overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/11
н/п 4-с/490/160/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 22.12.2017 року на 09.00 год.

Зобов*язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надати копії матеріалів виконавчого провадження №55028688.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від

13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Донецької області від

13 вересня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

27 листопада 2017 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року, посилаючись на те, що ухвалою районного суду накладено арешт на спірну земельну ділянку шляхом заборони відчуження, зміни власника та видачу правовстановлюючих документів.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня

2017 року № 489/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Штелик С.П., касаційну скаргу 12 грудня

2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання, вважаю, що відсутні підстави для його задоволенню, оскільки ухвалою апеляційного суду справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 вересня

2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного судуд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 раїси Борисівни на тимчасово окупованій території в м. Макіївка Донецької області, зазначає, що встановлення зазначеного факту їй потрібне для оформлення спадщини, яка розташована в м. Макіївка. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Макіївську міську раду Код ЄДРПОУ: 26040617 адреса: Донецька обл., м. Макіївка, Центрально-міський р-н, площа Радянська, буд. 1.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316,317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Залучити в якості заінтересованої особи Макіївську міську раду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12. 2017 року на 17 год. 30 хв. в Київському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх. Зал засідання №38.

Направити заінтересованим особам копію цієї ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України-http://ki.hr.court.gov.ua(адресасайту суду http://court.gov.ua/sud2018/).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5563/16-ц
Провадження № 2/362/526/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/5563/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Провадження № 2-с/344/24/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14 грудня 2017 року о 13.50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 178/1762/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1762/17 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає по вул.Матросова, 84 в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, що мешкає по вул.Підгірна, 14 в м.Дніпро Дніпропетровської області про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 25 січня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1052/17
Провадження № 2/316/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільної справи №316/1052/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року, перебуваючи у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення по вищезазначеній цивільній справі, у суду виникла потреба у зясуванні обставин, які не було зясовано під час судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 195, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №316/1052/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та оголосити перерву у судовому засідання до 04.01.2018 року з 10 години 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 658/3596/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Океан-Судноремонт» про стягнення суми належної працівникові при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Товариства з обмеженою від-повідальністюпро стягнення суми належної працівникові при звільненні.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що не проведення відповідачем остаточного роз-рахунку з позивачем в день звільнення та безпідставна невиплата нарахованої суми заробіт-ної плати, умисне невиконання судового наказу про стягнення з ТОВ «Океан-Судоремонт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вказує на небажання відповідача виконувати рішення суду

Просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунок відповідача в межах суми по-зовних вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що в її задоволені необхідно від-мовити по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику засто-сування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечен-ня позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з ура-хуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре-ма, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ут-руднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позов-них вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, щодо неналежного фінансового стану відповідача ТОВ «Океан-Судоремонт» і доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду.

Вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рі-шення суду про задоволення позову не підтверджені доказами, що позбавляє суд дійти ви-сновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду Ук-раїни Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз-гляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення суми належної працівникові при звільненні - відмовити.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/1798/16-ц Провадження № 2/443/159/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті. Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15 год. 10 хв. 05 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 443/1740/16-ц Провадження № 2/443/282/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"11" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 до 11:15 год. 03 жовтня 2017 року, у зв'язкуіз неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ціпивко І.І.
Справа № 399/584/17
Провадження № 2/399/302/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа начальник Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з"явилась надіславши заяву в якій просить відкласти розгляд справи в зв"язку з сімейними обставинами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа начальник Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини до 14 години 30 хвилин 2 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 443/1394/16-ц Провадження № 2/443/98/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року в розмірі 28333.31 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином повідомлялася про день та час слухання справи.Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 08.05 год. 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 443/1262/17 Провадження № 2/443/354/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 01 грудня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти до 05 січня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 212/8083/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 66,67,68,156,160,162 ЖК України, ст.ст. 322,360 ЦК України, ст.ст. 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко