Справа № 203/1058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа суду, виданого 31 травня 2016 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа суду, в обґрунтування якої послався на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 квітня 2016 року було винесено заочне рішення на користь заявника, на яке представником останнього ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист. Про отримання виконавчого листа своїм представником заявнику стало відомо лише у вересні 2017 року після звернення до канцелярії суду із заявами про отримання судових рішень по справі, яка переглядалась в судах апеляційної та касаційної інстанцій, та виконавчого листа. Представник ОСОБА_2 заявнику виконавчого листа не передавала, про його отримання не повідомляла, а зв'язок із цим представником у заявника втрачено назавжди, в звязку із чим заявником на підставі відповідної ухвали суду від 16 листопада 2017 року отримано дублікат виконавчого листа, однак строк його предявлення до виконання вже сплив. З викладених підстав заявник просив заяву задовольнити та поновити йому строк предявлення виконавчого листа суду до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У звязку із викладеним суд вважає за можливе у відповідності до ст.433 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 26 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів. Заочним рішенням суду позов задоволено в повному обсязі. (а.с.41-43)

07 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 отримано виданий 31 травня 2016 року виконавчий лист на вищевказане заочне рішення суду в частині стягнення з боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь стягувача ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу №002245 від 08 грудня 2015 року коштів в розмірі 50000 гривень. (а.с.50, 51)

За наслідками перегляду вищевказаного заочного рішення суду спочатку за відповідною заявою сторони відповідача, а потім і судами апеляційної та касаційної інстанцій таке заочне рішення залишено без змін та набрало законої сили. (а.с.78, 79, 119-129, 172-175)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року видано дублікат вищевказаного виконавчого листа суду, виданого 31 травня 2016 року. Згідно тексту такого дублікату виконавчого листа строк предявлення його до виконання сплив 07 травня 2017 року. (а.с.193-194)

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду від 31 травня 2016 року, дублікат якого видано заявнику за ухвалою суду від 16 листопада 2017 року, передбачено річний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналізуючи встановлені на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів в контексті наведених вище положень законодавства, яке регулює питання строків предявлення виконавчих листів суду, як виконавчих документів, до примусового виконання, та поновлення цих строків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа суду від 31 травня 2016 року до виконання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви, ґрунтується на тому, що виданий 31 травня 2016 року виконавчий лист суду, дублікат якого отримав заявник, та строк предявлення якого просить поновити, дійсно в своєму тексті містить посилання на те, що строк предявлення його до виконання закінчився 07 травня 2017 року. В той же час, оскільки рішення суду, на яке видано цей виконавчий лист, набрало чинності 07 травня 2016 року, а сам виконавчий лист видано в момент дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, то з урахуванням на зміст п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення та ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII цілком логічним є висновок, що строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 31 травня 2016 року на заочне рішення того ж суду від 26 квітня 2016 року по справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) продовжено законом до трьох років, і цей строк не сплив, оскільки кінцевою датою його спливу є 07 травня 2019 року. Таким чином, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа суду від 31 травня 2016 року до виконання є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.258-261, 263, 268, 352-355, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа суду, виданого 31 травня 2016 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №203/1058/16-ц (провадження №2/0203/622/2016) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак