Справа №585/2463/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1305/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2017 року представника ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою до суду, яку мотивував тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2014р. у цивільній справі №585/2463/14-ц задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні при оголошенні рішення представник АТ «Дельта Банк» не був присутнім, а отже про результат розгляду справи не був повідомлений. АТ «Дельта Банк» копії рішення по даній справі не отримувало, не мало інформації про результат судового засідання, а також про те, коли відповідачем отримано копії судового рішення, чи оскаржено рішення в апеляційному порядку, а відповідно про дату набрання рішенням законної сили та можливість отримання виконавчого листа. Під час проведення процедури ліквідації Банку була встановлена відсутність рішення суду у даній справі та виконавчого листа. 10.05.2017р. Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі і даний лист було отримано лише 22.05.2017р. У виконавчому листі зазначено, що рішення суду від 31.07.2014р. набрало законної сили 27.08.2014р., виконавчий лист виданий 17.05.2017р., а строк предявлення його до виконання встановлено до 27.08.2015р. Тобто, виконавчий лист по даній справі був виданий та отриманий стягувачем вже після закінчення строку предявлення його до виконання до відділу державної виконавчої служби. Також, у виконавчому листі зазначену не повну адресу проживання боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просив суд виправити описку у виконавчому листі №585/2463/14-ц, а саме зазначити повну адресу боржника: АДРЕСА_1, 42073; визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №585/2463/14-ц та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин справи, на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено, чи отримано копію рішення суду уповноваженою особою банку. Вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку. На даний час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_4 не погашена, рішення суду відповідачем не виконано. Також заявник не погоджується з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Повна адреса ОСОБА_4 при укладенні кредитного договору була зазначена: 42073, АДРЕСА_2, яка підтверджується копією паспорту позичальника. Проте у виконавчому листі вона зазначена не повністю, а саме: с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто з останньої на користь позивача 12226,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 002-18069-290907 від 29 вересня 2007 року, а також 243,60 грн. судового збору (а.с.22).

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, тому 31 липня 2014 року на адресу ПАТ «Дельта Банк», яка зазначена в позові 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, було надіслано копію рішення суду від 31 липня 2014 року, яку згідно поштового повідомлення було отримано 11 серпня 2014 року уповноваженою особою на прізвище «Бельцова» (а.с. 23-24).

12 травня 2017 року від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 надійшла заява про видачу рішення та виконавчого листа по справі № 585/2463/14-ц (а.с.26).

16 травня 2017 року судом надіслано копію рішення суду та виконавчий лист по справі № 585/2463/14-ц (номер провадження 2/585/797/14) на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (а.с.28).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 п.1, п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили 27 серпня 2014 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили 27 серпня 2014 року) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не було встановлено чи отримано копію рішення уповноваженою особою банку, оскільки в ПАТ «Дельта Банк» діє централізована система документообігу, всі документи, що надходять до банку реєструються в електронній базі даних банку, документи скануються та розсилаються засобами електронної пошти та курєром відповідальним виконавцем, однак регіональним представником банку копія рішення суду отримана не була, а також відсутня будь-яка інформація відносно цього в базі даних банку, висновків суду не спростовують. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що представник позивача ще 11 серпня 2014 року отримав копію рішення суду по справі № 585/2463/14-ц, тобто був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення. Однак, тривалий час жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання вчинено не було.

Доводи представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що заявник довів поважність причин пропуску строку предявлення до виконання листа обґрунтовано спростовані ухвалою суду першої інстанції.

Також, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» повинно здійснювати контроль за станом виконання судових рішень, ухвалених на користь банку, а тому підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» колегія суддів не вбачає.

Погоджується колегія суддів з висновком місцевого суду і в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо виправлення описки у виконавчому листі, оскільки як вбачається з копії паспорту громадянина України на імя відповідача ОСОБА_4 та з довідки про зареєстроване місця її проживання таким місцем реєстрації є с.Перехрестівка Роменського району Сумської області без зазначення вулиці даного населеного пункту, а тому судом обґрунтовано у виконавчому листі було зазначене місце реєстрації боржника відповідно до офіційних відомостей, що є в матеріалах справи (а.с.7-8,15).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку від 22 червня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -