Справа№751/2735/17
Провадження №2/751/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №941/7-64 від 23.05.2008 року в сумі 54 048,45 доларів США та 21 987,45 грн судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки кредитний договір укладений між сторонами, містить третейське застереження, відповідно до якого спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до його Регламенту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, по день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого представником відповідача клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді

Відповідно до ст. 1 Закону України Про третейські суди та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Згідно з абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5 за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має врахувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-VI "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

Враховуючи, що між сторонами, однією з яких є споживач послуг банку, виник спір щодо захисту прав споживача банківських послуг за кредитним договором, такий спір не підвідомчій третейському суду і повинен бути розглянутий державним судом загальної юрисдикції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

На підставі викладеного, підстави для передачі даної справи на розгляд третейського суду відсутні, оскільки даний спір не підвідомчий третейським судам.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк