Справа № 760/1886/17
Провадження № 2/760/2795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Каліщук М.В., Петраш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2016, було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди являється ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «КАМАЗ» д.р.н. НОМЕР_2, належним відповідачу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», на час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № АІ-8559048 від 29.09.2015. В зв'язку із зазначеними обставинами, вона звернувся до ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте останньою здійснено страхову виплату у розмірі, який є недостатнім для повного відшкодування завданої майнової шкоди. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та виконував свої трудові обов'язки вважає, що відшкодування завданої йому шкоди в цій частині має бути здійснено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Розмір шкоди, заданої їй у зв'язку з пошкодженням автомобіля, визначений нею у відповідності до звіту автотоварознавчого дослідження від 28.12.2016 №13697, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 Таким чином просить стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» матеріальну шкоду у розмірі 13 896, 48 грн. Крім того, просить стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» витрати за проведення дослідження спеціаліста автотоварознавця у розмірі 1 500,00 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 800, 00 грн., та судовий збір у розмірі 640, 00 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» - у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказував, що оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» як володільця автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 були застраховані у ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № АІ-8559048 від 29.09.2015 з лімітом відповідальності страховика 50000,00 грн. і дорожньо-транспортна пригода від 13.03.2015 є страховим випадком згідно з умовами договору страхування, то КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» несе субсидіарну відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана відповідачу. Оскільки, розмір заявленої позивачем до стягнення матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, то відшкодування шкоди має здійснюватися ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Окрім того, звертав у вагу на те, що реальний розмір матеріальних збитків є недоведеним належними доказами. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, вважав необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Представник третьої особи ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності.

З урахуванням думки представників сторін, суд за вказаних обставин дійшов висновку про можливість вирішення справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1.

05.08.2016 на перехресті вулиць Депутатської та Вернадського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1 були заподіяні механічні пошкодження, обсяг, характер і локалізація яких зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 13.12.2016, складеному оцінювачем ОСОБА_4, не довіряти якому у суду підстав немає.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія ОСОБА_2, який, в порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу знаку пріоритету ПДР 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 28.12.2016 №13697 вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1 становить 61 266, 38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», яке є власником автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу АІ-8559048 від 29.09.2015.

У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 15.11.2016 страховиком ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 39 445, 75 грн.

28.12.2016 позивач звернулася до ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з заявою про доплату страхового відшкодування.

16.01.2017 страховиком ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснено доплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 7 921, 15 грн.

Крім того, страховиком ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» у рахунок страхового відшкодування сплачено на користь позивача витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу, у розмірі 350, 00 грн.

У загальному розмірі в рахунок страхового відшкодування ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» сплачено на користь позивача 47 369, 90 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу як власнику автомобіля «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1, з вини відповідача ОСОБА_2, завдано майнової шкоди у загальному розмірі 61 266, 38 грн., з яких 47 369, 90 грн. відшкодовано за рахунок страхової виплати.

Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 13 896, 48 грн. позивач просить стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на підставі ст. 1172 ЦК України, яка визначає положення про відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та виконував свої трудові обов'язки, що представником відповідача в судовому засіданні не оспорювалось.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України, у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.

Відповідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1172 ЦК України відноситься до спеціальних деліктів, а частина перша цієї статті, встановлює спеціального суб'єкта - юридичну або фізичну особу, відповідальну за шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, що узгоджується із нормами ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» є належним відповідачем за вимогами позивача про відшкодування майнової шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що обов'язок КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» по відшкодуванню шкоди є субсидіарним, і відповідати за позовом має ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» суд знаходить необґрунтованими, оскільки право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. При цьому суд враховує правовий висновок Верховного суду України, зроблений у постанові від 20.01.2016 за наслідками розгляду справи №6-2808цс15.

Таким чином, враховуючи що в результаті протиправних дій працівника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків, які полягали у порушенні правил дорожнього руху, що потягнули за собою зіткнення транспортних засобів та їх механічне ушкодження, позивачу невідшкодована шкода у розмірі 13 896, 48 грн., суд вважає вимоги позивача про її стягнення у зазначеному розмірі з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» законними та обґрунтованими, у зв'язку з цим приходить до висновку про їх задоволення.

При цьому всупереч доводам представника відповідача суд визнає звіт автотоварознавчого дослідження від 28.12.2016 №13697 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1 належним доказом у даній справі.

Оцінюючи вказаний звіт, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що в ньому повно досліджена вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням обсягу та характеру пошкоджень, вартості запасних частин і матеріалів, робіт. Висновки викладені у звіті обґрунтовані і мотивовані, узгоджуються з об'ємом, характером механічних пошкоджень, завданих автомобілю позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, звіт відповідає вимогам законодавства і чинним методичним рекомендаціям і посібникам в області експертизи транспортних засобів. Відомостей про зацікавленість оцінювача ОСОБА_4 в проведенні дослідження у суду немає.

Також, як слідує з матеріалів справи, за проведення оцінки позивачем понесені витрати у розмірі 1 500, 00 грн., вказані витрати понесені позивачем з метою відновлення його порушеного права, а тому є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Виходячи з обставин справи, у суду наявні достатні підстави вважати, що неправомірні, винні дій відповідача ОСОБА_2, які полягали у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобіля «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1, призвели до змін у життєвих стосунках позивача, оскільки останній був позбавлений можливості експлуатувати транспортний засіб, крім того внаслідок вказаних дії відповідача позивач був змушений витрачати свій час та докладати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану, пов'язані із виплатою страхового відшкодування, ремонтом автомобіля та відстоювання своїх прав у суді.

Таким чином суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, та згідно вимог ст. 1167 ЦК України вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер, тривалість порушення та його наслідки, ступінь вини відповідача, та вважає, що характеру та обсягу моральних переживань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті, у відповідності до вимог розумності і справедливості відповідає розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 2000,00 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди належить задовольнити частково.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди та часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Встановлено, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

З урахуванням зазначеного, з відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по 320, 00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13`896, 48 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 320, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2`000,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 320, 00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Лазаренко