26.10.2017 Єдиний унікальний номер 2-1636/11
Єдиний унікальний номер 2-1636/11
Номер провадження 2п/205/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, суд вирішив стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробтку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного мінімуму, до досягнення повноліття ОСОБА_3, починаючи стягнення з 21 січня 2011 року.

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заочне рішення від 15 липня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав 24 квітня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року вищезазначену справу було призначено до розгляду на 31 березня 2011 року на 14 год. 45 хв.

ОСОБА_1 заздалегідь було повідомлено належним чином про розгляд справи, однак 31 березня 2011 року відповідач у судове засідання не зявився та до суду клопотань від нього не надходило.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська призначалися судові засідання на 08 червня 2011 року на 16 год. 00 хв., 15 липня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що відповідач повідомлявся належним чином, однак в призначені судові засідання не зявився.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1, 07 жовтня 1973 року, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток, кв. 2. (а.с. 18)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, частина 3 статті 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 15 липня 2011 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко