Провадження №22-ц/772/3277/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/12026/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Дніпровського (раніше Дніпропетровського) міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 14 листопада 2017 року о 16 год. 57 хв. у м. Вінниці суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойком В.М., дату повного тексту складання цього рішення не відомо,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9664 від 02 листопада 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на заяві №DNH4KP95480050 від 2006 року, укладеній між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку».

Заявлені вимоги мотивував тим, що у 2006 році між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника від 26 червня 2006 року № DNH4KP95480050, згідно умов якого позивачу було надано кредит для купівлі мобільного телефону у розмірі 1 868 грн. 10 коп. на строк 12 місяців по 26 червня 2007 року.

02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 9664 за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 борг за вказаним кредитним договором на суму 47 591 грн. 66 коп.

На підставі цього виконавчого напису 23 травня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Н.С. відкрито виконавче провадження та постановою від 23 травня 2017 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Позивач стверджує, що з моменту отримання кредитних коштів і до 2017 року, не отримував жодних повідомлень про виникнення у нього заборгованості за вказаним договором, суму наданого йому кредиту погасив ще у 2006 - 2007 роках і ніяких кредитних зобов'язань за цим договором немає, тому звернуся до суду з позовом, вважає, що для вчинення виконавчого напису не було законних підстав. Правові підстави звернення до суду мотивував Законами України «Про захист прав споживачів», «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07 квітня 2014 року, положеннями яких передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, а також якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно із заявою позичальника № DNH4KP95480050 від 26 червня 2006 року ОСОБА_2 просив надати йому строковий кредит у сумі 1 868 грн. 10 коп. строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою 2,09% у місяць, для придбання мобільного телефону та сплати комісії банку та компанії, а ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») зобов'язалось надати йому ці кошти (а.с. 25). Проставленими у заяві підписами сторони погодили, що ця заява разом із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами складає між ними кредитно-заставний договір. Товар є предметом застави. 26 червня 2006 року ОСОБА_2 ПП «Домотехніка» передано мобільний телефон вартістю 1 597 грн., про що складено акт прийому - передачі товару (а.с. 116).

02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9664, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором № DNH4KP95480050 від 26 червня 2006 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», всього на суму 47 59 грн. 66 коп., яких: залишок заборгованості за кредитом - 1 662 грн. 28 коп., залишок заборгованості за відсотками - 11 616 грн. 20 коп., пеня - 30 427 грнр. 86 коп., штраф - 2 185 грн. 32 коп.( а.с. 28). Також у цьому виконавчому написі зазначено, що строк за який провадиться стягнення становить десять років три місяці три дні, а саме з 26 червня 2006 року по 29 вересня 2016 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису 23 травня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Н.С., за заявою банку (а.с. 22-23) відкрито виконавче провадження та постановою від цієї ж дати накладено арешт на майно ОСОБА_2 ( а.с. 17-19). Обтяження майна підтверджується відповідними витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон обтяжень відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек (с.а.7-14).

Вказану постанову державного виконавця супровідним листом № 31968/07-35/15 від 23 травня 2017 року направлено ОСОБА_2 для відома та виконання (а.с. 15), який 02 червня 2017 троку звернувся до цієї виконавчої служби із заявою про надання копій матеріалів виконавчого провадження, оскільки про існування боргу йому нічого не відомо (а.с. 27).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вірно виходив із того, що нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірність вимог банку.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктами 1.1., 3.1. 3.2., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) передбачено, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інших строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості, з підстав, що випливають із кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Частиною 5 Глави 16 Порядку передбачено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Нотаріус, окрім інших випадків, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчиненню нотаріальної дії (ч. 1 Глави 13 Порядку).

Таким чином, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє наявність необхідних документів (такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20 травня 2015 року, прийнятій у справі № 6-158цс15).

Разом із тим, нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис, оскільки заборгованість нарахована за період, що перевищує 3 роки, а тому перевищення позовної давності свідчить про відсутність безспірності заборгованості.

З'ясування строку, з якого у відповідача виникло право вимоги повернення кредиту, є важливою фактичною обставиною, яка має бути встановлена нотаріусом, оскільки порушення цих строків є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

За умовами укладеного між сторонами договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредитні кошти до 26 червня 2007 року, тому, з огляду на положення ст. 253 ЦК України з наступного дня після цієї дати, у випадку не виконання ним кредитних зобов'язань, банк протягом трьох років мав право звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Натомість, до нотаріуса відповідач звернувся через понад десять років, з дня, коли у нього виникло право такої вимоги, чим порушив наведені вище правові норми, а нотаріус, у свою чергу, цих обставин не встановив та всупереч вимогам закону вчинив виконавчий напис.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до посилань на те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі наданих йому банком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Із такими твердженнями апелянта колегія суддів не погоджується, оскільки дії нотаріуса повинні узгоджуватись із вимогами спеціального та загального законодавства України, однак виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», звернення стягнення пропонувалось для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, яка розрахована поза межами трирічного строку з дня права вимоги, що саме по собі виключає поняття безспірності такого стягнення.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час розгляду справи судом першої інстанції) відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, зокрема того, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом у відповідності до наведених вище вимог закону і він є таким, що підлягає виконанню. Відповідачем не надано суду пакет документів, із яким він звертався до нотаріуса за вчиненням такого напису, а із наявної у матеріалах справи копії цього виконавчого напису, який було виготовлено на спеціальному бланку, не можливо встановити взагалі на підставі якого оригіналу документу, що встановлює заборгованість позивача, його вчинено, оскільки такого документу до нього не прикріплено, що є вимогою ч. 5 Глави 16 Порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2017 року.