АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4341/17 Справа № 203/3715/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
21 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чикильдіної Світлани Анатоліївни про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чикильдіної С.А. про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що 05.04.2017 року та 13.04.2017 року позивачка та її представник в судові засідання не з'являлись, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлялись.

З таким висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, оскільки слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може бути наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам статті 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно доказів які містяться в матеріалах справи, повідомлення позивачки про день та час розгляду справи на 13.04.2017 року відсутнє, а наявне повідомлення її представника належним чином не оформлено, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :