overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс - Банк" відступило право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

17.12.2009 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення за позовом АКБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 5-084/06Ф від 26.06.2006 року у розмірі 15 339 401,22 грн..

28.05.2012 року на примусове виконання вищевказаного рішення Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження № 32768306.

26.05.2017 року між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, право вимоги за кредитними договорами було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 2- 4784/09 з АКБ "Правекс - Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01010, м.Київ, вул. Московська, 32/2, ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1408/17
Провадження № 2/273/40/18
УХВАЛА

21.12.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.12.2017 року сторони не з'явилися до суду для участі у справі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його відсутністю.

Частиною 3 статті 223 ЦПК України передбачено те, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність заяви відповідача про необхідність відкладення справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відкласти на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/5133/17
Провадження № 2-н/331/125/2017
21 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року в сумі 3201 ( три тисячі двісті одна ) гривня 52 копійки.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/200/1123/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«21» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська «34 ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуваэ цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська «34 ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Шевцової Т.В.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська «34 ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 14:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/638/5593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ухвалою суду від 25 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження та матеріали повернуті позивачу, у звязку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Кредекс Фінанс» . про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2581/2017 Справа № 641/1560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, пр.. Тракторобудівників,126-А кВ. 187) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13987,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, пр.. Тракторобудівників,126-А кВ. 187) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 25 січня 2018 року о 14-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 594/1336/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 на розгляд справи не з»явився, до суду подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просив суд витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу за №92/2017 від 27.06.2017 року, відкриту щодо майна померлого 17 липня 2010 року ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Від сільського голови ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати у відсутності їх представника, при цьому зазначив що не заперечень щодо позову немає.

Третя особа ОСОБА_9 на розгляд справи не з»явився. Від нього надійшло електронне повідомлення №35 від 28.11.2017 року, в якому просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого представником позивачів клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання представника позивачів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців 11) о 17 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу за №92/2017 від 27.06.2017 року, відкриту щодо майна померлого 17 липня 2010 року ОСОБА_7., або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/670/13-ц
Провадження № 2/488/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком № 5 по провулку Колективному в м. Миколаєві.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2017 р. була проведена заміна позивача ОСОБА_5, який помер 01.03.2015 року, на його правонаступника ОСОБА_3

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у звязку з обєктивною неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000538, внесеному до ЄРДР 05.12.2017 р. за ч. 1 ст. 190 КК України. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування щодо шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які шахрайським шляхом заволоділи житловим будинком, що розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Колективний 5. На думку представника позивача провадження у даній справі неможливо розглядати до вирішення по суті зазначеного кримінального провадження, а обставини, що будуть встановлені у зазначеному кримінальному провадженні мають преюдиційне значення для даної цивільної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність іншої кримінальної справи, яка перебуває на розгляді в суді, а не на стадії досудового розслідування. Виходячи із такого, клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, суд знаходить необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 602/817/17
Провадження № 2/602/276/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"29" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ХОВЕР ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ХОВЕР ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду о 09 год 15 хв 06 грудня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/8606/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

Стягнення аліментів на утримання дружини розпочати з 07 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, компенсацію понесених нею судових витрат у розмірі 350,00 грн. ( триста пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3584/17
Номер провадження 2-н/213/730/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.10.2017 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко