Справа № 368/655/17
Рішення
Іменем України
"26" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Лисюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання опублікованих відомостей ОСОБА_3 недостовірними і такими , що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача ; визнання наклепом дій ОСОБА_3 з виготовлення і поширення інформації та зобов`язання відповідача спростувати поширювані ним недостовірні відомості і вилучити інформацію;

визнання опублікованих та поширених ОСОБА_2 відомостей недостовірними і такими , що порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача; визнання наклепом дій ОСОБА_2 з поширення інформації відносно позивача та зобов`язання відповідача спростувати відомості і вилучити інформацію; зобов`язання ОСОБА_4 ідентифікувати джерело інформації; стягнення з відповідачів моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 навів слідуюче обґрунтування позову.

З 19 жовтня 2015 року і по теперішній час позивач працює на посаді голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області.
За період роботи на посаді голови Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області зарекомендував себе як відповідальний та досвідчений керівник, порядна людина та професіонал своєї справи. Загальний стаж роботи складає 30 років, з яких на державній службі перебуває 23 роки. За весь час трудової діяльності жодних нарікань не було. В колективі завжди поважали та вважали добропорядною, чесною і відповідальною людиною.
Але з лютого 2017 року за інтернет-адресою http://gpu.com.ua/frontpage на сайті інтернет-видання «Єдина Країна» «Єдиная Страна» за підписом головного редактора видання Геннадія Устінова було опубліковано ряд статей, в яких викладені неправдиві факти та поширина недостовірна інформація, яка принижує честь та гідність позивача як громадянина України, а також ділову репутацію, як Голови районної державної адміністрації.
Зокрема це наступні статті, назви яких викладені на мові оригіналу (російська мова):
-«Под шапкой гетьмана», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/pod-shapkoi-getmana,
-«Сексуальний разбойник. Со стажем», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/seksualnyi-razboinik-so-stazhem,
-«Учитель истории СССР и обществоведения», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/uchitel-istorii-sssr-i-obshchestvovedeniya,
-« ОСОБА_5 . С большим стажем», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/izvrashchenets-kolyada-s-bolshim-stazhem,
-«Члены одного кружка ?», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/chleny-odnogo-kruzhka,
-«Промежуточный приз Коляды», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/promezhutochnyi-priz-kolyady,
-« ОСОБА_6 », інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/glavnyi-priz-kolyady,
-«Дикий гусь Коляда», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/dikii-gus-kolyada.
У наведених статтях, ОСОБА_7 , зокрема зазначає наступне, дослівно на мові оригіналу (російська мова):
1)в статті «Под шапкой гетьмана»: « ОСОБА_8 мало что прохлопал спецоперацию по развешиванию бигбордов. Он никак не отреагировал на их появление…Тяжёлая гетьманская шапка, эфирные масла от заживо съеденного лимона, ощущение полной безнаказанности и опьянение от власти в комплексе, сыграли с ОСОБА_8 злую шутку. Используя служебное положение, он стал склонять к сожительству одну из своих подчинённых. Красивую. Наталию Чернявскую…возжаждавшему любви на стороне В.Н.Коляде»,
2) в статті «Сексуальний разбойник. Со стажем»: «Это ты, ОСОБА_9 ты запомнился не раскрытием резонансных преступлений, а тем, что по утрам «стрелял» у сослуживцев сигареты. Хобби у тебя было такое! Потом тебе надоело зарабатывать оперский стаж и ты устроился начальником охраны. Откуда тебя со скандалом выгнали…Оказывается, ты, ОСОБА_10 , сразу же зачем-то начал собирать компромат на своих работодателей. В результате, не прошло и месяца, вместо запланированных трёх, - как ты, «опер со стажем» ОСОБА_11 , вылетел на улицу со словами вдогонку: - Забудь, бо зароем!..Ну, любовницы Коляды это отдельная история! То есть, Витёк, ты, вспоминая свои былые заслуги «опера со стажем», скромно скрыл от возглавляемых ныне тобою «народных масс», что у тебя, оказывается, приличный стаж сексуального разбойника! Витёк! … приведу ещё два примера, точно характеризующих твои разбойно-сексуальные притязания. В Сквире говорят, Витёк, что тебя «колбасит» при упоминании фамилии Редюк. Редюк-мужа. И Редюк-жены. Редюк-муж на дух не переносил тебя по совместной работе. .. И ты, Витёк, неправедно защищая свою любовницу, используя служебное положение, вызвал предпринимателя ОСОБА_12 в кабинет, где, по её словам, швырял в неё документы и «визжал не своим голосом» как недорезанный хрюндель!..которой ты, Витёк, используя служебное положение гетмана Кагарлыкской районной (заметь, Витёк: государственной!) администрации, предлагаешь быть твоей любовницей!... сообщая журналисту о твоём, Витёк, недостойном гетмана Кагарлыкской РГА разбойно-сексуальном поведении,… в использовании служебного положения в достижении сексуально-разбойничьих целей….не с твоего ли сексуально-разбойничьего разрешения .. Хоть ты ныне и гетман КРГА как дополнение к «оперу со стажем» и сексуальному разбойнику. Тоже со стажем…»,
3)в статті «Учитель истории СССР и обществоведения»: «Но вернёмся к тронной речи ОСОБА_13 , которая является примером непрерывного извращения собственной биографии…Избежать военных действий лейтенанту ОСОБА_11 помогло то самое дело, заведённое его куратором во время его техникумовской «активной жизненной позиции»… обманув вербально местную кагарлыкскую элиту насчёт своей гражданской специальности, ОСОБА_8 озаботился, чтобы в будущем не проколоться… Но его агентурное дело осталось в архиве КГБ Российской Федерации, ныне преобразованном в ФСБ РФ. В котором, вероятно, есть некие страницы, оглашение которых нежелательно для нынешнего главы Кагарлыкской РГА…Аналогичное дело осталось с техникумовских лет ОСОБА_8 и в Украине. И потому куратор бывшего командира оперативного отряда помогал своему агенту продвинуться по служебной милицейской линии, - вплоть до достижения им 20-летнего трудового общего стажа, прибавив к нему стаж в уголовном розыске, - благополучно получить диплом юриста, плюс, в качестве приложения к пенсии, третью группу инвалидности, законсервировав его до лучших времён…»,
4)в статті « ОСОБА_5 . С большим стажем»: « Всё-таки ОСОБА_8 извращенец. С большим стажем. Который постоянно извращает факты. И не только из своей биографии…из окружения извращенца ОСОБА_11 … ОСОБА_8 обладал двумя профессиональными (кроме профессионального стукачества) специальностями… Хоть он и пришёл в органы из замполитов, но у него с техникумовских времён в этих самых органах было агентурное дело и был куратор…что бы сегодня ни заявлял ОСОБА_8 , но его российский куратор разбудил экс-замполита. В отличие от местного ментовского куратора, посчитавшего агента Коляду способным лишь к выполнению функций охранника, куратор чекистский с февраля 2013 года активно начинает продвигать ОСОБА_14 во власть. Начиная со ступенек в районной администрации. Затем его, инвалида 3-й группы, начинают вводить в майдановские круги. В те революционные дни центр Киева буквально кишит разведчиками со всего земного шара. ОСОБА_11 органично входит в эту среду. С поставленной ему задачей бывший замполит-строитель справляется успішно... Претендентов-разведчиков на эту должность, наверняка, хватало. Но назначили ОСОБА_11 не по его личной просьбе, как он извращённо утверждал в тронной речи. Назначили по указанию его куратора. Чтобы, как в давние замполитовские советские времена, он не только присматривал за командиром. ОСОБА_8 было уготовано особое задание…»,
5)в статті «Члены одного кружка ?»: «…завершал он военно-строительную службу в Вооружённых силах Российской Федерации. В Уральском военном округе…Перед замполитом-строителем ОСОБА_11 тоже стал выбор. И он его сделал. Принял присягу. На верность народу РФ. В дополнение к подписке о сотрудничестве со спецслужбами КГБ (ФСБ)…Таким образом, с января по август 1992 года ОСОБА_8 верой и правдой служил народу России. Ведь, в таких торжественных мероприятиях замполит всегда стоит на два шага впереди командира!.. В армии, особенно во время боевых действий, противник покупает или вербует начальника разведки воинской части. Один это не трое. Особенно, если завербован заранее. В 11-м батальоне начальником разведки был ОСОБА_8 …»,

6)в статті «Промежуточный приз Коляды»: «… завербованному ещё в прошлом веке агенту, ныне руководящему разведкой батальона, ОСОБА_11 , поступает команда принять активное участие в физическом устранении «Бати»… Операция разрабатывается очень тщательно, чтобы не засветить глубоко законспирированного агента. С кураторами ОСОБА_8 встречается, не вызывая подозрений, во время проведения так называемых разведывательных мероприятий… Эти бандиты грабили банкоматы «Приватбанка» на временно оккупированных территориях, изрядно надоели самим сепаратистам и, потому, грушниками РФ было принято решение сдать их в качестве первого (промежуточного) приза ОСОБА_8 . Начальник разведки подношение от кураторов благосклонно принял…»,
7)в статті «Главный приз Коляды»: «…Но уже ближе к полуночи некто из разведчиков, находящийся вне подозрения и «ходящий под пулями рядом с «Дедом»», приносит ОСОБА_8 некое тайное сообщение, выслушав которое экс-замполит строительных войск начинает активные действия…Однако, с подъёмом, всячески стал оттягивать выдвижение колонны и разведгруппы до рассвета. Уже получив сообщение от ходившего рядом «под пулями» разведчика о том, что грушники РФ организовали засаду, ОСОБА_8 испугался, что в темноте снайперы могут по ошибке пристрелить его вместо комбата…Начальник разведки батальона ОСОБА_11 впервые за всё время боевых действий занял место водителя комбата! Чтобы исключить ошибку и лично завезти его в засаду!... Не было у Коляды никакой контузии, - авторитетно утверждают некоторые наши источники. В перестрелке было задействовано только лёгкое стрелковое оружие, так что контузить Коляду было нечем. У него от страха, возможно, просто прихватило сердце…Последующая экспертиза показала, что роковой для «Бати» выстрел был произведён в него снизу, под пластину бронежилета. То есть, выстрелил тот, кто лежал по другую сторону дороги. Возможно, даже в укрытии, в пустующем одноэтажном строении…Уцелевшие в том бою ОСОБА_15 и пулемётчик так и не поняли, что остались в живых только лишь для того, чтобы спасти от провала тайного агента ГРУ РФ. Чтобы рассказать, как героически он руководил боем… Начальник разведки 11-го батальона ОСОБА_11 , собственноручно заманивший комбата и своих товарищей в засаду, организованную грушниками РФ…»,
8)в статті «Дикий гусь Коляда»: «…мы просто обязаны написать заявление о совершении преступления «этим человеком» в районе боевых действий в военную прокуратуру Украины. В дополнение к заявлению по тому же факту журналиста-расследователя ОСОБА_16 …В то самое время, когда законсервированный агент ФСБ РФ ОСОБА_8 («З жовтня 2006 року по січень 2008 року провідний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції у Київській області, м.Київ»), будучи ведущим государственным инспектором труда ждал условленного сигнала из-за рубежа... Бой, в котором неизгладимые чудеса героизма показали лично Вы и «этот человек» по имени ОСОБА_11 , в котором из-за предательства погибли «Батя» и «Корсар», произошёл возле села Малоивановка. 15 августа 2014 года… ОСОБА_8 , который присягал на верность народу РФ… «этот человек» ОСОБА_8 «на броне прошёл от Изюма до Фащевки» за соответствующее вознаграждение. И немалое. Совсем как «дикий гусь»… Кураторы успокоили незадачливого карьериста. Пустовало место главы Кагарлыкской РГА. ОСОБА_11 даже заявили, что это место держат для него специально, в резерве…Приз за смерть комбата НОМЕР_1 батальона «Киевская Русь» ОСОБА_17 , наконец-то, вручён ОСОБА_8 . Он, действительно, - «дикий гусь», получивший солидное вознаграждение в 275 тысяч гривен, двойную контузию, инвалидность второй группы, два ордена, два участка земли, и, главное, синекуру в виде должности главы Кагарлыкской РГА…».
Інформація, наведена у статтях безпосередньо стосується позивача та побудована у формі образливих та принизливих звинувачень. Крім грубих та образливих висловів на адресу позивача, ОСОБА_18 , заявляє у своїх статтях про факти, які є неправдивими, з наміром принизити позивача, як бойового офіцера та учасника бойових дій, який за наслідком поранень отримав контузію та інвалідність. Автор статей своїми публікаціями також націлено принижує гідність та авторитет позивача , як очільника районної адміністрації в очах законослухняних громадян міста та району.
Поряд з автором зазначених статей ОСОБА_3 , систематичним розповсюдженням даної інформації на Інтернет сторінках соціальних мереж, займається також житель міста Кагарлик Київської області ОСОБА_2 .
Так, за інтернет адресою https://vk.com/id53007402 в соціальній мережі «В Контакте» ОСОБА_2 зареєстрований під ніком « ОСОБА_19 ».
20 лютого 2017 року о 0:11 Відповідач 2 в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію «…Хто насправді ОСОБА_20 . Внутрішня розвідка КГБ ФСБ читайте…» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Учитель истории СССР и обществоведения».
20 лютого 2017 року о 20:01 Відповідач 2 в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію «… ОСОБА_21 . С большим стажем! ОСОБА_22 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_5 . С большим стажем».
26 лютого 2017 року о 18:15 Відповідач 2 в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Члены одного кружка ?», та загадав користувачам «Читайте статтю далі буде... ».
27 лютого 2017 року о 23:07 Відповідач 2 в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Промежуточный приз Коляды».
28 лютого 2017 року о 21:22 Відповідач 2 в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію «… ОСОБА_23 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Главный приз Коляды».
02 березня 2017 року о 20:50 Відповідач 2 в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію «… ОСОБА_24 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_24 ».
Окрім цього, розповсюдженням зазначеною інформації Відповідач 2 займається на своїй сторінці в соціальній мережі « ОСОБА_25 » за інтернет адресою ОСОБА_26 , де ОСОБА_2 зареєстрований під ніком « ОСОБА_27 ».
03 березня 2017 року Відповідач 2 в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав посилання на інтернет-адресу ОСОБА_28 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_24 ».
01 березня 2017 року Відповідач 2 в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_6 ».
28 лютого 2017 року Відповідач 2 в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » поширив інформацію «…Журналістське розслідування триває. Як насправді загинув комбат батальйону ОСОБА_29 » та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_30 ».
26 лютого 2017 року Відповідач 2 в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Члены одного кружка ?», та загадав користувачам «Читайте статтю далі буде... ».
20 лютого 2017 року Відповідач 2 в соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_5 . С большим стажем».
У зазначених статтях автор публікації ОСОБА_31 посилається на жителя міста Кагарлик Київської області ОСОБА_2 , як на джерело викладеної інформації.
Ч.3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
Образи та грубощі опубліковані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Розповсюджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відомості не відповідають дійсності, та є безпідставними, голослівними, крім того, носять негативний характер. Підтвердженням цього також є, зокрема, тези автора статтей: «Дикий гусь Коляда», «законсервированный агент ФСБ РФ, «опер со стажем», «сексуальный разбойник», «Коляда извращенец».
Розповсюджена Відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Викладене вище переконливо свідчить про порушення наступних особистих немайнових прав позивача: на повагу до гідності та честі (ст. 297 Цивільного кодексу України), на недоторканність ділової репутації (ст. 299 Цивільного кодексу України).
Позивач вимагає, щоб вищезазначена інформація була спростована у такий точно спосіб, яким була поширена, а також вимагає офіційного вибачення Відповідачів за вчинення ними неправомірних дій.
Відповідно до статей 21, 28, 32, Конституції України, статей 272, 275, 297, 299, Цивільного кодексу України, статті 48 Закону України «Про інформацію», позивач має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких має право звернутись із позовом до суду.
Розповсюджена Відповідачами вищезазначена інформація про позивача є негативною відповідно до ст.277 ЦК України.
Застосовуючи обман, Відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача.
Із назви статей вбачаються образливі фрази - «Дикий гусь Коляда», законсервированный агент ФСБ РФ, «опер со стажем», «сексуальный разбойник», «Коляда извращенец», направлені на мою особу.
Поряд з цим Відповідачі намагаються створити враження для невизначеного кола осіб про начебто зраду Батьківщині позивачем, його відношення до політичної махінації, метою якої є маніпулювання посадами і державними інституціями з використанням матеріальних ресурсів під час загальнодержавної політичної кризи та війни, коли порушення законів мають особливо тяжкі наслідки з метою, що суперечить чинному законодавству України і зневажає Основний Закон держави - Конституцію України.
Це має наслідком зміну морального ставлення суспільства до позивача: з позитивного або нейтрального - на негативне.
Це завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон, порушує дану присягу народу України.
Поширена Відповідачами недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує позивача у вдаванні до саме деструктивних, корисливих, інших негативних дій.
Згідно пункту 4 статті 32 Конституції України, статті 277 Цивільного кодексу України, статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Позивач, також, має право на спростування недостовірної інформації про себе і вилучення такої інформації.
Поширена Відповідачами вищезазначена недостовірна негативна інформація про позивача становить саме наклеп.
Недостовірна негативна інформація про позивача поширювалась Відповідачами, як зазначалось у мережі Інтернет з лютого місяця 2017 року за інтернет-адресою http://gpu.com.ua/frontpage, та в соціальних мережах «Фейсбук» на сторінці користувача ОСОБА_2 за інтернет адресою ОСОБА_26 , де він зареєстрований під ніком « ОСОБА_27 », та в соціальній мережі «В Контакте» на сторінці ОСОБА_2 за адресою ОСОБА_32 , де він зареєстрований під ніком « ОСОБА_19 .
Вказані інтернет-сторінки є відкритим для широкого загалу, як планували і розраховували Відповідачі, серед невизначеної кількості жителів не лише міста Кагарлик та Кагарлицького району, а й жителів України в цілому, які є користувачами мережі Інтернет.
Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
Право кожного на повагу до його честі та гідності визначено в ст.28 Конституції України, ст.270 ЦК України та відповідно до ст.3 Конституції людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю.
Недостовірність, неправдивість поширеної Відповідачами вищезазначеної негативної інформації про позивача, об`єктивна неможливість підтвердити її у судовому процесі належними і допустимими доказами були завідомо відомі Відповідачами, ця інформація була вигадкою саме Відповідачів, метою яких було створення негативного ставлення з боку суспільства до мене.
Конституцією України, у частині 1 статті 32 передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України, частини 1 статті 302 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 23 Закону України «Про інформацію» забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Частиною 6 статті 23 цього ж Закону встановлено, що інформація про особу охороняється Законом. Відповідно до статті 46 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини.
В результаті цілеспрямованих дій Відповідачів щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації, яка опорочила честь, гідність і ділову репутацію, позивачу було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації позивача як учасника бойових дій і державного діяча, ускладнення подальшого активного громадсько-політичного життя, ускладнення стосунків із громадськістю, яка негативно сприймає нібито вчинені мною дії і поширену інформацію, про яку йдеться у зазначених статтях.
Таким чином, неправомірними діями відповідачів мені завдано моральну шкоду розмір якої оцінює в 100 000,00 грн., яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги.
Позивач просив суд про визнання опублікованих відомостей ОСОБА_3 недостовірними і такими , що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача ; визнання наклепом дій ОСОБА_3 з виготовлення і поширення інформації та зобов`язання відповідача спростувати поширювані ним недостовірні відомості і вилучити інформацію. А також просив суд про визнання опублікованих та поширених ОСОБА_2 відомостей недостовірними і такими , що порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача; визнання наклепом дій ОСОБА_2 з поширення інформації відносно позивача та зобов`язання відповідача спростувати відомості і вилучити інформацію; зобов`язання ОСОБА_4 ідентифікувати джерело інформації; стягнення з відповідачів моральної шкоди по 50000 грн. з кожного.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов. Після перерви зявився представник позивача адвокат Лисюк О.В. і розгляд справи закінчено за її присутності.
Відповідач ОСОБА_3 не визнав позов і повідомив суд в письмовій формі заперечення , що він не розповсюджував інформації про позивача і є неналежним відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов не визнає. Письмово подав заперечення , що не є належним відповідачем. Після перерви не зявився в судове засідання і розгляд справи закінчено у його відсутність.
Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідач ОСОБА_3 про закриття провадження в справі в частині позову з підстав необгрунтованості позову відносно нього , так як така підстава для закриття ЦПК України не передбачена. Суд відмовив в задоволенні заяви відповідач ОСОБА_2 про відвід судді за відсутністю підстав для відводу. Відмовив в задоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень яке обгрунтовувалось неявкю відповідача в жодне судове засідання. Відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача ОСОБА_2 посвідчення спеціального кореспондента суспільно політичного журналу, так як позов не обгрунтовувався роботою відповідача у вказаному журналі . Відмовив в обєднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 . Відмовив в задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів інформації від ТОВ « Колокол» відповідно до положень ст.83 ч.3 ЦПК України , так як не було поважних причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк для подання вказаних доказів. Відповідно до ст. 130 ч.6 ЦПК України позивач не посилався на докази під час попереднього судового засідання 1.08.2017 року про власника веб- сайту та не просив його витребувати, а почав збирати докази після початку розгляду справи по суті.
Судом встановлено слідуючі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. З лютого 2017 року за інтернет-адресою http://gpu.com.ua/frontpage на сайті інтернет-видання «Єдина Країна» «Єдиная Страна» було опубліковано ряд статей з вказанням, що статті підписані головним редактором видання Геннадієм Устіновим .
Зокрема це наступні статті, назви яких викладені на мові оригіналу (російська мова):
-«Под шапкой гетьмана», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/pod-shapkoi-getmana,
-«Сексуальний разбойник. Со стажем», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/seksualnyi-razboinik-so-stazhem,
-«Учитель истории СССР и обществоведения», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/uchitel-istorii-sssr-i-obshchestvovedeniya,
-« ОСОБА_5 . С большим стажем», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/izvrashchenets-kolyada-s-bolshim-stazhem,
-«Члены одного кружка ?», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/chleny-odnogo-kruzhka,
-«Промежуточный приз Коляды», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/promezhutochnyi-priz-kolyady,
-« ОСОБА_6 », інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/glavnyi-priz-kolyady,
-«Дикий гусь Коляда», інтернет-адреса статті:
http://gpu.com.ua/content/dikii-gus-kolyada.
У наведених статтях зазначено наступне, дослівно на мові оригіналу (російська мова):
1) Частина статті «Под шапкой гетьмана» має текст на який посилається позивач, а саме: « ОСОБА_8 мало что прохлопал спецоперацию по развешиванию бигбордов. Он никак не отреагировал на их появление…Тяжёлая гетьманская шапка, эфирные масла от заживо съеденного лимона, ощущение полной безнаказанности и опьянение от власти в комплексе, сыграли с ОСОБА_8 злую шутку. Используя служебное положение, он стал склонять к сожительству одну из своих подчинённых. Красивую. Наталию Чернявскую…возжаждавшему любви на стороне ОСОБА_33 ». Цей текст має негативну інформацію про позивача, що він незаконно використовував службове становища у спілкуванні з підлеглим працівником , з вказанням прізвища і імені працівника та фото, а також спосіб спілкування з вказаним працівником шляхом надсилання СМС ки певного змісту. Решта частина тексту є суб`єктивною оцінкою автора тексту про дії позивача на посаді голови Кагарлицької РДА, що підтверджується текстом статті.
2) Частина статті «Сексуальний разбойник. Со стажем» має текст на який посилається позивач, а саме: «Это ты, ОСОБА_9 ты запомнился не раскрытием резонансных преступлений, а тем, что по утрам «стрелял» у сослуживцев сигареты. Хобби у тебя было такое! Потом тебе надоело зарабатывать оперский стаж и ты устроился начальником охраны. Откуда тебя со скандалом выгнали…Оказывается, ты, ОСОБА_10 , сразу же зачем-то начал собирать компромат на своих работодателей. В результате, не прошло и месяца, вместо запланированных трёх, - как ты, «опер со стажем» ОСОБА_11 , вылетел на улицу со словами вдогонку: - Забудь, бо зароем!..Ну, любовницы Коляды это отдельная история! То есть, Витёк, ты, вспоминая свои былые заслуги «опера со стажем», скромно скрыл от возглавляемых ныне тобою «народных масс», что у тебя, оказывается, приличный стаж сексуального разбойника! Витёк! … приведу ещё два примера, точно характеризующих твои разбойно-сексуальные притязания. В Сквире говорят, Витёк, что тебя «колбасит» при упоминании фамилии Редюк. Редюк-мужа. И Редюк-жены. Редюк-муж на дух не переносил тебя по совместной работе. .. И ты, Витёк, неправедно защищая свою любовницу, используя служебное положение, вызвал предпринимателя ОСОБА_12 в кабинет, где, по её словам, швырял в неё документы и «визжал не своим голосом» как недорезанный хрюндель!..которой ты, Витёк, используя служебное положение гетмана Кагарлыкской районной (заметь, Витёк: государственной!) администрации, предлагаешь быть твоей любовницей!... сообщая журналисту о твоём, Витёк, недостойном гетмана Кагарлыкской РГА разбойно-сексуальном поведении,… в использовании служебного положения в достижении сексуально-разбойничьих целей….не с твоего ли сексуально-разбойничьего разрешения .. Хоть ты ныне и гетман КРГА как дополнение к «оперу со стажем» и сексуальному разбойнику. Тоже со стажем…», Цей текст має негативну інформацію про позивача, що він незаконно використовував службове становища у спілкуванні з підлеглим працівником , з вказанням прізвища і імені чоловіка працівника, а також спосіб спілкування з вказаним працівником шляхом надсилання СМС ки певного змісту і незаконно використовував службове становища на одній з попередніх посад у спілкуванні з роботодавцем одного з працівників . Решта частина тексту є суб`єктивною оцінкою автора тексту про дії позивача у зв`язку з палінням цигарок і роботою та причиною звільнення з одної з попередніх місць роботи позивача, висловленою в принизливій формі для позивача, що підтверджується текстом статті.
3) Частина статті «Учитель истории СССР и обществоведения» має текст на який посилається позивач, а саме: «Но вернёмся к тронной речи ОСОБА_13 , которая является примером непрерывного извращения собственной биографии…Избежать военных действий лейтенанту ОСОБА_11 помогло то самое дело, заведённое его куратором во время его техникумовской «активной жизненной позиции»… обманув вербально местную кагарлыкскую элиту насчёт своей гражданской специальности, ОСОБА_8 озаботился, чтобы в будущем не проколоться… Но его агентурное дело осталось в архиве КГБ Российской Федерации, ныне преобразованном в ФСБ РФ. В котором, вероятно, есть некие страницы, оглашение которых нежелательно для нынешнего главы Кагарлыкской РГА…Аналогичное дело осталось с техникумовских лет ОСОБА_14 и в Украине. И потому куратор бывшего командира оперативного отряда помогал своему агенту продвинуться по служебной милицейской линии, - вплоть до достижения им 20-летнего трудового общего стажа, прибавив к нему стаж в уголовном розыске, - благополучно получить диплом юриста, плюс, в качестве приложения к пенсии, третью группу инвалидности, законсервировав его до лучших времён…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з біографічною довідкою позивача на сайті Кагарлицької РДА, особистими поясненнями позивача про автобіографічні дані і фактичними даними про офіційне місце навчання, роботи та служби позивача які, на думку автора, істотно відрізняються у зв`язку з неповним офіційним оприлюдненням про навчання і всі місця служби та роботи позивача. , що підтверджується текстом статті.
4) Частина статті « ОСОБА_5 . С большим стажем» має текст на який посилається позивач, а саме: « Всё-таки ОСОБА_8 извращенец. С большим стажем. Который постоянно извращает факты. И не только из своей биографии…из окружения извращенца ОСОБА_11 … ОСОБА_8 обладал двумя профессиональными (кроме профессионального стукачества) специальностями… Хоть он и пришёл в органы из замполитов, но у него с техникумовских времён в этих самых органах было агентурное дело и был куратор…что бы сегодня ни заявлял ОСОБА_8 , но его российский куратор разбудил экс-замполита. В отличие от местного ментовского куратора, посчитавшего агента Коляду способным лишь к выполнению функций охранника, куратор чекистский с февраля 2013 года активно начинает продвигать ОСОБА_14 во власть. Начиная со ступенек в районной администрации. Затем его, инвалида 3-й группы, начинают вводить в майдановские круги. В те революционные дни центр Киева буквально кишит разведчиками со всего земного шара. ОСОБА_11 органично входит в эту среду. С поставленной ему задачей бывший замполит-строитель справляется успішно... Претендентов-разведчиков на эту должность, наверняка, хватало. Но назначили ОСОБА_11 не по его личной просьбе, как он извращённо утверждал в тронной речи. Назначили по указанию его куратора. Чтобы, как в давние замполитовские советские времена, он не только присматривал за командиром. ОСОБА_8 было уготовано особое задание…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з біографічною довідкою позивача , особистими поясненнями позивача про автобіографічні дані і фактичними даними про офіційне місце навчання, роботи та служби позивача які, на думку автора, істотно відрізняються у зв`язку з неповним офіційним оприлюдненням про навчання і всі місця служби та роботи позивача. , що підтверджується текстом статті.
5) Частина статті «Члены одного кружка ?» має текст на який посилається позивач, а саме: «…завершал он военно-строительную службу в Вооружённых силах Российской Федерации. В Уральском военном округе…Перед замполитом-строителем ОСОБА_11 тоже стал выбор. И он его сделал. Принял присягу. На верность народу РФ. В дополнение к подписке о сотрудничестве со спецслужбами КГБ (ФСБ)…Таким образом, с января по август 1992 года ОСОБА_8 верой и правдой служил народу России. Ведь, в таких торжественных мероприятиях замполит всегда стоит на два шага впереди командира!.. В армии, особенно во время боевых действий, противник покупает или вербует начальника разведки воинской части. Один это не трое. Особенно, если завербован заранее. В 11-м батальоне начальником разведки был ОСОБА_8 …» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з біографічною довідкою позивача , указом президента РФ від 1992 року стосовно військової присяги та публікацією ОСОБА_34 про проблеми військових українців у зв`язку з розпадом СРСР, що підтверджується текстом статті.
6) Частина статті «Промежуточный приз Коляды» має текст на який посилається позивач, а саме: «… завербованному ещё в прошлом веке агенту, ныне руководящему разведкой батальона, ОСОБА_11 , поступает команда принять активное участие в физическом устранении «Бати»… Операция разрабатывается очень тщательно, чтобы не засветить глубоко законспирированного агента. С кураторами ОСОБА_8 встречается, не вызывая подозрений, во время проведения так называемых разведывательных мероприятий… Эти бандиты грабили банкоматы «Приватбанка» на временно оккупированных территориях, изрядно надоели самим сепаратистам и, потому, грушниками РФ было принято решение сдать их в качестве первого (промежуточного) приза ОСОБА_8 . Начальник разведки подношение от кураторов благосклонно принял…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з поясненнями учасників військового бою під час якого загинув командир батальйону, які на думку автора не висвітлюють в достатній мірі про причини з яких у розвідці прийняв участь командир батальйону, про участь позивача в бою і обставини отримання ним контузії , а також сформувалась у зв`язку з відсутність пояснень позивача, як командира розвідників, про вказані обстави у загальному для знайомлення доступі, що підтверджується текстом статті де вказано, що це версія автора.
7) Частина статті «Главный приз Коляды» має текст на який посилається позивач, а саме: «…Но уже ближе к полуночи некто из разведчиков, находящийся вне подозрения и «ходящий под пулями рядом с «Дедом»», приносит ОСОБА_8 некое тайное сообщение, выслушав которое экс-замполит строительных войск начинает активные действия…Однако, с подъёмом, всячески стал оттягивать выдвижение колонны и разведгруппы до рассвета. Уже получив сообщение от ходившего рядом «под пулями» разведчика о том, что грушники РФ организовали засаду, ОСОБА_8 испугался, что в темноте снайперы могут по ошибке пристрелить его вместо комбата…Начальник разведки батальона ОСОБА_11 впервые за всё время боевых действий занял место водителя комбата! Чтобы исключить ошибку и лично завезти его в засаду!... Не было у Коляды никакой контузии, - авторитетно утверждают некоторые наши источники. В перестрелке было задействовано только лёгкое стрелковое оружие, так что контузить Коляду было нечем. У него от страха, возможно, просто прихватило сердце…Последующая экспертиза показала, что роковой для «Бати» выстрел был произведён в него снизу, под пластину бронежилета. То есть, выстрелил тот, кто лежал по другую сторону дороги. Возможно, даже в укрытии, в пустующем одноэтажном строении…Уцелевшие в том бою ОСОБА_15 и пулемётчик так и не поняли, что остались в живых только лишь для того, чтобы спасти от провала тайного агента ГРУ РФ. Чтобы рассказать, как героически он руководил боем… Начальник разведки 11-го батальона ОСОБА_11 , собственноручно заманивший комбата и своих товарищей в засаду, организованную грушниками РФ…» Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з поясненнями учасників військового бою під час якого загинув командир батальйону, які на думку автора не висвітлюють в достатній мірі про причини з яких у розвідці прийняв участь командир батальйону, про участь позивача в бою і обставини отримання ним контузії , а також сформувалась у зв`язку з відсутністю пояснень позивача, як командира розвідників, про вказані обстави у загальному для знайомлення доступі, що підтверджується текстом статті.
8) Частина статті «Дикий гусь Коляда» має текст на який посилається позивач, а саме: «…мы просто обязаны написать заявление о совершении преступления «этим человеком» в районе боевых действий в военную прокуратуру Украины. В дополнение к заявлению по тому же факту журналиста-расследователя ОСОБА_16 …В то самое время, когда законсервированный агент ФСБ РФ ОСОБА_8 («З жовтня 2006 року по січень 2008 року провідний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції у Київській області, м.Київ»), будучи ведущим государственным инспектором труда ждал условленного сигнала из-за рубежа... Бой, в котором неизгладимые чудеса героизма показали лично Вы и «этот человек» по имени ОСОБА_11 , в котором из-за предательства погибли «Батя» и «Корсар», произошёл возле села Малоивановка. 15 августа 2014 года… ОСОБА_8 , который присягал на верность народу РФ… «этот человек» ОСОБА_8 «на броне прошёл от Изюма до Фащевки» за соответствующее вознаграждение. И немалое. Совсем как «дикий гусь»… Кураторы успокоили незадачливого карьериста. Пустовало место главы Кагарлыкской РГА. ОСОБА_11 даже заявили, что это место держат для него специально, в резерве…Приз за смерть комбата НОМЕР_1 батальона «Киевская Русь» ОСОБА_17 , наконец-то, вручён ОСОБА_8 . Он, действительно, - «дикий гусь», получивший солидное вознаграждение в 275 тысяч гривен, двойную контузию, инвалидность второй группы, два ордена, два участка земли, и, главное, синекуру в виде должности главы Кагарлыкской РГА…». Цей текст є суб`єктивною думкою автора тексту про позивача, а не інформацією, висловлену в принизливій формі для позивача, що сформувалась у автора після ознайомлення з поясненнями учасників військового бою під час якого загинув командир батальйону, які на думку автора не висвітлюють в достатній мірі про причини з яких у розвідці прийняв участь командир батальйону, про участь позивача в бою і обставини отримання ним контузії , а також сформувалась у зв`язку з відсутністю пояснень позивача, як командира розвідників, про вказані обстави у загальному для знайомлення доступі, а також отриманням позивачем певних виплат у зв`язку з отриманням контузії, нагород і земельної ділянки в оренду та у власність, що підтверджується текстом статті.
Текст вказаних статей підтверджується розпечаткою копіями скріншотів статей з веб- сайту в мережі Інтернет , посвідчені адвокатом Лисюк С.В. відповідно до положень ст.20 ч.1 п.9 ЗУ « Про адвокатуру».
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Якщо автор поширеної інформації невідомий належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Позивач відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України не довів, що відповідачі поширили вказану негативну інформацію , так як не надав доказів на підтвердження вказаної обставини . А відповідно до ст. 277 ч.3 ЦК України особа яка поширила негативну інформацію має право довести , що негативна інформація є правдивою. Довідка директору Центру компетенції УЦПНА про те, що відповідач ОСОБА_3 та /або ТОВ «СП КЛЕН» мають відношення до функціонування та інформаційного наповнення веб-сайту та ймовірно є його власником (-ми) є припущеннями, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ст.81 ч.6 ЦПК України. Доказів, що відповідачі є авторами негативної інформації не надано позивачем. Також не надано доказів що вказана негативна інформація про позивача, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації і що ОСОБА_3 працює головним редактором засобу масової інформації. У зазначених статтях автор посилається на жителя міста Кагарлик Київської області ОСОБА_2 , як на джерело викладеної інформації, що не є допустимим доказом, так як не доведено хто є автором.
Також судом встановлено, що за інтернет адресою https://vk.com/id53007402 в соціальній мережі «В Контакте» один з користувачів ( далі він) зареєстрований під ніком « ОСОБА_19 ».
20 лютого 2017 року о 0:11 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «…Хто насправді ОСОБА_20 . Внутрішня розвідка КГБ ФСБ читайте…» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Учитель истории СССР и обществоведения».
20 лютого 2017 року о 20:01 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «… ОСОБА_21 большим стажем! ОСОБА_22 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_5 . С большим стажем».
26 лютого 2017 року о 18:15 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Члены одного кружка ?», та загадав користувачам «Читайте статтю далі буде... ».
27 лютого 2017 року о 23:07 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Промежуточный приз Коляды».
28 лютого 2017 року о 21:22 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «…Главній приз Коляды. Геннадий Устинов…» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 «Главный приз Коляды».
02 березня 2017 року о 20:50 він в соціальній мережі «В Контакте» на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_19 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче: «…Дикий гусь ОСОБА_35 …» та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якою опублікована стаття ОСОБА_3 « ОСОБА_24 ».
Також судом встановлено, що в соціальній мережі « ОСОБА_25 » за інтернет адресою ОСОБА_26 , один з користувачів ( далі користувач) зареєстрований під ніком «Michael Budyuk».
03 березня 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якою опублікована стаття «Дикий гусь Коляда».
01 березня 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , за якою опублікована стаття «Главный приз Коляды».
28 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » поширив інформацію про наявність , на його думку, інформації відносно позивача , вказавши слідуюче:«…Журналістське розслідування триває. Як насправді загинув комбат батальйону ОСОБА_29 » та надав посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою опублікована стаття «Промежуточный приз Коляды».
26 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою опублікована стаття «Члены одного кружка ?», та загадав користувачам «Читайте статтю далі буде... ».
20 лютого 2017 року користувач в соціальній мережі « ОСОБА_25 » на своїй сторінці під ніком « ОСОБА_27 » надав загалу посилання на інтернет-адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою опублікована стаття « ОСОБА_5 . С большим стажем». Текст вказаних повідомлень підтверджується розпечаткою копій скріншотів повідомлень з публічної сторінки користувача соціальної мережі в мережі Інтернет , посвідчені адвокатом Лисюк С.В. відповідно до положень ст.20 ч.1 п.9 ЗУ « Про адвокатуру».
Позивач відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України не довів, що відповідач ОСОБА_2 поширив вказану інформацію про наявність, на його думку, інформації відносно позивача , так як не надав доказів на підтвердження вказаної обставини . А відповідно до ст. 277 ч.3 ЦК України особа яка поширила негативну інформацію має право довести , що негативна інформація є правдивою. Довідкою директора Центру компетенції УЦПНА підтверджується , що власну публічну сторінку на веб- сайті соціальної мережі власником якого не є відповідач ОСОБА_2 може створити будь- яка особа , а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ст.81 ч.6 ЦПК України. Доказів, що відповідач ОСОБА_2 є автором інформації про наявність, на думку користувача, інформації відносно позивача не надано позивачем. Інформаційні запити на адресу Кагарлицької РДА від ОСОБА_2 від 3.03.2017 року і від 6.02.2017 року , що подані позивачем, не містять даних , що відповідач ОСОБА_2 є власником веб- сайтів соціальних мереж або має публічну сторінку на веб- сайті соціальної мережі за інтернет адресами які вказує позивач, або є автором статей на які вказує позивач, або працівником інтернет видання на яке вказує позивач. Про такі обставини не повідомляв і свідок, що допитаний за клопотанням позивача.
Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободи думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також праве на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст.32 Конституції України)
Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (ч.3).

Відповідно до ст.30 ЗУ « Про інформацію» передбачено слідуюче:

1. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

2. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.31 ЗУ « Про інформацію» передбачено слідуюче:

2. Суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

Положення ст.23 ЦК України передбачають слідуюче: ч.1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; ч.2 Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Тому позивачем не доведено порушення відповідачами його права на повагу до честі та гідністі , передбаченого ст.297 ч.2 ЦК України і права на недоторканість своєї ділової репутації , передбаченого ст.299 ч.1 ЦК України. А також не довів завдання йому моральної шкоди відповідачами шляхом вчинення неправомірних дій - приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації, що підлягає доказуванню відповідно до положень ст.1166 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ст.3 Конституції людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю.Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Конституцією України, у частині 1 статті 32 передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України, частини 1 статті 302 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 23 Закону України «Про інформацію» забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Частиною 6 статті 23 цього ж Закону встановлено, що інформація про особу охороняється Законом. Відповідно до статті 46 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини. Але позивач не довів порушення його прав.
Суд не застосовував при розгляді справи норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» на які посилався позивач, так як мережа Інтернет не є друкованим засобом масової інформації.
Керуючись ст.ст.3, 32, 55 Конституції України, ст.ст.23, 297 ч.2, 299 ч.1, 1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України , суд,-
вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст.273, 384 ч.1 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко