overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/535/17 Провадження № 2-о/549/21/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2017 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гільцівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,
Заява відповідає вимогам статей 120, 234, 235 ЦПК України.
Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гільцівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" листопада 2017 р. письмові заперечення проти заяви.
4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/1995/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.11.2017
ЄУ № 409/56/17
Провадження №2/420/465/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, заборгованість за договором іпотеки від 06.11.2013 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Успенка, вул. Леніна, 75, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. або ціною, що встановлюється на підставі експертної оцінки, у рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_2 у сумі 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. за договором іпотеки від 06.11.2013.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 331/7119/17
Провадження № 2/331/1635/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання двох неовнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 / 2 частини доходу щомісячно .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2017
Справа № 606/270/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз»яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 8 жовтня 2013 року, в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28 лютого 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

З метою виконання вказаного судового рішення 28 березня 2017 року Теребовлянським районним судом видано виконавчий лист, який направлено для виконання у Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

18 жовтня 2017 року Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про роз»яснення зазначеного судового рішення.

Зокрема, просить роз»яснити, яку суму аліментів слід стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 на утримання двох неповнолітніх дітей, 1000 грн. чи 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 8 жовтня 2013 року, в розмірі по 1000 грн. щомісячно, суд, не змінюючи при цьому його змісту, вважає, що із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 повинні стягуватись аліменти у розмірі 2000 грн. на двох неповнолітніх дітей до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 8 жовтня 2013 року.

Зокрема, суд вважає, що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягувати аліменти у розмірі 2000 грн. (по 1000 грн. на кожну дитину) на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 28 лютого 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.08.2017 р. 145/1233/17

2/145/705/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.10.2017 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Ворошилівської сільської ради,

представника третьої особи - представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-н/537/321/2017
Справа № 537/4324/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 10128,36 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 05.10.2017 року за вих. № 4387/01-27, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) боржника ОСОБА_2, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 635/4781/17
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом де просить визнати будинок №32 по вулиці Комсомольській в с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеного будинку з відповідною часткою надвірних споруд.

Перевіривши матеріали позову, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з доданої до позову копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року, яке набрало законної сили, позивач зверталась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на частину майна, як на частку подружжя в спільній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. В обгрунтування свого позову зазначала те, що вона з вересня 2000 року по 01 січня 2004 року мешкала з ОСОБА_4 однією сім"єю без реєстрації шлюбу. В цей час вони придбали будинок №32 по вулиці Комсомольскій в с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, в якому провели капітальний ремонт, внаслідок чого вартість будинку значно збільшилась.

Зазначеним рішенням суду, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року, позов був задоволений частково. Був встановлений факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в період з 01 січня 2004 року по 13 жовтня 2008 року. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, немає підстав для відкриття провадження за новим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, у зв"язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 602/763/17
Провадження № 2/602/265/2017
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. На протязі спільного проживання у сторін почало погіршуватися сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ним шлюбних відносин. Відповідач вчиняє в сімї сварки та скандали, зловживає спиртними напоями, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та заявив клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відповідачем клопотання, так як на її думку, примирення між ними є не можливим.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що в даному випадку, зважаючи на молодий вік подружжя, слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4527/17
Провадження № 22-ц /778/4181/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 448/768/17
Провадження № 2-о/448/21/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик заявника та заінтересованої особи на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю відкласти на 10.00 год. 16.11.2017 року.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5121/17
Провадження № 2/362/2558/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.