overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко", треті особи: ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. В клопотанні експерт просить зазначити, який з двох наявних в матеріалах справи каталогів координат необхідно використовувавти для проведення дослідження.

Для вирішення зазначеного клопотання судом витребувано справу з експертної установи. Зі змісту статті 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для вирішення заявленого експертом клопотання необхідно призначити судове засідання, а тому провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко", треті особи: ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2018 року о 15-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 450/1628/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6170/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якої приєдналась Карпінська ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року зупинено провадження та призначено судову фінансово - економічну експертизу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якої приєдналась Карпінська ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Карпінської ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

09 листопада 2017 року цивільна справа повернута до суду апеляційної інстанції з висновком експерта №304/17 від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якої приєдналась Карпінська ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якої приєдналась Карпінська ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Карпінської ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2018 року 14-30 год. повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 443/1761/16-ц Провадження № 2/443/294/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 10:00 год. 01 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1653/16-ц Провадження № 2/443/244/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год.10 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1021/17 Провадження № 2/443/788/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

24 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), який належав її матері ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади в судове засідання, не з`явився, на адресу суду подав клопотання про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти до 09 листопада 2017 року 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2п/200/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 р. по справі № 200/16457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання належним чином, як того вимагає чинне законодавство, що підтверджується матеріалами справи, крім того позивач та відповідач на даний час проживають разом та виховують неповнолітню дитину, а тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 р. по справі № 200/16457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 13 квітня 2017 року о 16-45 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 443/1370/17 Провадження № 2/443/372/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Ціпивко І.І.

секретар судового засідання Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про визнання дій директора ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_2 протиправними та скасування наказу №145 від 13.10.2017 року « Про оголошення дисциплінарного стягнення»,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 грудня 2018 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак відповідач ОСОБА_2 подав на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням.

Клопотань від позивача на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, неявкою позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Директора ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про визнання дій директора ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_2 протиправними та скасування наказу №145 від 13.10.2017 року « Про оголошення дисциплінарного стягнення»

на 22 січня 2018 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 202/4756/15-ц
Провадження № 2/202/244/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів. На підставі Розпорядження №226 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10-00» годину 16 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/236/17 Справа № 209/5477/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду о 09 годині 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 154/2373/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1512/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 443/226/17 Провадження № 2/443/507/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

10.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліментив її користь на утримання дітей в розмірі 1000 гривень до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 03 листопада 2017 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Хрещатик" третя особа ОСОБА_2 про визнання особи не пов'язаною з банком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Хрещатик" третя особа ОСОБА_2 про визнання особи не пов'язаною з банком.

Справа призначалася в судові засідання неодноразово, в судові засідання призначені на 04.12.2017р., 27.12.2017р. позивач не зявився двічі підряд. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Хрещатик" третя особа ОСОБА_2 про визнання особи не пов'язаною з банком, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас