overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/760/476/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/13707/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/13707/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" мотивує тим, що 15 січня 2015 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 17163 гривень 40 копійок.

Заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено.

З огляду на вищенаведене Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою Стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Київ від 11 серпня 2017 року виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа 760/13707/14-ц було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 760/13707/14-ц виданого 15 січня 2015 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 17163 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/2862/18
У Х В А Л А

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва від 19.12.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування.

Судом встановлено що в ухвалі суду допущено помилку, а саме дата ухвали про відкриття провадження зазначена "19.12.2017", а правильно " 14.12.2017.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, вказавши дату ухвали про відкриття провадження "14.12.2017року" замість "19.12.2017 року".

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування, вказавши дату ухвали про відкриття провадження "14.12.2018 року" замість "19.12.2018 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1358/17 Провадження № 2/443/368/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Позивач надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост відкласти на 15:35 год. на 05 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження 2/643/5567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №367/6079/17
Провадження №2/367/2939/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порушуючи зазначені норми Закону, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які є нечитабельними.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження №2/447/617/17
Справа №447/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки рішенні Миколаївського районного суду Львівської області №447/1094/17,-

в с т а н о в и в :

25.07.2017 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1987 року відділом ЗАГС Новороздільського МВМ Миколаївського району, актовий запис №243.

В даному рішенні суду, в резолютивній частині, була допущена описка, а саме вказано прізвище відповідача ОСОБА_1. Проте із позовної заяви та копії паспорта вбачається що прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2017року №447/1094/17 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 443/66/17 Провадження № 2/443/214/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 10 год.40 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

"25" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна ОСОБА_3 районному сдуд м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15 березня 2018 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа 556/1743/17
Номер провадження 2/556/572/2017
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 заявлену до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей. Діти на даний час проживають з матірю і перебувають на її утриманні. Після розірвання шлюбу з відповідачем він проживає окремо і матеріально не допомагає утримувати дітей. Позивач потребує матеріальної допомоги і змушена звернутись за захистом своїх прав до суду

Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згідна на заочний розгляд.

Відповідач в судове засідання не прибув двічі хоч був повідомлений належним чином. Перший раз судову повістку отримав особисто 02.11.2017р, а другий раз 09.12.2017р.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує дитину сама без допомоги відповідача. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де батьком дітей записаний ОСОБА_2

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач двічі не прибув до суду і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 263, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 -09.08.2012 р/н та на ОСОБА_3 Максима31.01.2011 р/н в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнення аліментів в розмірі за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 354/656/16-ц
Провадження № 2/354/194/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Яремчанська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач та його представник не відмовилися від позовних вимог та просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник позов не визнали та просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник Яремчанської міської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не зявилися.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Яремчанська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 24 січня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

05.10.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

08.11.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було зупинено провадження по вказаній справі до отримання згоди первинної профспілкової організації «Незалежна профспілка працівників Українська залізнична швидкісна компанія», на звільнення ОСОБА_1.

22.03.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було відновлено провадження по вказаній справі, та призначено до судового розгляду.

29.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А.

28.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 32, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Січкар Анатолій Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 28 серпня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в тому числі для оплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у липні 2017 року надійшли письмові матеріали, в тому числі клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження неможливості сплати заявником судового збору у визначений законом розмірі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова