overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.2016 року на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул.Партизанський, буд. 5-а в с.Сартана м.Маріуполя, а також на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,7760 га, розташованої на території Красноармійської сільської ради Новоазовського району Донецької області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння №5-а по вул.Партизанській в с.Сартана м.Маріуполя, а право власності ОСОБА_1 на частину даного домоволодіння припинити.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,7760 га, розташованої на території Красноармійської сільської ради Новоазовського району Донецької області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2678/17
Провадження № 22-ц/792/1939/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про повернення заяви позивачеві,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 1 грудня 2017 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ТОВ «Кредекс Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6);

- ОСОБА_4 (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 84-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа№751/7286/17
Провадження №2-н/751/715/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2 695 грн. 24 коп. (дві тисячі шістсот дев»яносто п»ять грн. 24 коп.) заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.05.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 242/4831/17
Провадження № 2-н/242/147/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП « Донецьктеплокомуненерго» « Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу « Виробнича одиниця ОКП « Донецьктеплокомуненерго» « Димитрівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 683/948/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в звязку з добровільним вирішенням спору.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
№ 312/337/17
№ 2/312/97/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 530/1701/16-ц
Номер провадження 2/530/93/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

02.10.2017 року до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.10.2017 року зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 - залишено без руху.

Відповідно до Апеляційних скарг представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області цивільна справа № 530/1701/16-ц була направлена до Апеляційного суду Полтавської області та повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області 01.11.2017 року.

Суддя, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія ОСОБА_2, приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме:

- у зустрічній позовній заяві був відсутній короткий зміст позовних вимог;

- до зустрічної позовної заяви було не додано документів, що підтверджують сплату судового збору,оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали від 04.10.2017 року ПП "Агроекологія" отримало 10.10.2017 року(Т2 а.с.90),на даний час строк на усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви закінчився, недоліки зустрічної позовної заяви ПП Агроекологія не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія від 02.10.2017 року до ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Справа № 152/1600/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1160/17

Провадження № 2/440/1006/2017

06 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року. Від подружнього життя мають двох доньок:Гаврилич ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що протягом останнього року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гаврилич».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.11.2007 року у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу - «Гаврилич».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 280/1627/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.,

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до держави, гаранту права, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.119 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену вище ухвалу.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України в редакції на час винесення судом ухвали та в чинній редакції ст. 353 ЦПК України, зазначена вище ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу в цій частині повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Судді
Справа № 298/1623/17
Номер провадження 2-о/298/32/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ужоцька сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 447/1976/17р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25.10.2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Хорива 31-Б» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Хорива 31-Б» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити дату судового засідання на 19 березня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 569/3577/17
Провадження № 22-ц/787/1648/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/3577/17 Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/1648/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.