overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3071/17

№ 2/610/1285/2017

м. Балаклія 14.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної громадської організації товариства мисливців та рибалок «Лотос» до ОСОБА_1 про відшкодування завданого збитку, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Балаклійської районної громадської організації товариства мисливців та рибалок «Лотос» до ОСОБА_1 про відшкодування завданого збитку визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути Балаклійській районній громадській організації товариству мисливців та рибалок «Лотос» сплачену суму судового збору згідно квитанції № 1_12 від 10.11.2017 року на 1600 гривень.

3.Видати Балаклійській районній громадській організації товариству мисливців та рибалок «Лотос» з матеріалів справи оригінал квитанції № 1_12 від 10.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року Справа № 310/5280/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Бержа нерухомості «Єдвайс- консульт» про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно вказати дійсну вартість майна спадкування, сплатити в повному обсязі судовий збір в розмірі 6360грн., та надати суду уточнюючу позовну заяву, вказавши ціну позову та надати оцінку спірного майна кв.№51 по вул.Декабристів 38/1 в м.Миколаєві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.11.2017 року.

Однак вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.07.2017 р. позивачем не виконано, оскільки сплачений судовій збір на суму 1590 грн.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.07.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Бержа нерухомості «Єдвайс- консульт» про визнання договору купівлі- продажу дійсним - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3124/17
Провадження №: 2-н/332/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Провадження №22-ц/772/129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2017 рокуСправа № 203/6018/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 1 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис Л. О. Голота

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 199/4119/13-ц
УХВАЛА

22.12.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 366/1454/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Мережко М.В., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, встановлено факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнано за позивачкою право власності на ? частину спірного нерухомого майна, а також стягнуто судові витрати.

Однак, у резолютивній частині тексту вказаного рішення було допущено описку щодо адреси розташування спірного будинку, а саме: вказано АДРЕСА_1 замість правильного АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду від 02 листопада 2017 року підлягає виправленню у порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року та зазначити місце розташування спірного будинку АДРЕСА_2 замість помилково зазначеного АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/7461/17
Провадження № 2/185/3871/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний експертно-імпортний банк України' (АТ 'укрексімбанк') до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/276/17 Провадження № 2/443/240/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Сторони в судове засідання, призначене на 29.11. 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 11 год.10 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
№ 317/3643/17
№/п 2-о/317/71/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234,238 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.122, 234,238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.12.2017р. на 08 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 495/5138/14-ц
№ провадження 2/495/901/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.12.2016 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 495/5138/14-ц задоволено. Провадження у справі № 495/5138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим будинком зупинено до закінчення розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 495/1277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

10.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_4, на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі №495/5138/14-ц. Дане клопотання мотивовано тим, що рішенням державного реєстратора від 04.04.2017 року, індексний номер 34612636, проведено реєстрацію права власності на 1/2 частину спірного будинку за ОСОБА_1 та заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року визнано право власності на ? частину спірного будинку за ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування житловим будинком відновити.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 211/3987/17
Провадження № 2/211/2046/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8648/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8648/17
Номер провадження 2н/205/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко