Номер провадження: 22-ц/785/3401/18
Номер справи місцевого суду: 522/2736/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О.,

встановила:

У лютому 2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у серпні місяці позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Встановлено факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у період з червня 2008 року по 17 березня 2015 року, тобто до дати укладення шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об'єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1, загальною площею - 647,5 кв. м., з готовністю до експлуатації 100%, розташований на земельній ділянці, площею - 0,0515 га..

Визнано за ОСОБА_5 право на Ѕ ч. об'єкту незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1, розташованому в дачно-будівельному кооперативі «Металург», загальною площею - 647,5 кв. м., з готовністю до експлуатації 100%, ринковою вартістю - 17 389 838,00 грн., розташованого на земельній ділянці, площею - 0,0515 га., з правом подальшого введення до експлуатації у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4 заявила відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О., посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів. Головуючий суддя Заїкін А.П. не задовольнив її клопотання про відкладення розгляду справи, почав розгляд справи по суті. Ввівши її в оману, примусив надавати пояснення, підтримати не її клопотання про витребування доказів з ДБК «Металург» щодо поновлення її у членстві у цьому кооперативі, відмовивши при цьому в задоволенні її клопотання про витребування доказів щодо знаходження ОСОБА_6 у шлюбі. Раніше адвокат ОСОБА_7 пояснював їй, що склад суду має певну особисту зацікавленість та домовленість, а у ОСОБА_6 достатньо коштів для того щоб купити будь-який суд в м. Одесі.

ОСОБА_4, її представник - ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали викладені у клопотанні доводи та вимоги.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про відвід всьому складу суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 11-1, ч. 3 ст. 18 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

По матеріалам справи порушень при визначенні складу колегії суддів не виявлено.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевказаних підстав для заборони суддям - членам колегії брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_4 на початок розгляду справи по суті, відмову в задоволенні її клопотання про витребування доказів, задоволення начебто не її клопотання про витребування доказів з ДБК «Металург», наявність певної особистої зацікавленості суддів, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до журналу судового засідання від 12.10.2017 р. (а. с. 51 - 52) розгляд справи по суті у даному судовому засіданні не розпочався. Клопотання про витребування доказів з ДБК «Металург» ОСОБА_4 заявила після роз'яснення судом положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів щодо знаходження ОСОБА_6 у шлюбі, колегія суддів виходила із заявлених у суді першої інстанції позовних вимог, доводів апеляційної скарги. Розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2017 р..

Доводи ОСОБА_4 про те, що раніше адвокат ОСОБА_7 (прізвище та по батькові якого не вказані) пояснював їй, що склад суду має певну особисту зацікавленість та домовленість, а у ОСОБА_6 достатньо коштів для того щоб купити будь-який суд в м. Одесі, є надуманими та безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А, Погорєлової С.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова