УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 № 755/17265/16-ц.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» посилається на наступне, що 02.03.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 11 березня 2015 року в розмірі 12942,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1278,00 грн., а всього на загальну суму 14320,32 грн., 02 червня 2017 року, представник ПАТ «Приватбанк» Борщ А. В. отримав виконавчий лист по примусовому виконанні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року. Представник ПАТ «ПриватБанк» зазначає, що відповідно до довідки Дніпровського УП ГУНП у місті Києві №б/н, виконавчий лист №755/17262/16-ц від 20 липня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12942,32 грн. було, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, стягував вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання.

Представник ПАТ «ПриватБанк» - Борщ А. В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 11 березня 2015 року в розмірі 12942,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього на загальну суму 14320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) грн. 32 коп.(а.с. 70-73)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

02 червня 2017 року, представник ПАТ «Приватбанк» Борщ А. В. отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 11 березня 2015 року в розмірі 12942,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього на загальну суму 14320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) грн. 32 коп., що підтверджується відповідним підписом на довідковому листі до справи.

Представник ПАТ «ПриватБанк», як на доказ втрати виконавчого листа посилається на довідку б/н, видану слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кулешов А. Б., відповідно до якої, 09.06.2017 року близько о 12:15 год, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 26/9, таємно викрала документи, зокрема, виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2017 року по справі №755/17262/16-ц (ОСОБА_1.) з автомобіля НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2.. Заяву з приводу вказаної події зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за номером 45341 від 09.06.2017 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0008013 від 10.06.2017 року. (а. с. 91)

Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ПАТ «ПриватБанк» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, оскільки надана представником заявника копія Довідки б/н, виданої слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кулешов А. Б., належним чином не оформлена, не містить печатки установи, якою вона видавалась, що викликає сумніви щодо її достовірності, інших доказів до заяви суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :