overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3544/17
Провадження № 2/682/1255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на підставі ст. 1272 ЦК України, третя особа Славутська державна нотаріальна контора за адресою м. Славута Хмельницької області, Площа Шевченка, 8,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Суд, маючи технічну можливість, на підставі клопотання позивача, яке надійшло до суду разом із позовною заявою, виніс ухвалу про його участь 16.01.2018 року о 14 годині 00 хв. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3544/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на підставі ст. 1272 ЦК України, третя особа Славутська державна нотаріальна контора.

Справу призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Славути на 18.01.2018 року об 11 годині 00 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право протягом 15-ти днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками подати письмові пояснення щодо позову, а у випадку надсилання їм відповідачем копії відзиву та доданих до нього документів мають право протягом 5 днів з дня отримання такого відзиву подати письмові пояснення щодо нього.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 387/1025/17
Номер провадження по справі 2-сз/387/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про повернення судового збору у справі №387/1025/17,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі №387/1025/17. В заяві зазначено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ93В1NEN від 03-10-2017 р. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року було повернуто позовну заяву у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на зазначене, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок ), сплачений ним 03.10.2017,через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, платіжне доручення №ІНВ93В1NEN .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-о/127/991/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Хоменко В.Є., Вільчинської С.Г.,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Роз'яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
справа № 462/5612/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Залізничного ВДВС ЛМУЮ про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути із Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Позивачкою не долучено копії додатків до позовної заяви для сторони відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачі попереджаються, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Залізничного ВДВС ЛМУЮ про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Дата документу 20.09.2017 Справа № 554/4440/17
Провадження № 2-о/554/187/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання заявник не зявився, судом повідомлявся, причини неявки не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України для повного, всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в якості зацікавленої особи: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 309/3298/17
Провадження № 2-н/309/104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її імя аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 314/2982/17
Провадження № 2/314/1236/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1464/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5109/15-ц Колодяжна І.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмолено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2017 року справу призначено до розгляду.

17 травня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що суддею Гуцал Л.В. в провадженні якої знаходилась справа, направлено до компетентного суду Російської Федерації доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_6, та справу призначено на 05.09.2017 року на 14-00 год., вважає за доцільне дату судового засідання не змінювати.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
справа № 179/1294/15-ц
провадження № 2-п/179/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, а отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити дану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду в загальному порядку об 11-00 годині 29 січня 2018 року у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», В.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкова Катерина Миколаївна на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Соборний ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України (в редакція, яка діла на момент її подання) та Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ткачук», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 січня 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/103/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12750/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.