Провадження № 2/161/5049/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луцького міськрайонного суд Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

28.12.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач, посилаючись на те, що спірне майно, яке набуте під час їх спільного проживання, на даний час перебуває у власності відповідача, який відмовляється від добровільного поділу та виплати компенсації її частки, вважає, що існує реальна можливість відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна, що в подальшому може значно утруднити або зробити неможливим рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул..Ветеранів, 9/13, право власності зареєстровано за ОСОБА_2; автомобіль «Range Rover», 2006 року випуску, кузов № SALLMAM346А233233, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль «Mersedes Benz Е200», 2011 року випуску, кузов №WDD2120411А439837, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2; земельну ділянку у Луцькому районі, с.Зміїнець, вул.Березова, 24 з незавершеним будівництвом, право власності зареєстровано за ОСОБА_2; земельну ділянку у Любомльському районі, с.Миловань, вул.Грузька, 17 та будинок з господарськими спорудами, право власності зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в т.ч., накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження спірного майна, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул..Ветеранів, 9/13, право власності зареєстровано за ОСОБА_2;

- автомобіль «Range Rover», 2006 року випуску, кузов № SALLMAM346А233233, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2;

- автомобіль «Mersedes Benz Е200», 2011 року випуску, кузов №WDD2120411А439837, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2;

- земельну ділянку у Луцькому районі, с.Зміїнець, вул.Березова, 24 з незавершеним будівництвом, право власності зареєстровано за ОСОБА_2;

- земельну ділянку у Любомльському районі, с.Миловань, вул.Грузька, 17 та будинок з господарськими спорудами, право власності зареєстровано за ОСОБА_2

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ ДВС Луцького МУЮ повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.