ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року частково задоволено вимоги ОСОБА_2, зокрема визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2:

1) право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 103,40 кв.м.

2) право особистої приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу Сузукі SX4, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску

3) право особистої приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу мотоцикл марки Honda, модель Silver wing, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.04.09, 2004 року випуску

4) право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 41,6 кв.м.

5) ідеальну частку в обсязі 50 відсотків усіх матеріалів та обладнання у вигляді житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введено в експлуатацію, загальною площею будинку 302,5 кв.м., житловою площею будинку 140,8 кв.м., допоміжних споруд (тераси, ганку, будинку охорони, навісу, бані, теплиці, огорожі, колонки питної, каналізаційної споруди, вимощення), а також систем життєзабезпечення, розташованих на земельній ділянці у АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_3 загальною площею 0,0989 га, реєстровий номер 05, призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3:

1) право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 103,40 кв.м.

2) право особистої приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу Сузукі SX4, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску

3) право особистої приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу мотоцикл марки Honda, модель Silver wing, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.04.09, 2004 року випуску

4) право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 41,9 кв.м.

5) ідеальну частку в обсязі 50 відсотків усіх матеріалів та обладнання у вигляді житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введено в експлуатацію, загальною площею будинку 302,5 кв.м., житловою площею будинку 140,8 кв.м., допоміжних споруд (тераси, ганку, будинку охорони, навісу, бані, теплиці, огорожі, колонки питної, каналізаційної споруди, вимощення), а також систем життєзабезпечення, розташованих на земельній ділянці у АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_3 загальною площею 0,0989 га, реєстровий номер 05, призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Проте, вбачається із тексту постановленого рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд заяви були повідомлені, проте відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір, однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за вказаним позовом, яким стягнути судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись стст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.