Справа № 487/5268/17
Провадження № 2/487/2546/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. ВідінаОлена Василівна, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник - ОСОБА_1 вікторія Євгенівна, АДРЕСА_1, тел. 050 683 63 07) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення: судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_2, та визначення особистої частки позивача з урахуванням того, що 17.03.2008 року квартиру було придбано у власність за 187 739,00 грн., з яких ОСОБА_2 внесено особистих коштів 126 250,00 грн., проведення якої покласти на Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області; автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 (колишній д.н. НОМЕР_2), проведення якої покласти на експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання: визначити середню ринкову вартість транспортного засобу. Також заявила клопотання про витребування з регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області інформацію з державного реєстру МВС України, щодо всіх проведених реєстраційних дій відносно ТЗ Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в. та інформацію щодо вартості його продажу представником власника ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Оскільки позов ОСОБА_2 подано до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. заява ОСОБА_2 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Предметом позову ОСОБА_2 є: квартира АДРЕСА_3 та автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 (колишній д.н. НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 20сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником позивача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення вартості спірного майна, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя призначити:

1. Автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити середню ринкову вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 (колишній д.н. НОМЕР_2) із застосуванням відповідних вартісних даних КТЗ.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

2. Будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити вартість 1-кімнатної квартири, загальною площею - 30,2 кв.м., житловою - 14,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4;

- визначити частку особистої власності ОСОБА_2 в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_4, з урахуванням того, що 17.03.2008 року квартиру було придбано у власність за 187 739,00 грн., з яких ОСОБА_2 внесено особистих коштів 126 250,00 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_5.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи № 487/5268/17 (провадження 2/487/2546/17).

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області інформацію з державного реєстру МВС України, щодо всіх проведених реєстраційних дій відносно ТЗ Mercedes-Benz Vito, 2008 р.в. та інформацію щодо вартості його продажу представником власника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич