АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4317/17 Справа № 183/4657/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ агрофірми «Олімпекс - Агро» - про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,7566 га, розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

08 грудня 2010 року між позивачем та ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» укладено Договір оренди землі, позивачка надала відповідачу в строкове платне користування належну їй земельну ділянку. Договором визначено, що орендна плата за землю вноситься у строк до 30 грудня поточного року. Відповідач зобовязався сплачувати позивачці щорічно орендну плату у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки землі, проводити безкоштовне завезення соломи до її садиби, оранку та культивацію присадибної ділянки до 0,40 га., а у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати, індексації грошової оцінки землі, розмір орендної плати може коригуватися.

Сторонами визнано, що з 2013 року розмір орендної плати було збільшено до 4% від грошової оцінки землі.

Визнаючи обгрунтованими вимоги позивачки про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв*язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати, місцевий суд, керуючись вимогами ч. 1, 2 ст. 651, ч. 1, 2 ст. 652 ЦК щодо підстав розірвання договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою, поняття орендної плати, обчислення її розміру, - встановив наявність систематичної несплати визначеної Договором орендної плати у вигляді оранки та культивації земельної ділянки позивачки, поставки соломи за період 2010-2015 роки.

Такий висновок відповідає дійсно встановленим судом обставинам справи та вимогам закону, в тому числі, умовам укладеного сторонами Договору.

Так, Договір оренди визначає три основні складові орендної плати : грошову форму, безкоштовне завезення соломи до садиби, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га.

Згідно зі ст. 629 ЦК України- договір є обов*язковим до виконання сторонами.

Суд 1-ї інстанції, повно перевіривши доводи позивачки, встановив, що мала місце систематична несплата відповідачем орендної плати, визначеної Договором у формі оранки та культивації присадибної ділянки Орендодавця та поставки соломи до її садиби за 2010 2015 роки, враховуючи, що відповідачем цей факт не був спростований та доказів зворотнього не надано.

Посилання відповідача на відсутність письмових звернень до нього позивачки за отриманням соломи, проведення оранки та культивації присадибної ділянки,- місцевий суд обгрунтовано не вважав підставою для невиконання відповідачем цих зобов*язань та таким, що не свідчить про відсутність вини відповідача в їх невиконанні, оскільки такі звернення не передбачені умовами договору, в той час, як відповідач за договором взяв на себе перелічені зобовязання, які не виконав, а тому міськрайонним суд мав підстави для задоволення позову та розірвання договору оренди, укладеного між сторонами.

Разом з тим, суд з*ясував, що посилання позивачки на виплату не в повному обсязі відповідачем орендної плати за 2012-2015 роки, є необґрунтованими, оскільки Договором оренди передбачено, що орендна плата сплачується після утримання прибуткового податку, а відповідачем надано належні докази виплати орендної плати, обумовленої Договором. В той же час, наказу про підвищення розміру орендної плати відповідачем суду не було надано.

Місцевий суд надав відповідь на посилання відповідача на те, що оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця не входить ні до однієї з форм орендної плати, передбачених Договором, а є додатковою безкоштовною послугою,- та вірно вважав, що вони спростовуються змістом самого Договору (п. 5) та положеннями ст. 15 та Розділу 3 ЗУ «Про оренду землі».

Доводи апелянта у скарзі про те, що він належним чином виконував свої обовязки за договором, оскільки сплачував оренду плату в грошовій та натуральній формі за погодженням із позивачкою в розмірі, не меншому, ніж передбачений договором,- не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки встановлено систематичне неповне виконання орендарем своїх зобов*язань.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що непроведення оранки, культивації земельної ділянки, непоставка соломи не може бути істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, так як не є істотним порушенням в розумінні ст. 651 ЦК України, - оскільки законом визначено, що однією із підстав для розірвання договору є систематичне невиконання його умов, що і було встановлено.

Рішення, як таке, що ухвалене у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів, має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ агрофірми «Олімпекс-Агро» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3