overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2219/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у червні 2016 року звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просить стягнути на свою користь з відповідача: матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 147 624 грн., заподіяну їй внаслідок залиттям її квартири АДРЕСА_1., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., судові витрати.

Ухвалою суду від 23.03.2017 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, у встановлений законом строк, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

31.08.2017 матеріали справи повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/6522/17
Провадження № 2/334/3285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 6737,81 гривень.

До почату слухання справи по суті було встановлено, що місцем виконання договору є м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 17, оф.8 (а.с.15).

Положеннями п.8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає направленню для розгляду по суті до відповідного суду.

Оскільки по даній справі розгляд по суті не розпочатий, а з наданих суду документів вбачається, що місцем виконання договору є Вознесенівський район м. Запоріжжя, то справа підлягає направленню для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8221/17
провадження № 2/753/7078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслдіок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслдіок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 15.03.2018 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
справа № 563/1066/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 16.12.2003 року відповідно до свідоцтва про смерть І-ГЮ № 134390 виданого виконкомом Щекичинської сільської ради 17.12.2003 року була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 листопада 2017 року представник заявника подав клопотання про витребування доказів. Відповідно до даного клопотання слід витребувати з Корецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформацію щодо зміни прізвища та імені ОСОБА_2, яка померла 16.12.2003 року в с.Щекичин, Корецького району, Рівненської області та інформацію про те чи були в померлої діти.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Корецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформацію щодо зміни прізвища та імені ОСОБА_2, яка померла 16.12.2003 року в с.Щекичин, Корецького району, Рівненської області та інформацію про те чи були в ОСОБА_2 діти.

Інформацію надати Корецькому районному суду Рівненської області до 22.11.2017 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Провадження №2-н/428/1441/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 457/524/17
провадження №2-сз/457/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши клопотання ТзОВ "Трускавецький водоканал" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 457/524/17 за заявою ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

03 травня 2017 року ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу повернуто заявнику.

З матеріалів цивільної справи № 457/524/17, провадження № 2-н2/457/24/17 вбачається, що ТзОВ "Трускавецький водоканал" при подачі заяви сплатило судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Оскільки заява ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута заявнику, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТзОВ "Трускавецький водоканал" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ТзОВ "Трускавецький водоканал" 800,00 (вісімсот) грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції № 4404 від 27.04.2017 року в УДК у м. Трускавець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/1489/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/16836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

Встановив

20 жовтня 2017 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 434 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано її у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №705/3909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за невиконаним договором позики , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за невиконаним договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2018 року, на 14 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 676/3629/17
Номер провадження 2/676/1990/17
07 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Роговської О.О.
позивача ОСОБА_1В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11.08.2017 р. провадження у справі було зупинено для наданням сторону строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку позивачки, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 444/2229/17
Провадження № 2/444/1073/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 листопада 2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Щодо строку на примирення заперечила, оскільки позов про розірвання подає вже повторно. Зазначила, що в 2015 році відкликала позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки надіялася на примирення, однак за такий тривалий час вона з чоловіком не знайшли порозуміння, а тому шлюб розпався остаточно.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 листопада 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 750/5105/17
Провадження № 2/750/1484/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.08.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового розгляду подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1248.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 630 грн. 00 коп. витрат за оголошення у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Національного банку України - Гузієнка Я.М.,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Таболіна О.С.,

представника третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Костюкова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Національного банку України та ПАТ «Дельта Банк» доказів, а саме:

- договору застави майнових прав від 11.04.2014 року № 37/ЗМП разом з додатковими угодами та всіма додатками до них

- кредитного договору від 11.04.2014 року № 37 з додатковими угодами та всіма додатками до них.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті (визнання договору застави є предметом спору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» документи шляхом розкриття банківської таємниці, а саме:

- копію договору застави майнових прав від 11.04.2014 року № 37/ЗМП разом з додатковими угодами та всіма додатками до них

- копію кредитного договору від 11.04.2014 року № 37 з додатковими угодами та всіма додатками до них.

Вказані документи направити суду у строк до 11 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин