АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В. суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д. при секретарі - Пащенко О.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Ткаченко С.В.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Вежа» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири та нежитлового приміщення, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. В червні 2015 року відбулось залиття зазначених приміщень. За її заявкою відповідною комісією було проведено обстеження за результатами якого було встановлено, що залиття відбулось внаслідок пориву центрального стояка ХВП (холодного водопостачання) в перекритті між квартирами АДРЕСА_1. Розмір матеріального збитку завданий ОСОБА_4, відповідно до звіту з незалежної оцінки від 02.05.2016 року, склав 256 563,00 грн. Оскільки балансоутримувачем та обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», а до обов'язків останнього належить забезпечення належного технічного стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (в тому числі холодного водопостачання та водовідведення) до точки розподілу, проведення періодичного ремонту внутрішньобудинкових систем, ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства матеріальну шкоду у сумі 256 563,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь ОСОБА_4 кошти матеріальної шкоди в сумі - 178 312 грн. 70 коп. Вирішено питання щодо розподілу судового збору. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 78 205 грн. 30 коп. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, виходив з того, що частина пошкоджень, відшкодування збитків від яких заявлено в позовній заяві, не відображена в акті обстеження квартири. Зазначає, що окрім копії акту обстеження, до позовної заяви було додано копію звіту з незалежної оцінки майна із фотографіями об'єктів, що пошкоджені внаслідок залиття. Вказує, що ці фото є належними та допустимими доказами в розумінні положень ЦПК України для підтвердження завданих збитків, але суд першої інстанції всупереч закону ці докази не дослідив та не дав їм належної оцінки. Вивчивши матеріали справи,обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4. на праві приватної власності належить квартира за АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.02.2004 року (а.с. 4). На підставі Договору дарування від 13.05.2005 року ОСОБА_4 належить нежитлове приміщення №1 (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 77,70 кв. м. (а.с. 5). 26.06.2015 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1. Про факт залиття комісією у складі: інженера ОСОБА_6, майстра т/д №2 ОСОБА_7, майстра р/д ОСОБА_8, слюсара-сантехника ОСОБА_9 був складений Акт обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2015 року, в якому причиною залиття зазначено порив центрального стояка ХВП (холодного водопостачання) в перекриття між квартирами АДРЕСА_1 (а.с. 6). Як встановлено у Акті від 26.06.2015 р., було пошкоджено майно: коридор загальною площею 7,30 кв.м., стелю площею 1,50 кв.м. (водоемульсійне пофарбування), стіни площею 0,50 кв.м. (шпалери поліпшеного виробництва), виявлено деформацію вхідних дверей з коробкою та плінтусів 40 м.п., а також паркетної дошки 2,00 кв.м.; кухню загальною площею 8,10 кв.м., пошкоджено всю стелю по периметру, пошкоджено 5 світильників, стіну (шпалери поліпшеного виробництва, водоемульсійне пофарбування) площею 4,00 кв.м., виявлено деформацію дверей; ванну загальною площею 3,90 кв.м., стелю площею 1,30 кв.м. (водоемульсійне пофарбування), виявлено деформацію дверей; кімнату загальною площею 10,50 кв.м., стелю площею 1,00 кв.м. (водоемульсійне пофарбування), стіну площею 1,50 кв.м. (шпалери поліпшеного виробництва, пофарбовані фарбою), виявлено деформацію паркетної дошки площею 4,00 кв.м.; кімнату загальною площею 13,30 кв.м., стелю площею 1,00 кв.м. (водоемульсійне пофарбування), стіну площею 1.0 кв.м. (шпалери поліпшеного виробництва, пофарбовані фарбою), виявлено деформацію паркетної дошки площею 4,00 кв.м.; кімнату загальною площею 14,00 кв.м., виявлено деформацію паркетної дошки площею 7,00 кв.м. Згідно з висновком Звіту з незалежної оцінки, зробленого ТОВ «Бюро оцінки» від 28.03.2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна, а саме квартири №11 загальною площею 87,0 кв.м. та нежитлового приміщення №1 (літ. А) загальною площею 77,7 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, становить у сумі 256 563,00 грн. (ас. 7-15). Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва». Згідно п. 2.1. Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», метою його діяльності є забезпечення ефективного управління, належного управління житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою та отримання прибутку. Предметом діяльності Підприємства є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договорів них засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово- комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку; надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних мереж; надання послуг із ремонту житлового та нежитлового фонду, інженерного й ліфтового обладнання в установленому порядку; проведення періодичного обстеження об'єкті житлового та нежитлового фонду з метою визначення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів у встановленому порядку (п.п. 2.2.1., 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.18 цього Статуту).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Встановивши, що залиття квартири АДРЕСА_2 з вини відповідача, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність парових підстав для часткового відшкодовування шкоди позивачу відповідачем в розмірі 178 312 грн. 70 коп. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взяті до уваги доводи, що підтверджують заподіяння матеріальної шкоди в розмірі незадоволеної суми позовних вимог 78 250,30 грн., були предметом оцінки суду першої інстанції з якими апеляційний суд погоджується, оскільки, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 не надала належних доказів на підтвердження доводів про те, що матеріальний збиток їй завдано саме в розмірі 256 563,00 грн., оскільки згідно Акту обстеження від 26.06.2015 року не зафіксоване пошкодження підвалу та кухонних меблів, вартість яких була включена до загальної суми при розрахунку ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення, апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Разом з цим, зазначені вище доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено ст. 303 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Справу розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: