Справа № 216/3514/16-ц
Провадження 2-і/216/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Янчук С. А.

без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Биканова Івана Романовича;

ВСТАНОВИВ:

27. 12. 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Биканова Івана Романовича у справі № 216/3514/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, з підстав, що позивач впевнений у необєктивності та упередженості судді Биканова І. Р.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 01. 08. 2016 року.

27.12.2016 р. справу від судді Мясоєдової О.М. передано на розгляд до судді Биканова І.Р.

27. 12. 2017 року ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні

заявив відвід судді мотивуючи його тим, що неупередженість судді Биканова І. Р. у розгляді цієї справи викликає обєктивний сумнів, оскільки за якоюсь відомою заявнику інформацією, яку він отримав 17. 02. 2017 року суддя Биканов І. Р. висловлювався образливо на його заявника рахунок. Крім того 06. 03. 2017 року в залі суду суддя Биканов І. Р. предявив позивачу не посвідчення судді, яке він просив предявити, а посвідчення голови суду, в звязку з чим він вважає ОСОБА_2 особою, яка видає себе за суддю.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що неповага судді Биканова І. Р. до нього має відкритий і упереджений характер, що унеможливлює подальший обєктивний і не упереджений розгляд справи.

У своїй заяві про відвід судді заявник ОСОБА_1 посилається на підстави, які йому сталі відомі у лютому, березні та квітні 2017 року та на велику кількість ухвал суду, винесену головуючим суддею Бикановим І. Р. , які заявник вважає незаконними.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 40 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід судді Биканова І. Р., будь-яких підстав, які б свідчили про субєктивне, неупереджене ставлення його до справи та особисто заявника не встановлено.

За таких обставин, суд вважає відвід безпідставним.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Биканова Івана Романовича у справі № 216/3514/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: М. В. Бутенко