overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2069/17
Провадження № 2/645/1501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Чигриновій О.В., Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Департамент територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Департамент територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 104, а саме: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами; літ. Б - льох; літ. В - сарай; літ.Г- сарай; літ. Д - навіс; № 1, 2, 3 огорожі, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 17 серпня 1989 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І. В. Ульяніч
Провадження №2/485/472/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 серпня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

30 серпня 2017 року до суду надійшла адресна довідка про міце реєстрації відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Представники відповідачів Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання повторно не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили, а тому суд за згодою представника позивача, вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», Компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, про повернення позову.

Перевіривши заяву про повернення позову та позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову, що не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, про повернення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кришталевий світ», Компанії «Мерінгтон Інвестментс Лімітед», про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/8995/17
Номер справи місцевого суду: 520/7492/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 07 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1175/17
Провадження № 22-ц/778/4306/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року призначити до розгляду

на «27» лютого 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в розмірі 29314,55 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1021/17
Провадження №2/190/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції Закону № 2037 VIII від 17 травня 2017 року (набрав чинності 08.07.2017 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову не вбачається, що розмір аліментів буде перевищувати десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що ця вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб , відсутні дані, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або наказ скасований судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не зазначені дані на підтвердження тієї обставини, що вона вже зверталася з заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено в прийнятті судового наказу, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 2/638/5018/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15647,53 грн. за період 01.04.2013 р по 28.02.2017 р. Стягнути на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 % річних у сумі 654,29 грн., інфляційні витрати у сумі 3664,49 грн. на р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, . Стягнути на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1600,00 грн. на р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, . Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 17:00 год. 13.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№ 207/730/17
№ 2/207/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинено та сторонам надано шестимісячний строк для примирення. По закінченню строку для примирення судові засідання призначалися на 30 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивачка ні відповідач не зявились. Позивачка ОСОБА_1 не зявився до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 14 грудня 2017 року не зявилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстртора ОСОБА_2 ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів», 3-тя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 16 квітня 2018 року на 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №359/5118/17
Провадження №2/359/2002/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку та стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати недійсними договори завдатку №1 від 6 жовтня 2016 року та №2 від 18 жовтня 2016 року, а також стягнути з ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 795489 гривень та на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 539019 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник позивачів ОСОБА_1 надіслав клопотання про забезпечення його участі у розгляді вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також давати усні та пись-мові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.158-1 цього ж Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотан-ням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Віддаленість від місця проведення судового засіданняперешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення процесуального права пред-ставника позивачів ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачів ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку та стягнення грошових коштівв режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2017 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4