overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9926/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
27 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 30.10.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «06» лютого 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/15357/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,365, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368,369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/411/17
Провадження 2/574/294/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з вказаним позовом

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 13.04.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року №34.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 року о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
29.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року Справа № 337/4686/17
Провадження № 2-н/337/879/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження: 22-ц/785/9196/17
Номер справи місцевого суду: 498/951/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3, заінтересова особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвграфовоїЄ.П., ЗавгородньоїІ.М., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування спричиненої шкоди, судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування спричиненої шкоди, судових витрат, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова
Справа № 443/899/17 Провадження № 2/443/739/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором про надання овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість та пені із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором про надання овердрафту відкласти до 09 год. 25 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження №2/748/1/18
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

22 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в домоволодінні та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якій просить здійснити розподіл житлового будинку та земельної ділянкки, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус, вул. Набережна, 25/2 Чернігівського району між нею та відповідачем.

У процесі розгляду справи було замінено сторін по справі: ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (у зв'язку зі смертю), ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ( з зв'язку з відчуженням частини домоволодіння).

Ухвалою Чернігівського районного суду від 19 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової будівельно-технячної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок експерта № С-419 від 21 грудня 2017 року, який надійшов до Чернігівського районного суду Чернігівської області, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

15-00 годину на 28 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №4с/521/141/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

29 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 11-35 годині.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 13 грудня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа з відповідного відділу виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/5677/16-ц
Справа № 554/5677/16
Провадження № 2/554/674/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року .Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року представник позивача подала заяву вказану вище заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що спірним майном відповідач може розпорядитися на власний розсуд, оскільки він має доступ до нього та до правовстановлюючих документів, що зможе утруднити в подальшому виконання рішення суду в разі його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, оскільки представник позивача не довела підстав для накладення арешту на майно.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи із обставин справи, приймаючи до уваги, що спірне майно у вигляді квартири № 249, розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Петровського, 31, а також автомобіля «X TRAIL NISSAN», 2013 року випуску, д.н.з. ВІ 3838ВТ, автомобіль «NISSAN MAXIMA», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом розгляду, з приводу даного майна у сторін виник спір, а також право власності на це майно зареєстровано на відповідача, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

В частині накладення арешту на автомобіль Шевроле експлоуер», 2012 року випуску, д.н.з.,транзитні номера АР8283, автомобіль «AUDI» 1002771, 1992 року випуску, д.н.з. ВІ 0780АХ слід відмовити, оскільки державна реєстрація на дані автомобілі за відповідачем відсутня.

Таким чином, заява про забезпечення позові підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 249, розташовану за адресою: м.Полтава, вул. Петровського, 31, а також на автомобіль «X TRAIL NISSAN», 2013 року випуску, д.н.з. ВІ 3838ВТ, автомобіль «NISSAN MAXIMA», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником яких зареєстрований ОСОБА_3 в частині заборони проводити відчудження даного майна до ухвалення остаточного рішення у справі.

В іншій частині заяви про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2187/17
Провадження №2/726/543/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №467/600/17 31.08.2017
Провадження №22-ц/784/2033/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інтекс-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

19 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, тобто у встановлений законом десятиденний строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтекс-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
пр. № 2-во/759/207/17
ун. № 759/5671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки, що допущена в судовому наказі виданого 14.04.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариство "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 5163 грн. 14 коп., з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 8229 грн. 15 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 2391 грн. 16 коп. та 800 грн.00 коп. судового збору.

24.11.2017 р. представник ПАТ «Київенерго» Яременко Н.О. звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку в тексті судового наказу від 14.04.2017 року, а саме замість помилково зазначеної адреси боржника бул. Кольцова, виправити на бул. Ак. Вернадського.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи, а тому підлягає усуненню. При цьому усунення даної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в судовому наказі, що постановлене 14.04.2017 р. в справі № 2н/759/140/17 за заявою Публічного акціонерного товариство "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 5163 грн. 14 коп., з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 8229 грн. 15 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 2391 грн. 16 коп. та 800 грн.00 коп. судового збору, а саме замість помилково зазначеної в тексті судового наказу адреси боржника бул. Кольцова, читати бул. Ак. Вернадського.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько