Справа № 449/1024/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5881/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: прокурора Заяць І.Є., представника ЛМР ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської міської ради на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої:

1. Сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають, що шлюбні відносини між ними виникли у звязку з укладенням шлюбу від 07 червня 2008 року.

1.1. Обєктами права спільної сумісної власності подружжя є наступне нерухоме майно, придбане Сторонами за час перебування у шлюбі: будівля № 18 (гараж № 1) загальною площею 22,3 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою А-1; будівля № 18 (гараж № 2) загальною площею 47,4 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою Б-1.

1.2. Наведений у п. 1.1 перелік майна є вичерпним та відображає все майно (майнові права), яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди про добровільний поділ спільного майна наступним чином:

2.1. За ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнається право власності на 1/2 частку у будівлі № 18 (гараж № 1) загальною площею 22,3 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою А-1 та право власності на 1/2 частку у будівлі № 18 (гараж № 2) загальною площею 47,4 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою Б-1.

2.2. За ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнається право власності на 1/2 частку у будівлі № 18 (гараж № 1) загальною площею 22,3 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою А-1 та право власності на 1/2 частку у будівлі № 18 (гараж № 2) загальною площею 47,4 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою Б-1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

Ухвалу суду оскаржив Золочівська місцева прокуратура Львівської області

В апеляційній скарзі посилається на те. що Перемишлянським районним судом не досліджувалось питання щодо факт набуття у власність за час перебування у шлюбі сторонами нерухомого майна, а відтак в ухвалі суду відсутні будь-які відомості щодо правовстановлюючих документів на будівлі № 18 (гараж № 1) загальною площею 22.3 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою А-1 та будівлі № 18 (гараж № 2) загальною площею 47,3 м2, що знаходитеся за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою Б-1.

Крім того вказує, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (№8% 19752 ) відомості про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна будівлі № 18 (гараж № 1) загальною площею 22,3 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою А-1 та будівлі № 18 (гараж № 2) загальною площею 47,4 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою Б-1 відсутні.

Крім того зазначає, що Пемишлянським районним судом порушено вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Заяць І.Є., представника ЛМР ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ч.1 ст. 314 ЦПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про скасування ухвали та вирішення питання по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що поданою суду мировою угодою вирішується спір між сторонами, умови мирової угоди не порушують прав і законних інтересів сторін чи держави.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Статтею 175 ЦПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо факту набуття у власність за час перебування у шлюбі сторонами нерухомого майна, а відтак в ухвалі суду відсутні будь-які відомості щодо правовстановлюючих документів на будівлі № 18 (гараж № 1) загальною площею 22.3 м2, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою А-1 та будівлі № 18 (гараж № 2) загальною площею 47,3 м2, що знаходитеся за адресою м. Львів, вул. Під Дубом та позначений на технічному паспорті літерою Б-1. в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надання уповноваженими органами дозволів на будівництво вказаних об'єктів, виділення земельних ділянок.

Крім цього, відповідно до ст. 114 ЦПК в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Перемишлянського районного суду від 04.11.2016 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків, з таких підстав: не сплачено судовий збір та не надано доказів розташування нежитлового приміщення в с.Лани, вул. Весела, 16 Перемишлянського району Львівської області, що підлягає поділу. Вказане також випливає із матеріалів судової справи. При цьому, в ухвалі суду від 17.01.2017 про затвердження мирової угоди Перемишлянським районним судом не вирішено питання щодо предмету позову (нежитлового приміщення в с.Лани, вул. Весела, 16 Перемишлянського району Львівської області), натомість прийнято рішення щодо об'єктів нерухомості за адресою м. Львів, вул. Під Дубом, 18.

За таких обставин, судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил підсудності, передбачених процесуальним законодавством та за неповного зясування обставин справи, відтак ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 рокуслід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374 п. 6, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5