overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1322/16-ц
номер провадження 2-с/531/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних у розмірі 7056 грн. 31 коп. та суми судових витрат, також просить поновити пропущений нею строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому у відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

У даному випадку, причину пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу вважаю поважною і є можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 104,106,105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 08-40 год. 12.12.2017 року у приміщенні Карлівського районного суду.

Про час та місце розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 530/1500/17
Номер провадження 2/530/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альміра до ОСОБА_1 про витребування документів,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Альміра звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ Альміра відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альміра до ОСОБА_1 про витребування документів.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.11.2017 227/3856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк « ТРАСТ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « ТРАСТ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

30.11.2017
Справа №712/8539/15-ц
Провадження №8/712/15/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами,-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувсь в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 712/8539/15-ц Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до слухання на 17.08.2017 року на 08-30 год.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 185/9033/17
Провадження № 2/185/4400/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна подружжя, -

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач не вказав ціну позову, документів, які підтверджують ціну позову станом на дату звернення до суду , що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такийобовязок покладається на позивача.

Тобто, позивачу необхідно надати суду документи, які б підтверджували ціну позову на час звернення до суду (оцінку нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності).

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 724/1638/17
Провадження № 2-о/724/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 28 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 23 квітня 2016 року. Від спільного проживання 12 вересня 2016 року в них народився син ОСОБА_3. 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечує, посилаючись на надання матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Від фактичних шлюбних відносин у нього на утримання перебуває син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року і до його повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року і до його повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

31.10.2017
Справа № 676/5966/15-ц
Номер провадження 2/676/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Вдовичинського А.В., при секретарі Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Подільськвибухпром»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року повернута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Подільськвибухпром». Матеріали справи містять невідповідності, які перешкоджають вирішенню апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження. Було встановлено, що, приєднаний до справи технічний запис судового засідання не забезпечує його відтворення(записи від 29.08.2017 р., від 20.09.2017 р., від 23.10.2017 р., від 13.11.2017 р.) .

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що дійсно технічні записи судових засідань від 23.10.2017 р. та від 13.11.2017 р. з технічних причин є неякісними і відновити їх не має технічної можливості.

Що ж стосується технічних записів судових засідань від 29.08.2017 р. та від 20.09.2017 р. то вони є якісними і підлягають відтворенню.

В той же час журнал судового засідання від 13 листопада 2017 року не містить даних про осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Згідно до частини 2 статті 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 не був присутній, а тому копію повного тексту рішення суду була направлена судом відповідачу і яке він отримав 27.11.2017 р., , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення яке міститься в матеріалах справи(а.с.237).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247-249, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнити журнал судового засідання від 13 листопада 2017 року даними про те, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду не був присутній представник відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6497/17 Номер провадження 22-ц/786/2897/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року

по справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переполученої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2016 про призначення судово почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2016 у вказаній справі призначено судово почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, в описовій та в резолютивній частинах вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача, замість правильного «ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у ухвалу суду від 28.10.2016 слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказане.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду у даній справі від 28 жовтня 2016 року, виправити описку, допущену в описовій та в резолютивній частинах ухвали суду, а саме: замість помилково зазначеного прізвища позивача «ОСОБА_2», правильно зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
провадження номер 2/752/5786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.12.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :