Єдиний унікальний номер № 616/739/17
Провадження № 2/616/281/17
„12 грудня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту і обтяження з автомобіля,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції Харківської області в якому просить зняти арешт та обмеження з рухомого майна, а саме: з вантажного бортового тентового автомобіля MAN, модель 19.343, 1995 року випуску, номер шасі WMAT030100M196746, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою № 51105629 від 03 жовтня 2016 року, реєстраційний номер обтяження 15996997.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на праві приватної власності володіє загальним вантажним бортовим - тентованим автомобілем МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 серпня 2017 року йому стало відомо, що постановою від 03 жовтня 2016 року Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області його загальний вантажний бортовий - тентований автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 арештований, відчуження автомобіля заборонено, а позивача визнано боржником. На запит ОСОБА_2 від 01 вересня 2017 року, про те, на якій правовій основі визнано його боржником та арештовано його автомобіль, відповідач у своїй відповіді від 11 вересня 2017 року повідомив, що позивач, як боржник у відділі не значиться, але на якій підставі і чому його визнано боржником і арештовано вищевказаний автомобіль пояснень не надав.
У звязку із наявністю не знятого арешту позивач залишається обмеженим у реалізації свого права власності в частині розпорядження належним йому автомобілем.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції Харківської області в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено двічі належним чином, судові повістки отримано 05.12.2107 (а.с.27) та 08.12.2017 (а.с.41-42).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 51105629 від 03 жовтня 2016 року Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області накладено арешт на автомобіль MAN, модель 19.343, 1995 року випуску, номер шасі WMAT030100M196746, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14).
ОСОБА_2 звернувся до відповідача з запитом про надання інформації про накладення арешту на майно та його законність в якому просив надати в установлений чинним законодавством строк інформацію про правові підстави визнання ОСОБА_2 боржником та арешту належного йому на праві приватної власності вантажного бортового тентового автомобіля MAN, модель 19.343, 1995 року випуску, номер шасі WMAT030100M196746, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).
Із листа відповіді міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції Харківської області вбачається, що у відділі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, але відділ повідомив, що з 16 травня 2017 року по 17 лютого 2017 року на виконанні у Лозівському міжрайонному ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження, щодо примусового виконання постанови № ПС3099879 від 27 січня 2016 року Департаменту патрульної служби поліції Управління патрульної поліції у м. Харків про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем згідно витягу від 20 вересня 2016 року з Бази даних «АМТ 1» виявлено та зареєстровано транспортний автомобіль марки MAN, модель 19.343, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вантажний, бортовий, колір зелений, 1995 року випуску, номер шасі WMAT030100M196746, який на праві власності належить боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з чим відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» 03 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на вищевказаний автомобіль, інформацію щодо арешту внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Станом на 01 вересня 2017 року у відділі перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_4 у звязку з чим відсутні правові підстави для скасування арешту (а.с.13).
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу загального вантажного бортового - тентованого автомобіля МАN колір зелений, 1995 року випуску, номер шасі WMAT030100M196746, його власником є ОСОБА_2 (а.с.10).
Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
З довідки виданою виконкомом Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 20 вересня 2017 року за вих. 775 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.08).
За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
В свою чергу, за змістом ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Отже, аналізуючи вказану правову норму, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.
За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Існування арешту на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст.41 Конституції України), суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно позивача, накладений державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області постановою від 03 жовтня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на встановлені судом обставини, а саме на те, що у державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області відсутні підстави для накладення арешту на вантажний бортовий тентовий автомобіль MAN, модель 19.343, 1995 року випуску, номер шасі WMAT030100M196746, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, порушує можливості реалізації ним своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, районний суд,-
Позов ОСОБА_2 до міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту і обтяження з автомобіля - задовольнити.
Усунути перешкоди в розпорядженні рухомим майном громадянину ОСОБА_2 шляхом зняття арешту з вантажного бортового тентового автомобіля MAN, модель 19.343, 1995 року випуску, номер шасі WMAT030100M196746, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, накладений 03 жовтня 2016 року на підставі постанови № 51105629 державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер обтяження 15996997.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 грудня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5