АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М. , вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпас» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними,

встановила:

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу «BMW X6», номер кузова VIN-НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку №465482 від 12.07.2014 р., виданої ТОВ «Автокомпас»; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного «BMW X6», номер кузова VIN-НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом оформлення довідки-рахунку №684324 від 28.08.2014 р., виданої ТОВ «ГІУС»; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 р., укладений між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року відмовлено.

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, оскільки вона є незрозумілою через зазначення того, що вона не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч. 1 та ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки за змістом ст.221 ЦПК України роз'яснюється рішення суду, ухвалене по суті спору, що підлягає виконанню, а ухвала суду про відмову у роз'ясненні до таких не належить, подана заява не підлягає розгляду у порядку, визначеному цією статтею та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпас» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Г.М. Кирилюк