Справа № 404/5965/16-ц
Номер провадження 2/404/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить:

- здійснити поділ спільного майна подружжя, яке складається з двокімнатної квартири, розташованої по вул. Пацаєва 8 к. 2 кв. 80, м. Кропивницький, легкового автомобіля ЗАЗ Славута 110307 серійний номер Y6D2146 та гаража № 755 в гаражному кооперативі «Граніт», вул. Шосейна буд. 1 м. Кропивницький;

- виділити ОСОБА_1 1/2 частину спільного майна подружжя, яке складається з двокімнатної квартири, розташованої по вул. Пацаєва 8 к. 2 кв. 80, м. Кропивницький, легкового автомобіля ЗАЗ Славута 110307 серійний номер Y6D2146 та гаража № 755 в гаражному кооперативі «Граніт», вул. Шосейна буд. 1 м. Кропивницький;

- виділити ОСОБА_2 1/2 частину спільного майна подружжя, яке складається з двокімнатної квартири, розташованої по вул. Пацаєва 8 к. 2 кв. 80, м. Кропивницький, легкового автомобіля ЗАЗ Славута 110307 серійний номер Y6D2146 та гаража № 755 в гаражному кооперативі «Граніт», вул. Шосейна буд. 1 м. Кропивницький.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2017 року дану позовну заяву в частині позовних вимог про поділ гаража № 755 в гаражному кооперативі «Граніт», вул. Шосейна буд. 1 м. Кропивницький залишено без розгляду (а.с. 83).

Представник відповідача через канцелярію суду подала заяву про обєднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, який поданий позивачем до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Вказана заява, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В.

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 11, 31, 118, 126 кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке звернення, як правило, здійснюється шляхом пред'явлення позову, а сам позов - шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, в якій позивач має право об'єднати кілька вимог, пов'язаних між собою.

Протягом усього часу розгляду справи позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім цього, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

19.09.2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Позовна заява була реєстрована відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України і розподілена за автоматизованою системою документообігу судді Івановій Н.Ю.

12.10.2017 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Позовна заява була реєстрована відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України і розподілена за автоматизованою системою документообігу судді Бершадській О.В.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вирішення процесуальної долі позовної заяви суддею, якому вона не розподілялася, слід вважати порушенням цивільно-процесуального законодавства, а саме - постановлення судового рішення неповноважним складом суду.

За даних обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова