УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї заборгованості.

Посилаючись на те, що наданий банком розрахунок заборгованості, який є похідним від графіку погашення заборгованості, містить помилково розрахований процент від числа, який суперечить умовам кредитного договору, просила надати достовірну інформацію щодо графіку погашення кредиту до угоди НАН2С6 від 28 березня 2008 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач звернулася до суду з позовом, оспорюючи достовірність одного з доказів у іншій справі, що перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова за позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором і, встановивши, що ОСОБА_2, оспорюючи достовірність наданого розрахунку заборгованості просить зобов'язати банк надати достовірну інформацію щодо графіку погашення кредиту, що не відповідає передбаченому законодавством способу захисту, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня