Справа № 308/8951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В призначене судове засідання на 19.09.2017 р. позивач та його представник не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою. Розгляд справи було призначено на 16.11.2017 р.

В призначене судове засідання на 16.11.2017 р. позивач та його представник повторно не зявилися. Представник позивача в черговий раз подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з виїздом 06.11.2017 р. у відпустку тривалістю 12 календарних днів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2,3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач та його представник в призначені 15.09.2017 р. та 16.11.2017 р. судові засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяви про перенесення розгляду даної справи, однак жодних доказів перебування 15.09.2017 р. на лікарняному та 06.11.2017 р. виїздом у відпустку тривалістю 12 календарних днів не надав, суд вважає, що такі дії позивача та його представника свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5