Справа № 565/1368/15-ц
Провадження № 6/565/11/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання порушеного права на розпорядження коштами, стягнення коштів та зміну правовідношення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою від 01.08.2017 року (а.с.174), в якій, посилаючись на ст.380 ЦПК, просить повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 554,88 грн. та видати виконавчий лист.

Позивач, представник позивача та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в суд не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.381 ЦПК суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.Згідно ч.3 ст.74 ЦПК судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши заяву представника позивача про поворот виконання та матеріали справи, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2016 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 554,88 грн.., на виконання якого 16.02.2016 року видано виконавчий лист №565/1368/15-ц. Згідно постанови ВП №50601748 від 18.05.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №565/1368/15-ц закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.03.2017 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2016 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29.06.2017 року судові витрати в розмірі 554,88 грн., які складаються з судового збору, який мав бути сплачений позивачем при поданні апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду від 16.11.2015 року, віднесено на рахунок держави.

У відповідності із ч.1 ст.381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. З цього можна зробити висновок, що правом на звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. Крім того, як вбачається зі змісту ст..ст.380,381 ЦПК заява про поворот виконання може бути подана лише щодо повернення відповідачем всього одержаного за скасованим чи зміненим рішенням, яке ухвалене щодо предмету спору.

Проте із заявою про поворот виконання звернувся представник позивача, а не відповідач. Крім того, в заяві ставиться питання про повернення судового збору, стягнутого з позивача в результаті примусового виконання скасованого в подальшому рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2016 року, яким спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не вирішувався. Натомість вказаним рішення суду апеляційної інстанції вирішено питання щодо судових витрат (судового збору).

Таким чином, слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поворот виконання.

Питання про повернення судового збору вирішуються в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197,380,381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання у цивільній справі №565/1368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання порушеного права на розпорядження коштами, стягнення коштів та зміну правовідношення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий