Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна сестра ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцями першої черги є сини померлої, відповідачі по справі, але оскільки позивач разом із сестрою ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, разом вели господарство, відповідач доглядала свою сестру, опікувалася нею, купувала ліки та продукти харчування сестрі, власними коштами оплачувала комунальні платежі в будинку де жила сестра, а тому позивач просить суд змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги за законом, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 позов підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка до дня смерті була зареєстрованою та проживала у власному будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Встановлено, що місце проживання позивача зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Встановленим є те, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її два сини - відповідачі по даній справі (ст.1261 ЦК України).

Встановленим є те, що між спадкоємцями першої черги був спір щодо спадкування, зокрема, ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27.09.2017 року було відмовлено в задоволенні такого позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні неодноразово звертали увагу на обставини встановлені судом в справі №357//13685/16-ц за позовом ОСОБА_3 Так, судом було встановлено про відсутність обставин, що стали б підставою для усунення спадкоємця ОСОБА_2 від права на спадкування. Зокрема, суд звернув увагу на недоведеність факту безпорадного стану спадкодавця ОСОБА_4 Крім того, рішенням суду у вказаній справі встановлено, що спадкодавець проживала разом з молодшим сином ОСОБА_3 і його сім'єю, отримувала пенсію, мала допомогу в побуті від молодшого сина, а до старшого сина ОСОБА_2 вимог ні вона, ні ОСОБА_3 не пред'являли, а тому суд прийшов до висновку про відсутність доказів ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги матері. Жодних даних про те, що ОСОБА_1 утримувала спадкодавця не було. Крім того, ОСОБА_1, яка була свідком в тому судовому процесі стверджувала, що раз на тиждень відвідувала сестру ОСОБА_4, яка мала намір заповісти все своє майно сину ОСОБА_3. ОСОБА_1 стверджувала, що саме ОСОБА_3 доглядав свою матір.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали характеристику відносин між спадкодавцем ОСОБА_4 та її синами, зазначивши, що саме син ОСОБА_3 в більшій мірі опікувався станом здоров'я та життям своєї матері, а син ОСОБА_2 не дбав про свою маму. Також, свідки зазначили, що позивач ОСОБА_1 приймала участь в догляді своєї сестри ОСОБА_4, опікувалася її життям і здоров'ям до останніх днів ОСОБА_4

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Як передбачено в ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Позивач просить суд змінити черговість одержання нею права на спадкування та включити її до числа спадкоємців першої черги за законом.

За ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно матеріалів справи та пояснень учасників процесу, показів свідків, вбачається, що ОСОБА_4 померла у віці 72 років, хворіла, але не перебувала в безпорадному стані. Встановленим є те, що спадкодавець постійно спілкувалася з обома своїми синами, а також, спілкувалася з іншими родичами, які в силу можливості надавали свою допомогу. ОСОБА_4 мала пенсійне забезпечення, в силу свого фізичного стану та віку, вона потребувала сторонньої допомоги в побуті, але її стан не можна безперечно охарактеризувати, як безпорадний.

Судом встановлено, що позивач була зареєстрована і проживала окремо від спадкодавця, та лише часто навідувалася до своєї сестри, допомагала їй по господарству. Жодних даних та належних і безперечних доказів того, що позивач одноособово протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була в безпорадному стані та потребувала допомоги саме сестри ОСОБА_1, - не було надано суду.

А відповідно до ст.12,ст..81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, даючи оцінку наданим доказам, враховуючи встановлені обставини по даній справі та обставини, які були встановлені судом в справі №357//13685/16-ц, рішення по якій набрало законної сили, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Та згідно ст.137, 141 ЦПК України вимоги сторони відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення, а саме підлягає до стягнення 5760 грн., що підтверджено Актом виконаних робіт та відповідними квитанціями. Однак, суд вважає не обґрунтованою суму витрат, що зазначена в Акті виконаних робіт в розмірі 1280 грн., оскільки вартість послуги на суму 1280 грн. обрахована подвійно, тобто включена, як в оплату за консультацію з предмета позовних вимог та в розрахунок оплати за підготовку, оформлення та подання заперечення на позовну заяву в один і той же період, за одну й ту ж послугу.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову по даній справі.

А тому керуючись ст.3 СК України, ст.ст. 1261, 1259, ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10,19,82,130,137,141,158,258,263,264,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 5760 грн.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.10.2017року, про заборону Приватному нотаріусу Дуднік Ірині Володимирівні до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.12.2017 року.

Суддя О. Я. Ярмола