overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/801/17
Провадження № 2/603/364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"29" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим по вул.Надвода, 91 смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 грудня 2017 року на 11:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/8631/16-ц
Справа № 554/8631/16-ц
Провадження № 2/554/1054/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність для належного проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати від Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» оригінал архівної справи на квартиру №39, що розташована в будинку №8 по вул. Побєдоносцева у м. Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язатиПолтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (36000, м.Полтава, пров. Піонерський, 4) надати оригінал архівної справи на квартиру №39, що розташована в будинку №8 по вул. Побєдоносцева у м. Полтава, для належного проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 11 вересня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 589/5044/17
Провадження № 2/589/661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2004/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. 20 листопада 2017 року у м.Івано-Франківську, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Лисецький РЕМ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Лисецький РЕМ» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 січня 2017 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 589/1283/17
Провадження № 2/589/706/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги не з'явлення у судове засідання відповідача, остання відома адреса місця проживання якого знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, а також з врахуванням надходження до суду 21.12.2017 від позивача уточненої позовної заяви,

керуючись ст.ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи в засіданні суду на "27" лютого 2018 року о 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

2. Відповідача ОСОБА_2 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Текст оголошення викласти наступного змісту:

"Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, який знаходиться за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, викликає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2018 року о 08 год. 40 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідачу пропонується надати відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень в порядку ст. 178 ЦПК України та докази його направлення позивачу, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у строк до 18.02.2018."

3. Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви від 21.12.2017, за адресою, що вказана в ній, а також копію уточненої позовної заяви від 21.12.2017 - третій особі.

4. Запропонувати надати:

а) відповідачу: відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень в порядку ст. 178 ЦПК України та докази його направлення позивачу, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у строк до 18.02.2018.

б) позивачу: відповідь на відзив та докази його направлення відповідачу - у строк до наступного судового засідання

5. Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
№ 336/3670/17
пр. № 2/336/2027/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.01.2012 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи сутність заперечень відповідача, з метою повного та обєктивного з'ясування обставин справи, суд вважає потрібним визнати явку в судове засідання представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Повідомити, що наступне судове засідання у цивільній справі відбудеться о 14.00 годині 20 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а (каб. 25).

Направити копії ухвали позивачеві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 177/1545/15-ц
Провадження № 2/177/17/17
У Х В А Л А

01.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.17, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Всупереч вимогам ст.146 ЦПК України, відповідачами не надано матеріалів для проведення експертизи, зазначених в ухвалі суду від 22.09.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 146, 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту - відновити і призначити до розгляду на 13:00 годин 23 лютого 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
26.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6756/17
Провадження № 2/644/2747/17
Справа № 644/6756/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила встановити факт її спільного проживання однією родиною з батьком ОСОБА_3 з 2013 року по день його смерті, а саме 21 липня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після серті ОСОБА_3, який помер 21 липня 2015 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21 липня 2015 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яку позивач прийняла фактично, постійно проживаючи з батьком.

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що позивач звернувся до суду про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 665/1697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру

В позовній заяві зазначається про визнання права на спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2Д,, до складу якої входить право приватної власності на житло та земельну ділянку. В звязку із втратою правовстановлюючого документу на спірне майно державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до поданої позовної заяви не додано матеріалів, які б послугували підставою для звернення до суду з позовом, а саме: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні певної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні. В протилежному випадку дії нотаріуса можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 11.01.2017 року подала письмове клопотання про її участь в подальшому розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю явки за станом здоров'я.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача заявив клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області в зв'язку зі станом її здоров'я, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75800, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача - адвокат ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 443/991/17 Провадження № 2/443/775/17
УХВАЛА

/про відкладення судового засідання/

22 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у звязку з першою неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 жовтня 2017 року на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко