Провадження № 2/760/4284/16
Справа № 757/7911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі- Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено по даній справі рішення, яким вимоги позивача були задоволені.

Зазначає, що заявлені представником відповідача 25.10.2016 та 22.02.2017 клопотання, відповідно до вимог ст. 211 ЦПУ України, судом не розглянуто, а тому остання вимушена звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

В своїй заяві, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення яким:

-зобов'язати прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню за попередньою кваліфікацією ознак ст. 375 КК України;

-зобов'язати прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР відносно працівників Автозаводського відділення РАЦС м. Кременчука в особі ОСОБА_5 по кримінальному правопорушенню за попередньою кваліфікацією ознак ст.ст. 366, 382 КК України;

-зобов'язати прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР відносно працівників архіву Автозаводського відділення РАЦС м. Кременчука по кримінальному правопорушенню за попередньою кваліфікацією ознак ст.197 КК України;

-зобов'язати прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР відносно державного виконавця Автозаводського відділу виконавчої служби Кременчукського МУЮ ОСОБА_6 по кримінальному правопорушенню за попередньою кваліфікацією ознак ст. 382 КК України;

-зобов'язати прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 та її представника за довіреністю ОСОБА_7 по кримінальному правопорушенню за попередньою кваліфікацією ознак ст. ст. 190, 383 КК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Рішенням суду від 22.08.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав було задоволено та позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги позивача у відповідності до приписів ЦПК України були розглянуті в повному обсязі.

Виходячи з положень вимог ст. 211 ЦПК України ( в редакції Закону №1618-15)постановлення окремої ухвали -це право, а не обов"язок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені представником відповідача клопотання, які вказані в заяві про ухвалення додаткового рішення, не були підставами для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України, про що було зазначено в самому тексті рішення.

При цьому, дані клопотання не є позовними вимогами, відповідно до яких суд має обов"язок постановити відповідне судове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України..

Таким чином, суд вважає, що подана заява представника відповідача не узгоджуються з вимогами ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене, правових підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, суд не знаходить, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: