overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9174/17
УХВАЛА

27.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підгот овчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, не заперечує проти призначення справи для розгляду по суті.

Відповідачева сторона до суду не з»явилася, відзив не надала.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.,197, 198, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі 520/11665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити цивільну справу 520/11665/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

до судового розгляду по суті на «14» березня 2018 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
№ провадження 2-н/646/950/2017
Справа № 646/7761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 Серафімивні, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 статті 99 ЦПК України вказує на те, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заява комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Серафімивні, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 3
Провадження № 2/216/942/17
У Х В А Л А

30.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №878 від 30.11.2017 року, цивільну справу №216/85/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
№/2/317/1335/2017
№ 317/3463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3463/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3463/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 13 годині 40 хвилин «26» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2017 рокуСправа №451/1306/17
Провадження № 2/451/567/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до суду із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2014 року, Виконавчим комітетом Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №3.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить позов залишити без розгляду. Дане питання просить вирішити у її відсутності (а.с.13).

Відповідач в судове засідання також не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/43/17
Номер провадження 22-ц/775/2015/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа №333/6828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАТУС ПЛЮС», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно позовної заяви, підсудність розгляду спору визначено за правилами ч.5 ст.110 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача в Комунарському районі м. Запоріжжя до позовної заяви не надано, визначити підсудність розгляду позовної заяви на теперішній час не має можливості.

Дані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАТУС ПЛЮС», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку захист прав споживачів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 153/1393/17
Провадження2/153/479/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Михайлівська сільська рада Ямпільського району до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Михайлівська сільська рада Ямпільського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18.12.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн.

28 вересня 2017 року ухвалою суду у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

07 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 328/2411/17 (провадження 2/328/919/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Володимирська, 7 в м. Токмак Запорізької області, з р/р 0014, МФО 813015, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн, згідно з платіжним дорученням № PROM1B5YYT від 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/6966/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Мелітополь
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/3096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Московкіній І.С.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.11.2017р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

29.11.2017 року в попередньому судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання стосовно залучення до участі в розгляді вказаної справи дружини відповідача ОСОБА_5, яка давала згоду ОСОБА_4 на укладання договору купівлі продажу земельної ділянки від 14.10.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 не наполягали на залучені до участі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки позивачем по справі при зверненні до суду із вказаним позовом не була залучена ОСОБА_5 в якості третьої особи, а вона була учасником укладання договору купівлі продажу продажу земельної ділянки від 14.10.2014 року, яка на даний час є обєктом спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити стороною по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Відповідно до ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 - 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити стороною по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 (адреса:АДРЕСА_1).

Викликати сторони в судове засідання, повідомивши про день та час слухання справи.

Справа призначена до розгляду на 14 грудня 2017 року 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. ГРОМОВА