Справа № 1301/703/2012
Провадження № 4-с/438/16/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

У скарзі від 27.04.2017 року ОСОБА_2 просить визнати дії головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 31.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; визнати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.02.2017 неправомірними; зобовязати головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 виконати рішення Бориславського міського суду від 14.07.2012 у справі №2-295/2012 (ВП №50580105), рішення Бориславського міського суду від 20.02.2014 у справі №2/438/110/2014 (ВП №50580095), рішення Бориславського міського суду від 11.03.2014 у справі №2/438/110/2014 (ВП №50580077), рішення Бориславського міського суду від 11.03.2014 у справі №2/438/110/2014 (ВП №50580117).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує на те, що 31.03.2017 р. головний державний виконавець Добош Г.В. винесла постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, зокрема: виконавчий лист №2-295/2012, виданий 14.08.2012 Бориславським міським судом про стягнення з ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_2 4000 грн. за надання правової допомоги адвокатом; виконавчий лист №2/438/110/2014 виданий 20.02.2014 Бориславським міським судом в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952,90 грн., допустити до негайного виконання; виконавчий лист №2/438/110/2014 виданий 11.03.2014 Бориславським міським судом про стягнення з ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_2 4128,80 грн. судових витрат; виконавчий лист №2/438/110/2014 виданий 11.03.2014 Бориславським міським судом про стягнення з ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_2 107070,73 грн. заборгованості по заробітній платі, 61194,92 грн. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162304,83 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки не в повному обсязі були вчинені виконавчі дії та не були вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду по суті. Боржник самостійно не виконав рішення суду, тому державний виконавець повинен був розпочати примусове виконання рішення суду. Державний виконавець не реалізував надані йому права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації; щодо накладення арешту на майно боржника; щодо винесення постанови про привід боржника у разі його неявки без поважних причин, не виїжджав за місцезнаходженням боржника. Крім цього, державний виконавець не встановлював строку з метою отримання достовірних відомостей про доходи та майно ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон», у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами; не накладав штраф на боржника у разі повторного невиконання рішення суду; не звертався до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати заборгованості; не звертався до суду щодо постановлення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Такою бездіяльністю державного виконавця порушено права заявника як стягувача у виконавчому провадженні. Про порушення свого права заявник дізнався 19.04.2017 року, коли отримав лист з оскаржуваною постановою.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та дав суду пояснення, аналогічні її змісту.

Представник заінтересованої особи Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» у судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду скарги.

16 травня 2017 року, 20 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, 14 серпня 2017 року, 11 вересня 2017 року, 07 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою учасників справи, письмовим клопотанням заявника про відкладення розгляду справи. 27 вересня 2017 року та 02 листопада 2017 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці та на листку непрацездатності.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №386/3, номер за ЄДРВП 50580117, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-295/2012 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» (м.Борислав, вул.Трускавецька, 125) на користь стягувача - ОСОБА_2 4000 грн. за надання правової допомоги адвокатом. З приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа 22 березня 2016 року головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №50580105.

Крім цього, 20 лютого 2014 року Бориславським міським судом видано виконавчий лист у справі №2/438/110/2014 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон» та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952,90 грн., допустити до негайного виконання. З приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа 22 березня 2016 року головним державним виконавцем Добош Г.В. було відкрито виконавче провадження ВП №50580098.

11 березня 2014 року Бориславським міським судом видано виконавчий лист у справі №2/438/110/2014 про стягнення з ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_2 4128,80 грн. судових витрат. З приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа 22 березня 2016 року головним державним виконавцем Добош Г.В. було відкрито виконавче провадження ВП №50580077.

11 березня 2014 року Бориславським міським судом видано виконавчий лист у справі №2/438/110/2014 щодо визнання незаконним наказу ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон» №09/03.04-1 від 03 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора; поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ ТРК «Електрон»; стягнення з ТОВ Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_2 107070,73 грн. заборгованості по заробітній платі, 61194,92 грн. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162304,83 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. З приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа 22 березня 2016 року головним державним виконавцем Добош Г.В. було відкрито виконавче провадження ВП №50580117.

З постанови головного державного виконавця Добош Г.В. від 13 квітня 2016 року вбачається, що виконавче провадження №50580117 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51030144, яке веде відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції.

31.03.2017 року головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесла чотири постанови про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачеві ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», які оскаржує заявник.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до п.18 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавець не здійснював жодних заходів з метою отримання від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника - ТОВ ТРК «Електрон» пояснень за фактами невиконання вищевказаного рішення суду.

Крім цього, відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

12.10.2016 державний виконавець Добош Г.В. склала акт за адресою м.Борислав, вул.Трускавецька, 125 про неможливість стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 коштів, при цьому було встановлено, що ТзОВ ТРК «Електрон» «не розташоване у м.Бориславі на вул.Трускавецька, 125 більше трьох років», та не виявлено майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення.

Проте, державний виконавець не вчинила необхідних дій для зясування місцезнаходження юридичної особи боржника та його майна або фактичного розміщення юридичної особи. Зокрема, у матеріалах виконавчого провадження міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з інформацією щодо Товаристваз обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» лише станом на 27 лютого 2014 року.

Крім цього, склавши вищевказаний акт від 12.10.2016 про те, що на вул.Трускавецькій, 125 у м.Бориславі ТзОВ ТРК «Електрон» не розташоване, державний виконавець долучив до матеріалів виконавчого провадження лист голови зборів ТРК «Електрон» від 01 березня 2017 року, у якому адресу юридичної особи голова зборів ТРК «Електрон» зазначив саме як м.Борислав, вул.Трускавецька, 125. Крім цього, до матеріалів виконавчого провадження були долучені копії протоколу та рішення засідання загальних зборів учасників ТзОВ ТРК «Електрон» від 11 жовтня 2016 року.

Відтак, державний виконавець не зясував у матеріально відповідальних (посадових осіб) боржника - ТОВ ТРК «Електрон» інформації з приводу місцезнаходження юридичної особи, зміни такого місцезнаходження тощо.

Після отримання вищевказаного листа голови зборів ТРК «Електрон» від 01 березня 2017 року, де зазначено адресу юридичної особи, державний виконавець не здійснив повторну перевірку майнового стану боржника за вказаною адресою. Таким чином, у матеріалах виконавчого провадження міститься акт перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням лише станом на жовтень 2016 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатніх заходів для примусового виконання рішення суду, розшуку майна боржника, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Державний виконавець не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, зокрема, слід визнати незаконними дії та скасувати постанови, оскільки дії головного державного виконавця у звязку із винесенням постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року не відповідають законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання головного державного виконавця виконати рішення суду, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Заявлена вимога про зобовязання державного виконавця виконати судове рішення задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині вимоги заявника не містять конкретних дій виконавця, які заявник оскаржує, та стосуються судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 31.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Постанови головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50580105, у виконавчому провадженні ВП №50580098, у виконавчому провадженні ВП №50580077, у виконавчому провадженні ВП №50580117 - скасувати.

У решті скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш