overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення з відповідача на його користь аліментів у розмірі 300,00 грн. щомісяця від часу надання заяви до березня 2017 р. Також просить усунути перешкоди щодо його участі у вихованні та вільного спілкування з сином за запропонованим ним порядком.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року відкрито провадження.

20.06.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва роз'єднано позовні про стягнення аліментів та позовні вимоги про визначення участі у вихованні та вільного спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо у самостійні провадження. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо виділено в інше провадження та направлено для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Про день слухання справи позивач та його представник судом повідомлялися належним чином. В судові засідання, які відбулися 07.09.2017р., 16.10.2017р., 02.11.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їхньої відсутності не ппрсять.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/2561/17
Провадження № 2-н/663/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року Скадовський РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію та сплачений судовий збір.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1288/18
ун. № 759/7423/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К», 3-ті особи: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2017 провадження в цивільній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

26.12.2017 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вищезазначена цивільна справа була повернута разом з висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 22204/17-54 від 11.12.2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К», 3-ті особи: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.03.2018 на 10.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ вул.Якуба Коласа 27 зал №30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
У Х В А Л А

Справа № 183/4183/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 13.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 463/6238/16-ц
Провадження № 2/463/810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на будинок №15-б по вул. Над Джерелом у м.Львові, загальна площа якого становить 105,6 кв.м, житлова площа 69,2 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 (79022, Львівська область, м. Львів, вул. Виговська, 25/35, код РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської міської ради (79008, Львівська область, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), третя особа: ОСОБА_4 (79014, Львівська область, м. Львів, вул. Над Джерелом, 15 «б», код РНОКПП НОМЕР_2) про визнання права власності в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок №15-б по вул. Над Джерелом у м.Львові, загальною площею 107,0 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м., до якого належать: сараї під літерами «Б», «В», вбиральня літ. «Г», огорожі №2, №3, хвіртка №1, вимощення І, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.06.1980 року та ОСОБА_6, яка померла 19.05.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7271/17
Провадження № 2/644/2883/17
Справа № 644/7271/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

27 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 881 грн. на місяць, починаючи з 09 листопада 2017 року і до досягнення дитиною віку двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2131/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди на 11 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 216/5633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадської стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запис №228 від 04.07.1998 р.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 19.12.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 472/990/17
Провадження №2/472/387/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 27.11.2017 року та 18 грудня 2017 року двічі без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутність.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причину неявки до суду і про поважність причини неявки до суду не надав

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 0 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Кредо» про стягнення суми страхованого відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою за ставкою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 600 грн., що не відповідає нормі вищезазначеного закону, оскільки сума судового збору у даному випадку не може бути менш ніж 640 грн.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Кредо» про стягнення суми страхованого відшкодування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків зазначених, в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 645/4281/17
Провадження № 2/645/2331/17
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, про поділ особистого рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, про поділ особистого рахунку.

Ухвалою судді від 03.10.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, про поділ особистого рахунку вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -