ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6058/17
Провадження № 2/362/676/18
У Х В А Л А

15.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., при секретарі Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 105942 гривні 84 копійки.

Одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про забезпечення позову,в якій просить суд накласти арешт на домоволодіння загальною площею 73,2 кв.м.. житловою площею 55,7 кв.м яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводир його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви про забезпечення позову приєднано лише інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на приватної праві власності належить домоволодіння загальною площею 73,2 кв.м.. житловою площею 55,7 кв.м яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, вказана обставина не свідчить про те, що ОСОБА_1 має тяжке фінансове становище та у зв'язку з цим існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

З огляду на ці обставини суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається вартість зазначеного нерухомого майна, а тому суд позбавлений можливості перевірити співмірність даного виду забезпечення позову, який просить вжити ПАТ КБ «Приватбанк», стосовно пред'явлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 105942 гривні 84 копійки.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони на вчинення дій щодо нерухомого майна, що на праві приватної власності належить відповідачу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко.