overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3/18
ун. № 2-1176/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С. під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду 18.04.2011 року з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кошти в сумі 20 000 000 грн., які вона дала в борг відповідачу 14.08.2008 року.

ОСОБА_2 проти позову заперечує та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як є предметом розгляду у кримінальному провадженні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 190 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 737 від 20 квітня 2017 року у даній цивільній справі проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року вказану справу прийнято до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф.

Відповідно до матеріалів справи кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 190 КК України на даний час не розглянута.

Тому, є очевидним, що розглянути дійсний спір, до вирішення вказаної справи не вбачається за можливе.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про про закриття провадження у справі, відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 190 КК України.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа № 185/6917/17
Провадження № 2/185/3686/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'універсал банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на придбання майна, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на придбання майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на придбання майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 16:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4313/14-ц
Провадження № 2/589/701/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участі секретаря Нагорної Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 року, а саме: з повернення кредиту в розмірі 11562,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 22 вересня 2017 року) становить 303375 гривень 13 копійок; зі сплати процентів у розмірі 648,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 22 вересня 2017 року) становить 17015 гривень 55 копійок; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 2328 гривень 10 копійок, а також пені за прострочення сплати процентів в сумі 157 гривень 35 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1470 (тисяча чотириста сімдесят) гривень 81 копійка, а саме: по 735 гривень 41 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 372/2914/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з закінченням повноваження судді Мора О.М. справу поставлено на новий розподіл.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 214/4599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» щодо виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2014 року, яке 12.01.2015 року набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 4745 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

До суду від представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в рішенні суду та виконавчому листі прізвище відповідача помилково зазначено як «Новичкова», замість вірного «Новічкова», дата народження у виконавчому листі помилково зазначена як «10.08.1958», замість вірної «10.08.1953», окрім того у виконавчому листі помилково не зазначено РНОКПП боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2014 року, вказавши прізвище відповідача як «Новічкова», та у виконавчому листі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виклавши прізвище боржника як «Новічкова», дату народження боржника як «10.08.1953» та РНОКПП боржника як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 219/7540/17
Провадження №2/219/3627/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від його доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте до матеріалів позовної заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу на імя ОСОБА_2

Тобто, порушений порядок передбачений ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 118, п.6. ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/335/18

Провадження 2/712/700/18

19 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 листопада 1989 року у Семенівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, відповідачем- у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4555/17 Справа № 201/4459/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання інформації достовірною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві. Цією ж ухвалою позивачеві рекомендовано звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як постановлена без врахування того, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються не визнання будь-якого правочину недійсним, а визнання інформації достовірною.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 357/7157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Суддя О. М. Протасова
Справа № 443/1966/16-ц Провадження № 2/443/180/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу"Цукровик", третіх осіб: ОСОБА_2, Ходорівської міської ради про визнання нечинним рішення загальних зборів ЖБК"Цукровик"-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати нечинним рішення загальних зборів ЖБК"Цукровик".

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу"Цукровик", третіх осіб: ОСОБА_2, Ходорівської міської ради про визнання нечинним рішення загальних зборів ЖБК"Цукровик" відкласти на 10:10 год. на 09 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 609/1083/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1083/17 від 29.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 08год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2437/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження про справі №286/2437/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/2437/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.09.2017 року о 17:45.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3875/11
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №2-3875/11 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №2-3875/11 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, зацікавлена особа - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 квітня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова