overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2186/16-ц 22-ц/774/1424/К/17
Справа № 213/2186/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1424/К/17 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія - 32 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря: Видрик А.А.

за участю: представника відповідача Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідача Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 Пантелєєвна, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» - відхилити

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» на користь ОСОБА_3, змінити, збільшивши цей розмір з 20000,00 грн. до 40000,00 грн. (сорока тисяч грн.)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4528/16-ц
№ 205/4528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, визнання постанов неправомірними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання постанов неправомірними та їх скасування.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

15 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, визнання постанов неправомірними та їх скасування залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2977/17
Номер провадження 2-н/213/590/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3% річних, втрат від інфляцій,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3% річних, втрат від інфляцій - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 191/600/17
Провадження № 2/191/719/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно копії актового запису про смерть № 94 від 15.07.2011 року ОСОБА_1 помер 25.06.2011 року.

В матеріалах спадкової справи №278/2011 до майна померлого 25.06.2011 року ОСОБА_1 міститься заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_1

Згідно ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.37, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2 ( м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 12, корп..2, кв.80 ) для відома та участі у судовому засіданні, призначеному на 19 грудня 2017 року о 09-40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 640/4057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіної О.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить визнати попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03.12.2016 року удаваним.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив відвід судді Ніколаєнко І.В. з підстав наявності сумнівів в неупередженості суду під час розгляду вказаної цивільної справи та те, що суддею відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

Передати в канцелярію суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Ніколаєнко І.В. для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК, для розгляду цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 314/4962/17
Провадження № 2/314/1843/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-20год. 30.11.201 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

28.11.2017
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1511/17
провадження № 2/632/781/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 листопада 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку визнання договору дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку визнання договору дійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.11.2017 року позивач по справі ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку визнання договору дійсним - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2667/17
Справа № 711/9277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2232/17
Провадження 6/306/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 06 листопада 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника Свалявського районного відділу ДВС

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64. та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа№751/7192/17
Провадження №2/751/1658/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівська міська рада про визнання права власності,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач зазначає ціну позову 5018 грн., яка визначена вартістю квартири станом на 1998 року. До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки квартири АДРЕСА_2, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду. Відповідно не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму 640 грн, та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму 8 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зазначити докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки квартири АДРЕСА_3, зазначити ціну позову на день звернення до суду, в необхідному випадку здійснити доплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівська міська рада про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 752/9056/17
Провадження № 2/752/3794/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

З відповіді Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації від 23.08.2017 року за № 100/39-1227, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 30.08.2017 року за № 45564 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Оскільки місце проживання відповідача на день розгляду справи невідоме, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі..

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту:

Голосіївський районний суд м. Києва викликає у судове засідання відповідача ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_1 по справі № 752/9056/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слухання по справі призначено на «16» січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин. У разі неявки справу буде розглянуто без участі відповідача. Адреса суду: м. Київ вул. П.Потєхіна, 3-А, каб. 1.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5006/17
Провадження № 2/265/1397/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу неправомірним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу неправомірним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Провадження по справі було відкрито суддею Ковтуненко О.В. 10 серпня 2017 року.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку, вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу неправомірним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 19 грудня 2017 року на 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва