АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7171/17 Справа № 190/881/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 5
14 грудня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу архітектури та містобудування Пятихатської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу архітектури та містобудування Пятихатської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 09 квітня 2009 року, посвідченому приватним нотаріусом Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 518 та зареєстрованому в Пятихатському БТІ за № 309-547 від 03.03.2012 року, він є власником будинку № 106, розташованому по вулиці Садова (Железнякова) в м. Пятихатки, Пятихатського району Дніпропетровської області.

20 червня 2017 року позивач отримав витяг із рішення Пятихатської міської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про затвердження технічної документації з землеустрою та передачу земельної ділянки по вулиці Садова, 106 йому у власність з присвоєнням їй кадастрового номеру :01:004:0045 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0590га.

В послідуючому, на місці старого домоволодіння позивач збудував нове, яке згідно технічного паспорту стало складатися з : житлового будинку (літ. А-1) загальною площею 114 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м., літньої кухні (літ.К-1) загальною площею 20,6 кв.м., вбиральні (літ. Л-1) загальною площею 1,5 кв.м., сараю (літ. М-1) загальною площею 1,9 кв.м., літнього душу (літ. Н-1) загальною площею 5,3 кв.м..

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області йому було відмовлено у введенні новоствореного домоволодіння в експлуатацію, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставини справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильну оцінку зібраних доказів по справі, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що за положеннями частини 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки за положеннями тієї ж норми закону, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється відповідно до положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, позивачем не виконана, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :