overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8510/17
Провадження № 2/219/3872/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 02.08.2017 року, підтримав уточнені вимоги, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, діючий за договором-дорученням про надання правової допомоги від 28.08.2017 року, позов не визнав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив залучити в якості третьої особи представника Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - державного виконавця, юридична адреса: 84500, м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, буд. 17, який мав би надати всі необхідні докази та інформацію щодо заборгованості відповідача по аліментах, розміру пені за прострочення стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що, дійсно, вимога, яка є предметом спору за даною позовною заявою, торкається інтересів дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 34-36, 130, 131, 137, 156, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи по даній справі представника Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - державного виконавця, юридична адреса: 84500, м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, буд. 17.

У судове засідання, призначене на 30.10.2017 року на 16 годин 00 хвилин, викликати третю особу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 589/3792/16-ц
Провадження № 2-п/589/7/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором № б/н від 21 серпня 2008 року в розмірі 46753 долари США 03 центи (що в еквіваленті становить 1255070 грн. 67 коп.), а також суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 18826 гривень 06 копійок.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2018 року о 15:15 годині.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://shm.su/court.gov.ua/sud1819/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 308/1361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду ухвалою від 13.02.2017 року була залишена без руху та надано позивачу строк, на усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леміш О.М
н/п 2/490/5900/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.12.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/287/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №10 від 30.03.2012р., свідоцтва про право власності від 11.05.2012р., скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» завірену копію реєстраційної справи, на підставі якої було зареєстровано право власності Євангелічної лютеранської церкви з адміністративним корпусом молодіжного центру з біблейською школою, господарчими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Петродолинське, вул. Соснова, буд. 7 та видано витяг про державну реєстрацію прав № 34391648 від 06.06.2012р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» завірену копію реєстраційної справи, на підставі якої було зареєстровано право власності Євангелічної лютеранської церкви з адміністративним корпусом молодіжного центру з біблейською школою, господарчими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Петродолинське, вул.. Соснова, буд. 7 та видано витяг про державну реєстрацію прав № 34391648 від 06.06.2012р.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 450/3538/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

29 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про (предмет позову): стягнення з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з січня 2009 року по квітень 2013 року в сумі 28 440, 14 грн., а також середню заробітну плату за період затримки розрахунку за період у розмірі 74 096,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше як за один місяць,

підстава позову: невиплата заробітної плати,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 26.12. 2017 року. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, - залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/7936/17
Справа № 554/7936/17
Провадження 2/554/3637/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

11.10.2017 року позивачі надали заяву про повернення позову.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути заявникові разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

Справа № 183/4456/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 296/8920/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 19 березня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7767/17
Провадження № 2-н/334/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2014 року по 30.09.2017 року у розмірі 4531 грн. 65 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2014 року по 30.09.2017 року у розмірі 4531 грн. 65 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.10.2017 року в загальній сумі 4531 грн. 65 коп. В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 1280 грн. 58 коп. та не надано розрахунку, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4531 грн. 65 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №409/2430/17
Пров. №2/409/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання - Луганська область, Білокуракинський район, с. Осикове, вул. Центральна, буд. 1) про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 02 лютого 2018 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 02.02.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/).

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2702/14-ц
Провадження 8/483/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року у справі за її позовом до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамита призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити заявницю та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/824/16-ц Провадження № 2/443/64/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право вланості в порядку спадкування за законом на частку в мані колгоспного двору, що знаходиться в с. Буянів по вул. 1 Травня, №17 Жидачівського району Львівської області, яка належала його батькові ОСОБА_8, який помер 04 квітня 1996 року, а також визнати за ним право власності на майно в колгоспному дворі, яка належить матері ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час, місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом, справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 12 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко