справа № 488/875/17
провадження № 2/488/974/17
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі № 488/875/17 за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ДП "Миколаївське лісове господарство", Миколаївська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство Миколаївське лісове господарство та Миколаївська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

20.03.2017 року в порядку забезпечення позову у даній справі керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 подав заяву, в якій просив накласти арешт на об'єкт нерухомості - житловий будинок по провулку Менделєєва, 1/40 у м. Миколаєві та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі вищезазначеним об'єктом нерухомості, крім цього, прокурор просив заборонити Інспекції ДАБК у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову було задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/875/17, та накладено арешт на житловий будинок по провулку Менделєєва, 1/40 у м. Миколаєві; заборонено: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з об'єктом нерухомості - житловим будинком по провулку Менделєєва, 1/40 у м. Миколаєві, у тому числі, укладати договори та вчиняти інші правочини стосовно нього; Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації; Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомості - житлового будинку по провулку Менделєєва, 1/40 у м. Миколаєві.

10.04.2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову від 21.03.2017 року, виклавши пункт 4 резолютивної частини ухвали суду в наступні редакції: заборонити державним реєстраторам та іншим особам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомості.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №488/875/17, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у

випадках, прямо передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема, з заяви про забезпечення позову, керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 просив суд:

- накласти арешт на житловий будинок по провулку Менделєєва, 1/40 у м. Миколаєві;

- заборонити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з об'єктом нерухомості - житловим будинком по провулку Менделєєва, 1/40 у м. Миколаєві, у тому числі, укладати договори та вчиняти інші правочини стосовно нього;

- заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- заборонити Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомості - житлового будинку по провулку Менделєєва, 1/40 у м. Миколаєві.

Вимога про заборону державним реєстраторам та іншим особам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомості, позивачем не була заявлена.

У п.19 постанови пленуму Вищого Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи із наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 21.03.2017 року, оскільки заявлені вимоги не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі № 488/875/17 за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ДП "Миколаївське лісове господарство", Миколаївська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева