Справа № 683/3191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ТОВ «Міронекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном визнати незаконним поділ обєкта нерухомого майна, що по вул. К. Острозького, 10 в м. Старокостянтинів, внаслідок чого виникли обєкти нерухомого майна площею 297,3 кв.м. по вул. К. Острозького, 10/1 в м. Старокостянтинів та гараж з приміщенням холодильних камер по вул. К. Острозького, 10/2 в м. Старокостянтинів; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 01.11.2017 року; усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

Однак, поданий позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила обєднання позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви поданої представником ТОВ «Міронекс», у своєму позові позивач обєднав різні позовні вимоги, які підлягають розгляду як і в цивільно-процесуальному ( вимоги про усунення перешкод у користуванні), так і в адміністративному судочинстві ( вимоги про визнання незаконними дії та скасування рішення про державну реєстрацію).

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Тобто, спори, які виникають щодо дій та бездіяльності державного реєстратора, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку повернути позивачу позовну заяву із додатками.

Керуючись ст.ст. 20, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року.

Суддя