overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4439/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_8 відумерлою, витребування її у власність територіальної громади міста Одеси,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, 31 березня 2017 року Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем Одеською міською радою з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 211/3983/17
Провадження № 2/211/2045/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 13 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/8336/17
Провадження №2/442/2803/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 грудня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 04.12.2017 Справа № 1622/7599/2012
Справа № 1622/7599/2012
Провадження № 6/554/710/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2012 року, який набрав законної сили, по справі 1622/7599/2012 стягнуто з ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової катки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - не відомий на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» борг в сумі 541,91 грн., який утворився станом на 01.05.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 107,30 грн. судового збору.

Зазначений судовий наказ виданий стягувачу для виконання.

06.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного судового наказу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у зв»язку з відступленням права вимоги.

31.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв»язку з помилковим, повторним направленням.

З огляду на зазначене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави 14.06.2012 року у справі № 1622/7599/2012, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2012 року у справі № 1622/7599/2012, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 443/1742/16-ц Провадження № 2/443/283/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год.20 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом поліції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом поліції.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 грудня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27 листопада 2017 року, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органом поліції - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року в справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 рокув частині зупинення провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/11920/16-ц (2/127/136/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова ОленаОлексіївна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київське об'єднане УПФ України м.Харкова про встановлення юридичного факту,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (прізвище) ОСОБА_1 (ім'я) диплому НОМЕР_1 від 25.05.1980 р. регістраційний №10 та архівної довідки №11 від 07.02.2017 р. про навчання з 01.09.1976 року по 25.05.1980 року в Першому Харківському індустріально-педагогічному технікумі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

26.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/848/17 Справа № 201/6144/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік червень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просила ухвалу суду щодо відкриття провадження по справі, скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, як постановлена у відповідності до частини 1 ст. 113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходять в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на укладання позивачкою договору поруки з відповідачем ОСОБА_4 лише задля звернення до одного із судів м. Дніпропетровська, бо особисто у неї з ним не було жодних домовленостей щодо погашення заборгованості, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження по справі, оскільки ніким неоскаржений між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 договір поруки сам по собі свідчить про наявність договірних взаємовідносин між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителем боржниці ОСОБА_2 та витікаючою із цього можливістю звернення позивачки до суду за місцем його проживання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :