overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статті 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги), подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 752/4756/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13515/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
н/п 2/490/5945/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2170/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 січня 2018 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 645/1453/17
Провадження № 2-во/645/97/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Харків

розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 06 листопада 2017 року на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8530/17-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» - Панкратової Лесі Миколаївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» - Панкратова Леся Миколаївна звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відсутні.

Крім того, на думку суду, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби»- Панкратової Лесі Миколаївни про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №242/4816/16-ц
Провадження №2/242/310/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 листопада 2017 на 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14 листопада 2017 на 10 год. 10 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2169/16-ц
Провадження № 2/488/239/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Кулава А.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В травні 2016 року позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.03.2011 року в розмірі 16257,81 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати у ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" наступні документи:

- наказ про затвердження тарифів, умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час надання кредиту, тобто в березні 2011 року;

- розрахунок заборгованості за весь період користування кредитними коштами за договором № б/н від 09.03.2011 року та дані про рух коштів за кредитним рахунком (виписку з особового рахунку) з часу надання кредиту, тобто з 09.03.2011 року по 02.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" наступні докази:

- наказ про затвердження тарифів, умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час надання кредиту, тобто в березні 2011 року;

- розрахунок заборгованості за весь період користування кредитними коштами за договором № б/н від 09.03.2011 року та дані про рух коштів за кредитним рахунком (виписку з особового рахунку) з часу надання кредиту, тобто з 09.03.2011 року по 02.02.2016 року.

Зобовязати ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" надати до суду вказані докази для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 30 хв. 06.09.2017 року.

Розяснити посадовим особам, що згідно ст. 382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 462/5665/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №3а по вул. Марка Вовчка, 40 у м. Львові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 на 12.00 год. 18 грудня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов?язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 504/3558/17
У Х В А Л А

12.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 574/877/17
Провадження 2/574/463/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 26.07.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 180.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8760/17 Справа № 175/3623/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/144/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

21 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний відділ ДВС звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 34338590, а саме стягувача ОСОБА_1, на стягувача ОСОБА_2.

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 11 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження№ 34338590 по справі № 2-1167/11 за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та за довіренністю в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5089/17
Провадження № 2/210/2193/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернулася до суду.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Бараболя».

Відповідач у судове засідання не з'явилася без поважних причин, та без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив не подавав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 280, 281, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар