overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1570/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2581/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.4,7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 клопоче про оскарження рішення Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2017 р., однак таке рішення відсутнє у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2272/17

Провадження № 2/414/653/2017

13 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 10 листопада 2017 року,підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 листопада 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-во/311/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі в справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій у сумі 4979 грн. 49 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2017 р. КУП «Наш дім» ДМР подало заяву про виправлення помилки у наказі у справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4979 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій у сумі 4979 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/5850/17
Провадження № 2-н/554/593/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7895 грн. 63 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 336/6117/17
Провадження № 2/336/2939/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 13.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 515/1133/17
Провадження № 2/515/1703/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Чумаченко Д.М.

представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій просили визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,88 га, що розташо- вана на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка зали- шилася після смерті ОСОБА_6 (чоловіка та батька позивачів), яка наступила 23.09.2008 р., по- силаючись на те, що вони після смерті ОСОБА_6 звернулись до нотаріуса з заявою про прий- няття спадщини - земельної ділянки - по 1/2 частці, але нотаріус відмовив їм у звязку з тим, що ще двоє спадкоємців першої черги звернулися до нотаріуса з аналогічною заявою, а тому можливо видати свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку зазначеної земельної ділянки.

У судове засідання представник позивачів не зявився, просив розглядати справу без його учас- ті у звязку з сімейними обставинами, а позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі також у судове засідання не зявилися, до суду від їх імені надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати за їх відсутності у звязку з сімейними обставинами, позовні ви- моги визнали у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, вста- новлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку до суду відповідачів, пояснення яких маю- ть значення для зясування обставин справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що пояснення відповідачів можуть мати значення для зясування обставин справи та прави- льного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Визнати обовязковою явку до суду відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання ними особистих пояснень у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 09.10 год., про що сповіс- тити відповідачів шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя Тимошенко
Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/39/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.09.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 380 від 07.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Біцюка А.В. Ухвалою від 28.07.2017 року у справі задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В. та справу 31.07.2017 року передано до канцелярії. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Павлову Ж.П.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5828/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ провадження 22-ц/778/3750/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення засобу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_4, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1869/17
Провадження № 2/316/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01.12.2017 рік з 10 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ул»яновська О.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві власності на будинок, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві власності на будинок, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду на 15 год 20 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа №303/5612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.10.2017 року за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 8 137,47 гривень.

Заяву мотивує тим, що зміст заяви ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу та додані до неї документи, які послужили підставою для його видачі, не відповідають дійсності, оскільки він за адресою зазначеною в них не був зареєстрований і не проживав, а проживає за іншою адресою, а саме в м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська, 39/90.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суд проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2017 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8 137,47 гривень та 800 гривень сплаченого судового збору. Крім цього, з поданих боржником документів, зокрема паспорта громадянина України серії ВР №269662, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свято-Михайлівська), 39/40, тобто за іншою ніж зазначено в поданих стягувачем документах.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст.105-1, ст.ст.106, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8 137,47 гривень та 800 гривень судового збору скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут», що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1 08.06.1971р.н., ОСОБА_2 31.01.1951р.н., ОСОБА_3 22.09.1977р.н., ОСОБА_4 15.02.1996р.н., заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1 08.06.1971р.н., ОСОБА_2 31.01.1951р.н., ОСОБА_3 22.09.1977р.н., ОСОБА_4 15.02.1996р.н., заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 367/7879/16-ц
Провадження по справі № 2/367/436/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Міраж" про стягнення коштів за договором надання послуг,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 27.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2