Справа № 390/588/16-ц
Провадження №2/390/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №124 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/588/16-ц (провадження № 2/390/9/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду доповнення до позовної заяви, а саме просить доповнити позовну заяву новою позовною вимогою, відповідно до якої визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3543/2015/000160 від 25.12.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Михайловичем- автомобіля ГАЗ-САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, синього кольору, типу - спеціалізований вантажний самоскид, та трактору колісного марки ЮМЗ - 6, реєстраційний номер 23474ВА, який перебуває на обліку в державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області за ОСОБА_6 Георгієвичем, мотивуючи тим, що правочин щодо купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів є угодами щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка оформлено з порушенням вимог ч.3 ст. 65 СК України, оскільки продаж спільного автомобіля та трактору відбувся без письмової згоди позивача, яка є його співвласником, у відповідності до ст.. 215 ЦК України є недодержанням стороною вимог, встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України, вказаний правочин не може вважатися правомірним.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленим клопотанням, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благ.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана в доповненні позовна вимога розширює підстави і предмет позову, тобто є іншим позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що статтею 77 ЗУ «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, про доповнення до позовної заяви - відмовити

Відмовити у прийнятті позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., перераховані за квитанцією № 1073 від 22 серпня 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 895,00 грн., перераховані за квитанцією № 1061 від 22 серпня 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінали квитанцій повернути позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7