АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК»,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 - ліквідатора ТОВ «САН СІТІ ТК» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справити направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачу слід звернутися до належного суду з позовом в порядку, передбаченому нормами ГПК України.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом статей 1, 12, 21 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів. Сторонами в судовому процесі, порушеного в Господарському суді є юридичні особи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_2 заявила саме цивільний позов, оскільки позовні вимоги пред'явлені до фізичної особи ОСОБА_3, яка є ліквідатором ТОВ «САН СІТІ ТК», а не до ТОВ «САН СІТІ ТК», як юридичної особи.

Крім того, як в ст. 130 ЦПК України в редації, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали так і в ст. 189 ЦПК України в новій редакції, передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А відповідно до чч.2 та 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без вирішення питаня у відповідності до вказаних вимог процесуального закону, передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року -скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова