233 № 2-3304/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року у справі № 2-3304/08 за позовом Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року у справі № 2-3304/08 за позовом Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 11 вересня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом була розглянута справа за позовом Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки. Суд виніс заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за поставлену воду та стоки за період з червня 2005 року по травень 2008 року включно у розмірі 1905 грн. 44 коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. та судовий збір - 51 грн.

Кожен відповідач був відсутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси в зв'язку з тим, що не був своєчасно належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Копію судового рішення представник відповідача отримав 17.10.2017р. у суді тому що про наявність судового рішення відносно нього йому повідомили у виконавчій службі згідно листа № 14.17-7/26708 від 13.09.2017. В зв'язку з цим відповідач був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення та захистити свої законні права раніше.

З рішенням суду відповідач не погоджується з наступних підстав. В квартирі АДРЕСА_1 вона зареєстрована та мешкає з 23.07.2003 року. Раніше разом зі нею мешкали: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3, брат - ОСОБА_4. 17.06.2008 мати померла, 03.12.2012 помер батько, а брат помер 20.01.2016. Таким чином суд ухвалив рішення про стягнення суми боргу з мертвої на час винесення рішення людини (померлої матері). Я взагалі не згодна з сумою боргу. Жоден з членів моєї родини не укладали з Позивачем договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Згідно із ч. 1 ст. 278 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заперечення на заяву, просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України, з врахуванням ст. 232 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення заочного рішення), суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте посилання заявника на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд цивільної справі не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали цивільної справи №2-3304/08 знищено за закінченням терміну зберігання. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі № 2-3304/2008 за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки, в частині змісту заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року. В звязку з чим в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Інших доказів що підтверджували б обставини щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та наявність поважних причин неявки, заявник не надав.

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, Так, суд не бере до уваги відсутність договору між відповідачами та позивачем, оскільки судом було встановлено, що відповідачі мешкають у державній квартирі АДРЕСА_2 і користуються послугами по водопостачанню та стоках, що надаються позивачем. Відповідачами оплата робилася частково.

Щодо посилання заявника на те, що рішення суду було ухвалене щодо мертвої людини ОСОБА_3, яка померла 17.06.2008 року, суд зазначає наступне. Із заочного рішення суду випливає, що судом було встановлено, що заборгованість виникла за період з червня 2005 року по травень 2008 р. включно та склала 1905 грн. 44 коп., що підлягає стягненню з відповідачів солідарно на підставі ст.64 Житлового Кодексу України, а отже, виникла ще за життя померлої, а заборгованість стягнута солідарно. Крім того, заявник не посилається та не надає докази, які б підтверджували дату смерті ОСОБА_3

Посилання заявника на те, що вона не погоджується із сумою боргу, не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення, адже в заяві відсутнє будь-яке зазначення доказів, що підтверджувало безпідставність нарахованої заборгованості.

У рішенні по справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Та крім того, нагадав, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Скасування такого судового рішення прирівнюється до втручання у його чи її право на мирне володіння майном.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 261, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року у справі № 2-3304/08 за позовом Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену воду та стоки - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя