overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2337/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 16 січня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 487/5855/17
Провадження № 2/487/2762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року Публічне акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до довідки сектора АДР УДМС України в Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 314/2085/17 Провадження № 2/314/997/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 25.09.2008 року Камянською селищною радою Вільнянського району Запорізької області актовий запис № 10.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "Маслова".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

31.10.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10461/17

Провадження № 2/643/5261/17

27.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2016 року.

Від даного шлюбу подружжя не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в серпні 2017 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.2016 року у Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 266.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Волкова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2/521/6403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Військової академії (м.Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,10) до ОСОБА_1 (65009 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,10, будинок 87, прим.201а), ОСОБА_2 (65009 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,10, будинок 87, прим.201а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська,13) про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Військова академія (м.Одеса) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси (далі - КЄВ м. Одеси) про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової академії (м.Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,10) до ОСОБА_1 (65009 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,10, будинок 87, прим.201а), ОСОБА_2 (65009 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,10, будинок 87, прим.201а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська,13) про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на «29» січня 2018 року об 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов (заперечення проти позову),у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2017 об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5320/17 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/1015/17-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2004/1939/12 Головуючий І інстанції Уварової Ю.В.
Провадження: 22-ц/790/128/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, вимоги ухвали від 15 липня 2016 року апелянтом не виконані, судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 569/1646/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1732/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (неукладеним) ,

в с т а н о в и в:

Доводи Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Заповіт" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити Сільському господарському товариству з обмеженою відповідальністю "Заповіт" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (неукладеним) за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/1177/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 310/8411/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту перебування майна в іпотеці, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Таскомбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту перебування майна в іпотеці, звернення стягнення на майно.

Виходячи з вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову за позовними вимогами майнового характеру про звернення стягнення на майно визначається дійсною вартістю майна.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив ціну позову 175 350,00 грн., при цьому він виходив із вартості нерухомого майна, яка зазначена в п. 1.3 договору застави від 18.04.2003 року. Доказів, які підтверджують дійсну вартість спірного майна на день звернення з позовом до суду, суду не надав тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу попередньо необхідно встановити судовий збір у розмірі 10 000 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для сплати судового збору відповідно до вимог зазначеної ухвали та з урахуванням уже сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Перемишляни

03.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: Перемишлянська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: Перемишлянська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв., 06 грудня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2