overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/4190/17
Провадження №2/554/2480/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Мушук Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби, Державної казначейської служби України в інтересах якої діє Полтавська місцева прокуратура Полтавської області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач котрий позов підтримав та заявив клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні третіх осіб ПАТ «Полтаваобленерго», та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

В судове засідання зявилася прокурор Мушук Т.В., відносно клопотання не заперечувала.

В судове засідання з'явився представник відповідача ДКС України за дорученням ОСОБА_2, котрий проти позову заперечував. Відносно клопотання не заперечував.

В судове засідання з'явився представник відповідача ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області за дорученням ОСОБА_3, котрий проти позову заперечував. Відносно клопотання не заперечував.

В судове засідання зявився представник третьої особи КП «Полтававодоканал» за дорученням ОСОБА_4, котрий відносно клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представників третіх осіб ПАТ «Полтаваобленерго», та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представників третіх осіб публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Викликати на 11.00 годин на 23 листопада 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1358/17
Провадження № 2/534/680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні за загальними правилами позовного порядку справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальної реабілітації дітей «Надія», Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати його батьком малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одночасно позивач прохає внести відомості до актових записів про народження дітей, зазначивши батьком дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та представники третіх осіб в судове засідання не зявились. Начальник Кременчуцького районного відділу ДРАЦС ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника органу реєстрації актів цивільного стану.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку ст.255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано заявником вирішенням спору шляхом подання спільної заяви до відділу ДРАЦС про походження дітей, внаслідок якої до свідоцтв про народження були внесені відповідні зміни.

Виходячи із змісту ч.1 ст.255 ЦПК України (пункт четвертий), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, у разі відмови позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді позивач не підтримує позовних вимог, відмова від позову не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає до задоволення повністю.

Як убачається з приєднаних до справи копій свідоцтв про народження малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.52,53), батьками останніх зазначені позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

З огляду на викладене та керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальної реабілітації дітей «Надія», Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання батьківства і провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3447/17
Провадження № 2/210/1840/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, дійсна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом виклику через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа№690/373/17
Провадження №2/690/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/373/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 06.11.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/373/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Призначити судове засідання на 15.11. 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.11. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 372/5468/14-ц
Провадження № 6-92/17
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, посилаючись на його втрату.

Особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в данному випадку не скінчився.

03 лютого 2015 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором № 384/97/06-П від 22.08.2006 року в розмірі 61 941 грн. 73 коп., що станом на 02.09.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 37 996 грн. 18 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 17 613 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3 846 грн. 40 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2 485 грн. 65 коп., а також судові витрати в розмірі 619 грн. 42 коп., всього 62 561 грн. 15 коп.

06 червня 2017 року виконавчий лист по справі направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно поштового повідомлення 12 червня 2017 року отримано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована, тому на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 259-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-1838/14 (372/5468/14-ц) від 03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/712/3079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2017 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 168/226/17
Провадження № 2/168/153/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
29 серпня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача ОСОБА_1 дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Хаврони О.Й.
У звязку з закінченням терміну повноважень судді Хаврони О.Й., на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2017 року, справу передано для розгляду судді Назаруку О.В.
Вважаю за необхідне прийняти справу до розгляду. Повідомити осіб, які беруть участь у справі про те, що у відповідності до частини 2 статті 159 ЦПК України справа буде розглядатись спочатку.
Керуючись статтями 130, 208 ЦПК України, суддя
Прийняти цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача ОСОБА_1 дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
Про дату розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_3
н/п 6/490/472/2017 Справа № 490/7287/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №490/787/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання по справі №490/7287/16-ц.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

29 листопада 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва по справі №490/7287/16-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9252 грн. 37 коп. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. 00 коп. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

19.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі №490/7287/16-ц.

Відповідно до ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може прийняти до уваги посилання заявника на поновлення пропущеного строку за судовим наказом по справі №490/7287/16-ц, оскільки по вказаній справі судом ухвалено рішення, строк якого не пропущений, за такого вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
справа №176/2228/17
провадження №2-о/176/71/17
у х в а л а

24 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даною заявою, де просить встановити факт, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-КИ №015298, виданому Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області 09 липня 2005 року, актовий запис №03, мав прізвище "Тихончук".

Встановити факт належності документу, а саме що свідоцтво про укладення шлюбу, серії І-КИ №015298 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області 09 липня 2005 року, актовий запис №03, дійсно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257, 258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1982/17
УХВАЛА

23.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

cудді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/8866/17.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 520/8866/17за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/10627/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/8866/17за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одесипротягом пятиднів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.