Провадження № 4с/712/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання постанови неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання постанови неправомірною та її скасування, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на кошти боржника та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.10.2017 р. по ВП №52181660.

В обґрунтування вказаних вимог вказував, що підприємством отриманий лист 04.12.2017 року, яким Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направив постанову головного державного виконавця Надточій А.В. про арешт коштів боржника від 31.10.2017 року. На виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №52181660 від 12.09.2016 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа №712/8970/15-ц від 11.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП «ЧБМУ» заборгованості по заробітній платі в сумі 3760,36 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 190419, 36 грн.

Вказував, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 року поновлено провадження у справі про банкрутство ДП «ЧБМУ», введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року у справі введено процедуру санації боржника.

Оскільки відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 року, з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно ДП «ЧБМУ» може бути накладений тільки у межах справи про банкрутство та у відповідності до спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказував на неправомірність дій державного виконавця та просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.10.2017 року.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував та зазначив, що діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», на момент винесення постанови про арешт коштів про відкриття процедури санації стосовно підприємства у нього відомостей не було.

Зацікавлена особа в справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд розглянув зазначену справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання в справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів скарги встановлено, що постановою головного державного виконавця Надточій А.В. про арешт коштів боржника від 31.10.2017 року накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» в Черк.ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №712/8970/15-ц від 11.08.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП «ЧБМУ» заборгованості в загальній сумі 209 987, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 року поновлено провадження у справі про банкрутство ДП «ЧБМУ», введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року у справі введено процедуру санації боржника.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 року:

З дня винесення ухвали про санацію:

керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

припиняються повноваження органів управління боржника -юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно п.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 року керівник санацією зобовязаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації.

У відповідності дост. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом із тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи скаржника відносно того, що накладений на рахунок арешт перешкоджає виконанню плану санації та суперечить інтересам конкурсних кредиторів. Навпаки, судом встановлено, що арешт накладений в інтересах кредитора ОСОБА_1

Крім того, не надано доказів того, що вказаний рахунок є спеціальним, відкритим керівником санації саме для проведення процедури санації відповідно до п.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень законодавства України, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання постанови неправомірною та її скасування відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян