Справа № 464/4374/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7000/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на ? частку квартири , -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2016 року і знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про зняття арешту на квартиру, оскільки в даний час є надзвичайна необхідність не скасовувати арешт. Крім цього, зазначає, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права, оскільки про судове засідання в якому розглядалсь питання скасування заходів забезпечення позову не були викликані відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2016 накладено арешт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14.03.2017 позов задоволено, визнано недійсним договір від 09 вересня 2010 року дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та скасовано право власності ОСОБА_5 на квартиру м.Львів, вул. Вернадського,14 кв.72.Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2017 року скасовано в частині визнання недійсним договору дарування та скасування права власності та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір від 09 вересня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в частині дарування ? частини квартири №72 у будинку 14 на вул. Вернадського у м.Львові. Скасовано право власності ОСОБА_5 на ? частину квартири №72 у будинку 14 на вул. Вернадського у м.Львові. Рішення в частині вирішення судових витрат змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала суду першої інстанції заяву про зняття арешту, в якій зазначено, що є необхідність зняти арешт з метою оформлення нею права власності за рішенням суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з вимог ст.154 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) та з врахуванням заяви позивачки про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення набрало законної сили.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком суду, враховуючи такі вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України ( в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року ) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК ( в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення набрало законної сили та позивач особисто подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення учасників справи про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не дають підстав для скасування ухвали, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375,383,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.12.2017 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7