Справа № 587/2317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити їй у власність майно на загальну суму 80522,82 грн., а саме: ортопедичний матрац вартістю 3225,00грн., холодильну камеру Snaige вартістю 8000,00грн., стіл і стільці на кухню вартістю 8654,00грн., телевізор вартістю 5669,95грн., килим на кухню вартістю 2982,00 грн., набір мяких меблів (диван + крісло) вартістю 16500,00грн., пилосос вартістю 2899,90грн., штори вартістю 23592,00грн., прихожу вартістю 9000,00грн.; виділити у власність ОСОБА_4 майно на загальну суму 82048,00грн., а семе: газову поверхню + духовку вартістю 13000,00грн., змішувач на кухню вартістю 2700,00грн., раковину на кухню вартістю 1848,00грн., кухонний гарнітур, прихожу, стінку, спальний гарнітур загальною вартістю 52000,00грн., холодильник Wirlpool вартістю 8000,00грн., телевізор Samsung вартістю 4500,00грн.; стягнути з ОСОБА_3 1528,15грн. компенсації за частку в спільному майні подружжя; стягнути на її користь з ОСОБА_4 175015,00 грн. компенсації за проданий автомобіль; а також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3000 доларів США безпідставно набутих коштів, зарахувавши 52061,43 грн. з яких в рахунок компенсації вартості частини майна набутого за спільні кошти за час шлюбу сторін, посилаючись на те що в ОСОБА_3 була складане розписка про отримання нею від ОСОБА_4 3000 доларів США. Також ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму витрат по сплаті судового збору при подачі зустрічного позову.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року було задоволено заяву представника ОСОБА_4 про витребування доказів по справі від Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, а саме письмової інформації про те, на підставі якого договору у 2015 році відбулася перереєстрація права власності на автомобіль Subaru Legacy 2.0 2009 року випуску від ОСОБА_3 до ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4

Представники відповідача за первісним позовом проти позову ОСОБА_3 заперечував та підтримав у повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_4

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ні первісний, ні зустрічний позови не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який 19 січня 2016 року було розірвано на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року (а.с. 7).

Як зазначала в своєму позові ОСОБА_3, в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства нею разом з ОСОБА_4 було набуто спірне майно: ортопедичний матрац вартістю 3225,00грн., холодильну камеру Snaige вартістю 8000,00грн., стіл і стільці на кухню вартістю 8654,00грн., телевізор вартістю 5669,95грн., килим на кухню вартістю 2982,00грн., набір мяких меблів (диван + крісло) вартістю 16500,00грн., пилосос вартістю 2899,90грн., штори вартістю 23592,00грн., прихожу вартістю 9000,00грн., газову поверхню + духовку вартістю 13000,00грн., змішувач на кухню вартістю 2700,00грн., раковину на кухню вартістю 1848,00грн., кухонний гарнітур, прихожу, стінку, спальний гарнітур загальною вартістю 52000,00грн., холодильник Wirlpool вартістю 8000,00грн., телевізор Samsung вартістю 4500,00грн. Всього в період шлюбу було придбано майна на суму 162570,85грн.

18 травня 2015 року батько ОСОБА_3, ОСОБА_5 подарував їй автомобіль марки Subaru Legacy 2.0, 2009року випуску (а.с. 8).

В подальшому ОСОБА_3 в нотаріально посвідченій заяві надала згоду ОСОБА_4 на продаж вищевказаного автомобіля (а.с. 11).

30 вересня 2015 року ОСОБА_4 продав автомобіль за 14000 доларів США, що підтверджується копією його розписки про отримання грошових коштів (а.с. 9).

Як зазначала ОСОБА_3, половину отриманих коштів від продажу автомобіля, а саме 7000 доларів США, що на день подання позову за курсом НБУ становить 175015,00грн., ОСОБА_4, обіцяв віддати їй, але свою обіцянку так і не виконав. Разом з тим, дане твердження ОСОБА_3 нічим не було підтверджене, а представник ОСОБА_4 це заперечував.

З поданих ОСОБА_3 доказів, вбачається, що договір від 09 лютого 2015 року підтверджує замовлення кухонного гарнітуру, прихожої, стінки та спального гарнітуру на загальну суму 52000 грн. укладений з виконавцем робіт не нею, а ОСОБА_4; договір позики №4 від 05 лютого 2015 року підписаний ОСОБА_3 підтверджує тільки факт отримання кредиту, але не підтверджує куди вони були спрямовані; з поданих ОСОБА_3 копій квитанцій не можливо встановити, в деяких випадках, на які цілі були витрачені кошти, а в деяких, хто їх сплатив.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити в звязку з його необґрунтованістю, так як нею не було надано належних доказів, що підтверджували б її вимоги.

В задоволенні позову ОСОБА_4, також необхідно відмовити в звязку його необґрунтованістю, так як копія розписки від 30 вересня 2015 року, яка була надана ним в підтвердження позовних вимог, обґрунтовує тільки факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 3000 доларів США, але не підтверджує цілей даної передачі коштів чи якихось домовленостей між сторонами, ніяких інших доказів ОСОБА_4 не було надано.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

В задоволенні позову ОСОБА_4 ОСОБА_6 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 117, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін