У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49156177, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року її було поновлено на посаді головного бухгалтера ПАТ АКБ «Київ». На виконання даного рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист, відповідно до якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49156177. Постановою державного виконавця від 04 листопада 2015 року зазначене виконавче провадження закінчено на підставі ч. 5 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією ПАТ АКБ «Київ». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року постанову державного виконавця від 04 листопада 2015 року скасовано та зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснити дії по примусовому виконанню судового рішення. Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу виконавчої служби м. Києва ВасильєваС.С. від 28 вересня 2016 року виконавче провадження № 49156177 відновлено. 17 листопада 2016 року виконавче провадження про поновлення скаржника на посаді головного бухгалтера ПАК АКБ «Київ» повторно закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_3 вважає зазначену постанову протиправною з тих підстав, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується невідкладно, вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу та розпорядження про поновлення його на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки, тому просила постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва про закінчення виконавчого провадження № 49156177 визнати неправомірно та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві відновити у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк виконавче провадження і вчинити дії з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про поновлення її на посаді головного бухгалтера ПАТ АКБ «Київ».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, скаргу задоволено. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Васильєва С.С. від 17 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49156177 по примусовому виконанню рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі № 754/1425/15-ц про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Зобов'язано Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві відновити у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки виконавче провадження № 49156177 та вчинити встановлені Законом дії по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі № 754/1425/15-ц про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ПАТ АКБ «Київ».

У поданій касаційній скарзі ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука О.І., посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оскільки підстави закінчення виконавчого провадження про поновлення стягувача на роботі регулюються спеціальною нормою - ст. 65 Закону України про виконавче провадження, державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі загальної норми Закону - ст. 39 зазначеного Закону.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КічукаОлега Івановича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ