АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3850/17 Справа № 203/323/17 Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до заяви б/н від 05.06.2010 року ОСОБА_2 отримала у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ кредит у розмір 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що підписана відповідачкою заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між банком та нею договір, умови якого відповідачкою належним чином не виконуються, і у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 42 336 гривень 49 копійок, яка складається з заборгованості на кредитом у розмірі 8 195 гривень 27 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 28 579 гривень 51 копійки, заборгованості по пені і комісії у розмірі 3 069 гривень 50 копійок, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 гривень та процентної складової штрафу у розмірі 1 992 гривень 21 копійки, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що згідно із пунктом 5.4 умов та правил надання банківських послуг, а також положень статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, але яке відповідачка не виконала, в результаті чого у неї існує борг, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачка здійснила 30.03.2012 року, а за статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку і за таким договором, що визначає місячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору, і з позовом до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся лише 31 січня 2017 року, що судом першої інстанції і було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постанови рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :