Справа 688/2548/17
№ 2/688/1053/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

13 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «СуперКредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.09.2016р. між кредитною спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір № СК-44/0214/16/55/99, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 3960 грн. зі сплатою 66% річних. Позивач виконав умови договору та перерахував кошти в сумі 3960 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6483 від 23.09.2016 року, відповідач умови договору порушує, кредитні кошти не повертає. У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору загальна сума заборгованості по кредиту становить 5 058 грн. 66 коп., яку кредитна спілка просила стягнути з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.09.2016р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СК-44/0214/16/55/99, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 3960 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача.

Кредитна спілка «СуперКредит» виконала умови договору та перерахувала кошти в сумі 3960 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6483 від 23.09.2016 року.

Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних.

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1, п. 3.3. договору.

Останній платіж ОСОБА_1 здійснив 02.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 23.08.2017р. у сумі 5058,66 грн., що складається з: 3285,48 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1667 грн. - сума несплачених процентів станом на 23.08.2017р.; 106.08 грн. - пеня нарахована за період з 21.04.2017 року по 30.06.2017 року.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 626, 627, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 5 058 (пять тисяч пятдесят вісім) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором від 23.09.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик