Справа № 0915/3021/12
Провадження 6/352/140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого-судді Струтинський Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ Дельта Банк про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» 07.12.2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Заяву обґрунтовував тим, що 26.05.2014 року Тисменицьким районним судом було видано виконавчі листи у цивільній справі № 0915/3021/12 згідно рішення суду від 18.03.2014 року про стягнення з ПП «Маррос», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 159/к-08 у розмірі 396766,64 грн. У звязку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року та розпочатою з 02.10.2015 року процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк» лише у листопаді 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки встановлено наявність рішення суду у зазначеній справі, а також встановлено, що оригінали примірників виконавчих листів працівником банку не передані на виконання до державної виконавчої служби. Відповідно, рішення суду на даний час не виконано. Просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (головуюча по справі суддя Хоминець М.М.) від 25.01.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року ухвалу Тисменицького районного суду від 25.01.2017 року скасовано, а справу передано на вирішення до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні подану заяву про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів підтримав та просив її задовільнити з підстав наведених у ній.

Представник ПП «Маррос», а також ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» та пояснив, що заявником не додано до матеріалів справи жодних доказів на обґрунтування тверджень, викладених у заяві. Зокрема, вказав, що заявником не надано доказів того, що виконавчі листи, які було видано судом 26.05.2014 року, втрачено, а також не надано доказів того, що такі виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк» не звертав до виконання. Крім цього, зазначив, що заявник ПАТ «Дельта Банк» в заяві до суду, як на поважні причини, зіслався на те, що у Банку з 03.03.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, а також те, що з 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку. Вважає, що вказані причини не є поважними, оскільки виконавчі листи видано судом 26.05.2014 року і мали бути звернені до виконання в строк один рік з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 29.03.2014 року до 29.03.2015 року, а тимчасова адміністрація в Банку запроваджена аж 03.03.2015 року, тобто більш як через одинадцять місяців з дня набрання рішенням законної сили. БТакож вказав, що ПАТ «Дельта Банк» не обґрунтував належними та допустими доказами те, що тимчасова адміністрація якимось чином перешкоджала Банку (його працівникам) своєчасно звернути виконавчі листи до виконання. Щодо процедури ліквідації Банку, то представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, вказав, що така була розпочата 02.10.2015 року, тобто вже поза межами річного строку предявлення виконавчих листів до виконання і ця процедура ліквідації Банку ніяким чином не впливала на пропущений річний строк предявлення виконавчих листів до виконання. Крім цього, вказав, що апеляційний суд Івано-Франківської області скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2017 року в своїй ухвалі від 23.11.2017 року, вказав, що необхідно враховувати, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій. Вважає, що таких обєктивних, непереборних та істотних труднощів для ПАТ «Дельта Банк» на своєчасне звернення виконавчих листів до виконання не існувало, а тому і у заяві про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення суду від 18.03.2014 року, яке набрало законної сили 29.03.2014 року, було видано виконавчі листи по справі № 0915/3021/12 про стягнення з ПП «Маррос», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 159/К-08 у розмірі 396766,64 грн.

З матеріалів справи вбачається, що діючи на підставі відповідної довіреності представник позивача ПАТ «Дельта Банк» 14 травня 2014 року звернувся в Тисменицький районний суд із заявою про видачу виконавчих листів на підставі вказаного рішення. Такі виконавчі листи ним отримано 30 травня 2014 року, при цьому, датою видачі виконавчих листів у самих виконавчих листах вказано 26.05.2014 року (Т.1, а.с. 195-196).

Судом також встановлено, що дані виконавчі листи відповідальною особою ПАТ «Дельта Банк» не були передані на виконання до державної виконавчої служби.

При прийнятті судового рішення по заяві ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить з наступного:

Згідно частини 1 пункту 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, чинного на день розгляду даної заяви, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, чинного на день розгляду даної заяви, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, чинного на день розгляду даної заяви, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відмовляючи в заяві ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходить з того, що заявником, на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, не надано жодних доказів втрати виконавчих листів. При цьому, суд звертає увагу, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відмовляючи в заяві ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання, суд виходить з того, що поважними є причини пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Однак, на підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, викладених у заяві, заявником не надано жодних доказів того, що такі причини повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Посилання представника ПАТ «Дельта Банк» на те, що ним пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки з 03.03.2015 року було запроваджено у банку тимчасову адміністрацію та розпочато з 02.10.2015 року процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», не заслуговують на увагу, оскільки, запроваджена 03.03.2015 року у банку тимчасова адміністрація ніяким чином не впливала на можливість своєчасно звернути виконавчі листи до виконання, які були отримані представником банку ще 30.05.2014 року. Щодо посилання заявника на розпочату з 02.10.2015 року процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», то така розпочата вже поза межами річного строку предявлення виконавчих листів до виконання і ніяким чином не впливала на своєчасність звернення до виконання виконавчих листів, термін звернення до виконання яких минув 29.03.2015 року.

Представником заявника до заяви про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, а також і в судовому засіданні не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження обгрунтованості вимог заяви, а тому така заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви АТ Дельта Банк про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський