Справа № 456/2563/17
Провадження № 2/456/1652/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ковалишин Н. І.

при секретарі Кміть Х.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду про скасування дисциплінарного стягнення, покликаючись на те, що вона працює на посаді викладача в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету. Наказом Директора коледжу № 59 від 01.06.2017 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що 29 травня 2017 року протягом цілого робочого дня вона була відсутня на робочому місці. Підставою для накладення цього дисциплінарного стягнення була доповідна записка заступника директора з навчальної роботи. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим і незаконним, а вищевказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обовязково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. В наказі №59 від 01.06.2017р. вказано, що позивачем порушено пункт 1 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку коледжу та пункти 1, 11 розділу ІІ-го посадової інструкції «Обовязки» викладача. Але пунктом 2 розділу V цих же Правил передбачено, що «розклад занять складається адміністрацією в погодженні з профспілковим комітетом і ОСОБА_2 коледжу. Пед. Працівникам (де це можливо) встановлюється один вільний день на тиждень для методичної роботи по підвищенню кваліфікації». Оскільки в неї не було призначено жодних занять 29 травня 2017 року, вона була відсутня в коледжі тому, що займалась методичною роботою вдома, про що вона написала у поясненнях директору коледжу, які не були взяті до уваги. Дирекцією коледжу не проводилось жодного розслідування та не зібрано жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення нею дисциплінарного проступку, у наказі не обґрунтовано чим саме ОСОБА_1 порушила вказані норми внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції. Наказ про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності виготовлений не на фірмовому бланку Стрийського коледжу та не відповідає вимогам, передбаченим у Державному класифікаторі управлінської документації ДК 010-98. Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обовязків викладача, визначених ст. 139 КЗпП України та Посадовою інструкцією, у відповідача відсутні. Відповідачем не доведено, що позивач не належним чином виконував свої трудові обовязки як викладач та не порушував трудової дисципліни, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, суду зазначивши, що вона працювала на посаді заступника директора Стрийського коледжу з навчальної роботи, однак 26.12.2016р. була звільнена. На даний час вона працює викладачем в Стрийському коледжі на 0,25 ставки. 29.05.2017р. у неї був вільний день, оскільки уроків в цей день у неї в розкладі не було, тому вона, скориставшись передбаченим Правилами внутрішнього трудового розпорядку правом на один вільний день в тиждень (для методичної роботи по підвищенню кваліфікації), була відсутня на роботі. На роботу 29.05.2017р. її ніхто не викликав і про необхідність бути в цей день на роботі не попереджали.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснивши, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона була відсутня на робочому місці коли її необхідність була обовязковою. Позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення нею трудової дисципліни, а наказ про накладення такого є підставним та обґрунтованим. Форма оскарженого наказу ніяким чином не може вплинути на законність застосування дисциплінарного стягнення, оскільки така містить підстави та вид застосованого стягнення, що відповідає вимогам КЗпП. До того ж відповідачем було дотримано регламентовану процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, встановлено всі обставини порушення трудової дисципліни та відібрано письмові пояснення від ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснивши, що позивач неодноразово і демонстративно не виконує розрядження адміністрації коледжу. Більше того, перешкоджає їх діяльності, при першій можливості, намагається понизити авторитет адміністрації коледжу в трудовому колективі. Так, у Державній інспекції навчальних закладів знаходиться на розгляді звернення ОСОБА_1 (вх„ 16.05.2017 №Л-171/01-26), у якому Позивач повідомляє про порушення чинного законодавства у організації освітнього процесу у Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету. У Листі зазначено, що для зясування порушених питань потрібно до 30 травня поточного року надати пояснення та звірені в установленому порядку копії документів. Позивач навмисне не зявилася за вимогою адміністрації 29.05.2015р., адже знала, що не передала потрібні документи, які стосувалися роботи навчальної частини Стрийського коледжу і що за її зверненням буде проводитися перевірка, з метою дискредитувати діяльність адміністрації Стрийського коледжу. Підготовка документів за вимогою Державної інспекції навчальних закладів виключає можливість для вільного дня. Оскільки якість виконання даного доручення є важливим і першочерговим, бо якість і оперативність виконаної роботи впливає на авторитет Стрийського коледжу Львівського національного університету. Невиконання даного доручення, тягне за собою негативні наслідки. Державний класифікатор управлінської документації ДК 010-98, затверджений наказом Держстандарту України від 31.12.98 №1024, на який посилається Позивач, є номенклатурним переліком назів уніфікованих форм документів (УФД) з унікальними кодовими позначеннями і в ньому не зазначено вимог до організаційно-розпорядчої документації. Відповідно до пункту 4.4 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. N55, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обовязкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис. Отже, Наказ Директора Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про накладення дисциплінарного стягнення № 59 від 01.06.2017 виконано з дотриманням всіх вимог, що ставляться до оформлення організаційно-розпорядчих документів. 29.05. 2017 р. Заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_4, виявивши, порушення трудової дисципліни Позивачем, звернувся до Позивача надати пояснення, щодо її відсутності та не надання необхідних документів для перевірки. Після отримання пояснень, ОСОБА_4 30.05.2017 склав доповідну записку на імя директора Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5 з проханням прийняти міри у звязку з відсутністю Позивача на робочому місці, оскільки відсутність Позивача 29.05.2017 могла привести до негативних наслідків для Стрийського коледжу. Отже, адміністрація коледжу здійснила всі необхідні заходи для зясування причин та обставин відсутності в зазначений час Позивача на робочому місці. Оголошення догани Позивачу не є наслідком неприязних стосунків з керівництвом, як зазначено у позові, а є необхідним дисциплінарним заходом впливу як на порушника трудової дисципліни, так і на інших членів трудового колективу, з метою забезпечення сумлінного виконання своїх обовязків всіма працівниками коледжу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу №59 від 01.06.2017р. викладачу Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_1 оголошено догану за те, що вона 29.05.2017р. була відсутня на робочому місці.

За змістом п. 1 Розділу ІІ «Обовязки» Посадової інструкцієї викладача, затвердженої директором Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету 01.09.2011р., викладач зобовязаний вести на високому та науковому рівні навчальну і методичну роботу та забезпечувати виконання навчальних програм. Широко застосовувати на заняттях раціональні форми та методи проведення, технічні засоби та програмування.

Пунктом 11 даного розділу передбачено, що викладач зобовязаний брати активну участь у громадському житті колективу навчального закладу.

Відповідно до п. 1 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, в коледжі встановленй 5-ти денний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Пунктом 2 даного розділу передбачено, що розклад занять складається адміністрацією в погодженні з профспілковим комітетом і ОСОБА_2 коледжу. Пед. працівникам (де це можливо) встановлюється один вільний день на тиждень для методичної роботи по підвищенню кваліфікації.

Як вбачається з листа Державної інспекції навчальних закладів України від 25.05.2017р. №01-26/641, адресованого ректору Львівського НАУ та директору Стрийському коледжу Львівського НАУ, для зясування порушених питань у зверненні викладачів Стрийського коледжу ОСОБА_1 та ОСОБА_6, інспекція просить надати до 30.05.2017р. завірені в установленому порядку копії документи.

Доповідною запискою від 30.05.2017р. заступник директора з навчальної роботи повідомив директора Стрийського коледжу про відсутність викладача ОСОБА_1 на роботі, хоча її присутність була необхідною.

30.05.2017р. ОСОБА_1 надала відповідні письмові пояснення на імя директора Стрийського коледжу з приводу перебування навчальних планів та причин відсутності на робочому місці 29.05.2017р.

З акту №7 від 01.06.2017р. вбачається, що 01.06.2017р. ОСОБА_1 ознайомилася з наказом №59 від 01.06.2017р. та відмовилася проставити підпис про ознайомлення з ним.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом ч.3 ст. 10 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31 грудня 1998 р. №1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до організаційно-розпорядчої документації.

Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 затверджено «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» (Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації). В пункті 4.1. передбачені реквізити, які використовуються при готуванні та оформленні організаційно-розпорядчих документів.

В той же час, пунктом 4.3. передбачено, що документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обовязкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що наказом директора Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету №59 від 01.06.2017р. викладачу коледжу ОСОБА_1 оголошено догану з підстав відсутності її 29.05.2017р. на робочому місці.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на недотримання форми наказу про накладення дисциплінарного стягнення при його оформленні (виготовлення його не на фірмовому бланку) та наявності особистих мотивів директора Стрийського коледжу при винесенні оскаржуваного наказу, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів. Крім цього, з аналізу даного наказу вбачається, що в ньому містяться усі обовязкові реквізити, передбачені п. 4.4. ДСТУ 4163-2003.

Суд погоджується з покликанням представника відповідача на те, що трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни. Разом з тим, стороною відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу наявності розпорядження власника (директора Стрийського коледжу чи його заступника) про необхідність викладачу ОСОБА_1 бути присутньою на робочому місці 29.05.2017р. або ж належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про таку необхідність. Також, суд зважає на те, що стороною відповідача не заперечувалися обставини, зазначені позивачем в судовому засіданні про те, що вона працює в Стрийському коледжі викладачем на 0,25 ставки і 29.05.2017р., згідно розкладу, у неї уроків призначено не було.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що підготовка документів за вимогою Державної інспекції навчальних закладів виключає можливість вільного дня для викладача ОСОБА_1 з тих підстав, що посадовими обовязками ОСОБА_1 як викладача не передбачено підготовка нею будь-яких документів на вимогу відповідних установ. Встановлена в судовому засіданні обставина, що ОСОБА_1 працювала заступником директора Стрийського коледжу з навчальної роботи до 26.12.2016р. не дає суду підстави вважати, що обовязки, які вона виконувала, перебуваючи на цій посаді, вона виконує і надалі.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ОСОБА_1, працюючи викладачем Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету на 0,25 ставки, маючи вільний від уроків день 29.05.2017р., скористалася правом на вільний день на тиждень для методичної роботи по підвищенню кваліфікації, яке передбачене пунктом 2 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку Стрийського коледжу, в звязку з чим і була відсутня на роботі 29.05.2017р., тому суд приходить до переконання, що такі дії позивача не є порушенням трудової дисципліни і наказ №59 від 01.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.» винесений безпідставно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 139, 140, 142, 147, 147-1, 149, 150 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати наказ директора Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5 №59 від 01.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.», яким оголошено догану ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7