overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/4865/17
Провадження № 2/334/900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Направити третій особі копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У х в а л а

07 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня

2015 року позов ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано ОСОБА_4 спадкоємцем п'ятої черги за померлим

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., Мазур Л.М.
Справа № 450/51/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3432/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 Мар`яна Михайловича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 Мар`яна Михайловича - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1931 га, кадастровий номер :01:002:1818, розташовану на території с. Лани Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для обслуговування житлового будинку, належну ОСОБА_4, яка померла 25.10.2005 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №3854, зареєстрованого 09.10.1995 року в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №11, виданого за рішенням виконкому Гуменецької сільської ради Пустомитівськуого району Львівської області від 14.07.1995 року №23.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4305/17 Справа № 180/200/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ПАТ «Марганецький ГЗК» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Марганецький ГЗК» отримав 02 червня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 25 липня 2017 року вимоги ухвали судді від 24 травня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
н/п 2/490/6015/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приіщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приіщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 635/5895/17
Провадження № 2-н/635/192/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

В звязку з чим, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 99, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 170/686/17
Провадження №2/170/168/17
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

19 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-VIII), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в тому числі Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу. Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності Законом України №2147-VIII, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 428/243/18
Провадження №2/428/24/2018
УХВАЛА

05 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.02.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки не повідомила.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2018 року о 13:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2/760/6994/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за проживання,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за проживання, як генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутні документи які посвідчують його службове становище і повноваження як керівника Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується Позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви та ведення справи не підтверджені відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені Позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за проживання вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/4073/17
Провадження № 2-о/431/1009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 122, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
14.12.2017431/5542/17/1708/2017
Справа № 431/5542/17
Провадження № 2-д/431/6/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області доручення Жердевського районного суду Тамбовської області про вручення судових документів та проведенні окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом цивільної справи № 2-360/2017 за позовом Комітету з управління майном Тамбовської області до ОСОБА_1 про спонукання до продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказане доручення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з виконання вказаного доручення, призначені на 08.12.2017 р., 14.12.2017 р. не зявився, про дату та місце розгляду доручення повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційний сайт «Судова влада України», про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено Луганська область, Антрацитівський район, с. Іванівка, вул. Травнева, буд. 20, а згідно інформації ПАТ «Укрпошта» місто Антрацит та населені пункти Антрацитівського району Луганської області включені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, у звязку з чим Старобільський районний суд Луганської області не має можливості виконати вказане доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1

У звязку з чим доручення підлягає поверненню у звязку з неможливістю виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручення Жердевського районного суду Тамбовської області про вручення судових документів та проведенні окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом цивільної справи № 2-360/2017 за позовом Комітету з управління майном Тамбовської області до ОСОБА_1 про спонукання до продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення - повернути у звязку з неможливістю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач