overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9261/17
Провадження № 2/185/4491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №431/4013/17
Провадження №2/431/1427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39 691 (тридцять девять тисяч шістсот девяносто одна) гривня 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6938/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

"08" листопада 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.11.2017 позивач надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

27.10.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 р. на 12 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/523/17
Номер провадження2-п/319/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №319/523/17, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року Куйбишевський районний суд Запорізької області задовольнив частково позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., постановивши заочне рішення по справі.

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області №319/523/17 від 31.10.2017 року, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення суду від 31.10.2017р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 228- 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду .

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення

Повідомити стороин про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/752/4926/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 317/3251/17
№/п 2/317/1280/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Комунаровець №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, надання послуг та витрат від інфляційних процесів,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 жовтня 2017 року на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області зроблено запит про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку.

Після надання відповіді від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області та дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак, позивачу слід було сплатити 1600.00 грн, однак відповідно до документу, що підтверджує сплату судового збору, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Комунаровець №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території, надання послуг та витрат від інфляційних процесів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 236/3221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/7715/17
Провадження № 6/712/360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВА С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою голови правління ОСББ «Мрія 15/1» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що 24 липня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, 30.08.1976 р. н., ІПН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 16/1», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 15/1, п/р 7216 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Черкаси, МФО 300023, заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та при будинкової території в сумі 10504,07 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., а всього 11304,07 грн.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено помилку в зазначенні назви організації заявника, а саме: замість «ОСББ Мрія 15/1» було зазначено «ОСББ Фортеця 16/1».

Під час виготовлення судового наказу описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині судового наказу, дійсно, мається описка в зазначенні назви організації заявника, а саме: замість «ОСББ Мрія 15/1» було зазначено «ОСББ Фортеця 16/1».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду від 24 липня 2017 року в зазначенні назви організації заявника та читати по тексту: «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

Справа № 564/1578/17

06 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/1462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та від якого мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог позову вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та психологічну несумісність між подружжям, негідна поведінка відповідача, зневага до неї як дружини, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, пояснювала, що не проживають з відповідачем вже три роки, тобто з часу народження дитини, просила задовольнити позов з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 15 липня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через часті сварки та непорозуміння позивач та відповідачка припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30534 та ОСОБА_1, паспорт серії НВ № 704926, жителькою с. Котелянка, вул. Обарчука, 44, Полонського району Хмельницької області, поштовий індекс 30534, зареєстрований 15 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 79.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня проголошення рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 346/4027/17
Провадження № 2-о/346/175/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудниківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 11 год. 50 хв. 05 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 265/2149/17
Провадження № 2/265/814/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради м.Маріуполя, Департаменту освіти Маріупольської міської ради, відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради м.Маріуполя, Департаменту освіти Маріупольської міської ради, відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, задовольнити частково.

Стягнути з Виноградненської сільської ради м.Маріуполя на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 3291,39 гривень.

Стягнути з Виноградненської сільської ради м.Маріуполя на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або у разі неприсутності сторін під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №303/4480/17
Провадження № 2/303/2228/17
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 09 серпня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 09 серпня 2017 року не виконала, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 08 серпня 2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду