overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2967/17
Номер провадження 2-о/585/498/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

Машина І.М.. розглянувши справу за заявою зав. 4 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Вадько Т.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза ОСОБА_2

08 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №652 від 11.08.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18, 156, 204, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою зав. 4 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Вадько Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Справу за заявою зав. 4 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Вадько Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. з участю присяжних у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Номер провадження 2/643/6660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 звернулася до ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є в спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є в спільній частковій власності до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 30.01.2018 року о 12:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа №409/1471/17
Пров. № 2/409/720/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі В.М.Острогляд

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2018 року о 13:00 год. (резервна дата на 15.02.2018 року на 13:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву Міндоліна В»ячеслава Васильовича, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 квітня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міндоліна В»ячеслава Васильовича, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ужгородська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4691/17
Є.У. № 333/4544/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/4728/17
Номер провадження 2-о/570/128/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 19 грудня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8820/17
Номер справи місцевого суду: 520/9328/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» подав до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2-н/161/126/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 4-с/727/7/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) працівників ДВС України.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 396/1237/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
№ провадження 22-ц/781/2323/17 Доповідач Письменний О. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, ухваленого 03 листопада 2017 року в м. Новоукраїнка (суддя Шепетько В.І.), у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/4400/17
УХВАЛА

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті, суд вважає для повного та всебічного розгляду справи доручити Органу опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Органу опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
н/п 2/490/3782/2017
про повернення матеріалів
05 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією родинною, визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією родинною, визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою від 15.02.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
06 червня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким позивачу направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху з відміткою поштової служби про не проживання адресату.
При цьому, станом на 05 липня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача та його представника не надходила.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 15.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією родинною, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвграфовоїЄ.П., ЗавгородньоїІ.М., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - первинна профспілкова організація Комунального закладу «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова