overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/34/17
ун. № 759/9376/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Борденюком В.В. 12.07.2016 р. було відкрито провадження.

Ухвалою судді Борденюка В.В. від 22.09.2016 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проте, 07.02.2017 р. вказані матеріли справи були повернуті з експертної установи без виконання, а саме: проведення експертизи.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі.

Також, в порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повторно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145, 156, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2о/759/34/17 ун. № 759/9376/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 повторно призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

4. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

5. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними на даний час ?

6. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2о/759/34/17 ун. № 759/9376/16-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/2045/2017 Справа № 641/5784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 592/7900/17
Провадження № 2/592/2072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборговану заробітну плату у розмірі 19813,65 грн., вихідну допомогу у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, починаючи з 13.06.2017 року по день фактичного розрахунку, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

25.08.2017 рокувід позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення вихідної допомоги у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про часткове залишення його позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб та в межах заявлених вимог, а позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення вихідної допомоги у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, тому позов ОСОБА_1 в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині стягнення вихідної допомоги у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку - залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Пр.№2/155/854/17
Справа № 155/1400/17
Рішення

Іменем України

30 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності ОСОБА_1 на спадкове майно чоловіка ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2017 року - земельну ділянку площею 1,7680 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117715, як на спадкове майно після померлої матері, ОСОБА_3, яка померла 13.01.2007 року, який після її смерті прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 450/3473/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лапаївської сільської рали Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

13.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лапаївської сільської рали Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначеної норми процесуального закону позивачі не дотрималися доказів на підтвердження ціни позову не зазначили.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лапаївської сільської рали Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 350/199/17
Провадження № 22-ц/779/1951/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Пуликом М.В. 10 листопада 2017 року в м. Рожнятів, у справі за позовом служби у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 січня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
У Х В А Л А Справа № 200/5784/17

Провадження № 4с/200/108/17

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Про час та дату судових засідань 03 серпня, 18 вересня, 25 вересня, 10 жовтня та 19 жовтня 2017 року скаржник повідомлений належним чином, однак в судові засідання ні він, ні його представник не зявився.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду в звязку із повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 443/852/17 Провадження № 2/443/308/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:20 год. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/445/16-ц
Провадження по справі № 2/367/274/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 20.07.2017 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №504/4120/16-ц
№2/504/610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 09.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 11.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «23» травня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 185/7577/16-ц
Провадження № 2/185/331/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участі секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання спільної дитини ОСОБА_3, 30.12.2010року народження, з ним( батьком), за адресою: АДРЕСА_1.

Від відповідача в судове засідання надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради, в якій вона просить визначити місце проживання спільної дитини ОСОБА_3, з нею( матір"ю) за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з клопотанням про його обєднання з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Направити третій особі - Органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпро ради копію позовної заяви та копію зустрічної позовної заяви та запропонувати в строк до наступного судового засідання 13.12.2017року надати суду письмовий висновок щодо місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа 431/1379/16-ц
Провадження 2/431/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

Северіної ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1216-1223, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла 11 жовтня 2011 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1 (К. Лібкнехта) в м. Старобільськ Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 23 серпня 2017 року.

Суддя О.В.Форощук