Справа № 589/3078/17
Провадження № 2/589/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє через представника адвоката ОСОБА_2, до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлим та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, який діє через представника адвоката ОСОБА_2, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер 24 березня 2016 року, домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул Кшенського, б. 10, м. Шостка, Сумська область, та визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Відповідач також не зявився в судове засідання, надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, під час розгляду справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не повідомив.

Вивчивши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 подано до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, а не до ОСОБА_3 міської ради, яка є належним відповідачем за даним позовом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та змінити первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Крім того, зважаючи на відсутність відповіді з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців померлого ОСОБА_5, суд вважає за необхідне витребувати повторно з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкоємців та відомості про дату подання заяв про прийняття спадщини кожним із спадкоємців після померлого, а також направити аналогічний запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського округу ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 51, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою (вул. Садовий бульвар, 14, м.Шостка, Сумська область, 41100).

Витребувати у ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського округу ОСОБА_4 відомості про наявність спадкоємців та інформацію чи заводились спадкова справа після померлого 24 березня 2016 року ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, надати відомості про дату подання заяв про прийняття спадщини кожним із спадкоємців.

Відкласти розгляд справи на 20 березня 2018 року на 08:50 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6