Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Н.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/3949/16-ц
Провадження № 22ц/782/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до депутата Лисичанської міської ради Луганської області Шевченка Микити Андрійовича про захист ділової репутації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лисичанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04 липня 2016 року відповідачем через мережу Інтернет особистої соціальної сторінки на facebook (www.facebook.com/shevawtf/posts/ 790498), а в подальшому через сайт Лисичанського інформаційного міського порталу "Лисичанск как он есть" www.lisichansk.in.ua та Інтернет-видання: www.depo.ua розміщено аматорське відео та стаття під назвою (мовою оригіналу/російська): "В Лисичанске более полумиллиона из бюджета отдали фирме с фиктивным адресом (видео) ". Позивач вважає, що аматорським відео за участю відповідача, розповсюджена недостовірна інформація, яка виразилася у твердженні стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзабудовник" є фіктивною фірмою, як відповідач її називав «левая фирма» та бюджетні кошти, які були перераховані на рахунок позивача згідно договору на здійснення капітального ремонту «уходят на Северодонецкий обнал». Також позивач зазначив, що дійсно, ТОВ "Укрзабудовник" здійснює ремонт Лисичанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за виділені місцевим бюджетом грошові кошти та укладеним між відділом освіти Лисичанської міської ради та позивачем відповідним договором підряду на виконання ремонтних робіт. Товариство позивача зареєстровано за адресою: м. Лисичанськ, Луганська обл., вул. Карла Маркса, буд. 151. 04 липня 2016 року керівництво позивача за вказаною адресою під час відеозйомки, здійсненої відповідачем не перебувало. Зачинені двері офісу товариства позивач вважає, не може свідчити про відсутність позивача за місцем реєстрації, та про його фіктивність.

Посилаючись на вказані обставини а також, що вказана вище інформація розповсюджена відповідачем є недостовірною та негативною, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати недостовірною інформацію, яка порочить ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник», поширену депутатом Лисичанської міської ради Луганської області Шевченком М.А. у своєму аматорському відео від 04.07.2016 року та надрукованих ним коментарях відносно цього аматорського відео від 04.07.2016 року яке було викладено в мережі Інтернет на його сторінці у facebook (www.facebook.com/shevawtf/posts/790498), яка полягла в тому, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» є фіктивним підприємством та відсутнє за адресою реєстрації;

- зобов'язати депутата Лисичанської міської ради Луганської області Шевченко М.А. протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, яка порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» шляхом повідомлення про прийняте судове рішення та виклавши резолютивну частину судового рішення на своїй сторінці у facebook (https://www.facebook.com/shevawtf) з коментарем наступного змісту: «Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області було визнано недостовірною інформацію, яка була поширена депутатом Лисичанської міської ради Луганської області Шевченком М.А. у своєму аматорському відео від 04.07.2016 року на своїй сторінці в мережі Інтернет facebook стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» щодо фіктивної діяльності вказаного підприємства та відсутності його за адресою реєстрації. Вказаним судовим рішенням було також зобов'язано депутата Лисичанської міської ради Луганської області Шевченка М.А. розмістити резолютивну частину даного рішення на своїй сторінці в мережі Інтернет у facebook»;

- зобов'язати депутата Лисичанської міської ради Луганської області Шевченка М.А. протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили, видалити на своїй сторінці в мережі Інтернет facebook (https: / /www.facebook.com/shevawtf ) аматорське відео від 04.07.2016 року та надруковані коментарі відносно цього аматорського відео від 04.07.2016 року щодо фіктивного підприємства та відсутності за адресою реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник».

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до депутата Лисичанської міської ради Луганської області Шевченка Микити Андрійовича про захист ділової репутації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лисичанська міська рада Луганської області залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Укрзабудовник» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з'ясуванням, невідповідністю та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та доводи представника апелянта, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів, вважає, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом вказані вимоги закону дотримано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 94,277,297,299,302 ЦК України та з урахуванням роз'яснень викладених Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та положень Закону України « Про інформацію» дійшов висновку, що поширена відповідачем Шевченком М.А. у соціальній мережі Фейсбук на його сторінці, яку позивач вважає недостовірною та негативною, не містить відомостей виражених у формі твердження, що принижують ділову репутацію товариства позивача з точки зору законів та моралі і можуть бути об'єктом моральної оцінки членів суспільства, тобто висловлювання відповідача є оціночними судженнями і не є розповсюдженням щодо позивача недостовірних відомостей у формі твердження про спосіб ведення чи результати господарської (підприємницької) діяльності позивача, у т.ч. виконання договірних зобов'язань, надання послуг, що може вплинути на зниження вартості нематеріальних активів останнього, а оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Належним способом захисту у даному випадку особи, яка вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, є надане законодавством право на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Такі висновки відповідають вимогам закону та встановленим обставинам у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 липня 2016 року відповідачем Шевченком М.А. через мережу Інтернетна особистій сторінці facebook, в подальшому через сайт Лисичанського інформаційного міського порталу «Лисичанск как он есть» та інтернет-видання: www.depo/ua, розміщено аматорське відео та стаття під назвою «Кому перечислены городским отделом образования пол миллиона гривен за ремонт школы №2» наступного змісту: «Сегодня с товарищами проехал на улицу Карла Маркса 151, на этом адресе зарегистрирована фирма ТОВ «Укрзабудовник» , которая якобы осуществляет капитальный ремонт школы №2. 13.05.2016 г. между Лисичанским отделом образования и ТОВ «Укрзабудовник» был заключен договор №87. После чего отдел образования оплатил на 70% для начала капитального ремонта в сумме 565672,32. Приехав на юридический адрес этой фирмы, я увидел, что фирмы физически не существует, она есть только на бумаге, но бюджетные деньги были перечислены. И эти деньги с левой фирмы уходят на Северодонецкий обнал. Дунаевские схемы… (а.с. 12-18)

Відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У ст. 1, ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Такими судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до змісту ст.277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Доводи апеляційної скарги про те, що поширена відповідачем про ТОВ «Укрзабудовник» інформація не є оціночними судженнями, містить неправдиві відомості про позивача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Проаналізувавши інформацію, наведену у аматорському відео Шевченком М.А. та у спірній статті, а також характер використаних при її викладені мовних засобів, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювана позивачем інформація не містить відомостей у формі твердження, що принижують ділову репутацію позивача, а є оціночними судженнями автора і не підлягає доведенню і спростуванню у відповідності до вищевказаних норм, які регулюють дані правовідносини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Укрзабудовник».

Інші доводи апеляційної скарги, за своєю суттю є обґрунтуванням позовних вимог та зводяться до не згоди з висновками суду по оцінці доказів, але згідно зі ст. 212 ЦПК України право оцінки наданих доказів належить безпосередньо суду, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції процесуального та матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: