Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/943/16-ц

номер провадження 2/695/76/17

18 серпня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи - Благодатнівська (Чапаєвська) сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особи - Благодатнівська (Чапаєвська) сільська рада, Садове товариство «Труд», Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції в Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 в садовому кооперативі «Труд», що розташований в межах с. Благодатне (колишнє Чапаєвка), Золотоніського району, Черкаської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно віл 10.09.2015 року за номером № 45591680. Також він являється власником земельної ділянки площею 0.05 га по АДРЕСА_2 в садовому кооперативі «Труд». за вищевказаною адресою. кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.08.2015 року за номером № 43003399.

Відповідач на земельній ділянці належною йому домоволодіння самочинно побудував надвірні споруди гараж з надбудовою з порушенням державних будівельних норм, а саме з порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92) стосовно нормативної відстані від сусідніх ділянок не менше 1 метра та з перевищенням нормативних правил щодо інсоляції для недопущення затінення сусідньої ділянки. Внаслідок цих порушень будівельних норм створені перешкоди йому у користуванні належною мені земельною ділянкою.

Перешкоди полягають у порушенні режиму інсоляції, затіненні земельної ділянки, а також стіканню атмосферних опадів на його ділянку з даху надвірних споруд, побудованих по межі з його земельною ділянкою. Оскільки присадибна ділянка ним використовується для вирощування городини, тому її затінення та замулення з вини відповідача негативно позначається на можливості її використання за цільовим призначенням.

09.08.2016 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, де просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельної ділянкою по АДРЕСА_2 в садовому кооперативі «Труд» с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, шляхом знесений мансардного поверху та тераси, побудованих з порушенням будівельних норм та стандартів щодо нормативної відстані до суміжної земельної ділянки та з порушенням режиму протипожежної безпеки.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підтвердив вимоги викладені в позовній заяві та в уточненій позовній заяві. У той же час даючи пояснення щодо перешкод у порушенні режиму інсоляції, затіненні земельної ділянки, а також стіканню атмосферних опадів на його ділянку з даху надвірних споруд, вніс протиріччя своїм мотивам викладеними у позові. Зокрема стверджував, що присадибна ділянка ним не використовується для вирощування городини у даний час, а також вказав на відсутність належного поливу земельної ділянки, посухи ділянки, що негативно позначається на можливості її використання за цільовим призначенням

Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали позов у зв'язку з тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2010р. відповідач являється власником садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, в тому числі і гаража з надбудовою, висота якого станом на 27.08.2010р. становила 2,62м. Отже дане будівництво в жодному разі не являється самочинним, оскільки здійснено його державну реєстрацію. Стосовно будівництва з порушенням нормативної відстані до суміжної земельної ділянки, то у зв'язку із невеликими розмірами земельних ділянок, наданих членам кооперативу, було вирішено проводити будівництво по межі суміжних земельних ділянок, до будинку позивача також прибудований гараж, який розміщений по межі суміжної земельної ділянки, що не суперечить вимогам законодавства, оскільки відповідно до Державних будівельних норм будівля для літнього (сезонного) використання, яка в питаннях нормування площі забудови, зовнішніх конструкцій та інженерного обладнання не відповідає нормам, установлених для житлових будинків.

Станом на момент будівництва відповідачем гаража, користувачем земельної ділянки № НОМЕР_2 була дружина позивача, яка не заперечувала щодо будівництва, що підтверджується випискою із протоколу № 9 засідання правління садового товариства «Труд» від 29.09.2013р.

Крім того, дах будівлі обладнаний системою відведення атмосферних опадів, вони на земельну ділянку позивача не стікають, а тому твердження позивача про замулення його земельної ділянки є надуманими. Як є надуманими твердження позивача про порушення режиму інсоляції, затінення його земельної ділянки.

Представники 3-х осіб Благодатнівської (Чапаєвської) сільської ради, Садового товариства «Труд», Управління ДАБІ в Черкаській області в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.09.2015 року, садовий будинок, що розташований за адресою Садове товариство «Труд», НОМЕР_2, Благодатнівська сільська рада, належить на праві приватної власності - ОСОБА_2

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, вбачається, що земельна ділянка площею 0,0508 га. для ведення садівництва належить ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.11.2010 року власником садового будинку в с. Чапаєвка, СТ «Труд», будинок № НОМЕР_4, Золотоніського району є ОСОБА_3, форма власності - приватна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 49533372 садовий будинок з прибудовою та терасою , що розташований в с. Чапаєвка, СТ «Труд» Золотоніського району належить ОСОБА_3

Відповідно до виписки з протоколу №9 засідання правління садового товариства від 29.09.2013 року ОСОБА_3 дозволено реконструкцію будинку, якщо власник не буде порушувати вимог статуту та дотримуватися архітектурно будівельних норм при перебудові.

Відповідно до листа Садового товариства «Труд» від 27.06.2015 року за № 494 межі земель загального користування товариства гр. ОСОБА_3 не порушив, тому підстав звернення до суду чи до інспекції державного будівельного контролю у товариства не має. Крім того рекомендовано ОСОБА_2 встановити межі його земельної ділянки в натурі та особисто звернутися із заявою до інспекції ДАБК чи з позовом до суду про усунення порушень у користуванні його земельною ділянкою.

Відповідно до акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДАБІ у Черкаській області від 15.06.2016 року, вбачається, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 з цільовим призначенням - для ведення садівництва, здійснено будівництво тераси. Право власності на садовий будинок з прибудовою та терасою отримано гр.. ОСОБА_3 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія НОМЕР_5 від 10.12.2015 року, виданого Золотоніським міськрайонним управлінням юстиції Черкаської області. На час проведення перевірки будівельні роботи за вказаною адресою не проводилися. Порушень містобудівного законодавства не виявлено.

Відповідно до п. 4.6 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. N 173, в Україні тривалість інсоляції повинна становити для житлових приміщень та прирівняних до них будівель та дворових територій не менше 2,5 годин на день на період з 22 березня до 22 вересня.

Судовою практикою в Україні прийнято, зокрема відповідно до постанови Верховного Суду України від 19.04.2017 року вбачається, що у положеннях спеціальної матеріально - правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною четвертою статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Збудований об'єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об'єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Експертом у висновку судової будівельної-технічної експертизи за №33/16/буд. від 09.02.2017 року зазначено, що так як спільна межа між земельними ділянками НОМЕР_6 та НОМЕР_7, що розташовані в садовому товаристві «Труд» Благодатнівської (Чапаєвської) сільської ради Золотоніського району Черкаської області, проходить по існуючим кутам будівель ділянки НОМЕР_6: прибудови літ. «Б» до будівлі садового будинку літ. «А», будівлі бані літ. «В», навісу літ. «Д», то порушені вимоги п. 3.25 Державних будівельних норм України ДБН360-92«Планування і забудова міських і сільських поселень», де вказано: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0м».

Також порушені вимоги п.2.3 Відомчих будівельних норми ВСН 43-85 «Забудова територій колективних садів, будівель і споруд. Норми проектування», де вказанощо мінімальна відстань від межі садової ділянки до садового будинку -- 3,0 м, до інших будівель - 1,0 м.

Відстань між садовими будинками НОМЕР_6 та АДРЕСА_2 в СТ «Труд» в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області не відповідає вимогам Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» (обов'язкового) Державних будівельних норм України ДБН360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 2.4 Відомчі будівельні норми ВСН 43-85** «Забудова територій колективних садів, будівель і споруд. Норми проектування».

У відповідності до СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» (мовою оригіналу) дефініції «інсоляція», «термін інсоляції» відносяться до садового будинку.

Так як згідно натурних геодезичних обмірів відстань від зовнішнього кута стін будинку НОМЕР_6 до зовнішнього кута стін будинку НОМЕР_7 становить 7,76 м, режим інсоляції та термін інсоляції садового будинку АДРЕСА_2 в СТ «Труд» не порушуються.

З покрівлі 2 поверху та тераси садового будинку НОМЕР_6 по вул. Малинова в садовому товаристві «Труд» в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області виконаний організований водовідвід з пластикових труб для запобігання стіканню атмосферних опадів (в тому числі внаслідок розтавання снігу взимку) на територію належної ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_2.

Після дослідження наданих в цивільній справі документів та аналізу виконаного за результатами натурних геодезичних обмірів «Зведеного плану земельних ділянок НОМЕР_6 та НОМЕР_7, що розташовані в садовому товаристві «Труд» Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області» (додаток №1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи), можна стверджувати, що на площі 0,0003 га над земельною ділянкою НОМЕР_7 приватної власності гр. ОСОБА_2 нависають конструктивні елементи даху садового будинку НОМЕР_6 приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач у даному провадженні жодним чином не довів своїх вимог, зокрема існування перешкод у користуванні власною земельною ділянкою у вигляді порушення режиму інсоляції, затіненні земельної ділянки, а також стіканню атмосферних опадів на його ділянку з даху надвірних споруд, побудованих по межі з його земельною ділянкою, як і не довів факту використовується земельної ділянки для вирощування городини, її затінення та замулення, що зводить нанівець твердження позивача щодо неможливості її використання за цільовим призначенням.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду виготовлено 9.00 год. 19.08.2017 р.

Суддя Таратін В.О.