overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2989/17
Провадження № 2/204/1167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, 31 грудня 1968р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 96 в будинку № 66 по вул.Кедріна в м.Дніпрі.

Стягнути із ОСОБА_3, 31 грудня 1968р.н., на користь ОСОБА_2, 20 листопада 1968р.н. судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено 11 вересня 2017 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа №194/742/17
Номер провадження 2/194/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.04.2011 року, відповідач 13.04.2011 року отримала кредит у розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2017 року має заборгованість 82916,53 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3824,37 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 70987,82 грн., заборгованість за пенею та комісією 3679,74 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 3924,60 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 82916,53 грн. за кредитним договором б/н від 13.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1891/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С.,Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3

3.Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дяк Олега Миколайовича ( АДРЕСА_2

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №303/3103/17
№2/303/1724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юліуса Юліусовича, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням- квартирою №1 по вул. Підгорянська, 114 в м. Мукачево та їх виселення із зазначеного житла.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 листопада 2017 року подали заяву про залишинення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юліуса Юліусовича, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Провадження № 22-ц/783/6523/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Ванівського О.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2017 р. о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 690/367/17
Провадження № 2/690/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Майнфут» про визнання безстрокового трудового договору припиненим,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Майнфут» про визнання безстрокового трудового договору припиненим з 07.03.2017 року.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до змісту позовної заяви та додатків до неї місце проживання позивача вказано за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на вказане, дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 118, 119, 120, 122, 127, 129, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Майнфут» про визнання безстрокового трудового договору припиненим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Майнфут» про визнання безстрокового трудового договору припиненим до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16.11.2017 року, який провести за участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 219/8323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Артеміський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчика О.В.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 309/3113/17
Провадження № 2/309/1772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем належним чином не завірено копії документів, доданих по позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 559/2297/17
Номер провадження: 2/559/1204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 жовтя 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 08:15 год. на 17 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 17.112017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
07.11.2017 Справа № 696/1326/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі предстаників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800) про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800) про визнання договору оренди землі недійсним, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2472/17

Провадження № 2/126/954/2017

"27" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.10.2015 року виконкомом Баланівської сільської ради Бершадського району.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім'ї державою, обов'язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам в два місяці, який є достатнім для можливості збереження сім'ї подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці, тобто до 27.01.2018 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, котрі не були присутні під час її проголошення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол