АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/17 Справа № 207/2814/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Бараннік О.П.
21 вересня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог : державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, посилаючись на те, що 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 від імені його покійної матері ОСОБА_6, підписав договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 на користь своєї матері ОСОБА_2, який було посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Даний договір, на думку позивача, є недійсним тому, що його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі, відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач вказує, що відповідно до лікарняного свідоцтва про смерть № 87 від 14.04.2014 року, на момент підписання договору дарування його мати ОСОБА_6 знаходилась в лікарні у тяжкому стані, фактично при смерті і не могла бути присутньою у нотаріальній конторі та висловлювати волевиявлення щодо вчинення правочину чи особисто висловлювати волю на підписання договору дарування іншою особою.

Інша підстава нікчемності даного правочину, як вказує позивач, зазначена в самому договорі дарування, а саме що житловий будинок належить дарувальнику на підставі рішення № 207/3056/13-ц Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2013 року та ухвали № 207/3056/13-ц від 14.02.2014 року, що право власності на житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право № 6468691 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.07.2013 року, виданим Державним реєстратором прав на нерухоме майно, Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, але що не відповідає дійсності, оскільки ґрунтується, на думку позивача, на внесенні недостовірних даних до договору дарування і що саме відчуження нерухомого майна було здійснено особою, яка не мала на це право.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що укладений правочин є таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи, та незаконне заволодіння ним, і за частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, ОСОБА_3 просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 08.04.2014 року, вчиненого державним реєстратором Бурдік С.С. - нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на підставі договору дарування, реєстровий номер 1-697, серія та номер : ВТТ 407780, виданий 08.04.2014 року та зареєструвати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ним, ОСОБА_3.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Скасована державна реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, вчинена державним реєстратором Бурдік С.С. - нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області на підставі договору дарування, реєстровий номер 1-697, серія та номер ВТТ 407780, виданий 08.04.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим же рішенням зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області і на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто судові витрати по справі по оплаті судового збору по 275 гривень 60 копійок з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Скасовуючи державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, вчинену державним реєстратором Бурдік С.С. - нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області на підставі договору дарування, реєстровий номер 1-697, серія та номер ВТТ 407780, виданого 08.04.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєструючи право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, а рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2011 року, що набрало чинності 15.03.2011 року, визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, що був укладений 06.03.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідчений державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Гнезділовою Л.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2-772.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_3, в даному випадку, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вчиненого 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 на користь своєї матері ОСОБА_2 від імені покійної матері позивача ОСОБА_6, і який, на думку позивача, є недійсним саме тому, що його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі, відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а тому він просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 08.04.2014 року, вчиненого державним реєстратором Бурдік С.С. - нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на підставі договору дарування, реєстровий номер 1-697, серія та номер : ВТТ 407780, виданий 08.04.2014 року та зареєструвати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ним, ОСОБА_3.

Однак, як видно з роз'яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до статті 215 необхідно розмежовувати види недійсності правочинів : нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З огляду на те, що вчинений 08 квітня 2014 року ОСОБА_4, який діяв по довіреності посвідченій приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною 04.04.2014 року від імені ОСОБА_6, правочин (договір дарування житлового будинку) є саме оспорюваним, так як його недійсність прямо не встановлена законом, але позивачем заперечується на підставах встановлених законом, і в цьому випадку він повинен був би визнаватись недійсним лише за рішенням суду, але чого судом першої інстанції зроблено не було, заочне рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що факти на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог судом першої інстанції не перевірялись і їм не надавалась будь-яка юридична оцінка, тоді як у відповідності до положень частини 3 статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог : державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :