overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4825/17
Провадження №2/333/2291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4825/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30.08.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4825/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/4825/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року о/об 14 год. 20 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 466/2627/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«29» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/2627/16-ц за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення первісного позову в частині вимог про визнання за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 права власності на 2/15 з 2/5 частин житлового будинку №10 з приналежними до нього господарським будівлями та спорудами по вул. Малоголосківській в м. Львові без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в частині позовних вимог про визнання за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 права власності на 2/15 з 2/5 частин житлового будинку №10 з приналежними до нього господарським будівлями та спорудами по вул. Малоголосківській в м. Львові залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №464/9491/13-ц
пр № 6/464/216/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №47814257,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №47814257.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Проте вищевказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заяву подано із посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства, проте дана категорія справ розглядається відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №47814257- залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.12.2017 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи може суд розглядати цю справу, тобто чи підпадає розгляд такої справи під його юрисдикцію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 Стаття 4. Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З зазначеного вбачається, що дана справа не підпадає розгляду у порядку цивільного судочинства, слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу право звернутись з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 353-356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 жовтня 2017 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особі: КП «ЖЕК «Покровська», Головний інформаційно-обчислювальний центр про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано ОРИГІНАЛ квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору,за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особі: КП «ЖЕК «Покровська», Головний інформаційно-обчислювальний центр про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 454/3508/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2465/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6053/16-ц
Провадження № 2-п/362/1/18
У Х В А Л А

18.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю належного відповідачеві транспортного засобу.

Позивач звернувся до суду клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновленого ремонту автомобіля позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки, для визнання розміру шкоди, заподіяної заявникові, у відповідності до вимог п.п.14 та 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1.03.2013 року, що має значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому, по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

●Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-21099». д/н НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

●Розрахувати коефіцієнт пропорційності у відповідності до Договору страхування та застосувати його до розміру відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2?

Оплату експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження по справі, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 443/815/17 Провадження № 2/443/303/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року, не зявилися, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 05 січня 2018 року 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
пр. № 2/759/4563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, стягнення ? частини вартості рухомого та нерухомого майна , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулась до суду з позовними вимогами, в тому числі, щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від всіх видів його заробітку, а саме: заробітної плати, премій , надбавок, тощо.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували.

Встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (а.с. 12-13).

Встановлено, що вказане вище рішення 28.04.2014 р. набуло чинності, у зв'язку з чим 14.05.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист (а.с. 15-16).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, яке, набуло чинності та був виданий виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? від всіх видів його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, стягнення ? частини вартості рухомого та нерухомого майна в частині про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? від всіх видів його заробітку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: