Справа № 209/3459/17
Провадження № 2/209/1914/17
РІШЕННЯ

іменем України

"26" грудня 2017 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянськецивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі 100000 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 01 листопада 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди майна з правом викупу. Предметом даного договору є оренда нерухомого майна: торгового комплексу, загальною площею 109,4 кв.м, з основною площею 106,0 кв.м та допоміжною площею 3,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В; торгового комплексу, загальною площею 141,3 кв.м, з основною площею 136,2 кв.м та допоміжною площею 5,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б. Згідно договору оренди, майно повинно бути передане ОСОБА_2 та прийняте ним протягом двох місяців з моменту набрання чинності цим договором та оформлене актом приймання-передачі в строк до 03 січня 2017 року. Строк оренди майна становив один рік з моменту укладення договору. Він зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 10000 грн. за один місяць шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_2 не пізніше 10-го числа кожного кварталу. Розмір орендної плати міг бути переглянутий ними один раз на квартал. Договір оренди був укладений ними строком до 01 листопада 2017 року. Відповідно п. 8.1 договору, майно, що орендується, переходить у його власність за умови передання ним 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 суми в розмірі 150000,00 гривень, з наступного дня після передачі йому даної суми. Перехід права власності на майно від ОСОБА_2 до нього повинен бути оформлений шляхом складання (підписання та скріплення печатками) ними відповідного акту. ОСОБА_2 ввів його у оману, оскільки, як стало відомо, право власності на вищевказані торгові комплекси не оформлено на його ім'я належним чином, тому перехід права власності неможливий. За час оренди вищевказаного нерухомого майна у період з січня 2017 року по жовтень 2017 року включно ним було виплачено ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 100000 грн. Оскільки ОСОБА_2 не має намірів та можливості виконати умови договору і переоформити право власності на вищевказані торгові комплекси на його ім'я, чим допускає одностороннє порушення умов договору, він вважає, що останній має відшкодувати йому сплачені за умовами договору грошові кошти в розмірі 100000 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнав повністю та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності., згідно якого просить суд: визнати за ним право власності на торговий комплекс А-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, загальною площею 109,4 кв.м, з основною площею 106,0 кв.м та допоміжною площею 3,4 кв.м, який складається з: 1 - торгового залу, площею 67,8 кв.м, 2 - складу, площею 6,9 кв.м, 3 - кабінету, площею 5,8 кв.м, 4 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6- торгового залу, площею 25,5 кв.м.; визнати за ним право власності на торговий комплекс А-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б, загальною площею 141,3 кв.м, з основною площею 136,2 кв.м та допоміжною площею 5,1 кв.м, який складається з: 1- торгового залу, площею 26,6 кв.м, 2- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 3- торгового залу, площею 83,0 кв.м, 4- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6 - торгового залу, площею 26,6 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що позов ОСОБА_1 до нього про стягнення коштів він не визнає у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 дійсно сплатив йому орендну плату за користування нерухомим майном в розмірі 100000 грн., проте він весь цей час, а саме у період з січня 2017 року по жовтень 2017 року, користувався торговими комплексами, тож ця сума отримана ним правомірно та не підлягає поверненню. Окрім того, ОСОБА_1 допустив суттєве порушення п. 8.1 умов їхнього договору від 01 листопада 2016 року, а саме: не передав йому суму в розмірі 150000 грн. в рахунок вартості нерухомого майна, яку він повинен був передати йому у строк до 31 жовтня 2017 року, тож його позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. На підставі договорів про встановлення земельного сервітуту № 14444 від 03 липня 2017 року та № 14445 від 03 липня 2017 року, укладених між ним, ОСОБА_2І, та Кам'янською міською радою, йому були виділені у користування земельні ділянки, площами 0,0150 га та 0,0120 га, розташовані в районі житлових будинків № 26/18 та № 18/26 по пр-ту Василя Стуса у м. Кам'янському. Цими договорами відносно нього був встановлений особистий земельний сервітут строком до 30 червня 2018 року. На зазначених земельних ділянках ним були збудовані торгові комплекси: А-1, загальною площею 109,4 кв.м, з основною площею 106,0 кв.м та допоміжною площею 3,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, та складається з: 1 - торгового залу, площею 67,8 кв.м, 2 - складу, площею 6,9 кв.м, 3 - кабінету, площею 5,8 кв.м, 4 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6- торгового залу, площею 25,5 кв.м; А-1, загальною площею 141,3 кв.м, з основною площею 136,2 кв.м та допоміжною площею 5,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б, та складається з: 1- торгового залу, площею 26,6 кв.м, 2- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 3- торгового залу, площею 83,0 кв.м, 4- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6 - торгового залу, площею 26,6 кв.м. Вказані торгові комплекси, розташовані за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б та Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, знаходяться у належному технічному стані, можливо їх надійно та безпечно експлуатувати. Загальна вартість зазначених торгових комплексів становить 251865,00 грн., а саме: вартість торгового комплексу, загальною площею 109,4 кв.м, з основною площею 106,0 кв.м та допоміжною площею 3,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, становить 109908,00 грн.; вартість торгового комплексу, з основною площею 136,2 кв.м та допоміжною площею 5,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б, становить 141957,00 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не визнає його право власності на торгові комплекси, розташовані за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б та Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, досудове урегулювання спору між ними неможливе, тому він був змушений звернутися до суду з позовом. У звязку з розглядом даної цивільної справи, за попереднім орієнтовним розрахунком, він поніс судові витрати в сумі 2518,65 грн., які складаються зі сплаченого ним судового збору.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, первісні позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просив задовольнити первісний позов у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, первісні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні первісного позову, свої позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених у зустрічному позові, просив задовольнити зустрічний позов.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копія паспорту ОСОБА_1 /а.с. 5-6/, згідно якої підтверджується його місце реєстрації;

- договір оренди майна /а.с. 8-9/, згідно якого підтверджується факт орендування ОСОБА_1 нерухомого майна ОСОБА_2;

- копія паспорту ОСОБА_2 /а.с. 20-21/, згідно якої підтверджується його місце реєстрації;

- технічний паспорт торгового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська об., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б, станом на 06 жовтня 2016 року /а.с. 22-24/, згідно якого підтверджується технічна характеристика торгового комплексу;

- технічний паспорт торгового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська об., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, станом на 06 жовтня 2016 року /а.с. 25-27/, згідно якого підтверджується технічна характеристика торгового комплексу;

- реєстраційна справа № 14444 договір про встановлення земельного сервітуту /а.с. 28-38/, згідно якої підтверджується встановлення особистого строкового сервітуту в інтересах ОСОБА_2, як "Сервітутарія";

- акт прийому-передачі земельної ділянки від 03 липня 2017 року /а.с. 38 оберт/, згідно якого підтверджується передача земельної ділянки відповідачу для провадження підприємницької діяльності;

- реєстраційна справа № 14445 договір про встановлення земельного сервітуту /а.с. 39-44/, згідно якої підтверджується встановлення особистого строкового сервітуту в інтересах ОСОБА_2, як "Сервітутарія";

- акт прийому-передачі земельної ділянки від 03 липня 2017 року /а.с. 45 оберт/, згідно якого підтверджується передача земельної ділянки відповідачу для провадження підприємницької діяльності;

- звітом про проведення технічного обстеження /а.с. 46-53/, згідно якого підтверджується, безпечність експлуатації об'єкту "Торговий комплекс" за адресою: пр-т Василя Стуса, 24В у м. Кам'янському;

- звітом про проведення технічного обстеження /а.с. 54-61/, згідно якого підтверджується, безпечність експлуатації об'єкту "Торговий комплекс" за адресою: пр-т Василя Стуса, 20Б у м. Кам'янському;

- звітом про оцінку майна /а.с. 62-72/, згідно якого підтверджується вартість торгового комплексу за адресою: пр-т Василя Стуса, 20Б у м. Кам'янському, станом на 13 листопада 2017 року;

- звітом про оцінку майна /а.с. 73-84/, згідно якого підтверджується вартість торгового комплексу за адресою: пр-т Василя Стуса, 24В у м. Кам'янському, станом на 13 листопада 2017 року.

В судовому засіданні встановлено:

На підставі договорів про встановлення земельного сервітуту № 14444 від 03 липня 2017 року та № 14445 від 03 липня 2017 року, укладених між ОСОБА_2 та Кам'янською міською радою, йому були виділені у користування земельні ділянки, площами 0,0150 га та 0,0120 га, розташовані в районі житлових будинків № 26/18 та № 18/26 по пр-ту Василя Стуса у м. Кам'янському. Цими договорами відносно ОСОБА_2 був встановлений особистий земельний сервітут строком до 30 червня 2018 року. На зазначених земельних ділянках ОСОБА_2 були збудовані торгові комплекси: А-1, загальною площею 109,4 кв.м, з основною площею 106,0 кв.м та допоміжною площею 3,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, та складається з: 1 - торгового залу, площею 67,8 кв.м, 2 - складу, площею 6,9 кв.м, 3 - кабінету, площею 5,8 кв.м, 4 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6- торгового залу, площею 25,5 кв.м; А-1, загальною площею 141,3 кв.м, з основною площею 136,2 кв.м та допоміжною площею 5,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б, та складається з: 1- торгового залу, площею 26,6 кв.м, 2- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 3- торгового залу, площею 83,0 кв.м, 4- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6 - торгового залу, площею 26,6 кв.м. Вказані торгові комплекси, розташовані за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б та Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, знаходяться у належному технічному стані, можливо їх надійно та безпечно експлуатувати. Загальна вартість зазначених торгових комплексів становить 251865,00 грн., а саме: вартість торгового комплексу, загальною площею 109,4 кв.м, з основною площею 106,0 кв.м та допоміжною площею 3,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 24В, становить 109908,00 грн.; вартість торгового комплексу, з основною площею 136,2 кв.м та допоміжною площею 5,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Василя Стуса, 20Б, становить 141957,00 грн. 01 листопада 2016 року між сторонами був укладений договір оренди майна з правом викупу, предметом якого є оренда вищевказаних торгових комплексів, строком до 01 листопада 2017 року, зі сплатою орендної плати в розмірі 10000 грн. на місяць. Відповідно п. 8.1 договору, майно, що орендується, переходить у власність ОСОБА_1 за умови передання ним 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 суми в розмірі 150000,00 гривень, з наступного дня після передачі йому даної суми. За час оренди вищевказаного нерухомого майна у період з січня 2017 року по жовтень 2017 року включно ОСОБА_1 користувався вищевказаними торговими комплексами та виплатив ОСОБА_2 орендну плату в загальному розмірі 100000 грн., сума в розмірі 150000 грн. в рахунок вартості нерухомого майна, яку ОСОБА_1 повинен був передати ОСОБА_2 у строк до 31 жовтня 2017 року, передана не була, що є обставинами визнаними сторонами, тож вони не підлягають доказуванню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача за первісним позовом, з таких мотивів.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші право чини.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до стаття 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене вбачається, що при укладенні договору оренди між сторонами дійсно було обумовлено право викупу орендованого майна в майбутньому за певних умов, але дані умови сторонами виконані та дотримані не були, чого не заперечують самі сторони спору. Щодо вимог повернути орендну плату позивачу за первісним позовом, то ці вимоги не грунтуються на вимогах закону, оскільки як встановлено судом та не заперечувалося сторонами позивач за первісним позовом користувався майном сплачуюючи орендну плату за це згідно умов договору, дана плата згідно вимог чинного законодавства поверненню не підлягає. Виходячи з наведеного первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно частин 1 та 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Як зазначено в ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час, ОСОБА_2 не може в повній мірі володіти, використовувати та розпоряджатися своїм нерухомим майном, яке набув в незаборонений законом спосіб. Суд приходить висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповіадча за зустрічним позовом.

На підставі ст. ст. 316, 319, 321, 328, 331, 392, 525, 526, 530, 610 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, 81, 82, ч. 3 ст. 211, 263-265 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 ( місце проживання Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Таманська 238А-1, РНОКПП НОМЕР_1)право власності на торговий комплекс А-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Василя Стуса, будинок 24В, загальною площею 109,4 кв.м, з основною площею 106,0 кв.м та допоміжною площею 3,4 кв.м, який складається з: 1 - торгового залу, площею 67,8 кв.м, 2 - складу, площею 6,9 кв.м, 3 - кабінету, площею 5,8 кв.м, 4 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6- торгового залу, площею 25,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на торговий комплекс А-1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Василя Стуса, будинок 20Б, загальною площею 141,3 кв.м, з основною площею 136,2 кв.м та допоміжною площею 5,1 кв.м, який складається з: 1- торгового залу, площею 26,6 кв.м, 2- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 3- торгового залу, площею 83,0 кв.м, 4- вбиральні, площею 1,7 кв.м, 5 - вбиральні, площею 1,7 кв.м, 6 - торгового залу, площею 26,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Бойка 6А-49, РНОКПП НОМЕР_2)на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2518 (дві тисячі пятсот вісімнадцять) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 30 грудня 2017 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая