Справа № 199/797/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулас до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 13 листопада 2016 року між нею, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг продавцеві нерухомості.

За даним договором позивачка за завданням відповідача зобов'язалась на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження об'єкта нерухомого майна квартири №47 в корпусі №1 по вулиці Калиновій, 79а у м. Дніпрі.

Позивачка зазначає, що під ексклюзивністю умов надання послуг в рамках Договору сторони дійшли згоди та розуміють надання послуг в інтересах замовника, визначених у п.п. 1, виключно виконавцем. Надання аналогічних послуг для замовника щодо об'єкта третіми особами не допускається і тягне за собою відповідальність замовника перед виконавцем, передбачену умовами Договору.

Відповідно п.п. 1.2 Договору сторони визначили, що вартість об'єкта становить 563 860 грн., що еквівалентно 22 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору. При цьому вартість послуг виконавця визначається сторонами в розмірі 28 193 грн., що становить 5% від вартості Об'єкту і еквівалентно 1 100 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору.

Для розміщення інформації про об'єкт в мережі Інтернет, електронних базах даних, друкованих виданнях, з метою пошуку потенційних покупців сторони визначили, що загальна вартість об'єкта з урахуванням вартості послуг виконавця складає 592 053 грн., що еквівалентно 23 100 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору.

На виконання умов п.п. 4.2 Договору послуги були надані належним чином виконавцем замовнику, адже відносно об'єкту було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 21.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В свою чергу відповідач самостійно розмістив оголошення про продаж квартири на ресурсі ОLХ, деякі покази об'єкту проходили без участі виконавця, замовник їх проводив самостійно із невідомими позивачу виконавцями.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що замовник зобов'язаний утримуватись від самостійних дій, спрямованих на відчуження об'єкту та/або не давати завдання третім особам надавати аналогічні зазначені у п.п. 1 Договору послуги.

На підставі зазначеного позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 1100 доларів США, штраф в розмірі 3300 доларів США, а всього 4 400 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.11.2016 року складає 112 772,00 грн., а також понесені витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, підтримавши надані суду письмові заперечення на позов та просили суд відмовити у його задоволенні з тих підстав, що квартира до теперішнього часу ним не продана і взагалі відпала необхідність у її продажі. Попередній договір з іншою особою був укладений уже після направлення позивачу заяви про розірвання договору про надання послуг продавцеві нерухомості.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до агенції нерухомості «АН Квадратний метр» з метою продажу належної йому квартири №47 корпус 1 в будинку №79-а по вул. Калиновій у м. Дніпро.

13 листопада 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг продавцеві нерухомості.

Відповідно до даного договору агенція зобов'язувалась продати належну ОСОБА_2 квартиру у строк до 01.04.2017 року на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до п. 1.2.3 договору метою визначення та розрахунку послуг виконавця сторони визначили, що вартість об'єкта становить 22000 доларів США, що на момент укладення договору складало в еквіваленті 563860,00 грн.

Вартість послуг виконавця складатиме 28193 грн., що еквівалентно 1100 доларів США, за умови, що виконавець продасть квартиру за 23100 доларів США, (еквівалент 592053,00 грн), про що і зазначено в договорі - «Для розміщення інформації про об'єкт в мережі Інтернет, електронних базах даних, друкованих виданнях, з метою пошуку потенційних покупців Сторони визначили, що загальна вартість об'єкта з урахуванням вартості послуг Виконавця складає 592053 грн,- п'ятсот дев'яносто дві тисячі п'ятдесят три гривні, що еквівалентно 23100 - двадцять три тисячі сто доларів США...».

Таким чином між сторонами була домовленість, що у разі того, якщо агенція знайде покупця на квартиру та домовиться за ціну продажу квартири - 23100 доларів США, ОСОБА_2 фактично отримає на руки суму 22000 доларів США, а різницю у сумі 1100 доларів США отримає агенція за надані послуги.

Відповідно до п. 4.3 договору про надання послуг продавцеві нерухомості, при кожному перегляді об'єкту потенціальним набувачем, Сторонами складається та підписується Акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід'ємною частиною даного Договору. Однак таких актів ОСОБА_2 надано не було, таким чином агенція не виконувала умови договору.

19 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до агенції з метою отримати звіт про роботу щодо продажу належної йому квартири, та у цей же день подав до агенції заяву про розірвання договору, через невиконання агенцією умов договору.

21 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири №47 корпус 1 в будинку №79-а по вул. Калиновій у м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

31.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 21 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Агенцією нерухомості «АН Квадратний метр» Акти прийому-передач наданих послуг щодо продажу квартири №47 корпус 1 в будинку №79а по вулиці Калиновій у м. Дніпрі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, не надавалися, як це передбачено п.4.3 Договору про надання послуг продавцеві нерухомості від 13.11.2016 року, укладеним між директором агенції нерухомості фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того судом встановлено, що Агенція нерухомості «АН Квадратний метр» послуг щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 січня 2017 року та Договору від 31 січня 2017 року про розірвання попереднього договору купівлі-продажу ОСОБА_2 також не надавала.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що у відповідача ОСОБА_2 відсутні будь-які боргові зобов'язання перед позивачкою ФОП ОСОБА_1. Виходячи з пояснень позивачки та предмету розгляду, ОСОБА_1 мала очікування отримати у майбутньому кошти від продажу квартири, а оскільки квартира продана не була, то і різниця між ціною продажу та сумою, що підлягала б сплаті продавцю, також відрахована не може бути.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивачкою не доведено порушення умов договору з боку відповідача.

З урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: