overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7049/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху/

14 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640, 00 гр.

Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1600, 00гр.

При зверненні до суду позивачкою заявлено 1 вимогу немайнового характеру, тобто до сплати належить 640, 00 гр. судового збору.

Позивачка в своїй позовній заяві зазначає як додаток квитанцію про сплату судового збору, однак такої до позовної заяви не долучено.

Виходячи з цього, позивачці необхідно надати квитанцію про сплату судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 640, 00 гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030101; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4556/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 січня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №266/33/17
Провадження№ 2/266/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом/

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання відбудеться 08 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8736/17 Справа № 199/9334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В., на дії державного виконавця - задоволено частково (а.с.20-21).

З даною ухвалою не погодився Амур-Нижньодніпровський ВДВС міста Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області та подав апеляційну скаргу (а.с.33-35).

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року не підписана головуючим суддею.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В., на дії державного виконавця - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 12 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко
Справа № 466/9396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

29.11.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб.19) на «11» грудня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/9319/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

10 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 42 по вулиці Сєрова (після перейменування вулиці ОСОБА_3) в будинку 1А у місті Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою :49000, АДРЕСА_1) та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY, тип легковий седан В, двигун 2AZHO42159, кузов JTNBE40K203156067, шасі - VIN код JTNBE40K203156067, колір чорний, реєстраційний номер АЕ0021СО.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне, скасувати заходи забезпечення позову що були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову які були застосовані у відповідності до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 202/9319/15-ц скасувати.

Відмінити арешт накладений на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 42 по вулиці Сєрова (після перейменування вулиці ОСОБА_3) в будинку 1А у місті Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою :49000, АДРЕСА_1) та відмінити заборону будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1).

Відмінити арешт накладений на рухоме майно, а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY, тип легковий седан В, двигун 2AZHO42159, кузов JTNBE40K203156067, шасі - VIN код JTNBE40K203156067, колір чорний, реєстраційний номер АЕ0021СО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
провадження у справі відкрито 07.12.2017
провадження № 2/294/972/17
справа № 294/1921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 194/1406/17
Номер провадження № 2/194/866/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача через засоби поштового звязку 22 грудня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 липня 2015 року у розмірі 21688,63 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі цього, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. п. 2, 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Представник позивача не зазначила адресу електронної пошти відповідача або те що дані відомості позивачу не відомі; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи за наявності, а також не зазначила підтвердження того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1327/17 Справа № 183/6436/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
26 січня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік січень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Садового товариства «Університет» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Садового товариства «Університет» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як така, що постановлена без врахування даних щодо місцезнаходження Садового товариства «Університет», яке у відповідності до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій знаходиться в селі Марянівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4972/17
Провадження № 2/520/7456/17
УХВАЛА

01.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заробітної плати (премії) -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. До початку розгляду справи по суті до суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.10.2017р. подано заяву про зміну (збільшення) позовних вимог.

Враховуючи, що заява про зміну позовних вимог, яка подана до суду 30.10.2017р., відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, керуючись ст.31,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимогОСОБА_1, яка надійшла до суду 30.10.2017р. приєднавши її до справи.

2.Копію ухвали та копію заяви надати відповідачу.

3.Розгляд справи відкласти.

Суддя Бескровний Я. В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/339/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
9.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2018 року на 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун