overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6783/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6568/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 307/2845/17
Провадження № 2/307/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубівського управління праці та соціального населення Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Тячівська місцева прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави в особі Дубівського управління праці та соціального населення Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ОСОБА_1 позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубівського управління праці та соціального населення Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 30 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2017 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою приватного підприємства "Токмак - Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст.с.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-809/09
Провадження № 22-ц/792/1780/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2009 року.

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалюючи дане рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у передбачених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 30 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

● ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

● ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

● ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000);

● ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 29000);

● Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 307/2491/17
Провадження № 2/307/1446/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1989 року. Від даного шлюбу в них є четверо дітей, одна з яких є неповнолітньою, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу в судовому засіданні 16 лютого 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 344/9619/17
Провадження № 2/344/3278/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію згідно колективного договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію згідно колективного договору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду справи на 30 листопада 2017 року на 13 годину 40 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 222/1404/17
Провадження № 2-н/222/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.17 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/6665/16-ц
Провадження № 2/334/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання.

До початку слухання справи по суті, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди.

Сторони не заперечували, щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2017 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки як вбачається з отриманих судом відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Макарівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 140/2061/15-ц
№2/140/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мактранстрейд» про стягнення боргу за договором позики, зустрічного позову ТОВ «Мактранстрейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

З 26.01.2015 року в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мактранстрейд» про стягнення боргу за договором позики, 24.02.2016 року ТОВ «Мактранстрейд» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, первісний позов і зустрічний позов були обєднані в одно провадження згідно ухвали суду від 07.06.2017 року та розглядалися як одне провадження.

Сторони неодноразово відкладали розгляд позову, а намагалися вирішити спір між собою.

До початку розгляду справи представники позивачів подали заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі № 140/2061/15ц, розглянути заяву без них.

Суд, ознайомившись з заявами сторін, прийшов до висновку про прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі що є їх волевиявленням.

Також суд роз»ясніє вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України згідно якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів по цивільній справі №140/2061/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мактранстрейд» про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ТОВ «Мактранстрейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та закрити провадження у справі №140/2061/15-ц.

Вимоги ст.256 ЦПК України в ухвалі розяснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: