Справа № 2-н-1279/09
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Румілової Н.М.,

за участю секретаря: Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні в цивільній справі №2-н-1279/09 від 27.04.2009 року за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 30254,33 грн., мотивуючи тим, що 08.12.2014 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова в цивільній справі №2-н-1279/09 27.04.2009 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 30254,33 грн., в тому числі судовий збір 150,45 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Просить заяву задовольнити.

Суд ухвалив, враховуючи положення ч.2 ст.378 ЦПК України, згідно якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 27.04.2009 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі в сумі 30254,33 грн., з яких судовий збір 150,45 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

13.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37, 208-210, 378 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.1, 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Залізничним районним судом м. Львова №2-н-1279/09 від 27.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова