overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

15.08.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали подання Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року заступник начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду подання Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21 серпня 2017 року на 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2407/17
№ пров. 2/697/926/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Кредит-Агро' до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Агро' до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.11.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 314/1461/17
Провадження № 2/314/1742/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2017 року було частково скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2017 року по даній справі в частині закриття провадження за вимогами ОСОБА_1 до Міністерства оборони України щодо стягнення одноразової грошової допомоги, а справа направлена до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду.

Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10-00 годину 21.11.2017 року.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

07.11.2017
Справа № 216/2147/17
Провадження № 2/216/1605/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №976 від 11.12.2017 року, цивільну справу №216/2147/ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/752/6028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд",

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації",

Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Гаражно - будівельного кооперативу "Голос"

та Київської міської ради,

треті особи - ОСОБА_2

та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/1905/17
Провадження №2/548/893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду спрви по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, позивачка прохала повернути сплачений нею судовий збір при подачі до суду позовної заяви.

На виконання вимог Закону України " Про судовий збір" ОСОБА_1 перераховано за вищевказаним позовом судовий збір у сумі 640,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для неприйняття заяви судом не встановлено, а тому заява про залишення позову без розгляду та заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути позивачу ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,а, кв. 58, паспорт громадянина України серія КО № 446894 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області судовий збір в розмірі 640,00 ( шістсот сорок гривень 00 копійок ) гривень, сплачений до державного бюджету, згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.922304305.1 від 20.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 669/765/17
Провадження № 2/669/437/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року. та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 09 годину 45 хвилин 06 листопада 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7400/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

"06" листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2006 року,

встановила:

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2006 року в розмірі 36366,76 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 1412 від 29 серпня 2014 року, надісланого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 серпня 2014 року.

Таким чином, відповідач помер до пред'явлення позову позивачем.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, у звязку з поданням позивачем позову до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2006 року.

Позивач може реалізувати право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4573/17 провадження № 2/361/2609/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«07» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю субєкта владних повноважень при призначенні, нарахуванні й виплаті пенсійного забезпечення,

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі № 361/4573/2017 за позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю субєкта владних повноважень при призначенні, нарахуванні й виплаті пенсійного забезпечення.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із позовом до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування моральної шкоди в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 706/1390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1390/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 01.12.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 298/1605/17
Номер провадження №2/298/424/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час не працевлаштування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час не працевлаштування, призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 грудня2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 301/2404/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 17 128,22 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 17 128,22 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2