Справа № 309/1618/17
Провадження № 2/309/1157/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В судове засідання представник позивача Печунка В.О. подав письмову заяву, про розгляд справи у його відсутності і не заперечив проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов у повному об'ємі на підставі письмових доказів доданих до позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» № 82 (4697) від 07.11.2017 року, однак причини його неявки в судове засідання не відомі.
Відповідно до порядку визначеного ст.ст. 158, 169,197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши обставини справи за позовними вимогами та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Підписання даного договору та отримання на його умовах кредитних коштів є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття визначених розмірів кредитних коштів від банківської установи.
В судовому засіданні досліджено матеріали справи, якими стверджується правомірне набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №289/37 18.10.2007 року.
Враховуючи правовідносини зобов'язального характеру, що склалися між сторонами в даній справі, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що були йому передані. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту за не відновлюваною кредитною лінією відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вище зазначеним кредитним договором по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконав.
Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору кредиту укладеного між ним та позивачем, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226,227 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.