Справа № 316/1197/17
Провадження № 6/316/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.08.2017 року звернулось з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», в якій зазначають, що Енергодарським міським судом Запорізької області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист та направлено до відділу державної виконавчої служби до виконання. Посилаючи, на те, що відповідно до умов укладеного 19 грудня 2016 року Договору відступлення права вимоги № 2/К ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Деьта Банк», включно з відповідачем по цивільній справі, просять суд:

- Змінити сторону (стягувача) по праві із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1») з правом грошової вимоги до ОСОБА_1;

- Справу розглянути за відсутності представника.

У судове засідання сторони не зявились, з Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності (а.с.55), заяв про відкладення слухання справи, від інших сторін до суду не надійшло.

У звязку з неявкою всіх сторін по справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку:

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно із ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, судом встановлено, що по справі № 316/741/13-ц (провадження № 2/316/479/13) за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом, 24 травня 2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області було постановлено рішення, яким призначено стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 3323,26 грн. (а.с.28-29). За заявою позивача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.31), на його адресу було направлено виконавчий лист (а.с.33). Згідно листа Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, за виданим Енергодарським міським судом 04.06.2013 року виконавчим листом № 2/316/479/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у відділі Державної виконавчї служби перебував зазначений виконавчий документ, однак 16.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції від 08.03.2011 року) та станом на 30.11.2017 рік виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває (а.с.55).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З зазначених правових норм вбачається, що заміна сторони у виконавчому проваджені можлива лише за умови існування відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у виконавчій службі. Однак, з наявних у справі доказів, встановлено, що виконавче провадження на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу та станом на час розгляду справи відсутній на примусовому виконанні.

Стороною заявника не надано суду належних та допустимих доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 316/741/13-ц. Крім того, як зазначає сам заявник ОСОБА_3 відступлення прав вимоги № 2/К було укладено 19 грудня 2016 року, тобто вже після повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому до матеріалів заяви надано лише Витяг з Додатку № 1 до Договору №2/К (а.с.35) з якого не можливо підтвердити посилання заявника, самого з Договору від 19 грудня 2016 року про відступлення прав вимоги, до матеріалів заяви не надано, у звязку з чим, у суду відсутня можливість впевнитися у наявності Договору на який посилається заявник як на підставу проведення заміни особи стягувача.

За встановлених вище обставин, суд не може провести заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 210, 292, 293, 296, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський