overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/585/17
Провадження № 2-во/210/86/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено у повному обсязі.

19 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

При винесені судом ухвали було допущено технічну описку, а саме в по тексту ухвали не вірно зазначено прізвище позивача «Хмелькова», тоді як потрібно було зазначити - «Хмєлькова». Крім того, не вірно зазначено прізвище відповідача - «Хмельков», тоді як потрібно було зазначити - «Хмєльков».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в заочному рішенні суду вважати прізвище позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в заочному рішенні суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вірним вважати в тексті заочного рішення суду від 29 травня 2017 року (Справа № 210/585/17, пр.. № 2/210/987/17) прізвище позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2, яка сталася 19.06.2017 року у м. Донецьку Донецької області.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на необхідність допиту заявника в якості свідка, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ВССУ у своєму інформаційному листі від 11.04.2017 року зазначив, що враховуючи ключове значення, яке має встановлення факту народження або смерті особи для реалізації майнових та особистих немайнових прав заявників, документи, видані органами та установами (зокрема, лікарняними закладами), що знаходяться на тимчасово окупованій території, як виняток можуть братися до уваги судом та оцінюватись разом з іншими доказами в їх сукупності та взаємозвязку при розгляді справ в порядку статті 257-1 ЦПК.

Заявником до заяви про встановлення факту смерті додані ксерокопії лікарських документів, зокрема довідки про причину смерті, лікарського свідоцтва про смерть, не засвідчених належним чином, тому суд не може їх взяти до уваги і розцінювати їх як належний доказ.

З огляду на це, суд вважає за необхідне витребувати у заявника оригінали вказаних лікарських документів для огляду їх у судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, відкласти на 7 вересня 2017 року на 11 годину 40 хвилин, для допиту заявника ОСОБА_1 в якості свідка.

Зобов'язати заявника, ОСОБА_1, надати до Дзержинського міського суду Донецької області оригінали довідки про причину смерті ОСОБА_2, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3839/17
Номер провадження 2/629/1727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву голови правління КС «ЦФП» Колонюка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «ЦФП» Колонюк В.В. звернувся до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у Білозерському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №20920651, відкрите на підставі виконавчого листа №6-449-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 14.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» в сумі 6848,69 грн.

Під час виконання виконавчого документа Білозерським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було з`ясовано, що згідно повідомлення відділу актів реєстрації цивільного стану, боржник помер. Просить замінити боржника його правонаступником.

В судове засідання стягувач не з"явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2010 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» та видано виконавчий лист згідно рішення постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 16.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 6848,69 грн.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Головою правління КС «ЦФП» Колонюком В.В. не надано доказів, що боржник помер та, відповідно до ст.1298 ЦК України, видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

При таких обставинах, заява про заміну строни виконавчого провадження правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви голови правління КС «ЦФП» Колонюка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/4816/17
Провадження № 2/334/2691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та до ОСОБА_7, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та до ОСОБА_7, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Оскільки суд вирішує спір про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне залучити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районуу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування за місцем реєстрації відповідача - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районудо участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та до ОСОБА_7, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 729/790/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді Кузюри В.О.,

при секретарі Ященко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2017 року померла її мати ОСОБА_3, яка на день своєї смерті постійно проживала та була прописана в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Остерській, 18.

Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку що розташована на території Бобровицької міської ради Чернігівської області, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка є спадкоємцем першої черги і бажає прийняти спадщину після смерті матері.

Крі неї спадкоємцем за законом першої черги є брат позивачки ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті матері, подавши заяву до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської областіЯнчук В.О.

Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини не мала змоги, так як хворіла, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини.

При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, їй було роз»яснено про необхідність звернення до суду.

В судове засідання позивачка не з"явилася, але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до розписки , що повернулася до суду. Суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність.

Розгляд справи проводився відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку , що вона підлягає задоволенню , оскільки подання вказаної заяви передбачене законом , права та інтереси сторін подана заява не порушує та не перешкоджає повторному зверненню до суду з даними вимогами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду в зв"язку з поданою позивачкою письмовою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицьктй районний суд протягом п"яти днів з дня проголошенн, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом п"яти днів з дня отримання копії .

Суддя:
Справа № 450/3177/17 Провадження № 2/450/1882/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 22.12.2017р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність, про відповідача немає відомостей про вручення повістки.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в тому числі з підстав ї неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи обставини справи , суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 16.01.2018 року на 11:20 год., яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кіпчарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6935/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/7561/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 07 грудня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 14 грудня 2017 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 19 грудня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/2484/17
Номер провадження №2/318/914/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпроввський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпроввський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпроввський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "12 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.І. Комишня