overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів.

До початку розгляду справи по суті, для підтвердження розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти витребування актового запису.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти витребування актового запису.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 131/1355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 11.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8731/17
Провадження №2-н/643/549/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 грудня 2017 року представник заявника подала заяву до суду про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута заявникові і роз'яснено право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області повернути заявникові та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/22629/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13278/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 443/1378/16-ц Провадження № 2/443/134/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год.50 хв. 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4745/17 Справа № 205/2549/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Новокадацький ВДВС м. Дніпро про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року, якою її позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 27 липня 2017 року.

В скарзі ОСОБА_2 одночасно просить задовольнити її позов, посилаючись те, що існує реальна загроза звернення стягнення на майно.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне її повернути заявникові, з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи те, що апеляційним судом переглядається ухвала про повернення позовної заяви, що свідчить про відсутність на даний час позову, - приходжу до висновку про передчасне подання заяви про забезпечення позову до перегляду законності оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику як передчасно подану.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

23 травня 2017 року
Справа № 443/1631/16-ц Провадження № 2/443/232/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

15 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:30 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/8520/17
Провадження № 6/761/760/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Д.М. Кириленко про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року державний Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Д.М. Кириленко звернувся до суду і заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-8660 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 14.11.2008, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В порядку ст. 446 та пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 430-431, 446, п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Д.М. Кириленко про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1, стягував - ОСОБА_2, призначити у судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6560/16-ц
Провадження № 2-п/0182/42/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/6560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2017 року у справі було ухвалено заочне рішення яким позов було задоволено.

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3799/17
ун. № 759/7415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 18 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/4959/17
Справа № 554/4959/17
Провадження № 2-о/554/165/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м Полтаві ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Одночасно із вказаною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця подала заяву про розгляд заяви без її участі, прохала задовольнити клопотання та призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2

Представник управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі проти проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що для вирішення даної справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, адреса: 36013, м. Полтава, вул. Медична, 1.

На вирішення судово-психіатричної експертизи, поставити наступне питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням, внаслідок чого вона не може розуміти значення свої дій або керувати ними?

2)Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання рішення експертної комісії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 367/3553/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 45 165 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України в м. Києві; МФО - 820172, рахунок отримувача - 5641.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк