Справа №751/138/16-ц
Провадження №6/751/959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її наступним.

30.10.15. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було ухвалено рішення, по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0007336 від 26.12.2007 року на суму 994 867 грн. 14 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп.

Вказують, що справа № 2070-1/532/15 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення третейського суду набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому порядку (а.с.120,121-123). Представник заявника надала до суду клопотання, згідно якого зазначає, що вимоги за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа підтримує повністю, справу просить розглядати без її участі (а.с.124), причини неявки інших осіб суду невідомі.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, з приводу того, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, на підставі ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявивших осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи третейського суду № 2070-1/532/15, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа, необхідно відмовити з наступних підстав.

26.12.07. між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SME0007336 на суму 56 250 доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 15 % річних (а.с.10-11). В забезпечення зобовязання, 26.12.07. між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_2 укладений договір поруки SME0007336/3 (а.с.12).

30.09.09. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу (а.с.13). Згідно умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Альфа-Банк», включно і до ОСОБА_1, ОСОБА_2

30.10.15. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0007336 від 26.12.2007 року, в сумі 994 867 грн. 14 коп., та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с.7-9).

Згідно з ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України визначено, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

П. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 ст. 6 Закону доповнено п. 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), які в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону третейському суду не підвідомчі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року (справа № 6-2892цс16), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як вбачається з викладеного, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалено 30 жовтня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом. На час винесення рішення (30 жовтня 2015 року) Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) і третейське застереження, яке міститься у кредитному договорі було укладено в порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а отже справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду, а тому в задоволенні даної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-10, 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя І. А. Косач