Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6158/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 освіти

і науки України за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6 державного

технологічного університету за довіреностями ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 державного технологічного університету за довіреністю ОСОБА_8 про відвід судді Степаненку О.М., заявленого під час розгляду ним справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти і науки України, ОСОБА_6 державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Степаненка О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти і науки України, ОСОБА_6 державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду вказаного звернення по суті надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_6 державного технологічного університету за довіреністю ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі судді Степаненку О.М., в якій зазначено, що є сумніви в обєктивності розгляду цієї справи суддею Степаненком О.М. так як вказаний суддя вже розглядав цивільні справи, де стороною виступав ОСОБА_6 державний технологічний університет, при цьому суддею прийнято рішення не на користь університету, і яке вподальшому апеляційним судом Черкаської області скасовано як незаконне. За таких обставин представник ОСОБА_8 заявив про упередженість судді.

В судовому засіданні представники Державного технологічного університету ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник ОСОБА_3 освіти і науки України ОСОБА_4, підтримали відвід судді Степаненку О.М. з підстав визначених у заяві.

Позивач по справі ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 заперечували проти відводу, вважають доводи безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статі зазначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За субєктивним критерієм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий судовий розгляд особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Білуха проти України» від 9.11.2006).

За обєктивним критерієм представник ОСОБА_8 не навів прикладів поведінки судді Степаненка О.М., а також не представив переконливих фактів, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді під час розгляду ним справи, де стороною був ОСОБА_6 державний технологічний університет.

Водночас суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді як його участь у розгляді інших цивільних справ, де стороною виступав Державний технологічний університет, так як незгода з процесуальними рішеннями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог закону належить судам вищих інстанцій і не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Степаненка О.М. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви предстаника ОСОБА_6 державного технологічного університету ОСОБА_8 про відвід судді Степаненку О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9