overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5027/17
Номер провадження 2/676/2461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 вересня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 296/9665/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надмірн6о виплачені кошти грошової допомоги в сумі 19 174, 23 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 28.03.2018 року на 16.30 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 502/1757/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач, викликаний шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті суду, в підготовче судове засідання не зявився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1757/17 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 19.04.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3904/15-ц
Провадження № 2/488/110/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить виділити їй у натурі кімнату № 31 по вул. Райдужній 34 у м. Миколаєві.

24.11.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, до вирішення іншої цивільної справи № 488/2264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.

08.08.2016 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва в задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міськради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та зобов"язання вчинити певні дії було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2016 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва скасовано та ухвалено нове, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено.

03.07.2017 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2016 року залишено без змін. Ухвала набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 199/1440/17
УХВАЛА

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУ НП у Дніпропетровській області. про стягнення збитків, завданих державою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, яке перебуває у слідчому відділенні Амур-Нижньодніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області. .

Представник відповідача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. .

Так, як підстави для зупинення провадження у справі, встановлені п.6.ч.1 ст. 251 ЦПК України відсутні, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.6ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4; третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко ВікторОлександрович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4; третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко ВікторОлександрович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/4177/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, адреса якого у Дніпровському районі м. Києва - по АДРЕСА_1, при цьому, ця саме адреса реєстрації зазначена і у копії паспорту позивача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 446/1360/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацівленаособа: Стрептівська сільська рада ОСОБА_2 про перегляд рішення узв»язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лисака Степана Васильовича, зацівленаособа: Стрептівська сільська рада ОСОБА_2 про перегляд рішення узв»язку із нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 10.55 год. 01.02.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 441/9792/12
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить визнати незаконним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2017 р., прийняте державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відкрити провадження на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 441/9792/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» заборгованості на відшкодування судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.447-448 ЦПК України, без пропущення строку на її подання з огляду на отримання скаржником оскаржуваної постанови 14.12.2017 р., у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 28.12.2017 р. у залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про розгляд скарги повідомити стягувача, боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/438/17
Провадження № 2/443/579/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

18 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 Зіновіїни в його користь аліменти на утримання дитини- Куцевалова ОСОБА_3, у встановленому чинним законодавством мінімальному розмірі, не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання, призначене на 18.09.2017 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:30 год. , 03.10.2017 року. Повторити виклик сторін.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/3273/17
Провадження № 2/309/1845/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Липовецька сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житлом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх вимог. Так, подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 не надала суду документів, що підтверджують факт реєстрації відповідачів в будинку № 4 по вул. Павлова с. Липовець, та факт не проживання всіх відповідачів в зазначеному будинку понад один рік.

Крім того, позивачем, заявлено вимогу про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, таким, що втратив право користування житлом, але питання участі у справі відповідного органу опіки та піклування позивачем не вирішено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Липовецька сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
н/п 2/174/334/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Позов підлягає поверненню позивачці по наступним підставам.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, а оскільки відомості щодо відмови у прийнятті заяви позивачки про видачу судового наказу або скасування судового наказу відсутні, то позовна заява подана позивачкою без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 408/2860/17-ц
Провадження № 2-н/408/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.Біловодськ 28 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
н/п 2/490/5997/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.02.2018 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова