overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2017 Справа № 756/8234/16-ц
Ун.№756/8234/16-ц
Пр.№2/756/4912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О В Т О Р Н Е З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді секретаря Майбоженко А.М. Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 1 352 (одна тисяча триста п'ятдесят два) долари США 69 центів боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана вказаними особами протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин. Копію повного тексту рішення буде направлено всім учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Суддя А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/7711/17
Провадження № 2/0202/3349/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав та обтяжень у вигляді арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивач подала клопотання про витребування з Четвертої державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, виклик свідків та залучення до участі у справі в якості третьої особи Четвертої державної нотаріальної контори.

Відповідачка у підготовче судове засідання не зявилася, відзив на позов не подала.

Суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Четверту державну нотаріальну контору.

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.03.2013 року.

Допитати у судовому засіданні свідка:

ОСОБА_4., мешкає у АДРЕСА_1, попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав та обтяжень у вигляді арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 523/2567/17
Провадження №2-о/523/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

22.03.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в щорічній відпустці з 24.07.2017 р. по 22.09.2017р.

25.07.2017 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з висновком № 221 від 24.05.2017р.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - відновити, справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/850/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1405/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов"язання вчинити дії, тощо,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, який згідно із Законом України "Про судовий збір" становить 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; позивачем не зазначено доказів щодо відсутності змін в організації виробництва і праці позивача, на що міститься посилання в обгрунтуванні позову; не вказана ціна позову щодо вимог про оплату вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1087/17
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №296/1087/17, -

встановив:

13.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 накладений ухвалою суду від 23.02.2017 року, оскільки позивачем в своїй заяві не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами фактичних обставин, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому утруднить або зробить не можливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог. Крім того позивачем не надано доказів та не доведено поважних причин які б свідчили про доцільність забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 року заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 296/1087/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Житомирського управління продаж ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 року у справі №296/1087/17, а саме:

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В олодимиру Васильовичу.

Копію ухвали направити до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 376/2908/17
Провадження № 2/376/1435/2017
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.01.2018 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 443/812/17 Провадження № 2/443/712/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно залишилося після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 09.03.2011 року.

Сторони в судове засідання, призначене 15 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти до 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/4467/16-ц
Провадження № 2-во/314/92/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

30.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 16.11.2016 року № 314/4467/16-ц виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 26.09.2016 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору.

16.11.2016 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист № 314/4467/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив зазначити вірну адресу боржника.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2016 року № 314/4467/16-ц задовольнити.

Виправити описку виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2016 року № 314/4467/16-ц, а саме зазначити адресу боржника ОСОБА_1, як «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

30.10.2017
УХВАЛА

20.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3214/17 22-ц/774/2525/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколенко Д. М. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: