overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4691/17
Провадження № 2-н/589/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 по 30.09.2017 в розмірі 14702 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 по 30.09.2017 року в розмірі 14702 грн. 92 коп., як з наймачів квартири № 627 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 15.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 14.12.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, інформація відсутня, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ "Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт" про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

14.08.2017 Справа №607/8927/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним .

В судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, виникла необхідність зясування питання можливого відступлення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» права вимоги до ОСОБА_3 за договором кредиту №014/0034/82/31355 від 25.04.2007 року, Публічному акціонерному товариству «Юнекс Банк».

Необхідність зясування даного питання виникла, оскільки на звернення представника позивачки на адресу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», останнє листом за № 151-2-7/4114 від 07.12.2016 року повідомило, що такий правочин дійсно існує; разом з тим на адресу суду представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» направив лист за №111-40-3/85 від 26.06.2017 року, змістом котрого спростовано факт продажу права вимоги Банку до ОСОБА_3 за договором кредиту №014/0034/82/31355 від 25.04.2007 року, будь якій особі.

Окрім цього на письмовий запит представника ОСОБА_3, ПАТ «Юнекс Банк» листом від 07.12.2016 року за №06-3473, з посиланням на банківську таємницю, відмовило в наданні запитуваної інформації щодо укладання між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та «Юнекс Банк» правочинів про відступлення права вимоги за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що представник відповідача просить суд витребувати доказ щодо отримання якого існують обєктивні труднощі

керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» (04070, Україна м. Київ вул. Почайнинська, 38) інформацію щодо наявності укладеного договору між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» про відступлення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» права вимоги за договором кредиту №014/0034/82/31355 від 25.04.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_3.

Витребувані матеріали направити на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до 30 серпня 2017 року

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 2-87/09
Провадження по справі № 6/367/47/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "Факторингова компанія ""Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа на нового стягувача та поновлення строку на його пред"явлення по справі № 2-87/09 за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 27.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/4354/17
Провадження № 2/191/1857/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Синельникове

26 грудня 2017 року Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за рахунок державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

07. 12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року вищезазначена заява на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року) залишена без руху, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Згідно розписки від 12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 08.12.2017 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заявуОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за рахунок державного бюджету слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за рахунок державного бюджету - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Д.О. Кухар

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 574/675/17
Провадження 2/574/395/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 12.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року № 99.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року 465/6384/17
Суддя Франківського районного суду Львівської області Ванівський Юрій Михайлович розглянувши заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст. 180-183, 191 СКУ, ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї четвертої зі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00коп.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви від 18 жовтня 2017 року, заявник просить суд визнати свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 01.03.2017 року потребує постійного стороннього догляду.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 143,144,145, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Якими хворобами хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи може ОСОБА_2, 07.03.1964 р.н, у зв'язку з його хворобами розуміти свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_2 та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2017 року Справа № 462/3732/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження №2-н/428/1451/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 443/1766/16-ц Провадження № 2/443/148/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорова про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорова про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування відкласти до 10:50 год. 05 січня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 408/2927/17-ц
Провадження 2/408/955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 04 вересня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 454/3028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Михайловської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Корчівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою до віповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Михайловської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Корчівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 о 17:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс