АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
09 лютого 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення строкового банківського вкладу, посилаючись на те, що 09 жовтня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № SAMDN9712 «Стандарт, 3 міс.», предметом якого є розміщення позивачем строкового вкладу у розмірі 500 000 доларів США на строк 3 місяці, з умовою пролонгації дії договору ще на 3 місяці, виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 8% річних та припиненням його дії з моменту виплати всієї суми вкладу разом з процентами, які передбачені умовами договору.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що він свої зобовязання по внесенню готівки на депозитний рахунок всієї суми вкладу виконав, що підтверджується випискою по договору № SAMDN9712 «Стандарт, 3 міс.», Валюта : USD, клієнт : ОСОБА_2 на дату 10 березня 2014 року, а ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання щодо повернення суми вкладу за його вимогою не виконує, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN9712 «Стандарт, 3 міс.» від 09 жовтня 2013 року у сумі 500 000 доларів США, що є еквівалентом 6 000 000 гривень на день подання позову.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, діючий через свого представника за нотаріально оформленою довіреністю ОСОБА_3, просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN9712 «Стандарт, 3 міс.» від 09 жовтня 2013 року у сумі 500 000 доларів США з можливістю конвертації цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Справа розглядалася двічі.

Останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задоволені. З ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN9712 «Вклад Стандарт, 3 міс.» від 09 жовтня 2013 року у сумі 500 000 доларів США з можливістю конвертації цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» 09 жовтня 2013 року у філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» міста Сімферополь, було укладено договір № SAMDN9712 «Вклад Стандарт, 3 міс.», відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався передати до вказаної банківської установи грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США для їх розміщення на депозитному вкладі банку на строк 366 днів до 09 січня 2014 року, з виплатою 8% річних.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції України та законів України.

В той же час, оскільки стороною зазначеного договору банківського вкладу є ПАТ КБ «Приватбанк», як юридична особа, що розташована у м. Дніпро, судова колегія вважає, що згідно чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, зобовязання за укладеним між сторонами договором, має виконувати саме ПАТ КБ «Приватбанк», як юридична особа, а не його Кримська філія. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє ПАТ КБ «Приватбанк» від виконання обовязків за укладеним з позивачем 09.10.2013 року договором.

З огляду на викладене, а також на те, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про забезпечення доказів Національним банком України надано витяг із форми 625 ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01 квітня 2014 року «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку», з якого вбачається, що 09 жовтня 2013 року банком дійсно було укладено договір № SAMDN9712 з кінцевою датою погашення заборгованості 09 жовтня 2014 року у доларах США зі сплатою 8 % річних, балансова вартість зобовязання складає 5 447 300 гривень, що повністю підтверджує наявність зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» перед позивачем по поверненню отриманих від нього грошових коштів та співпадає з умовами укладеного між сторонами договором про банківський вклад, клієнтською випискою за вкладом станом на 10.03.2014 року та довідкою Кримського регіонального управління Приватбанку від 27.05.2014 року № 11056828 про наявність рахунків, де зберігаються грошові кошти, і що судом першої інстанції також було вірно прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на відсутність у банківській установі відомостей щодо наявності чи відсутності грошових коштів на рахунку позивача та відсутності у позивача оригіналів документів про отримання ним коштів за рахунок майна банку в АОН «ФЗВ», то вони за вищевикладених обставин, самі по собі підставою для скасування рішення суду першої інстанції бути не можуть, бо не спростовують наявність між сторонами по справі зобовязань, витікаючих з укладеного та до цих пір діючого договору строкового банківського вкладу.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :