overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1793/17
провадження № 2/598/686/2017
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

До провадження суду надійшов позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки у нього важке матеріальне становище, він ніде не працює, а лише навчається і з січня 2017 року не отримує стипендії, а тому сплата 3192,51 грн. судового збору для нього є непосильною.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З представленої довідки про доходи № 255 ТНТУ ім.І.Пулюя вбачається, що позивач ОСОБА_2 не отримував стипендію з січня по червень 2017 року (а.с.7), однак з даної довідки не можливо встановити чи він отримує стипендію за період з вересня по даний час.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про важке матеріальне становище позивача його представником не надано.

Враховуючи вказане, а також те, що представником позивача до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано будь-яких належних доказів на підтвердження важкого матеріального становища позивача, вважаю, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. При цьому також враховую те, що позивач в 2015-2016 р.р. мав наявні кошти в сумі 289289 грн. які він мав змогу позичити ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано копії всіх документів для відповідача, а лише копія самої позовної заяви, а також позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3192,51грн..

Керуючись ст.ст.82, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 по справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І.Левків
Справа № 482/2168/17
Провадження № 4-с/482/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення стягувачу виконавчого документа.

Скарга підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, який видав виконавчий лист.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті, з урахуванням передбаченого законом строку, але і з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50, ) на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (адреса: 56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 179) щодо повернення стягувачу виконавчого документа.

Судове засідання у справі призначити на 11.00 год. 28.12.2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі

Суддя:
У х в а л а

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пилиповицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 08 листопада 2017 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема не подано оригіналу касаційної скарги підписаної заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення недоліків до 09 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Провадження № 2/193/661/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак у позовній заяві прізвище відповідача значиться як «Бідзюра», водночас відповідно до даних паспорта його прізвище вказано як «Бидзюра».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
н/п 2-во/490/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 15.01.2015року,

в с та н о в и в :

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 15.01.2015 року.

При цьому в тексті рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано адреса проживання боржника ОСОБА_1, як «АДРЕСА_1» замість належного «АДРЕСА_2», та невірно вказана адреса по квартирі за якою стягується борг, як «АДРЕСА_3» замість належного «АДРЕСА_4», які в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті судового наказу, та вказати правильно адресу проживання боржника «АДРЕСА_5», та вказати правильно адресу місцезнаходження боржника «АДРЕСА_4».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8702/17
Номер справи місцевого суду: 523/3369/15-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року подано ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що заочне рішення суду першої інстанції порушує права особи, що її оскаржує.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність заочного рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 367/8861/17
Провадження по справі № 2-о/367/69/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення родинних відносин

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/8564/13-ц
Провадження № 2-п/204/64/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Нізік О.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", Житлово-експлуатаційна дільниця "Печерськжитло" про відшкодування вартості матеріальних збитків завданих залиттям нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заяваПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", Житлово-експлуатаційна дільниця "Печерськжитло" про відшкодування вартості матеріальних збитків завданих залиттям нежитлового приміщення.

21.12.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено дату судового розгляду.

29.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", Житлово-експлуатаційна дільниця "Печерськжитло" про відшкодування вартості матеріальних збитків завданих залиттям нежитлового приміщення- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 20 лютого 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №265/4742/17
Провадження №2/265/1349/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним цивільним позовом 11 липня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4742/17 за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам прийняти до свого провадження з 24 жовтня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 15 листопада 2017 року о 09:30 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Київбуд» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідчів у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 25.12.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун