АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6677/17 Справа № 203/6175/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 06 липня 2016 року о 19 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі електроопори № 56 на Кайдацькому мосту у м. Дніпро, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем марки «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку під його керуванням, і при цьому, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, відповідач залишив та про що поліцію також не повідомив, чим порушив вимоги пунктів 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнано відповідача ОСОБА_2.

За висновком експертного дослідження автотоварознавця Крутінь В.І. № 3897 від 19 липня 2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу позивача становить 46 143 гривні 23 копійки.

Відповідно до страхового полісу № АЕ/7178961, строк дії якої з 30.01.2016 року до 31.01.2017 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», яка у своєму листі за вих. № 6066/682970 від 03.10.2016 року відмовила позивачеві у виплаті страхового відшкодування з тих причин, що виникла 06.07.2016 року подія за участю автомобілів марки DACIA Logan, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, визнана не страховою, так як на момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_2 також був застрахований і у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом ОСЦПВВНТЗ № AI/5198601 від 02.08.2015 року.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у своєму листі за вих. № 208 від 01.12.2016 року повідомило позивача про те, що не може прийняти рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди 06.07.2016 року у м. Дніпро на Кайдацькому мосту страховим випадком за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АI/5198601, оскільки забезпечений ними автомобіль не має відношення до вказаної події.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03.11.2016 року № 3/1-05/28875 з автомобілем марки Daewoo, державний номер НОМЕР_1, укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ 7178961, виданий страховою компанією ПрАТ «ВУСО», позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку страхове відшкодування у розмірі 49 000 гривень та понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 146 гривень 45 копійок та по оплаті правової допомоги у розмірі 6 500 гривень, а також з відповідача ОСОБА_2 на свою користь - безумовну франшизу у розмірі 1 000 гривень та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 гривень.

В уточненому позові ОСОБА_3 , окрім сум, зазначених ним у позові, просив також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь витрати на оплату висновку експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. № 3897 від 19 липня 2016 року у розмірі 1 400 гривень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода у сумі 10 525 гривен, моральна шкода у розмірі 2 000 гривень, понесені витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 400 гривень та судові витрати у розмірі 1 102 гривень 40 копійок, а всього 15 027 гривень 40 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати в частині стягнення з нього на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 10 525 гривень та суми моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнутої з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди у розмірі 10 525 гривень, з яких 9 525 гривень витрати не покриті страховкою, 1 000 гривень франшиза - зміні, виходячи, виходячи з наступного.

Стягуючи з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 10 525 гривень, з яких 9 525 гривень витрати не покриті страховкою, а 1 000 гривень франшиза, суд першої інстанції виходив з того, що страховиком, а саме Приватним акціонерним товариством «ВУСО» позивачеві було сплачено 37 425 гривень 69 копійок, тоді як сума у розмірі 10 525 гривень є витратами не покритими страховкою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, що за висновком, проведеного позивачем авто товарознавчого дослідження № 3897 від 19 липня 2016 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля DACIA Logan, державний номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП становить 46 143 гривні 23 копійок, тобто з врахуванням суми франшизи, розмір якої становить 1 000 гривень, та сплаченої Приватним акціонерним товариством «ВУСО» позивачеві суми матеріальної шкоди у розмірі 37 452 гривні 69 копійок, розмір грошової суми, який підлягає стягненню з відповідача має становити 7 690 гривень 54 копійок, а з врахуванням суми франшизи, яка становить 1 000 гривень, всього на його користь підлягає стягненню компенсація матеріальної шкоди у розмірі 8 690 гривень 54 копійки.

Що стосується посилань відповідача на відсутність доказів на підтвердження спричиненої позивачеві моральної шкоди, то з врахуванням самого факту спричинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача та негативних наслідків, які були викликані цією подією, вказані посилання відповідача підставою для скасування рішення суду у цій частині бути не можуть.

З огляду на викидане, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року в частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації матеріальної шкоди у розмірі 10 525 гривень змінити, зменшивши стягнутий розмір шкоди до 8 690 гривень 54 копійок.

В іншій оскаржуваній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :