____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7057/16-ц
Провадження № 2/520/2463/17
УХВАЛА

26.12.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 просили залишити клопотання без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме просила: припинити її право власності на автомобіль RANGE ROVER Sport, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вищевказаного автомобіля у розмірі 450000 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси 4 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року було задоволено клопотання позивачки з метою забезпечення позову накладений арешт на автомобіль RANGE ROVER Sport, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, при цьому суд виходив з того, що даний автомобіль є предметом спору у справі.

23 травня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав уточнення та доповнення до позову, згідно з яким просив: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RANGE ROVER Sport, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості спірного автомобіля у розмірі 199908 гривень 06 копійок, та 1/2 частину вартості погіршення стану спірного автомобіля у розмірі 505407 гривень 44 копійки.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що після подання представником ОСОБА_3 уточнень та доповнень до позовної заяви, автомобіль RANGE ROVER Sport, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не є більше предметом спору. Крім того, в клопотанні також звернута увага суду, що відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 5141 від 27 серпня 2016 року, автомобіль RANGE ROVER Sport, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 14 липня 2016 року на підставі заяви власника ОСОБА_1 знятий з обліку, та йому були видані транзитні номерні знаки 16ВН8252, у звязку з чим існування даного арешту перешкоджає ОСОБА_1 здійснити дії щодо постановлення даного транспортного засобу на облік, що тягне за собою скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, суд керувався:

- ст. 151 ЦПК України, який діяв з 1 січня 2005 року, частина 3 якої передбачала, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- ст. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом не приймаються до уваги твердження представників ОСОБА_1, що на даний час автомобіль RANGE ROVER Sport, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не є предметом спору, оскільки згідно з остаточною редакцією позовної заяви ОСОБА_3 спір йде щодо визнання права власності на спірний автомобіль та стягнення компенсації його вартості.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з наявних в матеріалах справи документах, а саме відповіді Територіального сервісного центру № 5141 від 27 серпня 2016 року, автомобіль RANGE ROVER Sport, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 14 липня 2016 року на підставі заяви власника ОСОБА_1 знятий з обліку, та йому були видані транзитні номерні знаки 16ВН8252, безперечно вбачається ризик відчуження ОСОБА_1 спірного транспортного засобу, оскільки з обліку він був знятий ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, та у разі задоволення позову ОСОБА_3 існує ризик його невиконання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про інше майно або грошові кошти, за рахунок яких можливо буде виконати рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29 грудня 2017 року.

Головуючий Калініченко Л. В.