overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/219/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника Харківського регіонального відділення ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

представник Харківського регіонального відділення ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить виправити описку у виконавчому листі, який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/12485/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, вказавши правильну дату народження відповідача 2.06.1981.

Сторони до судового засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 428 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

21.07.2017 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» був виданий виконавчий лист по справі № 219/12485/16-ц на підставі заочного рішення від 20.02.2017 року.

В матеріалах справи міститься копія паспорта відповідача (серія ВВ 729197), виданого 6.04.1999 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, згідно якого ОСОБА_1 народився 2 червня 1981 рокуу с. Роздолівка Артемівського району Донецької області (а.с.12).

Як вбачається з тексту виконавчого листа, виданого 21.07.2017 року по справі № 219/12485/16-ц, судом допущена механічна описка в частині правильного написання дати народження відповідача, яка повинна бути виправлена. А тому суд на 1 аркуші виконавчого листа виправляє описку та замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно вказує «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена на 1 сторінці виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/12485/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту постановлення.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 443/8/17 Провадження № 2/443/207/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт приналежності правовстановлюючих документів та визнати за нею право власності на нерухоме майно у порядкуспадкування за законом.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом відкласти до 08 год.30 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 472/1285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"04" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
У х в а л а

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2

Вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, не передбачено сплату судового збору за подання скарги, тому підстав для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору не має.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу 463/2478/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження № 2-о/727/386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Арделян Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад органічний афективний розлад, стан гнівливої манії з психотичними включеннями, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 26 грудня 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах агресії поведінки до односельчан та рідних, злобний, заговорюється, вважає, що його обкрадають та труять сусіди, відсутність критики до хвороби та поведінки, який відповідає діагностичним критеріям органічний афективний розлад, стан гнівливої манії з психотичними включеннями.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 339 - 342 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 433/1941/17
Провадження № 2/433/1015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 14 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа 487/6501/17
Номер провадження 2/487/2990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.12.2017. на 09год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.09. 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» N 7 від 30.05.2008 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", ст..ст.14, 524-527, 529, 548-550, ЦК України 1963 року, ст.ст. ст.ст.181, 182, 215, 216, 256-257, 316-319, 321, 325, 328, 379, 382, 383, 386, 387,388 391, Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України 2004 року, ст.ст.10, 11, 14, 58, 59, 60, 61, 88, 208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_9
Справа № 504/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування з Лиманського районного Бюро технічної інвентаризації Одеської області інвентаризаційну справу по будинку №2 по вул. Заречна у с. Кубанка Лиманського району Одеської області, зазначивши що з отриманням зазначених доказів у неї виникли труднощі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вислухавши клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи, що у заявниці не має можливості самостійно отримати докази, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати у Лиманського районного Бюро технічної інвентаризації Одеської області інвентаризаційну справу по будинку №2 по вул. Заречна у с. Кубанка Лиманського району Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Лиманського районного Бюро технічної інвентаризації Одеської області, за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, вул. Центральна 46.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти дів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

12 грудня2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ПАТ "Брокбізнесбанк" про зняття арешту з майна.

11 грудня2017 року від представника заявника ОСОБА_2 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя