overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року Справа № 310/5252/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 572/4062/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого суді Слободянюка Б.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Сарнеснького районного суду Рівнеснької області (м. Сарни , вул. Залоги,5).

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/6456/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» боргу із заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року.

Подана заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/6456/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» боргу із заробітної плати - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 14 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3561/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2359/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2017 року залишено без розгляду.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно розяснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 3 грн.20 коп.( а.с.227)

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 316,80 грн = (320 3.20), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6384/17
Провадження № 2-н/206/157/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Для отримання довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 необхідно вказати повну дату народження боржника. У матеріалах справи відомості про дату, місяць та рік народження боржника відсутні.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відомості про боржника, зокрема, дата, місяць та рік народження ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу повної дати народження боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві повної дати народження боржника ОСОБА_1 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа №175/2440/17-ц
провадження №2/175/1000/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2440/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в.о. голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_2 та ПАТ «Українська Залізниця» про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобовязання укласти трудовий договір.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення позову зупинити виконання рішення ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» як акціонер ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», 7№69-2/37-5 від 01 червня 2017 року (бланк №027764) «Про виконавчий орган ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», та заборонити ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» обирати членів правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», а також заборонити в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2, до вирішення по суті справи, укладати трудовий договір з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачем не надано жодних обґрунтованих доказів того, що дії відповідачів перешкоджатимуть розгляду справи, тому відсутні причин припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду, отже вважаю за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 24 січня 2018 року на 14 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/580/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 31.01.2018 року 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 31.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 204/7979/17
Провадження №2/204/2399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 10 листопада 2017 року заявником не було подано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 443/543/17 Провадження № 2/443/616/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 19 вересня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ