Справа №491/1175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Малі будівельні технології» - Стрижак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", адвоката ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_5, 05 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій зазначає, що 01 серпня 2016 року між адвокатом ОСОБА_6 та ТОВ «Малі будівельні технології» був укладений договір №05/66, відповідно до умов якого адвокат зобов'язується надавати клієнту якісні юридичні послуги та здійснювати юридичний супровід його діяльності, наданих клієнтом доручень, а клієнт зобов'язується приймати юридичні послуги та своєчасно сплачувати винагороду адвокату на умовах, визначених договором.

Позивач зазначає, що підпис на договорі від ТОВ «Малі будівельні технології» виконаний, начебто, 01 серпня 2016 року ОСОБА_7, як керівником (директором), оскільки це вбачається договором. Однак на момент укладання спірного договору ОСОБА_7 не був директором ТОВ «Малі будівельні технології», а тому вказаний договір не міг бути укладений з адвокатом ОСОБА_6.

Позивач вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01 серпня 2016 року директором ТОВ «Малі будівельні технології» був ОСОБА_8 з 06 липня 2016 року. Також невірно зазначена адреса ТОВ «Малі будівельні технології» в договорі, так як станом на 01 серпня 2016 року вже була інша адреса. Таким чином ОСОБА_7 не міг укладати договір про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_6 від імені ТОВ «Малі будівельні технології», оскільки він не мав на це вже відповідних повноважень.

У зв'язку з вищевказаними обставинами та посиланнями на норми права позивач звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги та визнати недійсним договір №05/66 від 01.08.2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_6 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 15.12.2008 року, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; адреса робочого місця: АДРЕСА_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» ( ; місцезнаходження : 66400, Одеська область, Ананьївський район, м.Ананьїв, вул. Нівщинського, 7, оф.1)

В судовому засіданні при розгляді справи у режимі відео конференції під час судового розгляду представники позивача ОСОБА_1,(діючий згідно договору та свідоцтва) і ОСОБА_2(діюча згідно довіреності) позовну заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити в повному обсязі. Крім того представник позивача ОСОБА_1 надав до суду 05.12.2016 року письмовий відзив на заперечення проти позовної заяви із відповідними додатками, позицію якого також підтримав у своїх поясненнях.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" - Стрижак А.О.(діюча згідно довіреності) при розгляді справи у режимі відео конференції в судовому засіданні під час розгляду справи заперечила проти задоволення заявлених вимог позивача та надала відповідні пояснення із підтриманням позицій викладених у письмових запереченнях наданих суду 20.06.2017 року.

Відповідач адвокат ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті надала письмові заперечення проти позовної заяви про визнання договору недійсним від 26.10.2016 року із відповідними додатками та посиланнями на те, що «Відповідач-2 категорично не погоджується з вищезазначеними у позовній заяві позиціями, виходячи з наступного:

По-перше, факт укладення Договору № 05/66 про надання правової допомоги між ТОВ «МБТ» та адвокатом ОСОБА_6 дійсно мав місце.

По-друге, адвокат ОСОБА_6 давно вже співпрацює з ТОВ «МБТ». їх співпраця розпочалася ще до заміни директора ОСОБА_7 на ОСОБА_8. Так, ще 02.06.2016 року, на період чинних повноважень виконавчого директора ТОВ «МБТ» ОСОБА_7, на ОСОБА_6 була видана довіреність від ТОВ «МБТ» на представництво ОСОБА_6 інтересів ТОВ «МБТ» зі строком повноважень на 1 рік (копія довіреності долучається) - довіреність дійсна до 02.06.2017 року.

По-третє, наказом № 21 від 06.07.2016 року про призначення виконавчого директора ОСОБА_7 з правом підпису ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 на підписання документів в інтересах ТОВ «МБТ» (копія наказу № 21 долучається).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. У даному випадку, належним документом, який уповноважує на підписання Договору, є наказ директора ТОВ «МБТ» ОСОБА_8 від 06.07.2016 року №21.

Отже, підписання Договору № 05/66 між ТОВ «МБТ» в особі ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 є правомірним. Даний Договір був спрямований на настання реальних правових наслідків - на надання правової допомоги. Також, Договір підписаний уповноваженим виконавчим директором ТОВ «МБТ» - ОСОБА_7, який, відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору № 05/66 в інтересах ТОВ «МБТ».

По-четверте. 16.09.2016 року між ТОВ «МБТ» в особі ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6 було підписано Договір № 07/83 про надання правової допомоги (копія Договору №07/83 долучається).

Таким чином, новопризначеним директором відбулося погодження співпраці ТОВ «МБТ» з ОСОБА_6

По-п'яте. ТОВ «МБТ» не перебуває в стані припинення та здійснює свою господарську діяльність належним чином, тому виникнення сумнівів щодо дійсної господарської діяльності ТОВ «МБТ» є безпідставним, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія витягу з реєстру щодо ТОВ «МБТ» станом на 19.10.2016 долучається).

Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України, під час укладення Договору №05/66 волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, дії учасників були спрямовані на настання реальних правових наслідків, сторони під час укладення мали необхідний обсяг дієздатності і до сих пір продовжують співпрацювати.

Таким чином, Договір № 05/66 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «МБТ» в особі ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 є правомірним, відповідає нормам законодавства, не є спірним і не порушує права інших осіб, адже спрямований лише на настання реальних правових наслідків між Сторонами Договору.

Звертає також увагу на той важливий факт, що, як зазначалося вище, наразі адвокат ОСОБА_6 та ТОВ «МБТ» співпрацюють і далі будуть співпрацювати за Договором № 07/83 16.09.2016 року про надання правової допомоги, укладеним між директором ТОВ «МБТ» ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6, тому представництво адвокатом ОСОБА_6 інтересів ТОВ «МБТ» в органах державної влади, судових інстанціях, на підприємствах, в установах та в організаціях є також правомірним та неоспорюваним фактом.

Таким чином, у даній ситуації взагалі відсутній спір про право чи порушення прав інших осіб, бо відносини щодо надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_6 та ТОВ «МБТ» є реальними, правомірними, не порушують прав інших осіб й не спричиняють збитки чи шкоду Позивачу.

Зважаючи на вищенаведені факти, визнання Договору № 05/66 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «МБТ» в особі ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6, недійсним у судовому порядку є абсурдним та таким, що спрямоване на безпідставне марнування часу.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що позов ОСОБА_5 (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології», адвоката ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 - про визнання договору недійсним є необгрунтованим, неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи безпідставність, необґрунтованість позовних вимог Позивача та керуючись положеннями ст.ст. ЦК України, ст. ЦПК України, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології», адвоката ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 - про визнання недійсним Договору № 05/66 від 01.08.2016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології».

Третя особа яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_7 в судові засідання не зявлявся, хоч повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті. ( а.с.57,151 т.1; 120,153,157 т.2) Письмових заяв не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно квитанції №312 від 26.09.2016 року позивачем проведено оплату судового збору ( а.с.1 т.1)Встановлено, що згідно копії паспорту позивач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1(а.с.51-52 т.1).

Судом досліджені наступні матеріали справи: ксерокопія договору №05/66 від 01 серпня 2016 року укладений між адвокатом ОСОБА_6 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 15.12.2008 року, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; адреса робочого місця: АДРЕСА_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» ( ; місцезнаходження : 66400, Одеська область, Ананьївський район, м.Ананьїв, вул. Нівщинського, 7, оф.1) (а.с.10-12 т.1), ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6(а.с.13 т.1), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» станом на 07.10.2015,09.10.2015,03.03.2016,13.04.2016,01.08.2016 роки з відповідними відомостями та даними(а.с.14-28 т.1), ксерокопія витягу з ЄРДР Дніпропетровсьокого ВП від 06 квітня 2016 року про відкриття кримінального провадження за заявою позивача про заволодіння його майном(а.с.29 т.1), ксерокопія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року за результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області(а.с.30-33 т.1), ксерокопія скарги представника ТОВ «Малі будівельні технології» адвоката ОСОБА_6 від 30 серпня 2016 року на дії Дніпропетровської місцевої прокуратури(а.с.34-39 т.1), ксерокопія повідомлення адвокату ОСОБА_6 із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ( а.с. 40 т.1), ксерокопія постанови Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого від 10 серпня 2016 року(а.с.41-42 т.1), витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 02 вересня 2016 року(а.с.43-46 т.1), витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо призначених справ до розгляду сторін по справі (а.с.47 т.1), витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Малі будівельні технології»(а.с.48-49 т.1), витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо призначених справ до розгляду сторін по справі та інших учасників (а.с.50 т.1), копія договору про надання правових послуг №25/16 від 05 липня 2016 року адвокатом ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_5 (а.с.51-52 т.1), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 ОСОБА_1(а.с.53 т.1), заперечення ОСОБА_6 від 26 жовтня 2016 року проти позовної заяви від 26 жовтня 2016 року(а.с.59-62 т.1), ксерокопія довіреності ТОВ «Малі будівельні технології» від 02 червня 2016 року на ОСОБА_6(а.с.63 т.1), ксерокопія наказу ТОВ «Малі будівельні технології» №21 від 06 липня 2016 року про призначення виконавчого директора ОСОБА_7(а.с.64 т.1), ксерокопія договору №07/83 від 16 вересня 2016 року про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ «Малі будівельні технології» та ОСОБА_6(а.с.65-68 т.1), ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6(а.с.59 т.1), профайл адвоката ОСОБА_6 із Єдиного Реєстру Адвокатів України(а.с.70-75 т.1), інформація за результатами безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Малі будівельні технології» (а.с.82-85 т.1), Письмовий відзив ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року на заперечення проти позовної заяви про визнання договору недійсним(а.с.102-106,122-126 т.1), ксерокопія витягу статуту ТОВ «Малі будівельні технології» в редакції 2016 року(а.с.107-111,127-131 т.1), клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 05 грудня 2016 року(а.с.112-116,132-136 т.1), лист Ананьївського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 23 грудня 2016 року про наявність заборгованості за ТОВ «Малі будівельні технології» по сплаті податків,відсутність подачі звітності та не знаходження підприємства за юридичною адресою в м.Ананьїв, вул.Нищинського,7, оф.1(а.с.155 т.1), заяву ОСОБА_1 про долучення доказів від 17.01.2017 року(а.с.156-157 т.1), ксерокопію опису цінного листа на 38 пунктах із зазначенням кількості аркушів ( а.с.158 т.1), ксерокопії товаро-транспортних накладних із зазначенням дат 04.03.2016,07.03.2016,09.03.201610.03.2016,11.03.2016 року(а.с.159-176 т.1), ксерокопія довіреності ТОВ «Малі будівельні технології» на Стрижак А.О. від 23.09.2016 року(а.с.177 т.1), заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року (вступна та резолютивна частини) у справі за вище вказаним позовом(а.с.182 т.1), заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року (повний текст рішення) у справі за вище вказаним позовом(а.с.183-185 т.1), заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі(а.с.210 т.1), додаткове заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року(а.с.215 т.1), ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду(а.с.216 т.1), квитанцію про оплату судового збору ОСОБА_6 ( а.с.1 т.2),заяву про перегляд заочного рішення від 17.04.2017 року із додатками ( а.с.3-25 т.2), письмові заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення із додатками, детальна інформація про юридичну особу, результат пошуку юридичних осіб , заява представника позивача з повідомленням про істотні обставини щодо заявника та його адвоката від 18 квітня 2017 року(а.с.33-64 т.2, 77-102 т.2),заяву від 05.05.2017 року представника позивача про доручення доказів ( а.с.105 т.2), ксерокопію листа Ананьївського професійного аграрного ліцею про надання відповіді щодо відсутності інформації про існування ТОВ «Малі будівельні технології» (а.с.106 т.2), відповідь на лист з електронної пошти(а.с.107 т.2), ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення(а.с.110 т.2), клопотання від 14.06.2017 року представника позивача про долучення документів із додатками( а.с.165-168 т.2) електронний лист від представника ТОВ «Малі будівельні технології» із письмовими запереченнями проти позову представника відповідача від 14 червня 2017 року (а.с.170-173 т.2, 184-186 т.2), ксерокопія наказу №1 від 06.07.2016 року про призначення виконавчого директора ТОВ «Малі будівельні технології» (а.с.174,187 т.2), детальна інформація про юридичну особу(а.с.175-178, 188-189 т.2).

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїми внутрішніми переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що:

1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

2. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

4. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Стаття 638 ЦК України вказує, що:

1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ст.901 ЦК України

1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним з видів адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи,встановлені слідуючі обставини та відповідні виниклі правовідносини між учасниками.

В судовому засіданні знайшло своє доказове підтвердження укладення відповідного договору № 05/66 від 01.08.2016 року про надання клієнту правової допомоги, укладеного між ТОВ ««Малі будівельні технології»» в особі ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6

Посилання позивача та представника про те, що укладений між відповідачами договір про надання правової допомоги порушує відповідні права ОСОБА_5 оскільки адвокат ОСОБА_6 звертається в інтересах ТОВ в різні органи та намагається створити певні права та обов'язки, зокрема згідно КПК України , є незаконним, оскільки підписаний особою ОСОБА_7 який не мав необхідного обсягу дієздатності діяти від імені відповідача - ТОВ «Малі будівельні технології» і має бути визнаний судом в порядку цивільного судочинства недійсним із урахуванням відсутності в ньому істотних умов (предмету,строку і ціни) не знайшли своє безспірне доказове підтвердження в ході розгляду справи по суті, щодо порушення прав позивача як фізичної особи - ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи,щодо: захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних…відносин, а тому посилання позивача на порушення його особистих прав при здійсненні кримінального судочинства не є обгрунтовним та вмотивованим з урахуванням вимог визнання договору про надання правової допомоги укладеного між відповідачами недійсним, оскільки порядок кримінального провадження на території України із визначенням сторін кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Будь-яких безспірних доказів про визнання сторін учасниками кримінального провадження суду не надано.

В судовому засіданні позивач та його представник не надали безспірних доказів підтверджуючих порушення оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникли після укладення відповідного договору між відповідачами по справі.

Суд також критично підходить до пояснень представника позивача в частині його пояснень про те шо ОСОБА_7 що діє на підставі Статуту ТОВ«Малі будівельні технології», не міг укладати договір, так як на момент його укладання не був директором. Із досліджених доказів встановлено, що в період підписання договору ОСОБА_7 були надані такі повноваження чинним директором.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 80, 92, 202-203, 207-208, 638, 901 ЦК України, Законом України «Про адвокатську діяльність», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", адвоката ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Дорош

Рішення суду набуло законної сили „___" ____________ 20__ року.