Єдиний унікальний номер судової справи 201/9027/17
Номер провадження 2/201/2421/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 26 червня 2017 року звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2П.), третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3В.) про визнання недійсним заповіту, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року за указаним позовом було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 05 вересня 2017 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою № 201/16499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка перебуває у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. Дане клопотання обґрунтовано тим, що спір за обома справами є ідентичним, а саме виник між одними і тими ж сторонами та з того ж самого предмету.

Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у листопаді 2016 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, зазначивши третьою особою приватного нотаріуса нотаріального округу ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 09 березня 2017 року була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційній інстанції, наслідком чого стало скасування даної ухвали та направлення справи № 201/16499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2017 року справу № 201/16499/16-ц було розподілено для розгляду судді Ткаченко Н.В.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, ураховуючи, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа № 201/16499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, сторони, предмет та вимоги за якою є повністю ідентичними сторонам, предмету та вимогам у цивільній справі № 201/9027/17 (провадження № 2/201/2421/2017), яка перебуває у провадженні судді Ходаківського М.П., та приймаючи до уваги, що провадження у справі № 201/16499/16-ц було відкрито раніше, ніж у цивільній справі № 201/9027/17, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а клопотання про обєднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Крім того, оскільки питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про обєднання цивільної справи № 201/9027/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту із цивільною справою № 201/16499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський