АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9664/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Чех Н.А.
755/9726/17 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року позивач пред'явив позов до відповідача і просив стягнути з останнього, як власника квартири № 35, заборгованість по внескам за утримання будинку № 1 по вулиці Юрія Шумського в м. Києві, споруд та прибудинкової території в сумі 9844,86 грн., заборгованість по сплаті разового внеску в сумі 3534,30 грн., заборгованість по сплаті цільового внеску на придбання розширювальних баків в сумі 205,49 грн.,суму інфляційних нарахувань 650,86 грн., три проценти річних в сумі 178,57 грн.,а всього 11234,08 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року позовну заяву в частині стягнення з відповідача заборгованості по внескам за утримання будинку №1 по вулиці Юрія Шумського в м. Києві, споруд та прибудинкової території повернуто позивачу через відсутність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по цим вимогам.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,посилаючись на те,що суд в порушення норм процесуального права прийшов до висновку про повернення позивачу позовну заяву в частині стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку,споруд та прибудинкової території.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повертаючи позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вимога про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, якою по суті є вимога про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку , в позовному порядку може бути пред'явлена лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може , оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на ту обставину, що правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» , в зв'язку з чим позивач не є виконавцем та/або виробником житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

На підставі викладеного, посилання суду першої інстанції на можливість пред'явлення даних позовних вимог лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є незаконним, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: