Справа №587/1629/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1430/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із скаргою, через свого представника, ОСОБА_3 просив суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі відділ ДВС) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2017 року у виконавчому провадженні №53980646; визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 по призначенню ОСОБА_6 відповідальним зберігачем арештованого майна (незавершеного будівництвом жилого будинку за адресою: вул. Сонячна, 12, с. Косівщина, Сумський район).

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна накладено арешт на незавершений будівництвом жилий будинок за вказаною адресою, на виконання якої, 19.05.2017 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрите виконавче провадження № 53980646. 09.06.2017 року представнику ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було вручено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.05.2017 року, арештоване майно було передано на зберігання ОСОБА_6 Вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України та передача арештованого майна даному зберігачу порушує його права як власника спірного майна. Ні ОСОБА_3, а ні його представнику про передання на зберігання арештованого майна ОСОБА_6 не повідомлялося. Своєї відмови від прийняття майна на зберігання ОСОБА_3 не надавав, судовим рішенням не визначено особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Крім того, ОСОБА_6 зверталася до місцевого суду з вимогою передати їй незавершений будівництвом будинок, по якому на даний час ведеться спір про право (арештоване майно), проте ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11.05.2017 року їй було відмовлено у задоволенні вимог. Представник ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС із заявою про заміну зберігача, але йому було відмовлено в заміні, що і стало підставою звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги.

Доводи скарги мотивує тим, що судом не взято до уваги того факту, що ОСОБА_6 змінила замки в арештованому будинку, чим суттєво обмежила права ОСОБА_3, як власника даного майна, на доступ на користування ним. Крім того, судовим рішенням вже вирішувалось питання про передачу майна ОСОБА_6, який у задоволенні заяви було відмовлено. Також в оскаржуваній ухвалі не зазначено, чому суд відхилив подані боржником докази та чому не взято до уваги, що ані ОСОБА_7, ані його представник, не відмовлялися прийняти на зберігання спірне майно.

В судому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Державний виконавець та ОСОБА_6 заперечили на апеляційну скаргу, оскільки ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і держвиконавець при її виконанні діяв в межах своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець відділу ДВС, виконуючи ухвалу суду та передаючи арештоване майно на зберігання ОСОБА_6, діяв у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.07.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна, накладено арешт на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: с. Косівщина, вул. Сонячна, буд. 12 Сумського району Сумської області, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 050020127, який належить ОСОБА_3

Постановою старшого державного виконавця Добровольського О.В. від 19.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53980646 з виконання вищевказаної ухвали суду від 17.05.2017 року про накладення арешту на майно та зазначено про необхідність боржника 24.05.2017 року о 10 год. 00 хв. знаходитись за адресою розташування вказаного майна для проведення його опису та арешту (а.с. 20).

Вказану постанову 19.05.2017 року направлено до відома боржнику ОСОБА_3 за адресою його реєстрації місця проживання у м. Сумах (а.с. 19) і згідно відмітки працівника пошти конверт повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання.

24.05.2017 року постановою старшого державного виконавця Добровольського О.В. описано та арештовано спірне майно. Призначено ОСОБА_6 відповідальним зберігачем вказаного майна. Вказані виконавчі дії були проведенні без участі боржника ОСОБА_3, та у присутності стягувача ОСОБА_6 та двох понятих (а.с. 23-25).

12.06.2017 року до відділу ДВС звернувся ОСОБА_3 із заявою про заміну зберігача спірного майна, призначеного за вказаною постановою державного виконавця від 24.05.2017 року, про що останньому, у листі від 14.06.2017 року, відділом ДВС було повідомлено про відсутність підстав для задоволення його заяви (а.с. 8, 9).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 цього Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

Аналізуючи приведенні норми матеріального права, слід дійти висновку, що ними не передбачено передачу арештованого майна на відповідальне зберігання виключно боржнику чи його представнику.

Навпаки, у випадку, зокрема, відсутності боржника державний виконавець має право передати арештоване майно на відповідальне зберігання і іншій особі, яким в даному випадку є стягував ОСОБА_6

Враховуючи, що під час проведення державним виконавцем дій повязаних з описом та арештом незавершеного будівництвом жилого будинку за адресою: вул. Сонячна, 12, с. Косівщина, Сумський район, боржник ОСОБА_3, якому належним чином було направлено повідомлення про місце та час проведення виконавчих дій щодо арешту та опису майна, але через не отримання ним постанови держвиконавця, останній не був присутнім, державний виконавець правомірно визначив відповідальним зберігачем вказаного майна ОСОБА_6, бо відсутність ОСОБА_3 не є підставою для відкладення негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову і не проведення виконавчих дій по проведенню опису майна на яке судом накладено арешт.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: