overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5498/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.11.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана представником позивача 23.11.2017 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 603/678/17
Провадження № 2/603/304/2017
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі Сандалюку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Григорівську сільську раду Монастириського району Тернопільської області.

При постановленні ухвали суду у вступній частині ухвали допущено описку а саме замість правильного «представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4»як М.В.» зазначено «представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4»як М.В.».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року слід внести відповідне виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі №603/678/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення нікчемності заповіту, вказавши замість неправильного «представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4»як М.В.» правильне «представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4»як М.В.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року в справі за позовом державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/35639/15-ц за позовом державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 443/1711/16-ц Провадження № 2/443/270/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

27 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянуши за власною ініціативою про виправлення описки матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

В рішенні Жидачівського районного суду від 13 листопада 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено помилку, а саме, днем його ухвалення вказано 12 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, проаналізувавши матеріали цивліьної справи, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 12 листопада 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши датою його ухвалення «13 листопада 2017 року».

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

13.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судноплавної компанії «VALMOND MARINE LINES, S.A.», третя особа: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судноплавної компанії «VALMOND MARINE LINES, S.A.», третя особа: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з матеріалів кримінального провадження № 0000029, зареєстрованого за заявою в тому числі ОСОБА_1 07.11.2015 року (слідчий відділення Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_2М.), належним чином завірені копії наступних документів: відомості №12/2008 заборгованості по заробітній платі за 2008 р. т/х «МАРИЯ» порт Херсон дата 27.12.2008 р.; «Штатное расписание т/х «МАРИЯ», т/х «Волго-Дон-4»; договір управління судном № 01.

Вказані докази надати суду до 12.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/1974/16-ц Провадження № 2/443/182/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та нотаріальної контори про визнання частково недійсним право власності на спадкове майно і визнання права на обов"язкову частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним право власності на спадкове майно і визнати право на обов"язкову частку у спадщині.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та нотаріальної контори про визнання частково недійсним право власності на спадкове майно і визнання права на обов"язкову частку у спадщині відкласти до 10:30 год. 18 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3,

в інтересах якої діє ОСОБА_4 про повторне виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

23 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій

і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи,

є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня

2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання ухвали Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про повторне виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року.

Витребувати з Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/1394/13-ц за заявою ОСОБА_3,

в інтересах якої діє ОСОБА_4 про повторне виселення.

Зупинитивиконання ухвали Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 318/2992/16-ц
Номер провадження №2/318/152/2017
УХВАЛА

про залучення тетьої особи

(вступна і резолютивна частини)

"08" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишної Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 повідомити про прийняте судом рішення надіславши йому копію ухвали, копію позовної заяви та надати час для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 07.09.2017 року 09 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення так як вважає, що розлади в сімї носять тимчасовий характер.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Єдиний унікальний номер судової справи 2-9210/11
Номер провадження 4-с/201/98/2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 грудня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 листопада 2017 року надійшла вищезазначена скарга, яка була передана судді Ходаківському М.П. 24 листопада 2017 року.

Ухвалю судді від 24 листопада указану скаргу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки вищевказаної скарги були усунуті стягувачем.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:20 годину 22 січня 2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №639/7639/17
Провадження №2-н/639/720/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2014 року по 31.10.2017 року в сумі 51 136, 46 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/106/17 Справа № 175/2420/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду від 07 вересня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року скасоване в частині задоволення позовних вимог.

21 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки, в якій остання посилається на те, що при поданні скарги судовий збір було сплачено не апелянтом - Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3, а прокуратурою Дніпропетровської області, яка є юридичною особою з відокремленим балансом та рахунком в органах Державного казначейства України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивних частин рішення вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 судовий збір в розмірі 2862,65 грн..

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивні частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року та в абзацах 4 резолютивних частин рішення замість Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 вказати Прокуратуру Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити в абзацах 4 резолютивних частин рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року описки та замість Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 вказати Прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь