overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2084/16-ц
Провадження №2/173/88/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідачів ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 11.12.2017 року на 15-00 год. В судове засідання не з'явилися представники відповідачів ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Згідно ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі в справі кількох відповідачів заочний розгляд у справі можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи: ПП « СТД-АГРО», шляхом направлення смс повідомлення, ТОВ «Любомирівка -Агро» - шляхом направлення судової повістки, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації під розписку. Проте до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у відсутність їх представників не подали.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність представників відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6134/17
Провадження №2/205/3073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було за вимоги немайнового характеру («про розподіл майна») сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру (640,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати квитанцію про його оплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали суду від 21.09.2017 року позивачкою підтверджується письмовою розпискою від 28.11.2017 року (а.с.7). На виконання вимог ухвали позивачкою надано квитанцію №0.0.906670198.1 від 11.12.2017 року на суму 640,00 грн., але вимоги ухвали виконано не у повному обсязі, так як немайнові вимоги складаються із вимог про розподіл майна, виділ частки та визнання спільною сумісною власністю, тобто позивачці необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру та надати підтвердження про сплату.

Отже, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 509/2909/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, в якому позивач просить зняти арешт з майна.

07 листопада 2017 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що необхідно долучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа: 431/2579/17
Провадження: 2/431/978/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадщини та про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадщини та про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні 25.09.2017 року представником відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 надано зустріну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В зустрічній позовній заяві ставиться питання про відстрочення судового збору в повному обсязі до ухвалення судового рішення по справі. Таке клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 є пенсіонером, вже сплачувала судовий збір при подачі іншого позову та апеляційної скарги на рішення суду по справі, що була розглянута.

Суд, вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову в порядку, передбаченому ст. 123 ЦПК України, перевіряє його на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає обґрунтованою мотивацію позивачки ОСОБА_6 клопотання про відстрочення її від сплати судового збору, оскільки нею надана довідка про розмір її пенсії в розмірі 2400 грн. щомісяця, а її пояснення про те, що вона вже сплачувала судові збори по іншій справі розцінюється як матеріальну спроможність сплатити судовий збір по зустрічній позовній заяві.

Таким чином, суд відхиляє клопотання ОСОБА_6, викладене нею в зустрічній позовній заяві про відстрочення сплати судового збору, як необґрунтоване.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України, зустрічний позов залишається без руху внаслідок не сплати судового збору при його подачі, надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити позивачці ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, заявленого нею при подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини за необґрунтованістю.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини - без руху, надавши строк для усунення недоліків до 06.10.2017 року.

Якщо позивач, відповідно до ухвали у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 140/2994/17
№2/140/1214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27.12.2017 року Немирівський районий суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторони по справі не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джуринецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, на 12 січня 2018 року на 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Слободяник
Єдиний унікальний номер 225/1297/17 Номер провадження 22-ц/775/1995/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про визнання особи безвісно відсутньою,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

З рішенням не погодилось Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі УПФУ в м. Дзержинську) та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 318/2568/17
Номер провадження №2-о/318/73/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою в особі представника ОСОБА_2В, заінтересована особа: Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/1284/17
Номер провадження №2-во/521/192/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листіподана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на «09» годин «45» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №2-о/521/461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Центр обслуговування громадян,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Центр обслуговування громадян задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів на садовий будинок №141 по вулиці Красива у дачному кооперативі «Чорноморка» в Овідіопольському районі Одеської області, а саме: свідоцтва на право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: с. Чорноморка, ДК «Чорноморка», вулиця Красива, будинок №141, договору дарування від 09 листопада 1993 року, що зареєстрований у реєстрі за №1-6946, засвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2, а також технічного паспорту, реєстровий №1-26, інвентарний №2178 від 03 грудня 1997 року, складеного Овідіопольським бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
єдиний унікальний номер справи № 531/605/17 номер провадження № 2/531/543/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.06.2017 р. звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р.о 09:00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/6812/17
Провадження № 2/320/3784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

21 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 17.10.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 07.11.2017 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, слід вважати не поданою та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності- повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова