overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 21.09.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"28" серпня 2017 р. Справа № 363/2973/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» серпня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7643/17
Справа № 205/7643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Новокадацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 листопада 2017 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новокадацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених коштів у вигляді соціальної допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 23 січня 2018 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 242/5245/17
Провадження № 2/242/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення до 09 січня 2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу необхідно зупинити провадження до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 січня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 01.12.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 484/4425/17
Провадження № 2/484/2232/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

28.12.2017 року позивачем до початку розгляду справи подано заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/3881/17
В справі № 760/7000/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

07 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Хілюк І.О., Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Фастовець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Киїтранс-2005», 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповівдальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Киїтранс-2005» на користь ОСОБА_2 17 672, 41 гр. та 640, 00 гр. судового збору.

Зобов»язати ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Киїтранс-2005» пошкоджені деталі, вузли, агрегати транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Транспортер», д.н. НОМЕР_1, які підлягають заміні під час здійснення відновлюваного ремонту автомобіля: скло дзеркала ЗШ Л /7НІ 857 521А/, кришку дзеркала Л / 7НІ 857 527А 9В9/, панелі зовнішнього дзеркала Л /7ЕІ 857 603 9В9 /, кришку З /7НО 827 025 Р/, ліхтар З Л /7НО 945 0951 /, світловідбивач З Л /7ЕО 945 105 /.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №303/6279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв., 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8151/17 Справа № 202/5753/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1678/18 Справа № 175/3302/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович та начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисенко Дмитро Борисович на неправомірне рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
Провадження № 2-н/229/292/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2017 року заява надійшла до суду.

07 листопада 2017 року надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/2933/17
Провадження № 2-н/459/51/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрзахідвуглебуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрзахідвуглебуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

06.11.2017 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про розшук боржника від 12.02.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 17717612,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про скасування постанови про розшук боржника від 12.02.2014 р. з порушенням ст. 385 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, а саме:

-в підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду з вказаною скаргою, заявником не надано письмових доказів в підтвердження викладених у скарзі обставин, в тому числі, щодо затримання 17.07.2017 р. транспортного засобу та саме з вказаної дати у заявника, на його думку виникло право на оскарження спірної постанови.

Проте, у наданий судом строк, недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві про розшук боржника від 12.02.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 17717612, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/6914/17
Провадження № 2/265/1798/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Міхєєва І.М.