overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2800/17
Провадження №2-о/323/74/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 654/3631/17
Провадження №2/654/58/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської сільради про спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільради про спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.12.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1744/17
Провадження № 2-р/589/3/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву Гамаліївської сільської ради Шосткинського району в особі сільського голови ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року Гамаліївська сільська рада Шосткинського району в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить розяснити порядок дій по виконанню рішення суду від 05 жовтня 2017 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Гамаліївської сільської ради Шосткинського району в особі сільського голови ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 березня 2018 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1927/18 Справа № 2/401/3081/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/1341/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2392/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу охорони здоровя Ужгородської районної державної адміністрації на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5370/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 1 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів і ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак звернувшись із вищезазначеною позовною вимогою позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ОСОБА_2 не зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 472/1288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"04" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги відповідача ОСОБА_4 за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3186/17
Провадження № 2/362/1986/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 443/1548/16-ц Провадження № 2/443/117/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2012 року в розмірі 15533.08 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача ОСОБА_2, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 50 хв. 05 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 345/214/15-ц
Провадження № 2-во/345/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2015 року було винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому допущена описка, а саме в написанні її прізвища в вступній та результативній частині рішення вказано як «Лопушиська» замість «Лопушинська».

Заявниця в судове засіданні не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З долученої копії паспорту заявника вбачається, що її прізвище є ОСОБА_1 (а.с.6) .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в рішенні, що правильне прізвище позивачки є ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши в вступній та результативній частині рішення суду, що правильне прізвище позивачки є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 177/2046/17
Провадження № 2/177/1391/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.11.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.09.2011 станом на 27.09.2017 у розмірі 40113,73 грн., з яких

15723,39 грн. - тіло кредиту

12071,75 грн. нарахування відсотків за користування кредитом

9932,22 грн. нарахування пені

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - фіксована складова, 1886,37 грн. - відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

13.12.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2018, об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1752/17
Провадження № 2/392/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 лютого 2018 року об 11 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2