Справа № 404/5053/17
Номер провадження 2/404/2902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту та витребування рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту та витребування рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 2 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.39 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Пунктом 6 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказує на те, що відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, другий відповідач юридична особа ТОВ «Кредитні ініціативи» знаходиться в м. Бровари Київської області.

Крім того, позивачка в прохальній частині позовної заяви просить суд витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» автомобіль марки DAEWOO модель FSO Lanos TF69Y, тип ТЗ легковий седан В, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати їй даний автомобіль, що доводить факт знаходження самого мана (автомобіля) у відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи», яке знаходиться в м. Бровари, Київська область.

До того, ж з поданої позивачем позовної заяви вбачається, що виконавче провадження відкрито та перебуває на даний час у Фортечному відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, який знаходиться на території Подільського району м. Кропивницький(м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47), що відноситься до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

А тому враховуючи вищевикладене та згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути подана дана позовна заява.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту та витребування рухомого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко