overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №367/5947/2017
Провадження №2/367/2903/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1»звернувсь з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч зазначених вище норм Закону, позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1 496, 98 грн., замість - 1 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 487/6609/17
Провадження №2-н/487/663/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не зазначено та не надано докази, що підтверджують знаходження дитини на утриманні матері.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а тому заявнику слід усунути виявлені недоліки, а саме:

- зазначити та надати докази, що підтверджують знаходження дитини на утриманні матері.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, згідно ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/3112/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/7288/17 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги), подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу -15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 453/1144/17
№ провадження 2/453/617/17
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

18.12.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Курницької В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем 29.10.1966 року в Корчинській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №18.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 18.12.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, відтак у зв'язку неявкою в судове засідання учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи відкласти на 31.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 326/635/17
Номер провадження 22-ц/778/4640/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Державне підприємство «Приморське лісове господарство» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2726/2017 Справа № 641/8360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області місцем реєстрації відповідача є адреса м. Харків вул. Машиністів 23-4 , що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Провадження по справі судом не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 передати для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ті денний строк з дня її проголошення.

Справу направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше 5-ті днів після закінчення строку на її оскарження .

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/360/17 22-ц/774/1852/К/17
Справа № 171/360/17 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1852/К/17 суддя Кодрян Л.І.
Категорія №39 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2689/17
Номер провадження №2/351/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви. Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 185, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 08.02.2018 р. на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua/.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/161/3888/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач не заперечує щодо примирення з відповідачем о справі.

Заслухавши думку представника позивача щодо надання їм терміну для примирення, та враховуючи положення ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з п. ч. 1 ст. 151 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі і надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я ще остаточно не розпалась, примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, суд сторонам надає строк для примирення.

На час примирення провадження по справі провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст.151, ст. ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 22 січня 2018 року до 09:50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 177/2092/17
Провадження № 2/177/1406/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.11.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2014 станом на 30.09.2017 у розмірі 15067,66 грн., з яких:

498,90 грн. - тіло кредиту

10375,06 грн. нарахування відсотків за користування кредитом

3000,00 грн. нарахування пені

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - фіксована складова, 693,70 грн. - відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

13.12.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2018 об 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: