overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні 31 січня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 545/276/13- ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, , на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 30.06.2017 року по виконавчому провадженні ВП №52424913 та ВП №52077687 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, , на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 30.06.2017 року по виконавчому провадженні ВП №52424913 та ВП №52077687 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, , на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 30.06.2017 року по виконавчому провадженні ВП №52424913 та ВП №52077687 про повернення виконавчого документа стягувачу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.21017 року на 09:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 538/356/17
Провадження № 2/538/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Денисенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, третя особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори примірник заповіту, який зберігається в справах нотаріальної контори, посвідченого 12.08.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 1481.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 138, 209,210,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори примірник заповіту, який зберігається в справах нотаріальної контори, посвідченого 12.08.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 1481.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2679/17 22-ц/774/2112/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 28.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважала, що догляд за померлою, організація похорону, наявність заповіту, а також фактичне проживання в одному будинку з померлою є підтвердженням факту прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивачки ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1).

Позивачка має право на спадкування майна тітки за заповітом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважала, що догляд за померлою, організація похорону, наявність заповіту, а також фактичне проживання в одному будинку з померлою є підтвердженням факту прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки виданої Коропською селищною радою Чернігівської області № 411 від 22.08.2017 року ОСОБА_1 доглядала та здійснила поховання ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Токмак - Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

ПП Токмак - Центр звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 1127,83 гривень, судового збору в розмірі 800 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП Токмак - Центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Токмак - Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1296/17 Провадження № 2/613/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності.

Слухання по справі провести 17 листопада 2017 року о 10.15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
провадження № 2/243/4582/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4582/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 12 годину 55 хвилин 08 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/2814/17
Провадження № 2/307/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 11 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 15 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 301/2406/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8147,11 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення зФеренці ОСОБА_2 8147,11 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 487/6136/17
Провадження № 2/487/2861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову (заяви), форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем подано позовну заяву до суду, яка не відповідає ЦПК України.

В даному випадку, позивачу необхідно надати належним чином завірений переклад свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 315/1419/17
Номер провадження № 2-о/315/92/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 29.11.2017 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Номер провадження 2-н/643/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 30 жовтня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.04.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко