overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4362/16-ц
Провадження № 2-п/209/48/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримувала судову повістку. Крім того вказує, що позивач не набув права стягнення з нього боргу за кредитним договором від ПАТ «Платинум Банк» та не надано заяви про застосування строку давності. Відповідач просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Щодо посилань відповідача, на те, що позивач не набув права стягнення з нього боргу за кредитним договором від ПАТ «Платинум Банк», оскільки вищезазначені обставини були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, щодо застосування строку позовної давності не є доказом який впливає на рішення суду, тому ніяких нових обставин чи доказів при розгляді яких рішення мало б бути іншим суду не надано.

Таким чином відповідачем не надано жодних доказів та не зазначено достатніх посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні, як вже зазначено судом всі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів які вже були досліджені судом при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая
У х в а л а

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 03 листопада 2017 року касаційна скарга

ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

На виконання ухвали ВССУ від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій зазначив, що він оскаржує рішення апеляційного суду в частині стягнення та зазначає, що ним сплачено судовий збір в повному розмірі, оскільки ним оскаржується сума лише у розмірі 571 276 грн 63 коп., від якої він сплатив 120 % за подачу касаційної скарги.

Норми щодо обрахування судового збору за подання касаційної скарги становлять 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 34 885 грн 38 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», ухвала ВССУ від 03 листопада 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження №2/200/4385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.04.2018 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 443/749/16-ц Провадження № 2/443/53/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 10:25 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 310/8470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 11572,22 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 645/1908/17
Провадження № 2/645/1441/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
27 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_3,
У повному обсязі рішення суду буде складене через пять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_3, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя
Справа № 402/949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.09.2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 649/886/17
Провадження № 2/649/313/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2001 року у Рубанівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 13.

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі та просить суд його задовольнити. На примирення не згодна та прізвище змінювати не бажає.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.11.2017 року та від 22.11.2017 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZRH0GK00003323 в сумі 65250,37 дол. США, що еквівалентно 1415280,53:грн.. станом на 14.09.2015 року.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про дату і час розгляду справи, оскільки повідомлення надсилалися не за місцем останньої реєстрації відповідача та судовим рішенням з відповідача звернуто стягнення на майно передане в забезпечення по кредитному договору.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, представник банку вказав на необґрунтованість вимог заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повідомлявся не за місцем останньої реєстрації, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаних трьох процентів річних та інфляційної складової боргу, на початок якого відсутнє посилання у позові; надані додатки до позову читаються не в повному обсязі; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо окремого проживання сторін з травня 2016 року, про що зазначено у позові; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо адреси проживання дитини сторін; не зазначено доказів щодо окремого ведення господарства.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за договором позики, наданої в еквіваленті до доларів США,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано ціни позову; не вказано поштових індексів щодо адреси позивача та відповідача; не вказано номерів засобі зв"язку сторін; обгрунтування та доказів щодо інфляції долару США позивачем не зазначено, проте міститься вимога щодо стягнення інфляційних витрат (індексу інфляції), і обгрунтування цього відсутнє; відсутнє обгрунтування щодо конкретної дати та фінансової установи щодо визначення грошової суми в еквіваленті до суми у доларах США, в тому числі, у наданій копії розписки.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9499/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віго» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віго» до Приватного підприємства «Транс-ойл», ОСОБА_2 про виділ в натурі обєктів нерухомого майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2018 року на 10 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4