overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2748/17
Номер провадження 2-о/623/224/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Старобільська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Старобільська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Старобільська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4841/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2375/К/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Євраз ОСОБА_2» подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження, з наступних підстав.

Так, в ухваленому рішенні судом допущено описку в даті висновку МСЕК, яким встановлено ОСОБА_3 первинну втрату профпрацездатності й вказано її як «01 березня 2017 року», тоді як матеріалами справи підтверджено, що первинно позивачу втрату профпрацездатності за висновком МСЕК встановлено 05 квітня 2016 року (а.с. 17).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описку, вважаю, що справу слід повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 04 грудня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська
№2/225/2385/2017
№225/6246/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимогам статті 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В протиріччя цим вимогам процесуального закону, позивачем не зазначена адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

За вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає визначені вимоги позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2412/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 06 листопада 2017 року.

За змістом ст.118 ЦПК України позов пред»являється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження, що діти проживають разом з матір»ю, оскільки право на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів має той з батьків, разом з яким проживає дитина та перебуває на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, які б підтверджували, що діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір»ю та перебувають на її утриманні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3077/17
№ провадження 2/629/1482/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

Справа № 183/3888/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа №266/4788/17
Провадження№ 2/266/1284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 73051,78 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст..119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», по вимогам майнового характеру.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст..ст..119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 503/2303/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 23 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2303/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 грудня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/1405/16-ц
УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04.07.2017 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була направлена заявнику рекомендованою кореспонденцією, ОСОБА_1 був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До суду повернулася поштове відправлення за закінченням терміну зберігання. З відміток на конверті вбачається, що за місцем проживання заявника неодноразово залишалися повідомлення про отримання у ТОВ «Укрпошта» поштового відправлення (ухвали суду).

10.10.2017 р. ухвала суду від 04.07.2017р. була повторно направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується реєстром поштових відправлень Рівненського міського суду. Станом на 06.11.2017 р. ухвала суду виконана не була.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків заяви, а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому розяснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
провадження № 2/243/4500/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4500/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 01 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/6618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача про витребування у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) матеріали щодо результатів розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12 липня 2016 року.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) матеріали щодо результатів розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12 липня 2016 року.

Керуючись ст. 4, 10,137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) матеріали щодо результатів розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12 липня 2016 року.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна