Справа № 266/1750/17
Провадження № 2/266/675/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.

з участю: секретаря - Сологуб Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Літвінова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та часткового скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він, маючи звання капітану далекого плавання, за його заявою наказом відповідача від 10.09.2013 року №146 вперше був внесений до Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) у Маріупольській регіональній філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України. Після цього він багаторазово наказами відповідача вносився до цього Переліку, в останнє -27 грудня 2016 року наказом №243 та 29 грудня 2016 року наказом №246, працюючи відповідно членом ДКК у названій філії.

З ним було укладено цивільно-правові угоди, останні такі угоди було укладено 03 січня 2017 року № С1-Мр-03/17, № С2-Мр-08/17 та ПФ2-Мр-51/17 з терміном дії кожна з 03 січня по 31 березня поточного року. За умовами договорів, він взяв на себе обов'язок виконувати роботу, визначену цим договором, з дотриманням вимог, передбачених п.п.1.1 та 1.2 угоди. Наказом виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 15 лютого 2017 року №25 його було виведено з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами державних кваліфікаційних комісій, затверджений 27.12.2016 року наказом №243 та 29.12.2016 року №246 , після чого з ним було розірвано цивільно-правові угоди № С1-Мр-03/17, № С2-Мр-08/17 та ПФ2-Мр-51/17. Підставою для виведення його з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК та розірвання цивільно-правових угод стало те, що він не виконав вимоги п.п.5.4 Порядку роботи ДКК, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2007 року №377. При цьому він зазначив, що будь-яких порушень порядку роботи ДКК з його боку не було та виведення його з Переліку і розірвання з ним угод в односторонньому порядку є безпідставним та необґрунтованим. По-перше, документи (екзаменаційний аркуш, висновок незалежних фахівців, пояснення голови та членів ДКК, а також службова записка директора Маріупольської регіональної філії), які стали підставою для висновку відповідача, свідчать про те, що він та члени ДКК дотримались вимог нормативних актів при проведенні оцінки компетентності ОСОБА_5, і одностайний висновок ДКК про те, що він не зміг підтвердити свою компетенцію, є об'єктивним і справедливим. По-друге, у наказі не вказано, що це за НД №В-3-4 та передбачені ним пункти 4.5.2 та 4.5.3, вимоги яких він начебто не виконав. В-третє, відповісти на запитання ОСОБА_5 неодноразово пропонували не тільки голова та члени ДККУ, але й директор Маріупольської регіональної філії Грігоров О.А., до якого він звернувся в той же день. Однак ОСОБА_5 категорично відмовився від письмових відповідей. В-четверте, відповідач у мотивувальній частині наказу стверджуючи, що голова та члени ДКК неналежним чином виконали вимоги п.5.4 Порядку роботи ДКК, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2007 року №377, зобов'язаний був вказати у чому саме виявилось неналежне виконання вимог правового документу. В-п'яте, оскільки як зазначено в цивільно-правових угодах між сторонами трудових правовідносин не виникало, відповідач у п.4 резолютивної частини наказу незаконно доручив відповідній правовій особі проведення позачергової атестації для позивача. В-шосте, протиправним є вимагання відповідача надати письмові пояснення, в тому числі доручення керівництву Маріупольської філії отримати від нього ці пояснення. В-сьоме, відповідач згідно укладених цивільно-правових угод не наділявся правом проводити якісь розслідування (аналіз), вимагати письмових пояснень, видавати наказ за його результатами. Крім того, відповідачем порушено порядок розірвання цивільно-правової угоди, визначений п.7.3, та яким визначено, що сторона, яка має намір розірвати укладену угоду, зобов'язана письмово попередити іншу сторону не пізніше як за 30 календарних днів, що зроблено не було. Таким чином, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги діючого законодавства та умови укладених цивільно-правових угод, а тому він змушений в судовому порядку вимагати визнання незаконним та скасування наказу від 15.02.2017 року №25 в частині виведення його з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК, розірвання з ним цивільно-правових угод та проведення його позачергової атестації.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, визначеній у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Літвінов О.П., який діє на підставі довіреності, проти позову заперечував, підтримавши доводи заперечень, надісланих на адресу суду Інспекцією з підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України в письмовому вигляді, та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків надало суду письмові заперечення проти позову, в яких стверджували про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до п.3.3 розділу 3 Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2007 року №377, персональний склад ДКК на наступний календарний рік затверджується Інспекцією до 30 грудня поточного року. До Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків звернувся капітан далекого плавання ОСОБА_5, із заявою про незгоду з рішенням ДКК Маріупольської регіональної філії. Відповідно до п.6.1 глави 6 Порядку роботи ДКК, у разі незгоди з рішенням ДКК моряк має право оскаржити його до начальника Інспекції протягом двох тижнів з дня його винесення. Листом Маріупольської регіональної філії від 30.12.2016 року №103-578/01 надано інформацію щодо звернення ОСОБА_5 та з якого вбачається, що за результатами аналізу письмових відповідей заявника, комісія колегіально та одностайно прийшла до думки, що ОСОБА_5 надав неправильні відповіді на запитання №3 та №5, та поверхневі (неповні) відповіді на запитання №№1,2,4, що не продемонструвало відповідність його кваліфікації встановленим критеріям згідно запровадженого порядку. Крім того, під час усного опитування голова ДКК намагався пояснити ОСОБА_5 заходи по невірним та неповним відповідям в екзаменаційному листі, що викликало шумне обурення з боку ОСОБА_5 В подальшому, з метою з'ясування обставин, що викладені у скарзі, директору Маріупольської філії Грігорову О.А. було доручено взяти письмові пояснення по суті звернення у голови ДКК ОСОБА_7, та членів ДКК ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які були надіслані до Інспекції 09.02.2017 року. У службовій записці заступника начальника відділу контролю Колесніченка О.В. від 13.02.2017 року є висновки про те, що наданий для розгляду аналіз письмових відповідей за підписом капітанів далекого плавання ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтверджує 3 вірні, але не повні відповіді на письмове опитування, та 2 невірні відповіді, що дозволяє ДКК підтвердити кваліфікацію моряка. В той же час, неупереджений аналіз змісту відповідей на запитання екзаменаційного аркуша дозволяє зробити висновок про те, що на запитання №№1,2,3,4 було надано неповні, але по суті вірні відповіді, а на запитання №5 надано не вірну відповідь, внаслідок чого ДКК відповідно п.4.5.2 Процедури проводить усне опитування. Розгляд матеріалів дає підстави для висновку, що ДКК не виконало вимоги п.4.5.2 та 4.5.3 Процедури щодо проведення усного опитування та обов'язку комісії запропонувати моряку надати письмові відповіді на усні запитання у разі незгоди з оцінкою ДКК. З урахуванням факту виникнення конфліктної ситуації та відсутності будь-яких доказів зроблено припущення про те, що усне опитування взагалі не проводилось. Таким чином, під час оцінки компетентності ОСОБА_5 в діях члена ДКК ОСОБА_3. порушення вищезазначених нормативних документів Інспекції, а тому його було виведено зі складу ДКК та з ним розірвано цивільно-правові угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Наказом Міністерства транспорту України №693 від 17.01.2001 року затверджене «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», яке регламентує основні завдання, повноваження, структуру, права, майно та інше в діяльності зазначеного органу. (а.с.32-34)

Відповідно до п.3.2 зазначеного «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих державних кваліфікаційних комісіях (ДКК), а також підтвердження дійсності документів моряків є одним з основних завдань Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція ).

Повноваження Інспекції створювати постійно діючі ДКК для підтвердження кваліфікації моряків встановлені п.4.1 пункту 4 «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків». (а.с.33)

Наказом в.о. начальника Інспекції №243 від 27 грудня 2016 року затверджено Перелік осіб, які мають право працювати головами ДКК у 2017 року (додаток №1) та Перелік осіб, які мають право працювати членами ДКК у 2017 році (Додаток №2), відповідно до якого позивач ОСОБА_3 має право працювати головою або членом ДКК з підтвердження кваліфікації судноводіїв та ДКК з підтвердження кваліфікації членів суднової команди (а.с.59-64).

Наказом в.о. начальника Інспекції №246 від 29 грудня 2016 року затверджено склад ДКК та графіків їх роботи на 1 квартал 2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_3 увійшов до складу ДКК С1-Мр, С2-Мр (танкери), ПФ2-Мр, а також затверджено графік роботи ДКК (а.с.65-68).

Умови участі позивача ОСОБА_3 у засіданнях ДКК відповідно до графіків їх проведення та винесення рішення щодо кваліфікації моряків визначені цивільно-правовими угодами № С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року та ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року укладеними між ним та Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків в особі в.о. начальника ОСОБА_13 (а.с.151-153)

За умовами цих угод, які є ідентичними, Інспекція, яка є замовником, доручає, а ОСОБА_3, який є виконавцем, взяв на себе зобов'язання брати участь у засіданнях ДКК відповідно до графіків їх проведення, де у встановленому порядку здійснювати оцінку та виносити рішення щодо кваліфікації моряків (п.1.1). При виконанні вказаних обов'язків виконавець керується Міжнародною конвенцією про підготовку та дипломування моряків та несення вахти 1978 року з поправками, Кодексом торгівельного мореплавства України, Положенням про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженим наказом Мінінфраструктури України від 07.08.2013 року №567, Порядком підтвердження кваліфікації та дипломування осіб командного складу суден та суднової команди морських суден, затвердженим наказом Мінінфраструктури України від 18.10.2013 року №813, Порядком роботи державних кваліфікаційних комісій, затверджених наказом Мінтрансзв'язку України від 07.05.2007 року №377, державними кваліфікаційними характеристиками професій працівників водного транспорту, нормативними документами Системи управління якістю Замовника (з питань діяльності ДКК) (п.1.2).

Згідно п.1.3, 1.4 вищезазначених цивільно-правових угод, зазначена угода є цивільно-правовим договором та на її основі трудові відносини не виникають, та виконавець підтвердив свою згоду лише на виконання зобов'язань, викладених у п.1.1 угоди. При цьому, окремо у п.6.3 зазначено, що виконавець не найманим та штатним працівником замовника, виконує тільки певний обсяг роботи під час засідання ДКК.

Ці угоди є строковими, набувають чинності з моменту їх підписання - 03.01.2017 року та діють до 31.03.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_3 брав участь у складі ДКК під час оцінювання компетентності капітана далекого плавання ОСОБА_5

Оцінка компетентності ОСОБА_5 проводилась Державною кваліфікаційною комісією, яка складалась з наступних осіб: ОСОБА_7 (голова), ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (члени комісії).

Засідання ДКК за напрямком «Судноводії» проводилось 21.12.2016 року згідно графіку, затвердженого наказом Інспекції від 29.12.2015 року №139.

Екзаменаційний лист ОСОБА_5 №5 (варіант 4) підписаний головою ДКК ОСОБА_7 та містить 5 запитань. Іспит проводився шляхом письмового та усного опитувань згідно вимог «Порядку проведення іспитів в Державних кваліфікаційних комісіях», затвердженим наказом Інспекції від 27.10.2016 року №187.

Не погодившись з результатами оцінки компетентності, ОСОБА_5 письмово звернувся 22.12.2016 року до в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висловивши свою незгоду з рішенням ДКК та просив а підставі р.6 Порядку роботи ДКК, затвердженим наказом №377 від 07.05.2007 року, допустити його до повторної здачі екзамену в іншому складі комісії безоплатно. (а.с.66)

Разом з цим, відповідно до розділу 6 Порядку роботи державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №377 від 07.05.2007 року, який передбачає вирішення спірних питань, встановлено, що у разі незгоди з рішенням ДКК моряк має право оскаржити його до начальника Інспекції протягом 2 тижнів з дня його винесення, а скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня отримання. (п.6.1). Пунктом 6.2 цього Порядку визначено, що моряк має право безоплатно підтвердити кваліфікацію на засіданні ДКК з новим складом лише у разі якщо під час розгляду скарги було виявлено порушення з боку членів ДКК вимог цього Порядку. Якщо під час розгляду скарги буде встановлено, що ДКК діяла в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства і з боку членів ДКК не було порушень вимог цього Порядку, моряку пропонується підтвердити кваліфікацію на наступному засіданні ДКК відповідно до п.4.16 цього Порядку (п.6.3)

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність порушень Порядку роботи державних кваліфікаційних комісій в діях ОСОБА_3

З екзаменаційного аркушу ОСОБА_5 вбачається, що комісія колегіально та одностайно, що підтверджується відсутністю окремих думок, дійшла висновку про те, що ОСОБА_5 надав неправильні відповіді на запитання №3 та №5, та поверхневі (неповні) відповіді на запитання №№ 1,2,4, що не продемонструвало відповідності його кваліфікації встановленим критеріям. (а.с. 84) Під час усного опитування голова комісії намагався пояснити ОСОБА_5 заходи по невірним та неповним відповідям в екзаменаційному листі, що викликало шумне обурення останнього із безпідставними звинуваченням на адресу голови комісії.

Зазначене підтверджується як наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а також висновком незалежних фахівців - капітанів далекого плавання ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були залучені під час розгляду звернення ОСОБА_5 та дослідивши відповіді ОСОБА_5 в екзаменаційному білеті на предмет об'єктивності та неупередженості комісії, підтвердили об'єктивність та неупередженість висновку ДКК щодо непідтвердження його кваліфікації (а.с.94-96, 85-88).

Оцінюючи наданий суду документ у вигляді службової записки заступника начальника відділу контролю Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Колесніченка О.В., суд ставиться до нього критично та до уваги не приймає, оскільки вважає, що діючим законодавством, яке регламентує порядок проведення оцінки компетентності моряків та роботи ДКК, не передбачено повноважень будь-яких працівників Інспекції одноособово надавати оцінку компетентності екзаменуємих осіб та дій ДКК. (а.с.97-99)

Крім того, позивач не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, умовами укладених контрактів від 03.01.2017 року та діючим законодавством, зокрема і Порядком роботи ДКК, який встановлює єдині вимоги щодо утворення і діяльності ДКК, не передбачено підстав, умов та порядку проведення позачергової атестації голови та членів ДКК, а тому й вимога надати згоду на проведення такої позачергової атестації, до того ж неналежним чином доведена до позивача, є безпідставною.

Таким чином, під час судового розгляду справи суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 порушив вимоги діючого законодавства, що регламентує порядок роботи ДКК та проведення оцінки компетентності ОСОБА_5, а тому і правових підстав для виключення його з Переліку осіб, які мають право працювати членами ДКК та подальшого розірвання з ним цивільно-правових угод № С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року, ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року не було.

Крім того, відповідач не дотримався встановленого законом та угодами від 03.01.2017 року порядку розірвання договору.

Так, згідно положень ст.903 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як встановлено розділом 7 цивільно-правових угод № С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року, ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року, у випадках, не передбачених цією угодою, сторони керуються чинним в Україні цивільним законодавством (п.7.1). Зміни до цієї угоди можуть вноситись за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою (п.7.2). Кожна зі сторін має право у будь-який час розірвати угоду, попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до бажаного розірвання угоди.

Наказом Інспекції від 15.02.2017 року №25 «Стосовно звернення капітана далекого плавання ОСОБА_5 по суті незгоди з рішенням ДКК», ОСОБА_3 було виведено зі складу державних кваліфікаційних комісій до проведення позачергової атестації та доручено начальнику відділу кадрів Інспекції забезпечити розірвання цивільно-правових угод. (а.с.148)

Таким чином, відповідач всупереч вимог ст..903 ЦК України та п.7.3 угод № С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року, ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року в односторонньому порядку, за відсутності до цього підстав та з порушенням вимог закону та договору розірвав зазначені угоди від 03.01.2017 року, укладені з ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, а тому задовольняє позов та визнає незаконним із подальшим скасуванням наказ 15.02.2017 року №25 в частині виведення позивача з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК, розірвання з ним цивільно-правових угод та проведення його позачергової атестації.

Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1120 гривень. Також, відповідно до ст.84 ЦПК України, п.47 Постанови №10 ППВСУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд стягує понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 3980 гривень, які підтверджені документально, оскільки розмір таких витрат не перевищує 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений на 01.01.2017 року, за кожну годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст..526, 901, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 15.02.2017 року №25 в частині виведення ОСОБА_3 з Переліку осіб, які мають право працювати головами та членами ДКК, від 27 грудня 2016 року №243 від 29 грудня №246, розірвання з ним цивільно-правових угод№ С1-Мр-03/17 від 03 січня 2017 року, № С2-Мр-08/17 від 03 січня 2017 року, ПФ2-Мр-51/17 від 03 січня 2017 року та проведення його позачергової атестації.

Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1120 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3980 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.