У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Гримич М.К., Леванчука А.О.,

ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 10 квітня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року залишено без руху й роз'яснено заявнику право в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, а саме оригінал квитанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною й повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її заявнику, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем у визначений строк не усунуті недоліки апеляційної скарги,

а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Проте таких висновків апеляційний суд дійшов передчасно, виходячи з такого.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3

ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач відповідно до ст. ст. 292-295 ЦПК України повинен перевірити, зокрема, чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, суддя-доповідач відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення

ст. 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

В ухвалі суду необхідно вказати підстави для залишення апеляційної скарги без руху та визначити строк для усунення недоліків з урахуванням реальної можливості отримання заявником копії ухвали та виправлення вказаних недоліків. В ухвалі може бути зазначено про наслідки невиконання вимог щодо усунення недоліків (ч. 2 ст. 121 ЦПК України). У разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суд відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК Україниможе продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

З доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що ухвалу суду про усунення недоліків апеляційної скарги отримано заявником 30 травня 2016 року.

Разом з тим відповідно до наданої ОСОБА_4 копії квитанції

від 3 червня 2016 року № 0.0.561948503.1 нею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн 60 коп., а квитанцію того ж дня надіслано на адресу апеляційного суду, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком про сплату поштових послуг, яка згідно з копією рекомендованого повідомлення отримана апеляційним судом 9 червня 2016 року.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 у наданий їй строк усунула недоліки апеляційної скарги.

Проте апеляційний суд зазначеного не врахував і передчасно визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув заявнику.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа ‒ передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: М.К. Гримич

О.В. Закропивний

А.О.Леванчук

Т.О.Писана