27.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/482/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 було відмовлено, 11.12.2017 року до суду позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Справу з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою від 14.12.2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків до 26.12.2017 року. Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України в ухвалі зазначено, що у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення не зазначено 3-ю особу, тоді як ухвалою від 04.04.2017 року ОСОБА_3 була залучена до участі у справі. Зазначена обставина позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження у справі. Справа надійшла до суду 18.12.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. В ході розгляду справи ОСОБА_3 була допитана у якості свідка. Відповідно до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

04.04.2017 року ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву та визначила самостійні вимоги на предмет спору, у якості співвідповідачів за своїм позовом зазначила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль з підстав належності даного автомобілю їй.

Відповідно до ухвали від 04 квітня 2017 року було залучено до участі у справі ОСОБА_3 згідно до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України, як 3-ю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до спільного розгляду подану нею позовну заяву.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просила залишити поданий нею позов, як 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду. Дана заява була розглянута та прийнято ухвалу 01.12.2017 року про задоволення заяви, позовна заява 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору була залишена без розгляду. Копію ухвали 3-я особа отримала в той же день після оголошення ухвали.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки позовна заява ОСОБА_3, яка під час розгляду справи користувалась всіма правами позивача, була залишена без розгляду, а підставою її залучення до участі у справі відповідно до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України була подача нею саме позовної заяви, та визначення її статусу, як 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, та будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_3, від учасників процесу щодо залучення її до участі у справі якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до суду не подавалось, судом ОСОБА_3 до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору також не залучалась, її процесуальний статус не змінювався, 01.12.2017 року судом було продовжено розгляд справи, без участі ОСОБА_3, та прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 було відмовлено, в той же день копію вступної та резолютивної частини рішення було отримано представником позивача, відповідачем. Копію повного тексту рішення отримали позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 04.12.2017 року.Також позивачем ОСОБА_1 отримано копію аудіо технічного запису судового засідання, згідно до поданої ним заяви, 07.12.2017 року. 11.12.2017 року до суду позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду. Зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або письмових зауваженнь щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або заяв про ухвалення додаткового рішенняв рамках даної справи на адресу суду не подавалось та в матеріалах справи такі зауваження та заяви відсутні. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року), п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера