22-ц/775/452/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах і від імені якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про вселення, визначення порядку користування житлом та переведення заборгованості за комунальні послуги, об'єднаним із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Руслан Вікторович, про визнання угоди недійсною, припиненні права на частку у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_6, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житлом, вказуючи, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 є співвласником даного житла.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_6, і до ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною, припинення права на частку у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця. Вказував на те, що при продажу 01.10.2015 року ОСОБА_7 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, в інтересах якого такий договір уклала ОСОБА_3, було порушено його переважне право покупця спірної частини квартири. ОСОБА_7 повинен був письмово повідомити його про можливість придбання половини квартири, між тим, не виконавши вимог ст.362 ЦК України, продав її ОСОБА_6, від імені якого виступила опікун ОСОБА_3.

В апеляційному суді представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 заперечує, що отримував поштове повідомлення про отримання заяви ОСОБА_7 щодо наміру продати частку квартири, і стверджує, що підпис на повідомленні виконаний замість нього іншою особою, тобто, сфальсифікований.

Розглянувши заяву про призначення такої експертизи, вислухавши інші сторони, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах і від імені якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про вселення, визначення порядку користування житлом та переведення заборгованості за комунальні послуги, об'єднаним із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Руслан Вікторович, про визнання угоди недійсною, припиненні права на частку у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця, судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Науковому дослідному експертному криміналістичному центру м.Дніпро, Будівельний тупік, 1, 49033, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення листа №730 від 17.08.2015 року ОСОБА_2?

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи, вільні і експериментальні зразки почерку і підпису позивача ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Скалун Руслана Вікторовича поштове повідомлення про вручення листа №730 від 17.08.2015 року, направити експерту для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Судді: