АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7445/17 Справа № 235/2486/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання договору позики припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання договору позики припиненим з підстав ухвалення Бабушкінським районним судом м Дніпропетровська рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, в провадженні районного суду дійсно знаходилася справа за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - про визнання договору позики припиненим .

З копії зустрічної позовної заяви чітко простежується тотожність сторін, предмету та підстав заявлених позовів, тобто позову, який розглядається в даному цивільному провадженні та позову, що розглядався Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, - а тому, апеляційний суд приходить до висновку, що міськрайонний суд законно залишив без розгляду вказану позовну заяву, оскільки тотожний спір розглядається в іншому суді.

Доводи апелянта в скарзі про те, що вказані спори є нетотожними, оскільки в них різняться сторони, предмет та підстави, - є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали міськрайонний суд дотримався вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_11