АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4461/17 Справа № 205/8549/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 28 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» ) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 8/2005/840-К/128Н, відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США.

Крім цього, 28 вересня 2005 року між позивачкою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого позивачка зобов'язалась безвідривно та безспірно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2005/840-К/128Н.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що дія договору поруки, укладеного між нею та банківською установою, відповідно до пункту 5.3 закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, тоді як за пунктом 4 статті 559 ЦК України, слідує, що якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові, позивачка посилаючись на те, що відповідно до наданої довідки від 30.10.2015 року № 1-10-28181 позичальник допускав порушення зобов'язання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом, починаючи з 10.07.2015 року, внаслідок чого станом на 10.07.2015 року він вже мав прострочену заборгованість по кредиту у сумі 20 474,85 доларів США, що свідчить про те, що з січня 2016 року банк мав право звернутись до неї в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, але чого зроблено не було, просила визнати припиненим договір поруки, укладений між нею та банківською установою з 28 серпня 2015 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника за нотаріально оформленою довіреністю від 20.11.2015 року ОСОБА_4, посилаючись на допущені судом першої інстанції при вирішенні спору порушення норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на відсутність належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, припинення з 20 липня 2015 року боржником оплати чергових платежів, оскільки надана позивачем довідка від 30.10.2015 року містить загальну суму платежів по кредиту лише до 10.07.2015 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування того, за вказаною довідкою банківської установи від 30.10.2015 року заборгованість позичальника була розрахована станом не на 10.07.2015 року, а на 28.10.2015 року, тоді як звернення позивачки до суду мало місце у листопаді 2016 року, тобто дати до якої вимоги банком до неї, як поручителя, щодо необхідності погашення кредитної заборгованості, не було.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за положеннями частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі, і у разі, якщо строк повернення не встановлено порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, але що судом першої інстанції належним чином не було враховано при вирішенні спору по суті, заочне рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання укладеного 28.09.2005 року між нею та банківською установою договору поруки припиненим.

Враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 і понесені нею витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 157 гривень 53 копійок (551,21 грн. при зверненні з позовом до суду і 606,32 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення суду).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року скасувати.

Договір поруки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_2 28.09.2005 року - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 157 гривень 53 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :