УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.12.2017року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

19.07.2017р. від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 09.08.2017р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

17.11.2017р. в судовому засіданні ОСОБА_5, як представник позивачки пояснив, що в інтересах ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 09.03.2017р., підписав та скерував до суду вищеозначений позов.

В судове засідання 22.12.2017р. ОСОБА_5 не зявився, 21.12.2017р. подав заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутності (а.с. 47).

17.11.2017р. при розгляді справи третя особа ОСОБА_4 пояснила, що позивачка ОСОБА_1 проживає за кордоном, у березні і липні 2017р. в Україні не була, а тому відповідно не укладала договору про надання правової допомоги із ОСОБА_5, що позов підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.11.2017р. витребувано із Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_1 державного кордону України в період 01.01.2017р. 31.07.2017р.

З повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 0.64-41630/0/15-17 від 04.12.2017р. (а.с. 45) убачається, що згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», інформації про перетин державного кордону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 01.01.2017-31.07.2017р.р. не виявлено (а.с. 45).

Представник позивачки ОСОБА_5 в суді 17.11.2017р. пояснив, що в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1, підписав та скерував до суду позовну заяву про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 покликається на договір про надання правової допомоги від 09.03.2017р. (а.с. 27).

Однак, ураховуючи пояснення третьої особи ОСОБА_4 і повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 0.64-41630/0/15-17 від 04.12.2017р., суд приходить до висновку, що 09.03.2017р. ОСОБА_1 не могла підписати означений договір у м. Комарно, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_5 уповноважений на представництво її інтересів, що позов нею не підписувався, а зроблений іншою особою без повноважень на це.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов від імені ОСОБА_1 подано та підписано особою, яка не має на це повноважень, а тому такий слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звернутись до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л ю ю:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя П.Ф.Українець