Справа № 2-2316/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши заяву Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області завернулося до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.05.2004 року заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім задоволено. Відповідно до рішення управління Фонду було призначено пенсію відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування №1058 від 09.07.2003 року з 30.09.2005 року, яку ОСОБА_1 отримувала до 01.01.2015 року. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 у період після рішення суду від 24.05.2004 року справа №2-2316/2004 року мають факти працевлаштування з 23.02.2010 року по 09.12.2010 року. Згідно відомостей Херсонського міського центру зайнятості ОСОБА_2 з 13.01.2011 року по 31.05.2011 року перебував на обліку у даному центрі. Довідкою від 21.03.2017 року №55-18/83 Херсонська дирекція ПАТ «Укрпошта» повідомлено, що ОСОБА_2 дійсно працював у вказаному закладі з 23.02.2010 року по 09.12.2010 року. У зв'язку з викладеним, заявник просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.05.2004 року по справі №2-2316/2004 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявником пропущено встановлений процесуальним законом трирічний строк для звернення до суду із даною заявою. Крім того, УПФУ не було стороною у справі, а також іншою особою, яка брала участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 травня 2004 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім (справа №2-2316/04).

18.08.2017 року ХОУПФУ звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, в якій зазначало, що ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника на підставі зазначеного рішення суду. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 у період після рішення суду мають факти працевлаштування з 23.02.2010 року по 09.12.2010 року. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 не є безвісно відсутнім, що за думкою заявника є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 травня 2004 року.

Відповідно до п. 1 ч 2. ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає строк, протягом якого можна звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також визначає наслідки пропущення цього строку. При цьому, трьохрічний строк поновленню не підлягає.

Враховуючи, що рішення Дніпровського районного суду м.Херсона, про перегляд якого просить заявник, постановлено 24 травня 2004 року, а заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами подано 18.08.2017 року, то встановлений ст. 362 ЦПК України трирічний строк, на дату звернення з заявою, сплинув.

Таким чином, заявником пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. При цьому, поважність причин пропущення строку заявниками дослідженню та встановленню не підлягає, оскільки такий строк не підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що ХОУПФУ не було стороною у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Таким чином, суд вважає, що потрібно відмовити у відкритті провадження заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.05.2004 року по справі №2-2316/04.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан