Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/1824/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/2140/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Бєлки В.Ю.
Воробйової І.А.
секретарВащенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобов'язання зняти арешт з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 у справі № 2-6169/10, із ОСОБА_5 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 881 201,21 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ № 2-6169, за яким Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 03.11.2010, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області, за якою 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження. Також позивач 07 березня 2017 року звернулась до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про повернення виконавчого документа до суду та скасування арештів на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що у випадку повернення виконавчого документу до суду, всі заходи, вчинені на підставі зазначеного рішення мають бути скасовані, в тому числі і арешти.

Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надано відповідь за вих. № 3860/11 від 23.03.2017, відповідно до якої 18.01.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час винесення постанови), в зв'язку з відсутністю у боржника іншого майна, окрім того, що передано в іпотеку.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд зобов'язати Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт з усього невизначеного майна, всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 в межах суми боргу у розмірі 883 021,21 грн. з виключенням записів із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуву Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" N 5 від 03.06.2016, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Суддя суду першої інстанції встановивши, що вказаний позов подано боржником вірно відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів при цьому роз'яснює позивачу у даній справі, виходячи з того, що заявник посилається на те, що його права порушені державною виконавчою службою в ході виконання рішення суду ухваленого в порядку цивільного судочинства (за нормами ЦПК), про його право на звернення до суду зі скаргою в порядку передбаченому розділом VII ЦПК (ст. 383-389 ЦПК).

Керуючись, ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у цій справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: