У Х В А Л А

Справа № 370/1773/17

2/370/771/17

"22" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву представника ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

22.08.2017 року позивач ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтер-ГТВ», фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 4 175 000,00 гривень, сплачених в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу №17/12/14 від 17.12.2014 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що17.12.2014 року між позивачем та ТОВ «Інтер-ГТВ», укладено договір купівлі-продажу № 17/12/14.

Заявник вважає, що наявні правові підстави та необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у справі, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи є вимога про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів, сплачених позивачем за договором купівлі-продажу у розмірі 4 175 000,00 гривень.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач сплатив ТОВ «Інтер-ГТВ», попередню оплату в загальному розмірі 4 175 000,00 гривень.

В свою чергу, ТОВ «Інтер-ГТВ» свої зобовязання за договором не виконав, не здійснив поставку (передачу) товару позивачу.

За договором поруки відповідач ОСОБА_2 зобовязався забезпечити виконання першим відповідачем умов кладеного договору купівлі-продажу що до часткового повернення сплаченої попередньої оплати за договором, однак грошове зобовязання не було виконано і поручителем.

Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Інтер-ГТВ»із відповідними листами, однак останній не виконав свої зобовязання та не повернув позивачу грошові кошти.

Заявник стверджував, що ТОВ «Інтер-ГТВ»має незадовільний фінансовий стан, значну суму кредиторської заборгованості перед банківськими установами, а також значний розмір заборгованості перед державою в особі Антимонопольного комітету України, а тому виконати в повному обсязі всі свої грошові зобовязання з огляду на незадовільний фінансовий стан ТОВ «Інтер-ГТВ»не зможе, у звязку із фактичною відсутністю грошових коштів.

Окрім того, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інтер-ГТВ» не буде дієвим заходом з метою недопущення утруднення подальшого виконання судового рішення з огляду на незадовільний фінансовий стан.

Позивач надав документи, що у власності ТОВ «Інтер-ГТВ»знаходиться нерухоме майно за адресою:Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.Також заявник зазначив про наявність у ТОВ «Інтер-ГТВ», рухомого майна, яке знаходиться за тією ж адресою.

В той же час, заявник має обґрунтовані побоювання, що відповідач 1 буде вчиняти дії, направлені на передачу свого майна у власність третіх осіб з метою недопущення можливого звернення стягнення на таке майно. А тому заявник вважає, що обґрунтованим та адекватним заходом забезпечення позову в даній справі буде накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача 1 в межах суми стягнення.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача ТОВ «Інтер-ГВТ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.

Встановлено, що дійсно позивач 02.06.2015 року, 18.08.2015 року, 19.10.2015 року, 24.06.2016 року, 25.05.2017 року звертався до ТОВ «Інтер-ГТВ» з зверненнями щодо виконання умов договору купівлі-продажу №17/12/14 від 17.12.2014 року.

Згідно відомостей про право власності ТОВ «Інтер-ГТВ» дійсно є власником майна за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ч.1-3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За таких підстав, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення в разі не забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.122, 151-153, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» у межах розміру позовних вимог - 4 175 000,00 (чотири мільйони сто сімдесят пять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі на: нежитлову будівлю площею 191 621,6 кв м; нежитлову будівлю літ «А-6» площею 3 851,4 кв м; нежитлову будівлю літ. «2М» площею 934,7 кв м; нежитлову будівлю літ. «О» площею 5 747,1 кв м; нежитлову будівлю літ. «А» площею 1 565,0 кв м, «Б» площею 360,5 кв м, «В» площею 125,3 кв м, «Г» площею 65,0 кв м, «Д» площею 138,9 кв м, нежитлове приміщення в нежитловій будівлі літ. «Р» площею 8 556,0 кв м; нежитлову будівлю літ. «2Р» площею 17,0 кв м; нежитлову будівлю літ. «Н» площею 140,2 кв м; нежитлову будівлю літ. «Д» площею 7 861,0 кв м; нежитлову будівлю літ. «Л» площею 241,5 кв м; нежитлову будівлю літ. «2О» площею 16,9 кв м; нежитлову будівлю літ. «Е» площею 1 100,8 кв м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд.85, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» (, адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85), а також на інше рухоме та нерухоме майно, що буде виявлене державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», ідентифікаційний код: 32655926, адреса: 54002, місто Миколаїв, вулиця Громадянський узвіз, будинок 1/1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», ідентифікаційний код: 31781365, адреса: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 85.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання: три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя