overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1949/17
У Х В А Л А

28.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не вказані реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін.

На порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак копії документів, що долучені до позовної заяви, не завірені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Тому позивачу слід привести у відповідність до вищенаведених норм свої позовні вимоги.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Сєрих І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з Київським апеляційним господарським судом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором №IKCASHSTG.183619.001 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 10421 гривня 14 копійок, яка складається з наступного: 4424 гривні 90 копійок заборгованість по тілу кредиту, 18 гривень 45 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 154 гривні 50 копійок поточна заборгованість за комісією по кредиту, прострочена заборгованість за комісією по кредиту 5760 гривень 08 копійок, заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 63 гривні 21 копійка.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір 1600 гривень 00 копійок, по 800 гривень 00 копійок з кожного.

Повний текст рішення буде складено 30 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Т.В.Чальцева
Номер провадження 2/754/6721/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.118 та ч.3 ст.119 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем зазначні вимоги не виконані, а саме до суду подано ксерокопії позову на яких міститься ксерокопія підпису, а не його оригінал та копію. Крім того, позовна заява та її копія не містять дати подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми, позивачем не надано в повному обсязі копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7876/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, зазначена заява підсудна відповідному районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, із вказаною заявою заявник повинен звернутися до відповідного районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2518/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року-відмовлено у задоволенні заяви представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач оскажив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПП " Агроекологія"на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року - залишено без руху в зв"язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та у зв"язку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали. / а.с. 194-195/.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 26 вересня 2017 року, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с. 203/.

Відповідачем жодних дій на виконання ухвали суду про усунення недоліків не вжито, заяву про поновлення строків на апеляційне оскарарження ухвали суду не подано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З урахування викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляціного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 297/19/17
Провадження № 22-ц/777/2649/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначено її поштовий індекс, а також поштовий індекс заінтересованої особи вказано не вірно. Крім того, заявником не зазначено всіх сторін виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконавчого провадження, не обґрунтувавши підстав такого звернення одночасно в одному провадженні.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 563/1263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Устянська сільська рада Корецького району, Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Устянська сільська рада Корецького району, Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини - без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького району, Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 367/1136/17
Провадження по справі № 2/367/1611/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 11.04.2017 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/6726/17
Провадження № 2/344/2694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 196/843/17
№ провадження 2/196/399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 серпня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
"29" грудня 2017 р. Справа №517/611/17 н/п2/517/339/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 грудня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), представник позивача адвокат ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Базарна,5/5 БЦ"Квант") до Затишанської селищної ради (місцезнаходження: вул.Суворова, 34, смт.Затишшя, Захарівського району Одеської області), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), Державного нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області( місцезнаходження: вул.1-го Травня, 49, смт.Захарівка, Захарівського району Одеської області) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 25.10.2005 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 26.10.2005 року, визнання недійсним договору дарування 1/3 частки в праві власності на квартиру від 31.05.2013 року, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Затишанської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження від 25.10.2005 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 26.10.2005 року, визнання недійсним договору дарування 1/3 частки в праві власності на квартиру від 31.05.2013 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В: Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Затишанської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження від 25.10.2005 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 26.10.2005 року, визнання недійсним договору дарування 1/3 частки в праві власності на квартиру від 31.05.2013 року
Суддя: