АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4169/17 Справа № 190/1857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Бараннік О.П.
14 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову реєстраційна служба П'ятихатського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 11 квітня 2006 року нею, як власником земельної ділянки загальною площею 10.010 га, що знаходиться на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1, укладено строком на 5 років договір оренди вказаної земельної ділянки з селянським фермерським господарством «Гермес» за номером 148, який зареєстровано у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.06.2006 року № 04.

Додатковою угодою від 11.04.2009 року № 1 до договору оренди землі від 11.04.2006 року № 148, строк дії договору змінено на 25 років.

10 грудня 2014 року між СФГ «Гермес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» укладено договір купівлі-продажу посівів № 4/12/Б, згідно з пунктом 1.4 якого, разом з посівами на підставах передбачених ст. 411 ЦК України, до відповідача переходить і право користування належної позивачці на праві власності земельної ділянки із збереженням за відповідачем всіх прав та обов'язків орендаря.

Вказаний договір, відповідно до пункту 4.1, набув чинності через один місяць з моменту направлення позивачці, як власнику земельної ділянки, повідомлення про укладання цього договору, у разі відсутності її згоди на придбання права земельної ділянки.

17 січня 2015 року між СФГ «Гермес» та відповідачем укладена додаткова угода № 7 до договору оренди землі від 11.04.2006 року № 148, згідно якої селянським фермерським господарством «Гермес» передано відповідачеві право оренди, належної позивачці на праві власності земельної ділянки.

18 березня 2015 року реєстраційною Службою П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки від СФГ «Гермес» до відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що ніякого повідомлення про продаж права користування її земельною ділянкою вона не отримувала, оскільки належними доказами на підтвердження цього факту може бути лише особиста розписка адресата про отримання такого повідомлення, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточненій позовній заяві, пред'явленій як до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», так і до Пятихатської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 просила визнати недійсною додаткову угоду від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі від 11 квітня 2006 року № 148 та визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35103211 від 18 березня 2015 року.

Заочним рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі від 11 квітня 2006 року, укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 35103211) від 18 березня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, просило рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати і у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевірив законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення в оскаржуваній частині, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження належного повідомлення товариством позивачки про намір фермерського господарства відчужити право користування належної їй земельної ділянки, про що свідчать поштові квитанції про відправлення на її адресу відповідних листів від 31.10.2014 року № 31/10/010 та від 10.12.2014 року № 10/12/010, не можуть бути підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині, оскільки зазначені докази можуть бути підтвердженням лише відправлення повідомлень, тоді як за Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, під врученням поштового відправлення розуміється виробнича операція, яка полягає саме у видачі поштового відправлення, об'єктивних доказів про що Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до суду не надано.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про те, що за висновком Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації укладені договори між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ «Гермес» відповідають нормам законодавства, оскільки як видно з тексту вказаного висновку на вимогу Управління керівником ТОВ «СФГ «Гермес» для вивчення була надана копія договору оренди землі № 203 від 16.08.2006 року, укладеного між СФГ «Гермес» та ОСОБА_3 та аналогічні документи щодо земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які ніяким чином не відносяться до виниклого спору між позивачкою по даній справі ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес».

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що орендар СФГ «Гермес» здійснив передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» права користування належної позивачці земельної ділянки у порушення умов укладеного між ними договору оренди та без належного повідомлення позивачки, і що судом першої інстанції також було взято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» відхилити.

Заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :