Справа № 2-1323/11
Провадження № 6/487/206/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення заборгованості в сумі 859186,24, зокрема, сплачувати рівними частинами протягом 48 місяців. В обґрунтування заяви зазначив про наявність обєктивних причин, які унеможливлюють виконання рішення суду, зокрема, тяжкий фінансовий стан та необхідність утримання двох неповнолітніх дітей.

Заявник до судового засідання не зявився, представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, уточнивши вимоги, остаточно просив розстрочити виконання рішення суду шляхом внесення щомісячного платежу відповідного до наданого графіку, зокрема шляхом внесення платежу рівними частина протягом 36 місяців та разового платежу.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, проти відстрочення виконання рішення суду на тридцять шість місяців рівними платежами відповідно до наданого заявником графіку не заперечував.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії МОУ стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 859186,24 грн.

Враховуючи майновий стан відповідача, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії МОУ заборгованість за кредитним договором в сумі 859186,24 грн. шляхом внесення разового платежу в сумі 200,00 грн. 10.01.2018 року., а потім строком на тридцять шість місяців з оплатою рівними платежами щомісячно з 13.01.2018 року по 18 311 грн.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії МОУ з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 859 186,24 (вісімсот пятдесят девять тис. сто вісімдесят шість грн. двадцять чотири коп.) гривень строком на 36 (тридцять шість) місяців з оплатою рівними платежами щомісячно з 13.01.2018 року по 18 311 (вісімнадцять тис. сто одинадцять грн.) гривень, а також внесенням разового платежу 10.01.2018 року в сумі 200,00 (двісті тис. грн.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.М.Сухаревич