Справа № 265/1840/17
Провадження № 2/265/759/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу в сумі 81600 гривень на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначену квартиру, стягнення суми боргу в розмірі 291400 гривень, третя особа: ОСОБА_3.

31 жовтня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №265/7678/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд заяви про зупинення провадження по справі в його відсутність, заперечував проти зупинення провадження по справі.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30.12.2016 року провадження у справі №265/7678/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку відкрите, розгляд справи призначений на 9 листопада 2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що підстава зупинення провадження виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

В керівних розясненнях Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені норми права суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, оскільки суд вважає, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу в сумі 81600 гривень на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначену квартиру, стягнення суми боргу в розмірі 291400 гривень, третя особа: ОСОБА_3, який знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Костромітіної О.О., є також предметом дослідження в іншій справі, а саме у справі № 265/7678/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Мельник І.Г., і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору за позовом ОСОБА_1, внаслідок чого суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1К до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу, третя особа: ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Костромітіної О.О., зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 265/7678/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Мельник І.Г.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя