Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/563/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Яворівська сільська громада в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лавренюк Тетяна Григорівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засідання представниками відповідача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яка розглядається в тому ж суді.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2017 року провадження у справі № 285/563/17 зупинено до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи № 285/1386/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зміст позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження, суд виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення судом позову іншого спадкоємця ОСОБА_6 - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, за змістом п.4 ст.201 ЦПК України обов'язок зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду в тому разі, якщо неможливо ухвалити рішення у даній справі до вирішення іншої справи. Таким чином, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( яка зупинена). Тобто факти, які є підґрунтям першого позову та мають юридичне значення, можуть бути встановлені лише судовим рішенням у іншій справі. Однак, якщо необхідні юридичні факти можна встановити в рамках даної цивільної справи, то підстав для зупинення провадження немає.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадкове майно. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст. 1269 ЦК України.

При вирішенні питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Отже, юридичні факти, які мають значення для вирішення позовних вимог ОСОБА_1, можливо встановити в межах цієї цивільної справи й підстави зупинення провадження у даній справі відсутні.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: