АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3215/17 Справа № 205/5260/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 32
28 грудня 2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 28 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 21 січня 2014 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, відповідач ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням «Знамянка Луганськ Ізварине» з боку міста Дніпропетровська в бік міста Дніпродзержинськ, в районі 191 км + 21 м, скоїв наїзд на її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши йому несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких він помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчий органів внутрішніх справ, в той же день вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відкриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, яке розслідується до цього часу. Впродовж 2014 2015 років слідчий кілька разів закривав кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, але кожен раз за скаргами позивачки постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались прокурором або слідчим суддею. Останній раз слідчий закрив кримінальне провадження постановою від 29 грудня 2015 року, яка за скаргою позивачки була скасована ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року і зараз слідчий проводить подальше досудове розслідування відповідно до вказівок слідчого судді, викладених у вказаній ухвалі.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на поховання свого чоловіка позивачка витратила 15 026 гривень, з яких за придбання ритуальних товарів 3 245 гривень 43 копійки, за косметичні послуги 860 гривень та за виготовлення і спорудження на могилі надгробного памятника 10 921 гривню, а також на те, що смертю її чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки їй була також завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 200 000 гривень, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на поховання її чоловіка ОСОБА_4, загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 січня 2014 року у розмірі 11 029 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, що загалом складає 23 029 гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість відмови у стягненні на її користь вартості ритуальних товарів на суму 3 245 гривень 43 копійок, вартості косметичних послуг у сумі 860 гривень та надмірно зменшену суму моральної шкоди, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5.

Доводи ОСОБА_2 про необґрунтовану відмову у стягненні на її користь вартості ритуальних товарів та косметичних послуг, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки за положеннями статті 1201 ЦК України під витратами на поховання вважаються витрати, як на саме поховання, так і на справляння релігійних обрядів, на придбання харчових продуктів для поминального обіду та на встановлення памятника середньої для даної місцевості ціни.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про надмірно зменшену судом першої інстанції суму моральної шкоди, то в цій частині вони задоволені також бути не можуть, оскільки судом першої інстанції розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди було визначено з врахуванням конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якій невідповідностей у діях відповідача ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху не встановлено та розяснень пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року з подальшими змінами, відповідно до якого розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, та інших обставин, які судом першої інстанції також були прийняті до уваги.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :