АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. був батько сторін ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2011 року. Позивач зареєстрований в спірній квартирі з 02 квітня 1996 року, а відповідач, який є братом позивача, зареєстрований за вказаною адресою з 04 червня 1991 року.

Відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою, а саме, не дає можливості користуватися світлом, газом, кухнею, ванною, туалетом та іншими приміщеннями. З 2011 року позивач вимушений орендувати житло.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, яке набрало законної сили, позивач був вселений до квартири та зайняв в ній кімнату розміром 18,2 кв.м..

На звернення позивача до комунальних підприємств з метою укладення договорів щодо внесення ним плати за надані послуги, позивачеві було відмовлено з підстав невизначення порядку користуванняквартирою, в зв*язку з чим він просить визначити порядок користування житлом.

Відмовляючи ОСОБА_2В у позові, суд 1-ї інстанції в основу свого висновку поклав лише рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, яким позивача виселено із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, про яке позивачу стало відомо під час розгляду даної справи.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки вказане рішення ухвалювалось в заочному порядку, без відома та присутності ОСОБА_2, без надання ним своїх доводів та доказів, тобто без повного з*ясування дійсних обставин справи, зокрема, судом не розглядалися питання відносин між сторонами з врахуванням пояснень ОСОБА_2, він виселений із батьківської квартири за статею 116 ЖКУ, в той час як докази про те, що він раніше письмово попереджався правоохоронними органами про недопущення порушення правил співжиття, у рішенні не наведені.

За таких обставин апеляційний суд не вважає визначальним наявність зазначеного рішення при вирішенні даного спору.

Матеріалами нинішньої справи встановлено, що позивач є інвалідом третьої групи, хвора людина, не може у повній мірі захищати та представляти свої інтереси, згідно його пояснень,- відповідач спричиняв позивачеві тілесні ушкодження, мається його, позивача, скарга на бездіяльність слідчого від 24 травня 2016 року, де він посилається, що був жорстоко побитий своїм братом ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, брат вимагав покинути житло, а також суду надана виписка із медичної карти стаціонарного хворого, де зазначено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, зі слів хворого- травма хуліганська, побитий відомою особою вдома.

В результаті неправомірних дій відповідача, який не пустив позивача до спірної квартири, останній вимушений орендувати квартиру АДРЕСА_2 та сплачувати за неї кошти в сумі 1 500,00 грн. на місяць, що підтверджено договором оренди та розписками про сплату грошей за договором оренди.

Спірна квартира згідно витягу з плану квартири складається із трьох кімнат розмірами 12,7 кв.м., 18,2 кв.м., 17,9 кв.м., коридору, кладової, ванної, туалету, кухні, лоджії та балкону. Позивач просить виділити йому кімнату 18,2 кв.м, а дві інші відповідачеві.

Відповідно до ст. 64 ЖК Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що

випливають з договору найму жилого приміщення.

Статтею 104 ЖК член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з

підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом.

Враховуючи, наведені обставини, вимоги закону, те, що у квартирі зареєстровані двоє осіб- сторони по справі, а інших даних відповідачем не надано, площа спірної квартири з урахуванням зареєстрованих в ній осіб дозволяє виділити позивачеві одну

кімнату пл..18,2м2 , а відповідачеві кімнати пл..12,7 кв.м., 17,9 кв.м, місця загального користування кухню, кладову, ванну, туалет - залишити у загальному користуванні сторін.

Наведені обставини судом були залишені без уваги та належної оцінки, в зв*язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року скасувати.

Визначити порядок користування квартирою № 326 в будинку №3 по проспекту Героїв м. Дніпра та встановити право користування кімнатою розміром 18,2 кв.м. за ОСОБА_2, а кімнатами 12,7 кв.м та 17,9 кв.м. за ОСОБА_3, залишивши інші приміщення в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 606,32 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4