overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження. № 6/756/497/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 20.10.2017 року у справі № 2017/0925-003,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 20.10.2017 року у справі № 2017/0925-003.

Станом на 21.12.2017 року провадження у справі не відкрито.

21.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, повернути заяву до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 20.10.2017 року у справі № 2017/0925-003, та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 20.10.2017 року у справі № 2017/0925-003, - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ФК ОСОБА_1 ТОВ сплачену суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень, згідно платіжного доручення №17673 від 06.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 199/7224/17
УХВАЛА

07.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКТОРС-Україна» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКТОРС-Україна» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху та надано позиачу строк для усунення недоліків. При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в першому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено предмет позову, як «про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення пені та позбавлення батьківських прав», замість вірного «про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, виклавши перший абзац мотивувальної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2017 року в наступній редакції : «Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.»

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Викласти перший абзац мотивувальної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.10.2017 року в наступній редакції : «Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8523/17
Номер справи місцевого суду: 494/803/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік
Провадження № 2/193/630/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В матеріалах справи відсутні копія паспорту та копія ідентифікаційного коду відповідача, що унеможливлює встановлення особи відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 682/2505/17
Провадження № 2/682/990/2017
УХВАЛА

22.09.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого cудді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в хорі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Хмельницькгаз збут" про зобов"язання провести перерахунок оплати за споживчий газ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 22.09.2017 р представник відповідача не з"явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ "Хмельницькгаз", оскільки дані про об"єм спожитого газу визначаються споживачем та оператором ГРМ ПАТ "Хмельницькгаз" відповідно до умов договору, укладеного між споживачем та оператором ГРМ.

Судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ПАТ "Хмельницькгаз".

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог ПАТ "Хмельницькгаз" не заперечували.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ПАТ "Хмельницькгаз".

Судове засідання призначити на 12.10.2017 о 11:00 в приміщенні суду в м. Славута, вул.вул. Миру, 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"Язати відповідача ТОВ "Хмельницькгаз збут" надати в судове засідання договір між ОСОБА_1 та ПАТ "Хмельницькгаз" щодо обслуговування оператором ГРМ та договір між ОСОБА_1 та ТОВ "Хмельницькгаз збут" на постачання газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. , розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 04211, АДРЕСА_1) до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 33) про стягнення заробітної плати.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 05 вересня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Відповідачу Таврійський національний університет ім. В.І. Вернадського протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1247/17
Провадження № 2-о/273/69/17
У х в а л а

24 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду із заявою, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.11.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Заінтересованій особі до 06.11.2017 року запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 443/1367/17 Провадження № 2/443/371/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 12:15 год. 10 січня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 331/5878/17
Провадження № 2/331/1433/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Бурлак Бруно до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640 гривень.Крім того, позивачем у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України не надано копії позову з додаткоми для відповідача .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бурлак Бруно до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2017
Справа № 645/5329/17
Провадження № 2-н/645/486/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом 5 днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувану.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9471/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять докази про отримання представником апелянта повного тексту оскаржуваного рішення лише 22 листопада 2017 року (а.с. 165).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1 515,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 336/4505/17
Провадження № 2-н/336/262/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - О.В.Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________