АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5694/16-ц Головуючий1 інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/5196/17 Д
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Коваленко І.П., Кругової С.С.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на ті обставини, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду клопотання про слухання справи за їх відсутності, але суд в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не взяв це до уваги та залишив їх позов без розгляду.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили слухати справу за їх відсутності (а.с. 96,101,108).

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'являвся, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце слухання справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився в судове засідання.

В матеріалах справи є відомості про отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с. 72).

17 лютого 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 76,77).

Проте, із позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що вони просили суд розглядати справу за їх відсутності (зворотній бік а.с. 3).

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про слухання справи за її відсутності.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України цивільний процес здійснюється за принципом диспозитивності.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «ПрватБанк» вправі був заявити клопотання про слухання справи за його відсутністю, а у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції при зазначених обставинах повинен був розглядати справу по суті та ухвалити судове рішення на підставі доказів, які надали сторони.

У зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.П. Коваленко

С.С. Кругова