Єдиний унікальний номер 725/3690/17
Номер провадження 2/725/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Корнейчук Т.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина ОСОБА_6», товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Буковина» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 було подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки, що належать ОСОБА_4 у статутному капіталі ТзОВ «Буковина ОСОБА_6» та ТзОВ «ОСОБА_6 Буковина».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_4 є єдиним засновником (учасником) як Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина ОСОБА_6", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Буковина". Сума внеску ОСОБА_4 в статутний капітал: ТзОВ "Буковина ОСОБА_6" становить 27 959 751,00 грн. та ТзОВ "ОСОБА_6 Буковина" становить 19 348 204,00 грн.. Таким чином загальна сума внеску ОСОБА_4 в статутний капітал зазначених Товариств становить 47 307 955,00 грн.. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не містить інформації щодо реєстрації прав власності ОСОБА_4 на будь-яке нерухоме майно. Тобто, іншого майна, ніж те, що було внесено ним до статутних капіталів новоутворених юридичних осіб у нього немає. Зазначені факти на думку заявника свідчать про те, що ОСОБА_4 фактично вчиняє дії, які у подальшому зроблять неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявленого ОСОБА_5, оскільки іншого майна співмірного із заявленими позивачем вимогами в сумі 74 626 163,8 грн. у ОСОБА_4 немає.. З посиланням на норми процесуального права просить накласти арешт на частки, що належать ОСОБА_4 у статутному капіталі ТзОВ «Буковина ОСОБА_6» та ТзОВ «ОСОБА_6 Буковина».

Суд частково дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників судового засідання приходить до наступного:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ч.1, ч.2 ЦПК України, визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного ОСОБА_2 України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи наведені розяснення, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки, що належать на думку заявника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТзОВ «Буковина ОСОБА_6» та ТзОВ «ОСОБА_6 Буковина» може перешкоджати господарській діяльності зазначених юридичних осіб, а також може призвести до порушення прав інших осіб.

Крім того, на думку суду частки в статутному капіталі це є балансовою величиною. При цьому заявником не було належними доказами підтверджено, що частка є номінальна, а кошти внесків до статутних капіталів ТзОВ «Буковина ОСОБА_6» та ТзОВ «ОСОБА_6 Буковина» належать саме ОСОБА_4 та в подальшому можуть бути стягнуті в рахунок виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун