overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третя особа: голова комісії з розпаювання майна бувшого товариства (КСП) імені ОСОБА_3 с.Ладичин Теребовлянського району ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третя особа: голова комісії з розпаювання майна бувшого товариства (КСП) імені ОСОБА_3 с.Ладичин Теребовлянського району ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (свинарник) загальною площею 678.2 кв.метрів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третя особа: голова комісії з розпаювання майна бувшого товариства (КСП) імені ОСОБА_3 с.Ладичин Теребовлянського району ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 15 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які відбулися 04.09.2017 року; 26.09.2017 року ; 23.10.2017 року та 17.11.2017 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/225/2192/2017
Справа № 225/5268/17
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять ) грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/2709/17
Провадження № 2/307/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Тячівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Тячівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Тячівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2896/17
Провадження № 2-о/307/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа Тячівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 6 грудня 2017 року о 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 4 586,47 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 31.10.2017 року №59717/1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак 21.01.2014 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/4028/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №701/1025/17-ц
Номер провадження2/701/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 квітня 2010 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 13.

21 липня 2010 року позивачка народила доньку ОСОБА_3, та 6 травня 2014 року сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивачки до суду не зявилась, однак надала суду заяву в якій просила суд слухати справу в її відсутності та відсутності її довірительки та задоволити позов.

Відповідач до суду не зявився, однак надала суду заяву в якій просив суд слухати справу в його відсутності та не заперечував на задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню. Неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, слід залишити проживати з матірю.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, за актовим записом №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Визначити місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа №538/1036/17
Провадження № 2/538/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/4448/17
Провадження № 2/266/1221/17
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею АДРЕСА_1.

Попередній розгляд справи призначено судом на 23.11.2017 року, однак від представника позивачки адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи у звязку із неможливістю з"явитись через зайнятість його в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на 30 листопада 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 302/814/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

23.11.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 р. позивач подав до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 23.10.2017 р. зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць, до 23.11.2017 року.

Станом на 23.11.2017 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивача про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 28.11.2017 року на 09 год.00 хв..

Копію ухвали направити сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6590/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 16.06.2017 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 944. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, через що, фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2017 року у відділі реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 944 (а. с. 6).

Від шлюбу дітей не мають.

З початку 2017 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2017 року у відділі реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 944 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 324/1614/17
Провадження № 2/324/770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 жовтня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 02 листопада 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/730/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3 про відміну реєстрації права власності, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_4