АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6432/17 Справа № 201/554/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/21
28 грудня 2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 28 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, посилаючись на те, вона є власником квартири АДРЕСА_1 ( після перейменування місто Дніпро), 1/2 частина, якої їй належить на підставі свідоцтва про право на житло, а інша 1/2 частина - на підставі договору дарування від 2013 року.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 є донькою позивачки та мешкає окремо.

Позивачка мешкає одна.

17 лютого 2015 року позивачка перенесла операцію на серці у КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії», що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 00504 від 20.02.2015 року, а 02 жовтня 2015 року їй було зроблено операцію на хребті у лікарні ім. Мечникова, що підтверджено довідкою № Є7195.

Оскільки позивачка є людиною похилого віку та потребує сторонньої допомоги, донька запропонувала, щоб позивачка подарувала їй квартиру, а тоді вона буде піклуватись за нею.

01 грудня 2015 року між позивачкою та її донькою, відповідачкою по справі, у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оформлено договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що після укладення договору дарування донька забрала усі документи, до позивачки не приходить та погрожує їй, щоб вона її не турбувала, бо інакше викине її з квартири, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила визнати, укладений між нею та її донькою, відповідачкою по справі, 01.12.2015 року під впливом тяжкої обставини договір дарування квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким її позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при оформленні договору дарування нотаріусом їй не була розяснена можливість укладення договору довічного утримання та що після укладання договору дарування її донька одразу залишила одну, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи і що судом першої інстанції також було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, нотаріусом ОСОБА_4, до якої позивачка зверталася двічі перед укладанням спірного договору, неодноразово розяснювався зміст договору дарування, а також доводилася інформація стосовно заповіту та оформлення договору довічного утримання, а сам факт не проживання доньки разом зі своєю матірю, само по собі не тягне визнання, укладеного правочину у відповідності до вимог чинного законодавства, недійсним.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що ОСОБА_2 ніхто не змушував укладати спірний договір і у неї, як стверджує приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, було достатньо часу для прийняття зваженого рішення стосовно укладеного правочину, не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивачки на тяжкі обставини, під впливом яких вона змушена була укласти договір дарування належної їй квартири.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :