КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1352/17
провадження № 6/534/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Горішньоплавнівський міський відділ ДВС звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим начальником відділу виконавчої служби, в якому порушує питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобовязань, покладених за наказом Господарського суду Полтавської області від 30.06.2016 року.

Виходячи із змісту внесеного подання та приєднаних до нього матеріалів, порушене органом державної виконавчої служби питання виникло в ході примусового виконання наказу №917/782/16, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «СТМ-СЕРВІС» на користь ТОВ «Легбудпроект» боргу в сумі 472205,29 грн.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, представник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС в судове засідання не зявився, звернувшись з відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.06.2016 року з Приватного підприємства «СТМ-СЕРВІС» м.Горішні Плавні на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» м.Кременчук, стягнуто 237780,00 грн. основного боргу, 197153,81 грн. інфляційних нарахувань, три відсотки річних в сумі 17485,19 грн., 6786,29 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на послуги адвоката. На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 30.06.2016 року, судом видано відповідний наказ №917/782/16 від 30.06.2016 року, а 19.09.2016 року Горішньоплавнівським міським відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Виходячи із змісту подання, боржника було зобовязано виконати рішення суду у строк до 25.09.2016 року, але на момент звернення до суду із даним поданням, судове рішення залишається не виконаним, боржником доказів на підтвердження факту сплати боргу органу ДВС не надано.

Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає предявлене подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», видані судом накази, підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно із ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом, зокрема, за поданням відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ПП «СТМ-СЕРВІС» є ОСОБА_1

Виходячи із змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадку ухилення особи від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Отже, вихідним критерієм для встановлення тимчасового обмеження є факт ухилення боржника від виконання зобовязання, а не сама по собі наявність заборгованості, тобто факт невиконання зобовязання. Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязань може свідчити невиконання ним обовязків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається із змісту подання та приєднаних до нього матеріалів, боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду, також ОСОБА_1 було зобовязано зявитись до органу державної виконавчої служби. Між тим, доказів на підтвердження факту належного сповіщення боржника та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, суду надано не було, що у свою чергу позбавляє суд можливості пересвідчитись у наявності факту ухилення боржника від зобовязань, покладених судовим рішенням, тобто навмисного та свідомого невиконання зазначених обовязків.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення, та доказів про вчинення усіх передбачених законом виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

З огляду на викладене та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий