Номер провадження: 22-ц/785/5726/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 22 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року в справі №2о-17/10 за заявою Одеської міської ради визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за Одеською міською радою право власності на відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1. Поряд з цим рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 21 лютого 2012 року в справі №1522/1507/2012, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, за позовом ОСОБА_7 встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім'єю, визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому заочне рішення за заявою прокурора було скасовано. Проте до скасування судового рішення ОСОБА_7 продав 21 червня 2013 року квартиру ОСОБА_8, а ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 31 липня 2013 року за реєстровим №430, провів відчуження квартири ОСОБА_4 Посилаючись на вказані обставини, скасування судового рішення, що стало підставою набуття ОСОБА_7 права власності на квартиру, належність квартири як відумерлої спадщини на праві власності територіальній громаді міста Одеси, позивач Одеська міська рада просила витребувати квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради; стягнути судові витрати (а.с.3-6).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала (а.с.21-23).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року позов задоволено (а.с.98-100)

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року в справі №2о-17/10 за заявою Одеської міської ради визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за Одеською міською радою право власності на відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 року в справі №2о-17/10 рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2010 року скасовано (а.с.91).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року в справі 2о-17/10 заяву Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 залишено без розгляду, з роз'ясненням права звернення до суду в порядку позовного провадження (а.с.90).

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 21 лютого 2012 року в справі №1522/1507/2012, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, за позовом ОСОБА_7 встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім'єю, визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 21 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1253, ОСОБА_8 набув у власність квартиру АДРЕСА_1. Квартира належала продавцю ОСОБА_7 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року в справі №1522/1507/2012, додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року в справі №1522/1507/2012 (реєстрація в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4123740 29 травня 2013 року, реєстраційний номер нерухомого майна 1) (а.с.53).

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 31 липня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №430, ОСОБА_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 (реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1963016 31 липня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1). Квартира належала продавцю ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 21 червня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1253 (реєстрація в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5241037 від 21 червня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) (а.с.24, 25, 51-52).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року в справі №1522/1507/2012 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.11).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов до обґрунтованого висновку про витребування від ОСОБА_4 нерухомого майна на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

ОСОБА_6 в порядку спадкування набув у власність квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємців майна померлого не встановлено, відтак, в порядку статті 1277 ЦК України спадщина підлягає визнанню відумелою за позовом органу місцевого самоврядування, в даному випадку Одеської міської ради. Відсутність судового рішення про визнання спадщини відумерлою не позбавляє раду права вимагати витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки за правилом частини 5 статті 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцям, а за їх відсутності територіальній громаді міста з часу відкриття спадщини.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України).

Право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 набуто на підставі судового рішення, що в подальшому було скасовано.

Таким чином, ОСОБА_7 у розумінні статті 388 ЦК України є особою, яка не мала права відчужувати квартиру ОСОБА_8, а останній не мав права відчужувати квартиру ОСОБА_4 Оскільки квартира вибула з володіння територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі, а іншим шляхом, а саме на підставі судового рішення, що скасовано, то Одеська міська рада вправі на підставі пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України витребувати квартиру від ОСОБА_4, навіть якщо вона є добросовісним набувачем.

Порушене право територіальної громади міста Одси на відумерлу спадщину підлягає захисту в порядку індикаційного позову, пред'явленого до ОСОБА_4 як останнього набувача. Віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до володіючого не власника про витребування і повернення майна. Позивач має довести факт існування права власності. Незаконне володіння - це володіння без відповідної правової підстави; як незаконне розцінюється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач).

Незаконне володіння ОСОБА_7 квартирою (правова підстава як то рішення суду скасовано) має наслідком витребування такої від ОСОБА_4

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року