У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

09 листопада 2017 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на вказану вище ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у даній справі, доводи якої зводяться до порушення та недотримання судом правил підсудності.

Автор апеляційної скарги зазначає про те, що позовна заява до ОСОБА_1 повинна була розглядатися за місцем його проживання, тобто Костопільським районним судом Рівненської області.

При цьому, апеляційна скарга подана в одному примірнику та не оплачена судовим збором.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Право на судовий захист закріплене в ст. 55 Конституції України і належить до невід"ємних конституційних прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним з елементів якого є право доступу до суду.

Частиною третьою ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

У провадженні Верховного Суду України знаходиться справа за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення у зв"язку з неодинаковим застосуванням касаційним судом норм матеріального права у подібних правовідносинах (Справа № 6-537ц17).

Дана справа була повернута Верховним Судом України до Рівненського міського суду на його вимогу у зв"язку з надходженням нових апеляційних скарг і заяв (а.с. 186 т. 2).

Так, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року визнано не поданою і повернуто заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення.

У поданих на вказані ухвали апеляційних скаргах Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційних скарг апелянтом не було сплачено судовий збір, розмір якого в підсумку становить 4800 грн., ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху та надано строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків по сплаті судового збору.

24 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання за підписом голови Асоціації "Рівнеагробуд" Кричфалушій Р.І. про долучення до матеріалів справи доказів про сплату судового збору в розмірі 4800 грн..

Ухвалою судді Апеляційного суду від 25 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 25 жовтня 2017 року розгляд зазначених апеляційних скарг призначено на 09 год. 45 хв. 02 листопада 2017 року.

У судовому засіданні Апеляційного суду 02 листопада 2017 року представник Асоціації "Рівнеагробуд" повідомив, що ними не виконувалися вимоги ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року та не сплачувався судовий збір у розмірі 4800 грн., оскільки копію зазначеної ухвали вони отримали тільки 30 жовтня 2017 року. Строк для усунення недоліків закінчується 06 листопада 2017 року. Клопотання від 23 жовтня 2017 року до апеляційного суду не надсилали.

Просили суд не вважати, що ними виконані вимоги ухвали Апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року про усунення недоліків апеляційних скарг.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 цього ж кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз"яснено, що у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Приймаючи до уваги, що в ході апеляційного розгляду справи представник Асоціації "Рівнеагробуд" категорично заперечив факт сплати ними судового збору на виконання ухвали від 23 жовтня 2017 року та подання відповідної заяви про усунення недоліків апеляційних скарг, вказував на те, що від імені Асоціації ці дії вчинені іншими невстановленими особами, що є порушенням їхніх законних прав, у зв'язку із чим наполягав на наданні Апеляційним судом Рівненської області Асоціації "Рівнеагробуд" можливості самостійно виконати вимоги ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року, у визначений цією ухвалою строк, апеляційне провадження у даній справі, яке було відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Рівненського області від 25 жовтня 2017 року ухвалою від 02 листопада 2017 року було закрите, з наданням Асоціації "Рівнеагробуд" можливості самостійно виконати вимоги ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року щодо сплати судового збору до 06 листопада 2017 року (а.с. 320-321 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року якою відмовлено в задоволенні заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення (а.с. 17 т.3).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року апеляційні скарги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року про повернення заяви про роз'яснення рішення та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року про роз'яснення рішення у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення визнано неподаними та повернуто особі, яка їх подала (а.с. 18 т. 3).

Виходячи з наведеного, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у даній справі нібито із-за порушення та недотримання місцевим судом правил підсудності, приходжу до висновку, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" зловживає своїми процесуальними правами, намагається створити штучно перешкоди у праві ОСОБА_1 на справедливий суд та на перегляд його справи Верховним Судом України.

Подаючи надумані заяви та апеляційні скарги, які не оплачує судовим збором, Асоціація "Рівнеагробуд" свідомо затягує розгляд справи, що дає підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом двадцяти днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя С.С. Шимків