overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/568/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі №556/1721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі невірно зазначено дату призначеного судового засідання 25.11.2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене слід зазначити вірну дату судового засідання, оскільки 25.11.2017 року є вихідним днем.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку у в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1721/17 від 25 жовтня 2017 року, а саме виправити у резолютивній частині ухвали дату призначеного судового засідання на «24.11.17 року», замість помилково зазначеної «25.11.17 року».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1721/17 від 25 жовтня 2017 року, а саме виправити у резолютивній частині ухвали дату призначеного судового засідання на «24.11.17 року», замість помилково зазначеної «25.11.17 року».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа№487/7814/15-ц
Провадження №2/487/41/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доЖукової Н.М. про виділ частки домоволодіння.

07.10.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 521 від 21.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.ОСОБА_4
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2356/17
Провадження №2-о/477/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів її померлому чоловіку ОСОБА_3, який помер 10 вересня 2010 року, зокрема свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05 березня 1990 року та державного акту на право приватної власності на землю від 10 грудня 1997 року серії 11-МК №035511.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 30 листопада 2017 року, о 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 р. 145/1749/17

2/145/920/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 11-30 год. 22.12.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дзвониської сільської ради Тиврівського району

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження №2-о/219/1171/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересованих осіб: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану області та Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту що має юридичне значення,,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану області та Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту що має юридичне значення.

Представник позивача у судове засідання не зявився та представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Просить винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа №639/2713/17
Провадження №2-во/639/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року у цивільній справі №639/2713/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року у цивільній справі №639/2713/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року у цивільній справі №639/2713/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.11.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/863/17

Провадження № 2/378/252/17

07.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 369/1305/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4892/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 07.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що посягає на ділову репутацію інформації, зобовязання спростування недостовірної інформації та видалення інформації з відповідного сюжету,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8001/17
Провадження № 2-н/644/1012/17
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 19,20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 310/8410/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання незаконним перегородки у коридорі загального користування між кварти рами 23 т а 24 за адресою: м. Бердянськ, вул. Центральна, 49, визнання незаконним розширення балкону за адресою: м. Бердянськ, вул. Централь на, 49, кв. 24, усунення перешкод у користуванні майном пози вача шляхом демонтажу перегородки бічної з права при вході до тамбуру та вхідної перегородки, та демонтажу наровання балкону, а також зменшення дверного пройому відповідача до первинного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.. Згідно ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження №2/760/6216/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства 'Київського науково-дослідного та проектного землеустрою' про стягнення невиплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства 'Київського науково-дослідного та проектного землеустрою' про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 19 грудня 2017 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 308/9708/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про наклеп, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про наклеп.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 24.10.2017 року отримана позивачем 30.10.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення заявнику ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 238 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про наклеп вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2