Номер провадження: 22-ц/785/9677/17
Номер справи місцевого суду: 507/681/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 травня 2016 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. (далі -Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково (а.с.106-108).

05 грудня 2017 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції та клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, посилаючись на майновий стан сторони.

Однак апеляційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду однак причини вказані у заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження а саме звільнення юристів з підприємства які займалися зазначеною справою, не можуть бути визнані судом поважними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом більш поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його від сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 13 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач відповідно до статей 357 ЦПК України повинен перевірити, зокрема, чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження того, що апелянт не може сплатити судовий збір.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 357 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, суддя-доповідач відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України застосовує положення статті 185 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги; апеляційної і касаційної скарги майнового характеру на рішення суду, яка подана юридичною - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками у розмірі 568 389,46 грн.

(568 389,46 х 1,5%= 8 525,84 грн.) ( 8 525,84х110%= 9378,42 грн.)

Таким чином апелянтам слід сплатити судовий збір у сумі 9 378,42 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарженння та в частині сплати судового збору у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда