Справа № 698/692/17
Провадження № 6/698/42/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що рішенням Катеринопільського районного суду від 17.04.2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто борг за договором кредиту в сумі 357579,46 грн. та 3219,00 грн. судового збору.

24.06.2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, згідно якого останній набув право грошової вимоги за кредитним договором від 21.02.2007 року № 014/0005/73/11514.

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просить суд замінити первісного стягувача за боргом ОСОБА_1

Представник заявника до суду не зявився, надав заяву від 05.12.2017 року про розгляд заяви без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Рішенням Катеринопільського районного суду від 17.04.2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто борг за договором кредиту в сумі 357579,46 грн. та 3219,00 грн. судового збору.

24.06.2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, згідно якого останній набув право грошової вимоги за кредитним договором від 21.02.2007 року № 014/0005/73/11514.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2309/311/2012 підлягає до задоволення, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно договору відступлення права вимоги від 24.06.2016 року № 114/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 52641348 щодо виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року в цивільній справі № 2309/311/2012 стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцати днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Кухаренко О.В.