overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2573/17
Провадження № 2/307/1489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.20 год. 06 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 265/1154/16-ц
Провадження № 2/265/32/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Погорєлко К.Е.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року у справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

25 квітня 2017 року від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: інформації про кредитні умови, відомостей щодо руху коштів, підтвердження надання кредитних коштів та платіжні документи стосовно сплачених коштів.

18 травня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування документів, необхідних для надання експерту.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»:

-всі додатки та додаткові угоди до кредитного договору № 6613724 від 04.07.2008р., у т.ч. підписані перед укладенням договору (інформація про кредитні умови: інформаційний лист, повідомлення та ін..);

-відомості щодо руху коштів (виписки з даних про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) по рахунку № 3718 та іншим рахункам, з відображенням всіх здійснених платежів Позичальника на момент укладення кредитного договору № 6613724 від 04.07.2008р., в т.ч. сплати супутніх послуг: комісій, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів та ін..) за 2008р.;

-документальні підтвердження надання кредитних коштів (в т.ч. відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку Банку) за вказаним кредитним договором;

-платіжні документи (квитанції) Позичальника стосовно сплачених коштів на момент укладення вказаного кредитного договору, в т.ч. платежів Позичальника під час укладення кредитного договору та повязаними з договором супутніми витратами (в т.ч. послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, державних зборів, інших послуг).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 308/7231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, який був накладений на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-38345767/13 від 05.08.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6239/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про визнання неправомірними дій нотаріуса та застосування наслідків недійсності заповіту як нікчемного, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засідання судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

Позивач в судовому засіданні у вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала суду заперечення, в яких вважала, що спір необхідно розглядати за її місцезнаходженням у місті Дніпро.

Так, згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцезнаходженням приватного нотаріуса Білоконь Раїси Василівни є АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд справи по суті розпочато не було, а також з врахуванням того, що місцезнаходженням відповідача на момент подання позову було м. Дніпро, вул.. Рудниченко, 1, суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про визнання неправомірними дій нотаріуса та застосування наслідків недійсності заповіту як нікчемного, за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/760/5720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 07 грудня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 439/1441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1441/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1441/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 грудня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявницю, представника заінтересованої особи.

Суддя Бунда А.О.

.
Провадження № 2/638/2030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначений позов.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним.

Від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/209/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2455/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Національної поліції в Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Національної поліції в Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати їй строк до 28 листопада 2017 року для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4829/17
5 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
28.08.2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 22.11.2016 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (оголошення у пресі «Одеські вісті» випуск №70), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 22.11.2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Приморським районним у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2265.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22.11.2016 року Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2265 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №705/633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Агрофірма «Базис» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 господарства «Агрофірма «Базис» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що письмово подав заяву.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 господарства «Агрофірма «Базис» не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Агрофірма «Базис» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №2-н/428/1488/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дата документу 24.11.2017
Справа № 815/7509/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.05.2012 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла в провадження до судді Купавської Н.М.

14.06.2012 Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала, якою провадження по даній справі залишено без розгляду.

25.02.2016 ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2016 справу передано в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.

06.07.2017 суддею Міщенко Т.М. винесена ухвала, якою позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

18.10.2017 ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 06.07.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.10.2017 справу передано в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: