Справа № 434/3932/14-ц
Провадження № 22ц/782/964/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 06 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним задоволено. Суд визнав недійсним іпотечний договір від 29 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2., скасував заборону відчуження трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №434/3932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині судового рішення від 06.06.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Білокуракинський районний суд Луганської області здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06.06. 2014 року.

Білокурикинським районним судом судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 434/3932/14ц за позовом Копія ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, взагалі не було відновлено в частині: позовної заяви ОСОБА_1, кредитного договору №747/ФКВ-07 від 29.11.2007 року, іпотечного договору від 29.11.2007 року, договору від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», НБУ про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». В суді першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі.

Крім того, Білокуракинським районним судом Луганської області не враховані приписи Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення,яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Разом із тим, у відповідності до положень ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», узагальнення судової практики є одним із головних повноважень Вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України ( в редакції 2004 року) у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до вказаної статті відновленню підлягає судове провадження, а не судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону в рішенні про відновлення втраченого провадження не зазначив на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення, відсутні висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом при відновленні втраченого провадження.

Крім того, в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року йде посилання на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06.06.2014 року, яке зберігається в електронній базі Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, однак матеріали відновленого втраченого провадження не містять копії вказаного судового рішення Автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська. Матеріали справи містять лише копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 25.06.2014 року із Єдиного державного реєстру судових рішень ( а.с.26-30).

Вказані обставини, унеможливлюють призначення апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» до судового розгляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №434/3932/14-ц до Білокуракинського районного суду Луганської області для відновлення втраченого провадження відповідно до вимог встановленими нормами ЦПК України та вирішення питання щодо належного оформлення копії рішення Артемівського районного суду м. Луганська з Автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська .

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №434/3932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійснимповернути до Білокуракинського районного суду Луганської області для відновлення втраченого провадження в цивільній справі відповідно до вимог ЦПК України, належного оформлення копії рішення Артемівського районного суду м. Луганська, після чого справу повернути до Апеляційного суду Луганської області, надавши до 25 січня 2018 року строк для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов