overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1557/17
Номер провадження 2/341/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

22 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 27.08.2008р.н. в розмірі 4000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє по довіреності, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім викликів, також через засоби масової інформації газету «Галичина» в № 91 від 12.12.2017р. і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 188/1712/17
Провадження № 2/188/784/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позов відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1200 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1200 грн. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1200 грн. , на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1200 грн.

13.12.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 15.12.2017 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунуті.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 1185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1513/16-ц
Провадження 2/362/132/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді С.В.Корнієнко,

при секретарі К.О.Дрозденко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/1513/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до встановлення його правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.10.2017 року від Васильківської міської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи до майна померлого 03.12.2014 року ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156, 208, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «15» січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №504/3944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Центру надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Центру надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна.

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «26» лютого 2018 року 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 175/3189/17
Провадження № 2/175/1238/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 пеню у звязку з несплатою аліментів за період з червня 2015 року по липень 2017 року у розмірі 4937,79 грн. (чотири тисячі девятсот тридцять сім гривень сімдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави в особі УК у Печерському районі 21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ): 38004897, р/р 0007, банк одержувача: Головне управління державної казначейської Служби України у м. Києві, МФО 820019, КБКД 21081100.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодуваня моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути грошові кошти в розмірі 10 500 грн. за договором № 9 від 31.03.2017р. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодуваня моральної шкоди, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 645/2187/16-ц
Провадження № 2-во/645/89/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого суді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Закарієвича , ОСОБА_7, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Закарієвича , ОСОБА_7, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію відмовити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити з інших підстав.

Відповідач ОСОБА_6 надав суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки не правильно зазначена назва вулиці Смелянська замість Смілянська.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Закарієвича , ОСОБА_7, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Фрунзенського районного суду від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Закарієвича , ОСОБА_7, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію, зазначивши правильну назву вулиці - «Смілянська», замість - «Смелянська».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 609/639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог

Відповідач в судове засідання не з»явися, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 06 травня 1997 року, який був зареєстрований Васьковецькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 1 , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД № 269462 , виданим 06.05.1997 року.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , на примирення не згідні , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 І ОСОБА_1 , зареєстрований 06 травня 1997 року Васьковецькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/2642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою:с. Пнів, вул.Р.Шухевича , 35, Надвірнянського району, Івано-Франківської області звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 23 січня 2018 року о 13:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календа рних днів з дня отримання даної ухвали , але не пізніше 23.01.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8763/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 21.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гримич М.К., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Фонд державного майна України, орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Фонд державного майна України, орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги», про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

М.К. Гримич

А.О. Леванчук