Справа № 589/4112/17
Провадження № 2/589/1441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

16 листопада 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка ухвалою суду обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій остання просить суд:

накласти заборону на відчуження наступного майна: легкового автомобіля «Ford Fiesta 1.4», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі WFOJXXGAJJBM70954, зареєстрованого на імя ОСОБА_2; трикімнатної квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1; житлового будинку № 25 по вулиці Воронізька в м. Шостка, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2; нежитлового приміщення - приміщення аптеки по вул. Воронізька, 25 в місті Шостка, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2; земельної ділянки площею 0,1183 га (кадастровий номер :02:002:0165), яка розташована за адресою: вул. Зарічна в с. Макове, Шосткинського району, Сумської області, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка зареєстрована за ОСОБА_2; земельної ділянки (кадастровий номер: :05:004:0266) площею 0,0738 га з цільовим призначенням: 1.11.3 - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вулиця Воронізька, 25, яка зареєстрована за ОСОБА_2;

заборонити проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи на будівництві, що здійснюється на земельній ділянці площею 0,1183 га (кадастровий номер :02:002:0165) за адресою: вул. Зарічна в с. Макове Шосткинського району Сумської області.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_1 зазначила, що все перераховане вище майно, крім квартири, зареєстроване за відповідачем і знаходиться у його користуванні, та з урахуванням вчинення з боку відповідача протиправних дій щодо спільного майна, котре є предметом поділу та особисто до позивача, існує реальна загроза реалізації ОСОБА_2 спірного майна, його відчуження іншим шляхом або пошкодження до вирішення спору по суті, що значно утруднить виконання рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За розясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що існує реальна загроза реалізації або відчуження ОСОБА_2 спірного майна, яке зареєстровано за ним, є безпідставними, оскільки відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 глави 1 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на імя одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Таким чином вимога заяви про накладення заборони на відчуження майна, яке зареєстроване за відповідачем, задоволенню не підлягає.

Вимога заяви ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за нею ж, задоволенню не підлягає також, оскільки законодавством взагалі не передбачено накладення арешту на майно тієї особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову. Більше того, відчуження вказаного майна також не може бути здійснено без волевиявлення обох співвласників майна.

Вимога заяви про заборону проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи на будівництві, що здійснюється на земельній ділянці площею 0,1183 га ( кадастровий номер :02:002:0165) за адресою: вул. Зарічна в с. Макове Шосткинського району Сумської області також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано яким чином ця вимога співвідноситься з позовними вимогами та як це може призвести до утруднення виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3