Справа № 564/1524/17
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що їй та відповідачу належить на праві спільної часткової власності житловий будинок №93а з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Костопіль, вул.Лятуринської, Рівненської області, по 1/2 частині кожному. На даний час позивач хоче належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами виділити в окремий об"єкт, що надасть їй можливість, як власнику, розпоряджатися цією частиною будівлі на власний розсуд. Дана частина будинку може бути в натурі виділена, оскільки є відокремлена та має окремий вихід, що підтверджується висновком щодо технічної можливості поділу обєкта №159 від 29.06.2017 року, однак відповідач не бажає в добровільному порядку укласти договір поділу. Посилаючись на ст.ст. 355, 358, 364 ЦК України позивач просить виділити в натурі в окремий обєкт належну їй на праві власності 1/2 частину житлового АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, що розташована на вул. Лятуринської, в м. Костопіль, Рівненської області, а саме: 2-1 коридор площею 12,5 кв.м., 2-2 жилу кімнату площею 11,7 кв.м., а всього площею 24,2 кв.м., 1/2 К колодязь.
Позивач до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся судом вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Керуючись вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями №93 А, що розташований за адресою: вул. Лятуринської, м. Костопіль, Рівненської області. Частка кожного співвласника складає по 1/2 вказаного майна.
Із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №159 від 29.06.2017 року виготовленого ТзОВ «Землевпорядна фірма «Приватна Справа», вбачається, що за технічними показниками 1/2 частини обєкта житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №93А кв. 2, що розташована за адресою: вул.Лятуринської, м. Костопіль, Рівненської області може бути виділена в натурі.
З рішення Костопільської міської ради Костопільського району Рівненської області №387 від 07.09.2016 року встановлено, що Костопільською міською радою вирішено присвоїти поштову адресу «вул.Лятуринської, буд.№93 А, кв.№2» 1/2 частині житлового будинку, загальною площею 24,3 кв. м., жилою площею 11,7 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
У відповідності до п. 6 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Приймаючи до уваги те, що з технічної точки зору виділ в натурі в окремий обєкт 1/2 частини житлового будинку можливий, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про виділ в натурі в окремий обєкт належної їй частки з майна, що є у спільній частковій власності підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності - задовольнити.
Виділити в натурі в окремий обєкт належну ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частину житлового будинку №93 А кв. 2 з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по вул. Лятуринської в м. Костопіль Рівненської області, яка складається з приміщень: 2-1 коридор площею 12,5 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 11,7 кв.м., а всього площею 24,2 кв.м., 1/2 К колодязь.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3