Справа № 303/4888/17
Провадження № 22-ц/777/2463/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства СК "ПЗУ Україна" про стягнення грошової суми.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.09.2017р. по даній справі відкрито провадження в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої майну. В частині позову про стягнення пені, шкоди, заподіяної здоровю та моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 р. в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди відмовлено та повернуто надмірно сплачений судовий збір в розмірі 183 грн.

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року. В апеляційній скарзі апелянт одночасно ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судового збору.

Стаття 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за їхніми позовами (що повязані з порушенням їх прав).

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК "ПЗУ Україна" не як споживач їх послуг, а про стягнення грошової суми страхового відшкодування, а тому пільги щодо сплати судового збору, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів» на нього не поширюються.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного суду України від 06.09.2017 р. за №6-185цс17 та постанові від 11.10.2017 р. за №6-916цс17, споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З врахуванням наведеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів"слід відмовити.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт (позивач) просить врахувати, що він являється учасником ліквідації на ЧАЕС, однак жодних доказів які б підтверджували даний факт матеріали справи не містять.

Згідно п.10 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, апелянту потрібно надати апеляційному суду доказ про те, що позивач віднесений до 1 або 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В протилежному випадку апелянту потрібно сплатити судовий збір у звязку з невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 704 грн. (640 * 110%), який в разі неподання доказу про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою доказ про те, що позивач віднесений до 1 або 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи або оригінал квитанціїї про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга