Справа № 736/622/17
Номер провадження 2/736/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом, про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2017 року, в с. Шишківка Корюківського району Чернігівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого належного йому автомобілю ГАЗ-66 були спричинені механічні пошкодження домашньою худобою, а саме, коровою, належною відповідачу ОСОБА_3. Так як відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, то він звернувся до суду і просив примусово стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 4669,00 грн., яка складається з 4254,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений паливний бак та 415,00 грн. за дизельне паливо 20 літрів, яке витекло з пошкодженого баку, а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати згідно квитанцій.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що його рідний брат 18.04.2017 року керував його автомобілем ГАЗ-66, а корова, яка належить відповідачу вибігла на зустріч і вдарила автомобіль у праву сторону, спричинивши пошкодження паливного баку, вартість якого згідно довідки-фактури станом на 20.05.2017 року складає 4254,00 грн. Крім цього витекло дизельне пальне з пального баку автомобіля у кількості 20 літрів, вартість якого складає 415 грн. Також просить стягнути 10тис. грн. моральної шкоди, оскільки автомобільний паливний бак пошкоджено, автомобіль не використовується, а він не може його використовувати за призначенням по господарству, а переживає щодо його відновлення, а також почався і розлад стосунків із-за цього у його родині.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовольнити, оскільки господар домашньої худоби порушив вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», та вимого розділу 7 «Правил дорожнього руху», тому повинен відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і просить відмовити у його задоволенні, оскільки брат позивача, який керував автомобілем позивача ГАЗ-66, бачив домашню худобу, яку вели на пасовище, не знизив швидкості автомобіля, а злякав тільки що виведену весною на пасовище худобу, яка злякавшись побігла в бік та потрапила під автомобіль, та отримала ушкодження.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, аргументуючи своє заперечення тим, що позивачем не доведено своїх вимог, а сам водій автомобіля ГАЗ-66, порушив вимоги Правил дорожнього руху і спонукав, що корова злякавшись побігла в бік, а автомобіль наїхав на неї. Крім цього позивачем не надано ніяких доказів про реальні матеріальні збитки та не доведено спричинення моральної шкоди. Про вказане також і надано письмове заперечення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є рідним братом відповідача. 18.04.2017 року близько 9.00 год. він був у брата, а потім разом з ним вивели його корову з господарства для виведення на пасовище. Корову вели за повідець на пасовище, а саме вів її він особисто. Коли вів корову, то почув, що попереду їде назустріч автомобіль, який дуже гримів бортами кузова. Коли автомобіль наблизився, це був ГАЗ-66, то корова дуже злякалась грохоту борів автомобіля, який не знижував швидкість, вирвалась з повідка, розвернулась і почала бігти назад до свого господарства, але автомобіль, який зрівнявся з ними зіткнувся з коровою. Автомобілем керував ОСОБА_6, брат позивача. Після зіткнення автомобіль проїхав ще мерів 40-50 вперед до обочини. Потім викликали працівників ДАІ та поліції, які склали документи. Також додав, що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 швидкості не зменшував при наближенні до корів та перед зіткненням і під час зіткнення з коровою не гальмував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є рідним братом позивача. 18.04.2017 року близько 9.00-10.00 години він керував автомобілем брата ГАЗ-66, та їхав по вул. Центральній в с. Шишківка Корюківського району. Коли їхав то бачив що у зустрічному напрямку йдуть 2 корови, яких ведуть два чоловіка і жінка. Чоловіками були ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а корову за повідець вів ОСОБА_5. Також показав, що він рухався зі швидкістю близько 50 км.год., а коли наближався до корів почав знижувати швидкість, оскільки корова, яку вів ОСОБА_5 почала хвилюватись, тобто крутитись у різні боки. Коли він зрівнявся з коровою, яку вів ОСОБА_5, то почув удар у праву сторону автомобіля, тому він проїхав ще далі до обочини і зупинився. Після цього вийшовши з автомобіля побачив, що корова зіткнулась з автомобілем, а саме, між кабіною автомобіля та кузовом з правої сторони, де мається паливний бак, а після зіткнення у баку автомобіля було зірвано горловину через яку витікало дизпаливо. Також показав, що корову вели ОСОБА_3 по лівій стороні дороги, а він рухався на зустріч з своєї правої сторони, тому при наближенні до корови він звернув автомобіль ліворуч щоб об?їхати, але корова яка розвернулась вдарилась у автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що перший день після зими вона 18.04.2017 року близько 09.00 години, вивела свою корову з господарства і вела на пасовище. Також вивели корову на пасовище з господарства ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_5. Корів вели на пасовище по вул. Центральній в с. Шишківка. Коли вели корів то вона почула, що попереду на зустріч їм іде автомобіль, який дуже гримів бортами, потім вона побачила, що це вантажний автомобіль позивача, який їхав на великій швидкості і швидкості не зменшував, а зрівнявшись з коровою, яку за мотузку вів ОСОБА_5, здійснив зіткнення з нею. Також показала, що ще попереду автомобіля їхав мотоциклом житель с. Шишківка ОСОБА_8, який перед ними зменшив швидкість і по своїй лівій стороні об?їхав корів, а водій автомобіля не зменшив швидкості, не зупинився, злякав грохотом бортів автомобіля корову ОСОБА_5, яка вирвалась і вдарилась у автомобіль.

Вислухавши доводи учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2017 року близько 9 години 10 хвилин в селі Шишківка по вул. Центральній мала місце дорожньо-транспортна пригода. Під час даної пригоди, брат позивача ОСОБА_6 рухався на автомобілі марки ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1, належному ОСОБА_1, а в зустрічному напрямку по лівому узбіччю дороги рухалися ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який за мотузку вів на пасовище корову, яка належить ОСОБА_3. При зустрічі з автомобілем, корова злякавшись, вирвала з рук ОСОБА_5 мотузку, розвернулась і побігла в зворотній бік, але автомобіль, який не зупинився здійснив зіткнення з коровою. Під час даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, відповідно схеми ДТП, деформовано кузов з правої сторони автомобіля та паливний бак, а корова отримала тілесні ушкодження.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вказаного у позові та вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, позивачем не виконано вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено у чому вина відповідача. Позов грунтується тільки на висновку №576 від 21.04.2017 року, де інспектор поліції висновок зробив тільки на поясненні 18.04.2017 року самого відповідача ОСОБА_3, який не вів корову, а підписав пояснення у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується постановою про притягнення його 18.04.2017 року за ст. 178 ч.1 КупАП. Даний висновок №576 інспектора спростовується детальними поясненнями, даними у судовому засіданні, свідків ОСОБА_5, який вів корову і контролював її поведінку, ОСОБА_6, який керував автомобілем і вказав, що бачив попереду корову яка хвилювалась, тобто крутилась у різні боки, але він побачивши дану перешкоду не зупинився, свідка ОСОБА_7 яка вказала, що автомобіль грохотом бортів розхвилював корову ОСОБА_5, швидкості водій автомобіля не зменшив, не зупинився, але міг це зробити, також ці свідки попереджались про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно п.12.3 даних Правил, у раз і виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Також відповідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди, чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тому відповідно вказаних правил водій автомобіля порушив Правила дорожнього руху України і не виконав їх, що спонукало скоєнню даної дорожньо-трансортної пригоди.

Також позивачем вказано, що матеріальна шкода складає 4669,00 грн., з яких 4254,00 грн. у відшкодування вартості пошкодженого баку, та 415,00 грн. у відшкодування вартості дизельного пального, яке витекло з баку. З вказаних вимог, суд критично відноситься до них, оскільки не доведено, що позивачу спричинено таку шкоду, бо рахунок-фактура №т-4760 від 20.05.2017 року, вказує про вартість паливного баку, який не придбав позивач, але вартість шкоди спричиненої по паливному баку бувшому у використанні автомобіля внаслідок ДТП не доведена позивачем, будь-яка оціночна вартість його не надана. По дизельному паливу кількість його визначена самим позивачем візуально, що могло витекти як він вказав, 20 літрів, але будь-яких доказів цього не надано та нічим не доведено.

Позивач вказує, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», але не знайшло свого підтвердження дані посилання, оскільки спростовуються показами свідків, що корова була під наглядом, бо її за мотузку супроводжував брат відповідача по узбіччю дороги, корова злякалась від грохоту бортів автомобіля, який не знизив швидкість та не зупинився, під керуванням ОСОБА_6, який не виконав вимог Правил дорожнього руху, корову не перегоняли через дорогу, також була світла пора доби. Крім цього на відповідача будь-яких матеріалів за порушення Правил дорожнього руху чи Правил поводження з тваринами не складалось.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до от. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом вищевказаних правових норм, спричинену шкоду відшкодовує особа, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_1 не надав до позовної заяви доказів вчинення саме відповідачем незаконних дій, які привели до наслідків у вигляді спричинених позивачу збитків.

Якщо і є вина в описаних позивачем наслідках, які настали від дорожньо-транспортної пригоди, то це вина водія, який на час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Отже, згідно зазначеної норми, домашня тварина не є джерелом підвищеної небезпеки, а автомобіль позивача, яким керував його брат ОСОБА_6 на час дорожньо-транспортної пригоди, є джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, положення ст.1188 Цивільного кодексу України, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, не можуть застосовуватись до даних правовідносин. Доказами не доведено, що з баку автомобіля позивача витекло саме 20 л. дизельного пального, докази про це в матеріалах справи відсутні.

Немає підтверджуючих документів про розмір заподіяних позивачу збитків пошкодженням паливного баку. В матеріали справи позивач надав лише рахунок-фактуру №Т-4760 від 20 травня 2017 року про вартість нового паливного баку 4254,00 грн., на рахунку-фактурі зазначено, що він дійсний до сплати протягом 3-х робочих днів, але документу про оплату даного рахунку-фактури позивачем не надано. Відповідач бачив нещодавно автомобіль позивача, на ньому стоїть старий паливний бак з наварками в пробитому місці. Крім того, на рахунку-фактурі вказано не прізвище позивача, а вказано прізвище ОСОБА_9 Позивач неправдиво вказує про придбання ним нового паливного баку на свій автомобіль.

Крім того, у рахунку-фактурі вказана вартість нового паливного баку, а належний позивачу паливний бак, який стояв на автомобілі, є далеко не новим, він має значний знос, тому з врахуванням зносу баку розмір збитків є значно менше, але позивач не надав доказів розміру дійсних збитків, які були заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначена позивачем моральна шкода суперечить вимогам ст.23 Цивільного кодексу України, згідно якої, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням вищевказаного, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не доведено вини відповідача, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн., тому ці витрати слід залишити за ним.

Відповідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на юридичну допомогу, які ним понесені і документально підтверджені квитанцією та актом виконаних робіт, що складають 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166-1167, 1187-1188 ЦК України, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Правилами дорожнього руху України, ст. 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на юридичну допомогу, згідно квитанції та акту виконаних робіт, у розмірі - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. І. Чурупченко