overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2017 року ПАТ Львівобленерго звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Судове засідання призначити на 23 січня 2018 р. на 12год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 23.01.2018р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4180/15-ц Головуючий 1 інстанції Скородєлова В.В.
Провадження № 22ц/790/358/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено ХНДІ ім. Бокаріуса.

31 жовтня 2017 року судовий експерт ХНДІ ім. Бокаріуса направив до суду апеляційної інстанції матеріали вищевказаної цивільної справи разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав додаткові експериментальні зразки підпису та почерку, інших вільних зразків підпису та почерку - не надав.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до ХНДІ ім. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено ХНДІ ім..Бокаріуса, призначеної ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст.103, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ХНДІ ім. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено ХНДІ ім. Бокаріуса, призначеної ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 600/593/16-ц
Справа № 2/600/45/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

13 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позов управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області (рахунок 2430, , МФО 838012 ГУ ДКСУ Тернопільської області) кошти надміру виплаченої державної соціальної допомоги в сумі 27507,91 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області (рахунок 2430, , МФО 820172) 1450,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
провадження №2/200/4882/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами заяви Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» - ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що на теперішній час позивач перебуває в скрутному матеріальному положенні та у стані ліквідації і є неплатоспроможним, оскільки не здійснює діяльності та не отримує прибутку, в наслідок чого не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що заявникові потрібно сплатити 1600 грн. судового збору та враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів важкого майнового стану позивача, щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ч. 1, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
№ 536/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, та справу направлено до експертної установи для виконання ухвали суду.

Листом судового експерта ОСОБА_6 від 25.10.2017 року вищезазначену справу повернуто до суду з виконаною експертизою

Таким чином відсутні обставини, що обумовлювали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Повідомити всіх учасників про час та місце розгляду справи, що призначено до слухання в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідаа, в якому просив про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою від 27.07.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно доплатити 2360,00грн. судового збору та провести оцінку не рухомого майна.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.09.2017 року.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 15.09.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27.07.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений 26.07.2017 року у ПАТ «А-Банк» за квитанцією №0.0.815701199.2 .

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 580,97 грн., сплачений 03.10.2017 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією № 0.0.862739124.2.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/635/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 _____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 _____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 __________________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_5 _________________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1357/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії

за апеляційною скаргою Житомирського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 23 січня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8109/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 490/9169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається.

Судове засідання по справі призначити на 18.01.2018 року на 12:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 367/7984/17
Провадження № 2/367/3403/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2017 року на 16-10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/5196/17 за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 січня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Степана Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Провадження № 2/521/4407/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

8 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Справа перебувала на розгляді судді Леонова О.С.

03.08.2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «12» жовтня 2017 року на «11» годин «30» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова