АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
справа № 761/793/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та виплатити грошові кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та виплатити грошові кошти задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішна О.Д. 10 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

В поданій апеляційній скарзі представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішна О.Д. просила звільнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору або відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року до ухвалення рішення по суті.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш ніж дев'яносто неплатоспроможних банків, сума який вимірюється мільярдами гривень, а тому вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може бути звільнений від сплати судового збору або сплату судового збору може бути відстрочено до ухвалення рішення по суті.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з виплатою коштів вкладникам Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, Законом України «Про судовий збір» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то виплати коштів вкладникам більш ніж дев'яносто неплатоспроможних банків Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не може вважатись достатньою підставою для звільнений від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору, а тому вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної О.Д. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом 12 січня 2016 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в січні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просила:

визнати вимоги вкладника ОСОБА_3 щодо повернення їй грошових коштів з депозитних рахунків в сумі 770990 грн. та 98098 доларів США, як такі, що пред'явлені до введення тимчасової адміністрації банку та підлягають задоволенню в повному обсязі у порядку, передбаченому Постановою Національного банку України від 03 червня 2015 року №354, тобто без застосування обмежень, які настають після запровадження тимчасової адміністрації;

зобов'язати ПАТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» виплатити ОСОБА_3 грошові кошти з депозитних рахунків в сумі 570990 грн. та 98098 доларів США;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при наданні цільової позики ПАТ «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ» для виплат вкладникам банку відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врахувати суму грошових коштів, необхідну для виплати в повному обсязі за зобов'язаннями банку перед кредитором ОСОБА_3

Тобто позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1212 грн. 97 коп. та за вимогу майнового характеру в розмірі 7579 грн., що разом становить 8791 грн. 97 коп.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8791 грн. 97 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги Дмитрівни про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної Ольги Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАСИ ТА КРЕДИТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та виплатити грошові кошти залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова