Справа № 307/1980/17
Провадження № 2/307/1204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нікчемною довіреності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нікчемною довіреності. В позовній заяві зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 07.02.1997 року, який на сьогоднішній день не розірвано, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ №159290. Під час шлюбу з відповідачкою ними було набуте майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: земельну ділянку, площею 0,25 га., що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, що надана для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :22:002:0328, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 53. У 2015 році позивач випадково дізнався, що його дружина самовільно та без його згоди відчужила вище вказане майно. Так, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7 липня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1172, ОСОБА_3, діючи від імені відповідача на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14.05.2016 року за реєстровим №39, продав ОСОБА_5 земельну ділянку, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328. Продажем даної земельної ділянки займалася жінка позивача. Оскільки земельна ділянка була придбана в період шлюбу то є спільною сумісною власністю подружжя. Про намір ОСОБА_2 продати земельну ділянку йому не було відомо та його дозволу ніхто не запитував. Під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки на підставі оскаржуваної довіреності у нотаріальній конторі він пристунім не був та згоду на продаж земельної ділянки не надавав. Наміру на продаж земельної ділянки він не мав та не згоден з діями своєї жінки.

Просить визнати нікчемною довіреність від 14 травня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися, в тому числі продати, належну на праві спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку, що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328.

ОСОБА_9 в інтересах відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності задовольнити, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 6 лютого 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №150290. Під час шлюбу з ОСОБА_1 ними було придбано земельну ділянку, площею 0,25 га., що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328, що надана для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №53. Однак, як їй стало відомо, 7 липня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1172, ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14 травня 2016 року за реєстровим №39, продав ОСОБА_5 земельну ділянку, розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328. Представник зазначила, що довіреність на ім'я ОСОБА_3 на розпорядження вказаної земельної ділянки, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14 травня 2016 року за реєстровим №39, позивачкою не видавалась та не підписувалась, вона не мала наміру відчужувати належну їй на праві власності земельну ділянку, відповідними повноваженнями ОСОБА_3 не наділяла та укладений ОСОБА_3 в подальшому від імені позивачки на підставі довіреності договір купівлі-продажу від 7 липня 2016 року не схвалювала.

Просить суд визнати недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №39, на підставі якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з всіма необхідними повноваженнями стосовно продажу належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, який являється відповідачем за зустрічним позовом - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2, яка являється позивачкою за зустрічним позовом - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в зустрічному позові обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 6 лютого 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про їх шлюб (а.с.5).

Згідно договору купівлі-продажу від 24 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №53, ОСОБА_2 придбала у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: участок Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, що надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :22:002:0328 (а.с.6).

Відповідно до довіреності від 14 травня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №39, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями, в органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі в управліннях та відділах міської (районної, обласної) ради, стосовно продажу, належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, участок Вишні, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :22:002:0328 (а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу від 7 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №1172, укладеного між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем, продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку розташовану за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, участок Вишні, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :22:002:0328 (а.с.8).

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності від 14 травня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №39, недійсною встановлено, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 28 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Також, встановлено, що факту порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1 в результаті посвідчення нотаріусом довіреності від імені ОСОБА_2 на право продажу земельної ділянки суд не встановив. Та обставина, що згідно висновку експертизи довіреність на імя ОСОБА_3 підписала не ОСОБА_2, на права та інтереси позивача вОСОБА_1 пливати не може, так як вона впливає лише на права самої ОСОБА_2.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 15 лютого 2017 року за №4/5, оригінал якого який міститься в матеріалах цивільної справи №307/2496/16-ц стверджується, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу від 24 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8.та довіреності від 9 серпня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрована в реєстрі за №6855 виконані однією особою. Підписи від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу від 24 січня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 та довіреності від 9 серпня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі №6855 і підпис від імені ОСОБА_2 у примірнику довіреності від 14 травня 2016 року зареєстрованої в реєстрі за №39, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконані різними особами.

Відповідно до ст. ст.202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, згідно до ст.204 цього Кодексу, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статі 65 СК України та статі 369 ЦК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Статтею 202 ЦК України визначено, що одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Діючим законодавством згода співвласника майна на вчинення одностороннього правочину не передбачена, так як при цьому при наданні довіреності не настають ніякі правові наслідки для спільно набутого майна.

За правилами статей 237, 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 244 та ч. 1 ст. 245 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно до ст.60 цього ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_7 належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджено, чим були порушені права та інтереси ОСОБА_1 укладеною від імені ОСОБА_2 довіреністю від 14 травня 2016 рокуна імя ОСОБА_3 щодо представлення ним інтересів ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нікчемною довіреності слід відмовити.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі дії, зокрема посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Верховний Суд України у своїй постанові № 6-619цс15 від 01.07.2015 року зазначив, що Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх сукупності.

Зокрема, у разі вчинення правочину представником за довіреністю суду слід зясувати, чи наділив довіритель свого представника повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив у подальшому довіритель укладений представником у його інтересах правочин.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 оспорювану довіреність від 14 травня 2016 року не підписувала, не наділяла відповідача ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями стосовно продажу, належної їй на праві власності земельної ділянки, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328, та в подальшому не схвалила укладений відповідачем ОСОБА_3 від її імені договір купівлі-продажу від 7 липня 2016 року вказаної земельної ділянки.

Враховуючи наведене та відсутність у позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 волевиявлення на укладення правочину, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності слід задовольнити та визнати недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №39, на підставі якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями стосовно продажу, належної ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 202, 203, 204, 215, 237, 238, 244, 245 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нікчемною довіреності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №39, на підставі якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями стосовно продажу, належної ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, кадастровий номер :22:002:0328.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І. Бобрушко