Справа № 358/1110/17 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/4761/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

встановила:

Головний державний виконавець Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко Р.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього постановою Київської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу 8500 грн.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року подання головного державного виконавця Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко Р.М. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа, до повного погашення штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

У порядку п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року головний державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню постанови № 0714/125000016/16, виданої 23.03.2017 року Київською митницею ДФС, згідно якої стягнуто з ОСОБА_2 штраф в розмірі 8 500 гривень.

В матеріалах виконавчого провадження наявна інформація, що рекомендований лист, направлений за адресою АДРЕСА_1 повернутий без отримання адресатом.

Згідно акту державного виконавця від 21.06.2017 року ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає і майна не має.

В матеріалах справи наявне повідомлення Державної міграційної служби України на ім'я державного виконавця Шевченка Р.М. про те, що ОСОБА_2 на території Київської області не проживає.

Державний виконавець не вжив будь-яких заходів для встановлення місця проживання і місця перебування боржника, не з'ясував його ставлення до виконання постанови.

Суд не звернув уваги на ці недоліки і не вказав в ухвалі, яким чином ОСОБА_2 ухилявся від виконання, якщо йому про наявність примусового виконання не було відомо.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, а отже висновки суду першої інстанції є безпідставними і не ґрунтуються на наявних матеріалах справи.

Суд першої інстанції не перевірив доводи державного виконавця щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, а тому дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для задоволення подання та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.