У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду в справі № 308/8656/16-ц в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду в якій зазначає, що 14.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом було прийнято рішення у справі № 308/8956/16-ц, яким було встановлено факт роботи ОСОБА_1 на посаді директора в МП «Говерла» з 01.03.1991 року по 31.03.1993 року. У своєму листі Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 13.03.2017 року № 02/Л-47 вказує, що в рішенні суду не визначено з якої дати слід проводити перерахунок пенсії з врахуванням зазначеного періоду роботи в загальний стаж. На думку заявника, даний період стажу повинен бути врахований з моменту призначення йому відповідної пенсії. А тому, враховуючи, що рішення суду від 14.12.2016 року по справі № 308/8956/16-ц незрозуміле обом сторонам просить суд роз»яснити сторонам процесу з якого моменту Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області повинно проводити перерахунок пенсії з врахуванням періоду роботи, що встановлена рішенням суду від 14.12.2016 року по справі № 308/8956/16-ц.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз»яснень, даних вПостанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від в14.12.2016 року по справі № 308/8956/16-ц містить чіткі формулювання і є зрозумілим.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від від 14.12.2016 року по справі № 308/8956/16-ц, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду в справі № 308/8656/16-ц в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2