Справа № 487/6383/17
Провадження № 4-с/487/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2. У вказаній скарзі ОСОБА_3 просила визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП №53136674 від 30.10.2017 р. про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними; скасувати постанову ВП №53136674 від 30.10.2017 р. про арешт коштів боржника, винесену Заводським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області; зобов'язати Заводський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_4 в ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", МФО 328351, накладений в межах виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ВП №53136674 від 30.10.2017; зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_3 в ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", МФО 380805, накладений в межах виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 ВП №53136674 від 30.10.2017 р. про арешт коштів боржника.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Заводському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №53136674, відкрите постановою державного виконавця від 19.12.2016 р. з примусового виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.09.2016 р. №85/1014-6782-16.

30.10.2017 р. в межах згаданого вище виконавчого провадження державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області відповідною постановою накладено арешт на кошти в сумі 72075,00 грн., що знаходяться на усіх рахунках, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, в ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", МФО 328351, ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", МФО 380805, що належать боржнику ОСОБА_6

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з цим, Верховний суд України розглядаючи справу № 6-3077цс15 (№ в ЄДРСРУ 56309769) від 24 лютого 2016 року та № 6-931цс16 від 16.11.2016 року чітко висловився з цього приводу.

Суд зазначив: "Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб".

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Аналогічна позиція висловлена в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме: не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження відкрито на підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.09.2016 р. №85/1014-6782-16, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65250,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам розділу VII ЦПК України, а тому не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко