overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6-756/445/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-3649 від 23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1194853,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити у справі судове засідання на 18.12.2017 року на11год. 20хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.№26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 183/5138/17
№ 2/183/3148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 грудня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1658/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6381/17 Головуючий І інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльніть державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На цю ухвалу старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали Московським ВДВС м. Харкова отримано 16.07.2017 року. Після чого у строк передбачений законом державний виконавець звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка була повернута заявнику у зв'язку з несплатою судового збору.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити старшому державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача за довіреністю: Комшелюка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника позивача за довіреністю: Комшелюка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 13 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2458/2017 Справа № 641/7497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним Договір іпотеки № PML-704/063/2008 від 24.04.2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 647.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги (на підтвердження зареєстрованого місця проживання малолітніх чи неповнолітніх дітей на час укладення правочину щодо передачі в іпотеку нерухомого майна), підстави для предявлення вимоги саме до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не є стороною договору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 листопада 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 185/8281/17
Провадження № 2/185/4158/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4099/17
провадження № 2/216/2156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заявуКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,-

встановив :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №744 від 15 листопада 2017 року, у звязку із знаходженням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з 17.10.2017 р. по даний час на тривалому лікарняному матеріали цивільної справи №216/4099/17 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передані судді Сидорак В.В.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 05 березня 2018 року 09-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження № 22-ц/787/1761/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 681/896/17
УХВАЛА

07.11.2017 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: Полонська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимог до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: Полонська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 1631/1378/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі судового засідання Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого їй Шишацьким районним судом Полтавської області згідно рішення суду у цивільній справі №1631/1378/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

У заяві вказала, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці з ВДВС Шишацького РУЮ до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

У звязку з цим заявниця просила видати дублікат вказаного виконавчого листа, який необхідний їй для виконання судового рішення.

В судове засідання заявниця, боржник та представник Шишацького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі №1631/1378/12 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Виконавчий лист видано позивачці 24 грудня 2012 року.

З 29 січня 2013 року до 26 червня 2015 року виконавчий лист знаходився у провадженні у ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області і 26 червня 2015 року був надісланий на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

При пересилці виконавчий лист було втрачено.

З наданої заявницею копії свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №131727, виданого Ковалівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 02 червня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одружилися, у звязку з чим заявниця змінила прізвище Айб на ОСОБА_6.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа з виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі №1631/1378/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Номер провадження № 2/331/1724/2017
ЄУН № 331/7629/17
УХВАЛА

07.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 р. о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 236/3258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

23 листопада 2017 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С ТА Н О В И ЛА :

09.11.2017 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 937,73 гривень та судових витра в розмірі 800,00 гривень.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.11.2017 року заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 10.11.2017 року про залишення заяви без руху заявник отримав 16.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до теперишнього часу недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк неусунув недоліки заяви про видачу судового наказу

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.11.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

28 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання сплатити грошову компенсацію,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання сплатити грошову компенсацію.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20.12.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак