Провадження № 2-п/761/231/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Малинников О.Ф.,

при секретарі Салаті В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель України» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель України» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Окрім того, зазначав, що позовні вимоги ТОВ «Естель України» повинні розглядатися у порядку господарського судочинства, а тому справа підлягаю закриттю.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Естель України» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель України» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце проведення судового засідання. Та відповідач 2 повідомлялася про судовий розгляд належним чином (а.с. 60,63).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи міститься зворотні поштові повідомлення з відміткою про закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні судових повісток про виклики в судові засідання призначені на 05.11.2013 та 27.11.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення в розумінні статті 232 ЦПК України не встановлена, а тому відсутні підстави для її застосування.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель України» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.