overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-1133/11 22-ц/774/2427/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна у власність товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/7524/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 645/3942/17
Провадження № 2/645/2208/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк на примирення закінчився 26 грудня 2017 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним поновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_4

м. Харкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності недійсним,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштових індексів щодо адреси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; не вказано номерів засобів зв"язку сторін; не сплачено судового збору, розмір якого визначено Законом України "Про судовий збір" в сумі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7710/17
Провадження № 2/202/3348/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 758/4433/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про виправлення описки у судовому рішенні Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 р. Подільським районним судом м.Києва розглянута цивільна справа № 758/4433/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. За результатом розгляду судом винесено рішення про задоволення вимог вказаної заяви.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення районного суду по справі № 758/4433/17 допущена описка в написанні прізвища відповідача та дитини, аліменти на утримання якої винесено рішення, а саме: замість правильного «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України виправлення описку у судовому рішенні можливо з ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду описку в прізвищі відповідача та дитини, аліменти на утримання якої винесено рішення, виправивши: з «ОСОБА_2» на правильне - «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду по цивільній справі № 758/4433/17 допущені описки в написанні прізвища відповідача та дитини, аліменти на утримання якої винесено рішення, а саме: виправити з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та вважати правильним за текстом вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення: «ОСОБА_2», та «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-1256/11
Провадження № 22-ц/779/2115/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, згідно приписів ч. 1 ст. 296 ЦПК України в редакції від 07 липня 2010 року.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано без врахування Перехідних положень ЦПК України, тобто з порушенням встановленого порядку подання.

За таких обставин та відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017), колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта
Номер провадження: 22-ц/785/8109/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюкf А.І., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М.Черевко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/878/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживача при наданні банківських послуг, з вимогою вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

23.08.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 в якій просить суд з обов'язати ПАТ КБ «Приватбанк надати їй копії банківських примірників договорів, укладених між -ПАТ КБ«Приватбанк» та ОСОБА_1, договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку за карткою типу «Універсальна», виданої 29.05. 2006 року, договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку за карткою типу «Універсальна», виданої 30.05. 2006 року, договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку за карткою типу «Універсальна», виданої на підставі Анкети-заяви від 11.06.2013 року,кредитний договір від 29.05.2006 року, кредитний договір від 30.05.2006 року, кредитний договір від 11.06.2013року, кредитний договір від 11.06.2015 року, копії супутніх до цих договорів документів:заяви про відкриття карткових рахунків від 29.05.2006 року, 30.05.2006 року, 11.06.2013 року, 11.06.2015 року, картки зі зразками підписів до заяв про відкриття карткових рахунків від 29.05.2006 року, 30.05.2006 року, 11.06.2013 року, 11.06.2015 року, довідку з переліком відсутніх у відповідача вимагаємих договорів та документів, в разі як що вимагаємі договори та документи не були укладені, а також визначити порядок виконання, строк виконання відповідачем прийнятого судового рішення, вжити заходів для забезпечення його виконання, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий спір між сторонами відсутній, позивач фактично просить суд витребувати докази, але до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору чи визнання договору недійсним ПАТ КБ « Приватбанк» або ОСОБА_1 не звертались.

Сторони мають право спочатку звернутись до суду із позовними вимогами в разі порушення їх прав та інтересів чи оспорювання договорів, в потім звертатись до суду із клопотанням про витребування доказів.

Чинним законодавством України не передбачено вимагати докази у сторін у разі відсутності цивільного провадження і спору між ними , а тому позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦАК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживача при наданні банківських послуг, з вимогою вчинити певні дії у звязку з тим, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7025/17
Провадження № 2-н/644/913/17
14 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6129 грн. 00 коп.
Предявлена заява ухвалою судді від 03 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 06.11.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1738/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо конкретної дати окремого проживання сторін, яка конкретно не визначена; не зазначено доказів щодо окремого проживання сторін, припинення ведення сторонами спільного господарства; не зазначено обгрунтування та доказів щодо конкретного місця проживання дитини сторін; дата подання позову містить виправлення, якій вчинені невідомою особою без застереження, що унеможливлює її ідентифікацію.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: