overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1373/17
Провадження № 2/674/813/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 36274,56 грн.),

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
провадження №2/756/5253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 00 хв.08 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3660/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 132/112МБ/2007-840 від 03.10.2007 року частково недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року провадження по справі відкрито.

08.11.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/535/17
Провадження № 2/334/1563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання (перепідготовки),

ВСТАНОВИВ:

Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання (перепідготовки).

До розгляду справи по суті виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила справу передати на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Хортицького району.

Оскільки справа Ленінським районним судом м. Запоріжжя по суті не розглядалась, та судом встановлено, що місцезнаходження відповідачки відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, дану справу слід передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (пр-т Ювілейний, 33).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання (перепідготовки) передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа 448/849/17
Провадження № 2/448/575/17
У Х В А Л А
20.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги.
Провадження по даній справі відкрито 07.08.2017 року суддею Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б.
18.10.2017 року зазначеним суддею задоволено заяву позивача ОСОБА_1 по відвід судді та дану справу передано на розгляд іншому судді Мостиського районного суду Львівської області, в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.
19.10.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена для розгляду судді Кічаку Ю.В.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що зазначені обставини дають підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення такої до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги, - прийняти до провадження.
Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 06.11.2017р., куди викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/951/17 Номер провадження 22-ц/786/2896/17Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 15 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 454/2845/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Хлівчани Сокальського району Львівської області, є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника, ОСОБА_2 про що в книзі реєстрації смертей Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області складено відповідний актовий запис №3 від 20 січня 1995 року і видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1.

Після смерті батька відкрилася спадщина на житлову будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

В порядку ст. 1270 ЦК України з метою прийняття спадщини я звернувся в Сокальську державну нотаріальну контору, де при огляді пред'явлених заявником документів виявлено розбіжності, а саме в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі батько записано ОСОБА_2, а свідоцтво про смерть видано на ОСОБА_2. Вказані обставини не дають йому можливості прийняти спадщину, в зв'язку з чим заявнику рекомендовано звернутись в суд для встановлення факту родинних відносин.

В зв'язку з вищенаведеним виникла необхідність встановити факт родинних відноснин, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1

Наявність родинних відносин між нами підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою з Хлівчанської сільської ради, в якій вказано, що на день смерті ОСОБА_2 з ним разом проживав його син ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори проти задоволення заяви не заперечив та надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року про що зроблено відповідний актовий запис №3 та видано свідоцтво серії НОМЕР_2.

Згідно до свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_1.

Відповідно до довідки виданої Хлівчанською сільською радою від 30.10.2017 року вбачається, ОСОБА_1 до дня смерті проживав разом із батьком ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі батько записано ОСОБА_2, а свідоцтво про смерть видано на ОСОБА_2.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Хлівчани Сокальського району Львівської області, є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Справа №753/8139/17-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви парафії Святого Євангеліста Іоана Богослова у Харківському районі м. Києва», треті особи: Київська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви парафії Святого ЄвангелістаІоана Богослова у Харківському районі м. Києва», треті особи: Київська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1155/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 18.01.2018 о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 21488,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 800.00 грн. з кожного у відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Морозова В.В.. В зв'язку з задоволеним відводом судді, справа передана для розгляду іншому складу суду, та 31.10.2017 року, згідно автоматизованого розподілу справ надійшла в провадження судді Смоляра О.А.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справу розглядається спочатку.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Смоляра О.А.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 24 січня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18.12.2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко