overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-місто» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-місто» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 466/6394/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із виділеними матеріалами за клопотанням про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

В порядку розподілу автоматизованою системою документообігу Шевченківського районного суду м.Львова судді Луців-Шумській Н.Л. передано виділені матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя №466/6394/17.

Суддею Луців-Шумською Н.Л. 26.12.2017р. подано заяву про самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для вирішення клопотання.

У заяві про самовідвід вказано, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2017р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07.09.2017р. про забезпечення позову з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Глави 10 ЦПК України питання забезпечення позову вирішує суд, що розглядає справу. Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя №466/6394/17 заходиться на розгляді судді Свірідової В.В.

За ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України не передбачає недопустимості судді, який постановляв ухвалу щодо забезпечення позову, повторно приймати участь у вирішенні цього питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею Н.Л. Луців-Шумською самовідвід.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017

26 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ органу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

З пунктів прохальної частини заяви вбачаються розбіжності в даті народження та прізвищі заявника, а саме: в п. 1 зазначено прізвище «Золотковського», дата народження - 02.06.2017, а в п. 2 зазначено прізвище «Злотковського», дата народження 02.06.1925.

Далі, вказана заява розглядається в порядку окремого провадження.

Однак, заявник в п. 2 прохальної частини заяви просить зобовязати зацікавлену особу вчинити певні дії, але в порядку окремого провадження зобовязати зацікавлену особу вчинити певні дії не передбачено ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заявиу без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ органу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 296/9711/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відсотках у розмірі 1/3 видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку з моменту подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 13.03.2018 року на 17.00 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 800 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О.. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1, про припинення договору поруки.

Згідно розпорядження від 27 жовтня 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1, про припинення договору поруки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 4-с/727/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2017 року скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 задоволено, де у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: зазначено: «Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» замість вірного «Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 - і вірним вважати у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали: «Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
№ 207/1866/17
№ 2/207/1220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 липня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору з відміткою про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 26.07.2017 року направлена на адресу позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення отримана позивачем. Однак станом на 31 серпня 2017 року недоліки позовної заяви не усунено, судовий збір не сплачено.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 323/1826/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Предстаник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованість.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявилися сторони, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 13, 160-163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачеве Міністерства оборони України звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4 380, 04 гривень (чотири тисячі триста вісімдесят гривень, 04 коп.) та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень).

Згідно отриманої судом довідки ГУДМС України в Закарпатській області, гр. ОСОБА_1, зареєстрованим з адресою, вказаною в заяві не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що встановити місце проживання ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч.6, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4217/16
Провадження № 22-ц/778/4384/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: