Справа № 185/4538/16-ц
Провадження № 2/185/2922/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4538/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після скасування Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з неявкою, належним чином повідомленого, представника позивача у судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку ухвали від 04.12.2017 року, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього станом на час розгляду справи 21.12.2017 року об 14.15 год. не надходило, що підтверджується довідкою канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 серпня 2017 року визнано обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з необхідністю надання представником позивача особистих пояснень по справі у судовому засіданні, яке було призначене на 21 вересня 2017 року о 10:00 годині, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав в електронному вигляді 05 вересня 2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте у судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи, у звязка із знаходженням представника позивача у відпустці.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 листопада 2017 року визнано обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання, яке призначене на 04 грудня 2017 року о 09:30 годині

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте у судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 грудня 2017 року визнано обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання, яке призначене на 21 грудня 2017 року о 14:15 годині

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав в електронному вигляді 06 грудня 2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте у судове засідання представник позивача не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги не визнає, встановити правові підстави зміни процентної ставки, правомірність та правильність нарахування відсотків, пені, штрафів, суми заборгованості про кредитному договору, без явки в судове засідання сторін по справі, та надання ними відповідних пояснень та доказів, не можливо, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача жодного разу у судові засідання 31.07.2017, 22.08.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 06.11.2017, 04.12.2017, 21.12.2017, навіть після отримання ухвал про визнання явки обовязковою, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, довідки про доставку ухвали суду, та інші письмові матеріали справи.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про свідчать матеріали цивільної справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього станом на час розгляду справи 21.12.2017 року об 14.15 год. не надходило, що підтверджується довідкою канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, при цьому суд враховує, що позивач є юридичною особою, має керівника, штат працівників, в тому числі юристів за фахом, має право та можливість направити до суду представника з відповідними повноваженнями, але жодного разу цього не зробив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3