АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2770/17 Номер провадження 22-ц/786/2320/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ГТУЮ у Полтавській області, прохаючи скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що встановлено відносно неї згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року.

В обґрунтування позову зазначила, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2015 року її як керівника ТОВ «Полтава-Маяк», що є боржником у виконавчому провадженні, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Відповідно до наказу від 12 листопада 2015 року №10 її звільнено з посади директора ТОВ «Полтава-Маяк» та від виконання функцій бухгалтера за п.1 ст.36 КЗпП України, тобто за згодою сторін.

Оскільки вона вже не є керівником підприємства - боржника, просила суд скасувати вказане тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позову судом першої інстанції зазначено те, що припинення обмеження виїзду за межі України у зв`язку із виконанням обов`язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця, з огляду на що, суд позбавлений можливості вирішувати питання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на те, що підставою зазначеного позову стало не те, що судове рішення нею як керівником підприємства виконано, а те, що вона більше не є ні керівником, ні бухгалтером вказаного підприємства і фактично, позбавлена можливості виконати рішення, що перебуває на виконанні у відповідача.

Також апелянт вказала, що роз`яснення Верховного Суду України, на які посилається суд щодо неможливості розгляду її позову, стосуються лише припинення обмеження виїзду за межі України у зв`язку з виконанням обов`язку за рішенням, проте, нею як директором ТОВ «Полтава-Маяк» таке зобов`язання виконане не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, єдиною підставою для відмови у задоволенні позову судом першої інстанції зазначено те, що припинення обмеження виїзду за межі України у зв`язку із виконанням обов`язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2017 року, а справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скасовуючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, з посиланням на норми ст. 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України, п.п. 3, 5, 6 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України, констатувала, що законодавчими та підзаконними актами передбачено альтернативні акти на підставі яких може бути скасовано тимчасове обмеження особи на виїзд за межі України: відповідне судове рішення або постанова державного виконавця.

Крім того, у вказаній ухвалі, колегією суддів констатовано, що роз`яснення Верховного Суду України у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року стосуються припинення обмеження виїзду за межі України у зв`язку із виконанням обов`язку за рішенням, у той час, як з матеріалів справи вбачається, що боржником ТОВ «Полтава-Маяк» зобов`язання не виконані.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Київським районним судом м.Полтави 30 червня 2017 року було відкрито провадження у справі. Проте, відмова у задоволенні позову, фактично мотивована тією ж підставою, що і скасована ухвала про відмову у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2015 року у справі №552/883/15 керівник ТОВ «Полтава-Маяк» ОСОБА_2 тимчасово обмежена у праві виїзду за межі України з метою забезпечення прав стягувачів у виконавчому провадженні та з метою забезпечення виконання рішень щодо стягнення коштів з боржника ТОВ «Полтава-Маяк» на суму 150404,85 грн.

Відповідно до наказу засновника ТОВ «Полтава-Маяк» від 12 листопада 2015 року №10 ОСОБА_2 звільнена 12 листопада 2015 року з посади директора ТОВ «Полтава-Маяк» та від виконання функцій бухгалтера відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Жодною із сторін не заперечується, що зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості з ТОВ «Полтава-Маяк» на загальну суму 150404,85 грн. не виконане.

Відповідно до норми ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист.

Положеннями конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру («Плахтєєв та Плахтєєва проти України»). Відповідно до практики Суду, поняття «права та обовязки цивільного характеру» є автономним від національного законодавства й застосовується до широкого спектру прав та обовязків, які є цивільними за своєю суттю (рішення у справі Ferrazzini v. Italy). У справі «Трегубенко проти України» Суд звернув увагу на те, що усунення з-під юрисдикції судів розгляду певної категорії цивільних спорів суперечить праву на доступ до суду, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 44 Рішення). Ця ж позиція Суду була висловлена у справі «Брумареску проти Румунії» та у справі «Василеску проти Румунії» (пп. 39-41).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що посилання суду першої інстанції на неможливість розгляду даного позову на підставі роз`яснень Верховного Суду України викладених у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, є безпідставним, адже, вказані роз`яснення стосуються припинення обмеження виїзду за межі країни у зв`язку із виконанням обов`язку за рішенням, натомість, підставою даного позову є неможливість в подальшому виконання судового рішення саме ОСОБА_3, так як наказом № 10 від 12.11.2015 року її було звільнено з посади директора ТОВ «Полтава-Маяк».

Згідно з п. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав чи свобод інших осіб.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 7 січня 2014 року №288/5/102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 року за №273/25050, інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається Головним центром обробки спеціалізовної інформації Державної прикордонної служби України (ГЦОСІ) з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

У разі надходження до органу державної виконавчої служби рішення суду про скасування обмеження особи у праві виїзду за межі України державний виконавець не пізніше наступного дня пересилає зазначене рішення до ГЦОСІ.

Пунктами 5, 6 вказаного Порядку передбачено, що ГЦОСІ після надходження постанови державного виконавця, зазначеної в пунктах 3, 4 цього розділу, або засвідченої судом копії судового рішення, зазначеного в пункті 3 цього розділу, приймає її до виконання не пізніше трьох робочих днів після її надходження.

Проаналізувавши вищевикладені пункти положення слід дійти висновку, що Порядком передбачені альтернативні акти на підставі яких може бути скасовано тимчасове обмеження особи на виїзд за межі України: відповідне судове рішення або постанова державного виконавця.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, викладених в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що за вищенаведених обставин обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у даному випадку не досягає мети, із якою вирішується таке питання, а саме - реального виконання судових рішень. З урахуванням же наявих у матеріалах справи протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Полтава-Маяк» від 12 листопада 2015 року та наказу засновника ТОВ «Полтава-Маяк» від 12 листопада 2015 року про звільнення директора ОСОБА_2 з вказаної дати з посади директора та виконання функцій бухгалтера згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України, обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон не може більше пов'язуватися із процедурою виконання відповідних судових рішень, для такого обмеження зникла будь-яка підстава. Тож існування цього обмеження щодо ОСОБА_2 позбавлене правової підстави, практичного змісту та порушує права особи на вільне пересування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1, 3-4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що встановлено згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_1