overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/864/17
Провадження номер: 2-о/223/232/2017
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16.11.2017 року о 09.20 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
№243/9935/17
Справа №2-о/243/1057/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годину 08 листопада 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2397/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
23.11.2017 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду____________ _______
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2__ ___
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1161/17

24 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 03 серпня 1996 року у Богородчанському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №24. За час перебування в шлюбі у них народиася син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час вже є повнолітнім.

Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Протягом останніх чотирнадцятьох років спільно не проживають та не підтримують стосунків характерних для подружжя. Шлюб існує формально, кожен з них проживає своїм життям та наміру відновлювати сімейні стосунки ніхто з них не бажає.

В судове засідання позивачка не зявилась. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До початку судового засідання подав суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Вказав, що примирення неможливе.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що подружжя не може досягти порозуміння, будувати гармонійні стосунки. Протягом тривалого часу сторони разом не проживають, стосунків не підтримують, а це виключає можливість збереження сімї. Шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1996 року у Богородчанському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №24. розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отриманн його копії апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 555/1933/17
Номер провадження 2/555/520/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Дячук Ю.О.

представника позивача- Курач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення 3314 гривень 93 коп витрат на лікування потерпілого - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Рівненської області ( 33028, м.Рівне, вул.16 Липня,52 р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) судові витрати по справі в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 545/3185/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про визнання правочину нікчемним.

З 11.09.2017 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповіднодо ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови виникають з одних правовідносин

Перешкод для прийняття зустрічної позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст.ст. 122 123,, 126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити і об"єднати в одне провадження цивільну справу ( справа № 545/3185/17, провадження 2/545/1728/17 ) за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про визнання правочину нікчемним з цивільною справою ( справа № 545/2300/17, провадження 2/545/1472/17) за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти справі загальний судовий № 545/2300/17, провадження 2/545/1472/17

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 309/3390/17
Провадження № 2/309/1889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів до розгляду на 10 год. 00 хв. «28» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «28» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригілом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 386/525/17
Провадження № 2/386/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» Скрипара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17.11.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 630/598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснити заміну ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 630/598/15-ц, ухваленого Люботинським міським судом Харківської області 15 вересня 2015 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4335,40 грн.

При підготовці справи до розгляду встановив, що судове рішення у справі № 630/598/15-ц було ухвалено суддею Демяненко І.В.

Відповідно до п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, повязані із виконанням судових рішень, передбачені ст.ст. 368-373, 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

В зв'язку з викладеним, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню, а справу за заявою стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні слід повернути до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який уповноважений розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/3553/17
№ 2/183/2516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 298/901/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.

розглянувши заяву судового експерта Савчака Віктора Владиславовича про стягнення витрат повязаних з розглчдом судової справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ужоцька сільська рада, про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Ужоцька сільська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 220 ЦПК України).

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7).

Повідомити про час та місце судового засідання сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №175/2226/17-ц
Провадження №2/175/901/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 02 жовтня 2017 року належним чином повідомлений позивач, що підтверджується довідкою про смс-повідомлення (а.с.14), не зявився. Окрім цього, у судове засідання 13 листопада 2017 року, належним чином повідомлений позивач, що підтверджується довідкою про смс-повідомлення (а.с.17), повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність не просив, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.