Справа № 199/8820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним.

Позивач надав суду клопотання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 22 травня 2017 року. А також просить суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір дарування від 18 серпня 2014 року відносно домоволодіння №33, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Петрозаводська, посвідченого за реєстровим № 1054 та документи, які стали підставою для укладення такого договору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням предмету та підстав позову, а також неможливості позивача надати самостійно вищевказані докази, суд вважає, що подане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним,- задовольнити.

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 22 травня 2017 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 18 серпня 2014 року домоволодіння №33, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Петрозаводська, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого за реєстровим № 1054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя