overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/873/17
У Х В А Л А

06.11.2017 м. Гребінка

06 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/873/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пр. № 2-/638/5513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківського міського голови та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківського міського голови та свідоцтва до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 30 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.10.2017р. на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
№4-с/760/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, скаржнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто скаржнику.

Відповідно до ухвали суду від 04.07.2017 р., скарга за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 383 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення скарги без руху від 04.07.2017 р. була отримана скаржником 14.09.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 06.11.2017 р. вимоги ухвали суду від 04.07.2017 р. скаржником не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що скаржником в зазначений строк не виконав вимог, визначені статтею 383 ЦПК України, скаргу дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 293, 294, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - визнати неподаною та повернути скаргу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 240/952/17 .
Провадження № 2/240/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач передала їй у власність земельні ділянки - кадастровий номер № :00:000:0714 та кадастровий номер № :00:000:0713, а також житловий будинок, розташований на вказаних земельних ділянках, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 5, смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області.

24.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви, разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки, до відкриття провадження у справі позивач - ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.І. Шинкаренко
Номер провадження 2-н/754/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
22-ц/775/473/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатрична експертизи, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 листопада 2017 року до апеляційного суду, в порядку ст. 137 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про витребування паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданого 25.06.1997 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від Лівобережного РВ у м. Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України у Донецькій області та одержання заявником доказу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду з КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшли матеріали справи з копією ухвали від 08 серпня 2017 року без виконання, із зазначенням неявки ОСОБА_3 на засідання комісії.

Враховуючи викладене, для вирішення заяви ОСОБА_1, апеляційний суд,-

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 грудня 2017 року о 09- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 564/1938/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1726/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість поліпшення житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адамовичапро відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість поліпшення житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Провадження № 2-н/229/296/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2017 року заява надійшла до суду.

07 листопада 2017 року надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/5271/17
№ 2/183/3216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2018 року о 13.45 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/9164/16-ц
Провадження № 2/761/587/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/9164/16-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 02 червя 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи №761/9094/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО Єременко Людмила Олексіївна, Приватний нотаріус КМНО Степаненко Василь Данилович, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на ? частку квартири, визнання не дійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та визнання договору дарування на 1/2 частину квартири не дійсним.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/9164/16-ц, призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу на розгляд судді Рибаку М.А.

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ідновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 204,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації прийняти до свого провадження .

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :