overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1800/17
Провадження №2/713/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1800/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 09-20 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2-о/234/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до абзацу першого п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Статтею 26 ЦПК України передбачено, що у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до заяви та документів, доданих до неї вбачається, що для реєстрації факту смерті заявник зверталася 20.11.2017 року до Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актив цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де їй було відмовлено в реєстрації події смерті, однак заінтересованою особою по справі зазначає Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Отримавши відмову відділу РАЦС, заявник за захистом порушеного права звертається до суду з заявою про встановлення факту смерті і в якості заінтересованої особи залучається відповідний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який відмовив заявникові у видачі відповідного свідоцтва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати заявнику термін строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення відзначених недоліків заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про призначення судової оціночної будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості об»єкта нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Тому, за наведених підстав для вирішення спору по суті щодо встановлення вартості обєктів нерухомого майна, що належать позичальнику та є предметом іпотеки для встановлення об»єктивної істини по справі по суті слід призначити судову будівельно-оціночну експертизу на предмет визначення ринкової вартості трикімнатної квартири № 11, загальною площею 62.0 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м., належних на праві власності ОСОБА_3, розташованої по вулиці Інститутській, 8/1 у м. Хмельницькому.

Проведення такої експертизи слід доручити екпсерту ОСОБА_4 ТОВ «Бюро судових будземекспертиз».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову оціночно-будівельно експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 ОСОБА_5 «Бюро судових будземекспертиз».

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Яка фактична ринкова вартість обєкта нерухомого майна:

- трикімнатної квартири № 11, загальною площею 62.0 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м., розташованої по вулиці Інститутській, 8/1 у м. Хмельницькому, належної на праві власності ОСОБА_2.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов»язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7136/17
Провадження № 2-о/552/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 204/6053/17
Провадження № 2-сз/204/94/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТК Дніпро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору виконання робіт та договору поруки.

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно з квитанцією № 0.0.849111301.1 від 15.09.2017р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання позову до приватного підприємства «СТК Дніпро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору виконання робіт та договору поруки було сплачено 2000 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у позові до приватного підприємства «СТК Дніпро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору виконання робіт та договору поруки, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до приватного підприємства «СТК Дніпро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору виконання робіт та договору поруки, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., за квитанцією № 0.0.849111301.1 від 15.09.2017р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 452/2829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Казан І.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про усиновлення малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

У заяві зазначають, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак слід витребувати із уповноваженого органу інформацію про можливість вирішення такого питання усиновлення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд на 16.00год. 13.11.2017 року в закритому судовому засіданні.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів, копію цієї ухвали.

Попередити зацікавлені особи, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін за умови подання про це письмових заяв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2817/16-ц
Провадження № 4-с/456/32/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 07.11.2017 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 28 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у поданні, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
єдиний унікальний номер справи 531/1254/17
номер провадження 2-о/531/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява відповідає вимогам статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №266/4442/17
Провадження № 2/266/1217/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, рзглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донеецькій області про визнання права власності та зняття арешту, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності за територіальною громадою міста Маріуполя в особі ОСОБА_2 міської ради і знятим арешт з квартири АДРЕСА_1.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року, о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 452/1735/17
Провадження № 2/452/800/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"31" жовтня 2017 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2017 предявила позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою по вул. Середній, 45 у м. Самборі Львівської області.

На підставі ухвали судді від 18.10.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

До участі у справі необхідно залучити інших співвласників будинку по вул. Середній, 45 у м. Самборі Львівської області, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 листопада 2017 року на 10 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Залучити до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/3807/17
Єдиний унікальний номер: 554/3807/17
Провадження № 2/554/2345/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

вирішила:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції на 3% річних в сумі 47696,39 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн., а всього 49296,39 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6771/17
Провадження № 2-н/552/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

06.11.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Колективному підприємству «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Колективному підприємству «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 185/8241/17
Провадження № 2/185/4132/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3