АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4337/17 Справа № 183/2812/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») і ОСОБА_3 укладений кредитний договір договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 74 000 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 14,00 % річних з кінцевим терміном повернення 10 травня 2018 року.

Цього ж дня між Банком та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, за яким остання для забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору передала в іпотеку Банку земельну ділянку площею 1,8335 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Марянівська сільська рада, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В звязку з невиконанням ОСОБА_3 кредитних зобовязань, станом на 14 квітня 2016 року його заборгованість згідно тверджень Банку складає 90 068,78 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 45 452,20 доларів США; заборгованість за відсотками 26 022,94 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 13 303,30 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 5 290,33 доларів США.

Керуючись ст.ст. 546, 572, 589, 1048, 1050 ЦК України, ст. 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляду цивільних справ» №2 від 19.03.2010 року, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення заборонено законом.

Доводи апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції помилково застосовано п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, оскільки мораторій є відстроченням зобовязання, а не підставою звільнення від його виконання, - є необґрунтованим з тих підстав, що не може здійснюватися перехід права власності за судовими рішеннями (через звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок зобовязань власника земельної ділянки або передачу її у власність кредитору з цих підстав) на земельні ділянки, щодо яких встановлена заборона на продаж або іншим способом відчуження, а саме: сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб, відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону (без доплат) і вилучення (викуп) для суспільних потреб.

Інші доводи перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного спору дотримався вимог матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4