overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5084/17
Провадження №2/431/1731/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, зобовязання видачі сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської РДА, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, зобовязання видачі сертифікату.

Перед початком судового засідання представник позивача подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, зобовязання видачі сертифікату залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1356/17
Провадження № 2/321/600/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлої на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлої на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлої на праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження №2/447/776/17
Справа №447/1633/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 10.10.2017 року до 10-20 год.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №642/5111/17
Провадження№2/642/1821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 на 10-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3346/17
Провадження №: 2/332/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ПАТ «Запоріжгаз», про захист прав споживачів.

24.11.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», про захист прав споживачів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Пр. № 2-/638/4093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа 237/1746/17
Номер провадження 2/237/1211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" липня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 639/5761/17
Провадження № 2/639/2314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та заборгованості за використану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 06.12.2017.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 138/2945/17
Провадження №:2/138/1029/17
РІШЕННЯ
21 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
19 грудня 1987 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Воєводчинецькій сільській раді народних депутатів Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 13 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у них народилася діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки.Фактичні шлюбні відносини припинено, на протязі останніх тринадцяти років сторони проживають окремо.
На примирення сторони не погоджуються.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між Власик (дошлюбне прізвище Ткачук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 грудня 1987 року в Воєводчинецькій сільській раді народних депутатів Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 13.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
Справа №303/5445/17
ряд. стат. звіту №26
30 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав разом з позовною заявою заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 26.10.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 5-30).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1 929 грн. 20 коп.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1 929 грн. 20 коп. х 110% = 2 122 грн. 12 коп.

Враховуючи те, що скаржником при подачі апеляційної скарги було сплачено 320 грн. 33 коп., то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 1802 грн. 12 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

Справа № 761/18948/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/459/17
Провадження № 2/549/177/17
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи справу за позовом ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

07 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Справу за позовом ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

2. Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя