overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4971/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7660/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді-доповідача- Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи- ОСОБА_6, Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи- ОСОБА_6, Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 січня 2018 року о 15-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 357/7603/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС БЦ міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження по справі заявник подав заяву про повернення йому зазначеного клопотання

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення клопотання заявникові

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 178/1733/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпродзержинська філія Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову, згідно якого заявник просить накласти арешт на квартиру № 24, що розташована по вул. Заводська 13 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, загальною площею 35,7 кв. м. житловою площею 18,0 кв. м., яка належить ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предячвлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 24, що розташована по вул. Заводська 13 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, загальною площею 35,7 кв. м. житловою площею 18,0 кв. м., яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали направити Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/5224/17
Провадження № 2/202/2427/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 405/7461/17
УХВАЛА

20.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 185/8820/17
Провадження № 2/185/4334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_2, на його утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року безстроково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 466/3077/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Окілка В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про обєднання позовних вимог.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова також знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вважає, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог, вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила щодо обєднання справ, оглянувши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про обєднання позовних вимог в одне провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 126 ЦПК України для обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та цивільної справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представником відповідача не представлено суду доказів на підтвердження вимог, викладених в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 443/319/17 Провадження № 2/443/544/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 23 жовтня 2017 року 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 360/1612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 вересня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6466/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/4259/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст.313,314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2008 року у розмірі 5079 грн. 84 коп, яка складається з наступного: 4951 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом; 128 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515 ( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 442/6193/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4034/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу оскаржив представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги. Крім того, апелянт просить повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного приходжу до висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року повернути апелянту, а справу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Платіжне доручення №6720 від 25 квітня 2017 року.

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Львівгаз»

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді2017 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд надати строк на примирення.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Ст.112 СК України встановлює, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ст.111 СК України закріплює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

П. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111, 112 СК України,ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.01.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 22.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії такої, в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин