АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3617/17 Справа № 199/4890/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Бараннік О.П.
07 вересня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про незаконне відрізування квартири від газопостачання і не встановлення лічильника витрати газу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», про незаконне відрізування квартири від газопостачання і не встановлення лічильника витрати газу, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання за укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» 01.02.2006 року договором № 1240254 про надання населення послуг з газопостачання.

07.06.2015 року, відповідно до складеного представниками відповідача акту про припинення газопостачання, квартира позивача була від'єднана від постачання природного газу для побутового споживання, з чим позивач не погоджується і у зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає вказане відключення його житлового приміщення від газопостачання незаконним, а виниклу заборгованість по сплаті за спожитий газ необґрунтованою та такою, що виникла у результаті надмірного завищення норм споживання газу та небажання відповідача безкоштовно встановити лічильник газу в його квартирі протягом тривалого часу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про незаконне відрізування квартири від газопостачання і не встановлення лічильника витрати газу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати, а його вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що від'єднання житлового приміщення позивача - квартири АДРЕСА_1, мало місце через порушення ним строків сплати за надані послуги з газопостачання та не допуск працівників «Дніпрогазу» до вимикаючого пристрою (крану) у своїй квартирі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що дійсною причиною від'єднання квартири позивача від газопостачання став витік газу на вводі газопроводу надземного низького (корозія металу), який був усунений накладенням бандажу, для чого і припинялося газопостачання до житлового будинку в цілому.

В послідуючому, а саме у червні 2017 року, як пояснив позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції, і що також підтвердила представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» Чехута В.М., в квартирі позивача працівниками «Дніпрогазу» встановлювався газовий лічильник, під час чого ніяких невідповідностей газопроводу в житловому приміщенні щодо його стану виявлено не було, однак поновлення газопостачання за невідомих причин не відбулося,

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що газопостачання до житлового приміщення не відбулося за необґрунтованих причин, тоді як за договором про надання населенню з газопостачання, укладеному з позивачем, газопостачальник зобов'язаний був розглянути в установленому порядку претензії споживача щодо відновлення послуг та за наявності відповідних підстав задовольнити його вимоги, але що в дійсності протягом тривалого часу зроблено не було, і що судом першої інстанції також не було прийнято до уваги, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» поновити газопостачання позивачеві до його до квартири АДРЕСА_1.

Що стосується вимог позивача в іншій частині, то вони задоволені бути не можуть, в силі своєї необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року - скасувати.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :