overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6244/2017
Провадження № 2/635/3386/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Ільїної Г.І.,

при секретарі судового засідання - Літінській Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: Харківський район, Харківська область, м. Південне, вул. Слобожанська (колишня Ленінградська), буд. 31-а, після смерті ОСОБА_4, який помер 08.11.2010 року.

Заявником до суду подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Харківського району Харківської області завірену належним чином інвентаризаційну довідку на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська область, м. Південне, вул. Слобожанська (колишня Ленінградська), буд. 31-а; витребувати з Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 08.11.2010 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Ленінградська), буд. 31-а.

Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Харківського району Харківської області завірену належним чином інвентаризаційну довідку на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська область, м. Південне, вул. Слобожанська (колишня Ленінградська), буд. 31-а, в якій повинна бути також відображена і дійсна інвентаризаційна вартість майна.

Витребувати з Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 08.11.2010 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Ленінградська), буд. 31-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 524/7738/17
Провадження № 2/524/2794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

12 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2381/17
Провадження № 6/306/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 24 листопада 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника Свалявського районного відділу ДВС

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64. та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8220/17 Справа № 206/1471/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 606,32 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами видати дублікат виконавчого листа №130/1616/14-ц від 29.07.2014 року на виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2014 року у цивільній справі №130/1616/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

В судове засідання заявник та інші сторони виконавчого провадження, належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, причин неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, так як згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом, виданим Жмеринським міськрайонним судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, що становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2014 року в справі №130/1616/14-ц (провадження №2/130/599/2014) про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.12.2012 року станом на 14.04.2014 року у виді боргу за кредитом в розмірі 9335 гривень 29 копійок, суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1921 гривня 49 копійок та штрафу в розмірі 2162 гривні 14 копійок, а всього боргу в сумі 13418 гривень 92 копійки, а також 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/761/5489/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 01 червня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 червня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 658/3008/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: №22-ц/791/923/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за договором кредиту в рівних частках в розмірі 6020,11грн. - по 3010, 05грн. з кожного.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі - по 330,06грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2-во/311/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі в справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій у сумі 4952 грн. 69 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2017 р. КУП «Наш дім» ДМР подало заяву про виправлення помилки у наказі у справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4952 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій у сумі 4952 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1850/17
провадження №2/176/1022/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 15497,66 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2013 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 07 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 214/1176/17
провадження № 22-ц/774/2094/К/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Вказана ухвала оскаржена позивачами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2була залишена без руху та надано особам, які подали апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 320,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2017 року була отримана особами, що подали апеляційну скаргу та їх представником 28 жовтня 2017 року (а.с.32,33), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчився 03 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п'ятиденний строк, тобто до 03 листопада 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2017 року не виконано, на теперішній час, з урахуванням поштового перебігу, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.П.Барильська.
233 Справа № 233/5146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2644/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя