У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 2-98-09

провадження № 61-952 зно 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Антонівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_8, про визнання права на спадщину за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Антонівської сільської Ради, третя особа -Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за заповітом після смерті 1 листопада 2006 року матері ОСОБА_9 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 18 803 грн 50 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину за заповітом після смерті 1 листопада 2006 року матері ОСОБА_9 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 18 803 грн 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовлено.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року у даній справі з таких підстав: існують істотні для справи обставини, що не були їй відомі; наявності вини суддів у вчиненні злочину, внаслідок чого ухвалено незаконні рішення; неоднакового застосування судами касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, згідно з пунктом 1 другої частини статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно з положеннями пункту 3 третьої частини статті 423 ЦПК України встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого ухвалено судове рішення, є підставою для перегляду судових рішень у зв»язку з виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що рішення та ухвали суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, а Верховний Суд не ухвалював нове судове рішення та не змінював судові рішення, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь