overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/921/17
Провадження № 2/615/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити становище, яке існувало до порушення його прав, зобовязавши відповідача підключити його, як споживача газу до газопостачання.

Ухвалою судді від 22.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

Перевірка позовної заяви ОСОБА_1 та судовий розгляд проводився за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову. Судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, було відкладено за клопотанням позивача для надання можливості вирішити питання мирним шляхом.

15.12.2017 року набрав законної чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До закінчення розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відновлення порушеного права без розгляду в звязку з вирішенням питання мирним шляхом. При цьому вказав, що теплопостачання до його житлового будинку відновлено.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає не доцільним вирішувати питання про відкриття провадження в рамках ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року та вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відновлення порушеного права позивачеві в звязку з врегулюванням спору на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.258-261,352-355 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відновлення порушеного права повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

26.12.2017 року

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 443/1466/16-ц Провадження № 2/443/106/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті. Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Орізон» в особі правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Орізон» в особі правління ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за кредитним договором із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, пеню в сумі 9065.08 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки «Орізон» в особі правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відкласти до 10 год. 15 хв. 04 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 132/4147/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 23 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної Державної адміністрації про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 277/1135/17
У х в а л а

"27" грудня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії,-

встановила:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не виконано вимоги вказаних статей, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач направляючи позовну заяву до суду вважав, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати, однак пункт 18 частини першої статті 5 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 року, тобто пільга щодо звільнення позивача від сплати судового збору на день звернення до суду втратила чинність.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід залишити без руху та надати строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Крім того звертаю увагу позивача, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесено зміни до ЦПК України 2004 року, також змінено вимоги до позовної заяви, тому потрібно подати позовну заяву у відповідності з вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням розяснень зазначених вище.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

сСуддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/359/89/2017
УХВАЛА

7 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_3, на постанову про стягнення виконавчого збору,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови у ВП №48418975 від 21 листопада 2017 року про стягнення виконавчого збору, а також визнати неправомірною та скасувати вказану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії посадової особи Дарницького РВ ДВС м. Києва, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспільським міськрайон-ним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_4, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_3, на постанову про стягнення виконавчого збору.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 443/1153/14-ц Провадження № 2/443/3/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ВПМ ДПІ у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів, в якому просить відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Позивач подала в суд заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Львівської області надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ВПМ ДПІ у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 11:40 год. на 09 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 509/1643/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідач позов не визнає.

У звязку із чим суд, суд вважає явку представника позивача обовязковою в судове засідання, для надання особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09:30 години 28 вересня 2017 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 131/819/16-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 подала клопотання в якому просить замінити відповідача відділ Держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру Вінницької області.

Таке клопотання мотивовано тим, що відділ Держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області припинив своє юридичне існування.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 3 вказаної норми Закону визначає, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 131/819/16-ц відділ Держгеокадстру в Іллінецькому районі Вінницької області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/908/17
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.08.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.30 год. 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2505/2017 Справа № 641/7646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдані їй матеріальні збитки в сумі 50000,00 грн. , а також моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Одночасно в своїх позовних вимогах позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3 групи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про звільнення від сплати судового збору виходячи з наступного .

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно наданої суду копії довідки МСЕК, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи .

Отже, звільнення від сплати судового збору інвалідів 3 групи, нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Інших обставин та доказів, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору, позивачем не зазначено .

Таким чином, суд вважає , що вимога позивача про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 164/2501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2501/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2501/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар