Справа № 209/1929/17
Провадження № 2/209/1201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Служба миттєвого реагування" 17157,20 грн., в тому числі 1687,20 грн. - основного боргу, 544 грн. - проценти за договором, 14926 грн. - пеня за договором; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 березня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 16 та отримала кредит в розмірі 2000 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 520 грн., що разом складає 2520 грн. у строк до 19 березня 2016 року. 19 березня 2016 року відповідач відповідно до п. 2.3. договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 520 грн. та пролонгувала договір строком до 04 квітня 2016 року. Потім 05 квітня 2016 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 800 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 312,80 грн. та пролонгувала договір строком до 21 квітня 2016 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 2244 грн. Більше відповідач не з'являлася, на телефонні дзвінки не відповідає. В порушення договірних умов відповідач станом на 04 липня 2017 року не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1687,20 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п. 4.4 договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. За період з 22 квітня 2016 року по 04 липня 2017 року, а саме за 439 днів, відповідачу нарахована сума пені 14926 грн., виходячи з суми заборгованості 2244 грн. Таким чином, сума заборгованості разом із пенею та частковою сплатою процентів за договором у розмірі 1320 грн., станом на 04 липня 2017 року, становить: 1687,20 грн. + 1864 грн. + 14926 грн. - 1320 грн. = 17157,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредитний договір № 16 та отримала кредит в розмірі 2000 грн.. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 520 грн., що разом складає 2520 грн. у строк до 19 березня 2016 року. 19 березня 2016 року відповідач відповідно до п. 2.3. договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 520 грн. та пролонгувала договір строком до 04 квітня 2016 року. Потім 05 квітня 2016 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 800 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 312,80 грн. та пролонгувала договір строком до 21 квітня 2016 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 2244 грн. (а.с. 4. 5, 10-14).

На теперішній час, відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує, та станом на 06 червня2017 року має заборгованість 17157,20 грн., яка складається з: 1687,20 грн. - основний борг, 544 грн. - проценти за договором, 14926 грн. - пеня за договором (а.с. 15-19).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі.

На підставі ст. 525, 526, ч.2 ст.530, 623, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88 ч. 2 ст. 158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України, будинок 39"А", офіс 25; ) 17157 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 20 копійок, яка складається з: 1687,20 грн. - основний борг, 544 грн. - проценти за договором, 14926 грн. - пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Замкова Я.В.