печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1795/12
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В..

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся головний державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Пішковцій О.В. із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 6-1795/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 32470,11 грн.

В обґрунтування подання вказує на те, що 28.09.2016 року на адресу Відділу з Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 № 6-1795/12.

28.09.2016, державним виконавцем, керуючись ст.ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП52401151, оскільки державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ порушено вимоги п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме належним чином не перевірено майновий стан боржника. На прийом до державного виконавця звернулись представники стягувача та повідомили, що виконавчий документ на адресу Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходив. В матеріалах виконавчого провадження № 52401151 відсутній оригінал виконавчого листа (в тому числі його дублікат). Оригінал виконавчого документу та постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження передано для відправки документознавцю відділу Тавлуй В.В. Однак, в журналі вихідної кореспонденції та журналу рекомендованих відправлень відсутні записи щодо направлення вищезазначеного документу. Відповідне свідчить про втрату виконавчого документу при його оформленні для пересилання до іншого відділу.

До судового засідання сторони не з`явились.

До суду від представника КС «Центр фінансових послуг» надійшла заява про підтримання подання державного виконавця та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1795/12, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів подання, супровідним листом від 28.09.2016 року за №1537/24, за підписом головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Пішковцій О.В., оригінал виконавчого листа №6-1795/12 від 18.01.2013, що видав Печерський районний суд м. Києва та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2016, направлено на адресу КС «Центр фінансових послуг».

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі під час його пересилки, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Пішковцій О.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Р.В. Новак