overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/569/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М. Провадження № 22-ц/790/5159/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із трудових
У Х В А Л А

«01» вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки - знято з апеляційного розгляду та направлено до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року.

Після направлення даної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку.

У вступній частині даної ухвали склад судової колегії був зазначений правильно, а саме: головуючий: Колтунова А.І., судді: Пилипчук Н.П., Кісь П.В. Ухвалу було підписано саме цим складом судової колегії.

Проте, при постановленні зазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме, у складі суддів замість прізвища ім'я по батькові судді Кіся П.В. помилково зазначено прізвище ім'я по батькові судді С.С. Кругової.

Таким чином, під час підготовки тексту ухвали була допущена описка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року, а саме виправити прізвище ім'я по батькові судді Кругової С.С. на прізвище ім'я по батькові судді Кіся П.В.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року викласти в наступній редакції: «Судді: П.В. Кісь, Н.П. Пилипчук».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя: А.І. Колтунова
Справа № 750/5515/17
Провадження № 2/750/1574/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити до розгляду на 20 жовтня 2017 року об 11-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№2-з/756/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру репродуктивної та перитинальної медицини, комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Укрбуд» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За правилами ст. 6 п. 13 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову поданої фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не долучено документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/442/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 р. провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що експерт повернув матеріали цивільної справи для розгляду клопотань, що потребує проведення судового засідання, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/760/445/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В СТ А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, однак подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.317 ЦПК України, відповідно до якої заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Заявником не додано до заяви про встановлення факту смерті документу який підтверджує її родинні зв'язки із померлим, отже виходячи з викладеного, суд не має можливості відкрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд звертає увагу Заявника на необхідність долучити до справи копію документів, що підтверджують її родинні зв'язки з ОСОБА_2, а саме: копію свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.185, п.2 ч.1 ст.317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7253/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Аркада», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Аркада» (далі - АКБ «Аркада») про визнання недійсними іпотечного договору, договору про іпотечний кредит та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає іншим вимогам встановленим законом.

Так, за приписами ЦК України та ЦПК України у разі оспорювання правочину особою, яка не була стороною цього правочину, відповідачами повинні виступати його сторони.

З доданих до позовної заяви оспорюваних договорів вбачається, що сторонами оспорюваних позивачем договорів, були АКБ «Аркада» та ОСОБА_4, проте вимог до ОСОБА_4 позивач не заявила.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Аркада», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
провадження у справі відкрито 16.11.2017
провадження № 2/294/922/17
справа № 294/1805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2018 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 11.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 443/475/17 Провадження № 2/443/585/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20 жовтня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3704/17
Провадження № 22-ц/778/4254/17
У Х В А Л А

«30» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1427/17
Провадження №2-о/319/89/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Більмацька державна нотаріальна контора у Запорізькій області, представник заявника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 09 квітня 2015 року помер її батько ОСОБА_3.

Спадкоємицею ОСОБА_3 за законом є ОСОБА_1 При зверенні до нотаріальної контори для прийняття спадщини було з"ясовано, що ОСОБА_1 не може документально підтвердити родинні відносини з ОСОБА_3, оскільки прізвище її батька в свідоцтві про народження (Рокицький) є відмінним від прізвища батька вказаного в свідоцтві про смерть (ОСОБА_3). Різниця в написанні прізвища заявника та її батька є наслідком довільного перекладу їх прізвищ з російської на українську мову з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою.

В зв'язку з чим заявник змушена звернутись до суду та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_3, який помер 09 квітня 2015 року, є батьком ОСОБА_1, яка народилась 11серпня 1987року.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Більмацька державна нотаріальна контора у Запорізькій області, представник заявника ОСОБА_2

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника та її представника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 199/1747/16-ц
УХВАЛА

26.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, про припинення та розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним та скасованим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, про припинення та розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним та скасованим.

У судове засідання, призначене до розгляду на 25.10.2017 року позивач не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляд справи у звязку з хворобою його представника.

У судове засідання, призначене до розгляду на 26.12.2017 року позивач повторно не зявився, надавши повторно заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника не надавши жодного підтвердження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, про припинення та розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним та скасованим- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2018 року на 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 496/4454/17
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2017 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5009,18 грн. (п'ять тисяч дев`ять гривень вісімнадцять копійок), 3 % річних - 112,38 грн., індекс інфляції - 490,90 грн. та судові витрати у сумі 800 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, суд -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.