overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», суддя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебувають справи № 760/27633/17-ц (2-6964/17), № 760/27801/17-ц (2-6999/17), № 760/27808/17-ц (2-7001/17), № 760/27855/17-ц (2-7011/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 155/1290/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/799/17
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 04 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4322/17
Провадження № 2/487/2237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту, в якому просить суд встановити земельний сервітут на його користь щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :01:012:0029 для визначення права проходу та проїзду до житлового будинку позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. Петрової Галини, буд. 23/1 та земельної ділянки з кадастровим номером № :01:012:0022, на якій він знаходиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно витребувати відповідні докази згідно положень ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40) інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Петрової Галини, буд. 23/1., та домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Петрової Галини, буд. 23/2.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо надати до Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) до 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8803/17

пр. № 2/759/4118/17

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.08.2016 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1021) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на різні характери та погляди на сімейне життя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснює, що з відповідачкою не проживає з квітня 2017 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2016 року, про що Святошинським районним у м. києві віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1021 та видано відповідне свідоцтво /а.с.3/.

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2016 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1021), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 443/1987/16-ц Провадження № 2/443/394/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

10.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними та стягувати аліменти в її користь на утримання дітей.

Сторони в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти до 09:40 год. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 396/1387/17
№ провадження 22-ц/781/2267/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Головань А. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 25 жовтня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1451/17
Провадження № 2/321/643/2017
У х в а л а

30.11.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну ділянку, посвідченого Сертифікатом на право на земельну ділянку, частку (пай), серія ЗП № 0092197, виданим 30.01.1997 року Михайлівською районною державною адміністрацією на підставі рішення № 439 від 13 серпня 1996 року.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.3, 4 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що земельна ділянка, частка (пай), право на яку було посвідчено Сертифікатом серія ЗП № 0092197, виданим 30.01.1997 року Михайлівською районною державною адміністрацією на підставі рішення № 439 від 13 серпня 1996 року, була виділена в натурі з присвоєнням кадастрового номеру.

Проте, зі змісту позовних вимог не вбачається форма захисту, яку позивач просить від суду, а саме: не зазначено, визнання якого права на земельну ділянку (власності чи іншого речового права), просить визнати позивач, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити ціну позову в разі звернення з вимогами майнового характеру, а також вирішити позовні вимоги по суті.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що недотримання позивачами вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку,- залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог, зазначити певну форму захисту, яку позивач просить від суду.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/7744/17
Номер провадження 2/404/3708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/7744/17.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк .

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/8229/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року в частині розподілу судових витрат по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Явнорницького, 57
Провадження №2/200/4903/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що в провадженні судді Шевцової Т.В. перебуває цивільна справа №200/20149/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправочного комплексу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, в якій 06.12.2017 року відкрито провадження по справі та триває судовий розгляд.

06.12.2017 року в межах цивільної справи №200/20149/17 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання права власності, який ухвалою від 08.12.2017 року залишений без руху.

Предметом спору в обох цивільних справах №200/20149/17, №200/22446/17 є право власності на обєкт нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 42б. Склад сторін та підстави позову у вказаних справах є тотожними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду вже наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Шевцова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вулиця Леніна, 82, село Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що вона народилася 08 жовтня 2000 року у селі Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області. У квітні 2016 року вона стала зустрічатись із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого вона в травні цього року завагітніла і має намір народити дитину. У січні 2018 року вони з ОСОБА_2 вирішили одружитися і звернулися до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Однак у прийомі заяви їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла 18 років.

Заявник просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена і відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 13, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2018 року на 11.00 год.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя: