Справа № 661/1575/17
Провадження № 2/661/640/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2017 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання Артеменко А.П.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, на праві спільної сумісної власності належить квартира № 52, розташована в будинку № 54-а по вул. М.Букіна, м. Нова Каховка, Херсонської області.10 травня 2017 року у звязку з вчиненням нотаріальних дій, вони дізналися, що 20 жовтня 2003 року державною виконавчою службою накладено арешт на зазначену квартиру, та у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в графі власника зазначений ОСОБА_8, що не відповідає дійсності. У звязку з чим вони звернулись до ОСОБА_4 міського ВДВС з заявою про зняття арешту, в чому їм було відмовлено, оскільки на виконанні відділу виконавче провадження не перебуває, за даними архіву відомості про накладання арешту також відсутні, тому вони просить суд звільнити з-під арешту зазначену квартиру.
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що згідно свідоцтво про право власності на нерухоме майно виданого 25 жовтня 2000 року виконавчим комітетом ОСОБА_4 народних депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (яка після розірвання шлюбу змінила своє прізвище на з ОСОБА_6 на ОСОБА_7), на праві спільної сумісної власності належить квартира № 52, розташована в будинку № 54-а по вул. М.Букіна, м. Нова Каховка, Херсонської області.
04 вересня 2007 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 056836 виданого 05 вересня 2007 року Таврійським міськвиконкомом ОСОБА_4 міської ради Херсонської області.
Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 213731451 від 10 травня 2017 року на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Нова Каховка про арешт майна боржника АА 681823 від 20 жовтня 2003 року накладено арешт на квартиру № 52, розташовану в будинку № 54-а по вул. М.Букіна, м. Нова Каховка, Херсонської області, власником якої зазначений ОСОБА_8.
Згідно відповіді ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 13 червня 2017 року № 13.19/3271 року на примусовому виконанні у відділі відкритті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_8 станом на 13 червня 2017 року не перебувають. Надати інформацію за попередні роки не має можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, у звязку з чим рекомендовано звернутись до суду.
Аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того судом встановлено, що в провадженні ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_8 станом на 13 червня 2017 року не перебуває, а майно на яке накладено арешт, а саме квартира № 52, розташована в будинку № 54-а по вул. М.Букіна, м. Нова Каховка, Херсонської області з 25 жовтня 2000 року належить на праві спільної сумісної власності позивачам та ОСОБА_6, а не боржникові ОСОБА_8, або ОСОБА_9, який, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КГ № 213812 помер 04 квітня 2016 року, а накладений постановою державного виконавця арешт перешкоджає позивачам вільно розпоряджатись та володіти належним їм майном, що призвело до порушення їх прав як власників спірного майна, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 майно, а саме: квартиру № 52, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 54-а, накладеного постановою Державної виконавчої служби м. Нова Каховка про арешт майна боржника АА 681823 від 20 жовтня 2003 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна