АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4172/17 Справа № 203/4523/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 41
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 - про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та спростування інформації,
В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформацію, зазначену у службовій характеристиці, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з червня 1999 року проходить військову службу на різних посадах в Збройних Силах України. З 16.01.2012 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальник відділення матеріально-технічного забезпечення.

27.07.2016 року тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 була підписана службова характеристика на позивача з висновком: «Займаній посаді не відповідає. Рекомендовано пониження у посаді», після чого у посаді був понижений.

У оскарженій характеристиці зазначено: «За час проходження військової служби на займаній посаді помічника начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення начальник відділення матеріально-технічного забезпечення майор ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо»; «під час виконання службових обов`язків проявляє активність, але досить часто потребує контролю та нагадування про виконання поставлених завдань»; «має випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків»; «мотивація слабка»; «володіє достатніми навичками щодо керування підлеглими та у проведенні занять, та не завжди методично правильно організовує роботу, що знижує рівень підготовки особового складу, недостатньо розуміє проблеми підлеглих та рідко враховує в своїх рішеннях, не завжди сприймає їх пропозиції»; «допускає невпевненість під час практичного застосування вимог статутів та керівних документів»; «товариський, та при спілкуванні з підлеглими буває неврівноважений»; «не завжди достатньо розуміє моральні вимоги до офіцерського складу»; «на зауваження реагує емоційно, не завжди розуміючи проступки»; «в цілому дисциплінований, однак допускав дисциплінарні порушення, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, останнім часом знизив вимоги до себе»; «старанності та ініціативи не проявляє»; «у своїй діяльності критично оцінювався як командуванням частини так і відповідальними особами інших підрозділів частини та відомств суміжними з його посадовими обов`язками»; «не має прагнення до самонавчання та підвищення кваліфікації».

Посилаючись на те, що викладені в характеристиці відомості не відповідають дійсності, позивач просив скасувати характеристику, визнати недостовірною дану інформацію, такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а також висновок у характеристиці про невідповідність займаній посаді; припинити та не допускати будь-які дії посадових осіб, що можуть ґрунтуватись на вказаній інформації, вважати їх неправомірними; при складенні характеристики уподальшому на майора ОСОБА_2 , відповідачу відображати в ній твердження, зазначені у позові.

Рішенням райсуду позовні вимоги залишені без задоволення повністю з підстав, що вони не ґрунтуються на законі, заявлені не у передбачений законом спосіб і в той же час, суд вважав, що зазначені в характеристиці відомості та висновок є критичною оцінкою певних обставин проходження військової служби позивачем, оціночними судженнями керівника військової частини про ділові якості позивача, не містять відомостей, які були б направлені на порушення особистих немайнових прав позивача, а тому не є такими, що підлягають спростуванню в порядку, передбаченому ст.ст. 276, 277 ЦК України.

Частково з рішенням не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до ст.297 ЦПК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 276 ЦК України встановлено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

В своєму позові позивач просить визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену в службовій характеристиці, виданій за місцем проходження ним служби.

Згідно роз*яснень, що містяться у пунктах 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009.,- вимоги про спростування інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною, поширена в характеристиках, можуть розглядатись судом у порядку, передбаченому статею 277 ЦК.

А згідно правил ст. 277 ЦК та ст.10 ЦПК- обов*язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Позивач же повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Встановлено, що позивачем факт поширення відповідачем відносно нього інформації, яка порушує його права, зокрема, пониження його у посаді, доведений.

Наведене свідчить про те, що висновок райсуду, що наведені позивачем обставини не містять відомостей, які були б направлені на порушення його особистих немайнових прав, а тому не є такими, що підлягають спростуванню в порядку, передбаченому ст.ст. 276, 277 ЦК України, - є помилковим, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Разом з тим, відповідачем у більшій мірі інформація, наведена у спірній характеристиці, залишилась недоведеною.

Так, відповідачем наданий один доказ- Подання від 29.06.2016.,- яким встановлено три факти порушення майором ОСОБА_3 порядку обліку, зберігання та використання майна, автотранспортного засобу без реєстраційних документів.

Такі порушення є доведеними, мають бути враховані судом, однак вони розцінюються та мають відношення до зазначеного у характеристиці : « має випадки халатного ставлення до своїх службових обов*язків».

Що стосується інших наведених у характеристиці (перелічених вище) даних відносно майора ОСОБА_2 , - то вони відповідачем залишились недоведеними, оскільки доказів щодо їх достовірності військовою частиною не надано, хоча апеляційним судом такий обов*язок військовій частині роз*яснювався. За таких обставин недоведені дані слід вважати недостовірною інформацією.

Між тим, позивачем надані письмові докази, якими підтверджено, що упродовж тривалого періоду часу він по службі мав лише подяки; із особистої справи слідує, що всі атестації, службові картки, починаючи з 2006 по 2015рр. є позитивними, займаній посаді-відповідав.

Районним судом наведені обставини залишені без врахування та оцінки, зроблені помилкові висновки щодо наявності оціночних суджень з боку відповідача, в той час як реальним наслідком інформації, зазначеної у характеристиці та її висновку, стало пониження позивача у посаді.

Враховуючи встановлені та наведені апеляційним судом обставини, недоведеність у більшій мірі наведених у характеристиці даних, а також беручи до уваги визначений статею 277 ЦК спосіб, у який має діяти суд у випадку встановлення недостовірної інформації, що міститься у документі-характеристиці, а саме, відкликання такого документу, - апеляційний суд вважає необхідним задовольнити частково вимоги позивача та відкликати видану 27 липня 2016 року характеристику з висновком про невідповідність займаній посаді на майора ОСОБА_1 як таку, що містить недостовірну інформацію.

Рішення районного суду у наведеній частині на підставі ст. 309 пп.1-4 ч.1 ЦПКУ підлягає скасуванню як таке, що не відповідає дійсно встановленим обставинам справи.

В іншій частині, що стосується відмови у позовних вимогах про скасування характеристики, припинення та недопущення будь-яких дій посадових осіб, що можуть ґрунтуватись на оскарженій інформації, вважати їх неправомірними; при складенні характеристики уподальшому на майора ОСОБА_2 , відповідачу відображати в ній твердження, зазначені у позові, - судове рішення повинне бути залишеним без змін, з огляду на пред*явлення таких вимог не у передбачений законом спосіб

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, зазначену у службовій характеристиці.

Відкликати видану 27 липня 2016 року ТВО начальника 385 військового госпіталю капітана медичної служби В.В. Писанко характеристику з висновком про невідповідність займаній посаді на майора ОСОБА_1 як таку, що містить недостовірну інформацію.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь