overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

До позовної заяви не додані матеріали, що б підтверджували посилання позивача.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.12.2017 місто Ужгород

Cуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МтСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:,

19.12.2017 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1Г про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з регламентною виплатою.

Адреса відповідача ОСОБА_1Г в позовній заяві зазначена м.Ужгород, вул. Собранецька , 173/В 3.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до відповіді Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУ в Закарпатській області .

ОСОБА_2Г зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/В 3.

Крім того, виходячи з вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно дост. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МтСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш
Провадження №4с/200/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 443/45/17 Провадження № 2/443/212/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.04.1984 року Жирівською сільською радою Львівської області, актовий запис №01.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14:50 год. на 05 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 199/9931/15-ц
УХВАЛА

17.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі № 199/9931/15, провадження № 2/199/76/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання спадкоємцем за правом представлення залишено без задоволення.

В рішенні суду допущена описка, а саме: помилково зазначено, що позивач ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3 був «неповнолітнім» замість «повнолітнім».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі № 199/9931/15, провадження № 2/199/76/17 вірно зазначивши, що позивач ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3 був «повнолітнім» замість зазначеного «неповнолітнім».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2-н/734/9/17 Справа № 734/2825/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської об ласті Соловей В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно ст.ст. 66-68 ЖК Української РСР,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» ВП Козелецького району електричних мереж смт. Козелець Чернігівської області.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
справа № 563/1377/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що має тяжке матеріальне становище, хворобливий стан, проживає одинового. Крім того, є пенсіонеркою з невеличкою пенсією та членом сім'ї померлого ветерана війни.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, проживає самотньо, а також має хворобливий стан та потребує постійного лікування і нею подано суду підтверджуючі ці факти документи, тому на думку суду існують всі підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закон України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.73, 82, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2-сз/161/65/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути надміру сплачений судовий збір у звязку із зменшенням позовних вимог згідно заяви від 10 лютого 2017 року з підстав, викладених в заяві.

Заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом при розгляді заяви встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що заяву від 10 лютого 2017 року про зменшення позовних вимог було підписано ОСОБА_1 (а.с. 17).

Судом при розгляді заяви встановлено, що позивачем в цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці є ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці було сплачено позивачем по справі ОСОБА_2 (а.с. 1).

При цьому, до заяви не додано доказів, що ОСОБА_1 має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені ОСОБА_2. Оскільки в суду відсутні докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

З метою встановлення обставин щодо виниклих розбіжностей, явка позивача по справі ОСОБА_2 була визнана судом обовязковою. Оскільки виникла обґрунтована необхідність в наданні ОСОБА_2 особистих пояснень з приводу поданої ОСОБА_1 заяви про зменшення позовних вимог.

Однак, ОСОБА_2 в судові засідання систематично не зявляється, виклики суду ігнорує.

Таким чином, зважаючи на те, що в суду відсутні докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж особа, а ОСОБА_2, яка є позивачем по справі, в судове засідання систематично не зявляється. Внаслідок чого, станом на 28 грудня 2017 року, заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог судом не вирішена. А тому за таких обставин, відсутні підстави для повернення судового збору внаслідок зменшення розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відсутні підстави для повернення судового збору внаслідок зменшення розміру позовних вимог. Оскільки станом на 28 грудня 2017 року, заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог судом не вирішена. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/760/684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

28.12.2017 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання житла та користування комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 28449,22 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання житла та користування комунальними послугами за період з 01.01.2013 по 01.11.2017 в сумі 28499,22 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 28.12.2017, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/359/2192/2017
Справа № 359/6007/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власності -

встановив:

04.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

22.08.2017 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не додано докази сплати судового збору за позовними вимогами майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України обовязок визначення ціни позову покладено на позивача.

Крім того відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 ( 640 гривень) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 ( 8000 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 ( 640 гривень) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та за вимоги майнового характеру, з урахування вже сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власності залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів