overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7209/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про надання дозволу на опіку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Матеріали справи свідчать, що єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія, яка складає 1 452 грн. на місяць.

Враховуючи майновий стан апелянта вважаю можливим клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 136, 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про надання дозволу на опіку.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/760/419/17
в справі №760/272/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №760/272/16-ц (2/760/2189/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 09 березня 2016 року на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходу (всіх видів заробітку), але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 04.01.2016 року.

Заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено.

З огляду на вищенаведене Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа №760/272/16-ц (2/760/2189/16) було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №760/272/16-ц (2/760/2189/16) виданого 09 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходу (всіх видів заробітку), але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 04.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП, що сталася 25.05.2017 р. в Подільському районі м.Києва з вини водія ОСОБА_2, суму страхового відшкодування в розмірі 110 045,57 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

На порушення вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України в позові не зазначено повне ім'я та по-батькові позивач (вказано лише прізвище на ініціали).

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка за змістом та формою повинна відповідати ст.119 ЦПК України, в т.ч. вказати повне ім'я позивача (прізвище, ім'я та по-батькові), з наданням її копії для відповідача.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/8632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 05.10.2013 року шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі,в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/760/3813/17
Справа № 760/6751/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ» - Фрідман Д.А. про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2017 позовну заяву було залишено без руху.

13.12.2017 на адресу Солом'янського районного суду м. Києва, на виконання ухвали суду від 12.04.2017, надійшла позовна заява в якій позивач просить суд відстрочити ТОВ «Лізинг ІТ» сплату судового збору за звернення до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 12.10.2017 відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, всі грошові кошти позивача знаходяться під арештом, а тому останнє не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

З огляну на викладене, заявник просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення.

Враховуючи вищенаведене заявник просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки наявні матеріали поданої заяви не свідчать про скрутне матеріальне становище заявника.

Інших обставин, які в розумінні вимог ст. 82 ЦПК України, дають підстави для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ» - Фрідман Д.А. про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6110/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

З огляду на те, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, оплаті судовим збором підлягають дві немайнові вимоги, а саме: про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., необхідно доплатити ще 640 грн.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а відтак вимога про стягнення аліментів в розмірі 30% від усіх доходів відповідача не відповідає вимогам матеріального закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
справа №176/1495/17
провадження №2/176/106/18
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати незаконними дії відповідача та зобовязати вчинити певні дії в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника відповідачів ОСОБА_6 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 19 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 443/1034/15-ц Провадження № 2-п/443/5/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

19.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30.06.2016 року в справі № 443/1034/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 19 вересня 2017 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30.06.2016 року в справі № 443/1034/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 жовтня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9568/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виправлення описки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зясувалося, що у виконавчому листі виданому по справі допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому по рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 вересня 2017 року о 15.00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 739/1509/17
Провадження № 2/739/7/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі: - головуючого судді Іващенка А.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.

за участю: сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку. При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: Проведено попереднє судове засідання. Зобовязано сторін надати безпосередньо перед початком судового розгляду справи по суті всі докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в приміщенні залу Новгород-Сіверського районного суду на 19.01. 2018 року на 11год. 00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
07.11.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3621/17 провадження 2/337/1636/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3621/17 провадження 2/337/1636/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 13 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9963/17
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні належною йому 1/3 частиною квартири №227 у житловому будинку №10 по площі Польовій у м. Житомирі шляхом вселення та надати мені дублікати ключів від вхідних дверей квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 25.04.2018 року на 16.30 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк