overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спідки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, якими повернуто справу до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвали про повернення справи до суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2

ст. 293 ЦПК України, які подальшому провадженню у справі не перешкоджають, отже, не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1535/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.

секретаря судового засідання Славової К.С. ,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

27.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференцзвязку повязано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозвязку.

Так, станом на 01.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції, що виключає задоволенні клопотання банку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 219/7842/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
31 серпня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Дубаніной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
Скаргу ОСОБА_1 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.
Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в частинах накладання арешту з забороною відчуження на належних на праві власності і ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортних засобів : легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року, колір зелений, двигун V= 1781 куб. см.(В), шасі (кузов) № WVWPD63B03P247498, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 921514, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 21 грудня 2005 р; легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, колір чорний, двигун V= 1984 куб. см (В), шасі (кузов) № 3VWCK21C32M436978, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 852054, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 08 лютого 2006 р., а саме:
1. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04..2009 р. ВП № 12368155, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-888 від 07.04.2009 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, на користь стягувача - ОСОБА_3
2. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011 р. ВП № 13981205, винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 3755 від 09.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 160386,51 грн. на користь стягувача - АКБ «Укрсоцбанк», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, у межах суми стягнення та заборонено відчуження будь-якого його майна.
3. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. ВП № 42034059, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-3962-09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 146607,79 грн. та судових витрат на користь стягувача ВАТ «Державний Ощадний банк України», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, та заборонено відчуження всього його майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
05.04.2017431/207/18/4453/2018
Справа № 431/207/18
Провадження № 2/431/348/18
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Ткач
Номер провадження: 22-ц/785/3629/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лакарен» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» та Приватного підприємства «Лакарен» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» та Приватного підприємства «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.06.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11 ОСОБА_12
справа №431/5818/17
провадження №2/431/1972/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 01.12.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600грн.

Незважаючи на викладене, те уповноваженою особою позивача отримано 11.12.2017р. ухвалу судді від 01.12.2017р., платіжного документу про сплату позивачем судового збору у розмірі 1 600грн до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3, 6 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути КС «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1942/17
Провадження № 2/376/986/2017
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.08.2017 року сторонам по справі був наданий строк для примирення в 1 місяць, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк на примирення наданий сторонам ухвалою суду скінчився, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню і призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 28.09.2017 року о 12-00 год. в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/2089/17
Провадження № 2/177/1403/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.11.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2013 станом на 31.10.2017 у розмірі 48383,19 грн., з яких:

4765,06 грн. - тіло кредиту

37737,98 грн. нарахування відсотків за користування кредитом

3100,00 грн. нарахування пені

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - фіксована складова, 2280,15 грн. - відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

13.12.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Христофорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2018, о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8161/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2202/17 22-ц/774/1993/К/17
Справа № 215/2202/17 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1993/К/17 суддя Квятковський Я.А.
Категорія № 26 (ІІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року змінити в частині визначеного судом розміру стягнутої з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 компенсації моральної шкоди , збільшивши цей розмір з 21000 гривень до 35000грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/2016/17
Провадження № 2/323/706/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.09.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 16 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді: