overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на підставі ст. 109 ч. 1 ЦПК України підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 грудня 2017 р. о 08.40 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4697/17
Провадження № 2/210/2122/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 р., ст..ст.. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст..ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) грн. зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, що підлягає індексації згідно закону, починаючи з 24.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Зазначене рішення в розмірі стягнення платежів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 443/536/17 Провадження № 2/443/613/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 24 жовтня 2017 року 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/8874/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

05.12.2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач не зявився в судове засідання 11.12.2017 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/5504/17
Єдиний унікальний номер № 554/5504/17
Провадження № 2/554/2860/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 14.07.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та обов»язки.

Сторони надали до суду заяви про слухання справи у її відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2013 року, який був зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 142.

Від вказаного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Фактичні шлюбі відносини припинені.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2013 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується актовим записом № 142, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стеценко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Расулов», відповідачу «Расулова».

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
Справа № 215/2364/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видачу судового наказу провести 29.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/428/46/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

21.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн., про що свідчить квитанція № 30 від 13.10.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції № 30 від 13.10.2017 р.; отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101, на р/р 0080, код отримувача: 37944909, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, П/п:*;101; ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2/760/6502/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 09 лютого 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 443/1612/16-ц Провадження № 2/443/221/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

т з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, Жидачівської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1, Жидачівської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованостіза кредитним договором відкласти до 12 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 190/1449/17
Провадження №2/190/810/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.12.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач належним чином про розгляд справи не повідомлений, від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача направив до суду клопотання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв»язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/810/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 17 січня 2018 року, викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год.10 хв., - 17.01.2018 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7970/17 Справа № 179/284/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 443/2002/16-ц Провадження № 2/443/185/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Городище в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання, призначене на 29.11.2017 року року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 12 год30 хв. 10.01.2018 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 336/6293/17
Провадження № 2/336/2993/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з жовтня 2014 р., сумісне життя не склалося. Надавати строк для примирення вважає за непотрібне.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис - № 134.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк