АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/4252/16-ц Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/1493/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, Виконавчий комітет Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі укладених у нотаріальній формі договорів купівлі-продажу між ним та відповідачкою від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 стала власником земельної ділянки та житлового будинку по вулиці ОСОБА_6 (Чапаєва), 16 у селищі Партизани Генічеського району Херсонської області, у договорах зазначено про те, що суми за ними покупець сплатив продавцю до підписання договорів, а підписання цих договорів продавцем є підтвердженням факту повного розрахунку та свідчить про відсутність у продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідачка до цього часу не розрахувалася з позивачем, правочини є фіктивними, з цих підстав у позові просив визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по вулиці ОСОБА_6 (Чапаєва), 16 у селищі Партизани Генічеського району Херсонської області від 03 серпня 2016 року.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської областівід 04 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, в обґрунтування скарги покликався на те, що визначальним фактором визнання правочинів недійсними є наявність умислу всіх сторін правочину, який потрібно встановити у суді, якщо позивачем не було доведено у суді наявність умислу відповідачки на укладення фіктивного правочину, то саме з цих підстав суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову, про що зазначити у мотивувальній частині рішення.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та сам ОСОБА_3 уточнили вимоги скарги, просили виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду про те, що у судовому засіданні не встановлено жодних підстав для визнання даних договорів недійсними, оскільки судом першої інстанції перевірялися обставини визнання договорів недійсними лише з підстав їх фіктивності, що не виключає їх недійсність з інших підстав, також просили виключити з мотивувальної частини рішення посилання про отримання відповідачкою від ОСОБА_7 100000 гривень, так як така обставина, на їхню думку, виходить за межі спірних правовідносин сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_8 вимогу іншої сторони щодо виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання про те, що у судовому засіданні не встановлено жодних підстав для визнання даних договорів недійсними визнала, щодо задоволення решти вимог заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_9 вважав вимоги позивача та його представника такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги, підтримані у суді апеляційної інстанції, підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Як вбачається з матеріалів справи 03 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нотаріальній формі було укладено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за якими останній було передано житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1078 ОСОБА_6 по вулиці Героїв, 16 у селищі Партизани Генічеського району Херсонської області, за змістом вказаних договорів його сторони були попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності угод, при цьому перебували при здоровому розумі, ясній памяті та розуміючи наслідки своїх дій, продаж будинку та земельної ділянки вчинено відповідно за 79400 гривень та 35078 гривень, які покупець сплатив продавцю до підписання договору, підписання цих договорів продавцем є підтвердженням повного розрахунку за проданий будинок та земельну ділянку та свідчить про відсутність у продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій, сторони договорів стверджували, що договори не носять характеру фіктивного або удаваного правочину та відповідають їх дійсним намірам.

Матеріали справи не містять даних щодо обставин, які б могли бути підставами для визнання спірних правочинів недійсними за ознаками їх фіктивності у відповідності до положень ст. 234 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, такий висновок відповідає правовій позиції п. 24 постанови Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Разом з тим посилання суду у мотивувальній частині рішення на те, що у судовому засіданні не встановлено жодних підстав для визнання даних договорів недійсними, виходить за межі заявлених позивних вимог та обставин, які досліджувалися судом при розгляді даної справи, оскільки судом перевірялася дійсність спірних договорів лише за ознаками їх фіктивності, вказане посилання підлягає виключенню.

Факт наявності у відповідачки грошових коштів для придбання житлового будинку та земельної ділянки заперечувався стороною позивача, на що відповідачка привела відповідні докази, отже такий факт для сторін у даній справі був спірним та був предметом дослідження суду першої інстанції, вимога позивача та його представника про виключення відповідного посилання з мотивувальної частини рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, мотивувальну частину рішення змінити з виключенням вказаного вище посилання, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 04 липня 2017 року змінити, з його мотивувальної частини виключити посилання на відсутність жодних підстав для визнання даних договорів недійсними та вважати, що відсутні підстави для визнання даних договорів недійсними за ознаками їх фіктивності.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1