overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4584/17
Провадження № 2/415/1692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.08.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як що, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги, що позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження № 2/628/1303/17
Справа № 628/2640/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря судового засідання Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Купянська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити, а також у разі неявки відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не заперечує проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Купянська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підгялає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.В. Гетьман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1200/17
Провадження № 6/210/187/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року у справі № 210/1200/17 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення до розгляду заяви про скасування заочного рішення суду від 20 грудня 2017 року

Відповідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця,- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-ий строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 187, 435 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі про розстрочку виконання рішення суду та призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 04 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судових засідань № 103), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 445/1888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6454/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначило ОСОБА_1, який є заінтересованою особою, але надало суду суперечливі відомості про його адресу. Так, у заяві зазначено наступну адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але до заяви долучено постанови про відкриття виконавчого провадження в яких зазначено адресу боржника АДРЕСА_2.

Зазначена суперечність є перешкодою для розгляду заяви, оскільки суд зобовязаний повідомити всіх осіб про слухання справи та направити їм копію заяви разом з копіями додатків до неї.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 119, 121, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/5969/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2018 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 16.01.2018 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 639/6519/17
Провадження № 2/639/2518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05.12.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №766/4319/17
УХВАЛА

21.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Комишанська селищна рада Корабельного району м. Херсона, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Комишанська селищна рада Корабельного району м. Херсона, про скасування рішення.

Представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Комсомольська, б. 23) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки № 11 по вул. Городній в с. Куйбишево м. Херсона укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та документів які були надані сторонами договору на його укладання.

Вказані докази надати суду до 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 214/6897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

27.12.2017 року представник скаржника у судове засідання не з'явилась, але 19.12.2017 року надала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду у звязку зі скасуванням 18.12.2017 року постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа №409/1357/17
Пров.№2/409/683/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дем`янівської сільскої ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 вересня 2017 року, 20 листопада 2017 року та 21 грудня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дем`янівської сільскої ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Дата документу 25.08.2017
Провадження № 6/334/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про видачу копії рішення та виконавчих листів

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року заявник звернувся с заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про видачу копії рішення та виконавчих листів

та призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 год. 13 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний №408/4620/17-ц
Провадження №2-о/408/512/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 грудня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

12 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про надіслання судових запитів до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Державного архіву Черкаської області, Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з питань отримання більш розширеної та детальнішої інформації стосовно реєстрації факту народження її тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зміни її дошлюбного прізвища у звязку з укладенням нею шлюбу..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий розгляд по справі відбувся 22 листопада 2017 року. До початку судового розгляду жодного клопотання про витребування доказів до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 137 ЦПК України, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3382/17;
Провадження: № 2-о/401/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заявник при зверненні до суду з вказаною заявою не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, заяви у справах окремого провадження, визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 01 січня календарного року. Отже розмір судового збору складає 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту смерті на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою від 28.09.2017 позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплачену згідно платіжного доручення № 2258 від 22.08.2017.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак