Справа № 459/1452/17
Провадження № 2/459/682/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в травні 2017 року звернулася в суд з вищевказаним позовом.

В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/2 частки квартири №1 житлового будинку №56-а по вул. Княгині Ольги у м. Червонограді, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як 06.11.2017 року Червоноградською державною нотаріальною конторою відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заяви про забезпечення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд встановив слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру №4973 від 19.04.2011 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_1 в рівних частках кожному, що також підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №30932685 від 11.08.2011 року.

Відповідно до довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області №15238 від 14.03.2017 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та постійно проживає ОСОБА_1.

Як вбачається з копії заповіту від 23.10.2015 року посвідченого приватним нотаріусом

Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 заповів ОСОБА_3, все своє майно, де би воно не було та з чого воно не складалося, яке буде належати йому на день смерті.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №454780 від 27.02.2017 року, ОСОБА_5, помер 24 лютого 2017 року.

Відповідно до копії листа Червоноградської державної нотаріальної контори №1406/02-14 від 06.11.2017 року, ОСОБА_3 16.05.2017 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на підставі вищевказаного заповіту, у звязку з чим 06.11.2017 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 103186562 від 09.11.2017 року, спірна квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності, в розмірі 1/2 частки, належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що з матеріалів справи вбачається наявність виникнення спору між сторонами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити: Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, Червоноградську державну нотаріальну контору, та третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль