ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Мазур Л.М.,

Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня

2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане судове рішення було ухвалене на підставі обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, Головне управління Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

Враховуючи, що було скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня

2016 року, ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України просив скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У липні 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області також звернулося з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня

2016 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня

2015 року у справі № 820/2039/15.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня

2017 року заяви ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, постановити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в частині розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року в касаційному порядку не переглядається, оскільки не оскаржується сторонами.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви

ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції лише в частині зобов'язання вчинити реєстраційні дії, а тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року не є обставиною, яка відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від

23 грудня 2015 року позовні вимоги Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру задоволено.

Скасовано накази Головного управління Держземагентства України в Харківській області від 29 жовтня 2014 року та від 04 листопада 2014 року в частині надання в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу.

Визнано укладені 21 та 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області та ОСОБА_3 договори оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області недійсними.

Зобов'язано реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, укладених 21 та 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області та ОСОБА_3

Зобов'язано відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Вилучено із незаконного користування ОСОБА_3 земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га, 24,9706 га, 26,8032 га, 37,7306 га, 68,5696 га, 73,4332 га, 74,0740 га, 74,6648 га, 77,8913 га, 81,5751 га, 96,0342 га, 102,2585 га, 103,1493 га, 148,2419 га, 184,7273 га, 186,9442 га.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову Липковатівського аграрного коледжу щодо зобов'язання реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, а відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області - виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позовних вимог Липковатівського аграрного коледжу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При ухваленні вказаних судових рішень, судами на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України було враховано та визнано такими, що не підлягають доказуванню, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, а саме щодо належності спірних земельних ділянок Липковатівському аграрному коледжу на праві постійного користування.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня

2016 року, ОСОБА_3 посилався на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та зазначав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня

2017 року було скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, у зв'язку із чим факт наявності у позивача права постійного користування спірними земельними ділянками не встановлений.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз'яснень, викладених в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2

ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2

ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 9 указаної постанови скасування судового рішення (п. 3 ч. 2

ст. 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від

16 травня 2017 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, Головне управління Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, з підстав відсутності доказів правонаступництва Липковатівського аграрного коледжу у праві користування спірними земельними ділянками, при цьому зазначені обставини були преюдиційними при розгляді даної справи та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України суди вважали їх доведеними, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, не перевірив обставин, які слугували підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

При цьому безпідставним є висновок апеляційного суду про те, оскаржуваним рішенням апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції лише в частині зобов'язання вчинити реєстраційні дії, а тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року не є обставиною, яка відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду. Зі змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року вбачається, що справа в апеляційному порядку переглядалась повністю та з урахуванням преюдиційних обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині, що не стосувалась вирішення вимог про зобов'язання вчинити реєстраційні дії.

За таких обставин суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу із порушенням норм процесуального права, не врахував, що при розгляді даної справи не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо належності Липковатівському аграрному коледжу спірних земельних ділянок на праві користування, а тому відповідно до положень ст. 338 ЦПК України ухвала апеляційного суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня

2016 року підлягає скасуванню, із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур

О.В. Попович