У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради задоволено частково - витребувано у ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради спірні нежитлові приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року, з підстав передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 260, 261, 267, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, від 16 жовтня 2013 року, на постанови Вищого господарського суду України від 22 липня 2013 року, від 22 лютого 2012 року та від 11 квітня 2012 року й постанови Верховного Суду України від 22 червня 2017 року (справа № 6-1047 цс 17), від 26 жовтня 2016 року (справа № 6-2070 цс 16), від 8 червня 2016 року (справа № 6-3029 цс 15), від 17 лютого 2016 року (справа № 6-2407 цс 15), від 1 липня 2015 року (справа № 6-178 цс 15), від 25 березня 2015 року (справа № 3-21 гс 15), від 23 грудня 2014 року (справа № 3-194 гс 14) та від 29 жовтня 2014 року (справа № 6-152 цс 14).

Одночасно заявниця подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року, пропущеного з поважних причин, зокрема, отримання оскаржуваної ухвали у травні 2017 року, що підтверджено доданою копією довідки відстеження пересилання поштового відправлення про отримання заявницею ухвали.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання заявниці про поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року, підлягає задоволенню, оскільки містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку та підтверджено належними доказами.

Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченими пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року.

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Приморського районного суду м. Одеси.

Направити копію ухвали Приморському районному суду м. Одеси.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук