РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2017 рокуСправа №451/905/17
Провадження № 2/451/449/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1, відповідно до вимог якої, просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилається на обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його прабаба, ОСОБА_3.

За життя спадкодавцем ОСОБА_3 було здійснено заповідальне розпорядження, відповідно до якого залишилося спадкове майно житловий будинок, що розташований по вулиці АДРЕСА_2, що належав останній згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого 16.02.1988 року на підставі рішення Радехівського райвиконкому №269 від 24.12.1987 року і записано в реєстрову книгу №25.

Крім цього, зазначає, що своїм заповідальним розпорядженням, спадкодавець ОСОБА_3 все своє майно заповіла на його користь.

У подальшому, фактично прийнявши спадщину та маючи намір оформити свої права на спадкове майно, заявник, як єдиний спадкоємець звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Із посиланням на норми матеріального та процесуального права, зазначає, що за захистом своїх прав вимушена звертатися до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши в адресу суду заяву, розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Крім цього, представник позивача клопотав не стягувати із відповідача понесені його довірителем судові витрати (а.с.20).

Представник відповідача Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області у судове засідання не з'явився, надавши лист із визнанням позовних вимог, клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.21).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.ст.11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст.ст.10,60,61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.6), відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого 16.02.1988 року на підставі рішення Радехівського райвиконкому №269 від 24.12.1987 року і записано в реєстрову книгу №25 належить на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5) та, яке ОСОБА_1 - позивач у справі має намір успадкувати (а.с.2).

Із копії заповідального розпорядження, посвідченого 11.12.2001 року та зареєстрованого секретарем виконкому Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області за №63 вбачається, що все своє майно померла ОСОБА_3 заповіла своєму правнуку ОСОБА_1 (а.с.4).

Із даних, викладених у довідці Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області за №222 від 12.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 проживав спільно із ОСОБА_3 в одному житловому будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 до дня смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що від імені померлої ОСОБА_3 сільською радою посвідчувався заповіт за №63 від 11.12.2001 року (а.с.7).

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, окрім іншого - визнання права.

Відповідно до вимог статей 1216 та 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статей 1233 та 1236 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, а заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинковолодіння (а.с.2), унеможливлює реалізацію майнових прав заявника, як спадкоємця, у позасудовому порядку.

У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Під час вирішення позовних вимог, судом, окрім іншого, приймається до уваги, що в силу вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Положеннями ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В силу вимог ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За таких обставин, на переконання суду, визнання позову відповідачем є його процесуальним правом, передбаченим у статтях 31 та 174 ЦПК України. І таким правом щодо предмета спору відповідач розпоряджається на власний розсуд.

Судом встановлено, що відповідач - Розжалівська сільська рада Радехівського району Львівської області, підписавши заяву про визнання позову (а.с.21), не обмежений у повноваженнях на вчинення зазначеної процесуальної дії.

Судом також встановлено, що визнання відповідачем позову, жодним чином не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і продовження судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позиції з цього приводу, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги сторони щодо встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування є законними та обґрунтованими і, відповідно такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд не присуджує стягнути з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати стороною, на користь якої ухвалено рішення, оскільки представником позивача надано заяву, у якій просить не стягувати із відповідача понесені його довірителем судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України та ст.ст.328,1216-1218,1233 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.