Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/2731/16-ц
Провадження № 2/554/1024/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.,

за участю сторін : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_3 до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконачого комітету Полтавської міської ради, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Полтавської облдержадміністрації, КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради, ПЕЗО "Міськсвітло ", КП "Полтаваелектротранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прохаючи суд стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» на її користь 37 782,62 грн матеріальної шкоди та 3000 грн моральної шкоди.

В порядку ст. 31 ЦПК України позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 32 782,62 грн, та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що 02.02.2016 року за адресою вул. Фрунзе,110, де позивачка припаркувала автомобіль НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, з даху впала глиба снігу на дах прибудованого балкону та розколовшись на кілька частини, впала та пошкодила її автомобіль, який зазнав ушкоджень. Зазначене підтверджується в тому числі актом від 04.02.2016 року, що підписаний мешканцями під»їзду. Крім того позивачці було завдано моральну шкоду, яку остання оцінює в 3 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що збивання бурульок з дахів не входить до обов»язку КП «ЖЕО № 2».

Треті особи представник Полтавської міської ради та представник управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.02.2016 року о 13 год 50 хв. за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе 110, де позивачкою було припарковано належний їй автомобіль на праві приватної власності KIA SEED д.н.з. НОМЕР_2, з даху будинку впала глиба снігу на дах прибудованого балкону та розколовшись на кілька частин впала та пошкодила її автомобіль. Відразу після вищезазначеної події, позивачка зателефонувала та повідомила ЖЕО та поліцію.

Як стверджує позивачка, жодних обмежень, табличок, стрічок щодо небезпеки у вигляді падіння снігу чи бурульок з даху будинку на було.

За результатами падіння глиби льоду, автомобілю було спричинено ушкодження (спойлера заднього, стом-сигналу, склу дверей задка, дверей замка, бампера заднього)

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 030216, виконаного судовим експертом ОСОБА_8, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок падіння брили льоду 02.02.2016, становить 32782,62 грн ( а.с.22-31 ).

Позивачкою було повідомлено в письмовій формі про те, що буде проводитися огляд вказаного автомобіля фахівцем ( а. с. 45 ). Листом від 01.03.2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» повідомило позивачку про те, її заява взята до уваги.

Позивачка також зверталася до відповідача з листом про добровільне відшкодування завданих збитків, але їй було відмовлено ( а. с. 47).

Листом від 01.03.2016 року КП «ЖЕО №2», позивачці було повідомлено, що 16.03.2012 року рішенням Полтавської міської ради КП «ЖЕО №2» визначено балансоутворювачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста Полтави. При цьому КП «ЖЕО № 2» надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій згідно з рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року. З огляду на це, відповідач дійшов висновку, що він з заяви позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди « не вбачає причинного зв»язку між обставинами, викладеними у зверненні та наданням підприємством послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

В судовому засіданні не одноразово зазначалося представником відповідача про те, що КП "ЖЕО № 2" є неналежним відповідачем, однак матеріали справи спростовують позицію представника з цього приводу.

Вiдповiдно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальнi послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинкiв i споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансi вiдповiдне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та iншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштiв, необхiдних для своєчасного проведення капiтального i поточного ремонтiв та утримання, а також забезпечує управлiння цим майном i несе вiдповiдальнiсть за його експлуатацiю згiдно з законом . Виконавець суб»єкт господарювання, предметом дiяльностi якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу вiдповiдно до умов договору.

Вiдповiдно до п.6 ч. 2 ст. 24 цього ж Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належнi експлуатацiю та утримання майна, що перебувае на його балансi.

Вiдповiдно до рiшення виконавчого комiтету Полтавської мiської ради вiд 20.02.2008р. № 50, було визначено виконавцiв послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територій пiдприємства та органiзацiї комунальної власностi територiально·ї громади м. Полтави згiдно з додатком № 1. Визначено, що перелiк послуг для конкретного житлового будинку визначається, виходячи із вищезазначеного переліку послуг залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Виконавцями послуг біло визнано, в тому числі, госпрозрахункову житлово- експлуатаційну дільницю № 2 та № 5 Полтавського управління житлово-комунального господарства.

В додатку № 2, затвердженого вказаним рішенням виконавчого комітету міської ради зазначеного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в тому числі, до вказаного переліку послуг віднесено підмітання снігу, який щойно впав, товщиною шару 2 см., згрібання снігу до купи або валів ( по мірі необхідності в зимовий період до 30 разів на рік), зсування снігу, який щойно випав, товщиною шару понад 2 см. Движком до валу абодо купи ( по мірі необхідності в зимовий період до 30 разів); очищення території від ущільненого снігу скрібачком до валу або купи ( по мірі необхідності ( до 20 разів на рік).

Вiдповiдно до п. 3.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, заверджених наказом Держжитлокомунгоспу України вiд 25.04.2005 № 60, з виконавцем послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй укладається договiр на надання послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй згiдно з вимогами статтей 21, 25, 26, 28, 29 Закону України "Про житлово-комунальнi послуги".

В Типовому перелiку послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ вiд 20 травня 2009 р. N 529, вiднесено, в тому числi до таких послуг прибирання i вивезення снiгу, посипання частини прибудинкової територiї призначеної для проходу та проїзду, протипожеледни-ми сумiшами.

Предметом Типового договору про надання послуг з утримання будинкiв i споруд прибудинкових територiй є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинкiв споруд та прибудинкових територiй у житловому будинку ,а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбаченi цим договором. Вiдповiдно до положень вказаного типового договору, виконавець надає послуги вiдповiдно до встановленого рiшенням органу мiсцевого самоврядування тарифу, його структури, перiодичностi та строкiв надання послуг, копiя якого додається до цього договору. При цьому виконавець повинен забезпечувати своєчасне надання послуг належної якостi згiдно iз законодавством.

Виконавцем послуг щодо будинку по вул. Фрунзе, 110 був ГЖЕД № 5, що підтверджується в тому числі, доданими до позовної заяви копією договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Виконавцем послуг є відповідач ЖЕО № 2 Полтавської міської ради, що підтверджується договором № 053197 від 20.10.2015 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., суд дійшов висновку про їх задоволення частково, а саме в сумі 1500 грн, так як позивачем у повному обсязі не доведено наявність такої шкоди, та наявність причинно наслідкового звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що виразилася у сильних душевних стражданнях та, депресії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 197, 212 215, 223 233 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» на користь ОСОБА_3 32 782 грн 62 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» на користь ОСОБА_3 1500 грн моральної шкоди.

Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 551,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів із дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його проголошення, або протягом 10 днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська