Справа № 215/4440/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.02.2015, визнання права власності на автомобіль «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття арешту з даного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1. 20.05.2014 ОСОБА_3 була надана ОСОБА_4 довіреність про надання йому права вчиняти будь-які угоди щодо розпорядження та експлуатації вказаного автомобіля.

23.02.2015 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, про що була складена відповідна розписка, згідно якої відповідач ОСОБА_3, в присутності свідка ОСОБА_5, отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США за продаж вищевказаного автомобіля. За усною домовленістю між ними, відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався протягом трьох місяців зареєструвати дану угоду згідно чинного законодавства. Після укладення угоди, відповідач віддав позивачу ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ОСОБА_4, який діяв від імені відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності, була надана позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довіреність про надання їм права розпоряджатись (продавати, зняти з обліку, керувати) автомобілем марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Але у зазначений строк, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання, щодо посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля не виконав, та на теперішній час всіляко ухиляється від їх виконання, на телефонні дзвінки не відповідає. Також, позивачу стало відомо, що на спірний автомобіль Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ в рамках виконавчого провадження №44190904 були накладений арешти. Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду для захисту її порушених прав.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2015 автомобіля марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між нею та ОСОБА_3, зняти арешти накладені Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ на автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження №44190904 та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи треті особи були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, слід проводити заочний розгляд справи, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 23.02.2015 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11). Відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався протягом трьох місяців зареєструвати дану угоду згідно чинного законодавства але свої зобов'язання так і не виконав, та на теперішній час всіляко ухиляється від їх виконання.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, визначається, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, обов'язкової письмової форми договору купівлі - продажу транспортного засобу законодавцем не встановлено.

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 виконані всі умови договору, сплачено відповідачу ОСОБА_3 в повному обсязі грошові кошти за купівлю спірного автомобіля, тому суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2015, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3, автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти арешти накладені Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ на автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження №44190904 та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

На підставі ст.ст.202, 203, 220, 655 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.133, 263-268, 274, 280-289ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2015, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2, 1997 року випуску, червоного кольору.

Зняти арешти з автомобіля марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2, 1997 року випуску, червоного кольору, накладені Приморським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №44190904.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Daewoo Espero», реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_2, 1997 року випуску, червоного кольору, у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач має право на протязі 30 днів з дня його проголошення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: