Справа № 313/1325/17
Провадження № 2/313/397/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року позивач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 19753,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 06.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ZPXRR460246493, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11215,23 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Відповідач не виконує покладені на неї заявою зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. В наслідок чого станом на 13.05.2017 року утворилася заборгованість в сумі 19753,01 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково про, що надав до суду власні заперечення проти позову. Обґрунтовуючи тим, що позовна заява від 06.06.2017 року № б/н надійшла до суду 05.10.2017 року. Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією в сумі 1256,08 грн. (з 11.07.2014 року по 04.10.2014 року), та по пені в сумі 3596,33 грн. (з 24.02.2014 року по 01.10.2016 року) предявлені після закінчення строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ZPXRR460246493, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11215,23 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Умови договору відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.05.2017 року має заборгованість 19753,01 гривень.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 7836,61 грн., по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 5,52 грн., по пені в сумі 7443,59 грн., та комісії в сумі 3050,48, а також штраф в сумі 1416,81 грн. (фіксований та процентний). Період розрахунку становить понад 3 роки (з 06.11.2013 року по 06.05.2017 року.).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, виходячи із згаданої вище норми, з урахуванням норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК, неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню у межах трирічного строку позовної давності за період фактичного невиконання основного зобовязання, але не більше ніж за один рік.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-70/0/4-13, у разі якщо відповідач подав заперечення проти позову, посилаючись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

Також з наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів та оплати процентів, що є подвійною відповідальністю боржника (п. 2.1.1.12.6.1., п. 2.1.1.12.7.4., п. 2.1.1.7.6., п. 2.1.1.12.6.2. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, атому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст.. 360-7 ЦПК України. Тому на таких обставинах, відсутні підстави для задоволення позову в частині щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафів у сумі 1416,81 грн.

З огляду на те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення заборгованості за комісією в сумі 1256,08 грн. (з 11.07.2014 року по 04.10.2014 року), по пені в сумі 3596,33 грн. (з 24.02.2014 року по 01.10.2016 року), а також штраф в сумі 1416,81 грн. на час пред'явлення позивачем цього позову - сплила, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині цих вимог - не підлягають задоволенню.

Таким чином суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 10536,49 грн.,

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно відповідно до задоволених судом вимог позивача у розмірі 853,46 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1054,1056 ЦК України ст.ст.258, 259,263,265,268 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 10536 грн. 49 коп. з яких:

-7836,61, грн. - тіло кредиту;

-5,52, грн. проценти;

-1794,40 грн. комісія;

-899,96 грн. пеня, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати пропорційно та стягнути з відповідача 853 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4