У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

секретарі: Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року,

В С ТА Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа Ужгородський РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач без поважних причин, повторно не зявився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із даної норми слідує, що суд має право залишити позовну заяву без розгляду лише у разі повторною неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, тобто неявки в два, підряд призначені, судові засідання.

Як слідує з матеріалів справи, 16.03.2017 року, 07.04.2017 року розгляд справи було відкладено за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

19.04.2017 року розгляд вказаної справи відкладено у звязку з перебуванням головуючого суддів у відпустці.

Як слідує з журналу судового засідання (а.с.170, 171), представник позивача ОСОБА_2 зявився в судове засідання, яке було призначено 26.04.2017 року та об 11:55 год. в даному засіданні було оголошено перерву, після чого розгляд справи продовжився з 14:31 год., однак вже за відсутності представника позивача.

Враховуючи те, що 19.04.2017 року розгляд справи не відбувся не з вини позивача та його представника, а 26.04.2017 року представник позивача, до оголошення перерви по справі, був присутнім у судовому засіданні, а тому неявка позивача, чи його представника повторною вважатися не може.

Разом з тим, відсутність представника позивача, після продовження розгляду справи здійснюваного в той же день, не дає суду підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позаяк може мати інші процесуальні наслідки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,для залишення позовної заяви без розгляду, а тому така ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: