печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Мудренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеному позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки НОМЕР_2 від 18.10.2012 року в розмірі 792 981 грн. 24 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 11 894 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки НОМЕР_2 від 18.10.2012 року. На виконання умов вказаного договору публічним акціонерним товариством «Енергобанк» було надано ОСОБА_1 кредитні кошти. В зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи (а.с. 84,86).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення про розгляд справи на офіційному веб - порталі судової влади http://pc.ki.court.gov.ua (а.с. 85).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки НОМЕР_2 (а.с. 57-60). На виконання умов вказаного договору публічне акціонерне товариство «Енергобанк» відкрило ОСОБА_1 відновлювану кредитну лінію в розмірі 100 000 грн. 00 коп. строком дії на один рік з моменту підписання, зі сплатою 37 % річних. Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 16 - 56). В зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 19 вересня 2017 року складає 792 981 грн. 24 коп. (а.с. 8 - 15)

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості, відповідачем суду не надано.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 792 981 грн. 24 коп.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 11 894 грн. 72 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (, МФО 300272) 792 981 (сімсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 24 коп. заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки НОМЕР_2 від 18.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (, МФО 300272) 11 894 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотирі) грн. 72 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов