Справа № 760/6021/16-ц
Провадження № 2/760/1110/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Державного підприємства «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця», треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання за кожним із них права проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до наказу №139 по радгоспу «Совки» від 23.08.1965 в цілях покращення житлових умов працівників і службовців радгоспу їх батьку та діду ОСОБА_7 було надано квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_7 помер і на даний час власником особового рахунку являється позивач ОСОБА_3 З 1979 року і по теперішній час позивачі проживають у вказаній квартирі. Позивачі мають намір приватизувати квартиру, але не мають відповідно ордера, на підставі чого були заселені в квартиру АДРЕСА_1. Іншого способу підтвердити правомірність набуття прав на квартиру ніж в судовому порядку позивачі не мають.

З наведених підстав просять позов задовольнити.

В судове засідання позивачі не з'явилися, подали суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглядати справу у відсутності свого представника.

Представник третьої особи, в судове засіданні не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності, виходячи з інтересів малолітніх дітей просить позов задовольнити.

При таких даних, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про місце та час судового засідання належним чином, суд з урахуванням вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та представника третьої особи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №139 по радгоспу «Совки» від 23.08.1965 в цілях покращення житлових умов працівників і службовців радгоспу ОСОБА_7 було надано квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 16.08.2017, виданої начальником ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_7 проживав і був зареєстрований по АДРЕСА_1 з 20.07.1979 по 29.01.1987.

Згідно з довідкою від 16.02.2017 №144, виданої начальником ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» по теперішній час значаться зареєстрованими у квартирі АДРЕСА_1: позивач ОСОБА_3 з 20.07.1979, позивач ОСОБА_4 - з 08.09.1995, малолітні ОСОБА_6 - з 09.08.2013, ОСОБА_5 - з 19.07.2010.

У довідці форми № 3 ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» зазначено, що ОСОБА_3 є власником особового рахунку на житлову площу в даній квартирі, квартира є неприватизованою, у квартирі зареєстровані 4 осіб - позивачі в справі.

Згідно зі ст. 31 ЖК Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_7 на підставі рішення радгоспу «Совки» - наказу від 23.08.1965 №139.

Як зазначено позивачами, останні є родичами ОСОБА_7

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача не оспорюється факт видачі ордеру на заселення в квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі зареєстровані в цій квартирі, проте не можуть отримати копію ордеру, що необхідний для вчинення дій по приватизації квартири. Відсутність ордеру та неможливість отримати його копію не свідчить про відсутність у позивачів права користування квартирою та проживання в ній.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вбачається, що позивачі позбавлені можливості отримати копію ордеру на квартиру, тому обрали спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також норм матеріального права, які просять застосувати позивачі, вбачається, що останніми фактично пред'явлений позов про визнання права користування.

Однак, позовні вимоги в частині визначення права, яке просять визнати позивачі сформульовані неконкретно, зокрема, позивачі просять визнати за ними право проживання у квартирі.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково, а саме, за похивачами належить визнати право користування квартирою АДРЕСА_1.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551, 21 грн., на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2204, 81 грн.

Керуючись статтями 3, 15, 16, ЦК України, статтями 31, 58 ЖК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща Водиця» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551, 21 грн..

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща Водиця» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2204, 81 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя