Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/6075/17
Провадження №2-др/554/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-5114/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Укрексімбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохав: ухвалити додаткове судове рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа АТ «Укрексімбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна. В якій прохав: оскільки позивач ОСОБА_2 змінила прізвище, і необхідно перереєструвати автомобіль, який повинен бути записаний в рішенні суду повністю по технічному паспорту та необхідно зазначити в рішенні суду пані технічного паспорта автомобіля.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа АТ «Укрексімбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено повністю. Шлюб зареєстрований 29.10.2005 актовий запис №1793 між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Горобець) А.П. та ОСОБА_1, в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ розірвано, стягнуто 20 грн. в доход держави з ОСОБА_3, звільнено від сплати держмита ОСОБА_1 Поділено майно, що є спільною сумісною власністю сторін, виділено ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідачеві виділено легковий універсал OPEL ASTRA 1.4І, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки суд розглянув усі позовні вимоги, з приводу яких сторони давали пояснення та подавали докази. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави з числа передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 220, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №2-5114/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Укрексімбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко