АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3988/17 Справа № 199/743/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду .мДніпропетровська від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтовування позову зазначив, що 16.12.2016 року він звернувся до Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про надання йому у письмовій формі інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до тепер, проте КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради цієї запитуваної інформації не надало.

Позивач зазначає, що у будинку, де він мешкає встановлено будинковий засіб обліку споживання послуги КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради з централізованого опалення, а отже розмір плати за комунальні послуги з централізованого опалення має розраховуватися виходячи з розміру затверджених тарифів та показань цього засобу обліку. В платіжному документі , який відповідач має надавати споживачам. повинні бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу, проте до 2017 року інформацію про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з опалення відповідач не зазначив.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить зобовязати відповідача надати йому у письмовій формі інформацію про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і дотепер, які відповідач надавав за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду .мДніпропетровська від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився Позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необгрунтованості.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду .мДніпропетровська від 28 жовтня 2016 по справі № 199/9204/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Коменергосервіс» ДМР про зобовязання вчинити певні дії, зобовязано комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради підготувати та укласти із ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором відповідно до вимог ст. ст. 21,26,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2016 року позивач, як споживач житлового-комунальних послуг, звернувся до Комунального підприємства «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про надання йому у письмовій формі інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до тепер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач послуг має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобовязаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно ч.5 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано доказів, щодо надання Позивачу, за його заявою, у письмовій формі інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до тепер.

Посилання місцевого суду на Лист від 12.01.2017 року за вих. № 35, яким відповідач надав позивачу показання внутрішньо будинкового приладу обліку на опалення за кожний місяць, починаючи з жовтня 2013 року по листопад 2016 року включно, а також інформацію щодо підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставними, оскільки Відповідачем не надано жодних доказів направлення такого листа на адресу Позивача та, в свою чергу, не надано доказів отримання такого листа ОСОБА_2.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що КП «Коменергосервіс» ДМР не були виконані належним чином зобовязання, як виконавця послуг, передбаченого ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо надання в установленому законодавством порядку, необхідної інформації про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і дотепер, які відповідач надавав за адресою АДРЕСА_1. за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2016 року, а висновки суду першої інстанції про правомірність дій Відповідача, є безпідставними, та такими, що спростовуються наведеними вище обставинами та доказами, у звязку з чим рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 1344 грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду .мДніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 у письмовій формі інформацію про поточні та попередні показання засобів обліку споживання комунальних послуг з централізованого опалення за кожний місяць, починаючи з 01 жовтня 2013 року і дотепер, які відповідач надавав за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради 1344 грн. судового збору на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4