печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. до ОСОБА_3 та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив ухвалити рішення яким визнати повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», що виданий на ім'я ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послалася на те, що на думку позивача, інтереси якого вона представляє, промисловий зразок на який видано патент № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року за заявкою № s 2016 00285 від 29 лютого 2016 року не відповідають одній із обов'язкових умов патентоспроможності - новизні, оскільки відомості щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка за цим патентом були загальнодоступними у світі до дати подання заявки до установи, як наслідок патент виданий на промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності та підлягає визнанню недійсним повністю. Позивачем були надані зразки зображень продукції та каталоги, в яких міститься зображення зовнішнього вигляду знаку для товарів та послуг належні позивачеві за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2, а також зображення патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1». Порівняння суттєвих ознак спірного патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2, а також фактичного використання позивачем позначення на етикетці своєї продукції, потребує спеціальних знань та відноситься до сфери інтелектуальної власності. Питання схожості вказаних вище знаків для товарів та послуг, фактичного використання позивачем позначення на етикетці своєї продукції та патенту на промисловий зразок, а також питання новизни спірного промислового зразка входять до предмету доказування у даній справі. З посиланням на викладені доводи, представник позивача підтримала клопотання у повному обсязі та просила проведення експертного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду, представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог і заперечень посилаються сторони у справі, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення поставлених представником позивачки питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 10.01.2017, за заявкою № s 2016 00285 від 29.02.2016 р. є суттєвими?

Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 10.01.2017, за заявкою № s 2016 00285 від 29.02.2016 р. умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а саме до 29.02.2016 p.?

Чи містить промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 серед сукупності суттєвих ознак знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2, який був раніше зареєстрований в Україні на ім'я позивача?

Чи використано у етикетці продукції позивача, а саме в етикетці ігристого вина Asti, виробництва компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А., всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1?

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №757/57503/17-ц в 1-му томі;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: