УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та на постанову про перевірку законності виконавчого провадження по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_5 від 23.03.2017 р. про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги вказує, що 12.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» солідарно стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14556,33 грн. Судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання. Вказаний наказ разом з платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання. 03.04.2017 р. до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки сума авансового внеску сплачена не в повному обсязі. Заявник вказує, що це не відповідає дійсності, так як 21.02.2017 року заявником було сплачено суму авансового внеску, що підтверджується платіжним дорученням №3746, №3747, №3748, №3749, тому вважають незаконним повідомлення про повернення судового наказу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання судовий наказ № 640/12426/16-ц, виданий 12.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14556,33 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2017 р. вих. №7180 повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначений судовий наказ №640/12426/16-ц на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума авансового внеску сплачена не в повному обсязі.

Вказане повідомлення старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа наказу №640/12426/16-ц, виданого 12.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлязає стягненню.

Як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до платіжних доручень №3746, №3747, №3748, №3749, заявником сплачено авансовий внесок на загальну суму 304,91 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа судового наказу №640/12426/16-ц, виданого 12.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15245,33 грн.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судовий наказ від 12.09.2016 року по справі №640/12426/16-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко