Справа № 570/1948/17
Номер провадження 2/570/1115/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Шевцова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що працював в ПрАТ "Рівнеазот". 20.03.2017 р. був звільнений на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Після його звільнення, не було здійснено виплату усіх сум, належних йому від підприємства. Просив стягнути на його користь з відповідача не виплачену заробітну плату за січень - березень 2017 року в сумі 23 тис. 960 грн. 46 коп., та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 21.03.2017 по 17.05.2017 - 9 тис. 575 грн. 62 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву уточнення позовних вимог, із урахуванням довідок, наданих відповідачем. Просив стягнути з відповідача: заборгованість по заробітній платі за січень-березень 2017 року в сумі 22 тис. 726 грн. 87 коп., та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 тис. 821 грн. 46 коп. Просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечив проти задоволення позову та стягнення заборгованості, із урахуванням наданих довідок.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2017 ОСОБА_1 було звільненона підставі ч. 3 ст. 38 КЗПП, про що зроблено запис у трудовій книжці.

Згідно із довідкою ПрАТ «Рівнеазот», від 21.07.2017 року № 1586, сума, яка належать до виплати ОСОБА_1 при звільненні становить 22 тис. 726 грн. 87 коп., яка складається із заробітної плати за січень 2 тис. 055 грн. 05 коп., заробітна плата за лютий 3 тис. 862 грн. 53 коп., заробітна плата за березень 16 тис. 809 грн. 29 коп., в тому числі вихідна допомога в розмірі трьохмісячного середнього заробітку - 11 тис. 803 грн. 93 коп., компенсація за невикористану відпустку - 2 тис. 430 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З урахуванням того, що відповідачем не проведено з позивачем, повного розрахунку у день звільнення, то, відповідно до заяви про зміну розміру позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за період з 20.03.2017 по 24.07.2017.

Згідно довідки середньогодинна заробітна плата становить 31,0768 грн.

670 год. х 31.0768 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 20 тис. 821 грн. 46 коп.

Також пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату .праці" роз'яснено, що, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж ві н у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

В судовому засіданні встановлено та доведено позивачем, що відповідачем порушені вимоги ст. 116 КЗпП України. Зокрема те, що при звільненні позивача виплата всіх сум, що належали їй від підприємства не провадилась в день звільнення. Суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за період січень-березень 2017 року в сумі 22 тис. 726 грн. 87 коп., та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні до 20 тис. 821 грн. 46 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 83, 115-117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 8, 212-214 ЦПК України-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (, р/р 260052694) на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період січень-березень 2017 року в сумі 22 тис. 726 грн. 87 коп., та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 тис. 821 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.