САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1311/17
Провадження №2/726/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи: Служби у справах дітей, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до суду із заявою до ОСОБА_6, третьої особи: Служби у справах дітей, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позові посилається на те, що 15 серпня 2016 року помер ОСОБА_8, який народився 14 серпня 1951 року та мешкав за адресою м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_9) 101. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: - житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_9) 101; - земельної ділянки площею 0,1 га цільового призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель кадастровий № :49:003:0053, яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_9) 101; - грошового вкладу у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанку».

Вказує на те, що її донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої вона представляє як законний представник, прийняла спадщину за заповітом, посвідченим 19 червня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за №1175 у встановлений законом строк. 21.08.2016 року, вона звернулась із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_10, про прийняття спадщини її донькою ОСОБА_5 після смерті її діда ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом, складеним на її користь. Однак нотаріус ОСОБА_10 відмовився видавати свідоцтво в зв'язку із відсутністю в неї правовстановлюючих документів на спадкове майно померлого ОСОБА_8 Під час ознайомлення із матеріалами спадкової справи, виявили заяву, яка власноручно написана ОСОБА_6, від 13 лютого 2017 року на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_10, яка власноручно виклала факт того, що вона незаконно заволоділа правовстановлюючими документами на майно померлого ОСОБА_8 яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Я. Мудрого, 101, а саме: - договір довічного утримання, серія та номер: б/н, виданий 06.10.1988 року; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 22955837 серія та номер: САК №908441 видане 13.06.2014 року; - свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий №:49:003:0053, яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_9), 101.

Також в позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_6 не має права відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_8. На її прохання про надання правовстановлюючих документів до нотаріуса відповідачка не звертає уваги та свою відмову нічим не аргументує. Крім того, спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер 15.08.2016 року немає.

Вказує на те, що відсутність оригіналів документів не дають змогу належним чином оформити право власності на спадкове майно, тим самим порушено право неповнолітньої особи на оформлення права власності на майно.

Посилається на те, що оскільки правовстановлюючі документи відносяться до категорії офіційних документів, а також те, що відповідачка скориставшись смертю власника ОСОБА_8, проникла до приміщення його будинку, за адресою м. Чернівці вул. Я. Мудрого, 101, звідки протиправно викрала правоустановлюючі документи на нерухоме майно померлого ОСОБА_8, в липні 2017 року її представник ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Садгірського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення відповідачки до відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 357 КК України.

Вказує на те, що на даний час відповідачка чинить перепони при оформленні права на спадкове майно її малолітній донці, незаконно утримуючи в себе оригінали правовстановлюючих документів та відмовляючи у їх поверненні, оскільки саме її донька ОСОБА_5 являється єдиною спадкоємицею за заповітом всього майна, яке залишилось після смерті її діда.

Просить зобов»язати ОСОБА_6 повернути їй з метою оформлення права на спадкове майно оригінали правовстановлюючих документів, які перебувають у її незаконному володінні, а саме: - договір довічного утримання, серія та номер: б/н, виданий 06.10.1988 року; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 22955837 серія та номер: САК №908441 видане 13.06.2014 року; - свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий № :49:003:0053, яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_9), 101.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обємі та надали аналогічні позовним вимогам заяви пояснення, просять їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що спадкодавець є її братом, з кінця 2016 року хворів на рак легенів, вона доглядала його, поховала, вважала, що спадщина залишиться її дітям та онукам, тому всі правоустановчі документи з будинку брата забрала, на даний час вони знаходяться на зберіганні у її доньки ОСОБА_11, віддасть документи тільки після того, як позивачка дасть їй частину подвір»я будинковолодіння брата. Вона може дати їй частину городу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважає його не обгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 вважає що позов є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Вважає, що відповідачка незаконно утримує в себе оригінали правовстановлюючих документів та відмовляє у їх поверненні, оскільки саме донька позивачки ОСОБА_5 являється єдиною спадкоємицею за заповітом всього майна, яке залишилось після смерті її діда.

Третя особа - служба у справах дітей в судове засідання не зявилися та подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник просив позов задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер 15 серпня 2016 року, у віці 65 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє позивачка ОСОБА_2 як законний представник, прийняла спадщину за заповітом, посвідченим 19 червня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за №1175 у встановлений законом строк.

Ці обставини підтверджені дослідженими доказами.

Відповідно до Постанови №5 07.02.2014 р. Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Проте, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків, власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином суд вважає, що відповідачка на даний час чинить перепони при оформленні права на спадкове майно малолітній дочці позивачки, незаконно утримуючи в себе оригінали правовстановлюючих документів та відмовляючи у їх поверненні, оскільки саме донька позивачки ОСОБА_5 являється єдиною спадкоємицею за заповітом всього майна, яке залишилось після смерті її діда.

На підставі наведеного позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Слід зобов»язати ОСОБА_6 повернути оригінали правовстановлюючих документів, які перебувають у її незаконному володінні, а саме: - договір довічного утримання, серія та номер: б/н, виданий 06.10.1988 року; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 22955837 серія та номер: САК №908441 видане 13.06.2014 року; - свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий № :49:003:0053, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_9), 101.

Керуючись ст. ст. 321, 387, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2, з метою оформлення права на спадкове майно, оригінали правовстановлюючих документів, які перебувають у її незаконному володінні, а саме:

- договір довічного утримання, серія та номер: б/н, виданий 06.10.1988 року;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 22955837 серія та номер: САК №908441 видане 13.06.2014 року;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий № :49:003:0053, яка знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_9), 101.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_12