АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6673/17 Справа № 192/969/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Маг», треті особи: приватний нотаріус Нестерова Тетяна Володимирівна, державний нотаріус Супруненко Алла Миколаївна - про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки в позові не вказано дату укладання довіреності, обставини її видачі, викладені в позові факти є суперечливими, не зрозуміло чия адреса зазначена в позові: ОСОБА_5 чи ПП «Маг».

Виходячи з того, що позивачем зазначені недоліки не було усунуто в частині визначення особи, яка є відповідачем у справі: ОСОБА_5 чи ПП «Маг» (про що не йшлося в ухвалі про залишення позову без руху), а лише зазначено адресу підприємства (як того вимагала ухвала суду про залишення позову без руху) , ухвалою судді від 08 серпня 2017 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з такими висновками судді погодитись не можна.

В ухвалі про залишення позову без руху суддя зазначила, окрім іншого, про незрозумілість адреси в позові, тобто вона відноситься до ОСОБА_5, чи до ПП «Маг», однак в оскаржуваній ухвалі суддя посилається на зовсім інше - невизначеність особи, яка є відповідачем по справі. Між тим, попередня ухвала вказаної вимоги - не містила.

На виконання ухвали судді про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_2 надав суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім іншого, зазначив відповідачем директора ПП «Маг» ОСОБА_5 та вказав адресу вказаного підприємства, поштовий індекс, номер телефону.

З викладеного простежується, що висновок суду про невідповідність позовної заяви п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України є помилковим та безпідставним, оскільки вимоги судді в ухвалі про залишення позову без руху не були конкретними та зрозумілими для позивача.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року - скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь