overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року Справа № 362/3917/17
Провадження № 2-н/362/126/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянув заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 450/3037/17 Провадження № 2/450/1825/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 18.12.2017р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність, про відповідача немає відомостей про вручення повістки.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в тому числі з підстав ї неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи обставини справи , суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 15.01.2018року на 09:50 год., яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1165/17
Провадження по справі № 2/367/1619/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 04.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2017 року на 15-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 219/7074/17
Провадження № 2-н/219/710/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 лютого 2015 року по 01 червня 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Справа№359/5199/17
Провадження№2/359/331/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Тоцькій К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2017 року, подано клопотання позивачем про витребування доказів з ЖК «Львівський маєток».
Представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечив, щодо клопотання позивача про витребування доказів.
Розгляд клопотання здійснюється в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.
Заслухавши думку сторін, приходжу до висновку, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Витребувані докази мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з ЖК «Львівський маєток» (вул. Сагайдачного, 15, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області) завірену належним чином копію договору куплі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа № 645/3788/17
Провадження № 2/645/2143/17
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.12.2017 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/7474/17

Імям України Провадження № 2/200/2807/17

(заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 105, 110, 112-113 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений у Бабушкінському районному у м. Дніпропетровську відділі запису актів цивільного стану виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 410, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Басанко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - не відновлювати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 850 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/965/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №313/1229/17 Провадження №2/313/368/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з невиконанням своїх батьківських обовязків відносно останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

18.09.2017
Справа № 443/227/16-ц Провадження № 2/443/84/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року

23 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Федоріавни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 26.12.2017 року.

Представник відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_7 в судове засідання не зявився на адресу суду надіслав заяву про перенесення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Всі інші особи, які беруть участь у розгляді вказаної справи у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про його проведення за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть у ньому, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,191,208,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача:приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Федоріавни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, відкласти на 05.01.2018 року на 11 год. 35 хв.

Про час і місце судового розгляду належним чином повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Єдиний унікальний номер 725/66/16-ц
Номер провадження 2/725/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочинів недійсними. 04.07.2016 року було винесене рішення по даній справі, яким в задоволенні позову було відмовлено. 07.10.2016 року Апеляційним судом Чернівецької області була винесена ухвала, якою апеляційна скарга відхилена

08.11.2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена ухвала, якою рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження щодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року цивільну справу №725/66/16-ц було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу №725/66/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочинів недійсними прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу №725/66/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочинів недійсними та призначити розгляд справи на 05.02.2018 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа №176/1382/17
провадження №2/176/855/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 серпня 2008 року у розмірі 13015,74 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська