У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 591/5619/17

провадження № 61-221 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року у складі судді Клименко А. Я. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року у складі судді Левченко Т. А. в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго»), виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року відмовлено ТОВ «Сумитеплоенерго» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

4. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року матеріали цивільної справи № 591/5619/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сумитеплоенерго», виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, разом з апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року направлено районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог частини другої статті 293 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 10 листопада 2017 року).

5. 06 грудня 2017 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги), у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ТОВ «Сумитеплоенерго» послалося на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

7. Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

9. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

10. Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї документів вбачається, що оскаржувані в касаційному порядку ухвали районного та апеляційного судів не віднесені до переліку ухвал судів попередніх інстанцій які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції (стаття 389 ЦПК України).

11. Разом з тим, пунктом 11 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

13. На момент подання касаційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року питання щодо права касаційного оскарження було врегульовано нормами статті 324 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги).

14. Пунктом 2 частини 1 вказаної норми права передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

15. Оскаржувані ухвала районного суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та ухвала апеляційного суду про передачу справи до суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, не відносяться до переліку ухвал судів попередніх інстанцій які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті норм статті 324 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги).

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року.

Залишити без розгляду клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк