overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5415/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1620/14-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3003/17
Номер провадження 2/213/1343/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21 грудня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 305/590/16-ц
Провадження по справі 2/305/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду та вказану заяву розглянути у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2-о/235/768/17
Справа № 235/5740/17
У Х В А Л А

Про повернення заяви

30 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 03.11.2017 року позов було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 11.11.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням відділення зв»язку про отримання копії ухвали.

За наданий судом час позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.11.2017 року, не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Гавриловича про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 27.12.2017
ЄУ № 420/2119/17
Провадження №2-о/420/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 4, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 12.04.2016, сертифікату на право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛГ №0079638, виданого 03 січня 1997 року Новопсковською районною державною адміністрацією на на імя «Віхрова Прасковія Єлисеївна».

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315, 316, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 4, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9309/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комплекс Безпеки «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ПП «Комплекс Безпеки «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду 26 жовтня 2017 року направлено на адресу представника заявника, зазначену в заяві.

01 листопада 2017 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про особисте отримання представником документів..

Станом на 07 листопада 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду, заявником не виконано.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комплекс Безпеки «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 687/1340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №, № 343, 343а від 31.08.2017 року його прізвище та по батькові вказано ОСОБА_2 ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища та по батькові у звязку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить справу слухати у її відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НА 667904 від 12.03.1999 року, копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №978988 року, копією посвідчення водія прізвище, імя та по батькові заявника записано ОСОБА_1.

Відповідно до виписки з погосподарських книг виданої Циківською сільською радою Чемеровецького району № 175 від 18.10.2017 року вбачається, що за 2001-2005 роки, 2006-2010 роки, 2011-2015 роки, 2016 -2020 роки, в с.Цикова по вул. Гагаріна, 68 проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також той факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території Циківської сільської ради проживає, а ОСОБА_2. не проживав і не проживає підтверджується Циківською сільською радою № 174 від 18.10.2017 року.

В судове засідання зявилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно в с. Цикова Чемеровецького району проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 343 від 31.08.2017 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1983-2003 роки, архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 343а від 31.08.2017 року про заробітну плату за 1985-1989 роки, які були видані ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2 та які належать ОСОБА_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Борсук В.О.
Провадження №2/219/4430/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

06 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи від них не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3360/17
№/п 2/317/1301/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду від 30.10.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків кількістю три дні.

31.10.2017 на адресу позивача було направлено копію вказаної ухвали. Однак 10.11.2017 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» зі штампом від 03.11.2017.

15.11.2017 на адресу позивачки повторно було направлено копію вказаної ухвали. Однак, до суду 28.11.2017 повторно повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» зі штампом від 25.11.2017.

Так, відповідно до абз. 3 п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи, що адреса, на яку позивачу направлялись листи, вказана ОСОБА_1 власноручно у позовній заяві та вважається завідомо правильною, однак позивачка не виявляє наміру отримувати кореспонденцію від суду, суддя приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена належним чином.

На теперішній час позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА