Провадження № 2-в/185/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С, за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11600/07, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-11600/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони по цивільній справі № 2-11600/07 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені вчасно, належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині ухвали суду.

12 грудня 2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу по цивільній справі 2-11600/07 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, якою було залишено позов без розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевському районним судам м. Донецька. Зазначена цивільна справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа №2-11600/07 залишилась у Куйбишевському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-11600/08, оригінал якої суду було надано ОСОБА_2, та завірено судом.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2-11600/07 в частині ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-11600/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в частині ухвали суду.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2008 року по справі № 2-11600/07 в такій редакції :

Справа № 2-11600/08

У Х В А Л А

12 грудня 2008 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Якубенко О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лугутинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2007 року до Куйбишевського районного суду міста Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лугутинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Справа призначалась до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача 26.11.2008 року, 12.12.2008 року. Про дати розгляду справи позивач повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для її розгляду, а позивач повторно за викликом суду не зявився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лугутинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд міста Донецька на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. С. Зінченко