overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа: директор Чернігівського ПНІ ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3, -

встановила:

08.11.2017 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява заступника головного лікаря МЧ КУ«Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1С про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним доручити Мелітопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 281 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 09 листопада 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Доручити Мелітопольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 09.00 годину 09.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам - також копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8807/17
Номер провадження 2-н/643/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 604/960/17
Провадження № 2/604/407/17
У х в а л а

23 листопада 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа державний нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа державний нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи зі Збаразької державної нотаріальної контори на Підволочиську державну нотаріальну контору. Клопотання просить розглянути у його відсутності.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про заміну третьої особи задовільнити.

Замінити третю особу - Збаразьку державну нотаріальну контору, та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Підволочиську державну нотаріальну контору.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року Справа № 362/3916/17
Провадження № 2-н/362/125/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянув заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7970/17 Справа № 179/284/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Є.у.н.с.512/548/16-ц
Провадження №2/512/106/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення терміну сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про відстрочення терміну сплати судового збору, посилаючись на те, що постановою Правління НБУ від 20.11.2014р. №733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і розпочато процедуру ліквідації.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/7647/17
Провадження № 2-н/334/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, -

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 216/5439/16-ц
Провадження № 2/216/610/17
УХВАЛА

02.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення третьою особою СК "Домінанта".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі третьою особою - СК "Домінанта".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано номеру засобу зв"язку позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Робоча,146/11, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (83015, м.Донецьк, вул.Артема,131-а, гуртожиток, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (83015, м.Донецьк, вул.Артема,131-а, гуртожиток, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Робоча,146/11, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (83015, м.Донецьк, вул.Артема,131-а, гуртожиток, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на будівлю центру дозвілля за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,44Л, літ.А-2, загальною площею 597,4 кв.м по першому поверху, загальною площею 595,2 кв.м по другому поверху, а всього загальною площею 1192,6 кв.м, літ.а-сходи, №1-підпірна стінка; що розташована на земельній ділянці площею 0,0780 га, кадастровий номер :06:056:0083.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул.Робоча,146/11, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (83015, м.Донецьк, вул.Артема,131-а, гуртожиток, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1074/17
Провадження № 22-ц/778/4431/17
У Х В А Л А

«30» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про визнання права особистої приватної власності на арештоване майно, виключення з акту опису і зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі в частині вимог про визнання права приватної власності на арештоване майно, в інші частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді в частині відмови у відкритті провадження у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/837/17
Провадження № 2/602/284/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"29" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області та третя особа приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду о 14 год 00 хв 06 грудня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3809/17
У Х В А Л А

15.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.161-163 ЦПК України із заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.160 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 160, 161-163 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя ОСОБА_2