АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/9121/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №753/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни», ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, та порушують його честь, гідність та ділову репутацію відомості, викладені у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6» з використанням фотознімку позивача, оскільки вони не мають відношення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чиє зображення знаходиться на фотознімку, який є частиною статті, зобов'язати ТОВ «Новий погляд країни» розмістити на веб-сайті http://vz.ua спростування з його фотозображенням наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті http://vz.ua була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування, зобов'язати ОСОБА_3 видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» разом з його фотозображенням, стягнути з ТОВ «Новий погляд країни» на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 72000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі та за проведення експертного дослідження.

В мотивування вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайтах: http://vz.ua, http://glavredjnfo, http://startnews.net, http://ua24news було розміщено статті під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_6» з використанням його фотознімку, які за своїм змістом містять негативну та недостовірну інформацію, оскільки він не здійснював фінансування Нацгвардії, не має аптек і ювелірних магазинів, не має колекції автомобілів та жодного відношення до міста Артемівск та міста Горлівки, у нього не було та не має прізвиська «ОСОБА_4», а зміст статті стосується зовсім іншої особи.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05.07.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просила скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Вказувала на те, що при поданні позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва позивачем ставилося питання про витребування матеріалів цивільної справи №757/17116/14-ц з Печерського районного суду м. Києва. Однак судом не було задоволено вказане клопотання позивача.

Посилалася на те, що суд при наявності сумнівів у відповідності візуальної зовнішності позивача ОСОБА_1 з фотознімками, розміщеними до інформаційних статей/публікацій. Які є предметом спростування, та необхідністю надати відповідні пояснення з цього приводу позивачем особисто, повинен був зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитись у судове засідання. Судом взагалі не порушувалось питання про явку позивача до суду, однак у рішенні зазначено, що суд був позбавлений такої можливості.

При розгляді справи в Печерському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 (справа №757/17116/14-ц) особа позивача ОСОБА_1 встановлювалася та ідентифікувалася, при цьому дане питання не ставилося під сумнів при подальшому оскарженні рішення, що також не було враховано судом при розгляді даної справи в Дарницькому районному суді м. Києва.

Зазначала, що ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» та ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕС1» були надані відповідні документи, в тому числі, платіжні (копії яких і були додані до позовної заяви), з яких вбачається, що розміщення статей з недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1 було оплачено саме гр.ОСОБА_3 та ТОВ «Новий погляд країни» новими відповідачами по справі. При цьому відповідно до наданих доказів ТОВ «Новий погляд країни» є первісним автором вказаного матеріалу, розміщеного на сайті http://vz.ua, у той час як ОСОБА_3 тільки пере розмістила вказану інформацію на сайті http://startnews.net з посиланням на першоджерело, а саме: веб-сайт http://vz.ua.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що відповідач ТОВ «Новий погляд країни» є власником веб-сайтів http://vz.ua, http://glavred.info, http://startnews.net, http://ua24news, на яких було розміщено зазначений інформаційний матеріал, а ОСОБА_3 автором/особою, яка розмістила оспорюваний інформаційний матеріал.

Крім того, позивачем не підтверджено зв'язок викладеної та оспорюваної інформації з його особою, оскільки в судовому засіданні був присутній його представник, уповноважений за договором про надання правової допомоги, відтак суд був позбавлений можливості встановити особу позивача, відповідність його візуальної зовнішності з фотознімком, розміщеним до інформаційних статей/публікацій, які є предметом спростування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайтах: http://vz.ua, http://glavredjnfo, http://startnews.net, http://ua24news було розміщено статті під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_6» з використанням фотознімку позивача.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Положеннями статей 297, 299 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз'яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Разом з тим, поширена відповідачами інформація не стосується позивача ОСОБА_1, який є аудитором, судовим експертом, арбітражним керуючим та головним редактором журналу «Незалежний аудитор», а вказана інформація не відповідає дійсності, викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких, відносно позивача, не існувало взагалі.

ОСОБА_1 не є тією особою, щодо якої було поширену у спірній статті інформації, він немає жодного відношення до прізвиська «ОСОБА_4».

В даному випадку, відповідачі порушили особисті немайнові права позивача, шляхом розміщення його фотографії під статтею, яка не має відношення до особи позивача ОСОБА_1

Отже, в діях відповідачів щодо розміщення фотографії позивача над вказаними статтями убачається склад юридичного правопорушення.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Так, у силу ч.ч.4, 7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску.

Поширені відомості із зображенням позивача викладені у стверджувальній формі, мають образливий характер.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що розповсюдження такої недостовірної інформації порушує особисті немайнові права позивача, принижує його гідність, честь та ділову репутацію, а тому така інформація підлягає спростуванню.

Вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_3 видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» разом з його фотозображенням, підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови від 27.02.2009 року за №1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно запиту у пошуковій системі Coogle за запитом «ОСОБА_4», серед іншого, за результатами пошуку знаходиться фотографія позивача, а тому фотографія позивача розміщена на веб-сайті http://startnews.net має бути видалена ОСОБА_3, оскільки вона є власником доменного імені startnews.net .

Разом з тим, суд не може зобов'язати ОСОБА_3 видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», оскільки ця стаття немає відношення до особи позивача - ОСОБА_1

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «Новий погляд країни» моральної шкоди у розмірі 72 000 грн., то вони підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування, визначаються ст. 23 ЦК.

Моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Незалежно від наявності вини відшкодовується шкода у випадках, передбачених ч.2 ст. 1176 ЦК.

Пунктом 4 ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Юридичною підставою виникнення відповідальності за заподіяну шкоду є склад цивільного правопорушення, тобто протиправна винна поведінка заподіювача шкоди, який включає в себе наступні невід'ємні елементи: 1) безпосередньо наявність такої шкоди, 2) протиправність діяння її заподіювача, 3) наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача, 4) вині останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди якщо остання була заподіяна не з її вини.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Положеннями 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналогічні норми містяться і в ст.11 ЦПК України, 2004 року в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як зазначено у висновку за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 19.02.2015 року №12570/14-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ситуація, що пов'язана з розміщенням на веб-сайтах: http://vz.ua, http://glavred.info, http://startnews.net, http://ua24news статей про «Вову Ушастого» (артемівського бізнесмена, що має згідно даних публікацій сумнівну репутацію) та фотографії ОСОБА_1 носила для підекспертного психотравмуючий характер. Оскільки саме ОСОБА_1 був представлений на фото - це дозволяло читачам сприймати зазначений матеріал як такий, що стосується його. Зазначені публікації принижували честь та гідність під експертного як людини, бізнесмена, судового експерта, що дорожить своєю репутацією, ставили під сумнів його моральні та ділові якості, порядність, добре ім'я. Дана ситуація створювала негативну психологічну установку відносно нього, як про людину антисоціальної спрямованості, схильної до кримінальних бізнес-схем та ризикованих проектів. Сприяла зниженню авторитету, поваги, довіри до нього як бізнесмена та людини, сприяла упередженому ставленню.

Зазначена ситуація призвела до проблематизації його життя, внесла - додаткові складності (реальні та потенційні), бізнесові ризики, необхідність швидко діяти, спростовувати, змінила звичний уклад життя підекспертного на певний період часу. Дана ситуація змінила звичний душевний стан під експертного, викликаючи інтенсивні негативні емоції: обурення, спотвореної репутації, образи, необхідності виправдовуватись та доводити безглуздість посилань на його адресу. Для відновлення репутації та повернення в зону благополуччя він вимушений був вживати додаткові заходи, зусилля, витрачаючи власний час та емоційні ресурси.

Психотравмуючий характер зазначеної ситуації є психологічною передумовою для кваліфікації моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, що була заподіяна ОСОБА_1 з урахуванням психологічних коефіцієнтів може становити 45 мінімальних заробітних плат.

За проведення вказаної експертизи, позивачем було сплачено 5920 грн., що підтверджується копією квитанції №3310024 від 09.12.2014 року (а.с.66).

Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів ураховуючи всі матеріали справи, виходячи із суттєвих змін у життєвих відносинах позивача ОСОБА_1 внаслідок поширення інформації з його фотографією, яка принижує його гідність, честь та ділову репутацію, ступеня його страждань та вину ТОВ «Новий погляд країни», засад розумності та виваженості, приходить до висновку про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 частини 2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ТОВ «Новий погляд країни» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 191,40 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 210,43 грн.

З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 137,80 судового збору за подання позову та 151,58 грн. за подання апеляційної скарги.

Вимоги позивача про відшкодування на його користь судових витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 5920 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати були понесені позивачем при розгляді Печерським районним судом міста Києва цивільної справи №757/17116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕлайдСтандарт Лімітед», ТОВ « 1+1», ТОВ «Інтернет Інвест», третя особа ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Отже, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни», ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати використання фотознімку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщеного у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_4», «Террористы ДНР обокрали «Вову Ушастого» на 37 миллионов - СМИ», «ІНФОРМАЦІЯ_6» таким, що порушують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, оскільки вказана стаття не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» (, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, офіс 4) не пізніше одного місяця, з дня набрання цієї постанови законної сили, розмістити на веб-сайті http://vz.ua спростування з фотозображенням позивача - ОСОБА_1 наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті http://vz.ua була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net фотографію позивача ОСОБА_1. Замість видаленої фотографії ОСОБА_1 розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті http://startnews.net була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» (, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, офіс 4) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» (, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, офіс 4) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 191 грн. 40 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 210 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 137 грн. 80 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 151 грн. 58 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текс постанови складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: