АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7298/17 Справа № 205/3575/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 43
07 грудня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік грудень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпро ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та вселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно домоволодіння, розташованого в м. Дніпро, пров. Казахський, 37 до вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_1, діючий через свого представника за нотаріально оформленою довіреністю від 13.03.2017 року ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову, просив її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду про забезпечення позову залишенню без змін, як постановлена з врахуванням положень частини 3 статті 151 ЦПК України, за якою забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що предметом, виниклого між сторонами спору є захист права неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вселення та проживання у спірному житловому будинку № 37 по вулиці Казахській в м. Дніпро, який належить відповідачеві ОСОБА_2 ОСОБА_1 та який до вирішення виниклого спору у судовому порядку може розпорядитись вказаним житловим приміщенням на свій розсуд, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :