27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
На підставі заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 23 травня 2016 року був укладений договір кредитування № КС-8099/23.05.2016-Кр в розмірі 2500,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-8099/23.05.2016-Кр від 23.05.2016 року позивач виплатив відповідачу 2500,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер № 53 від 23.05.2016 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобовязаний з 23.05.2016 року по 23.05.2017 року погасити суму кредиту в розмірі 2500,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 1179,50 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № КС-8099/23.05.2016-Пр1 від 23.05.2016 року, відповідно до якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обовязки за договором. У звязку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2275,42 грн. та відсотки за користування кредитом складають 1461,16 грн., що в загальній сумі становить 3736,58 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобовязань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де, керуючись п. 5.4.3 (б) Договору кредитування, позивач вимагає від відповідачів погасити кредит. Відповідь на лист не отримана, кредит не погашений.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором солідарно у розмірі 3736,58 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
23.05.2016 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитодавця та ОСОБА_1 в якості позичальника уклали договір кредитування № КС-8099/23.05.2016-Кр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору становить 75 % річних. Строк дії договору відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту.
У звязку зі стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до Договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних.
За згодою сторін (п. 3.4 Договору кредитування) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Також, 23.05.2016 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитора та ОСОБА_2 в якості поручителя уклали договір поруки № КС-8099/23.05.2016-Пр1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору.
Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитування № КС-8099/23.05.2016-Кр від 23.05.2016 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 3736,58 грн., яка складається з наступного: заборгованість зі сплати основного боргу 2275,42 грн., заборгованість зі сплати відсотків 1461,16 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за Договором кредитування. Доказів на користь протилежного до суду надано не було.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 470 від 03.11.2017 року про сплату судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. в рівних частках, по 800 грн. 00 коп. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 921287, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ЕМ № 339405, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, заборгованість за Договором кредитування № КС-8099/23.05.2016-Кр від 23.05.2016 року у розмірі 3736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 58 коп., яка складається з наступного: заборгованість зі сплати основного боргу 2275,42 грн., заборгованість зі сплати відсотків 1461,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Компаньйон», код 26341572, судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рівних частках, по 800 грн. 00 коп. з кожного відповідача.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін