Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1016/15-ц
Провадження 4-с/483/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Чокової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 27 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було у повному обсязі виконано роботу з пошуку майна та коштів боржника і вона поверхнево підійшла до виконання своїх обовязків, просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязати державного виконавця вчинити всі передбачені законом дії для примусового виконання вказаного рішення суду, а також поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що діяла в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

03 вересня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 483/1016/15-ц про стягнення зі ОСОБА_3 128 590 грн 19 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу № 0 від 29 листопада 2012 року, а також 1 285 грн 90 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2016 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №51936968 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно з відповідями Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими на запити державного виконавця, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня.

26 квітня 2017 року державним виконавцем було складено відповідний акт, з якого вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення.

27 квітня 2017 року головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Разом із тим, в порушення п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державний виконавець за весь час перебування виконавчого листа № 483/1016/15-а на виконанні з 15 серпня 2016 року по 27 квітня 2017 року лише двічі зверталась з відповідними запитами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт державного виконавця від 26 квітня 2017 року, яким встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом може бути звернуто стягнення, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час його складання були відсутні поняті.

Також в судовому засіданні державний виконавець не змогла пояснити, з яких саме підстав не було проведено реалізацію 1/3 частки квартири № 6 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія (до зміни назви Чижикова), буд. 87, що належить на праві спільної часткової власності боржникові ОСОБА_3, а її посилання на наявність в цій квартирі зареєстрованих малолітніх дітей є голослівними та не підтверджені жодним належним доказом.

За цих обставин, суд вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а тому скарга ТОВ «Українська факторингова компанія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає поновленню заявникові строк звернення до суду зі вказаною скаргою, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором факторингу № 79 документи виконавчого провадження №51936968 лише 06 листопада 2017 року, а відтак саме з цієї дати у заявника виникло право на звернення до суду із вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 27 квітня 2017 року головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу цього ж відділу вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2018 року.

Головуючий: