overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2017 Справа № 756/8153/17
Справа пр. №2/756/4027/17
ун. №756/8153/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

29 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 446/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам»янка-Бузька заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

05.04.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.09.2017 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати від Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори (юридична адреса: вул. Я.Мудрого, 17-Б м. Кам»янка-Бузька Львівської області, 80400) копію спадкової справи № 619/2005 заведеної за фактом смерті 13 червня 2005 року ОСОБА_6 для огляду у судовому.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У сторони позивачів виникли труднощі в отриманні доказів, а саме копій спадкової справи № 619/2005 заведеної за фактом смерті 13.06.2005 року ОСОБА_6. На адвокатський запит до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори з метою отримання копій спадкової справи № 619/2005 листами від 30.05.2016 р. № 1123/02-14 та від 28.04.2016 № 945/-1-16 отримав відмову у наданні копій спадкової справи у зв»язку з тим, що запитувана інформація містить нотаріальну таємницю. Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора стверджує, що копії спадкової справи можуть бути надані на письмову вимогу суду.

В зв'язку з цим для підтвердження обґрунтованості позовних вимог, обставин, які мають істотне значення для справи, всебічного та повного з'ясування усіх обставин у справі, неможливості отримання інформації просила клопотання задоволити.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представник позивачів про витребування доказів.

Витребувати від Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори (юридична адреса: вул. Я.Мудрого, 17-Б м. Кам»янка-Бузька Львівської області, 80400) копію спадкової справи № 619/2005 заведеної за фактом смерті 13 червня 2005 року ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її винесення заявою про оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»; Київське міське бюро технічної інвентаризації; Департамент житлово-комунального господарства Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2; Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»; Київське міське бюро технічної інвентаризації; Департамент житлово-комунального господарства Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2; Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 73,9 кв.м., житловою площею - 50,9 кв.м., з кухнею, ванною кімнатою та туалетом, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1876/17
Провадження №2/726/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Герцаївського району управління юстиції в м. Герца Чернівецької області за актовим записом № 09 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», Малиновський ВДВС ОМУЮ про визнання права власності, звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», Малиновський ВДВС ОМУЮ про визнання права власності, звільнення майна з під арешту.

Призначити у справі підготовче судове засідання «1» березня 2018 року о «10» годині «40» хвилин в залі судових засідань № 220 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 20 лютого 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 574/888/17
Провадження 2/574/464/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 27.07.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 183.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року о 13:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/4406/17
Справа № 554/4406/17
Провадження № 2/554/2561/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

21.06.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору обєднати в одне провадження із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 443/318/17 Провадження № 2/443/543/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 гривень до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 23 жовтня 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Явнорницького, 57
Провадження №2/200/4904/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що фактично ТОВ «Август Пром» звернулось з позовом про визнання права власності.

Встановлено, що в провадженні судді Шевцової Т.В. перебуває цивільна справа №200/20149/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправочного комплексу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, в якій 06.12.2017 року відкрито провадження по справі та триває судовий розгляд.

06.12.2017 року в межах цивільної справи №200/20149/17 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання права власності, який ухвалою від 08.12.2017 року залишений без руху.

Предметом спору в обох цивільних справах №200/20149/17, №200/22446/17 є право власності на обєкт нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 42б. Склад сторін та підстави позову у вказаних справах є тотожними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду вже наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 199/6017/17
УХВАЛА

04.10.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про внесення виправлення в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про розірвання шлюбу від 04.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/6017/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 04.10.2017 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні рішення судом помилково було зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін, замість вірного: «після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне «Балтюк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення: «після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне «Балтюк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року №199/6017/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши: «після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне «Балтюк»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №265/6931/17
Провадження №2/265/1802/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним цивільним позовом 03 жовтня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6931/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження з 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 212/7286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ОСОБА_2. звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року позовна заява, яка не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 на поштовому відділенні не була отримана, рекомендований лист був повернутий до суду за спливом строку зберігання, 26.12.2017р.

Відповідно до п. 11 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України в редакції від 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в зазначеному кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 зазначеної статті визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258, 260, 353ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов