Справа № 438/147/15-ц
Провадження № 2/438/26/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання-заяву від 19.05.2017 щодо зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що підставою позовної вимоги про виселення було надання банком кредиту для купівлі житлового будинку у ОСОБА_6 На цей час Бориславський міський суд розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним. Тому без вирішення даної цивільної справи розгляд справи є неможливим, так як при позитивному вирішенні даної справи можуть відпасти підстави виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання представник позивача не зявився. У матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв від відповідачів про розгляд справи у їхній відсутності у суд не надходило. Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, зокрема, вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у клопотанні-заяві щодо зупинення провадження у справі вказує на те, що у провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним.

Однак, представник позивача не долучив до поданого клопотання ухвали про відкриття провадження у справі; не надав доказів, що на даний час на вирішенні суду перебуває цивільна справа, яка унеможливлює розгляд даної справи.

Крім цього, представник позивача не обґрунтував у чому полягає неможливість розгляду справи № 438/147/15-ц до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів цивільної справи № 438/147/15-ц вбачається, що предметом спору є зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкоди у здійснення права користування та розпорядження своєю власністю щодо житлового будинку №4/3 на вул.Ак.Богомольця у м.Борислав та виселення відповідачів з вказаного будинку, який відповідач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу будинку від 24.07.2007.

Як вбачається з клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, предметом спору у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 є визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Проте, суд вважає, що обставина, якою представник позивача обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі, не перешкоджає розгляду цивільної справи № 438/147/15-ц.

Вирішення по суті справи № 438/147/15-ц не повязане з вирішенням іншої справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку. Справу про зобовязання не чинити перешкоди у здійснення права користування та розпорядження будинком та виселення з вказаного будинку можливо розглянути без ухвалення відповідного рішення у іншій цивільній справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Таким чином, підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.201, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання-заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш