Провадження №2-з/760/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

22 грудня 2017 року представником Позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, а саме на:

-садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

-земельну ділянку для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер НОМЕР_2;

-автомобіль марки ТОYОТА модель HILUX 2011 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-будівлю АВМ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208;

-будівлю зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208.

Свою заяву представник Позивача обґрунтовує тим, що у разі, коли Відповідачу стане відомо про звернення Позивача до суду із вимогами про стягнення заборгованості, він, зловживаючи своїми правами здійснить відчуження належного йому майна членам своєї сім'ї, близьким або іншим пов'язаним із ним особам. Також представник Позивача зазначає, що Відповідач не здійснює підприємницької діяльності та не має будь-яких доходів, на які може бути накладено стягнення, що в подальшому у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з Відповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 УПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується Заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з тим, заяву не обґрунтовано належними доказами необхідності забезпечення позову, зокрема, наявності обставин, які свідчать про можливість істотного ускладнення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, Заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність ризику відчуження Відповідачем свого майна.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя