АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4575/17 Справа № 183/6676/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Султан Тур», ПАТ «КБ «Глобус» про стягнення коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Комарційний Банк «Глобус» просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 05 липня 2016 року між ОСОБА_2 (Туристом) та ПП «Султан Тур» (Туроператором) укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого ПП «Султан Тур» - зобовязався згідно замовлення, поданого туристом, забезпечити надання останньому комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязався на умовах Договору прийняти та оплатити їх.

У відповідності до додатку № 1 до Договору, відповідач-1 взяв на себе зобов`язання забезпечити для позивача та його сім ї (всього 4 особи) туристичні послуги, в тому числі, бронювання та оплата готелю в державі Турція, авіапереліт в місто Анталія, а також трансфер, страховку, проживання та харчування у визначеному готелі в період з 07 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року.

Згідно рахунку-фактури, в цей же день за послуги по договору позивач сплатив ПП «Султан Тур» вартість туристичного продукту в сумі 36 050 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 20, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1,2 ст. 32, ч.ч.1,2 ст.33 ЗУ «Про туризм», ст. 610, 611 ЦК України, п. 8.21 Договору -обов*язком туроператора є виконання умов договору про надання туристичних послуг, а у випадку анулювання подорожі з вини Туроператора, Туроператор повертає Туристу сплачені кошти.

Враховуючи наявність Договору між сторонами, підтвердження матеріалами справи факту сплати позивачем грошових коштів за договором і, в той же час, відсутність доказів виконання договору на туристичне обслуговування, відсутність у відповідача-1, як туроператора, права на здійснення діяльності з надання послуг виїзного туризму станом на день укладання договору, що свідчить про провадження туроператорської діяльності з недодержанням ліцензійних умов; надання туристові інформації, що не відповідає дійсності, про можливість надання послуг,- суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню збитки у розмірі вартості неотриманих послуг на суму 36 050,00 грн., а також пеня, встановлена ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка з врахуванням наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом, становить на 09 березня 2017 року суму в розмірі 197 914,50 грн. та моральна шкода, завдана внаслідок порушення прав позивача за ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 10 000,00 грн., розмір якої суд, з врахуванням обставин справи, характеру та тяжкості моральних переживань, вважав обґрунтованим.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 30 березня 2016 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ПП «Султан Тур» укладено договір про надання гарантії та надано банківську гарантію №1432 від 30 березня 2016 року. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору гарантії- цей договір регулює правовідносини сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантійного листа у відповідності до вимог ст. 15 ЗУ «Про туризм» з метою забезпечення належного виконання принципалом, тобто відповідачем-1- зобовязань, що виникають з цивільної відповідальності останнього по відшкодуванню збитків, що можуть бути заподіяні фізичним особам - туристам, які є сторонами укладених ними з Принципалом договорів про надання туристичних послуг, (надалі - «основне зобовязання»).

Гарантійним випадком згідно п. 1.2 Договору про надання банківської гарантії є невиконання принципалом перед бенефіціаром (ами) (туристом) своїх обовязків за основним зобовязанням у випадку настання разом нижченаведених обставин: 1) настання неплатоспроможності принципала та/або порушення у встановленому законодавством порядку процесу про визнання принципала банкрутом та 2) наявності у беніфіціара невідшкодованих збитків, повязаних із покриттям витрат бенефіціара з його повернення в місце постійного проживання (перебування) та/або з відшкодуванням вартості ненаданих послуг, передбачених основним зобовязанням.

Стаття. 560 ЦК України передбачає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обовязку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого гарантією, гарант зобовязаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Оскільки матеріали справи містять докази звернення позивача до Гаранта щодо настання гарантійного випадку, однак не містять доказів з боку відповідача-2 на підтвердження відсутності неплатоспроможності принципала, суд, враховуючи при цьому правила ст. 543 ЦК України щодо солідарного обовязку боржників, - вірно вважав необхідним стягнути солідарно з відповідачів основну суму заборгованості - 36 050,00 грн.

Разом з тим, правильним є висновок суду 1-ї інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-2 пені та моральної шкоди, оскільки відповідальність, передбачена ст.ст.23, 549 ЦК України покладається на особу, що завдала шкоди та не виконала зобовязання. А тому суд вірно стягнув пеню в сумі 197 914,50грн. та моральну шкоду- 10 000грн. з ПП «Султан Тур».

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності неплатоспроможності принципала, не заслуговують на увагу, оскільки за договором про надання гарантії саме на відповідача-2 покладається зобов*язання щодо надання гарантії у відповідності до вимог ст.15 ЗУ «Про туризм» з метою забезпечення належного виконання ПП «Султан Тур» зобов*язань, що виникають з цивільної відповідальності Принципала по відшкодуванню збитків, що можуть бути заподіяні фізичним особам-туристам за договорами про надання туристичних послуг, а тому саме Банк-Гарант має надати докази про платоспроможність принципала (враховуючи, що останній уникає кримінальної відповідальності за порушеним кримінальним провадженням по факту шахрайських дій, до суду не з*являється), однак таких доказів відповідач-2 не надав.

Посилання апелянта на те, що до позовної заяви надано лише копії Договору та рахунку-фактури, а останній документ не може бути використаний як належний доказ оплати послуг, і, що, таким чином, не було надано документів, що передбачені гарантією, що підтверджують невиконання принципалом основного зобовязання, - не можуть визнаватись обгрунтованими з огляду на наявність у копіях названих документів відбитку печатки ПП «Султан Тур», підписів обох сторін та відміткою про факт оплати послуг 05.07.2016, а також з огляду на невідоме місцезнаходження відповідача-1, на неодноразові звернення ОСОБА_2 до відповідних установ, в тому числі, до правоохоронних органів відносно шахрайських дій туроператора та винесення цими органами Постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілим.

Вказівка апелянта на укладення договору гарантії, а не договору поруки, як зазначив суд у рішенні, приймається до уваги, але ця обставина є незначною помилкою, яка не свідчить про незаконність рішення. Останнє відповідає вимогам матеріального та процесуального законам.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3