Справа № 456/2921/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/931/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ "Вокзальна 98А" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вокзальна 98А", третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та знесення септику,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна 98-А», яке знаходиться по вул. Вокзальна, 98А в м. Стрий Львівської області демонтувати огорожу, яка розміщена з двох боків будинковолодіння по вул. Вокзальній, 98А в м. Стрий Львівської області та прилегла до будинковолодінь по вул. Вокзальна, 96 в м. Стрий Львівської області та септик, який знаходиться біля будинковолодіння по вул. Вокзальній, 98А в м. Стрий Львівської області та прилягає до будинковолодінь по вул. Вокзальна, 96 в м. Стрий Львівської області

Зобовязано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна 98-А», яке знаходиться по вул. Вокзальна, 98А в м. Стрий Львівської області не чинити ОСОБА_5, ОСОБА_2 перешкод у користуванні спільним проїздом, який розміщений з біля будинковолодіння по вул. Вокзальній, 98А в м. Стрий Львівської області та прилеглий до будинковолодінь по вул. Вокзальна, 96 в м. Стрий Львівської області.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСББ «Вокзальна 98А».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зокрема зазначає, що суд вийшов поза межі своєї компетенції, вирішивши питання усунення перешкод на неіснуючому проїзді та своїм рішенням встановив проїзд (заїзд) та зобовязав додатково відповідача не чинити перешкоди у користуванні таким. Також, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки з позовної заяви (та уточненої позовної заяви від 04.04.2016 року) вбачається, що позивачі просили ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ОСББ «Вокзальна» усунути перешкоди в користуванні спільним проїздом, шляхом демонтажу двох огорож та незаконно встановленого септику, натомість суд вирішив додатково ще й зобовязати відповідача ОСББ «Вокзальна 98» не чинити ОСОБА_8, ОСОБА_2 перешкод у користуванні спільним проїздом, розміщений біля будинковолодіння по вул. Вокзальна 98а в м. Стрию та прилеглі будинковолодіння по вул. Вокзальна, 96. Крім того, зазначає, що судом не досліджено та не зясовано ким та коли були встановленні огорожі, не досліджено чи мають в користуванні чи у власності позивачі земельну ділянку призначену для обслуговування свого будинку і чи можливо через неї організувати заїзд, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що доказів виникнення права власності чи права користування у ОСББ «Вокзальна 98А» даної земельної ділянки суду не надано, відповідач не набув законних підстав для використання земельної ділянки, яка відноситься до земель запасу Стрийської міської ради, біля будинку по вул. Вокзальна, 98А в м. Стрий Львівської області, а облаштовані дві огорожі та встановлений септик порушують право суміжних користувачів, позивачів, в праві спільного проїзду та проходу до їхнього житла.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч.1 ст.55 Конституції України).

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є визнання права, припинення дії, яка порушували право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.09.2014 року належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.01.2007 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2

Як вбачається з довідки, виданої ВК Стрийської міської ради від 26.06.2015року за №Г-304/322з, перевіркою встановлено, що будинок №96 по вул. Вокзальна в м. Стрию, знятий з балансу КП «Надія» та переданий на обслуговування власникам квартир.

Згідно довідки виданої КП «Надія» від 11.12.2013 року, за №259, прибудинкова територія що по вул. Вокзальна, 98а, 98б є у спільному користуванні всіх вищевказаних будинків.

Згідно повідомлення ВК Стрийської міської ради від 17.11.2014 року за № Г-374/322, Стрийською міською радою та міськвиконкомом не приймалось рішення про влаштування заїзду до житлового будинку №96 по вул. Вокзальна в м. Стрий.

Згідно рішення ВК Стрийської міської ради, від 19.02.2015 року за №40, будинок по вул. Вокзальна, 98А в м. Стрий знятий з балансу КП «Надія», а земельна ділянка площею 106,0 кв.м., передана в міськземфонд.

Як вбачається з витягу з рішення Стрийської міської ради за №665 від 23.06.2015року ОСББ «Вокзальне 98А» було надано дозвіл на розроблення детальних планів для відведення земельної ділянки по вул. Вокзальній, 98А, для обслуговування існуючого житлового багатоквартирного будинку.

Згідно листа ВК Стрийської міської ради від 15.03.2016 року за №Г-139/3.22, виконавчим комітетом Стрийської міської ради було розглянуто повторну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо надання в користування земельної ділянки між житловими будинками №96,98 та №98А по вул. Вокзальній у м. Стрий, та здійснення перешкоди у користуванні зазначеною територією мешканцями житлового будинку №98А по вул. Вокзальній, та вказано, що листом міськвиконкому Вих. №Г-1008/3.22 від 21.01.2016 року позивачів було повідомлено, що згідно з ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передача земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого у відповідності до чинного законодавства - забороняється. Одночасно було повідомлено, що погодження детального плану території по відведенню земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку на вул. Вокзальній, 98А в м. Стрий, рішенням містобудівної ради відхилено, з метою внесення змін і доповнень, для врахування законних прав та інтересів власників сусідніх будинків.

Відповідно ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Згідно ч.1, ч.2 та п. "б" ч.3 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Таким чином, беззаперечно встановлено факт порушення відповідачем земельного законодавства 152 та 211 Земельного кодексу України, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, що на даний час належить до земель запасу Стрийської міської ради, біля житлового будинку по вул. Вокзальна, 98А в м. Стрий, що підтверджується перевірками дотримання вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об?єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. До земель загального користування населених пунктів відносять проїзди.

За змістом статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що самовільним захопленням спільного проїзду відповідач порушує право позивачів на розпорядження землями комунальної власності, відтак вважає обґрунтованим висновок суду про задоволення позовних вимог зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна 98-А», яке знаходиться по вул. Вокзальна, 98А в м. Стрий Львівської області демонтувати огорожу, яка розміщена з двох боків будинковолодіння по вул. Вокзальній, 98А в м. Стрий Львівської області та прилегла до будинковолодінь по вул. Вокзальна, 96 в м. Стрий Львівської області та септик, який знаходиться біля будинковолодіння по вул. Вокзальній, 98А в м. Стрий Львівської області та прилягає до будинковолодінь по вул. Вокзальна, 96 в м. Стрий Львівської області, а також не чинити ОСОБА_3, ОСОБА_2 перешкод у користуванні спільним проїздом, який розміщений з біля будинковолодіння по вул. Вокзальній, 98А в м. Стрий Львівської області та прилеглий до будинковолодінь по вул. Вокзальна, 96 в м. Стрий Львівської області. При тому суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у матеріалах справи документам.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не досліджено та не зясовано ким та коли були встановленні огорожі, не досліджено чи мають в користуванні чи у власності позивачі земельну ділянку призначену для обслуговування свого будинку і чи можливо через неї організувати заїзд, на думку колегії суддів, зазначені обставини не вплинули на правильність висновків суду та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки вказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

На підставі наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку, що позивачам чиняться перешкоди в користуванні майном, що є недопустимим, зважаючи на конституційні гарантії власності. Іншого доступу до свого будинковолодіння, окрім як через спірний проїзд позивачі не мають, наявність проїзду встановлена судом та підтверджується відповідними доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСББ "Вокзальна 98А" - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_10

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 21.08.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 28.08.2017

Помічник судді: О.З. Березюк