overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал про вчинення певних дій , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 638 грн. 32 коп., індекс інфляції 83 грн. 22 коп., 3% річних від простроченої суми 26 грн. 13 коп., за надані послуги по водовідведенню за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 205 грн.,18 коп., індекс інфляції 26 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 6 грн. 68 коп., а всього 986 грн. 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 438/979/17
Провадження № 2/438/526/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов із зазначеням повної адреси відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
6 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріалами, що надійшли в порядку усунення недоліків позовної заяви,
9 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 10 жовтня 2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 10 листопада 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач зареєстрований у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (за зареєстрованим місцем проживання позивача, з якою мешкає малолітня дитина), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2017 р. на 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст. 236 ч. 1 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначив, що ОСОБА_2 було поміщено на стаціонарне лікування до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-А, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 3102720 від 05.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 302/1509/13-ц
У Х В А Л А

20.11.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ "Енергобанк" про проведення справи за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки в режимі відеокоференцзв'язку з Дніпровським районним судом м.Києва ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки. Розгляд справи призначено в судове засідання на 13 год.30 хв. 05.12.2017 р. .

17.11.2017 року на адресу Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника позивача про забезпечення судових засідань у справі в режимі відеоконференції. Обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Дніпровський районний суд м.Києва, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініциативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача, а також представники відповідачів перебувають поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, суд вважає , що розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Дніпровському районному суду м.Києва..

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки в режимі відеоконференцзв'язку.

Судове засідання 05.12.2017 р. по справі за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки проводити за участю: представника позивача ПАТ "ЕнергоБанк" дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Дніпровського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 04071, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Представнику позивача з'явитися до Дніпровського районного суду м.Києва 05 грудня 2017 року на 13 год.30 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ "ЕнергоБанк".

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського районного суду здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1582/17
Провадження № 2/715/705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8131/17 Справа № 178/491/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за участю заінтересованих осіб: Криничанської державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою та передапча її територпіальній громаді Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1540/17
30 листопада 2017 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Христинівський район електричних мереж
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричнку енергію в сумі 2803 грн.11 коп
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) боржника
який проживає АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код НОМЕР_1
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
місце знаходження заявника м.Христинівка, вул. Пушкіна, 16 Черкаської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Орендарчук Михайло Петрович
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " " 20 року
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20 року
Суддя Орендарчук Михайло Петрович
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 22-ц/780/5411/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 03.11.2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання юридичного факту неприйняття частки спадщини і встановлення права на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання юридичного факту неприйняття частки спадщини і встановлення права на спадщину за законом було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконне постановлення оскаржуваної ухвали.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Руденко Н.І.,

за участі: представника позивача - Яценко Н.О.,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Печерського П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТОМ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про стягнення збитків,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТОМ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження №2-о/485/41/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Встановив:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просила суд встановлення факту родинних стосунків з померлою ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків і призначити судове засідання на 14 вересня 2017 на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69.

Направити заінтресованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Снігурівську міську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтресованим особам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6734/17 Номер провадження 22-ц/786/2898/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., ОбідіноїО.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби та про звільнення майна з-під арешту в порядку ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10 год. 45 хв. 15 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4