overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6199/16-ц
Провадження № 2/216/850/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №843 від 29.11.2017 року, цивільну справу №216/6199/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 128/2875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) у залі судових засідань №1 (3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 534/1181/17
Провадження № 2/534/600/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, він фактично створив нову сім»ю. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється розривати шлюб в органах ВРАЦС. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем .

Позивач в судове засідання не зявився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 671/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 044, укладеного 29 серпня 2005 року.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 379/807/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща питання про виправлення описки в рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26.09.2017 року по справі №379/807/17 (2/379/337/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, позов задоволено.

Однак, при виготовленні даного рішення було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку при зазначенні імені відповідача замість «Галина» вказано «Ірина» у відповідних відмінках.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 219, 292 - 294 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Таращанського районного суду Київської області від 26.09.2017 по справі № 379/807/17 (2/379/337/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, а саме: імя відповідача замість «Ірина» вказати «Галина» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ______________
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алієва Уруєхана Султановича, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.03.2014р. по 31.07.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алієва Уруєхана Султановича, ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 242/5260/17
Провадження № 2-н/242/169/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду 24.11.2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7554/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Дрогобицької міської ради, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.11.2017 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою Дрогобицької міської ради, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 на 10 листопада 2017 року о 15.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 461/7078/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 604/991/17
Провадження № 2/604/420/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № СК-39/0037/16/120/06 від 21 березня 2016 року у розмірі 4939,84 грн та судові витрати, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15-20 годин 29 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати свої докази. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва від 24 липня 2017 року у справі №757/35273/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за необліковану електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва від 24 липня 2017 року у справі №757/35273/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7136/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7136/17
2/205/3357/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) та надано строк для усунення недоліків до 05.12.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу саме за вказаною ним адресою місцезнаходження, однак станом на 29.12.2017р. позивач з заявою про усунення недоліків заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_3