Справа №591/3815/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1427/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ в натурі частини нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі у власність частину нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, загальною площею 380,0 кв. м, що складає 12/1000 частин нежитлового приміщення виробничої будівлі під літерою «А-3», та включає в себе приміщення № 1 пл. 380 кв. м, припинити право спільної часткової власності на частину нежитлового приміщення, визнати окремим обєктом нерухомого майна нежитлове приміщення та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ в натурі частини нежитлового приміщення. Розяснено позивачу, що вона має право звернутися з вказаним позовом в порядку господарського судочинства до господарського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому вказувала, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона не є фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у ст. 12 ГПК України, частиною першою якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п. 1).

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Як убачається з матеріалів справи, 25 березня 2003 року між ВАТ «Домобудівник» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, відповідно до умов якого остання придбала 12/100 частин нежитлового приміщення виробничого цеху з прибудовами, розташового за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122 .

Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем вбачається, що ФОП ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність з 14 лютого 2012 року (а.с. 14).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом як фізична особа, за захистом свого права, як співласника нерухомого майна, тобто ініціювала питання про захист права цивільного.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Та обставина, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом з метою захисту її порушених прав, що витікають з договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладеного 25 березня 2003 року між нею як фізичною особою-підприємцем та ВАТ «Домобудівник», тобто договору, укладеного між двома господарюючими субєктами, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальний закон застосовується на момент вчинення процесуальної дії.

Крім того, слід звернути увагу суду на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_3 заявлений не до юридичної особи, а до ОСОБА_4 як фізичної особи.

Таким чином, висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -