overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2124/17
Провадження №2/390/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 06.12.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 15 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1332/16-ц
Провадження №2-р/200/11/17
У Х В А Л А

«07» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря - Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга» про стягнення грошових коштів за користування чужою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача Шпак В.І. звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року в частині того, що вказані в ухвалі суду документи та відомості ТОВ «Фірма «Райдуга» та ТОВ «Турбопластика Д» слід надати тільки за період з 2010 по 2013 роки, при їх наявності.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити заяву без розгляду, оскільки позивачем надано заяву якою уточнено період стягнення.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, а також уточнену заяву позивача суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому заяву відповідача про роз'яснення ухвали суду від 30.09.2016 року слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Шпак В.І. про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/7252/17
Провадження № 2-н/334/740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Встановлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року допущено описку в резолютивній частині ухвали щодо зазначення справи, а саме: помилково зазначено «за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості», замість правильного: «за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року щодо зазначення справи, та вважати правильним: «за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 8356,30 грн. відповідно до ст. 64, 68, 162 ЖК України, Правил з надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст. ст. 526,530,541,543 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 128/3322/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, справа №128/3322/17, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.08.2012 року в розмірі 49 256,67 гривень.

За відомостями УДМС України у Вінницькій області від 26.12.2017 р., які надані на запит суду щодо встановлення зареєстрованого законному порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 02.11.2016 року, як померлий.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 02.11.2016 року помер, даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
Провадження № 2/761/8288/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 362/6434/17
Провадження 2/362/2970/17
У х в а л а

"08" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Стаття 110 ЦПК України містить у собі виключний перелік підсудності справ за вибором позивача до яких не належать позови про позбавлення батьківських прав.

В даному випадку дані про місце реєстрації відповідача є вирішальним при вирішенні питання щодо підсудності справ згідно ст. 109 ЦПК України про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються, в тому числі: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Так, в порушення наведених вимог процесуального закону, позовна заява не містить повної поштової адреси відповідача (поштового індексу), а також номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 6/761/707/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/22459/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 761/22459/13-ц від 19.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 грудня 2017 року заявник подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/22459/13-ц, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 09 год. 15 хв. 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа 431/2579/17
Провадження 2/431/978/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та про усунення від права на спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 30.06.2017 р.

30.06.2017 р. від представника позивачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у відділу державної реєстрації Старобільської РДА витяг з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно щодо будинку № 135, розташованого в селі Лозовівка Старобільського району Луганської області.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані представником позивачів документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Витребувати у відділу державної реєстрації Старобільської РДА витяг з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно щодо будинку № 135, розташованого в селі Лозовівка Старобільського району Луганської області.

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 13.07.2017 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Номер провадження 2/643/6762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківводоканал», розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 26.03.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 199/7121/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.ст. 84,180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 23 січня 2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя