overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7970/17
Номер провадження 2/570/1982/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського міського суду і ухвалою Рівненського міського суду від 15 листопада 2017 року справу направлено за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

В подальшому внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями дану справу було передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Ухвалою судді Рівненського міського суду Бердія М.А. від 25 травня 2017 року у справі було відкрито провадження і вона була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Тому вважаю, що є підстави прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 06 лютого 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Остапчук
Справа № 369/5272/17
Провадження № 2/369/2659/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2017 року Києво- Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше спільне життя та збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

Посилаючись на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25 лютого 2006 року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 65.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2006 року у виконкомі Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_1 від 25.02.2006 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше спільне життя та збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 лютого 2006 року у виконкомі Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 65 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
справа № 631/573/17
номер провадження 2-о/631/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про про встановлення факту постійного проживання.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву у якій просила залишити вищевказану заяву без розгляду.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК УКраїни та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПУ України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше

1 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент подачі позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 18 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14610/17

Провадження № 2-о/643/1128/17

14.11.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурора Буч Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа опікун ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 218, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/5601/17
Номер провадження №2/521/3349/17
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що позивачам роз'яснено в резолютивній частині ухвали.

Поряд із тим, 31.07.2017 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Єдиний унікальний номер 341/1924/17
Номер провадження 2/341/819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.03.2012 року в виконавчому комітеті Залуквянської сільської ради, актовий запис №5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повне місце проживання чи перебування відповідача (за якою адресою суд має направити позов та здійснити виклик в судове засідання), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 січня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви, однак такий строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/5600/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( ЄДРПУ: 03341305, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 21 а) внести зміни до наказу № 2009/к від 01 грудня 2004 року про прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на роботу на посаду медичної сестри з масажу санаторію «Лісовий»;

Зобов»язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( ЄДРПУ: 03341305, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 21 а) внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначивши про прийняття на посаду медичної сестри з масажу санаторію «Лісовий», згідно з наказом № 2009/к від 01.12.2004 року;

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( ЄДРПУ: 03341305, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 21 а) на користь держави судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі вирішення справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 443/1607/16-ц Провадження № 2/443/215/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

15.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11:30 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 473/2839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"31" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А.., розглянувши подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-30 годині 31 серпня 2017 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст. 88 Закону України Про виконавче провадження та ст. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 367/6918/17 Провадження № 2/367/1931/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.03.2018 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1301/16
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

26.05.2017 року справа була повернута до суду без надання експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначитисудове засідання по справі на «23» серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова