overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4758/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_3 Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_3" про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_3 Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_3" про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення Міністерства оборони України третьої особи на стороні позивача, оскільки нежитлове приміщення /магазин/ (приміщення з №92-1 по №92-53) /літера А-5/, загальною площею 755,5 кв. м, яке розташоване за адресою м. Луцьк, вул. Івана Огієнка, буд. 20, належить державі Україна в особі Міністерства оборони України на праві державної власності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вирішив клопотання задовольнити. Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Міністерство оборони України (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, до участі у цивільній справі за позовом Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_3 Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_3" про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 642/6098/17
Провадження:2/642/2064/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
27 грудня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 26 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 4-й поверх, зал № 5).
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).
Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.
Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 30.03.2018 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 635/3349/17
Провадження № 2-во/635/164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

рішенням від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені і стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВИ» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2017 року і досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що сторони мають доньку, замість вірного- сина.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущено описки та недопущення сумнівів щодо змісту описової частини рішення, суд вважає необхідним виправити описку, виклавши пятий абзац описової рішення у відповідній редакції: «Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою малолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх малолітнього сина»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року в справі № 635/3349/17, виклавши пятий абзац описової рішення в наступній редакції:

«Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою малолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх малолітнього сина»

Ухвала (повний текст) підписана 27 грудня 2017 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 428/4360/17
Провадження № 22ц/782/827/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів : Карташова Ю.О., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та здійснення усіх відрахувань у Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які стягувались з заробітної плати, але не потрапили до Фонду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та здійснення усіх відрахувань у Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які стягувались з заробітної плати, але не потрапили до Фонду .

Не погодившись з рішенням суду, 30 жовтня 2017 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулося до суду з апеляційною скаргою, з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції на час подання апеляційної скарги).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» залишено без руху на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України (у редакції на час подання апеляційної скарги)та надано тридцятиденний строк для надання можливості звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10.11.2017 року скаржник отримав 15.11.2017р.

Станом на 27.12.2017 року вимоги ухвали від 10.11.2017 року у визначений судом строк скаржником не виконано.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись розділом XII перехідних положень ЦПК України, ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року відмовити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року Єдиний унікальний номер №440/1944/17
Провадження №2-н/440/20/2017
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2017 року (з дня подачі заяви до суду), до дня досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 - 320(триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
На підставі ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Кос
Справа № 443/193/17 Провадження № 2/443/499/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год.30 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/1743/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб», Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», ПАТ «Украгазпромбанк» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради визнання недійсним свідоцтва про право власності на офісне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

05 грудня 2017 року по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 року про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб», Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», ПАТ «Украгазпромбанк» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради визнання недійсним свідоцтва про право власності на офісне приміщення та питання щодо забезпечення позову передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 грудня 2017 року Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану справу було розподілено судді Смирнову В.В..

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 259 - 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб», Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», ПАТ «Украгазпромбанк» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради визнання недійсним свідоцтва про право власності на офісне приміщення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 454/2913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 17.05.1955р.н. (ІПН НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.05.1999 року, тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 172/343/17
Провадження № 2/172/249/17
У Х В А Л А

24.07.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка просила відкласти розгляд справи, в звязку із зайнятістю представника - адвоката ОСОБА_2 .

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадасту у Дніпропетровської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - відкласти на 14год.00хв. 26 вересня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1793/16-ц Провадження № 2/443/312/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"25" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.03.2006 року, зобов"язання повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача в інтересах держави звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, Жидачівської районної державної адміністрації, третіх особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 21.03.2006 року та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Сторони в судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.03.2006 року, зобов"язання повернути земельну ділянку, відкласти до 10:00 год. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ