Справа № 127/2-5277/11
Провадження 6/127/439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-5277/11 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Добробут» про стягнення суми вкладу.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2012 року позов ОСОБА_2 до КС «Добробут» про стягнення суми вкладу задоволено. Стягнуто з КС «Добробут» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором № 04/05/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 29.05.2009 року в розмірі 65422,50 грн., а саме: 39650,00 грн. суми вкладу та 25772,50 грн. відсотків, а також на користь держави 654,22 грн. судового збору.

ОСОБА_3 04.04.2012 року по даній справі отримала виконавчий лист та подала його на примусове виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

09.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, і через місяць виконавчий лист було повернуто стягувачеві, у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та відсутністю самого боржника.

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово зверталася до виконавчої служби з вимогою виконати рішення суду, проте виконавчий лист по справі № 2-5277/11 кожен раз повертався без виконання.

12.08.2015 року ОСОБА_2 померла.

Заявник ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_2 та є спадкоємицею майна та усіх прав і обовязків, що належали спадкодавці на момент відкриття спадщини та не припинялися внаслідок її смерті.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 звернулося до суду з даною заявою та просить: замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-5277/11 від 04.04.2012 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, з ОСОБА_2, яка померла 12.08.2015 року, на доньку покійної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 2-5277/11 11 від 04.04.2012 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Представник КС «Добробут» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2012 року позов ОСОБА_2 до КС «Добробут» про стягнення суми вкладу задоволено. Стягнуто з КС «Добробут» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором № 04/05/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 29.05.2009 року в розмірі 65422,50 грн., а саме: 39650,00 грн. суми вкладу та 25772,50 грн. відсотків, а також на користь держави 654,22 грн. судового збору. Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

ОСОБА_2 04.04.2012 року по даній справі отримала виконавчий лист та подала його на примусове виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

09.07.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження (ВП № 33431384).

Заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 08.08.2012 року, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». (відсутнє у боржника майно).

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово зверталася до виконавчої служби з вимогою виконати рішення суду, проте виконавчий лист по справі № 2-5277/11 кожен раз повертався без виконання.

12.08.2015 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до довідки Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 від 07.09.2016 року за № 877/01-16 вбачається, що згідно спадкової справи № 14/2016, яка була заведена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 01.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 12.08.2015 року. Спадкоємцями померлої ОСОБА_3 є також ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 син померлої, спадкоємиць за законом, спадщину отримав. Інформація щодо інших спадкоємців померлої в спадковій справі № 14/2016 відсутня.

Також згідно довідки Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 від 08.09.2016 року за № 877/01-16 вбачається, що згідно спадкової справи № 14/2016, яка була заведена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 01.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 12.08.2015 року. При цьому до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 перейшли усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, в т.ч. не отримана за життя сума боргу за договором № 04/05/09 про залучення (вкладу) члена КС «Добробут» м. Вінниця на депозитний рахунок від 29.05.2009 року в розмірі 65422,50 грн., згідно виконавчого листа № 2-5277/11 від 04.04.2012 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості.

Стаття 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід зазначити, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно із ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що провадження з виконання судових рішень є самостійною і невідємною частиною судового розгляду, невідємною стадією процесу. Відповідно до Конвенції, в розумний строк розгляду справи включається період з надходження до суду заяви і закінчується виконанням рішення суду.

Таким чином, виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5277/11.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливо задоволення її заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 37, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-5277/11 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення суми вкладу задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-5277/11 від 04.04.2012 року, виданого Ленінським районним судом мю Вінниці, з ОСОБА_3, яка померла 12.08.2015 року, на доньку покійної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 2-5277/11 11 від 04.04.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: