Справа № 2-7902/10
Номер провадження 6/643/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові заяву ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 07.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом 2-7902/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № СL -701/089/2008 від 12.02.2008 року в сумі 256 346,67 гривен, судового збору в сумі 1700 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривен. 01.08.2010 року видано виконавчі листи. З метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. З метою зясування інформації про хід виконавчого провадження 07.03.2014 року заявником був поданий запит про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-7902/10. 27.06.2017 року ПАТ «ОТП Банк» отримано лист, відповідно якого виконавчі листи у справі № 2-7902/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором СL -701/089/2008 від 12.02.2008 року в сумі 256 346,67 гривен, судового збору в сумі 1700 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривен на виконанні у відділі не перебуває. На підставі викладеного просить видати виконавчий документ та поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, від заявника надійшла заява про задоволення заяви та слухання справи у відсутність представника заявника, відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи , заяви з додатками, суд вважає заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , 07.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом 2-7902/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № СL -701/089/2008 від 12.02.2008 року в сумі 256 346,67 гривен , судового збору в сумі 1700 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривен.

Рішення набрало законної сили та вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили , за вказаним рішенням були видані виконавчі листи, заява не містить доказів того, що ПАТ «ОТП Банк» зверталось з заявою про відкриття виконавчого провадження до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області так як відсутня відмітка про прийняття такої заяви, крім того заява не містить доказів того, що банк було позбавлено права та можливості предявити виконавчі листи на виконання в органи державної виконавчої служби у встановленні строки та звернутись до виконавчих органів з заявою про надання інформації на протязі строку представлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Майстренко О.М.