АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6468/17 Справа № 173/285/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 29 квітня 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб, який 3 березня 2014 року розірвано.

За час шлюбу подружжям було придбано: житловий будинок, магазин, автомобіль Volkswagen Vento, автомобіль Volkswagen Touareg.

Встановивши, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, врахувавши те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спірного майна, керуючись ст.ст. 22 КпШС України, ст.ст. 69 - 71, районний суд задовольнив позовні вимоги позивачки, визнавши за нею право власності на ? частину та відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь ? частини грошової компенсації за проданий позивачкою автомобіль Volkswagen Touareg з підстав їх недоведеності, необґрунтованості.

Рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог про стягнення на його користь ? частини грошової компенсації за проданий автомобіль, а тому його законність в іншій частині не переглядається.

Апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній частині рішення повинне бути скасованим як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законів, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Скасовуючи рішення в оскаржуваній частині та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 А, апеляційний суд виходить із слідуючого.

Встановлено, що під час шлюбу подружжям було придбано автомобіль Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно довідки Територіального сервісного центру від 31 березня 2017 року- 28 жовтня 2016 року вищевказаний автомобіль позивачкою без згоди відповідача був знятий з обліку та проданий ОСОБА_4 після розірвання шлюбу. Належних письмових доказів, які б підтверджували згоду відповідача на продаж, а також вартість продажу авто- позивачкою суду надано не було, а тому її доводи - про продажну ціну 16 000долл., твердження, що нею повернуто відповідачеві 7 000долл., посилання при цьому на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не можна вважати належними доказами у питаннях щодо грошових зобов*язань, - за підстав, що відповідач усі доводи позивачки заперечував,- не можуть бути визнані доведеними.

Районний суд помилково вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які фактично є недоведеними.

Згідно висновку про оцінку спірного авто, виконаного на замовлення відповідача експертом ОСОБА_7, та не спростованого позивачкою, - вартість рухомості складає 558 670,00 грн.

Згідно зі ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Статтею 68 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановивши дійсні обставини справи, виходячи із наведених вимог закону, засад рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, - апеляційний суд вважає, що рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. та необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку розподілу сумісного майна подружжя грошову компенсацію за належну йому ? частину проданого автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG у сумі 279 335, 00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 866,04 грн..

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку розподілу сумісного майна подружжя грошову компенсацію за ? частину проданого автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG у сумі 279 335, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5 866,04 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_8