overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року залишена без змін (с.с. 58-59).

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 16 листопада 2017 року, є аналогічною тій, яка була предметом апеляційного розгляду, тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6139/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/891/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор», Акціонерного товариства «АЛЬПСЕРВІС», служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у третьої особи - Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96) оригінали матеріалів ДТП, яка мала місце 31.10.2013р. в районі перехрестя вул. Міської (дорога №Т0806) та пр-та Інженера Преображенського (колишня назва пр-т Радянський) у м. Запоріжжі за участі автомобіля Форд р.н. НОМЕР_1.

Витребувати у відповідача - АТ «АЛЬПСЕРВІС» детальний опис технічних характеристик металевого тросу системи страховки (з обов'язковим значенням його марки, діаметру, ГОСТ (ДЕСТ), ДСТУ), який використовується співробітниками АТ «АЛЬПСЕРВІС» під час монтажу колектору водовідведення та який впав на проїзджу частину зі споруди №1 мостового переходу автотранспортної магістралі через річку Дніпро в м. Запоріжжя та спричинив настання ДТП, що сталося 31.10.2013р. в районі перехрестя вул. Міської (дорога №Т0806) та пр.-та Інженера Преображенського (колишня назва пр-т Радянський) у м. Запоріжжі, а також копії технічної документації, які визначають використання АТ «АЛЬПСЕРВІС» саме цього тросу під час проведення вказаних робіт.

Копію цієї ухвали надіслати Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96) для виконання.

Копію цієї ухвали надіслати АТ «АЛЬПСЕРВІС» (61064, м. Харків, вул. Нариманова, 1-А) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/2594/17-ц Провадження № 2/401/1517/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, яка зазначена ним в позовній заява, але до суду 02 листопада 2017 року повернувся конверт з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, до цього часу ухвала судді від 11 жовтня 2017 року не була виконана, вказані в ній недоліки не були усунені.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі,- вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2017 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

09.11.2017
08.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7232/17
Провадження № 2/644/2870/17
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

8 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська технологічна компанія», ТОВ «ДІЛА ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська технологічна компанія» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання позивач обґрунтовує віддаленістю місця його проживання та його важким матеріальним становищем. Просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

З цією метою слід доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції по даній справі в судовому засіданні, призначеному на 7 грудня 2017 року о 09.30 годин за участю позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська технологічна компанія», ТОВ «ДІЛА ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, призначене на 7 грудня 2017 року о 09.30 годині, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3045/17 рік
номер провадження 2/695/1571/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2096/17
Провадження № 2/644/1513/17
Рішення

Іменем України

23 серпня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
провадження № 2/756/5740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Призначити судове засідання на 07 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 456/2402/17
Провадження № 2/456/1600/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 25 грудня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6735/17
Провадження № 2-н/644/862/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 24208,83 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі та не наданий платіжний документ, який це підтверджує.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху заяву Комунальному підприємству «Харківводоканал»судом було надано строк до 01.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана представником заявника 23.10.2017 року під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 08.11.2017 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 183/5403/17
№ 2-о/183/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 грудня 2017 року о 09.00 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2017 р. Справа 206/6682/17
Провадження 2-н/206/181/17
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201___ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ _ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» __________________________ 201_ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. Грицаюк