overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/402/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «НЕК Укренерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 761/35948/16-ц -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява.

Дана заява була зареєстрована за № 6/761/402/2017 та після автоматизованого розподілу передана судді Гуменюк А.І.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 № 01-08-1329, у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/35948/16-ц (провадження №6/761/402/2017) призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з звільненням судді Гуменюк А.І.

Шляхом автоматизованого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 27.11.2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяівою Державного підприємства «НЕК Укренерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 761/35948/16-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року об 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
У х в а л а

28 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначається про скасування ухвали апеляційного суду, однак не зазначається яке повинен прийняти рішення суд касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції. Отже особам, які подали касаційну скаргу, необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухваленого у справі рішення суду першої інстанції та надіслати на адресу ВССУ уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року залишити без руху до

14 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 758/7582/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року місто Київ

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» Юринця Арсена Володимировича про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі № 758/7582/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (далі ПрАТ «Київміськбуд-1») до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Подільського районного суду м.Києва з заявою про зміну порядку виконання рішення від 20.11.2015 р. по цивільній справі № 758/7582/15-ц на: зобов*язати ОСОБА_2 повернути ПрАТ «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1

Подання відповідно ст.373 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» Юринця Арсена Володимировича про зміну порядку виконання рішення по цивільній справі № 758/7582/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2017 р. о 17.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 196/1336/17
№ провадження 2/196/575/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ст.ст.185, 186 ЦПК України) не встановлено.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 191, пп.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання в залі Царичанського районного суду 25 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2 має право в строк до 25 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5098/17
Провадження № 22-ц-/790/6583/17 Головуючий І інстанції: Матвієвська Г.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року (суддя Матвієвська Г.В.) за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 259 ЦПК України.

Колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 318/2204/17
Номер провадження №2/318/816/2017
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «21» листопада 2017 року о 14 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/2119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 439/1401/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І. Провадження № 22-ц/783/7113/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, та визнання недійсним іпотечного договору готельного комплексу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 23).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши до суду апеляційну скаргу з вимогою «скасувати ухвалу Бродівського районного суду про відкриття наказного (???) провадження від 7 листопада 2017 року та закрити провадження у справі № 439/1401/17» (а.с. 48-51).

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і згідно згаданого переліку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскарженою лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1), а також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та позовних вимог, предметом даного спору є нерухоме майно, місцезнаходженням якого є м. Броди Львівської області (а.с. 2-4), і в доводах апеляційної скарги підсудність даної справи Бродівському районному суду Львівської області з підстав недотримання правил підсудності не оспорюється.

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу з підстав, що викладені у цій апеляційній скарзі, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.ч. 5, 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі разом з матеріалами справи повернути до згаданого суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 707/1288/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
справа №176/1451/17
провадження №2/176/885/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (підготовче засідання).

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності відкласти на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/554/1084/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження по справі було зупинено для проведення судової економічної експертизи.

24.04.2017 року до суду надійшла заява від завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення матеріалів цивільної справи без виконання, у звязку із несплатою вартості робіт відповідачем ОСОБА_1 за проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання призначити на 11.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 442/236/17
Провадження № 2/442/137/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що по вул. О. Чушака, 17, с. Опарі Дрогобицького району Львівської області.

26.04.2017 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

31.07.2017 року від експерта ОСОБА_3 повернулась без виконання вищевказана ухвала, оскільки у нього закінчився термін дії свідоцтва, останній проходить процедуру підтвердження кваліфікації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о10.00 год. 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 310/7636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення від 07.12.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Керуючись ст.ст.119, 208, 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про розяснення судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4