Провадження № 2-з/638/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 Тхань до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації прав власності, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, що має похідний характер від основного зобовязання, визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру № 56 за адресою: м. Харків, проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час проспект Ювілейний), буд.61-В, визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 56 за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час проспект Ювілейний), буд.61-В.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 Тхань до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації прав власності, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява повернута позивачеві, заява представника позивача про забезпечення позову подана не до подання позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 Тхань до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації прав власності, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий