overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1085/16-ц
провадження № 2/691/69/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення, ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро про визнання договору поруки недійсним.

Під час судового засідання, розглянуто, питання про витребування доказів у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 "ПриватБанк" у виді оригіналу кредитної справи за кредитним договором №CSR0GA від 02 квітня 2008 року; виписку Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 "ПриватБанк" з рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов кредитного договору №CSR0GA від 02 квітня 2008 року, оформлену у відповідності до вимог п.5.5. постанови Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, із зазначенням окремо оборотів по дебету та кредиту рахунку, оригіналу договору поруки від 19 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечили проти, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, остільки у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Для повного та об»єктивного розгляду даної справи докази, у яких є потреба дослідження, підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 "ПриватБанк" наступну інформацію в оригіналах та належним чином завірених копіях:

- кредитну справу №CSR0GA від 02 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-виписку Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 "ПриватБанк" з рахунку, відкритого на прізвище ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов кредитного договору №CSR0GA від 02 квітня 2008 року, оформлену у відповідності до вимог п.5.5. постанови Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, із зазначенням окремо оборотів по дебету та кредиту рахунку

- оригінал договору поруки від 19 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані документи надіслати до Городищенського районного суду Черкаської області в строк до 01 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 606/1849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 549/471/17
Провадження № 2/549/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

08 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавська області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,29,57,60, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Білозіря Черкаського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 500 (п'ятсот) грн. на 1000 ( тисячу ) грн. щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Білозіря Черкаського району Черкаської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча ) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий Чорнухинським районним судом на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.01.2015 року №549/4/15-ц - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця с.Білозіря Черкаського району Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Чорнухинський районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі дня.

Суддя
Справа № 606/1723/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 30 липня 1991 року Теребовлянським райвідділом ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 73.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із ОСОБА_2 не проживає, між нею та відповідачем припинено шлюбні відносини, у них немає почуттів поваги та взаєморозуміння, примиритись із ним не бажає, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

30 липня 1991 року Теребовлянським райвідділом ЗАГСу Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Крива) ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 73.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син, який на час розгляду справи є повнолітнім.

Позивач зареєстрована і проживає разом із відповідачем у м.Теребовлі по вул.Шевченка,39 Тернопільської області.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача, збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись ст.10, 60, 179,212-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Крива) ОСОБА_4, який зареєстрований 30 липня 1991 року Теребовлянським райвідділом ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Мельник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/7722/17
Провадження № 2-н/524/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 562/3719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2/754/6512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.11.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка ухвалою судді від 17.11.2017 залишена без руху.

Завірену належним чином копію ухвали від 17.11.2017 отримано заявником 24.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, вказані в ухвалі, станом на 30.11.2017 не усунено.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у тому числі й іншим вимогам, встановленим законом.

Дотримання вимог статтей 119, 120 ЦПК України при пред'явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява про зобов'язання вчинити дії - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 118-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 337/4692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.17

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/551/17
номер провадження 2/531/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 15 хвилин 26 жовтня 2017 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2255/17
Провадження № 2/459/951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.11.2017 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 691/475/16-ц
провадження № 2/691/31/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи б/н від 30 листопада 2007 року; виписки Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов кредитного договору б/н від 30 листопада 2007 року, оформленої у відповідності до вимог п.5.5. постанови Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, із зазначенням окремо оборотів по дебету та кредиту рахунку.

Суд,вислухавши думку сторін, які не заперечили проти клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, остільки у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Для повного та об»єктивного розгляду даної справи докази, на які вказує заявник, потребують дослідження.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступну інформацію в оригіналах та належним чином завірених копіях:

- кредитну справу б/н від 30 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городище, вул.Гоголя №17 Черкаської області;

- виписку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з рахунку, відкритого на прізвище ОСОБА_3 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов кредитного договору б/н від 30 листопада 2007року, оформленої у відповідності до вимог п.5.5. постанови Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, із зазначенням окремо оборотів по дебету та кредиту рахунку.

Витребувані документи надіслати до Городищенського районного суду Черкаської області в строк до 01 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5