overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши питання про виправлення з власної ініціативи, описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2017року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак після ухвалення рішення судом встановлено, що у тексті зазначеного документу невірно вказано прізвище відповідача «Незлуханяна» та прізвище дитини «Незлуханян».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті рішення замінити помилково зазначене прізвище відповідача «Незлуханяна» на правильне «Назлуханян» та прізвище дитини «Незлуханян» на правильне «Назлуханян» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2172/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади Троїцького району Луганської області в особі Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади Троїцького району Луганської області в особі Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади Троїцького району Луганської області в особі Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування на 09 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 443/65/17 Провадження № 2/443/213/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно в порядку спадкування відкласти до 08 год 15 хв.05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 183/6582/17
№ 2/183/3761/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку, що копії документів, а саме: договір кредиту № 1/86-6, статут ПАТ «Укрсоцбанку», довіреність представника позивача, які долучені до позовної заяви, завірені печатками, які не є ідентичними з печатками ПАТ «Укрсоцбанку», а саме на даних копіях проставлені печатки Блоку управління ризиками № 2, а копії документів, які надані для відповідача, взагалі не завірені печатками.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, а позивачу надати десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 589/3804/17
Провадження № 2/589/374/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 22 вересня 1984 року у с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №10.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Зважаючи на те, що неявка позивача та відповідача є першою, та враховуючи вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду тільки у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або повідомлення ним про причини неявки, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.02.2018 року на 08:45 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 367/8244/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1386/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 27.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5153/17
Провадження № 2/589/500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/2225/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2225/17
Номер провадження 2/205/1886/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування домоволодінням № 31 по вул. Водосточній в м. Дніпро,що є підставою для зняття ОСОБА_3з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Водосточна, будинок № 31.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 409/2856/17
Пров. № 2-о/409/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження).

Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2017 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/5006/17
Справа № 554/5006/17
Провадження 2/554/2708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 17.07.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 09 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2154/17
Провадження № 2/376/1070/2017
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги сторін по справі задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, в усьому тексті рішення невірно вказаний розподіл часток спадкового майна між сторонами по справі та не вказаний обєкт нерухомого майна, на який за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано право власності - житловий будинок № 21 по вул. Першотравнева в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., що належав - ОСОБА_5, який помер 09 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, в усьому тексті рішення вказати обєкт нерухомого майна - житловий будинок № 21 по вул. Першотравнева в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м.

Додати до резолютивної частини рішення 3 абзац та викласти його в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожною, право власності на житловий будинок № 21 по вул. Першотравнева в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., що належав - ОСОБА_5, який помер 09 квітня 2016 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 758/3931/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва про захист ділової репутації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 01 березня 2018 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова