overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни, Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту і застосування наслідків недійсності -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання заповіту і застосування наслідків недійсності.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення та проведення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи, посилаючись на те, що заповіт від 26.11.2013 року за яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2, було складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, тобто хоч ОСОБА_4 й була юридично - дієздатною фізичною особою, втім вчинила вказаний односторонній правочин у момент, коли усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню підлягає, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.143, 148, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі посмертну судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи виявляла ОСОБА_4 ознаки психічних розладів на час підписання заповіту 26.11.2013 року? Якщо так, то яких саме? Чи усвідомлював за своїм психічним станом 26.11.2013 року на час підписання заповіту значення своїх дій і чи могла керувати ними?

- чи могла ОСОБА_4 під час підписання та складання 26.11.2013 року заповіту за своїм психічним станом (станом здоров»я), повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпоряження Київському міському центру судово-психіатричних експертиз надати цивільну справу № 757/18223/17-ц.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз ( м.Київ, вул. Кирилівська, 103 а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України. Направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6098/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6098/17
Номер провадження 2/205/3062/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року та стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили, до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4768/16-ц
Провадження № 2/488/735/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна в натурі, -

Встановив:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила:

- поділити в натурі між співвласниками житловий будинок № 3 по пров. Каховському в м. Миколаєві згідно ідеальних часток;

- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 2269,03 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, пров. Каховський, 3, згідно належних співвласникам житлового будинку ідеальних часток.

Представник позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказав, що згідно довідки КП ММБТІ № 800 від 22.03.2017 року право власності на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пров. Каховський, 3, зареєстроване 30.03.2006 року за р.№ 4715 за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2006 року. Право власності на решту вказаного житлового будинку зареєстроване, як право власності на квартиру № 2 за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із наявної в матеріалах справи довідки КП ММБТІ № 800 від 22.03.2017 року вбачається, що співвласниками спірного нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пров. Каховський, 3 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин суд знаходить клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі № 488/4768/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ нерухомого майна в натурі, в якості співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Направити співвідповідачам копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 574/607/17
Провадження 2/574/369/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 27.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

29.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 29.08.2017 року № 77.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року о 15:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Номер провадження 2 - Н/638/1811/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/4669/14-ц
Провадження № 6/761/767/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №761/4669/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №761/4669/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання відповідачам заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання відповідачами заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3749/18 Справа № 175/5285/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

21 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право власності за набувальною давністю на Ѕ частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6. від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.(а.с.208)

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_6 відповідно до розпорядження №792 від 17 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №175/5285/14-ц (провадження №22-ц/774/3749/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів - Каратаєвої Л.О., Демченко Е.Л.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/8988/17
Номер справи місцевого суду: 511/1382/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ, Степанівської філії Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - директора Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ - Станіславського Віктора Григоровича, директора Степанівської філії Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ - Мосцепана Євгена Сергійовича про поновлення пропущеного строку, визнання протиправним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 163/1327/17
Провадження № 2/163/262/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любомльського районного суду від 22 листопада 2017 року у вищевказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено експертам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

14 грудня 2017 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за вих.№1711 від 08 грудня 2017 року про погодження строків виконання експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи із того, що суд вважає за необхідне строки виконання експертизи погодити зі сторонами по справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для зясування вказаного питання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою, поданою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних нарахуваня та трьох процентів річних,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва інших численних позовів вказаного товариства, що на думку суду, перешкоджає встановленню факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"), при цьому, платником у вказаному платіжному дорученні вказано ТОВ «Рада», а не ТОВ «Рада 2»; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування інфляційних нарахуваня та трьох процентів річних, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: