overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1551/17
Провадження № 2/355/801/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбу та усунення від права на спадкування за законом.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбу та усунення від права на спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про не можливість розгляду справи у відсутність позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, від якої надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв»язку з хворобою представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.12.2017 року в підготовче судове засідання на розгляд справи не зявились позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, від якої надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою. В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбу та усунення від права на спадкування за законом.

Повідомити учасників розгляду справи про підготовчий розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 15 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/7695/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись п.3 ч.1 ст. 161 , 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8629/17 Справа № 202/2014/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:50 23.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

Справа № 183/4176/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2562/17
Провадження № 2/210/1552/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря Ширинової К.С., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року відкрито провадження № 2/210/1552/17 у цивільній справі № 210/2562/17 за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року сторони не зявились, представником позивача ОСОБА_3, до канцелярії суду подана заява про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» без розгляду, у зв»язку з підписанням мирової угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право повторно звернутися до суду з цим же позовом безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/4041/15-ц

Провадження № 2/488/114/17

07.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач - ПАТ ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року у розмірі 472 701,07 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Корабельним районним судом м. Миколаєва (суддя Лазарева Г.М.). Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що рішення по справі за позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи за позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у цивільній справі № 488/172/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору може суттєво вплинути на рішення суду по даній справі, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 488/4041/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/172/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 488/172/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 639/2409/17
14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря -Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Харківської міської радипро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
29.08.2017 Справа № 696/1617/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про витребування з Кам'янської районної державної адміністрацуії Черкаської області оригіналу реєстраційної/облікової справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 712188500:03:000:0531, в якій містяться:

- Додаткова угода № б/н від 02.03.2015 року до Договору оренди землі № 113 від 16 вересня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ДСП «Агрокомплекс».

- Договір оренди землі № 113 від 16.09.2010 року.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що перелічені у клопотанні докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати відношення до предмету спору, проте надавати їм оцінку суд вправі лише в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати вищезазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Камянської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал реєстраційної/облікової справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 712188500:03:000:0531, в якій містяться:

- Додаткова угода № б/н від 02.03.2015 року до Договору оренди землі № 113 від 16 вересня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ДСП «Агрокомплекс».

- Договір оренди землі № 113 від 16.09.2010 року.

Відповідальним особам Камянської районної державної адміністрації Черкаської області надати суду вказані в ухвалі документи в строк до 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

У заяві від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, судовий збір не сплатила.

Посилання ОСОБА_1 на те, що сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 0 грн. є помилковим.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., незалежно від того чи було фактично сплачено такий судовий збір чи ні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. х 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Є.В. Болотов
провадження № 2-з/294/3/17
справа № 294/1330/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Леськом М.О.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог частини 4 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області вказаної заяви про забезпечення позову позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області (22030001);

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

-рахунок отримувача 0630;

-банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

-код банку отримувача 811039.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 357/9414/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/441/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до вступу в силу судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору позики.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин на 18 січня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк