Справа № 752/8987/17
Провадження № 2/752/3776/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Первинної профспілкової організації Приватного підприємця «ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Первинної профспілкової організації Приватного підприємця «ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.07.2016 р. в м.Києві по пр-ту Глушкова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БАЗ» А 079.23 д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який належить ППО ПП «ОСОБА_2» та автомобіля «Dong Feng DFA», д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.07.2016 р. винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «БАЗ « А 079.23 д.н. НОМЕР_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Листом відповідач повідомив, що за даним страховим випадком виплаті підлягає сума в розмірі 10149,29 гривень, посилаючись на результати проведеної оцінки вартості матеріального збитку № 47-D/22/3 від 10.08.2016 р.

Із зазначеним розміром відшкодування позивач не погодився та звернувся до Страхової компанії з заявою про перегляд рішення та виплату страхового відшкодування, виходячи з розміру матеріального збитку, визначеного на підставі звіту 744 від 19.10.2016 р., оскільки при здійсненні оцінки вартості матеріального збитку на замовлення Страхової компанії пошкоджений транспортний засіб не оглядався в умовах СТО та не визначались скриті пошкодження.

Однак йому було відмовлено у здійсненні доплати страхового відшкодування.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення величини матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, розміру відновлювального ремонту та величини втрати товарної вартості автомобіля «Dong Feng DFA», д.н.з. НОМЕР_4, оскільки в матеріалах справи містяться результати проведених оцінок, які значно різняться за розміром збитку, визначеним спеціалістами, оцінка, складена на замовлення страхової компанії була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Для вирішення поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - ОСОБА_1( АДРЕСА_1).

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75) в зв»язку з завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Первинної профспілкової організації Приватного підприємця «ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-який розмір матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Dong Feng DFA, д.н.з. НОМЕР_4?

-яка вартість відновпювального ремонту транспортного засобу Dong Feng DFA, д.н.з. НОМЕР_4?

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Dong Feng DFA, д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

-яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу Dong Feng DFA, д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП, що мала місце 14.07.2016 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: