Справа № 212/3363/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

в червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання особи такомю, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона її донька ОСОБА_3 та її син відповідач ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира не приватизована. Відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації з 2010 року, теперішнє його місце перебування позивачу не відоме. За вищезгаданий період відсутності відповідач в даному приміщенні не зявлявся, ніякої матеріальної допомоги позивачу по утриманню квартири не надавав. Позивач не чинить перешкод в користуванні даним приміщенням відповідачу ОСОБА_2 Протягом всього часу позивач сплачує комунальні платежі за відповідача, який зареєстрований, але не проживає в квартирі, через це позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, за таких обставин зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій справу просила слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в 1976 року на підставі ордеру позивачу ОСОБА_1 та членам її сімї, а саме чоловіку ОСОБА_4, сину ОСОБА_2 та доньці ОСОБА_3, була надана двокімнатна квартира 27 житловою площею 29,40 кв. метрів та загальною площею 50,70 кв. метрів, яка розташована в будинку 7 по бульвару Маршала Василевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Наймачем згаданого житлового приміщення є позивач по справі ОСОБА_1

Згідно довідки №10 від 29.05.2017 року, що видана ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" у квартирі № 27 у будинку № 7 по бул. Маршала Василевського у м. Кривому Розі зареєстровані сторони у справі, зокрема - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім цього, відповідно до встановлених обставинАДРЕСА_1 у будинку № 7 по бул. Маршала Василевського у м. Кривому Розі не приватизована, що підтверджується виписки з фінансового особового рахунку № 27 від 25.04.2017 року виданою ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР".

Відповідно до акту від 30 травня 2017 року, складеного мешканцями будинку № 7 по бул. Маршала Василевського у м. Кривому Розі, та завіреного директором ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі № 27 у будинку № 7 по бул.Маршала Василевського у м. Кривому Розі з 2010 року по теперішній час.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_1. В квартирі № 27 проживає позивач ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 Син позивачки ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживаю вже досить довгий час, орієнтовно 20 років. Конфліктів в сім'ї ніколи не було, відповідач добровільно залишив та не проживає за місцем реєстрації.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача ОСОБА_1, є її сусідкою. Відповідача ОСОБА_2 вона теж знає, це син позивачки. В квартирі № 27 у будинку № 7 по бул.Маршала Василевського у м. Кривому Розівін не проживає. Перешкод в проживанні відповідачу позивач не чинить.

Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР)

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від 12.04.1985р. (із змінами від 10.03.1989р., 25.12.1992р.), у справах про визнання наймача або членів його сім'ї, що втратили право на житлове приміщення (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених термінів. У разі їх поважності, зокрема, неприязних взаємостосунків з іншими членами сім'ї і т.д., суд може продовжити пропущений термін.

Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та роз'яснень, що містяться в пп. 10 і 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України», право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) цей строк може бути продовжений судом.

Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 27 в житловому будинку № 7 на бул. Маршала Василевського у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Я. Чорний