Справа № 450/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, які не можуть бути ним отримані самостійно, а саме: в Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області оригінал заповіту ОСОБА_5 від 10.10. 1986 року, посвідчений виконкомом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, зареєстровано в реєстрі за № 20; журнал реєстрації нотаріальних дій Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за 1986 рік. Клопотання своє мотивує тим, що йому на адвокатський запит зазначені документи надані бути не можуть, оскільки такі обмеженні в загальному доступі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечив.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази позивачами та їх представником самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області:

оригінал заповіту ОСОБА_5 від 10.10. 1986 року, посвідчений виконкомом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, зареєстровано в реєстрі за № 20;

журнал реєстрації нотаріальних дій Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за 1986 рік.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області /с. Солонка, вул. Центральна, 2, Пустомитівського району/.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6