overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/112/17 Справа № 185/8005/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року скасовано в частині відмови у визнанні незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини проголошеної частини рішення вбачається, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року помилково скасоване в повному обсязі, в той час як по суті вказане рішення скасоване в частині відмови у визнанні незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та вирішенні питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишене без змін.

Враховуючи зазначені протиріччя, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року та в абзаці 2 резолютивної частини рішення до слова «скасувати», додати - «скасувати в частині відмови у визнанні незаконною постанови державного нотаріуса, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та вирішенні питання про розподіл судових витрат». При цьому, абзац 5 виключити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці 2 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року описку, та до слова «скасувати» додати «скасувати в частині відмови у визнанні незаконною постанови державного нотаріуса, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та вирішенні питання про розподіл судових витрат».

Абзац 5 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року - виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 15.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 8/185/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України та подана у встановлений строк.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2018 року о 14:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 185/8841/17
Провадження № 2/185/4346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1058/17
Провадження № 2/440/947/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"31" серпня 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську без фіксування процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання за нею права власності на спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка. Оскільки предметом спадкування є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, що в м.Буськ, вул.Львівська,2 Львівської області.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 14 год. 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі - Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6621/17
Єдиний унікальний номер № 205/6621/17
Провадження № 2/205/3224/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПоршеМобіліті» 10.10.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» - Поповського Олексія Миколайовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування збитків за заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити Голові правління ПрАТ «СК «Страховйи капітал» - Поповському О.М. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст.127, 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Голові правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» - Поповському Олексію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» - Поповського ОлексіяМиколайовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування збитків за заподіяну шкоду.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Справа № 756/754/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12900/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє зазначення доказів щодо завдання моральної шкоди позивачу та обгрунтування щодо визначення суми у її відшкодування в розмірі 50000 грн.; зміст позовних вимог викладено не конкретно; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/4374/16-ц
№2-о/504/25/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 30.12.2016 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «22» лютого 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 191/4310/17
Провадження № 2/191/1847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.30 год. 15.02.2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 347/2052/17
Провадження № 22-ц/779/2079/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2017 року по справі за заявою головного державного виконавця Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука І.О. про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та виділення частики спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2017 року по справі за заявою головного державного виконавця Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука І.О. про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та виділення частики спільної сумісної власності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 466/6989/17
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

установив:

26 вересня 2017року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4,02.04.1966року народження.

Заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська,95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_4.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи страждає ОСОБА_4,02.04.1966року народження, хронічним, стійким психічним розладом, якщо так, то яким і з якого часу?

2. В результаті даного захворювання ОСОБА_4,02.04.1966року народження, здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4,02.04.1966року народження піклування або опіки?

4. Чи може за станом свого здоровя ОСОБА_4,02.04.1966року народження, приймати участь у судових засіданнях?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2