У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1311/17

Номер провадження 2/184/471/17

27 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача, висловлені в позові і просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений 21.02.2017 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 та призначити по справі судову психіатричну (посмертну) експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти позову позивача та її представника, а також проти призначення судово-психіатричної експертизи та просили відмовити в їх задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що заповіт вона склала вдома у ОСОБА_6 Він знаходився на дивані. В квартирі було чисто. Він сказав, що у нього в Росії є дочка, що він хоче зробити заповіт на свою квартиру своїй знайомій ОСОБА_2 Вона склала заповіт, він все уважно прочитав і перевірив, після чого підписав. Підстав для відмови в заповіті у неї не було. При складанні заповіту ОСОБА_2 знаходилась в квартирі, але при заповіті була окремо. Їй не треба було перевіряти медичні документи особи, яка дає заповіт. ОСОБА_6 розумів, що вона нотаріус.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона добре знала ОСОБА_6 Приблизно за рік до смерті він поїхав до доньки в Росію і більше вона його не бачила. Від його сестри ОСОБА_8 вона довідалась, що останній час він хворів. З приводу швидкої допомоги їй нічого невідомо. За ОСОБА_6 доглядала його сестра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_6 Він переніс два інсульти і два інфаркти, психічно був здоровий, проблем у нього не було, він був при розумі, на обліку у лікаря-психіатра не перебував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_6 вона знала давно. В 2016 році вона дізналась, що у ОСОБА_6 є жінка, яка його нікуди не відпускає. При спілкуванні з ним вона дізналась, що його забрала ОСОБА_2 з Росії від родичів, тому що його вид був хворий. Він постійно хворів. Коли вона прийшла додому, побачила, що там була ОСОБА_2 В лютому 2017 року ОСОБА_6 помер, його поховали. Пізніше вона взнала, що на його квартиру є заповіт, оформлений на ОСОБА_2 Останній раз вона бачила ОСОБА_6 в грудні 2016 року. Про виклики швидкої допомоги їй нічого невідомо. Витратами на поховання ОСОБА_6 займалась донька ОСОБА_7.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_6 вона розмовляла в грудні 2016 року. При розмові він був адекватним, просто стареньким. З приводу приїздів швидкої допомоги вона не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 вона знала з 1964 року. У нього було два інфаркти. Вона його бачила незадовго до смерті, він був в поганому стані. Про приїзд швидкої допомоги не знає. Помер він 27.02.2017 року. Вона бачила його з ОСОБА_8 та донько. Вікторією. Психічними захворюваннями ОСОБА_6 не хворів. Його здоровя погіршилось після інфаркту. ОСОБА_2 вона знає, вона доглядала за ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює в лікарні лікарем-кардіологом. Вона надавала виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 від 24.07.2017 року. Вона повинна була це зробити. В її обовязки входить чи не входить видавати виписку. До не ї зверталась донька ОСОБА_6 для видачі виписки, вона вчилась з нею в одному класі, в одній школі. Хвороби ОСОБА_6 нею були зазначені згідно амбулаторної карти, вона просто переписала з карти. Вона не памятає, коли останній раз бачила ОСОБА_6 Він був при своєму розумі. З 2001 року вона не працює дільничним лікарем. Вона тільки переписала хвороби хворого, сама діагноз вона не встановлює.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона лікувала померлого ОСОБА_6 вдома, стан у нього був важкий з-за серцевої недостачі, він був психічно здоровий. Нездоровий був фізично, переніс інфаркти. Вона спостерігала за ним останні декілька років до його смерті, свої дії він цілком усвідомлював. Вона йому психічні діагнози не встановлювала. Діагноз, який йому встановили дисциркуляторна енцефалопатія є наслідком серцевої хвороби.

Суд, вислухавши сторони, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової психіатричної експертизи за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 2) психічний стан особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В звязку з чим виникає необхідність в проведенні по справі судово-психіатричної експертизи, на дозвіл якої необхідно поставити питання: чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом до та на момент підписання заповіту; чи міг померлий ОСОБА_6 до та на момент підписання заповіту не розуміти чи не усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 108, 252 ч. 1 п. 5, 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

●Призначити по справжній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м. Дніпро.

●Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

●На дозвіл експертизи поставити питання:

1.чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом до та на момент підписання заповіту?

2.Чи міг померлий ОСОБА_6 до та на момент підписання заповіту не розуміти чи не усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

●Для дослідження експерту представити копію ухвали суду про призначення судово- психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_6.

●Копію ухвали направити КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м. Дніпро.

●До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

●Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_14