АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3434/17 Номер провадження 22-ц/786/3114/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНСІН»

на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову та про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНСІН», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНСІН», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору та витребування майна.

Іншою ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке на даний час належить ТОВ «ЛАНСІН» (), а саме:

- виробничу будівлю - ділянку по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., що складається з: контори А1, площею 57,7 кв.м., автовісової Б-1, Б1-1, площею 17,6 кв.м., консервного цеху Ж1, Ж1-1, Ж2-1, Ж3-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, площею 2073,3 кв.м., вбиральні З1, складу И-1, И1-1, и, и1, и2, площею 2731,9 кв.м., мукомольного цеху К1, к, площею 411,3 кв.м., складу М1, площею 1079,0 кв.м., огорожі №1, замощення 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40.

ТОВ «ЛАНСІН» оскаржило в апеляційному порядку вказані ухвали, подавши на них апеляційній скарги.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження у справі ТОВ «ЛАНСІН» посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Зазначає, що друга позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння за нормами ЦК України належить лише власнику, а позивач таким не є, тому підлягає застосуванню загальне правило підсудності справ - за місцем знаходження відповідача.

Вважає, що позовна вимога про витребування майна на користь іншої сторони заявлена для зміни загальної підсудності на виключну. Тоді як суд не пересвідчився в тому, чи виник між сторонами спір, а позивачем не надано жодного доказу щодо будь-яких його майнових прав на арештоване нерухоме майно.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ «ЛАНСІН» просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити у забезпеченні позову.

Зазначає про порушення вказаним забезпеченням прав третіх осіб щодо майна, на яке накладено арешт.

Заперечує наявність підстав для забезпечення позову, посилаючись на недоведеність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та про задоволення апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007», ТОВ «ЛАНСІН», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.11.2017 року та витребування у ТОВ «ЛАНСІН» нерухомого майна - виробничої будівлі - ділянки по переробці сільськогосподарської продукції загальною площею 7907,8 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Мильці Полтавського району Полтавської області, вул.Переробників, зобов'язавши Реєстраційну службу поновити реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007».

Підставою для визнання оспорюваного договору недійсним позивач вказав протиправність дій відповідача ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007», направленими на ухилення від виконання судового рішення про стягнення з нього 5 372650, 00 грн. боргу згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.09.2017 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ЛАНСІН», а саме на виробничу будівлю - ділянку по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., що складається з контори А1, площею 57,7 кв.м., автовісової Б-1, Б1-1 площею 17,6 кв.м., консервного цеху Ж1, Ж1-1, Ж2-1, Ж3-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, площею 2070,3 кв.м., вбиральні З1, складу И-1, И1-1, и, и1, и2, площею 2731,9 кв.м., мукомольного цеху К1, к, площею 411,2 кв.м., складу М1 площею 1079,0 кв.м., огорожі №1, замощення №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40. /а.с.35/

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та визнає доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності - безпідставними.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України в редакції, яка діяла на час відкриття провадження у справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна будівля розташована по АДРЕСА_1.

Оскільки позов заявлено відносно правочину з нерухомим майном, яке знаходиться на території Полтавського району, на яку поширюється юрисдикція Полтавського районного суду, останній правомірно, з дотриманням правил виключної підсудності, відкрив провадження у справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно, яке належить ТОВ «ЛАНСІН» - виробничу будівлю-ділянку по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що невжиття відповідних заходів може призвести до реалізації майна та, у разі задоволення позову, ускладнить поновлення порушених прав.

Колегія суддів вважає, що така ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права та на підставі неповного з'ясування обставин.

Згідно ч.ч.2,3 ст.151 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання та розгляду заяви) у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Подаючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь об'єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1, позивач достатньо не обґрунтував необхідність заявленого ним способу забезпечення позову та не надав відомостей щодо належності відповідачам вказаного майна.

Згідно наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (дата формування довідки - 16.11.2017 року) зазначений у позові спірний об'єкт нерухомості знаходиться у спільній частковій власності, з яких 13/50 належить ТОВ «ЛАНСІН», а 37/50 часток належить ТОВ «Агрофірма «Джерело», та знаходиться у фактичному користуванні останнього: контора А1 пл.57,7 кв.м., автовісова Б-1, б1-1 пл.17,6 кв.м., вбиральня З1, склад И-1, И1-1, и, и1, и2 пл. 2731,9 кв.м., мукомольний цех К1, к пл. 411,2 кв.м., склад Л1, л, л1 пл.1540,1 кв.м., склад М1 пл. 1079,0 кв.м., частина огорожі №1, частина замощення 1, що складає вказану частку. /а.с.22 /

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02.03.2016 року ТОВ «ЛАНСІН» мало у власності 13/50 частини спірного об'єкту нерухомості та у фактичному користуванні: консервний цех Ж1, Ж1-1, Ж2-1, Ж3-1, Ж4-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6 пл. 2073,3 кв.м., частина огорожі №1, частина замощення №1. Розмір частки ТОВ «ЛАНСІН» згідно договору дарування від 14.11.2017 року (а не купівлі-продажу) складає 13/50 частини. /а.с.13, 22/

Місцевий суд помилково на викладене уваги не звернув та не перевірив, яке майно є предметом оспорюваного правочину; не з'ясував відповідність заявленого заходу забезпечення позовним вимогам, які не містять ціни позову, точної адреси спірного майна; чи не призведе накладення арешту на весь виробничий комплекс до порушення прав інших співвласників; не зазначив, в чому полягає необхідність накладення арешту саме на вказане майно; формально послався на цитовані норми цивільного процесуального права, внаслідок чого помилково наклав арешт на всю виробничу будівлю по АДРЕСА_1 тоді як частина будівель згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ТОВ «Джерело», яке не є ні учасником оспорюваного договору, ні стороною у справі.

Крім того, місцевий суд при розгляді заяви про забезпечення позову не врахував забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «М'ясна Ярмарка «Добриня 2007» про стягнення боргу, застосоване ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2017 року. /а.с.115-17/

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, а тому приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНСІН» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «М'ясна ярмарка» Добриня - 2007», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНСІН», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору та витребування майна - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНСІН» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, яке виготовлено 03.01.2018 року.

Головуючий-судддя (підпис) Л.І. Пилипчук

Судді (підписи) Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук