УХВАЛА

06 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Фінанси та кредит» звернулося до суду із заявою, посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 459,65 грн. та судовий збір. У звязку із втратою виконавчого документа при пересиланні заявник просить видати його дублікат.

Окрім того просить поновити пропущений строк виконання рішення суду, оскільки банку не було відомо про хід виконавчого провадження в січні місяці 2017 року банк звернувся до другого відділу ДВС м. Хмельницький з клопотанням про надання інформації стосовно виконання рішення суду.

09.02.2017 року отримана відповідь про те, що 28.03.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Посилаючись на те, що на теперішній час заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не погашена, а відсутність виконавчого листа позбавляє банк можливості звернутися до державної виконавчої служби, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні просить у задоволенні заяви відмовити. Суду пояснив, що заборгованість залишилась ним не погашеною через відсутність коштів та тяжкий матеріальний стан у звязку із вчиненням стосовно нього кримінального правопорушення.

Суд, перевіривши доводи представника заявника, викладені у заяві та заперечення заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 459,65 грн. та судовий збір.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та 19 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду було видано виконавчий лист.

У передбаченому законом порядку представник публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та кредит» отримала виконавчий лист та звернула його до виконання.

Виконавчий лист був направлений для примусового виконання за місцем знаходження боржника.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що рішення ним не виконувалось з причин відсутності коштів та тяжкого матеріального стану.

Як убачається з відповіді управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 09.02.2017 року за № 03 2-13/205 постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із відсутністю майна разом із виконавчим документом направлено 06.04.2016 року рекомендованою поштою.

Проте, як видно із реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 07.04.2016 року означені документи адресовані ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Хмельницький, Проспект Миру, 56 філія «Західне РУ», за адресою, котра зазначена у первинному виконавчому документі , що підтверджується копією виконавчого листа наданого заявником та адресою зазначеній у позовній заяві.

Суд погоджується з доводами заявника про поважність причин пропуску строку, а саме, що втрата оригіналу відбулась не з вини стягувача, будь-яких дій щодо відновлення втраченого документа відділом ДВС ХМУЮ не вчинялось.

Про втрату виконавчого листа стягувач дізнався 27 березня 2017 року з довідки управління Державної виконавчої служби у Хмельницькій області.

Заявник не отримував постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа і докази про їх отримання відсутні, а відтак оригінал виконавчого листа втрачено і строк для пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

За змістом ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 07.04.2016 року слідує, що означений лист відправлено без повідомлення та не містить номера рекомендованого листа для перевірки його вручення. Тобто належним доказом отримання стягувачем виконавчого листа є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, відсутність даних про отримання виконавчого листа стягувачем є підставою для видачі дубліката виконавчого листа, в свою чергу відсутність виконавчого листа у стягувача є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому він підлягає поновленню.

У звязку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

Оскільки рішення суду залишається не виконаним, наведені у заяві обставини суд визнає поважними та вважає необхідним цей строк поновити для предявлення виконавчого документа до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5757/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти діб з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :