overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3149/17
провадження №: 2/398/2544/17
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складді судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 40105,49

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку необхідністю надання їх правової допомоги.

Виходячи з наведеного суд вважає, що це є першою неявкою в судове засідання відповідача, зазначені ним у заяві причини неявки в судове засідання є поважними.

Зважаючи на вказане, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 26 січня 2018 року на 09 год. 30хв., про що повідомити сторони.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 175/4547/17
Провадження № 2-н/175/81/17
Судовий наказ
14 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 181, 183 СК України, ст.ст. 88, 95, п.4, п.41 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду, тобто з 04 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя С.О. Ребров
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Провадження № 2/235/165/17
Справа № 235/2134/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Представник позивача ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Шевченківським судом м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з відкладенням слухання вищевказаної справи на 02.02.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Приморському районному суду міста Маріуполя (87500 м.Маріуполь, вул.Донецькак,61а та Шевченківському райсуду м. Києва (03680 м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А).

Судове засідання призначити до слухання на 10.02.2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського районного суду міста Маріуполя ( де буде приймати участь представник позивача ОСОБА_3) та до Шевченківського суду м.Києва ( за участю представника відповідача ТОВ ФК «Довіра та Гарантія»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3457/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

12.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4947/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі - судді Рудській С.М. з тих підстав, що раніше під головуванням судді Рудської С.М. розглядалася справа № 161/11916/17 за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Вказаний позов судом було задоволено частково. Оскільки у вказаній справі суддя здійснила оцінку доказів з приводу трудових правовідносин між ОСОБА_1 та Ківерцівським національним природним парком «Цуманська пуща», які стали приводом для звернення ОСОБА_1 до суду у даній справі, тобто у судді склалося субєктивне враження по цих правовідносинах, а тому у відповідача виникають сумніви в обєктивності розгляду справи суддею Рудською С.М. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про відвод головуючого у справі підтримав, просив його задовольнити.

Позивач проти задоволення відводу заперечував, вважає, що підстави зазначені представниками відповідача у якості відводу головуючого у справі є надуманими.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Представники відповідача доказів будь-якої упередженості судді у розгляді даної справи суду не надали, підстави відводу, викладені ними, не є підставою для відводу судді, передбаченою законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого у справі немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому представником відповідача ОСОБА_2Вю, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 202/6953/17
Провадження № 2/202/3035/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого реагування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого реагування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Строка обліку _____ Справа № 431/4654/17
Провадження №2-о/431/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 09-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа №618/933/17
Провадження №2/618/296/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 21 листопада 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 16 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 234/2812/17
Провадження № 2/234/2091/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання по справі призначене на 21.02.2018 р. на 14-00 год.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у звязку із неможливістю особистої участі представника в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість та зайнятість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Павлоградському міськрайонному суді м. Павлоград, Дніпропетровської обл., за його місцем знаходження.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м. Павлоград, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, відшкодування шкоди, призначене на 21.02.2018 о. о 14-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Павлоградського міськрайонного суду м. Павлоград, Дніпропетровської обл., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко