overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5902/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №228.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 443/135/17 Провадження № 2/443/483/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорном,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
26.12.2017431/5004/17/2067/2017
Справа 431/5004/17
Провадження 2/431/1699/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17382 грн. 72 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання: 12.12.2017 р., 26.12.2017 р. не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46) та оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 242 від 22.12.2017 року (а.с. 51).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 669/1273/17
Провадження № 2-н/669/10/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 12832,43 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 12832,43 грн.

Суддя Н. С. Бараболя
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3907/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3907/16
2/205/929/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник К.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення суду від 19 грудня 2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017р. у цивільній справі № 205/3907/16 без повідомлення учасників справи на 26 грудня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
Справа № 445/1391/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач заявив клопотання про надання їм часу на примирення , оскільки сім"ю їх можна зберегти, та у зв"язку з наявністю у них малолітньої дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/101/17 Провадження № 2/443/473/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

13.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивачка звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким відібрати малолітніх дітей від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав

Сторони в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розглдяу справи у зв"язку з неможливістю адвоката прибути в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, - відкласти до 14:30 год. 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 177/1816/17
Провадження № 2/177/1294/17
У Х В А Л А

30.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.10.2017 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою та просили суд визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою будинок 16, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області.

02.11.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 13.11.2017 позовна заява залишена без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків.

29.11.2017 позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, усунувши недоліки вищевказаної позовної заяви, та просила суд визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Казанська, буд. 16, с. Лозуватка, Криворізький район Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 23.01.2018.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/921/17
Провадження № 2/488/997/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 10.11.2011 року в розмірі 20636,77 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі № 488/921/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.10.2017 року на 13 год. 20 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 204/7993/17
Провадження № 2/204/2408/17
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст предявлених позовних вимог містить суперечливу інформацію, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18218,59 грн., яка складається з:

- нараховано відсотків за користування кредитом 7137,84 грн.;

- нараховано пені 10086,48 грн.;

- штраф (відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг) 500,00 грн. (фіксована частина) та 843,74 грн. (процентна складова), що разом складає 18568,06 грн., а не 18218,59 грн., як просить позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1036/17 Провадження № 2/443/795/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 3500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала в суд заяву, у якій просить суд викликати відповідача помістивши оголошення через газету "Високий замок".

Відповідач в судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик , відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 74, 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:00 год. 14 грудня 2017 року.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення про його виклик у судове засідання у газету "Високий замок"

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 739/1751/17
Провадження № 2/739/17/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"12" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенка А.І. за участю секретаря Неживець К.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул.Лісова 26 с.Узруй Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що належав ОСОБА_2, який помер 05.03.1996 року. В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування судом від Приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу, відомостей щодо кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.1996 року. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі (у разі її наявності) щодо спадкового майна на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою; вул.Лісова 26 с.Узруй Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що належав ОСОБА_2, який помер 05.03.1996 року. Зобов'язати Приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу надати до суду зазначені відомості у встановлений законом термін. Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України. Справу за позовом ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду на 19.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду. Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 265/1884/17
Провадження № 2/265/773/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду уточнену позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року Маріупольська міська рада, в особі представника Зінов»єва І.Г., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

20 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2»єва І.Г. надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3, оскільки на думку суду, саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він бажає предявити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити у справі за позовом Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

2. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна