Провадження №2-з/760/303/17
у справі №760/8127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Каліщук М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Міськбудінвест», ТОВ «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: ПАТ «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва.

12.10.2017 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій, а саме: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження та вчинення реєстраційний дій на об'єкти за адресою:

- квартира проектний номер АДРЕСА_1;

- квартира проектний номер АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

З урахуванням ч. 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, обставини, наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову, не свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі не вжиття заходів забезпечення про які йдеться.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову необґрунтовані, у зв'язку з чим вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи, викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Міськбудінвест», ТОВ «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: ПАТ «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко