overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1491 від 01.03.2013 року в загальному розмірі 37606,49 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачам пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2885/17
Провадження № 2-о/553/126/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «Сетам» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З наданих заявницею документів вбачається, що заявницею не сплачено судовий збір за подання заяви у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» та не надано документів в обґрунтування заявлених вимог, які зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «Сетам» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «Сетам» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 345/2561/17
Провадження № 2/345/1282/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки і піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Владиславовивча до ОСОБА_2 про <відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та сплату аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради (орган опіки і піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Владиславовивча до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та сплату аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4535/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6745/17
Провадження № 2/442/2377/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» було подано апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, вирішення даного спору в певній мірі залежить від вирішення справи Апеляційним судом Львівської області за №442/1691/17, провадження 22-ц/783/5859/17, за апеляційною скаргою КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, то суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4 -задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулудо вирішення справи №№442/1691/17 провадження 22-ц/783/5859/17 за апеляційною скаргою КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім..ОСОБА_3» про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, яка розглядається Апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Д.Р. Гаращенко

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11826/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 212/6367/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт спільного сумісного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, що померла 08 січня 2017 року за адресою Дніпропетровська область м. Крививй Ріг мікрорайон Індустріальний АДРЕСА_1 на день відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 листопада 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/707/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у Виноградівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем, який був укладений 08.02.1997р. у виконкомі Великопаладської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області за актовим записом №2, від якого у подружжя народилося двоє дочок: Вівієн-Олександра- ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ванесса- 27.09.2011, які проживають разом з позивачкою.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони не зійшлися характерами, між ними часто виникають сварки та різні суперечки, сторони більше двох місяців не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини, що призвело до розпаду сім»ї, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала письмову заяву від 24.07.2017р., в якій просила суд дану цивільну справу залишити без розгляду, оскільки вони примирились з чоловіком та мають на меті зберегти їх сім»ю, відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, яку отримав особисто, а відтак суд вважає справу розглянути відповідно до ст.169 ЦПК України у її відсутності.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 591/1691/17
Провадження № 2/591/1472/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17 серпня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що з 17 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2013 року відділом державної РАЦС по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №232.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8766/17
Провадження № 2-о/320/756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_4, який народився 29 грудня 2016 року в селі Кольчугине, Сімферопольського району, АР Крим, матірю якого є ОСОБА_1, 26.12.1985 року, громадянка України, а батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

28 листопада 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника заявників, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_3 заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути представнику заявника, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
провадження № 2/756/5722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ