overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області та просить визнати факт, що має юридичне значення факт її постійного, спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1, на день смерті та на день відкриття спадщини, яка відкрилась 20 лютого 2004 року, разом із ОСОБА_3, яка є її бабою, та яка померла 20.02.2004 року в м.Вільногірську Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за № 47 від 21 лютого 2004 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області; визнати за нею право на спадкування за законом за правом представлення на майно, що належало при житті її бабі ОСОБА_3, як спадкоємцем першої черги за законом.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2017 року на 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить перенести судове засідання, в звязку з відсутністю її представника - адвоката ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_4, надав заяву згідно якої просить судові засідання у справі з його участю відкласти на інші дати, в звязку з перебування у відпустці у період з 21.08.2017 року по 01.09.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області надали телефонограму згідно якої просять справу розглядати та закінчувати без участі міської ради, не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомили про причини неявки, які є поважними, то розгляд справи слід відкласти до 25.09.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 609/1567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"28" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 03 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла в с. ВеликіДедеркали Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 0.52 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Великозагайцівської сільської Ради Шумського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 717017 , виданого 10 лютого 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер :01:001: 1666, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області, вул. Галана Я., будинок 34 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 вересня 2011 року Великозагайцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/709/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить поновити термін дії виконавчого листа № 2-3172/09 від 03.08.2012 та видати його дублікат.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119, 120, 370, 371 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена представнику заявника на адресу вказану ними у заяві.

Ухвалу суду від 23 листопада 2017 року було отримано 02 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не виконав вимоги ухвали суду від 23 листопада 2017 року та не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі у визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3424/15-ц
Провадження № 2/488/101/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування" про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування" звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса юристів Головного та регіонального офісу ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування": м. Київ та м. Львів, тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 29.11.2017 року на 13 год. 30 хв., доручивши Залізничному районному суду м. Львова забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 29.11.2017 року на 13 год. 30 хв.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 компанії "АХА Страхування", зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/8348/16-ц
Справа № 554/8348/16
Провадження № 2-п/554/69/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Колісніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та не згоден з підставами винесення рішення, зазначив, що суд при винесенні рішення послався на неналежні докази.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2017 року,- задовольнити.

Заочне рішенні від 10.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 643/8869/17
Номер провадження 2-н/643/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 443/281/17 Провадження № 2/443/528/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

27.11.2017 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнанати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом.

22 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

23 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до відкриття провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КВ № 894878, виданий 21 травня 2002 року Яворівським РВ УМВСУ у Львівській області, жительці с. Старе Село вул. Шевченка, 3 Жидачівського району Львівської області судовий збір в розмірі 1 309 (одна тисяча триста дев"ять) грн. 52 коп., сплачений нею на підставі квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 28.02.2017 року за № 0.0. 716408745.1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
19.12.2017431/5904/17/1674/2017
Справа № 431/5904/17
Провадження №2-о/431/1509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпотинська сільска рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпотинська сільска рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки з заяви заявника ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання заявника є с. Побєда Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Старобільський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 повинний був звернутися до Новоайдарського районного суду Луганської області за місцем його проживання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпотинська сільска рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 31, 294, 316 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпотинська сільска рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Форощук
Номер провадження 2/643/5557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 496/3892/17
Провадження № 2-во/496/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року.

Судом зясовано, що в рішення суду від 23.11.2017 року у справі № 496/3892/17 наявна описка, а саме не вірно вказано прізвище відповідача «Томущук», а потрібно «Томашук» та розмір земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити описку в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року по справі № 496/3892/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 23 листопада 2017 року остаточним:

«Томашук Валентина Володимирівна» та «земельна ділянка площею 1,9996 гектарів».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
30.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2017 року Провадження № 2-н/337/852/2017; ЄУН 337/4632/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.