Справа № 128/1616/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом ліквідації вигрібної ями та про відшкодування моральної шкоди.

30.10.2017 року через канцелярію суду представником позивача- Дубровіною Л.О. подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить суд забезпечити докази у вищезазначеній цивільній справі шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 надати доступ до належної їй земельної ділянки, розташованої по вул. Садова, 45, ССТ «Медик-3», с. Березина Вінницького району Вінницької області , для огляду самочинно збудованої нею вигрібної ями та дворової вбиральні, які , на розсуд представника позивача, збудовані з порушенням санітарних та будівельних норм та законних прав позивача ОСОБА_1,- представниками Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та представниками УправлінняДержпродспоживслужби у Вінницькому районі за її участю, з метою надання відповіді на її адвокатський запит від 28 вересня 2017 року за вих.№ 2-09-2017 (копія даного адвокатського запиту додається);попередити відповідачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про неприпустимість в подальшому втручатися та чинити їй будь-які перешкоди в наданні правової допомоги позивачці ОСОБА_1А.( в т.ч. і у разі проведенні огляду доказів на земельній ділянці відповідачки згідно її адвокатського запиту), оскільки професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами.

Крім цього, 21.11.2017 року через канцелярію суду представником позивача- Дубровіною Л.О. також подано клопотання, в якому вона просить суд : витребувати з КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 45 по вул. Садова, ССТ «Медик-3» с. Березина Вінницького району Вінницької області.

Також, 21.11.2017 року через канцелярію суду представником позивача- Дубровіною Л.О. подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яким вона просить суд приєднати до матеріалів даної справи: -копію технічного паспорту на будинок ОСОБА_1 станом на 24 травня 2016 року; -витяг з Правил благоустрою (затверджено Рішенням 14 сесії Якушинецької сільської ради 6 скликання від 23.01.2012 року), надрукований в газеті с. Якушинці «Заможна громада» №1 за березень 2017 року; копію повідомлення Вінницької облдержадміністрації з приводу звернення ОСОБА_1 від 01 листопада 2017 року; -копію адвокатського запиту від 28.09.2017 року за вих. №2-09-2017 на адресу в.о. начальника Управління Держпродспожив служби у Вінницькому районі; -копію листа в.о. начальника Управління Держпродспожив служби у Вінницькому районі від 30 жовтня 2017 року за вих.№631; -копію адвокатського запиту від 31 жовтня 2017 року за вих.№01-11-2017 року на адресу в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі; -копію листа в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі від 31.10.2017 року за вих.№635; -фотознімки вигрібної ями та дерев*яної вбиральні, самовільно побудованих на її розсуд відповідачкою ОСОБА_6 у 2016 році.

Крім цього, 11.12.2017 року через канцелярію суду представником позивача- Дубровіною Л.О. подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому яким вона просить суд приєднати до матеріалів даної справи: -копію Договору від 27.04.2016 року купівлі-продажу ОСОБА_6 земельної ділянки №45 по вул. Садова, ССТ «Медик-3» с-ще Березина (на двох аркушах), згідно до якого дана ділянка вільна від забудов (п.1.6. Договору), а також на цій ділянці не здійснювалися будь-які самочинні забудови (п.5.3. Договору);-копію листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21 листопада 2017 року за вих. №К-02/738 (на звернення ОСОБА_1 до голови Вінницької облдержадміністрації), з якого вбачається, що на присадибній ділянці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розташовані надвірна вбиральня та вигрібна яма, нижче за рельєфом від криниці та будинку ОСОБА_1; поверхня вигрібної ями має бетоноване кільце, а відсутність люка унеможливлює проведення санітарного обстеження внутрішньої будови ями;заміри відстаней від надвірної вбиральні та вигрібної ями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до дачного будинку та джерела водопостачання (криниці) ОСОБА_1 не проводилися через заборону даних осіб проводити будь-які заміри на їхній земельній ділянці, по результатам виїзду надано рекомендації вирішувати спірне питання щодо розташування надвірної вбиральні та вигрібної ями в судовому порядку.

26.12.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, надали суду заяви про проведення даного судового засідання за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_9 подала через канцелярію суду заяву , згідно до якої просила проводити дане засідання у її відсутності та задовольнити її клопотання та заяву про забезпечення доказів , подані нею через канцелярію суду в повному обсязі, проти об*єднання даної справи та справи №128/1524/17, яка також перебуває на розгляді в судді Саєнко О.Б. заперечує , вважає, що воно суперечить ч. 1 ст. 126 ЦПК України, та є недоцільним та може призвести до утруднення розгляду даної справи та затягування її розгляду з наступних підстав, оскільки позовні вимоги за даними позовами не є однорідними; в позові, поданому ОСОБА_1 у жовтні 2017 року зазначено чотири позовних вимоги, а в даному - одна; в даному позові відповідачем є лише ОСОБА_3, а в справі №128/1524/17 три відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; дана справа в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться з червня 2017 року, за цей час вже розпочалась руйнація сходів до будинку ОСОБА_1, а також знищені садові насадження в наслідок самочинного влаштування ОСОБА_6 вигрібної ями в літку 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 подали заяву про проведення даного засідання у їх відсутності , в якій також просили об*єднати дану справу, з цивільною справою №128/1524/17 за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільської ради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки та скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки.

Вивчивши подані представником позивача клопотання : від 21.11.2017 р. про витребування доказів , від 21.11.2017 р. та від 11.12.17 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, суд вважає їх обґрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1 ,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Згідно до положень , викладених в ч. ч. 1,5 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень, викладених в п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати докази та зобовязані подати суду усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Оскільки подані письмові документи надані представником позивача безпосередньо стосуються підстав та предмету заявленого позивачем позову, і на розсуд представника позивача обґрунтовують заявлені позивачем позовні вимоги , суд долучає такі документи до матеріалів справи, а їх оцінка буде судом надана в сукупності із іншими наявним доказами по даній справі при винесені кінцевого процесуального рішення у справі.

Задовольняючи клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.11.2017 р., а саме про витребування з КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння №45 по вул. Садова, ССТ «Медик-3» с. Березина Вінницького району Вінницької області, з метою зясування року побудови деревяної вбиральні та вигрібної ями, які на розсуд позивача побудовані відповідачем в 2016 році, що представник позивача підтверджує фотознімками до даними до цього клопотання, суд виходить з того, що інформація, яка наявна в матеріалах вищевказаної інвентаризаційної справи може містити інформацію про рік забудов та території будинковолодіння № 45 , яке на праві владності належить відповідачу у даній справі та враховуючи обєктивної неможливості надання матеріалів такої справи самостійно позивачем .

Вивчивши подану представником позивача- Дубровіною Л.О. через канцелярію суду 30.10.2017 року заяву про забезпечення доказів по даній справі, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Положеннями ЦПК ( в редакції 2004 року (ст.133 )) на яку посилається представник в обґрунтування поданої заяви , передбачав , що способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Положеннями діючого ЦПК України ( в редакції 15.12.2017 року ( ст.116) , способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п. 15 розяснень , викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 5 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», вбачається, що крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК ( 1618-15 )способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

В заяві представник позивача ОСОБА_9, просить суд забезпечити докази у даній цивільній справі , шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 надати доступ до належної їй земельної ділянки, розташованої по вул. Садова,45, ССТ «Медик-3», с. Березина Вінницького району Вінницької області , для огляду самочинно збудованої вигрібної ями та дворової вбиральні, які , на розсуд представника позивача, збудовані відповідачем з порушенням санітарних та будівельних норм та законних прав позивача ОСОБА_1,- представниками Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та представниками Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі за її участю, з метою надання відповіді на її адвокатський запит від 28 вересня 2017 року за вих.№ 2-09-2017 (копія даного адвокатського запиту додається) та попередити відповідачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про неприпустимість в подальшому втручатися та чинити їй будь-які перешкоди в наданні її правової допомоги позивачці ОСОБА_1А.( в т.ч. і у разі проведенні огляду доказів на земельній ділянці відповідачки згідно її адвокатського запиту), оскільки професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами.

Дані вимоги викладені в заяві , суд вважає , по перше , такими , що виходять за межи наданих суду повноважень, визначених ЦПК України ; по друге, спрямовані на задоволення мети представника позивача , як адвоката, отримати відповіді на її адвокатський запит від 28 вересня 2017 року за вих.№ 2-09-2017 та проведення огляду доказів на земельній ділянці відповідача згідно її адвокатського запиту представниками Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та представниками Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі за її участю, тобто по суті- проведення огляду земельної ділянки відповідача поза процесуальних дій в рамках розгляду даної цивільної справи.

Вимоги заявлені у заяві представника позивача про попередження судом відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про неприпустимість в подальшому втручатися та чинити будь-які перешкоди ОСОБА_9, як адвокату, у здійснені правової допомоги позивачці ОСОБА_1, виходять взагалі за межі процесуальних повноважень суду при розгляді цивільних справ , оскільки захист професійних прав адвоката під час здійснення адвокатської діяльності передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , регламентуються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( п.7 ч.4 ст.48, п.9 ч.4 ст.55 ), ст. 397 КК України.

Також суд вважає , за необхідне , звернути увагу представника позивача на те, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів; в свою черг, у позовних вимогах позивача відсутні позовні вимоги про знесення самочинно збудованої дворової вбиральні.

Оскільки , з урахування положень, викладених в п.п.3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи обєктивність і неупередженість: розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій ; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тому суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача ОСОБА_9 наступне.

В даному випадку , отримавши листа від Вінницького районного управління Держпродспоживпослужби ( № 631 від 30.10.2017 року) про неможливість представниками Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі зробити заміри відстаней від вигрібної ями та зовнішнього (надвірного ) деревяного туалету , який розташований на земельній ділянці , яка належить відповідачу до житлового будинку позивача через заборону відповідача , що представник позивача підтверджує відповідним письмовим доказом долученим судом до матеріалів цивільної справи , суд вважає, що вона має право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку положень ст.ст. 116,117 ЦПК України, шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки позивач заявила первісну позовну вимогу про припинення скиду каналізаційних стоків у вигрібну яму, ліквідацію вигрібної ями та труби , оскільки вважає , що вона відповідачем влаштована , на погляд позивач, із порушенням санітарних норм , ДБН, санітарних правил, норм ЗК України . Тому саме висновок експерта , буде належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом по даній справі , оскільки для зясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання у сфері інший, ніж право, без яких встановити відповідні обставини даної справи неможливо.

Про чому проведення лише огляду доказів за місцем знаходження ( ст. 85 ЦПК України), як спосіб забезпечення доказів у даній справі , буде , на розсуд суду, недостатнім доказом .

Також, суд розяснює представнику позивача , що згідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Крім того, суд розяснює також представнику позивача , що , додане позивачем до позову копія заочного рішення суду першої інстанції від 29.08.2014 р. по аналогійній справі не має для суду по даній справі преюдиціального значення.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволені заяви представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити.

Вивчивши клопотання відповідача та його представника про об*єднання даної цивільної справи із цивільної справою № 128/1524/17 , та з урахуванням того, що представник позивача заперечує щодо такого об*єднання , про що зазначила у заяві , тому суд вважає, що у задоволені такого клопотання вданому судовому засіданні слід відмовити , оскільки без вислуховування думки учасників справи безпосередньо в судовому засіданні щодо доцільності такого обєднання , суд позбавлений такої можливості.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 від 21.11.2017 р. про витребування доказів , від 21.11.2017 р. та від 11.12.17 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи- задовольнити.

Долучити до матеріалів даної цивільної справи :

-копію технічного паспорту на будинок ОСОБА_1 станом на 24 травня 2016 року;

-витяг з Правил благоустрою (затверджено Рішенням 14 сесії Якушинецької сільської ради 6 скликання від 23.01.2012 року), надрукований в газеті с. Якушинці «Заможна громада» №1 за березень 2017 року;

-копію повідомлення Вінницької облдержадміністрації з приводу звернення ОСОБА_1 від 01 листопада 2017 року;

-копію адвокатського запиту від 28.09.2017 року за вих. №2-09-2017 на адресу в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі;

-копію листа в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі від 30 жовтня 2017 року за вих.№631;

-копію адвокатського запиту від 31 жовтня 2017 року за вих.№01-11-2017 року на адресу в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі;

-копію листа в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі від 31.10.2017 року за вих.№635;

-фотознімки вигрібної ями та дерев*яної вбиральні, самовільно побудованих на її розсуд відповідачкою ОСОБА_6 у 2016 році.

-копію Договору від 27.04.2016 року купівлі-продажу ОСОБА_6 земельної ділянки №45 по вул. Садова, ССТ «Медик-3» с-ще Березина (на двох аркушах);

-копію листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21 листопада 2017 року за вих. №К-02/738 (на звернення ОСОБА_1 до голови Вінницької облдержадміністрації).

Витребувати з КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ( 21050 , м . Вінниця, вул. Кропивницького , 2) матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 45 по вул. Садова, ССТ «Медик-3» с. Березина Вінницького району Вінницької області.

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_9 від 30.10.2017 року про забезпечення доказів- відмовити.

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 про обєднання цивільних справ - відмовити.

Витребувати з КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння №45 по вул. Садова, ССТ «Медик-3» с. Березина Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації».

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу, подану учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у справі.

Суддя: