УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ПАТ ,,Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, -

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у Києві Федоріної А.М. від 29.05.2017 року ВП № 53553692 про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуючи вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 755/7373/15-ц від 01.07.2015 року виданий 29.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Енергобанк» заборгованості за договором № 00-35284-01 у розмірі 332373,48 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у Києві Федоріної А.М. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, виходом за адресою проживання боржника, майна що належить останньому на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовими або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня.

Обґрунтовуючи скаргу представник скаржника вказує на невідповідність ухваленої постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та діючому законодавству України, а саме на відсутність правомірних підстав її винесення.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Представником скаржника до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В задоволенні вимог просив відмовити з підстав, наведених у наданих суду письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 755/7373/15-ц від 01.07.2015 року виданий 29.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Енергобанк» заборгованості за договором № 00-35284-01 у розмірі 332373,48 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у Києві Федоріної А.М. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, виходом за адресою проживання боржника, майна що належить останньому на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовими або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня.

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець виходив з відсутності майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається з ухваленої постанови старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у Києві Федоріною А.М. було здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, що також підтверджується наданим суду запереченням з додатками, а саме : запиту до регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві, відповіддю Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, акту державного виконавця по виходу за адресою проживання боржника.

Водночас державний виконавець не скористався наданим йому Законом правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того відповідно до ст. 17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2017 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, скаргу ПАТ ,,Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, ст.74,26,12 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ ,,Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни від 29.05.2017 року ВП № 53553692 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріну Анастасію Михайлівну відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 755/7373/15-ц від 01.07.2015 року виданого 29.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Енергобанк» заборгованості за договором № 00-35284-01 у розмірі 332373,48 грн.

В решті вимог відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :