АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1052/17 Справа № 203/4691/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік липень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Варенко О.П.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.07.2010 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.08.2015 року.

02.03.2016 року Публічним акціонерним товариство Комерційний банк «Приватбанк» від П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори отримано відповідь, в якій зазначалось, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, за себе та в інтересах малолітніх - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася дружина померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що станом на дату смерті ОСОБА_4 у нього перед банком малась заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 22.07.2010 року у розмірі 16 725 гривень 77 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 16 725 гривень 77 копійок, тоді як у відповідності до положень частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину і кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у позові до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що рішення суду прийнято без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції посилався на те, що зазначеною банківською установою не було доведено те, що договір було укладено саме на тих умовах, на яких побудовано позов та доданий до нього розрахунок.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.07.2010 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.08.2015 року.

02.03.2016 року Публічним акціонерним товариство Комерційний банк «Приватбанк» від П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори отримано відповідь, в якій зазначалось, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, за себе та в інтересах малолітніх - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася дружина померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З огляду на викладене, а також на те, що в подальшому, у відповідності до положень частини 2 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити своїх вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і було зроблено шляхом направлення спершу 23 лютого 2016 року до П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори претензії до спадкоємців про погашення заборгованості за кредитним договором, а потім 07 жовтня 2016 року - позову до суду, але чому судом першої інстанції ніякої правової оцінки зроблено не було, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про здоровлення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Що стосується посилань суду першої інстанції про те, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не було доведено те, що договір було укладено саме на тих умовах, на яких побудовано позов та доданий до нього розрахунок, то вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку, оскільки як видно з матеріалів справи про згоду ОСОБА_4 на укладання договору саме в запропонованій йому формі та ознайомлення його з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами свідчить його підпис на Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, що відповідає положенням статті 634 ЦК України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право шляхом пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, але що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано під час розгляду виниклого спору по суті, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції за таких обставин не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про стягнення саме з повнолітніх спадкоємців померлого 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2010 року у розмірі 16 7725 гривень 77 копійок у солідарному порядку та понесених витрат по справі по сплаті судового збору у розмірі 2 893 гривень 80 копійок, по 1 446 гривень 90 копійок з кожного / а.с. 1, 129/.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.20109 року у розмірі 16 725 гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати по справі у розмірі по 1 446 гривень 90 копійок з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :