overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/6049/16-ц
Провадження № 2/334/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

06.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 109 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6049/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1008/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 20 вересня 2017 року справа зупинена на час проведення експертизи.

28.11.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість н адання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2509,35 грн. станом на 01.12.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 842,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1239/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.11.2017 року на 08 45 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/157/18
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 07-10/16 від 06.10.2016 року та договору про передачу прав за договором забезпечення від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 І рини Миколаївнаи на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що станом на день слухання справи уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено ОСОБА_7.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-376/11 Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Провадження №2-во/790/134/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: виправлення описки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.Сащенко І.С.,

при секретарі - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошується згідно ст. 259 ЦПК України,

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в рішенні апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2012 року, зазначивши вірно адресу, за якою знаходиться гараж НОМЕР_1 «Смт.Червоний Донець» замість «смт.Червоний Шахтар», а також «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» замсть «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 443/110/17 Провадження № 2/443/222/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вербиця сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Вербиця сільської ради Жидачівського району Львівської області, якою просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вербиця сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 08 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Павлюк Ірини Олегівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково.

21 грудня 2017 року на вказане рішення в Апеляційний суд м. Києва подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України 2017 року, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: 15) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу Павлюк І.О. в інтересах публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року слід залишити без розгляду та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 257, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Павлюк Ірини Олегівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в справі за позовом в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя:

Справа № 755/7922/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13495/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровське районне відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з неї,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 05 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 443/759/16-ц Провадження № 2/443/54/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 08:20 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 639/6506/17
Провадження № 2/639/2510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.12.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 185/9119/17
Провадження № 2/185/4438/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0608 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :03:006:0101, яка розташована по вул. Разіна, 13 у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.М. Бондаренко