П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року, ухваленою судом у складі головуючого судді Дубовик Р.Є. у місті Бахмут, в справі номер 2-11124-2005, за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької від 20 грудня 2005 року було винесено рішення, відповідно до якого було видано виконавчий лист № 2-11124 від 20.12.2005 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття.

Просила суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа загублено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення з 02.12.2005 року і в подальшому аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньою.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам законності, порушує права та інтереси ОСОБА_1

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньою, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу про втрату оригіналу виконавчого листа, є безпідставними, оскільки згідно з довідкою Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 30459 від 28.08.2017 року, перевіркою книг вхідної кореспонденції журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві на виконання, єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2-11124 від 20.12.2005 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Крім того, із пояснень в судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 вбачається, що Артемівський міськрайонний суд 10.01.2006 року направив до ДВС м. Артемівська виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1, аліменти стягувалися, потім ОСОБА_1 поїхав на роботу до міста Полтави, куди було направлено виконавчий лист. Потім ОСОБА_1 працював в інших містах.

Із апеляційної скарги також вбачається, що крім м. Бахмута ОСОБА_1 працював як в місті Полтава, так і в місті Маріуполь, а потім в м. Донецьку. Далі ОСОБА_1 перебував на обліку в Артемівському центрі зайнятості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оригінал виконавчого документу наразі перебуває на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ніяких доказів на підтвердження викладеного вище ОСОБА_1 не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що строк предявлення до виконання виконавчого листа сплинув, є безпідставними, оскільки вказаним вище рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2005 року аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті до її повноліття.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 29 грудня 2018 року.

Судді: