overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 30 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 449/1123/17
У Х В А Л А

судового засідання

"03" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 03.11.2017 року сторони не з'явилися та неповідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 09 год. 00 хв. 20.11.2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3842/17
УХВАЛА

03.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.12.2017 року о 09.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 681/1348/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.11.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Полонська міська рада обєднаної територіальної громади,

встановила:

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 листопада 2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому необхідно відновити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Полонська міська рада обєднаної територіальної громади, відновити.

Розгляд справи призначити в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2017 року в 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Єдиний унікальний номер 741/1273/17
Провадження № 2/741/534/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні суду від 9 жовтня 2017 року,

встановив:

6 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельну ділянку, та права на завершення приватизації земельної ділянки і отримання правовстановлюючого документа.

Рішенням суду від 9 жовтня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1, саме:

- встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2005 року;

- визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2005 року, право власності на спадкові житловий будинок і земельну ділянку, та право на завершення приватизації земельної ділянки.

У абзацах першому, другому та третьому резолютивної частини зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні по батькові позивача, а саме замість «Сергійович» помилково зазначено «Степанович».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Суд проводить розгляд даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду від 9 жовтня 2017 року описок.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки, допущені у абзацах першому, другому та третьому резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2017 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, зазначивши по батькові позивача «Сергійович» замість помилково зазначеного «Степанович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 442/7141/17
Провадження № 2/442/2479/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

за участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача 50109,36 грн. регресної виплати та сплачений судовий збір.

Позивач в судові засідання на 30.11.2017 року та 26.12.2017 року повторно не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Поряд з цим, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, той факт, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по вказаній у позовній заяві адресі місцязнаходження, повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, розгляд справи у відсутності позивача суперечить диспозитивності цивільного судочинства, а відтак суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.
Провадження № 2-о/712/228/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заяву про усиновлення подано й оформлено з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 14 год. 10 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
№ 243/9726/17
Справа № 2-во/243/151/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

07 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Словянського міського суду Донецької області від 05 листопада 1997 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

02 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтована тим, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки в резолютивній частині рішення неправильно вказано позивача по-батькові, а саме «Андреевич», а дійсно «Александрович».

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в якій заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в зазначеному рішенні Словянського міського суду Донецької області від 05 листопада 1997 року по вказаній справі, в його резолютивній частині позивача по-батькові вказано як «Андреевич». Натомість з копії паспорта ОСОБА_1 слідує, що

по-батькові позивач зазначений як «Александрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Словянського міського суду Донецької області від 05 листопада 1997 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме замінити в резолютивній частині рішенні суду по-батькові позивача з «Андреевич» на «Александрович».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7407/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року провадження в справі зупинено на три місяці в звязку із наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 194/1173/16-ц
Номер провадження 2/194/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_2, законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_2, законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку квартири № 33, що в будинку № 15 по вул. Миру в м. Тернівка, Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого 23 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на р/р 0291, МФО 820172, , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 64-а, понесені судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2/761/804/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Краснянській С.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

-чи належить підпис на кредитному договорі №32/П/32/2007-840 від 20.04.2007 року та документи, що містить підпис позичальника про отримання коштів ОСОБА_2?

-чи є оригінальними підписи від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі № 32/П/32/2007-840 від 20.04.20074 року та документи, що містять підпис позивальника про отримання коштів, а якщо ні, то яким способом вони виготовлені?

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання кредитного договору та документи, що містять його підпис, а з'ясування питання про те, чи підписував позивач кредитний договір відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договорусудову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи належить підпис на кредитному договорі №32/П/32/2007-840 від 20.04.2007 року ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула