overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4406/17
Справа № 554/4406/17
Провадження № 2/554/2561/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,

встановив:

01.06.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 301/2175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іршавський районний сектор Головного управління ДМС в Закарпатській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, де заінтересовані особи: Іршавський районний сектор Головного управління ДМС в Закарпатській області, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 24 жовтня 2017 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Однак, заявницею до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: як вбачається з заяви допущені описки у свідоцтві про одруження серії І-ФМ № 031716, виданого виконкомом Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області 20 вересня 1997 року та у свідоцтві про народження серії 1-ФМ № 147620, ОСОБА_2, виданого виконкомом Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області 23 липня 2002 року, однак не надано суду доказів звернення до Відділу РАЦС Іршавського районного управління юстиції та відмови такого у виправленні зазначених помилок.

А тому, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, то заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іршавський районний сектор Головного управління ДМС в Закарпатській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мунадель про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 Мунадель, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих.

Вказана вимога заявника відповідає ст.. 161 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Керуючись ст.161 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Мунадель про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 545/1619/17
Провадження № 2/545/1162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.07.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 11.04.2014 року розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті, внаслідок чого з березня 2017 року вони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає та залишиться проживати з нею . Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо, це суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримав та прохала задовольнити ( а. с. 23). А відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу ( а. с. 27 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 11.04.2014 року в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстрували шлюб ( актовий запис № 60 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті сімейне життя у сторін не склалося, тому, вони проживають окремо з березня 2017 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно, про утримання та місце проживання дитини не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.04.2014 року в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ( актовий запис № 60 ) розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Ванівський Ю.М
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. У Х В А Л А Справа № 200/21087/16-ц

Провадження № 2/200/141/17

07 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 14763 гривні 35 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити.

Згідно з відомостями ОАБ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 03 січня 2017 року, отриманими на запит суду про місце реєстрації ОСОБА_2, вона померла 17 листопада 2015 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з вимогами п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що при даних обставинах розгляд справи неможливий до моменту залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника покійної ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду протягом місяця зо дня отримання копії цієї ухвали, інформацію про наявність спадкоємців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 листопада 2015 року, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), на ж/м Тополя-2 у м. Дніпрі.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника покійної ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення чи пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У х в а л а

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

05 жовтня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня

2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року

Ухвалою судді ВССУ від 26 жовтня 2017 року касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

05 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачений у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

На виконання ухвали ВССУ від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надіслав квитанцію про доплату судового збору та апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надав.

За таких обставин ухвала ВССУ від 26 жовтня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 443/236/17 Провадження № 2-о/443/28/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт.

Сторони в судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 10 год.00 хв. 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1619/16-ц Провадження № 2/443/224/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи /

26.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:30 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1324/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

за участі секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Благовіщенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12,81, 141, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Благовіщенської міської ради, про позбавлення батьківських прав-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішененя.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 27 грудня 2017 року.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 727/6966/17
Провадження № 2/727/1576/17
22 вересня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківському районному суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.
В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4. Клопотання обґрунтоване тим, що спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_5, за законом, що прийняли спадщину є його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у звязку з чим останнього слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача, так як рішенням по даній справі можуть бути порушенні його права та обовязки.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала своє клопотання.
Відповідачка та в її інтересах представник за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_7 подано до суду клопотання про відкладення слухання справи.
Суд, заслухавши думку представника позивача, з урахуванням позовних вимог, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, -
Залучити до участі по цивільній справі №727/6966/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_4.
Направити ОСОБА_4копію ухвали, позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
провадження № 2/294/394/17
справа № 294/1224/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України у звязку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

06.11.2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з листом щодо неможливості проведення еспертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 202 - 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 09:30 год. 31 липня 2018 року в залі судових засідань №1 в приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження 2/127/6253/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.11.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/6283/16-ц
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по зазначеній справі була призначена судова-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

У звязку з тривалим розглядом вказаної цивільної справи провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатнимі призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 11 годин 20 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник