Справа № 369/8950/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5149/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Києво-святошинського районного суду Київської області в порядку з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючі свої вимоги тим, що 08.04.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 500933943.

Відповдіно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов»язується надати відповідачу кредит у сумі 25 281,99 грн., у строк з 08.04.2014 року до 09.04.2019 року, а відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та ініші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 281,99 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чиномне виконала, в результатіт чого, станом на 23.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 23 463,11 грн., з відсотками 2 142,40 грн. та по комісії - 3 344,81 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, позивачем було враховано неустойку в вигляді штрафу в розмірі 2 161,41 грн.

За таких обставин, позивач просив стягнути З ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 111,73 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ «Альфа Банк» в задоволенні позовних вимог.Зазначила, що заочне рішення Києво-святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2916 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Києво-святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк"

та ОСОБА_2, булу укладено кредитний договір № 500933943.

За умовами вищевказаного Договору, позивач зобов»язується надати відповідачу кредит у сумі 25 281,99 грн., у строк з 08.04.2014 року до 09.04.2019 року, а відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та ініші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 281,99 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Так як відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результатіт чого, у неї - станом на 23.06.2015 року утворилася заборгованість за кредитом - 23 463,11 грн., з відсотками - 2 142,40 грн. та по комісії - 3 344,81 грн.

У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодаства та діючого кредитного договору, ОСОБА_2 було нараховано неустойку в вигляді штрафу. Розмір неустойки (штрафу) станом на 23.06.2015 року становить 2 161,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів погоджується з думкою Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що ОСОБА_2 порушенні вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості по кредитному договору, а тому на законних підставах ухвалив у справі рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: