№ 637/1032/17
№ 2-о/637/35/17
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

заявник: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Як підставу зазначила, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, свою трудову діяльність розпочала на Куп'янському ливарному заводі з 1977 року, але трудова книжка була втрачена. 15 червня 1985 року вступила на роботу в якості учня маляра на Куп'янську СТО Харківської області, де їй була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 від 23.10.1985 року. Після звільнення з СТО працювала на різних підприємствах м. Куп'янська та інших підприємствах Харківської області. На сьогодні вона має право на одержання пенсії за досягненням пенсійного віку, для чого звернулася до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком, проте управлінням відмовлено в зв"язку з помилками при заповненні трудової книжки. З метою підтвердження трудового стажу звернулася до служби з питань трудового архіву Куп'янської міської ради, де їй була видана архівна довідка від 31.08.2017 року, відповідно до якої в архівному фонді «Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер» в наказах з особового складу є відомості про прийняття «ОСОБА_2 в качестве ученика маляра» (так у документах) з 15 червня 1985 року (наказ № 32 від 14 червня 1985 року); про звільнення «ОСОБА_3 маляра» (так у документах) з 16 липня 1985 року (наказ № 36-Л від 15 липня 1985 року). Окрім цього, працівниками Куп'янського СТО на 1 аркуші трудової книжки в графі по батькові було наведено з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», і «Дублікат», а на обкладинці поставлено «исправленому «ОСОБА_4» верить» і поставлені підпис працівника та печатка СТО, як державного підприємства. Але вказані виправлення суперечать Інструкції по заповненню трудових книжок, а саме необхідно було закреслити помилкове слово і нижче написати правильне слово. Вказані порушення відмічені у листі Шевченківського відділу Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 12.09.2017 року. Вказує, що її трудова книжка не є дублікатом, як про це зазначено в ній. Працівниками Куп'янської СТО вона видавалася їй як основний документ при прийнятті її на роботу в дану державну організацію. На сьогоднішній день Куп'янська СТО ліквідована і немає її правонаступників, що унеможливлює виправити вказані помилки посадовими особами. На підставі вказаного листа її трудова книжка з вказаними помилками, допущеними посадовими особами колишнього державного підприємства, не взята до уваги при обчисленні стажу роботи. Таким чином, є всі законні підстави для звернення до суду із заявою про встановлення їй факту належності архівної довідки та трудової книжки, як правовстановлюючих документів. Заявник просить встановити факт належності їй архівної довідки за № 03-26/563 від 31.08.2017 року служби з питань трудового архіву Куп'янської міської ради Куп'янського району Харківської області та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.10.1985 року, виданої Куп'янською СТО, як правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявник підтримала заявлену вимогу та наполягала на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд в порядку непозовного цивільного судочинства може розглядати справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У відповідності до паспорта громадянки України серії НОМЕР_2 від 06.03.2002 року заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 05.03.1999 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області (а.с. 7).

Згідно довідці відділу РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області № 132-03-52 від 18.11.2008 року, 12 липня 1980 року Старовірівською сільською радою Шевченківського району Харківської області зареєстровано шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, актовий запис № 10, а 23 березня 1983 року відділом РАЦС Куп'янського міського управління юстиції Харківської області вищезазначений шлюб розірвано, актовий запис № 83, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с. 8).

З пояснень заявника вбачається, що свою трудову діяльність вона розпочала на Куп'янському ливарному заводі у 1977 році, але трудова книжка була втрачена.

15 червня 1985 року ОСОБА_1 вступила на роботу в якості учня маляра на Куп'янську СТО Харківської області, де їй була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 від 23.10.1985 року (а.с. 9-12).

15.07.1985 року після звільнення з Куп'янської СТО ОСОБА_1 працювала на різних підприємствах м. Куп'янська та інших підприємствах Харківської області, про що свідчать дані трудова книжка серії НОМЕР_1 від 23.10.1985 року (а.с. 9-12).

Згідно вимогам діючого законодавства України ОСОБА_1 має право на одержання пенсії за досягненням пенсійного віку. Для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком, проте 12.09.2017 року отримала відмову в зв"язку з порушенням порядку заповнення трудової книжки (а.с. 14, 22).

Як вбачається з архівної довідки № 03-26/563 від 31.08.2017 року в архівному фонді «Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер» в наказах з особового складу є відомості про прийняття «ОСОБА_2 в качестве ученика маляра» (так у документах) з 15 червня 1985 року (наказ № 32 від 14 червня 1985 року); про звільнення «ОСОБА_3 маляра» (так у документах) з 16 липня 1985 року (наказ № 36-Л від 15 липня 1985 року) (а.с. 13).

Згідно архівній копії служби з питань трудового архіву Куп'янської міської ради Харківської області № 03-26/564 від 31.08.2017 року про перейменування фонду № Р-86 «Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР» Купянская станция технического обслуживания переименована в дочернее предприятие технического обслуживания № 7 Харьковского Акционерного общества «АВТО» согласно протокола № 4 от 17.12.1993 г.. ДТПО № 7 «АВТО» реорганизовано согласно протокола № 1 от 30.03.2001 г. В Акционерное общество с ограниченной ответственностью «МАЙСТЕР» (а.с. 15).

Працівниками Куп'янського СТО на 1 аркуші трудової книжки ОСОБА_1 в графі по батькові наведено ручкою надпис з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», і «Дублікат», а на обкладинці поставлено «исправленому «ОСОБА_4» верить» і поставлені підпис працівника та печатка СТО, як державного підприємства (а.с. 9).

Виправлення суперечать Інструкції по заповненню трудових книжок працівників із змінами, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року, що було підставою для відмови при обчисленні стажу (а.с. 14, 22).

У паспорті громадянки України, картці фізичної особи - платника податків заявник значиться як ОСОБА_1, у свідоцтві про народження - ОСОБА_4 (а.с. 5-7).

Заявник зазначає, що її трудова книжка не є дублікатом, як про це зазначено в ній. Працівниками Куп'янської СТО вона видавалася їй особисто як основний документ при прийнятті її на роботу в дану державну організацію. На сьогоднішній день Куп'янська СТО ліквідована і немає її правонаступників, що унеможливлює виправити вищезазначені помилки посадовими особами.

Встановлення факту належності документів необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії за віком.

Посилання на дублікат трудової книжки, виданої з порушенням закону, суд не приймає до уваги, оскільки підприємства немає, іншого дубліката книжки отримати не має можливості. Факт перебування ОСОБА_1 в трудових стосунках з вищевказаним підприємством ніхто не оспорює.

З огляду на викладене, з метою захисту прав та інтересів заявника, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки та трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, архівної довідки за № 03-26/563 від 31.08.2017 року служби з питань трудового архіву Куп'янської міської ради Куп'янського району Харківської області та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.10.1985 року, виданої Куп'янською СТО.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І.Островська