overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1187/17
Провадження № 2/386/664/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2017 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази родинного звязку позивача з померлою ОСОБА_3

21 грудня 2017 року від позивача на виконання зазначеної ухвали надійшла позовна заява (уточнена), однак позивач не усунув виявлені недоліки, що стали підставою залишення заяви без руху, а лише виклав порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, тобто не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та повторно надати позивачу час для виправлення недоліків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду позовну заяву, яка повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: докази родинного звязку з померлою ОСОБА_3, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., про визнання договору недійсним, -

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому зазначеного позову

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позову позивачеві

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 645/5832/17
Провадження № 2/645/2862/17
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 21934,98 грн.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
н/п 2/490/4988/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді ВАДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новоодеському районі Миколаївської області.

З огляду на те, що відома адреса не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.

Повернути Судовий збір в розмірі 1600 (Тисяча шістсот) грн., сплачений за квитанцією №50673 від 13.06.2017 року до АТ «Укрексімбанк» позивачу - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 175/4458/16-ц
Провадження № 2/175/1826/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП Ватраль ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» про зобовязання усунення недоліків, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» надав суду клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Херсонський міський суд Херсонської області.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Ватраль ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р» про зобовязання усунення недоліків, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, призначене на 10.30 годину13 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ОСОБА_1 підприємства «Основа-Р».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №2/748/419/18
Єдиний унікальний № 748/849/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1С,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ " Чернігівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ " Чернігівгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 30 червня 2015 року у розмірі 1 497 грн. 61 коп. та судових витрат у розмірі 1 762 грн. в дольовому порядку.

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв..

11 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частина 7 ст. 277 ЦПК України передбачає, що положення частини другої - шостої цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розглядцу тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи ( у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - п.1 ч.6 ст.19).

За таких обставин, вислушавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповіача без задоволенн.

Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 234/7897/17
Провадження № 2/234/141/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
справа № 179/2009/17
провадження № 2/179/1598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Робоча, 51, укладений 26 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності на:

-А - житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 54,9 кв. м, житловою площею 22,12 кв., розташований с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Робоча, 51:

а сіни; а1 тамбур; Б літня кухня; ПГ погріб; б прибудова; б1 - прибудова; В гараж; Г сарай; № 1 паркан; № 2 ворота; № 3 хвіртка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №359/9385/17
Провадження №2/359/2913/2017
УХВАЛА

6 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Бориспіль-ського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт, що вона в період з 26 серпня 1985 року по 26 вересня 1988 року працювала на посаді медсестри в дільничній лікарні станції Сургут Сургутського відділення Свердловської залізниці на підставі трудового договору, що прирівнювалось до району Крайньої Півночі та користувалась пільгами.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 45 хвилин 2 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/6095/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.01.2018 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 25.01.2018 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/760/6917/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 21 червня 2018 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 760/8373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 29 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа 431/4905/17
Провадження № 2/431/1681/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.

за участі секретаря Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю без згоди та супроводу батька.

27 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка