overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2115/1138/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"29" листопада 2017 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 2115/1138/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року ухвалено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів.

Від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме - в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер виконавчого листа № 2-343/07, а необхідно зазначити номер виконавчого листа № 2115/429/2012.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка щодо зазначення номера виконавчого листа замість № 2-343/07 № 2115/429/2012, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів, - вказавши у резолютивній частині зазначеного рішення вірне - «Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 грудня 2007 року, виконавчий лист № 2115/429/2012 повернути до суду.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 2/229/1623/2017

Справа № 229/522/14-ц

02 листопада 2017 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі

секретаря с/з ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись ст.ст.6,10,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок №4214 (84307, Донецька обл., м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) публічне акціонерне товариство "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 4658 ( чотири тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 76коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок № 3780 в КФ "Приватбанк", МФО 335548, судовий збір у сумі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 02 листопада 2017 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 459/2476/17
Провадження № 2/459/989/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.09.2017 року звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано лише копію свідоцтва про шлюб.

Однак згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу рекомендованим листом було направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві. Однак конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно у наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 161/5097/17
Провадження № 2/161/2142/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.04.1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 300.

Від подружнього життя у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність спільних інтересів подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Зазначає, що у позивача є своє самостійне життя. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами, просять позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження серія 1-ЕГ № 015231 від 30.04.1998 року вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.04.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 300 (а.с. 4).

Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати у справі за клопотанням позивача залишити за ОСОБА_1

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 30.04.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 300, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 628/1947/17
Провадження № 2-п/628/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Купянського міськрайсуду Харківської області від 29 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повідомлень у звязку з чим не мав можливості надати заперечення на позовні вимоги.

В судове засіданні заявник та представник позивача не з'явилися, надавши суду письмові заяви про перегляд рішення у їхню відсутність. Заявник підтримав вимоги заяви, які просить суд задовольнити. Представник позивача надав письмове заперечення, відповідно до якого просить суд залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 2 ст. 232 ЦПК України передбачено, що рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не заявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять в собі доказів того, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.11.2017р. на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Клімова
Справа № 307/2195/17
Провадження № 2/307/1320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 900 гривень щомісячно починаючи з 4 вересня 2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 2/243/4528/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09-40 годину 10 січня 2018 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2835/17
Провадження № 2/307/1591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 04 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.12.2017 року на 10:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 183/6015/17
№ 2/183/3508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

встановив:

позивач, місцезнаходження якого: вул.. Грушевського, 1-д в м. Києві, звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав визначених ст.ст. 526, 527,530, 610 ЦК України.

Згідно з інформацією, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII підлягає розгляду за правилами чинного ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 лютого 2018 року о 13.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: