АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6961/17 Справа № 185/2067/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - про визнання неправомірними дій щодо зменшення розміру щомісячних страхових виплат та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах із підприємствами ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де під час роботи у важких підземних умовах 16 лютого 1996 року отримав трудову травму та професійне захворювання. ОСОБА_3 висновку МСЕК від 17 лютого 2009 року йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, із яких 30 % - за професійним захворюванням, а 10 % - за трудовою травмою, визнано інвалідом 3-ї групи безстроково.

Відповідач сплачує позивачу відповідні встановлені ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхові виплати з 08 червня 2001 року.

Починаючи з березня 2016 року позивачу нараховувалася на картковий рахунок щомісячна страхова виплата в розмірі 3 692,51 грн. Страхові виплати саме у такому розмірі було нараховано та виплачено позивачу відповідачем у березні, квітні, травні 2016 року, про що свідчить виписка з карткового рахунку, наданого КБ «ПриватБанк».

З червня 2016 року та послідуючі місяці без будь-яких попереджень з боку відповідача було значно зменшено розмір щомісячної страхової виплати, розмір її став складати 2 914,93 грн.

Вважаючи такі дії Управління Фонду неправомірними, позивач просив зобовязати відповідача поновити виплати у розмірі, вставленому до їх зменшення з врахуванням індексації їх розміру, починаючи з червня 2016 року.

Розглядаючи справу та задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2, - місцевий суд обгрунтовано не взяв до уваги твердження відповідача, що причиною зміни розміру щомісячної страхової виплати стало те, що з червня 2016 року не нараховується індексація, оскільки позивач не надав довідку про розмір своєї підвищеної пенсії, що унеможливлює здійснення проіндексованих виплат, - враховуючи слідуюче.

Завданням страхування від нещасних випадків на виробництві відповідно до ст. 1 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», крім іншого, є відшкодування шкоди, повязаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини.

ОСОБА_3 ст.ст. 1, 6 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 ст. 2 цього Закону - індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Таким чином, відповідач повинен проводити індексацію страхових виплат щомісячно.

ОСОБА_3 Міністерства соціальної політики від 28 березня 2016 року- якщо відбулося підвищення грошового доходу особи, яка отримує пенсію та страхові виплати, то згідно п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року,сума індексації повинна зменшуватися на суму підвищення грошового доходу.

Між тим, посилання відповідача на наведені рекомендації, викладені у ОСОБА_3, суд вірно визнав необґрунтованими, оскільки вони не носять обовязкового характеру та прямо суперечать нормам законів, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди потерпілим на виробництві.

Відповідач, заперечуючи проти позову посилався на таке: згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» застраховані особи зобовязані своєчасно повідомляти страхувальника та страховика про обставини, що впливають на умови або зміни розміру матеріального забезпечення та соціальних послуг. У разі підвищення грошового доходу застрахованої особи, яка отримує індексацію страхових виплат, призначених у звязку з ушкодженням здоровя, остання зобовязана своєчасно повідомити робочий орган Фонду соціального страхування України про таке підвищення.

Однак, разом із передбаченими законом правилами, відповідач не навів правових підстав, які б давали йому законне право на припинення нарахування індексації страхових виплат, яка повинна проводитись щомісячно, тим більше, що Інформації, зокрема, відповідної довідки, про підвищення розміру пенсії особисто позивача, у відповідача на спірний період не малось, що не давало підстав для ненарахування позивачеві індексації страхової виплати.

Відсутність у відповідача визначеного законом права на скасування раніше призначеної індексації щомісячної страхової виплати свідчить про неправомірність його дій.

Посилання відповідача на те, що позивач був проінформований про необхідність надання даних про підвищення пенсії, нічим не підтверджене, оскільки позивач відповідних листів не отримував.

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що відповідачем не надано доказів і щодо підвищення органами Пенсійного фонду України розмірів пенсії позивача, і взагалі,щодо виплати позивачу пенсії після 01.09.2014 р..

Положеннями Конституції України визначено, що обмеження матеріального права, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту.

Враховуючи встановлені обставини, правила ст.ст.10, 60 ЦПКУ щодо обов*язку сторін доводити свої доводи та заперечення, суд 1-ї інстанції вважав правильним, що припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обовязку в натурі прямо визначені законом як способи захисту порушеного цивільного права, а тому є підстави для задоволення позовних вимог, та зобовязав відповідача поновити позивачу виплати у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків у розмірі, вставленому до їх зменшення в травні 2016 року з урахуванням індексації їх розміру, починаючи з червня 2016 року .

Доводи апеляційної скарги про те? що підвищення грошового доходу особи безпосередньо впливає на розмір індексації , підвищення пенсій, як однієї зі складових загального доходу, являються підставою для зміни базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення, а також про те, що позивач не повідомив відповідача про таке підвищення, що протирічить вимогам Закону, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суттю поняття індексації є компенсація громадянам втрачених доходів від подорожчання споживчих товарів та послуг.

Доказів того, що у спірний період не відбувалося такого подорожчання не надано.

За таких підстав усі доводи скарги, які перевірені та стосуються саме правомірності зменшення відповідачем суми індексації, - не можуть бути визнані обгрунтованими та такими, що дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального законам.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області відхилити.

Рішення Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4