№ провадження 2/646/2296/2017
Справа № 646/7925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійним та визнання права власності.

18.12.2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просить просить накласти арешт та заборону на відчудження обєутц нерухомості, а саме трикімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул.Москалівська, б. 65, кВ. 14, заяву обґрунтовує тим, що оскільки він намагається оспорити договір дарування зазначеної квартири та визнати за собою право власності на її ? частини, існує реальна загроза, що відповідач ОСОБА_5 буде намагатись приховати спірний обєкт нерухомості шляхом його продажу третім особам, а відтак у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно із вимогами ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та необхідність заперечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ваховуючи той факт, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 є визнання договору недійсним та визнання права власності на ? кварти, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Москалівська, б. 65, кВ. 14, та на яку просить накласти арешт заявник, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову..

Оскільки накладення арешту на майно шляхом заборони на відчуження зазначеної квартири не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забороною на відчуження трикімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Москалівська, б. 65, кВ. 14.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт наинаступне майно: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Москалівська, б. 65, кВ. 14, та належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І.І.Теслікова