overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1848/14-ц
Провадження по справі 6/305/33/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

"24" листопада 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Під час вивчення заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають розгляду даної заяви та дають підстави для залишення її без руху з наступних підстав.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено назву сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 681/1741/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретарів Будника Д.О., Калінки А.А.

позивача, його представників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та представника міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Полонської міської ради Хмельницької області, третіх осіб: відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, відділу з організації надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру Полонської райдержадміністрації Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку,

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212 215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати:

рішення Полонської міської ради від 19 квітня 2000 року № 409 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі для ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки, розташованої в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 128, Хмельницької області, площею 0,12 га, з яких 0,10 га для обслуговування житлового будинку та 0,02 га для ведення господарства;

державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 027107, виданий на ім`я ОСОБА_6 на підставі рішення Полонської міської ради від 19 квітня 2000 року № 409, площею 0,113 га, що розташована в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 128, Хмельницької області, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2118 від 20 листопада 2000 року.

Стягнути з Полонської міської ради на користь ОСОБА_5 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2518/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року-виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач оскажив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПП " Агроекологія"на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року - залишено без руху в зв"язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та у зв"язку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали. / а.с. 197-198/.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 26 вересня 2017 року, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с. 203/.

Відповідачем жодних дій на виконання ухвали суду про усунення недоліків не вжито, заяву про поновлення строків на апеляційне оскарарження ухвали суду не подано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З урахування викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляціного провадження за апеляційною скаргою ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т. В. Одринська
Провадження № 2-н/638/2066/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 812 грн. 36 коп. (п'ять тисяч вісімсот дванадцять грн. 36 коп.), а саме: * за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 1 831 грн. 32 коп.; * за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 3 127 грн. 62 коп.; * індекс інфляції - 718 грн. 23 коп.; * 3% річних від простроченої суми - 135 грн. 19 коп..
судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/1098/17
Провадження № 2-о/386/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт смерті буран ОСОБА_3 , місце смерті м. Феодосія АР Крим, яка настала 11.07.2017 року.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є необов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1098/17 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи

на 15.11. 2017 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованій особй - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 746/507/17
Ухвала

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання

о 09 годині 30 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 352/2398/17
Провадження № 2/352/1395/17
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог ч.4 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підстав та не надано доказів для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 265/2149/17
Провадження № 2/265/814/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні 09 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів Маріупольської міської ради та відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Маріупольську міську раду та відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 33, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку, у якості співвідповідачів Маріупольську міську раду та відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації.

Про час та місце судового засідання повідомити Маріупольську міську раду та відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
справа №642/3274/17
провадження №2/642/1323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Вікторова В.В. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Наказом Голови Ленінського районного суду м. Харкова 02.11.2017 року судді Вікторову В.В. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у зв»язку з чим суддя Вікторов В.В. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 рік на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
провадження номер 2/752/5630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія",ОСОБА_3, МТСБУ

про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11.12.2017 року на 16.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/3864/17 Номер провадження 22-ц/775/1889/2017
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Соломахи Л.І., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись статтями 205, 310 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 592/8539/17
Провадження № 2/592/2224/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 26.09.2017 року о 09-00 год, 05.12.2017 року о 09-00 год, відповідачі не зявилися, про причини неявки не повідомляли, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко