Провадження №22-ц/784/1956/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/5202/17 Головуючий І інстанції Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/1956/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року за позовом Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії до ОСОБА_1 про виселення із службової квартири з наданням іншого житлового приміщення, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив виселити ОСОБА_1 із службової квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення за адресою- АДРЕСА_2.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року позовну заяву Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 звернулася до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Відповідачка та її представник не визнали доводи апеляційної скарги, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, надавши пояснення аналогічні змісту заперечень на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, дійсно постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 01 серпня 2017 року, суд виходив з того, що ухвалою суду від 16.06.2017 року позовна заява Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та запропоновано позивачу надати всі відомості на квартиру АДРЕСА_3 ( виписку із особового рахунку, довідку форми 3, план квартири, тощо). На виконання даної ухвали позивачем була надана заява, однак вимоги, викладені в ухвалі від 16.06.2017р. не були в повній мірі виконані. Тому ухвалою від 04.07.2017р. позовна заява повторно була залишена без руху та запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави виселення відповідачки у займане приміщення, а також визначити правове полодення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ухвала суду була отримана позивачем 10.07.2017р., проте у визначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, зазначивши при цьому, що це не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Однак, постановляючи дану ухвалу, суд не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду. Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів. Не врахував суд також те, що згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції №2 від 12.06. 2009р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи. З введенням в дію нового ЦПК України ці питання вирішуються під час попереднього судового засідання, в тому числі і зясовується, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлюється строк їх подання. Таким чином, саме в попередньому судовому засіданні, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, вирішується питання про надання стороною доказів відповідної якості.

Як убачається з матеріалів справи позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2017 року, була направлена довідка, видана ПП «ЖЕК-10» від 30.06.2017р., з якої вбачається, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 площею 27кв. м, зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також технічний паспорт на будинок по вул. Декабристів,31,літер Б-11. Після чого ухвалою суду від 04.07.2017р. позовна заява була повторно залишена без руху для того, щоб позивач уточнив свої позовні вимоги, виклавши правові підстави виселення відповідачів у займане примішення, а також визначив правове положення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачем дані вимоги не виконані.

Проте, з урахуванням викладеного вище, у суду за таких обставин, не зважаючи на те, що позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, не було достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною чи про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду від 01.08.20167р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання нею законної сили безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді