Справа № 524/8528/15-ц
Провадження № 8/524/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представників заявника відповідача ПАТ КБ « Приватбанк »: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ « Приватбанк » про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ « Приватбанк » про захист прав споживача, повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника відповідача ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі, посилаючись на необєктивність та упередженість судді по відношенню до банку при розгляді заяв банку про перегляд рішень за нововиявленими обставинами по справам за позовами родини ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Головуючий у справі заявив самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості внаслідок тиску на головуючого зі сторони представників банку, які вказують на певний зв'язок головуючого з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши заяви представників банку про відвід, їх пояснення, котрі підтримали заяви про відвід та самовідвід, та головуючого про самовідвід, приходить до висновку, що заява представників банку про відвід не підлягає задоволенню за відсутності обставин, на які вони посилаються у відводі головуючого у справі.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому, суд вважає, що заявник в особі його керівництва та представників вчиняють тиск на головуючого у справі шляхом подання заяви про відводи судді, зазначення в апеляційній скарзі на ухвалу суду при розгляді заяви банку про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 з посиланням на заінтересованість головуючого на користь родини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Суд констатує, що представники зловживають своїми процесуальними правами, оскільки спонукають такими заявами до прийняття бажаного для банку результату. Також, суд враховує, що зі сторонами, зокрема керівництвом та представниками банку, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах і зустрічей з ними не мав, що свідчило б про заінтересованість судді на користь певних осіб, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, не здійснював втручання до автоматизованої системи розподілу справ.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений представниками заявника відповідача ПАТ КБ « Приватбанк »: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: