Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2764/17
Провадження № 2/553/1245/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири, в якій вказують, що 04.12.2013 року рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 189 ОСОБА_3, батьку позивачки, надана квартира за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради № 92 від 14.06.2016 року переоформлено особистий рахунок на квартиру з померлого ОСОБА_3 на позивача. КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради 19.09.2017 року надало згоду на добудову до квартири, також згода була отримана від мешканців суміжних квартир ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На звернення позивача щодо визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в своєму листі за вих. № 02-32/1022 від 29.09.2017 року вказав, що зазначене питання має вирішуватися в судовому порядку, що позбавляє позивача у позасудовий спосіб вирішити даний спір.

Просять визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну добудову кухні (літера "а 4" - 16,2 кв.м), на переобладнані санвузол (літера "А1, 2" - 5,7 кв.м) та коридор (літера "А1, 3" - 2,9 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з технічним паспортом від 22.08.2017 року, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачем, не зазначено доказів виділення позивачці у користування чи то у власність земельної ділянки, на якій здійснене самочинне будівництво кухні, та оформлення права на земельну ділянку у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не зазначено доказів того, що здійснене нею самочинне будівництво та реконструкція відповідає будівельно-технічним, санітарним та іншим нормам, що предявляються чинним законодавством до приміщень в житлових будинках, не порушує прав інших осіб, тоді як в технічному висновку по обстеженню квартири № 3 у житловому будинку № 1 по вул. 9 Травня в м. Полтаві, приєднаному до позову, зазначено лише про те, що виконана добудова до існуючої квартири не несе загрози для експлуатації даної будівлі, а поліпшує житлові умови мешканців будинку та додає більшого комфорту для проживання; не обґрунтовано вимоги до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради - неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю відповідача та які саме права чи інтереси позивача порушено.

Крім того, позивачем та її представником не зазначено ціну позову та не надано суду доказів вартості спірного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у правильності та повноті сплати судового збору, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року з позовних вимог майнового характеру для фізичної особи у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить від 640 грн. 00 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали від 25.10.2017 року отримана позивачем ОСОБА_1 30.10.2017 року та її представником адвокатом ОСОБА_6 01.11.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог ухвали від 25.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_2 03.11.2017 року подано до суду письмові пояснення на ухвалу суду від 25.10.2017 року, згідно з якими конкретизовано, що позивач не є власником квартири, в якій проживає, являється єдиним її мешканцем, зазначено докази, якими вона має намір доводити факт здійснення самочинної реконструкції та будівництва, роз'яснено підстави сплати судового збору у розмірі 1348 грн. як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем фактично не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 25.10.2017 року, замість позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, позивачем та її представником надано пояснення та обґрунтування з приводу недоліків позову, наведених судом в ухвалі від 25.10.2017 року, що не може бути визнане належним виконанням ухвали суду, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення позову позивачу з розясненням права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7