overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4301/17
Провадження №2/463/1729/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме житловим будинком №24а по вул.Хоружинська в Львів - Винники шляхом визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком №24а по вул.Хоружинська в м.Львів-Винники із зняттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим будинок №24а по вул.Хоружинська в м.Львів-Винники.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Вказане рішення суду є підставою для уповноважених органів у відповідності до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» для зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Львів-Винники, вул.Хоружинська, 24а.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в розмірі 640 грн. ( шістсот сорок гривень)

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2571/13-ц
Провадження № 2/488/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вітовської районної ради Миколаївської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області та Миколаївської міськради про визнання неазконнним та скасування рішення орагу місцевого самоврядування , державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, який в подальшому збільшила та уточнювала, та остаточно просила:

- визнати незаконним рішення Жовтневої районної ради 19 сесії 21 скликання від 08.10.1993 р. в частині надання ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Відродження 44 у м. Миколаєві;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, який був виданий 29.10.1993 року ОСОБА_6 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки по вул. Відродження 44 у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_7, який помер 15.11.1994 р.

Позивач - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є дітьми померлого ОСОБА_7 та відповідно його спадкоємцями першої черги за законом.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши письмові докази в межах заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/2571/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вітовської районної ради Миколаївської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області та Миколаївської міськради про визнання незконнним та скасування рішення органу місцевого самоврядування , державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Направити співвідповідачам копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1504/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 року по справі призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

06.07.2017 року до суду надійшов висновок судово-прихіатричного експерта за № 118.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/9446/17
Справа № 554/9446/17
Провадження 2/554/4097/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної ради в м. Полтаві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

28.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної ради в м. Полтаві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної ради в м. Полтаві, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 08 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/7550/17
Справа № 554/7550/17
Провадження 2/554/3525/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

26.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 55 хв. 06 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 206/3404/15-ц
Провадження № 2/206/12/17
У Х В А Л А

15.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 206/2960/15-ц, провадження № 2/206/915/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, та у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вирішенні питання щодо відновлення провадження по справі, в судовому засідання при огляді відповіді Дніпровського районного суду м. Києва було встановлено, що рішення по цивільній справі №755/24531/14-ц та рішення по цивільній справі №206/2960/15-ц набрали законної сили, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2234/17 22-ц/774/2581/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 450/563/17 Провадження № 2/450/240/18
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Лаба С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» в особі розпорядника майна Слідзьона ОСОБА_2 районної адміністрації про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» в особі розпорядника майна Слідзьона ОСОБА_2 районної адміністрації про визнання права власності на квартиру, відкласти до 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/5452/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 296/9256/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2, в якій просив накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка є її приватною власністю, в усіх державних нотаріальних конторах, в усіх державних реєстраційних службах та ДАІ УМВС України.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість заявником не дотримано вимог вказаної вище статті, зокрема не зазначено:

- місце проживання чи перебування заявника, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- не надано доказів того, що 1/2 квартири АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_2

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/8653/16-ц
Провадження № 2/334/1298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.