overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2546/17
Провадження № 2-с/488/8/17
У Х В А Л А

04.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан - Судоремонт" про скасування судового наказу по справі № 488/2546/17 від 18.07.2017 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан - Судоремонт" про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 488/2546/17 від 18.07.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 488/2546/17 від 18.07.2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 308/3939/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду ухвалою від 25.04.2017 року була залишена без руху та надано позивачу строк, на усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леміш О.М
Справа № 490/7669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 442/5584/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позові вимоги підтримує у повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментівпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1013/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 листопада 2017 року , 10 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до підготовчого засідання на 18 січня 2018 року о 14:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/387/16-ц Провадження № 2/443/35/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 в його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 350 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позивач та третя особа ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просять справу слухати за їх відсутності. Відповідач в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розглдяу справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди відкласти до 10:00 год. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/4846/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року, на підставі проведення повторного автоматичного розподілу судової справи відповідно до розпорядження керівника апарату суду, в провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду і відмови у прийнятті її до провадження судді, а тому приймає її до свого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на "22" січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал №203 (2-й поверх), та повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7396,74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 30 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
пр. № 2/759/2734/17
ун. № 759/2708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ковтун М.В., Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та аліментів за минулий час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2017р. через свого представника заявила позов, за яким просила стягнути з колишнього чоловіка ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2500 грн., щомісячно, додаткових витрат на дитину в сумі 500 грн., щомісячно, та 21000 грн. аліментів і додаткових витрат на дитину за минулий період з 22.06.2017р. по 01.02.2017р.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення вимог позову про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів за минулий час без розгляду.

ОСОБА_2 та інші учасники не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та аліментів за минулий час в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа № 397/1653/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/1653/17 за позовом ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, 7, кв, 6 сел.Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (вул. Пушкіна, 7, кв, 6 сел.Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/1653/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1653/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, від 25 травня 2017 року та від 27 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відмовлено (а.с. 64, 74-75, 90).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Є.В. Болотов