Справа № 2-2340/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5269/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 81418,81 гривень по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа цінним листом було надіслано до Галицького ВДВС, однак, як з»ясувалося в подальшому, такі на адресу ВДВС не надходили, виконавчий лист №2-2340/11, виданий 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львов, на виконанні у Галицькому ВДВС м.Львова не перебуває, місце перебування виконавчого листа невідоме. На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-2340/11, що був виданий 03.04.2012 року Галицьким районним судом м.Львова.

Оскаржуваною ухвалою заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 81418,81 гривень.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виконавчий лист у справі № 2-2340/11 був виданий Галицьким районним судом м. Львова 03.04.2012 року на примусове виконання рішення від 16.03.2012 року, яке набрало чинності 27.03.2012 року та був дійсним для предявлення до виконання з 27.03.2012 року по 27.03.2013 року. Як вбачається із матеріалів справи у Галицькому ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, проте, 17.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. А відтак, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу строк для предявлення виконавчого листа до виконання змінився та розпочався із 18.09.2013 року і тривав до 18.09.2014 року. Однак, незважаючи на це, що строк для пред'явлення виконавчого листа закінчився ще в 18.09.2014 року, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату лише 14.08.2015 року, тобто, через рік після закінчення строку для предявлення такого листа до виконання. Крім цього, ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином не повідомив апелянта про судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду дату, що свідчить про порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

Представник ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, його представник, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки.

У зв»язку з неявкою осіб в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов»язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України 2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, під час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка осіб, які беруть участь у справі, є їх правом, а не обов»язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про судове засідання (ст. 74 76 ЦПК 2004 року), і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УніверсалБанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 19.08.2015 року, ухвала суду про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 81418.81 грн. постановлена судом 21.08.2015 року, тобто, через два дні з дня надходження заяви.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб, які реально не могли бути повідомлені судовими повістками про судове засідання, зважаючи на постановлення судом ухвали через два дні.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що судом порушено норми процесуального права, а саме, що судом розглянуто справу за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час, місце засідання суду, хоча відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України( чинного з 01.01.2004 року), така заява розглядається з викликом сторін.

А відтак, з врахуванням положень п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначене порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2015 року та ухвалення нового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв»язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати,

Оскаржувана ухвала суду, постановлена за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, взагалі не мотивована, висновок суду про втрату оригіналу виконавчого листа не підтверджено належними доказами, судом не досліджено та не зазначено в оскаржуваній ухвалі обставин втрати виконавчого листа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання визнано поважною.

Однак такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Універсал Банк» звернувся лише 23.09.2015 року.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строків на пред»явлення виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова до виконання, і така подана ПАТ «Універсал Банк» лише 23.09.2015 року, тобто, після постановлення Галицьким районним судом м. Львова оскаржуваної ухвали, що спростовує висновок суду першої інстанції, що причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання визнано поважною.

А відтак, на момент розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, строк для пред»явлення його до виконання був пропущений, і питання щодо його поновлення судом не було вирішене.

Слід зазначити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред»явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 17.4) розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, чинного з 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

З врахування вищенаведеного, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред»явлення їх до виконання, до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а в разі його пропуску слід одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 81418.81 грн., ПАТ «Універсал Банк» звернувся поза межами встановленого строку пред»явлення його до виконання, після закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, не подавши одночасно заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, яка, як вбачається з матеріалів справи була подана лише 23.09.2015 року, тобто, вже після поставлення 21.08.2015 року Галицьким районним судом м.Львова ухвали про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року, що на думку колегії суддів є підставою для відмови в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частина 1 ст. 376 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню або незастосування закону, який підлягає застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи передбачені ч.1 ст. 376, п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, ч.1, ч.2, п.3 ч.3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.04.2012 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3