Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/9277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальовій Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяви

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 щодо перегляду повторного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 14 листопада 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вказує, що відповідно до положень п. 5.2.2 кредитного договору право вимоги у ПАТ «ВТБ Банк» до відповідача може виникати тільки після спливу триденного терміну з дати вручення відповідної письмової вимоги про дострокове повернення кредиту. Однак термін повернення кредиту наступає лише 23.01.2017 року. 27.12.2016 року йому стало відомо про існування істотної нововиявленої обставини для справи, що не була і не могла бути йому відомо як представнику ОСОБА_1, а саме про довідку від 21.12.2016 року видану відділом поштового звязку с. Світлодолинське Мелітопольського району за місцем постійного проживання ОСОБА_1, відповідно до змісту якої в жовтні 2014 року на адресу ОСОБА_1 поштова кореспонденція від ПАТ «ВТБ Банк» не поступала. Вказаний доказ є суттєвим для вирішення справи, оскільки одним із обґрунтуванням позивача було «рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового повідомлення», відповідно до якого нібито відповідачу 16.10.2014 року було вручено письмову вимогу ПАТ «ВТБ Банк» про дострокове повернення кредиту, за наявності якого у банку нібито виникло право звернення до суду з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Просить суд залишити без розгляду позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з добровільним погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.11.2016 року скасуванню, а позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишенню без розгляду з наступних підстав.

05.11.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R3В від 23.01.2013 року в розмірі 2563,18 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 170878, 40 грн. та судові витрати в розмірі 2563,18 грн. /а.с.84-86/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 скасовано заочне рішення суду від 04 травня 2016 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. /а.с.106/.

Однак, 14 листопада 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено повторне заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 170878, 40 грн. та судові витрати в розмірі 2563,18 грн. /а.с.137-139/.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку з добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява ПАТ «ВТБ Банк» про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.

Керуючись ст.ст.154, 207, 209,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова