overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2078/16-ц
Провадження № 2-п/265/25/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_1 почитаючи з 11.04.2016 року до 30.06.2019 року, але не більше ніж до досягнення 23- річного віку.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що отримав рішення 20 жовтня 2017 року у канцелярії суду. Судові повістки про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та докази на спростування його доводів.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки не отримав за невідомих суду причин, проте у своїй заяві посилається на наявність в нього заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2, а також на наявність обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оспорюваного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-30 годину 15 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-тя особа: завідувач Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-тя особа: завідувач Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 15 березня 2018 року на 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 682/2155/17
Провадження № 2/682/898/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому судді по справі. В обґрунтування заявленого відводу вказує на існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Головним мотивом зазначає прийняття рішення у розгляді скарги на відмову начальника Славутського міськрайонного відділу ДВС Майструк Т.О. у відводі головного державного виконавця Павлюка О.В. у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_3 Крім того, у відводі зазначається про неодноразову участь у розгляді справ за її позовами про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника ОСОБА_1, який заперечував щодо відводу судді, вказуючи на безпідставність заявлених позивачем вимог.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачем не заявлено жодної, з передбачених даною статтею, підстав для відводу судді.

Мотиви, викладені у заяві про відвід, є безпідставними, не обґрунтованими на конкретних нормах закону.

Разом з тим, враховуючи позицію позивача, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Цивільну справу № 682/2155/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, передати в канцелярію суду для розподілу справи, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 204/5901/17
Провадження № 2/204/1894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 2010р. виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2, 05 вересня 1982р.н. та ОСОБА_1, 12 грудня 1984р.н.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Гончаренко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 215/3596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

заявника ОСОБА_1

стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 22072,28 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 24.10.2014 року по 12.04.2015 року, 3465,61 грн. інфляційних збитків, 1128,41 грн. 3% річних, а також 800 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 15.09.2017р., отримано ним 29.09.2017 р.

04.10.2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що в зазначений у заяві період, за вказаною адресою Стягувачем не надавалися послуги з опалення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 надійшла 04.10.2017р. року, з обгрунтуваням заявлених вимог, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 14.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з опалення.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2017 року № 215/3596/17, 2н/215/690/17 про стягнення з ОСОБА_1 22072,28 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 24.10.2014 року по 12.04.2015 року, 3465,61 грн. інфляційних збитків, 1128,41 грн. 3% річних, а також 800 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
провадження номер 2/752/5810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Вусо", ОСОБА_2

про стягнення відшкодування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 12.12.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 628/2976/17
Провадження № 2-о/628/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2017 р. заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 17 листопада 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 06.11.2017 р. о 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/817/17
Провадження № 2/222/317/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216 - 1218, 1220 1223, 1268 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Нікольського району Донецької області не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 638/9249/13-ц
Провадження № 2-во/638/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2013 р. по справі за позовом Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 р. gозовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Вл.Ю. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені частково. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вл.Ю., ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2013 р. в сумі 3358,54 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вл.Ю., ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. В задоволені позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вл.Ю., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2010 р. відмовлено.

15.08.2017 р. представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою, в якiй просив виправити описку в рiшеннi суду, а саме вказати правильно відповідачів по справі як «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4», замість помилково вказаного в тексті рішення в якості відповідача «Поддашкіна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що КП «ХТП» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак в першому абзаці описової частини рішення в якості відповідача вказаний «Поддашкін Андрій Вячеславович».

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхiдне виправити вказану описку і по всьому тексту рішення вказати відповідачів як «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 р. по цивільній справі за позовом Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і вказати в першому абзаці описової частини рішення в якості відповідачів «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4», замість помилково вказаного «Поддашкіна Андрія Вячеславовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий
22.08.2017 Справа №639/4811/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 квітня 2017 року у Жовтневому районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного тириторіального управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 82.

Розглянувши матеріали позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.9 Постанови №11 Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року, у відповідності до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадженні у справі.

Із ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що у сторін народився син ОСОБА_3, 08 травня 2017 року, якому не момент звернення позивачки із даним позовом до суду, не виповнився 1 рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 ч.2 СК України, ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачці.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя