Справа № 459/2944/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7081/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 (заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) про виділення 1/5 частки арештованого майна ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 року старший державний виконавець звернулася в суд з поданням, у якому просила винести мотивоване рішення про виділення 1/5 приватної спільної частки квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 53/1, що належить ОСОБА_8 для подальшого виконання виконавчого провадження. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 52357452 щодо виконання виконавчого листа № 459/1887/15-ц, виданого 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14014,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. 16.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 26.09.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в квартирі, що за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 53/1 за боржником зареєстровано 1/5 частка, даного житлового приміщення.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано положення ст. 379 ЦПК України та ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, при цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Посилається на постанову Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у якій визначено, що за правилами ст. 379 ЦПК України суд не просто визначає, а саме виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що цивільно-процесуальним законодавством України передбачено визначення частки майна боржника, а не виділення, крім того за боржником вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 16.09.2016 року старшим державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №459/1887/15-ц виданого 16.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 014,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2016 року старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №88009649 від 25.05.2017 року, за боржником на праві приватної спільної часткової власності, зареєстровано майно, а саме 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, частка боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вже визначена, а саме 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством передбачено за поданням державного чи при приватного виконавця можливість визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами з виділенням такого майна, крім нерухомого майна, а не виділення частки з нерухомого майна, про що просив державний виконавець у даній справі. Саме такий висновок слідує з «Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Колегією суддів також враховується і те, що кредитор не звертався в порядку, визначеному ст.366 ЦК України, з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення неї.

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2017 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_9