overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1134/17
Провадження № 2/538/589/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав копії документів, для відповідача, які вказані у додатках позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії документів, для відповідача, які вказані у додатках позовної заяви та копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бербеницької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1811/17
Провадження № 2/626/853/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1519/17
Номер провадження2/319/716/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1519/17 (номер провадження 2/319/716/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2В про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 12:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16312/17

07 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1, михайліцької ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1, михайліцької ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки .

Судове засідання призначити на 28.12.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/8728/17
Провадження № 2/554/3884/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно акту канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2017 року встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилось документів, що зазначені в додатках, а саме квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до положень цивільного процесуального законодавства та надати вказані у додатках до позову документи, а саме долучити до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Л.В. Кулешова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2911/17
Провадження № 2-н/209/107/17
У Х В А Л А

по виправлення описки

"07" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні судовий наказ, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з боржника ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та судовий збір у розмірі 320 гривень.

В наказі допущена описка, а саме невірно вказана адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_2, так замість адреси: м. Дніпро, вул. Вітряна буд. 99-А в наказі зазначена адреса: м. Кам`янське, вул. Вітряна буд. 99-А.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2911/17 від 07 листопада 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з боржника ОСОБА_2, вірно вказавши адресу реєстрації боржника - м. Дніпро, вул. Вітряна буд. 99-А .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 189/1756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.12.2017 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 758/1318/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про виправлення описки в судовому наказі виданому Подільським районним судом м. Києва 11 лютого 2016 року по справі № 758/1318/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Київгаз" про виправлення описки в судовому наказі від 11.02.2016 р. у справі № 758/1318/16-ц, яка мотивована тим, що в резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме: невірно вказано місце проживання боржника - «АДРЕСА_1», замість правильного «АДРЕСА_2».

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про виправлення описки в судовому наказі виданому Подільським районним судом м. Києва 11 лютого 2016 року по справі № 758/1318/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ -прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2017 року о 08:00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9529/17
Провадження № 2-н/520/327/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова-33" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2-о/759/507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з спільною заяво про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в зал. № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 734/1377/17 Провадження № 22-ц/795/2169/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1760 грн.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0.892499577.1 від 15.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 1760 грн.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 29 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. року

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року та складає 30874,39 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено, що за період 01.10.2014 року по 31.08.2017 року боржникам за послуги було нараховано 20385,77 грн. Інша частина заборгованості утворилася на підставі рішення суду за період з 01.02.2005 року по 31.08.2012 року у розмірі 25805,97 грн.. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 року по серпень 2017 року.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі 386500,00 грн. за продаж автомобіля.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017р. відкрито провадження в справі.

23.11.2017 року в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. перебуває справа № 757/19639/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд, заслухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є однорідними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння (№757/19639/17-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості( №757/38139/17-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №757/19639/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння з цивільною справою №757/38139/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти номер № 757/19639/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.