Справа № 495/6379/15-ц
№ провадження 2/495/139/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

У ході розгляду даної справи від представника відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просить відмовити ОСОБА_3 у прийнятті уточненої позовної заяви, поданої 14 липня 2016 року, оскільки даної заявою він змінює предмет позову, що є порушенням ч. 1 статті 31 ЦПК України, оскільки позивач змінює предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, та адвокат в його інтересах ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надане представником відповідача клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Дана справа була прийнята до провадження суддею Шевчук Ю.В. 18 липня 2016 року.

Уточнена позовна заява, у прийнятті якої просить відмовити представник відповідача, була подана через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.07.2016 року, коли справа перебувала у провадженні судді Гайда-Герасименко О.Д.

У даній заяві доповнення до уточненої позовної заяви позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні шляхом зобовязання відповідача знести металевий каркас, встановлений на земельній ділянці по вул.. Кишинівська, 52, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

Первісні позовні вимоги позивача по даному позову, серед іншого, викладені, наступним чином : визнати металевий навіс гараж самочинним будівництвом та зобовязати відповідача знести це самочинне будівництво.

Згідно ч.2 статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову повністю, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Як вбачається з первісного та уточненого позовів позивача, предметом розгляду цих позовів є усунення перешкод у користуванні власністю знесення самовільно збудованого навісу гаражу, а після уточнення - металевого каркасу гаражу, які, як вказує позивач і в первісній і в уточненій заяві, збудовані самовільно. Тобто, позивачем не були зміненні ні предмет ні підстава цього позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :