overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8521/17
Номер справи місцевого суду: 503/370/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року позов задовелено частково.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем з поважних причин, оскільки у судовому засіданні при проголошення судового рішення ОСОБА_3 присутнім не був (а.с. 36-37), копія рішення йому було надіслано лише 20.09.2017 року (а.с. 44), апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 170/722/17
Провадження №2/170/13/18
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Разом з тим, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона перебуває у складному матеріальному становищі, самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, працює продавцем, де отримує мінімальну заробітну плату, іншого доходу не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи майновий стан позивача, заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у цивільній справі 170/722/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 54/55
14 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо визнання незаконним наказу № 653 від 26.06.2013 року скасовано. Визнано незаконним наказ ректора Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 № 653 від 26.06.2013 року щодо оголошення догани ОСОБА_1. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року залишено без змін.

30.06.2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення разом з заявою про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. з тих підстав, що на думку заявника ОСОБА_1 ухвалене ним вищезазначене рішення є неправосудним.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. задоволенню не підлягає, так як обставини, на які він посилається, жодним доказом по справі не підтверджені та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 20 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2. Проте, згідно з листом Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, відповідач знята з реєстрації місця проживання 13.02.2017 року у зв"язку зі смертю.

Враховуючи викладене, відповідно до п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що позивачу належить відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
У х в а л а

06 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор-Сервіс» на рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор-Сервіс» на рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 09 жовтня 2017 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор-Сервіс» була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, завірених належним чином, квитанцію про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали ВССУ від 09 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кооператор-Сервіс» надіслало рішення суду першої і апеляційної інстанцій. Оригінала квитанцію про сплату судового збору надіслано не було.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 20 листопада

2017 року № 368/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Висоцької В.С., касаційну скаргу 21 листопада 2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

За таких обставин ухвала ВССУ від 09 жовтня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор-Сервіс» на рішення апеляційного суду Київської області від

07 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 574/585/17
Провадження 2/574/362/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеним позовом

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 23.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року № 72.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 року о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
провадження у справі відкрито 14.12.2017
провадження № 2/294/233/18
справа № 294/1977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2018 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19 березня 2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №295/3624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

26.12.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання

вимог ст. 163 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Закревський Л.В.
Справа № 183/6626/15
Провадження № 2/183/96/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради" про стягнення заборгованості за заробітною платою при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2015 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до вирішення Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на рішення зборів суддів, 23 жовтня 2017 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., яка передана судді 24 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та у звязку із заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 2, 159, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради" про стягнення заборгованості за заробітною платою при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-о/727/367/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зацікавленою особою виступає Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

З метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи територіальну громаду в особі Чернівецької міської ради на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, в якості заінтересованої особи територіальну громаду м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Направити до Чернівецької міської ради копію ухвали та заяви з доданими додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження №6/760/517/17
в справі №760/3411/15-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/3411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/3411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свою заяву представник ОСОБА_1 мотивує тим, що 24 вересня 2015 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року, і до досягнення ними повноліття.

Заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено.

З огляду на вищенаведене Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою Стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з листів Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінал виконавчого листа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено Стягувачу рекомендавоною кореспонденцією, за адресою вказаною у виконавчому документі.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа 760/3411/15-ц було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 760/3411/15-ц виданого 24 вересня 2015 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року, і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 18 січня 2018 року на 14 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року.

Головуючий

Судді

Справа № 754/2929/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11570/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.