АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південно-Західної Універсальної Товарної Біржі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

До вирішення спору по суті заборонено Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі (ідентифікаційний код 33108752, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця ПУШКІНА, будинок 9) здійснювати будь-які дії з підготовки та з проведення аукціону, що призначений на 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією (ідентифікаційний код 21912188, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А), також проводити будь-які дії по оформленню результатів проведення такого аукціону;

До вирішення спору по суті заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією (ідентифікаційний код 21912188, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А)проведення процедури продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 за оголошенням від 18.07.2017р. вих.№18/07/17-2 (номер публікації: 44624);

До вирішення спору по суті накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією (ідентифікаційний код 21912188, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А), а саме:

1. будівлі та споруди (реєстраційний номер майна 18822732), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159;

2. об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18;

3. нежитлова будівля під літ. «Н-2», Н'-1» - виробничий корпус зі складом загальною площею 5 014,7 кв.м. (реєстраційний номер 12901741), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3;

4. нежитлова будівля під літ. «С-1» - прохідна загальною площею 15,9 кв.м. (реєстраційний номер 12902392), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3;

5. нежитлова будівля під літ. «Р-1» - магазин загальною площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер 12901380), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська разом із позовом надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі (ідентифікаційний код 33108752, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця ПУШКІНА, будинок 9) здійснювати будь-які дії з підготовки та з проведення аукціону, що призначений на 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією (ідентифікаційний код 21912188, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А), також проводити будь-які дії по оформленню результатів проведення такого аукціону; заборони посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією (ідентифікаційний код 21912188, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А)проведення процедури продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 за оголошенням від 18.07.2017р. вих.№18/07/17-2 (номер публікації: 44624) та накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією (ідентифікаційний код 21912188, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А), а саме:

1. будівлі та споруди (реєстраційний номер майна 18822732), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159;

2. об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18;

3. нежитлова будівля під літ. «Н-2», Н'-1» - виробничий корпус зі складом загальною площею 5 014,7 кв.м. (реєстраційний номер 12901741), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3;

4. нежитлова будівля під літ. «С-1» - прохідна загальною площею 15,9 кв.м. (реєстраційний номер 12902392), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3;

5. нежитлова будівля під літ. «Р-1» - магазин загальною площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер 12901380), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що існує пряма загроза та очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, в тому числі через проведення аукціону з продажу майна визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 відповідно до оголошення Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі від 18.07.2017р. вих.№18/07/17-2 (номер публікації: 44624).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобов'язання Південно-Західну Універсальну Товарну Біржу повторно здійснити дії, щодо прийняття учасників на участь у аукціоні з продажу майна визначеного лотом 31-1, 31-2 та 31-3, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство» ГЕОЛСЕРВІС» з Іноземною Інвестицією та повторно провести аукціон з продажу цього майна.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича