Справа № 487/5285/15-ц
Провадження № 2-зз/487/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року, а саме скасувати арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, скасувати арешт, який зареєстрований за номером запису про обтяження 13475374 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі виникнення обтяження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року, виключити зі спеціального розділу державної реєстрації обтяжень Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13475374, дата державної реєстрації 26.02.2016 року та скасувати арешт з автомобілю НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

09.07.15 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 69100 грн. В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь: 5368 доларів США, що еквівалентно 144939 грн., з яких: 3000 доларів США (еквівалент 81000 грн.) борг за договором позики; 2014 доларів США (еквівалент 54378 грн.) проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами 3000 доларів США за період з 11.04.2012 року по 06.02.2017 року; 354 доларів США (еквівалент 9558 грн.) 3% річних від суми боргу 3000 доларів США за період з 01.03.2013 року по 06.02.2017 року, та 5380 грн., з яких: 1343 грн. проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами 2000 грн. за період з 11.04.2012 року по 06.02.2017 року; 4037 грн. сума заборгованості 2000 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 11.04.2012 року по 06.02.2017 року, а також 1503 грн. сплаченого судового збору.

З метою забезпечення позовних вимог, за заявою позивача ОСОБА_3, ухвалою суду від 23.09.2015 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 в межах розміру заявлених позовних вимог, до набрання рішення законної сили.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн. боргу, 2017,23 грн. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а всього у розмірі 4017,23 грн. та судовий збір у розмірі 40,13 грн.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2017 року також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами 2000 грн. за період з 11.04.2012 року по 06.02.2017 року в сумі 1343 грн. та судовий збір у розмірі 13,46 грн.

Загальний борг ОСОБА_1 становить 5360,23 грн., 53, 59 грн. судового збору, а всього у сумі 5413,82 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року залишено без змін та набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року посилаючись на те, що не скасування до теперішнього часу заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що рішення суду набрало законної сили, порушує права позивача як власника стосовного належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, заходи забезпечення позову це процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року набрало законної сили 05.05.2017 року.

Відсутні докази на підтвердження того, що за заявою позивач (стягувача) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження.

Проте, відповідачем до суду надано квитанцію №ІД 55 від 21.12.2017 року про сплату боргу у розмірі 5413,82 грн. та поштовий переказ від 21.12.2017 року на імя ОСОБА_3.

Вказане свідчить про виконання ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року, шляхом скасування арешту з усього майна, яке належить ОСОБА_1, у тому числі і скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1. Крім того, скасування заходів забезпечення позову судом само по собі є підставою для скасування арешту про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключення зі спеціального розділу державної реєстрації обтяжень майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження та не потребує додаткового вирішення судом.

У звязку з викладеним, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.158 ЦПК України, cуд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року, шляхом зняття арешту з усього майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина