УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», у якому просив стягнути з відповідача невиплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 40825,52 грн., витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2019,60 грн., судові витрати у розмірі 5640 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 враховуючи, те що, відповідач не визнає позовних вимог, а матеріали справи містять Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №9435 від 21.08.2017 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, складений на замовлення позивача, та Звіт №45/08/17 від 15.08.2017 р. складений ФОП ОСОБА_6, на замовлення відповідача, які по різному визначають розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля, з метою усунення суперечностей та визначення об'єктивного розміру матеріального збитку, заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проти задоволення якого представник відповідача не заперечував. Крім того, представник позивача повідомив, що автомобіля марки «Ford Turneo Connect», номерний знак НОМЕР_1, не відновлений та перебуває у такому ж стані як після ДТП, можливість огляду автомобіля буде забезпечена.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд ввважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи- задовольнити, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а наявні в матеріалах справи висновки містять розбіжності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (без урахування ПДВ та з урахуванням ПДВ), спричиненого власнику автомобіля марки «Ford Turneo Connect», номерний знак НОМЕР_1, 2014 р.в., внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 31.05.2017 року в м. Харкові на перехресті вул. Мар'їнської та Нетеченської набережної ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -