overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при серетарі - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 підприємства "Украгросоюз" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, третя особа Відділ в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 підприємства "Украгросоюз" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, третя особа Відділ в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо встановлення дійсності підписів ОСОБА_5 у договорі оренди землі від 30 вересня 2008 року та додатковій угоді до договору оренди землі від 10 липня 2008 року, укладених між нею та ДП «Украгросоюз».

Представник позивача в своїй заяві про призначення вище вказаної експертизи одночасно заявив про витребування оригіналів вище вказаних документів у відповідача ОСОБА_6 підприємства "Украгросоюз" у зв'язку з необхідністю їх надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не висловила свою думку щодозаяви представника позивача, оскільки заперечила проти задоволення заяви представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи висловила думку про розгляд даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, взявши до уваги думку сторін у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника пизивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 підприємства "Украгросоюз" (Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, 66442) оригінали договору оренди землі від 30 вересня 2008 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 10 липня 2008 року, укладених між ДП «Украгросоюз» та ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали направити до ОСОБА_6 підприємства "Украгросоюз" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1,
Ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2,
Ідентифікаційний номер: на запит суду не надано.
Адреса боржника : АДРЕСА_2
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 181, 182, 184 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.12.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.М.Зосименко

Дата набрання наказом законної сили : ________________________

Дата видачі наказу стягувачу : ________________________

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.

Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору- протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

10 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 202,08 грн.

Звертаючись за підсудністю до районного суду, позивачем у позові вказано на місце проживання фізичної особи в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 27.09.2017 р., відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляди справи по суті, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 є: Київська область, Іванківський район, с. Олива, вул. Ровенська, буд. 12, що територіально відноситься до Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказаний позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю - до Іванківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст.116, 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю - до Іванківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер справи 623/3317/17
Номер провадження 2-о/623/270/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, (місце проживання: 64309, Харківська область, місто Ізюм, площа ОСОБА_2АДРЕСА_1), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (місце проживання: 64309, Харківська область, місто Ізюм, площа ОСОБА_2АДРЕСА_1), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 08-00 годин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя П. П. Винниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5745/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

21 листопада 2017 року до суду від представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/7199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», суддя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебувають справи № 760/27633/17-ц (2-6964/17), № 760/27801/17-ц (2-6999/17), № 760/27808/17-ц (2-7001/17), № 760/27855/17-ц (2-7011/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 453/1125/17
№ провадження 2/453/611/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.11.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2017 року сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 2-2959/10
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

боргу,-

встановив:

19.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 її Р. про стягнення боргу.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин 25.08.2010 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України залишено без розгляду.

03 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень за квитанцією № ПН 778 від 20 липня 2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду за квитанцією № ПН 796 від 20 липня 2010 року в розмірі 120 гривень.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: м. Тернопіль,

вул. Листопадова. 1/1 сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень

за квитанцією № ПН 778 від 20 липня 2010 року та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією № ПН 796

від 20 липня 2010 року сплачені до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Керуючись ст.ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1443/18 Справа № 202/3784/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 20.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Номер провадження 2-о/643/1319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Фернчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Гарібальді,4 гурт.) заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області (м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 25-А) про встановлення факту.

Заява подана з додержаннням ст.ст. 175, 293 ЦПК України, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2018 року на 12 год.10 хв. в залі Московського районного суду м.Харкова(адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Сторонам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук