Справа № 592/8773/17
Провадження №2/592/2284/17
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху)

25 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 надала суду клопотання про відстрочення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаною заявою, в якому зазначила, що Постановою Правління Національного Банку України від 13 лютого 2015 р. № 105 АТ «ЗЛАТОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 від 13 лютого 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК». Постановою Правління Національного Банку України від 12 травня 2015 року № 310 відкликано банківську ліцензію. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.03.2016 р. за № 391 про продовження процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» на два роки по 13.05.2018 р.

Суд, перевіривши подане позивачем клопотання із доданими до нього матеріалами вважає, що воно не підлягає задоволенню, а позовна заява відповідно подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно ч. 5 якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України,- розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір».- судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Суд зазначає, що згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн., що згідно ціни позову становить 1600 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не була сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн., що суперечить положенням ст.119 ЦПК України.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як розяснив Пленум ВССУ в п.29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10,- відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України,- однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку із цим обставини, наведені позивачем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки перебування позивача на стадії ліквідації не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За змістом ст. 121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особі ФГВФО на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв