Справа № 199/9334/15-ц
УХВАЛА

14.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.10.2016 року незаконною, зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення майна боржника для виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2016 року № 199/9334/15-ц.

Заявник посилається на те, що відповідно до рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року №199/9334/15-ц позовні вимоги заявника про стягнення грошових коштів були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 33 295 грн. разом із судовими витратами по справі на суму 487 грн.

На підставі виконавчого листа № 2/199/529/16, виданого 11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.05.2016 року, було відкрито виконавче провадження №ВП 51143677.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.05.2016 року № ВП 51143677 на майно боржника ОСОБА_3 був накладений арешт та заборонено його відчуження.

Оскільки в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не було здійснено належних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у вигляді здійснення опису, оцінки та реалізації майна боржника, тому заявник був вимушений звернутись до суду зі скаргою на його дії, в результаті чого, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2017 року дії державного виконавця були визнані неправомірними, зобовязано здійснити заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника для виконання судового рішення від 14.01.2016 року по справі №199/9334/15 (2/199/529/16). Однак ухвала суду від 17.01.2017 року виконана не була, і після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 15.06.2017 року заявнику стало відомо про наявність постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувану через невиявлення у боржника майна, яку заявник не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази стосовно направлення даної постанови сторонам виконавчого провадження, та і повідомлення про її вручення.

Заявник зазначив, що сума до стягнення з боржника ОСОБА_3 становить 33 295,00 грн. та перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак державний виконавець мав усі законні підстави для проведення відповідних виконавчих дій, зокрема здійснення опису, оцінки та реалізації майна боржника ОСОБА_3, який відповідно до даних Державного реєстру речових прав є власником 62/100 частини домоволодіння за адресою: вул. Богомаза, б.135 у місті Дніпропетровську, а також отримує дохід у вигляді орендних платежів за здачу його в оренду.

Окрім цього, заявник вважає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не виконані вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», щодо проведення перевірки майнового стану боржника.

Оскільки державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження не було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема опису, оцінки та реалізації майна боржника та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, тому повернення виконавчого документу стягувачу, є передчасним, у звязку із чим, заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року №ВП 51143677 про повернення виконавчого документу стягувану, зобовязати відновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника для виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2016 року № 199/9334/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Заінтересована особа - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року № 199/9334/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 33 295 грн. та 487 грн. судових витрат по справі.

На підставі виконавчого листа №2/199/529/16, виданого 11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.05.2016 року, було відкрито виконавче провадження №ВП 51143677.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.05.2016 року № ВП 51143677 на майно боржника ОСОБА_3 було накладено арешт та заборонено його відчуження.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу через невиявлення у боржника майна, виконавче провадження було закрито.

За ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження,за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходищодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає, що оскільки заінтересованою особою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дії, зокрема повідомлення про вручення, про надіслання сторонам виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, акту, що повинен бути складеним у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення у випадках передбачених законом, а тому постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року № ВП 51143677 про повернення виконавчого документу стягувачеві, - підлягає скасуванню.

В частині вимог про зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження не підлягають задоволенню, оскільки після скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, яким виконавче провадження закривається, виконавче провадження вважається продовженим і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки заявлені вимоги про зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення майна боржника для виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2016 року № 199/9334/15-ц, вже були предметом розгляду іншого провадження, по якому набравши законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2017 року, дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 визнані неправомірними та його зобовязано здійснити заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення майна боржника для виконання судового рішення від 14.01.2016 року по справі №199/9334/15 (2/199/529/16) в рамках виконавчого провадження ВП 51143677, тому провадження цій частині заявлених вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 205, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст.17, 31, 41, Закону України «Про виконавче провадження»,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця, - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року №ВП 51143677 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Провадження в частині заявлених вимоги по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця, про зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення майна боржника для виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2016 року № 199/9334/15-ц закрити.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя