Справа № 639/2605/15-ц
Провадження № 2-р/639/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «У-2», загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., ідеальна частка якого складає 49/100 частин житлових будинків літерами «А-1», «Б-1», «Н-1», «У-2» з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Григорівській № 24 в м. Харкові.

Відповідач звернулася до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення в частині визнання за нею права власності на іншу 1/2 частку житлового будинку літ. «У-2», загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., ідеальна частка якого складає 49/100 частин житлових будинків літерами «А-1», «Б-1», «Н-1», «У-2» з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Григорівській № 24 в м. Харкові, оскільки вказаним судовим рішенням було визнано за позивачем право власності на ? частку вказаного вище нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя. Вказаним судовим рішенням встановлено, що даний будинок знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В той же час право власності на вказаний будинок в цілому було визнано раніше за відповідачкою ОСОБА_1 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2012 по справі № 2012/7985/2012.

Однак, в резолютиваній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 суд не зазначив про залишення за відповідачем ОСОБА_1 права власності на іншу ? частку вказаного будинку «У-2» з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Григорівській № 24 в м. Харкові,.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, за значені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «У-2», загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., ідеальна частка якого складає 49/100 частин житлових будинків літерами «А-1», «Б-1», «Н-1», «У-2» з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Григорівській, № 24 в м. Харкові.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що даний будинок літ. «У-2» знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В той же час відповідно відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності 65/100 частки нерухомого майна, що знаходиться в м. Харкові по вул. Григорівська, Будинок № 24 та складається з житлових- будинків: літ А-1, літ. Б-1, літ Н-1, літ.У-2 з надвірними будівлями (а.с. 49).

Згідно ч.1, 2 ст. 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що , вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України, щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив дій щодо виплати грошової компенсації, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 було визнано за позивачем ОСОБА_2 права власності на ? частку вказаного будинку літ.У-2 по вулиці Григорівській, № 24 в м. Харкові, то відповідачеві ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової вланості 1/2 частка житлового будинку літ. «У-2», загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., ідеальна частка якого складає 49/100 частин житлових будинків літерами: «А-1», «Б-1», «Н-1», «У-2» з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Григорівській № 24 в м. Харкові

З огляду на вищевикладене суд вважає необхідним розяснити вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності - задовольнити.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 по справі № 639/2605/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, вказавши, що ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової вланості 1/2 частка житлового будинку літ. «У-2», загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., ідеальна частка якого складає 49/100 частин житлових будинків літерами: «А-1», «Б-1», «Н-1», «У-2» з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Григорівській, № 24 в м. Харкові

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк