overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1977/17

Номер провадження 2-о/184/81/17

26 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Покров Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Покров Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

30 листопада 2017 року провадження по даній справі відкрито і справу призначено до розгляду на 19 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року до суду від заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення м. Покров Дніпропетровської області надійшов лист, в якому повідомляють, що Управління не є платником трудових пенсій, а тому воно не є зацікавленою особою у цій справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Таким чином здійснюється і порядок залучення до участі у справі заінтересованої особи по справам окремого провадження.

Суддя, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 52, 53 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, повідомив про день та час розгляду справи.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.03.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 629/3792/17
Номер провадження 2/629/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Темура Ергашовича, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Темура Ергашовича, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, м-н 1, б. 1, кв. 9. Крім нього в даній квартирі зареєстровані: дружина ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2, хоча останній в вищевказаній квартирі з 2013 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, ремонтом не займається. Вибуваючи з будинку відповідач ніяких претензій щодо житла не заявляв, але самостійно знятися з реєстрації не бажає. В звязку з чим просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування його власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою, розташованою за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, м-н 1, б. 1, кв. 9.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Темура Ергашовича, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 15-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Провадження № 2/161/4947/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення частини його позовних вимог без розгляду а саме, вимог, викладених в п. 6 прохальної частини позовної заяви - про визнання директора відповідача ОСОБА_4 винним у незаконному звільнені позивача з роботи та покладення на нього обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову (частини позовних вимог) без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання директора відповідача ОСОБА_4 винним у незаконному звільнені позивача з роботи та покладення на нього обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» ОСОБА_4 винним у незаконному звільнені позивача з роботи та покладення на нього обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
пр. № 2/759/4854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.11.2007 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 46553, 24 грн. та судові витрати по справі.

Через канцелярію суду представником позивача подано до суду заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої представником позивача заяви від 19.12.2017 року, думку відповідача та його представника, щодо даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1992/18 Справа № 185/4008/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Агрофірма «Старт» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління у Павлоградському районі, Юр»ївському районах та в м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 348/311/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2033/2017
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Безбородько В.А. 28 квітня 2016 року в м. Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_4 до Пнівської сільської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 січня 2018 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Провадження № 2-н/760/688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

28.12.2017 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до часток у праві власності на майно, заборгованості за утримання житла та користування комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 9777, 33 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідно до часток у праві власності на майно, заборгованість за утримання житла та користування комунальними послугами за період з 01.05.2014 по 01.10.2017 в сумі 9777,33 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 28.12.2017, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 628/2980/17
Провадження № 2-к/628/4/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши клопотання ПАТ «Сбербанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Свердловського районного суду м. Бєлгород Російської Федерації про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Свердловського районного суду м.Бєлгород Російської Федерації від 20 червня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1.

21 листопада 2017 року Купянським міськрайонним судом відповідно до вимог ч.1 ст.395 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV)ОСОБА_1 було направлене повідомлення з розясненням про можливість у місячний строк надати до суду заперечення проти зазначеного клопотання.

До суду повернуте поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 24.11.2017 ОСОБА_1 судового повідомлення.

21 листопада 2017 року судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

07 грудня 2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Клопотання подане з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності змін, внесених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тому на підставі п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності зазначеної редакції Кодексу.

У звязку з тим, що у місячний строк з часу повідомленя боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, а також не надійшла у письмовій формі відмова від подання запереченя, зазначене клопотання підлягає розгяду в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання ПАТ «Сбербанк» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Свердловського районного суду м. Бєлгород Російської Федерації про стягнення коштів з ОСОБА_1 для розгляду по суті з повідомленням сторін про проведення судового засідання о 11 год. 30 хв. 24 січня 2018 року у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул. 1 Травня, 27 А, зал № 4.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Сіренко
Справа №: 398/4261/17
провадження №: 2-н/398/318/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 15 грудня 2017 року.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідноз ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.