overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6112/17 (провадження № 2/465/2742/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6112/17 (провадження № 2/465/2742/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 січня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.01.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Агроінвест», третя особа реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому зазначеного позову

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позову позивачеві

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя О. М. Протасова
справа № 179/2149/17
провадження № 2/179/1647/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за заповітом, -
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року задоволено первісні та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У вищевказаному рішенні в резолютивній частині рішення не було ухвалено рішення щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з присадибною земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, визнавши за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з присадибною земельною ділянкою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд додатково -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код. НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за заповітом на:

-житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що складається з:

А - житловий будинок загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 32,6 кв. м.; а - сіни; Б - сарай; В - гараж; Г - сарай; Пг- погріб; Д - сарай; Н - навіс;Ж - літня кухня;З- сарай;И - сарай;№1 - колодязь; № 2 - паркан; № 3 - ворота;№ 4 - хвіртка;

-земельну ділянку площею 0.25 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0.60 га призначену для ведення селянського підсобного господарства, розміщених на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 14 грудня 1995 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3, що належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження 2/643/5985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 25.01.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 645/3171/17
Провадження № 2/645/1892/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду була подана заява про слухання справи за їх відсутності, від представника відповідача надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 26 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.12.2017 року від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що у вказаній справі не вирішено питання про відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/812/17

пр. № 2/759/2257/17

07 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва (актовий запис № 729) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на посітйні сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити, прізвище набуте у шлюбі змінити не бажає. Позивач пояснила, що з відповідачем вони не проживають разом з серпня 2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського о району м. Києва зроблено актовий запис № 729 та видано відповідне свідоцтво /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3,4/.

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва (актовий запис №729), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 351/2700/17
Номер провадження №2/351/1130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви. Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 185, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 08.02.2018 р. на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua/.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 185/9452/17
Провадження № 2-о/185/500/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання розірвання шлюбу фіктивним, в якій просила суд визнати розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 фіктивним; анулювати актовий запис № 93 від 12.09.2017 року в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та свідоцтва про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, які видані 12.09.2017 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серії І-КИ № 236058 та І-КИ № 236059; видалити відомості про розірвання шлюбу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внести відповідну відмітку до паперового носія актового запису.

05 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7932/17
провадження № 2/753/4654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 202/6388/17
Провадження № 2/202/2793/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 443/682/17 Провадження № 2-о/443/23/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І. ,

при секретарі Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересовних осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Жидачівської РДА про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 усиновлювачем дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ у Львівській області внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДАв судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересовних осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Жидачівської РДА про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4відкласти до 10 години 40 хвилин 08 грудня 2017року, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ