АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4542/17 Справа № 188/255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись незаконність вказаної ухвали суду, яка винесена в порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просила її скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як постановлена без врахування того, що на виконання первинної ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, банківська установа надала до суду позовну заяву у новій редакції з уточненим розрахунком заборгованості за кредитним договором, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача ОСОБА_2 і витягом з тарифів обслуговування кредитних карт.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України, але що судом першої інстанції в достатній мірі не було враховано при постановці оскаржуваної ухвали, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :