Провадження № 8/0186/1/17
Справа № 186/637/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

26 грудня 2017 року року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2017 року виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Після постановлення вказаного рішення та набрання ним законної сили 10 вересня 2016 року, їм стало відомо про обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду справи. Так, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №186/308/17 за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що до приватного нотаріуса надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2

12 травня 2016 року приватний нотаріус видав ОСОБА_1 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, після чого вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

01 вересня 2016 року рішенням Першотравенського міського суду її заяву було задоволено та встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 07 травня 2013 року, в період з червня 2007 року по день його смерті.

20 квітня 2017 року заявник звернувся з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи №186/637/16-ц, в ході ознайомлення з матеріалами справи дізнався адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та її номер телефону - НОМЕР_1.

25 квітня 2017 року зателефонував ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 для того, щоб дізнатися у неї з яких причин вона на сьогоднішній день не звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 З цього номера відповіла ОСОБА_3, яка є племінницею ОСОБА_1 і пояснила, що останньої не має в м.Першотравенську і де вона знаходиться їй невідомо. Також повідомила, що питаннями житла за адресою: квартира АДРЕСА_1, займається вона. А саме: вона заплатила юристу МЖКП ОСОБА_4 за надання юридичної допомоги при складанні заяви до приватного нотаріуса для оформлення спадщини від імені ОСОБА_1 та в подальшому за складання позовної заяви до Першотравенського міського суду. Разом з тим, 26 квітня 2017 року надійшов лист від ПП "Комунальщик-3" про з'ясування факту порушення при складанні акту №195 від 22 березня 2016 року.

Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про порушення законодавства при прийнятті даного рішення. Зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі. Про них дізналися лише в квітні 2017 року і 22 травня 2017 року звернулися із даною заявою до суду, тобто строк для подання заяви ними не пропущений.

Просить суд задовільнити заяву та скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначити справу до нового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд ухвали рішення згідно вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та свої заперечення проти заяви, в якій зазначила, що заявник стверджує, що йому стало відомо про нововиявлені обставини, на підставі яких можна зробити висновок про порушення законодавства при прийнятті рішення про встановлення факту по справі 186/637/16-ц.

За нововиявлені обставини та в основу своїх доводів заявник зазначає наступне: в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 1806/308/17 про визнання спадщини відумерлою; впорядкуванням документів щодо оформлення спадщини, в інтересах ОСОБА_1 займалася племінниця, а її самої, станом на 25 квітня 2017, не було у місті; факт звернення за юридичною допомогою до юриста ПМЖКП; зясування факту порушення при складанні акту ПП «Комунальщик-3».

З такими твердженнями та доводами не згідна з наступних підстав:

ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року заяву у справі № 1806/308/17 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду, на підставі заяви представника виконкому, про залишення позову без розгляду;

Так, дійсно впорядкуванням документів в її інтересах їй допомагає її племінниця, але в таких діях не вбачається порушення законодавства, довіреність на вчинення таких дій не вимагається. Підписи на заявах (до суду, нотаріусу) належать їй, в судовому засідання приймала участь особисто, у нотаріуса була присутня, також, особисто. Намагання представника зясувати чому вона не звернулася до нотаріусу та зауваження на її відсутність в місті Першотравенську 25 квітня 2017 року, взагалі ніяким чином не стосуватися представника виконкому. Відповідно до чинного законодавства України, кожна людина має право на особисте життя, недоторканність її середовища життя; самостійно визначати свою поведінку та досягати будь-якої особистої мети в рамках, створених суспільними і державними інтересами; захист її від свавільного втручання державних органів та будь-яких інших сторонніх осіб. Також, як громадянин України, має свободу пересування та вільний вибір місця проживання на її території.

Отримання юридичної допомоги, є її Конституційним правом, закріпленим ст. 59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав та законних інтересів, отримання правової (юридичної) допомоги від будь-якої особи за своїм вибором. Тобто, вибір форми та субєкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Крім того, гарантування кожному права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року тощо. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення та інше.

Крім того, робити наголос на фактичне місце роботи та посаду особи, що надала їй правову допомогу є недоречним, а твердження про оплату юридичної допомоги - не відповідає дійсності. Насамперед, треба розуміти, що вона звернулася до спеціаліста в області права, у вільний від його роботи час. Відповідна особа не є посадовою чи службовою особою та жодним чином не має можливості вплинути на результат вирішення ситуації.

Щодо зясування факту порушення при складанні акту ПП «Комунальщик-3» № 195 від 22 березня 2016 року, то цей момент треба розібрати дуже уважно та детально.

Дослідивши лист адресований на імя першого заступника міського голови від директора ПП «Комунальщик-3» виникають питання: Ким було зясовано порушення при складанні акта, в чому саме полягало порушення та хто встановив недійсність обставин?

За своєю природою ділового мовлення, Акт - це офіційний документ, складений спеціально уповноваженими особами або представниками організацій, який підтверджує факти, події, вчинки. Акт підписують усі особи, які брали участь у його складанні.

Відповідний акт був складений головним інженером та начальником дільниці ПП Комунальщик-3» за участі двох сусідів. Відповідний доказ було досліджено у судовому процесі та факти встановлені ним підтверджено показаннями свідків, що його підписали.

Виходить що, директор ПП «Комунальщик-3», не сприймає показання свідків та висновків до яких дійшов суд. В свою чергу, директор підприємства не може назвати джерела своєї обізнаності щодо обставин з посиланням на докази якими вони обґрунтовується.

Крім того, цілком очевидно, що відповідний лист виданий внаслідок зловмисної домовленості чи за вказівкою зацікавленої сторони. Не викликає сумніву, що відповідний лист є неправдивим, та складений з метою скасувати рішення суду та позбавити її права на спадкове майно.

Вважає, що видача відповідного листа, взагалі, має ознаки злочину за ст. 366 Кримінального кодексу України, оскільки лист є неправдивим та передбачає повну заміну дійсного документа. Просить звернути увагу на наступні обставини:

Розгляд справи про встановлення факту проживання однією сімєю розглядався у відкритому засіданні, заява та копії документів до неї виконавчий комітет Першотравенської міської ради отримав у травні 2016 року, натомість відмовився від участі у судовому засіданні, заперечень та доповнень по справі не надавав. Незважаючи на це, у березні 2017 року, тобто через 10 місяців, виконавчий комітет Першотравенської міської ради вирішив звернутися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Згодом, зрозумівши, що у спадкодавця є спадкоємець, у встановленні якого не заперечував, наразі намагається скасувати рішення суду шляхом, начебто, нововиявлених обставин.

Вважає, що відповідна позиція та поведінка є дивною та непрофесійною.

Відповідно до положень глави 4 Цивільного процесуального кодексу України та узагальненої практики перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства: підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можу бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Отже, наголошує, що про існування акта № 195 від 22 березня 2016 року виконавчий комітет Першотравенської міської ради дізнався у травні 2016 року, тобто про його, начебто, недійсність могло бути відомо ще на стадії розгляду справи про встановлення факту, здійснивши представником виконкому дослідження цього доказу, шляхом запиту до ПП «Комунальщик-3», допиту свідків та осіб, які брали участь у його складанні, а не через рік подій.

Лист від директора ПП «Комунальщик-3» не існував в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Виходячи з дати вихідної кореспонденції, заяви до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та дати вихідної кореспонденції, листа ПП «Комунальщик-3» пройшло більше місяця.

Слід зауважити, що крім акта № 195 від 22 березня 2016 року, факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем підтверджує також розписка від спадкодавця, в якій він підтверджує їх спільне проживання та намір залишити їй квартиру у спадок, показання свідків у судовому процесі, понесені витрати на поховання спадкодавця. У судовому процесі було встановлено, що вони були повязані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно харчувались, купляли майно для спільного користування, мали взаємні права та обовязки, піклувалися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги.

Отже, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для цього. Подібні обставини в жодному разі не можуть вважатися нововиявленими. Деякі окремі твердження заявника взагалі є необґрунтовані, недоцільні, неприйнятні, такі що не відповідають дійсності та взагалі суперечать моральним засадам суспільства.

Натомість, рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, в повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, приходить до наступних висновків.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.4, ч.5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25 червня 2007 року по день смерті останнього - 07 травня 2013 року.

Ухвалою від 10 травня 2016 року провадження в справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду. Копію ухвали про відкриття провадження в справі з копією заяви ОСОБА_1 та всіма доданими до неї доказами було направлено заінтересованій особі - виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та надано час для подачі до суду своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

03 червня 2016 року та 11 липня 2016 року представником заінтересованої особи - виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області були подані суду заяви про розгляд справи в його відсутність, просив винести судове рішення у відповідності до вимог закону. Заперечень проти задоволення заяви та доказів на підставу заперечень суду не надавалося.

01 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з червня 2007 року по день його смерті - 07 травня 2013 року.

07 вересня 2016 року копії вказаного рішення було направлено учасникам справи за вих. №7293-7294.

Вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку і 13 вересня 2016 року набрало законної сили.

Про нововиявлені обставини, на які посилається заявник в заяві, він дізнався в квітні 2017 року, до суду із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами звернувся 22 травня 2017 року, тобто строк для подачі вказаної заяви ним не пропущено.

Як на підставу для скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 1806/308/17 про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

З даним твердженням суд не може погодитися, оскільки копією ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/308/17 від 26 травня 2017 року заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 07 травня 2013 року залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Посилання заявника на той факт, що впорядкуванням документів щодо оформлення спадщини, в інтересах ОСОБА_1 займалася її племінниця, а її самої, станом на 25 квітня 2017, не було у місті, суд також не може взяти до уваги, оскільки в таких діях не вбачається порушення вимог чинного законодавства, довіреність на вчинення таких дій не вимагається. Підписи в заявах (до суду, нотаріусу) належать ОСОБА_1 і цей факт ніким не оспорювався, в судовому засідання заявник ОСОБА_1 приймала участь особисто, надавала пояснення, докази, зверталася до нотаріуса також особисто.

Копією заяви ОСОБА_4 від 25 квітня 2017 року підтверджується, що в серпні 2016 року до нього звернулася ОСОБА_1 за юридичною допомогою (в приватному порядку, безоплатно, в неробочий час). Розглянувши документи, які йому були нею надані для ознайомлення та подальшої консультації, він розяснив порядок спадкування у цій ситуації і допоміг скласти заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. На цьому, його участь в даній справі була закінчена.

Отримання юридичної допомоги, є конституційним правом кожної особи, закріпленим ст. 59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав та законних інтересів, отримання правової (юридичної) допомоги від будь-якої особи за своїм вибором. Тобто, вибір форми та субєкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Крім того, гарантування кожному права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року тощо. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення та інше.

Посилання заявника на той факт, що ОСОБА_4 є юристом Першотравенського МЖКП, до нього за юридичною допомогою зверталася не ОСОБА_1, а її племінниця ОСОБА_3, яка заплатила ОСОБА_4 за складання заяви до суду від імені ОСОБА_1, суд не може взяти до уваги, оскільки це спростовується заявою ОСОБА_4, надання юридичної допомоги безоплатно у неробочий час не суперечить чинному законодавству, інших належних і допустимих доказів суду не надано.

В листі №103 від 26 квітня 2017 року директора ПП "Комунальщик-3" першому заступнику міського голови ОСОБА_5 зазначено, що 25 квітня 2017 року їй стало відомо про наявність акту №195 від 22 березня 2016 року про тимчасове проживання без реєстрації ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2. Як з'ясувалося, акт був складений з порушеннями та не відповідає дійсності.

В листі не зазначено, ким саме було зясовано порушення при складанні акта, в чому саме полягало порушення та хто встановив недійсність обставин.

Рішенням Першотравенського міського суду від 01 вересня 2016 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, підтверджується, що при його ухваленні, суд, повно і всебічно дослідив матеріали справи, вислухав заявника, свідків, детально вивчив акт №195 від 22 березня 2016 року, виданий ПП "Комунальщик-3", який складено головним інженером ПП "Комунальщик-3", начальниками дільниці, в присутності двох свідків - сусідів з квартир №44 та №44, будинку №17 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яким підтверджено факт того, що в квартирі АДРЕСА_3 проживала з 2007 року по 2013 рік ОСОБА_1 без реєстрації, про що свідчать сусіди.

Суд зазначає, що факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 07 травня 2013 року, з 2007 року по день його смерті був підтверджений в судовому засіданні не лише даним актом ПП "Комунальщик-3", який ніким не був скасований чи оспорений, а й іншими доказами по справі: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, документами, що підтверджують факт поховання ОСОБА_2 родичами ОСОБА_1, тощо. У судовому засіданні було встановлено, що вони були повязані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно харчувались, купляли майно для спільного користування, мали взаємні права та обовязки, піклувалися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги.

Суд зазначає, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. Заявником не надано доказів того, що акт №195 від 22 березня 2016 року, виданий ПП "Комунальщик-3" було складено завідомо неправильно, з порушеннями і цей факт підтверджується вироком суду.

Розгляд справи про встановлення факту проживання однією сімєю розглядався у відкритому засіданні, заява та копії документів до неї виконавчий комітет Першотравенської міської ради отримав у травні 2016 року, заперечень та доповнень по справі не надавав, рішення суду не оскаржував. Рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, в повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Судові витрати відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України слід залишити за заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,4,6,9,18,76,77,78,79,80,89, 423,424,429 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/637/16-ц від 01 вересня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити в силі.

Ухвала суду, відповідно ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.А. Янжула