overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "СК "АХА Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позивач ПАТ "СК "АХА Страхування" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11:40 год. 23.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 443/1225/16-ц Провадження № 2/443/90/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями відкласти до 10 год.00 хв. 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/369/4166/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та дві вимогу майнового характеру. На виконання вимог законодавства про сплату судового збору, позивачем сплачено судорвий збір лише за немайнову вимогу, що підтверджується квитанцією № 0.0.871730558 від 17.10.2017 року.

Проте за вимогу про стягнення аліментів згідно пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме за вимогу про поділ майна та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, не надано підтвердження вартості майна на момент подання позову.

Окрім того слід зазначити, що до позовної заяви, яка подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 Цивільного процесуального кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

На підставі викладеного позивачу слід вказати вартість спірного майна на момент подачі позову, враховуючи яку сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, окрім того надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 758/2358/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу копії заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу копії заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 січня 2018 року о 17.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/9153/17
Номер справи місцевого суду: 509/4182/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Кононенко Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва Імені В.Є.Таїрова» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного Підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва Імені В.Є.Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22" березня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Справа № 2-6795/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 04 жовтня 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Є.С. була залишена без руху до 18 жовтня 2017 року, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке завірено самим банком, а також рішення суду апеляційної інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Станом на 13 листопада 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. ухвалу ВССУ від 04 жовтня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Ухвала

27 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Брайко Станіслава Анатолійовича на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 85 904 грн 84 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Брайко С.А. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8646/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8646/17
Номер провадження 2н/205/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження №2/318/416/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"21" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Енергодарського міського суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 26 липня 2017 року на 08 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6185/17
Провадження № 2/185/3403/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги у звязку з вагітністю та пологами, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги у звязку з вагітністю та пологами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку боржника,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку боржника.

Однак в судовому наказі не зазначено дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання стягувача «с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області, БОС-2АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Статтею 103 ЦПК України встановлені вимоги, яким повинен відповідати судовий наказ. В тому числі судовий наказ повинен містити Ім'я стягувача і боржника, їх місце проживання або місце знаходження.

В судовому засіданні встановлено, що при формуванні судового наказу було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання стягувача «с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області, БОС-2АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі від 18 липня 2017 р., про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку боржника і вважати правильним та додати відомості до судового наказу, а саме: дати народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання стягувача «с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області, БОС-2АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 603/799/17
Провадження № 2/603/363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"29" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 02.03.2016 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 грудня 2017 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3