Справа № 367/4897/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4523/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову, позивачі за зустрічним позовом просили накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg», номер кузову НОМЕР_1, який зареєстрований в Києво-Святошинському МРЕВ ДАІ Київської області на імя ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження автомобіля «Volkswagen Touareg», номер кузову НОМЕР_1 до розгляду справи в суді по суті та провести опис автомобіля державним виконавцем.

Для збереження автомобіля, передати автомобіль «Volkswagen Touareg», номер кузову НОМЕР_1 їм на відповідальне зберігання до закінчення розгляду справи в суді.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року, вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

До розгляду справи по суті, накладено арешт на автомобіль«Volkswagen Touareg», номер кузову НОМЕР_1, який зареєстрований в Києво-Святошинському МРЕВ ДАІ Київської області на імя ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року, постановити у справі нову ухвалу про відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначив, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник майновий спір, який судом по суті не розглянуто, тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову є правильним.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: