Провадження по справі № 2/752/1396/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко O.B.

при секретарі Мархотка A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

-визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_11, посвідчену 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1309;

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_11, та ОСОБА_19, посвідчений 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1319;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 79:118:038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_11, та ОСОБА_19, посвідчений 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим номером 1315;

-повернути сторони в первісний стан, шляхом виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису № 469993 від 27.03.2013 року про право власності ОСОБА_19 на житловий будинок АДРЕСА_1 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., та запису № 470704 від 27.03.2013 року про право власності ОСОБА_19 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вчиненого приватним нотаріусом, Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», ОСОБА_15, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 20.05.2010 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_19.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ «Банк Національний Кредит» заперечували проти задоволення заявленого клопотання .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу положень ст. 126 ЦПК України випливає, що умовою об'єднання кількох справ в одне провадження є їх однорідність, тобто предметна тотожність.

Як вбачається з доданої до клопотання копії позову, у судовому провадженні № 752/16143/16-ц оспорюється дійсність договору іпотеки, укладеного 20 травня 2010 року між померлою ОСОБА_19 та ПАТ «Банк Національний Кредит».

У даному ж судовому провадженні позивачем оспрюються правочини від 29.07.2009 року, укладені від імені позивача щодо відчуження нерухомого майна на користь померлої ОСОБА_19.

Враховуючи, що предмети спору у вказаних вище цивільних справах не є тотожними, дані справи виникають з різних правовідносин, їх розгляд не є взаємопов'язаним і спільний їх розгляд призведе до затягування судового процесу, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_20, про визнання недійсним іпотечного договору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя