Справа № 344/5091/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2092/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Пастернак І.А. 01 серпня 2017 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення у власність позивача земельної ділянки, призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не вказав строк зупинення провадження, не врахував, що зупинення провадження у даному випадку є правом, а не обов'язком суду. Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки ухвалою суду зобов'язано слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГЦНП в Івано-Франківській області та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу вчинити певні дії, необхідні для забезпечення проведення експертизи.

З наведених підстав, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі скасувати і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

У зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження в силу ст. 369 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися та не повідомлялись про дату розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в цій же редакції) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, встановивши необхідність проведення у даній справі судової експертизи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на день розгляду апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2017 року, вказана ухвала виконана. Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відновлено провадження в даній справі і справа призначена до судового розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не вказав строк зупинення провадження, є безпідставними, оскільки провадження у справі судом зупинено на час проведення експертизи, що відповідає формулюванню зазначеному у п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Інші доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.