overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7036/17
Справа № 554/7036/17
Провадження 2/554/3348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.09.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 23.10.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 08 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 196/1316/17
№ провадження 2/196/571/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ст.ст.185, 186 ЦПК України) не встановлено.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 191, пп.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання в залі Царичанського районного суду 04 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2 має право в строк до 04 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/785/8464/17
Номер справи місцевого суду: 507/1084/17
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комуна» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Справа № 219/1059/17
Провадження № 2/219/1386/2017
31.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України , Бахмутської міської Ради Про визначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу Про прийняття спадщини.
13.02.2017 року позивач звернулась до відповідача з вказаним позовом , посилаючись на те , що 22 липни 2016 року померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді недотриманої пенсії . Вчасно звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері не змогла через важку хворобу серця так як , витрачала на лікування значні кошти , та вона є тимчасово переміщеною особою . Просила надати додатково строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяць після смерті матері .
Позивач у судове засіданні не зявилась , надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник першого відповідача у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність,просив постановити рішення на розсуд суду .
Представник другого відповідача у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність,просив постановити рішення на розсуд суду .
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
ОСОБА_3 померла 22.07.2016 року , що підтверджується свідоцтвами про смерть (арк. с. 5 )
Вказана позивачем причина пропуску строку , а саме що вона не змогла вчсно звернутися до нотаріуса через важку хворобу серця так як , витрачала на лікування значні кошти , та вона є тимчасово переміщеною особою суд вважає поважною , та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 3 місяці ,та позов задовольнити ,так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні .
Керуючись ст. 1270,1272,ЦК України ст. 15,30,60 ,62,215-218 ЦПК України,суд
Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 22 липня 2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
ЄУН №389/3034/17
Провадження №2/389/1171/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 23 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/923/17
Провадження № 22-ц/778/4105/17
У Х В А Л А

«29» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Виконавчий комітет Веселівської сільської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку держави

за апеляційною скаргою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року призначити до розгляду

на «27» лютого 2018 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/5422/16-ц
Провадження № 2/645/504/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 114 від 13 березня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 645/5422/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Ульяніч І.В.

Встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року сторонам надано строк для примирення - шість місяців, провадження у справі зупинено до спливу вищевказаного строку, тобто до 16 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/202/3538/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року заочне рішення від 31 травня 2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 602/868/17
Провадження № 2/602/292/2017
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Карасу Середньочиршкського району Ташкентської області, Узбекистан, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином немає підстав для відкриття провадження у даній справі Лановецьким районним судом.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки відповідачка не зареєстрована на території Лановецького району справа Лановецькому районному суду не підсудна, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про стягнення заборгованості, в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження: 2/484/58/18
Справа: 484/1898/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовомСмелянець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

22.08.2017 року по справі було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі .

31.10.2017 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало клопотання судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_5 в якому останній просить надати додаткові матеріали для надання висновку експерта, а саме:

- документацію із землеустрою на підставі якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий № :07:038:0020 (в повному обсязі , з наявними координатами меж земельної ділянки);

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий № :07:038:0020;

- результати проведення опографо-геодезичних робіт з визначенням фактичних меж місцерозташування будівель і споруд на земельній діялнці кадастровий номер :07:038:0020 (у системі координат в якій виготовлена документація із землеустрою на підставі якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки).

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 04.12.2017 року на 11.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 04.12.2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: