overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1547/17
У Х В А Л А

13.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Ухвалою від 26 травня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

13 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26 травня 2017 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2027/17
Провадження № 2/382/173/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 лютого 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 19 червня 2016 року за час свого життя володів на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Панфили пров.Урожайний, 17 Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Панфили пров.Урожайний, 17 Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 11 лютого 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 310/4244/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у виконавчому листі

10 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

На виконання вказаного рішення суду 30.11.2016 Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист №310/4244/16-ц, яким стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Однак у виконавчому листі не вказано дату народження відповідача ОСОБА_1, а тому представник позивача у заяві просить її вказати, до заяви додає копію паспорта відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.І ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправити помилку, допущену при оформленні вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №310/4244/16-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 30.11.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судвого збору в розмірі 459,34 грн. та витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі в розмірі 210,00 грн., а всього 669,34 грн., вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 - "26 лютого 1958 року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №2-2987/10
Номер провадження №6/521/230/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,
розглянувши заяву КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження,-
КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 378 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на «12» годин «30» хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Номер провадження 2/643/6135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачі повторно без поважних причин не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача просила провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 462/8342/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5312/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 600/363/17
Справа № 2/600/329/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі призначити до розгляду на 13.02.2018 року на 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 185/5134/17
Провадження № 2/185/3065/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОСОБА_2 Лтд' про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОСОБА_2 Лтд' про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5220/14-ц
Провадження № 2/234/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від однієї із вимог викладених у позовній заяві, а саме про визнання право власності на земельну ділянку площею 756 кв. м., яка знаходиться за адресом вул. 20 років Жовтня , 8 А у м. Краматорську.

Учасники судового засідання не заперечують закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження в частині позовних вимоги про визнання право власності на земельну ділянку площею 756 кв. м., яка знаходиться за адресом вул. 20 років Жовтня , 8 А у м. Краматорську слід закрити.

Розяснити позивачу що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання право власності на земельну ділянку площею 756 кв. м., яка знаходиться за адресом вул. 20 років Жовтня , 8 А у м. Краматорську у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колгоспний ринок, Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастр ( раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Соловїний гай» про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку.

Розяснити позивачу що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, остання позивачем ОСОБА_1 не підписана.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
провадження у справі відкрито 24.11.2017
провадження № 2/294/946/17
справа № 294/1857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2018 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6380/17 Справа № 178/1882/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа Фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Подоляночка.» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Подоляночка.» залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі.

11 серпня 2017 року копія вищевказаної ухвали була направлена на адреси ТОВ «Подоляночка.».

Проте, конверти з копією ухвали, які були направлені на адресуТОВ «Подоляночка.», які зазначені в апеляційній скарзі повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 02 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 11 серпня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва у складі Коробенко С.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про надання строку на усунення недоліків позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року суддею була постановлена ухвала про надання Позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали у вступній, описовій та резолютивній частині судом у зазначенні імені Відповідача допущено описку, зокрема зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про надання строку на усунення недоліків позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали виправити прізвище, ім'я та по батькові Відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: