overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ, про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5416/17 Головуючий у І інст. Даниленко В.В,

Справа № 757/24492/17-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 367/2132/17
Провадження по справі № 2/367/1883/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Йосипівсни про оскарження неправоміних дій та рішень працівників закладів охорони здоровя, захист прав та законних інтересів та поновлення особистих немайнових прав, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Йосипівсни про оскарження неправоміних дій та рішень працівників закладів охорони здоровя, захист прав та законних інтересів та поновлення особистих немайнових прав, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Йосипівсни про оскарження неправоміних дій та рішень працівників закладів охорони здоровя, захист прав та законних інтересів та поновлення особистих немайнових прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/1656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади,

встановила:

ОСОБА_1А звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1656/17 р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду 27 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, який буде проводитись суддею Горгулько Н.А. та присяжними ОСОБА_2, ОСОБА_3

4.Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши заяву державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Рудика В.В. про роз'яснення рішення від 22.12.2016 у цивільній справі № 757/37710/16-ц за клопотанням ТОВ «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» на користь ТОВ «MILLWILL Ltd»,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Рудика В.В. про роз'яснення рішення від 22.12.2016 у цивільній справі № 757/37710/16-ц за клопотанням ТОВ «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» на користь ТОВ «MILLWILL Ltd» для вирішення питання про роз'яснення рішення від 22.12.2016.

Рішення по справі було постановлено під головуванням судді Литвинової І.В.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за заявою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Рудика В.В. про роз'яснення рішення від 22.12.2016 у цивільній справі № 757/37710/16-ц за клопотанням ТОВ «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» на користь ТОВ «MILLWILL Ltd».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНовак Р.В.
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5855/17
№ 205/5855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 07 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1006/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та клопотання представника позивача про визначення підсудності, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/1733/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1990/2017
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2017 року Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області постановлено рішення, на яке відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 грудня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 42108 (сорок дві тисячі сто вісім) грн.18 коп.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30 травня по 01 вересня 2017 року в розмірі 26038 (двадцять шість тисяч тридцять вісім ) грн. 32 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судовий

збір в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/20585/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/20585/13-ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий документ №308/20585/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», однак зазначений виконавчий документ було втрачено.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.370,371 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості в розмірі 17869,87грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного рішення 11.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу судового наказу.

Разом з тим, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, як того вимагає ст.370 ЦПК України, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Належним доказом втрати виконавчого документу є зокрема, акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа,

Однак, ні акту за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого документа ні інших доказів втрати виконавчого листа, до матеріалів заяви не додано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/20585/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 495/2031/17
№ провадження 2-п/495/62/2017
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 11.09.2017 рік о 10.30 годин у залі судового засідання №38.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 11.09.2017 року заперечення проти заяви та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08 листопада 2017 року
Номер провадження 2-во/638/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257 1 ЦПК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 28.10.2017 року в м. Донецьк. Допустити негайне виконання рішення у справі. Звернути судове рішення до виконання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року заяву задоволено повністю. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, який помер 28.10.2017 року в м. Донецьк.

Судом встановлено, що у рішення суду помилково не зазначено дату, місяць та рік народження померлого ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження селище Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у повний текст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

вирішив:

Усунути описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 р. по справі № 638/16595/17, зазначити, що дата народження ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження селище Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області.

Виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження селище Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області, місце смерті м. Донецьк, яка настала 28.10.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 242/1099/17
Провадження № 2-п/242/56/17
30 листопада 2017 року Селидывський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А.., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 242/1099/17 за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,
У провадженні Селидівського міського суду Донецької цивільна справа за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 242/1099/17 за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, 28.11.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва, оскільки місцезнаходженням предстаіника відповідача є м.Київ.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, у звязку з місцезнаходженням представника відповідача ОСОБА_1 в місті Києві та бажанням взяти участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі представника відповідача при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі № 242/1099/17 заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 242/1099/17 ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 04 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя