overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1603/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.01.2018 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3430/17
У Х В А Л А

07.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

06.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 561/476/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області в складі ОСОБА_1 розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до шкоди ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза та на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

06 листопада 2017 року отримано заяву представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку з досягнутою між сторонами домовленістю щодо укладення мирової угоди і як наслідок ліквідації спору у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року об 15:00 год. у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 308/7360/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2291/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Деревянко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2017 01 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа№690/365/17
Провадження №2/690/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/365/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 06.11.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/365/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.11. 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 14.11. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 181/971/17
Провадження №2/181/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ Укрсоцбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариста "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 538/1018/17
Провадження по справі №2/538/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві раді до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів повиплаченій тимчасовій допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві раді до ОСОБА_2 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 год. 31.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Провадження № 2/235/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг та процентів за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг та процентів за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 52536 (пятдесят дві тисячі пятсот тридцять шість) гривень 00 копійок, проценти в розмірі 54446 (пятдесят чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 40 копійок, три проценти річних у розмірі 3659 (три тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 85 копійок, а всього 110642 (сто десять тисяч шістсот сорок дві) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 43 копійки.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 29 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-560/2001 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження № 22-ц /778/4231/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської податкової інспекції про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2001 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 792,41 грн. та доказів на підтвердження родинних відносин між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 01.11.2017 р. ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 792,41 грн. та копію запису акту про народження № 35 з якої вбачається, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6.

Доказів того, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_7 апелянтом не надано.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_7 попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко
Справа № 288/1540/17
Провадження № 2/288/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1, РНОКПП-) до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області (13545, с. Паволоч, вул. Містечко, 14, Попільнянського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ- 04346014) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницього, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2