Справа №333/6912/17
Провадження №6/333/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 54494453 за виконавчими листами № 333/4691/16-ц, виданих 04.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 42 006,09 грн. та судового збору у розмірі 551,21 грн. Боржником зобовязання за вказаними виконавчими документами не виконано. Оскільки боржник рішення суду не виконує, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цивільній справі № 333/4691/16-ц, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у розмірі 42 006,09 грн. та судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На підставі вказаного вище рішення, 04.05.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/4691/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 42 006,09 грн. (а.с.4).

18.05.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53952614 (а.с. 5).

Крім того, на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року у цивільній справі №333/4691/16-ц, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551,21 грн (а.с. 6).

На підставі вказаного вище виконавчого листа, 22.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53976170 (а.с.7).

Постановою державного виконавця від 11.08.2017 року виконавчі провадження №№53952614, 53976170 обєднано у зведене виконавче провадження №54494453 (а.с. 21).

В матеріалах виконавчого провадження, які долучено державним виконавцем до подання, відсутні будь-які докази на підтвердження направлення наведених вище постанов про відкриття виконавчого провадження та про обєднання у зведене виконавче провадження на адресу боржника та їх отримання останнім.

Отже, відсутні докази на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_3 відомо про існування виконавчого провадження та він свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Як вбачається із доданих державним виконавцем до матеріалів подання документів, інформації щодо боржника ОСОБА_3, як такого, що отримує пенсії та працює за трудовим або за цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи - не знайдено (а.с. 10, 13). Також, ОСОБА_3 не перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України як платник податків (а.с.11,12).

04.08.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2017 року № 94311192 боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 15.01.2016 року № 35 належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як свідчить зміст вказаної довідки, 11.08.2017 року державним виконавцем зареєстровано постанову про арешт майна боржника від 04.08.2017 року, номер запису про обтяження: 21831981 (а.с. 17-20).

Крім того, як вбачається із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України у Запорізькій області від 30.06.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Факт не проживання ОСОБА_3 державним виконавцем за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не встановлено, що підтверджується актами від 18.08.2017 року та 01.11.2017 року (а.с. 22-23).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобовязань та зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду та ухилення від сплати заборгованості.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У звязку з чим, у задоволенні вказаного подання судом відмовляється через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова