Справа №639/7346/16-ц
Провадження №2/639/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за позовом 3-тьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за позовом 3-тьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

21 серпня 2017 року у даній справі судом було постановлено ухвалу, якою клопотання представника 3-тьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_4, про призначення по справі судово-технічної експертизи документів задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за позовом 3-тьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5».

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в якій період часу він був виготовлений?

- Чи є ознаки умисного (штучного) зістарювання документів?

Оплату за проведення експертизи покладено на 3-тю особу, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали розписок, складених ОСОБА_2 15.09.2006 року, 20.01.2007 року, 18.06.2007 року, 01.09.2007 року, 30.07.2014 року.

Розяснено особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак з тексту ухвали вбачається, що судом було допущено описку у зазначені вірної дати розписки, складеної ОСОБА_2, а саме, замість вірного «18.06.2007 року», зазначено «18.07.2007 року».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду від 21 серпня 2017 року.

Під час судового засідання було встановлено, що відповідно до копії розписки, складеної ОСОБА_2, дата її укладання зазначена як «18 червня 2007 року». (а.с. 10)

Відтак, під час постановлення ухвали від 21 серпня 2017 року, судом було допущено описку в усьому тексті ухвали, щодо вірного зазначення дати розписки, складеної ОСОБА_2, а саме замість вірного «18.06.2007 року», помилково зазначено «18.07.2007 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в усьому тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, у цивільній справі №639/7346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за позовом 3-тьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, вказавши дату розписки, складеної ОСОБА_2, як «18.06.2007 року», замість невірно зазначеного «18.07.2007 року»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович