overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6691/17
Провадження по справі № 2/635/3548/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява за підписом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель», в якій просить визнати неправомірними дії відповідача по неправомірному проведенню зборів без кворуму та визнати протокол зборів недійсним.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до матеріалів справи не додано жодного документа, що підтверджує його повноваження на ведення справи в суді, зокрема, копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на її ведення.

Відтак, позовна заява голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання дій та бездіяльності неправомірними - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/9727/17
Справа № 554/9727/17
Провадження № 2-о/554/282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

06.12.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 15 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 433/1943/17
Провадження № 2/433/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 14 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 507/615/14-ц
Провадження № 2/177/30/18
У Х В А Л А

28.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.06.2017, явка представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» в судове засідання визнана обовязковою.

Оскільки цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, не розглянута, беручи до уваги віддаленість місця знаходження юридичної особи позивача, явка якого визнана судом обовязковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, Варненська, 3-б, м. Одеса; e-mail: ).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 31 січня 2018 року о 10-00 годині, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (65080, Варненська, 3-б, м. Одеса; e-mail: , тел. ), за участі позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 8-А ).

Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси (65080, Варненська, 3-б, м. Одеса; e-mail: , тел. ) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5992/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7098/16-ц Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 2-др/790/67/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області КоваленкоІ.П., розглянувши заяву КП «Міськелектротранссервіс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськелектротранссервіс», треті особи: Харківське тролейбусне депо № 3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Міськелектротранссервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 525,31 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу КП «Міськелектротранссервіс» - задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року змінено, в частині стягнення з КП «Міськелектротранссервіс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди рішення суду скасовано і в задоволені позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява КП «Міськелектротранссервіс» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 15.15 год. 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/729/17
Провадження № 2/316/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільної справи №316/729/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року, перебуваючи у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення по вищезазначеній цивільній справі, у суду виникла потреба у зясуванні обставин, які не було зясовано під час судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 195, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №316/729/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та оголосити перерву у судовому засіданні до 21.12.2017 року з 15 години 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3663/17
Номер провадження 2-о/213/96/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №295/8121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира в складі:

головуючий суддя Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Крошня", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відновлення прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Крошня", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відновлення прав.

При винесені зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення ухвали замість дати 27.07.2017 року, необхідно зазначити 01.08.2017 року.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року при винесені ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Крошня", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відновлення прав, невірно зазначено дату винесення ухвали замість дати 27.07.2017, необхідно зазначити 01.08.2017.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті винесення ухвали Богунського районого суду м. Житомира про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Крошня", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відновлення прав, зазначивши вірно дату винесення ухвали 01.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 442/3665/17
Провадження № 2/442/239/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01.12.2017 о 09:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 310/5606/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.09.2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральний ВДВС Миколаївськогоуправління юстиції про захист права власності шляхом скасування арешту на рухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Центральний ВДВС Миколаївськогоуправління юстиції про захист права власності шляхом скасування арешту на рухоме майно.

30 листопада 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральний ВДВС Миколаївськогоуправління юстиції про захист права власності шляхом скасування арешту на рухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 0410001 від 28.11.2017 року у сумі 640 ( шістсот сорок )грн. 00коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя