overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1932/17
Провадження № 2/601/1039/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 609/1098/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1098/17 від 31.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 08год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4642/17
Провадження № 2/211/2238/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Позивач звернулась до суду із заявою про витребування з Криворізького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області інформації про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 487/4482/17
Провадження № 2-н/487/479/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Біцюк
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ А.В.Біцюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3345/17
Провадження № 2/488/1714/17
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

08.12.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6664/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5699/17
Номер справи місцевого суду: 505/2803/15-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. від 15 червня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2017 року (а.с. 198).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 року №2623/2/15-17 суддя Плавич Н.Д. звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 318/2381/17
Номер провадження №2/318/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 листопада 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №: 398/2982/17
провадження №: 2/398/2451/17
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач та представник позивача подали клопотання, у якому просять залучити як співвідповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно матеріалів спадкової справи зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Також представник позивача просить залучити в якості третьої особи Олександрійську міську раду, оскільки місцем відкриття спадщини була Олександрійська міська рада і спадкодавець померла у будинку для літніх, який утримується за рахунок Олександрійської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання позивача та представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи доводи представника позивача, а також те, що він не мав змоги подати зазначенні клопотання раніше оскільки не був ознайомлений зі спадковою справою, суд вважає за необхідне ці клопотання задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та залучити Олександрійську міську раду, яка розташована за адресою: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Враховуючи те, що клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи задоволено та те, що ці особи не повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 240 та ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити для участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Олександрійську міську раду, яка розташована за адресою: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку на прийняття спадщини на 12 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 585/2406/17
Номер провадження 22-ц/788/1703/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить звільнити відповідача від сплати судового збору, яке вона мотивує скрутним матеріальним становищем. На підтвердження матеріального становища ОСОБА_2, представник надала до суду довідку про отримання відповідачем державної соціальної допомоги на дитину-інваліда та довідку про отримання допомоги на дитину одинокої матері.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторін.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 1760 грн. за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року у даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 367/7849/17 Провадження № 2/367/1967/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та заміну способу іх стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.02.2018 р. о 14:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/2548/17
Пров. № 2-в/409/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/10633/2012, Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/10633/2012, Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2017 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 585/1556/17
Номер провадження 2-о/585/296/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року була призначена судово - психіатрична експертиза ОСОБА_3

16 листопада 2017 року до суду надійшов лист про те, що призначена експертиза ОСОБА_2 не проводилась за відсутністю підекспертного, в теперішній час згідно наказу МОЗ № 722 від 26.06.2017 р. даний заклад виключено з переліку установ, в яких проводиться дана експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18, 156, 204, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв. з участю присяжних у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина