Справа №672/1049/17
Провадження №2/672/478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Категорично заперечує проти надання терміну для примирення, вказує що сім"ю вже не можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач заперечує щодо стягнення з нього судових витрат, вважає що вони мають бути розподілені солідарно.

Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 29.08.2014 р. (а.с.7). Від даного шлюбу у сторін є дитина, донька Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, оскільки сторони перебувають у конфліктних відносинах, шлюбних відносин не підтримують, шлюб зберегти не бажають.

Обговоривши питання про необхідність застосування заходів щодо примирення подружжя, у вигляді надання відповідного терміну для примирення, суд приходить до висновку про їх недоцільність, оскільки подружжя зберегти шлюб не бажають, про що свідчать подані сторонами заяви у справі та небажання особистої участі у судових засіданнях. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Також, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Суд вважає безпідставною позицію відповідача про солідарний розподіл судових витрат, оскільки це не передбачено нормами ЦПК. Аналогічна позиція міститься в абз.6 п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де визначено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області 29.08.2014 р., актовий запис №-114 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: