АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7405/17 Справа № 202/6323/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року про повернення його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто останньому з підстав непідсудності справи Індустріальному районному суду, оскільки позивачем не було надано доказів того, що він зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпра, того, що дитина проживає разом із ним або того, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в м. Алушта, позивач за політичними мотивами позбавлений можливості виїхати до місця проживання дружини, оскільки є діючим захисником ОСОБА_4, учасником бойових дій. При цьому, згідно паспорту позивача він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд на зазначені обставини справи та вимоги ст. 110 ЦПК України, яка передбачає право вибору підсудності справи за позивачем, уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2 є Індустріальний район м. Дніпро та він з поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки, за політичними мотивами.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року - скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5