overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2017431/4151/17/1902/2017
Справа № 431/4151/17
Провадження № 2/431/1468/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 12.09.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання 23.10.17 р., 03.11.2017 р., 28.11.17 р. не зявилася, до суду надана копія свідоцтва про смерть, видана Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області актовий запис № 600 від 14.12.2015 р. з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 померла 10 грудня 2015 р.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 570/4689/17
Номер провадження 2/570/1740/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 грудня 2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/1076/17
Номер провадження 2-п/341/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

27 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та присуджено збілишити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 до 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень на кожну дитину та вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 26.09.2017р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про рорзгляд заяви без його участі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про розгляд заяви у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повфідомила.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2018 року о 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/3819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 08 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Єдиний унікальний номер №440/1047/17
Провадження № 2/440/218/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікової Г.О.

з участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29.06.2017року звернулася до суду за даним позовом.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 29.08.2017 року, за клопотанням позивача сторонам надано термін для примирення, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2018 року на 11.00 год., провадження по справі зупинено до закінчення терміну, наданого для примирення.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 426/4370/15-ц
УХВАЛА

щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог

13 листопада 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

при секретарі судового засідання Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди землі та водного обєкта недійсним, третя особа ОСОБА_2; за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди водоймища недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди землі та водного обєкта недійсним, третя особа ОСОБА_2; за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди водоймища недійсним

Сторони в судове засідання не прибули, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи 13.11.2017 р. без її участі. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 також надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.11.2017 р.

Також, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача уточнив позовну заяву в частині збільшення своїх позовних вимог.

Судом встановлено, що уточнений позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,27,31,57, 64,119-120,122,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди землі та водного обєкта недійсним, третя особа ОСОБА_2; за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди водоймища недійсним.

Відкласти розгляд даної справи на 28.11.2017 р. о 10:00 год.

Копію уточненої позовної заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №710/773/17
Номер провадження 2/710/750/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

29.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2008 Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №135.

03.08.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звязку з тим, що позивач не вказав в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача та не сплатив судовий збір.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було направлене позивачу за адресою зазначеною в позові, ухвала від 03.08.2017 була повернена з поміткою, що «за зазначеною адресою ніхто не проживає», тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що ухвала про залишення без руху належним чином вручена позивачеві 19.08.2017.

З моменту отримання ухвали про відмову в задоволенні клопотання і протягом наступних пяти днів позивач не виправив недоліків, які призвели до залишення позовної заяви без руху, а саме не вказав в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачеві його позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2, 4-5 ст.121, ч. 3 ст. 235, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
"01" листопада 2017 р. Справа № 363/2182/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання є обґрунтованим та крім того, враховуючи приписи статті 10 ЦПК України, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) оригінали Звіту № 03С/02/17 та Звіт № 1588-2 в повному обсязі з кольоровими фотографіями пошкодженого ТЗ Dodg Ram Van д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 443/1303/16-ц Провадження № 2/443/124/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

09.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 30 жовтня 2017 року 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/5498/16-ц
Провадження по справі № 2/367/275/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/202/3081/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 26 грудня 2016 року вище вказану позовну заяву було залишено без розгляду, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року ухвалу судді Мороз В.П. від 26.12.2016 року було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вищевказана цивільна справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 443/494/17 Провадження № 2/443/592/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло відкласти до 26 грудня 2017 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко