Справа № 185/854/17
Провадження № 2/185/1567/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 28 271, 16 грн.( аванс, штрафні санкції) та судові витрати в розмірі 640 грн. Мотивувала тим, що 09 листопада 2016 року вона та представник продавця ОСОБА_6 уклали договір про намір щодо купівлі нерухомого майна, за умовами якого повинна була придбати квартиру АДРЕСА_1 у термін до 17 листопада 2016 року до 16-00 години. Позивач передала, а відповідач отримала в рахунок належних платежів вартості квартири аванс у розмірі 12 780 грн., що за курсом банку на день укладення договору було еквівалентно 500 доларам США. В подальшому відповідач порушила умови договору про намір щодо купівлі продажу нерухомого майна, а саме: не погоджувалась на перевірку документів права власності, не відповідала на телефонні дзвінки. В день підписання договору ОСОБА_6 відмовила у огляді квартири та не надала розрахункові рахунки та припинила дії повязані з продажем квартири.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні. В подальшому вказали, що ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, оскільки діяла в якості представника від продавця квартири ОСОБА_7

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_8 належала квартира № 38 в будинку №88 на проспекті Кірова в місті Дніпрі.

Відповідач мала довіреність від ОСОБА_8 на вчинення дій по купівлі-продажу квартири № 38 в будинку №88 на проспекті Кірова в місті Дніпрі, що свідчить про наявність між ними договору про представництво.

Довіреністю було надано право відповідачу укладено договір про намір щодо купівлі-продажу квартири. Право або обовязок нести відповідальність за невиконання попереднього договору відповідач не мала.

09 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем, яка діяла на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_8, в письмовій формі було укладено договір про намір щодо купівлі-продажу квартири № 38 в будинку №88 на проспекті Кірова в місті Дніпрі. При укладенні договору позивач передала відповідачу аванс у сумі 12 780 грн., що за курсом банку на день укладання договору становило 500 доларів США за умови , що з нею буде укладено договір купівлі продажу квартири. Відповідач отримала гроші на користь ОСОБА_9 (а.с. 14).

Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач була представником ОСОБА_8 при укладанні попереднього договору купівлі продажу квартири.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі невиконання продавцем зобовязання по продажу квартири він зобовязаний повернути аванс та сплатити штраф та пеню.

Сторони зявились до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири.

Відповідачем не надано суду доказів виконання представником продавця, відповідачем, всіх дій, передбачених п. 3.1-3.1.12 договору, які б свідчили про можливість укладання договору купівлі- продажу квартири, що свідчить про невиконання відповідачем умов договору.

Договір укладено не було.

За таких обставин продавець має повернути позивачу аванс та сплатити штрафні санкції.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 23 9 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач, якій діяв на підставі довіреності, має відповідати по зобовязанням ОСОБА_8 за попереднім договором.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованість у сумі 28 271, 16 грн, судових витрат у розмірі 640 грн. відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11