АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4625/17 Справа № 209/4403/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» / після зміни назви Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі»/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» / далі по тексту КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»/ та ОСОБА_2 укладено договір на відпуск теплової енергії № 1046л, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася приймати та оплачувати теплову енергію за адресою : АДРЕСА_2.

За умовами вказаного договору, відповідачці в період з січня 2009 року по квітень 2012 року була поставлена теплова енергія на загальну суму 32 809 гривень 72 копійок, підтвердженням чого є відповідні акти щодо постачання теплової енергії за вказаний період.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що відповідачка від виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті грошових коштів за поставлену теплову енергію ухиляється, КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути на свою користь суму основного боргу у розмірі 32 809 гривень 72 копійки, пеню у розмірі 394 гривень 06 копійок та судовий збір у розмірі 333 гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року позов КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» задоволено частково. Зі ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» стягнуто основну суму боргу у розмірі 18 632 гривні 78 копійок, пеню у розмірі 394 гривні 06 копійок, а всього 19 026 гривень 84 копійки. В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині стягнутої зі ОСОБА_2 суми заборгованості нарахованої за період з 31 жовтня 2010 року по 30 квітня 2012 року та нарахованої пені - скасуванню з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Частково стягуючи з відповідачки ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з теплової енергії та пені, суд першої інстанції виходив з того, що хоча відповідачка і відключилась від мереж центрального опалення та постачання гарячої води, але це вона здійснила без отримання відповідного дозволу компетентного органу, що не передбачено законодавством, і тому у КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» були всі підстави для нарахування їй сум за спожиту теплову енергію.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що з дозволу голови ЖБК № 49 від 06.09.2010 року, на балансі якого перебуває квартира АДРЕСА_1, проведено демонтаж радіаторів центрального опалення, вварені транзити на стояках центрального опалення та проведені гідравлічні випробування у вказаному приміщенні, яке належить відповідачці ОСОБА_2, про що директором ПП «Фірма Саїр» ОСОБА_3 складено акт здавання-приймання виконаної роботи № 26/0910 від 09.09.2010 року.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що з 09 вересня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 не є споживачем теплової енергії, про що вона неодноразово повідомляла КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», яке врешті решт і визнало в послідуючому цей факт з жовтня 2015 року і з того часу плату за теплопостачання не нараховує, але що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги, як і те, що оплата повинна здійснюватися за фактично надані послуги, рішення суду в частині стягнутої зі ОСОБА_2 заборгованості за період з 31 жовтня 2010 року по 30 квітня 2012 року у розмірі 18 632 гривень 78 копійок та пені у розмірі 394 гривень 06 копійок, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року в частині стягнутої зі ОСОБА_2 заборгованості за період з 31 жовтня 2010 року по 30 квітня 2012 року у розмірі 18 632 гривень 78 копійок та пені у розмірі 394 гривень 06 копійок скасувати і у цій частині у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - відмовити.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :