overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9533/17
Провадження №2/521/4103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння.

Позивачка надала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати повторно з: Державної прикордонної служби України інформацію, чи перетинала кордон України громадянка України ОСОБА_6 в період з 01.09.2011 року по 01.09.2012 рік, із зазначенням строку відсутності на території України; Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію чи анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та з якого часу. Також позивачка в своїй заяві просила витребувати з Адресного довідкового відділу ГУ МВС України в місті Києві, інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, станом на 01.02.2012 року та на теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, чи перетинала кордон України громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.09.2011 року по 01.09.2012 рік, із зазначенням строку відсутності на території України.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію чи анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та з якого часу.

Витребувати з Адресного довідкового відділу ГУ МВС України в місті Києві, інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, станом на 01.02.2012 року та на теперішній час.

Направити до Державної прикордонної служби України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Адресного довідкового відділу ГУ МВС України в місті Києві копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
справа №619/3425/17
провадження №2/619/1780/17
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/3425/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №111 по вул. Леніна в смт Солоницівка Харківської області Дегачівського району.
Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_3 за вказаною вище адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасники справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2: ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3: зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2.

Повний текст рішення відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України відкладено на строк не більш як десять днів.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження 2/127/6206/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки автомобіль, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивача може бути відчужений, так як даний транспортний засіб зареєстрований на імя відповідача, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який час здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, реєстраційний номер АВ 5484ВА, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання в Територіально сервісний центр №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвалу підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 16.11.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Пров.№2/409/1062/17
Справа №409/2580/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

07.12.2017 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано належного підтвердження вартості квартири.

За таких обставин позовну заяву належить повторно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 237/3473/17
Провадження № 2/237/1849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року в цивільній справі № 237/3473/17 постановлено рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дідяєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 602, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЕД № 083898.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення невірно зазначене імя та по батькові дитини позивача та відповідача, а саме: замість вірного «Владислави Олександрівни» зазначено «Владислава Олександровича».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним іменем та по батькові дитини ОСОБА_2 - «Владислава Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 26.10.2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2018 року на 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 465/5718/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5414/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Затишне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Затишне» про стягнення збитків, у зв'язку із заподіянням шкоди у вигляді залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Затишне».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с.76, том 2).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали без руху ЛКП «Затишне» отримало 14 грудня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100, том 2), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Затишне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
пр. № 2/759/4437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 24 січня 2018 року на 12 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 414/2308/17
Провадження № 22ц/782/900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, грудня місяця, 13-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», ОСОБА_2 про визнання цивільно - правового договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 171/1552/17
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини.

20.11.2017 року третьою особою надано заяву про обєднання позовних вимоги з первісним позовом, оскільки вона також має позовну вимогу щодо стягнення з відповідача аліменти на утримання її дитини.

Представник позивача за первісним позовом просив залишити заяву третьої особи про обєднання позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримав представника позивача.

Згідно ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 443/965/17 Провадження № 2/443/314/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до 10 год.00 хв. 15 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко