overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017р. Справа 642/1063/16 Провадження №2/642/1322/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, відповідно до укладеного договору № ML 700/1002/2007 від 20.12.2007р., відповідач - ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 30000 дол. США .

Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 20.12.2007 р.

Відповідач 1 порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.

20.05.2014р. в забезпечення виконання вищезазначеного Кредитного договору між ОСОБА_3Я кизи - відповідач 2 та Позивачем укладено договір поруки № SR- 700/1002/2007 (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобовязань за кредитним договором.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_5 зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися де поручителя із вимогою про виконання ОСОБА_5 зобов'язань у повному обсязі чи в частині.

Таким чином позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України вимагає:

- стягнути, солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість 10969,09 дол. США за кредитним договором.

Позивач надав заяву про залишення позову, без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачем про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає стороны звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_3 Яси - кизи, про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 121 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 23.11.2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивачем отримано 09.01.2018 року, однак станом на 22.01.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/161/5193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 26 січня 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа №4-с/489/36/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 05 липня 2017 року о 13:45.

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 28445643.

Запропонувати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 443/1279/17 Провадження № 2/443/359/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2017 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 05 січня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

22 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва суддя-доповідач Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погодилась з вищезазначеним судовим рішенням відповідач, 01.12.2017 її представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2017, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 (а.с. 87).

Справа 2-1362/07
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13487/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Троян Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 6/750/210/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №173/1737/17
Провадження №2/173/956/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області

В судовому засіданні встановлено, що співвласником другої частини житлового будинку, розташованого за адресою:. м. Верхньодніпровськ четвертий провулок Гагаріна, 1 є бувша дружина позивача ОСОБА_3, за якою визнане право власності на ? ідеальну частку в зазначеному вище домоволодіння.

Відповідно ухвалене по справі рішення може вплинути на права та законні інтереси другого співвласника ОСОБА_3, тому існує необхідність у залученні її до участі в справі як другого співвласника

Вислухавши думку учасників судового засідання, які покладаються на думку суду

Суд вважає за потрібне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача другого співвласника будинку ОСОБА_3.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3

Позивачу протягом трьох днів надати суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для ознайомлення співвідповідача

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/761/7901/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про визнання договору поруки припиненим;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 28 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 333/5484/16-ц
Пр. № 2-п/333/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вище вказане рішення було прийнято за її відсутністю у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року надійшла до суду 26.06.2017 року.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в розмірі 27709,33 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9984/17
Провадження №2-о/554/290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту спільного проживання з годувальником та знаходження на його утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту спільного проживання з годувальником та знаходження на його утриманні.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту спільного проживання з годувальником та знаходження на його утриманні.

Призначити дату судового засідання на 05 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна