overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1086/17 Провадження № 2/443/826/17
УХВАЛА

/про повернення судового збору /

30.10.2017 Жидачівський районний суду Львівської області

в складі головуючої судді Ціпивко І.І.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судвого збору,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким перерахувати сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн в дохід держави на ім"я позивачки ОСОБА_2, на її банківський рахунок.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Рішенням суду від 19 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивачки ОСОБА_2 сплачений нею при подачі до суду судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно квитанції № 720 від 20.10.2017 р., ОСОБА_1 помилково оплатив судовий збір в дохід держави.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений ним на підставі квитанції у ОЧ ТВБВ № 10013 "Ощадбанк" від 20.10.2017 року за № 720 та перерахувати вказану суму на рахунок ОСОБА_2: р/р 1081, або р/р 5613 або р/р НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги заявник оскаржує ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року, однак просить зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2017 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/351/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2-сз/761/295/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернуся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №20688092-1 від 21.11.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1327/17
Провадження №2/173/794/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди до відповідача ТОВ «Любомирівка- Агро»

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 12.12.2017 року на 14-00 год. В судове засідання повторно не з'явився представник відповідача ТОВ «Любомирівка - Агро», про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ТОВ«Любомирівка-Агро» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням центру поштового зв'язку № 4 . До суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про слухання справи у його відсутність не подав.

Позивач та представник позивача не заперечують проти розгляду та вирішення справи у відсутність відповідача

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки, та стягнення моральної шкоди розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Єдиний унікальний номер 725/5576/17
Номер провадження 2-н/725/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що 23.04.2009 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого народилося троє дітей. З березня 2017 року подружнє життя з ОСОБА_2 припинено. Будь-якої матеріальної допомоги щодо утримання дітей ОСОБА_2 не надає.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України та вона подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Відповідно до ч.5 ст. 161 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.161-167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/997/17

08 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/3211/16-ц (2/725/657/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 443/914/17 Провадження № 2/443/744/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

09.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 год. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвграфовоїЄ.П., ЗавгородньоїІ.М., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу НікітінаРуслана Володимировича, третя особа - Компанія «Sandypool Limited», про визнання дій нотаріуса протиправними, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу НікітінаРуслана Володимировича, третя особа - Компанія «Sandypool Limited», про визнання дій нотаріуса протиправними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова
Справа № 310/5583/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сардоєвича про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту належності йому документів.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 320 грн., але заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

Крім того, заявник посилається на помилку в документах у його прізвищі, але не врахував, що в довідках зазначено його прізвище Болотаев, а також Болатаев. Це протиріччя заявник не усунув шляхом направлення на підприємство, яке видало ці довідки повторного запиту. Зазначене має суттєве значення, оскільки встановлення факту належності документів можливо в тому випадку, якщо прийняті всі заходи для отримання належним чином оформлених документів, але вони не принесли результату.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/202/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О. Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирського від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирського від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 15 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді: