КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2608/15-ц
Провадження № 2/488/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Кулава А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки - ОСОБА_4, в якому просив поділити майно, набуте сторонами в зареєстрованому шлюбі, та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 101 по вулиці Академіка Рильського у м. Миколаєві.

У судовому засіданні по справі, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У своєму зустрічному позові відповідачка просить:

- визнати спільною сумісною власністю сторін 1/4 частину квартири № 4 в будинку № 49 по вул. 6-а Слобідська (Комсомольська) у м. Миколаєві;

- визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири № 4 в будинку № 49 по вул. 6-а Слобідська (Комсомольська) у м. Миколаєві;

- визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок № 101 по вулиці Академіка Рильського у м. Миколаєві;

- захистити право малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на житло.

Крім цього, представник відповідача заявив клопотання про притягнення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Миколаївської міськради. Дане клоптання було обгрунтоване тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заявлених клопотань та ознайомившись із наданими суду матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов"язаними і їх спільний розгляд є доцільним, тому клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Миколаївської міськради, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання виходячи із такого.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи із такого та враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача необгрунтовано того, на які саме права та обов"язки дитини може вплинути рішення у даній справі, тому знаходить дане клопотання необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 123, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - прийняти та об"єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева