Справа № 461/2439/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4457/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року у справі за поданням начальника Галицького відділу державної служби м. Львова ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення ідеальних часток у майні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4 про виділення ідеальних часток у майні задоволено.

Визначено за ОСОБА_3 1/2 ідеальної частки квартири №1 на пл. Д.Галицького,16 у м. Львові.

Визначено за ОСОБА_6 1/2 ідеальної частки квартири №1 на пл. Д.Галицького,16 у м. Львові.

Ухвалу суду оскаржив представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність дійсним обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої порушено порядок вирішення подання начальника Галицького ВДВС саме тим суддею, якого було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відтак оскаржувана ухвала, постановлена неповноважним суддею, та підлягає скасуванню. Крім того, суд не взяв до уваги тих обставин, що з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, міг звернутись лише державний виконавець, яким згідно постанови від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження є старший державний виконавець Галицького ВДВС ОСОБА_7, а не начальник цього органу примусового виконання рішення ОСОБА_4, окрім цього останнім не надано документів, що посвідчують його службове становище і повноваження як керівника. Також суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що іншого майна, яке б підлягало реалізації для погашення боргу не виявлено. Однак суд не врахував того, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про вжитті державним виконавцем заходи для перевірки майнового стану боржника. Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що подання начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області при автоматизованому розподілі в Галицькому районному судді м. Львова розподілене судді Городецькій Л.М. згідно відповідного протоколу від 05.12.2016 року (а.с. 4), а в подальшому в порушення вимог ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України це подання перерозподілено не автоматизованим розподілом для розгляду судді Юрківу О.Р., відповідно до протоколу від 07.12.2016 року на підставі п.2.3.44 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України усуді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Також, відповідно змісту до п. 2.14, 2.15, 28.1, 28.2, 28.7, 28.9 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року та п. 2.2.4 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2.04.2015 року, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами, якими зокрема є індекси: "4-с" скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства. Судові справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом. На лицьовому боці обкладинки судової справи (матеріалів кримінального провадження) зазначається: найменування суду; єдиний унікальний номер справи (матеріалів кримінального провадження) та номер провадження відповідно до даних АСДС; номер тому справи (матеріалів кримінального провадження) та загальна кількість томів, якщо томів справи (матеріалів кримінального провадження) більше одного; прізвище, ім'я, по батькові кожної з осіб, щодо якої надійшла справа (матеріали кримінального провадження). Раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаних норм, справи за скаргами, що подані відповідно до вимог розділу VII (ст.ст. 383-389) ЦПК України повинні бути зареєстровані в автоматизованій системі документообігу як окремі справи, таким повинен бути присвоєний єдиний унікальний номер та суддя для їх розгляду повинен визначатися автоматизованою системою документообігу та такі не можуть передаватись для розгляду судді-доповідачу, яким було розглянуто справу, рішення за якою виконується, без здійснення такого розподілу.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що з поданням про визначення ідеальних часток звернувся Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується за поданням державного виконавця. Суд розглядає це питання в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже, згідно зі ст. 379 ЦПК право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний виконавець.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд порушив порядок, встановлений ст.379 ЦПК України для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Тому, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, п.3 ч.1 313, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8