ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фома» (далі по тексту - ТОВ «Фома», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі) про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, скасування записів в реєстрі права власності.

27.12.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані нежитлові приміщення, 1/3 частина яких належить ОСОБА_3, а 2/3- ОСОБА_4

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до відповідачів на підставі підроблених документів і теперішні власники вчиняють дії, спрямовані на його відчуження, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частину нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, а за відповідачем ОСОБА_4 - на 2/3 його частини.

Позивачем надано фото спірного приміщення з розмішеним на ньому банером з написом «Продажа».

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову та надання позивачем достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про підроблення свідоцтва про право власності, з використанням якого в подальшому були укладені оспорювані договори купівлі-продажу нежитлових приміщень,суд дійшов висновкупро існування ризику відчуження відповідачами спірного майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ «Фома».

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» () задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину нежитлових приміщень № 1 (група приміщень з № 1 по № 3) (в літ. А.) загальною площею 593,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 21427332), що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1).

Накласти арешт на 2/3 частини нежитлових приміщень № 1 (гр.пр. з № 1 по № 3 в літ. А.) загальною площею 593,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 21426927), що належать ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, рнокпп НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: