АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4796/17 Справа № 201/6832/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Дніпро

22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено, у зв'язку із наявністю спору про право /а.с. 7/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду /а.с. 9-12/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, та просить встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство «Онкор» № 769888, де його прізвище вказано - ОСОБА_5, а в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_4, що він пов'язує з неправильним перекладом прізвища та ім'я брата з російської мови.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження дійшов до висновку про наявність спору про право. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які свідчать про наявність спору про право.

До позовної заяви ОСОБА_2 надав Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища та ім'я спадкодавця.

Будь - яких даних про те, що є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4, із матеріалів справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно зазначив про наявність спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.