overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2, відповідачеві по справі за його позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Вважає, що невжиття такого заходу, як накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідач може будь-яким способом відчужити належне йому майно. Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заявником не вказано на яке саме рухоме чи нерухоме майно відповідача слід накласти арешт, що позбавляє суд визначити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам позивача, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 234 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом ухвалою суду від 11.12.2017р було відкрито провадження по справі .

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України ( в новій редакції від 03.10.2017р.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 274, 275,276, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.02.2018 року. на 09-10 год. за наявними у справі матеріалами.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.12.2017
Провадження № 8/761/66/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2017р. у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2017р. у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.12.2017 року вказана справа була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України, протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2017р. у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 29 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання учасникам у справі заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва про зобов'язання вчинити дії щодо зміни формулювання причин звільнення , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідачазмінити формулювання причин звільнення позивача, видавши про це відповідний наказ і зробивши записи в трудовій книжці, згідно з якими позивача звільнено за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за віком.

Вищевказана позовна заява відповідно до ч.2ст.109 ЦПК підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва про зобов'язання вчинити дії щодо зміни формулювання причин звільнення.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 04грудня 2017 р. о 09год.45хв..

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине, цивільну справу за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Яготинський маслозавод звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідача повернути холодильне обладнання та стягнути з відповідача на свою користь штраф у сумі 23000 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису відповідача ОСОБА_3 на оригіналі договору позики холодильного обладнання № 80 та на акті прийому-передачі матеріалів № 80 від 01 січня 2014 року. Гарантував оплату витрат за проведення експертизи.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, призначити та провести експертизу, оскільки, її проведення необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд, вважає за необхідне, провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 171, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи дійсно підписи виконані на оригіналі договору позики холодильного обладнання № 80 від 01 січня 2014 року на зворотній частині договору в кінці навпроти підпису позичальника та акті прийому-передачі матеріалів № 80 від 01 січня 2014 року навпроти записів позичальник та балансова вартість вказаного холодильного обладнання складає виконані ОСОБА_3.

Копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи з оригіналом договору позики холодильного обладнання № 80 від 01 січня 2014 року та актом прийому-передачі матеріалів № 80 від 01 січня 2014 року з оригіналами експериментальних зразків підпису та з вільними зразками підпису відповідача ОСОБА_3, направити на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ПАТ Яготинський маслозавод.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 460/2849/17
Провадження №2/460/1593/17
У Х В А Л А

/про визнання неподаною та повернення позовної заяви/

"29" серпня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2М про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати позовних вимог судовим збором, то ухвалою від 21.07.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 07.08.2017 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя І.М.Карпин
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7695/17
Справа № 554/7695/17
Провадження №2-н/554/656/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 311/2947/17
Провадження № 2/311/1255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 64212,15 гривень за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі (провадження № 2/311/1255/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-50 годину «29» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Одеський припортовий завод» - Бучко О.Т., представника третьої особи Кабінету Міністрів України, - Шокуна О.В., представника третьої особи Фонду державного майна України, - Зубарєвої Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 - без розгляду.

Представник відповідача Бучко О.Т. та представники третіх осіб Шокун О.В. та Зубарєва Н.В. в засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги те, що судовий розгляд не розпочався та те, що від представника особи, яка звернулася з позовом надійшла заява про залишення її без розгляду, суд вважає, що дана заява не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», треті особи без самостійних вимог: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області

від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Татарбунарська міська рада Одеської області, про вселення в квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Татарбунарська міська рада Одеської області, про вселення в квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області справу №515/351/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6744/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.