Справа № 459/14/14-ц
Провадження № 22-ц/783/4999/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - ОСОБА_7, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_8, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поруки, виконавчого напису, повернення будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційого суду Львівської області від 31 березня 2015 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - ОСОБА_7, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_8, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поруки, виконавчого напису, повернення будинковолодіння задоволено частково. Накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок на АДРЕСА_1, який належать на праві приватної власності ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2. В частині задоволення заяви про накладення арешту на земельну ділянку на АДРЕСА_1 відмовлено.

01 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали справи з заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2015 року заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, таке скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. У зв'язку з цим, 30.03.2015 року ОСОБА_4 було подано до Апеляційного суду Львівської області заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою судді Апеляційого суду Львівської області від 31 березня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вказує на те, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року залишено без змін ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2017 року про залишення без розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та така набрала законної сили, а тому необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання окрім позивача ОСОБА_2 решта осіб, що брали участь у розгляді справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 в заперечення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_7, КБ «ПРИВАТБАНК», СПД ОСОБА_8, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів та у задоволенні позову ОСОБА_4 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_3, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, ПАТ «ПРИВАТБАНК» в особі Червоноградського відділення, ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8 про визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів, повернення будинковолодіння - відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.06.2011 року.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року, яким відмовлено у задоволенні їх позовних вимог.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Востаннє ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 6 травня 2016 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відхилено, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 6 травня 2016 року залишено без змін та така набрала законної сили.

Крім цього, в процесі розгляду заяв позивачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалоюсудді Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року, про скасування якої подано заяву, задоволено частково заяву позивача ОСОБА_4 та забезпечено позов у даній справі, шляхом накладення арешту, про який йшлося вище.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року про відмову в задоволенні позову набрало законної сили 30.06.2011 року, а крім цього заяви про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами залишені без задоволення та ухвала про це набрала законної сили, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою такого, що підлягає до задоволення, оскільки позов, на забезпечення якого було вжито заходи забезпечення відхилено та рішення, яким його відхилено набрало законної сили, а тому необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у вигляді накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок на АДРЕСА_1, який належать на праві приватної власності ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра