overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1171/17
Провадження по справі № 2/744/471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис за № 47 розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй існуюче прізвище - ОСОБА_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа№ 215/5156/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2017 року о 09-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Провадження № 2-др/127/30/17
07.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири,-
17 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири було відмовлено.
ОСОБА_1 27 липня 2017 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в зв"язку з тим, що під час ухвалення рішення про відмову йому у позові, суд не зазначив про повернення йому грошових коштів, які він вніс на депозитний рахунок суду в забезпечення послуг про переведення прав власності.
В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, однак повідомлялися належним чином.
Відповідно абзац 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення вважати як абзац 3.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Відповідно абзац 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення суду від 17 травня 2017 року вважати як абзац 3.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 656/954/17
Номер провадження 2/656/278/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2-о/344/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 2-ий поверх, зал № 18).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 489/5583/17
Номер провадження 2-н/489/778/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Ухвалою суду від 11.12.2017 р. заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 14 грудня 2017 року. Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією цієї редакції Кодексу. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 р.) до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не усунуто недоліки заяви (не сплачено судовий збір), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українив задоволенні заяви КП «СКП «Гуртожиток» необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 572/1911/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б.К..,

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 17 серпня 2017 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітнику поатника аліментів, але не 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15 серпня 2017 року і до повноліття дитини та на корить держави 320 грн. судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 заяву не визнала, просила заяву боржника залишити без задоволення.

Враховуючи те, що із наданих боржником документів вбачається спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сарненського районного суду від 17 серпня 2017 року №572/1911/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітнику поатника аліментів, але не 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15 серпня 2017 року і до повноліття дитини та на корить держави 320 грн. судового збору

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області копію спадкової справи №60130351 щодо частки квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області (адреса: 61146, м.Харків, вул.Валентинівська, 27Г) копію спадкової справи №60130351 щодо частки квартири АДРЕСА_1.

Надати докази необхідно в строк до 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 743/537/17 Провадження № 22-ц/795/1778/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
233 Справа № 233/5413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79,118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

23 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 11 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Волноваського районного суду О.С.Овчиннікова
08.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6704/17
Провадження № 2/644/2739/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
№2/263/3215/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 07 грудня 2017 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Провадження № 2/263/2992/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме доплатити судового збору у розмірі 88,80 грн.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян