overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/890/17
Номер провадження 2/656/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 05.12.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2012 року у розмірі 10295 (десять тисяч двісті девяносто пять) гривень 87 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 259 (двісті пятдесят девять) гривень 40 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 8836 (вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 47 копійок; за пенею в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р №3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4938/17
Номер провадження 22-ц/775/2146/2017
Єдиний унікальний номер 235/4938/17 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2146/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Піщанської сільської ради про продовження судом строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про продовження судом строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Піщанської сільської ради про продовження судом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 686/8663/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/6111/17
Провадження № 2/554/3073/2017
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв. 28.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження № 2/331/1709/2017 ЄУН № 331/7584/17
УХВАЛА

07.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Судове засідання провести 11 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №: 4-с/752/238/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2, -

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у справі за заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року направлена супровідним листом до відома та для виконання на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі (а.с.218, 219).

Копію зазначеної ухвали вручено ОСОБА_2 14 листопада 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника поштового відділення (а.с.221).

Однак у визначений судом термін - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 15 листопада 2017 року по день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 виправлені не були - до суду не поданий оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Указані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 337/4193/17
Провадження № 2н/337/771/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З довідки обласного адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно зазначити дату народження боржника, для уточнення адреси реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)- залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 751/631/17 Провадження № 22-ц/795/2122/2017 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до 19.11.2017.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
У Х В А Л А

Справа № 133/1665/17

29.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/1665/17

Призначити відкрите судове засідання на 07.09.2017 о 15 годині 30 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.08.2017
233 Справа № 233/3563/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частину квартири № 52, розташовану у будинку № 56 по вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання 05 жовтня 2017 року. До початку судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

01 листопада 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача колишнього чоловіка позивачки - ОСОБА_4, з яким вони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з договору купівлю-продажу №54 складеного у Костянтинівській філії Краматорської універсальної біржі «Примус», зареєстровану на імя ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з*явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, як особу яка має відповідати за цим позовом, котрому слід направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частину квартири призначити на 13-30 годину 17 листопада 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 342/1249/17
Провадження № 2-о/342/97/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: державного акту серії ЯД № 865977 на право власності на земельну ділянку площею 0,2082 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в урочищі «Кізія» на території Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, та державного акту серії ЯД № 884144 на право власності на земельну ділянку площею 1,8666 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в урочищі «Вишеньки» на території Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 258 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання документів, що підтверджують факт, який заявник просить встановити. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її предявлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з порушенням зазначених вище вимог, що є підставою для залишення її відповідно до ст. 121 ЦПК без руху та надання заявниці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області) залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.