Справа № 201/254/16ц
Провадження № 2/201/142/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.01.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016р., під головуванням судді Черновського Г.В., провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 201/3365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, яка перебувала на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. (а.с.64-65)

Представником позивача ОСОБА_3 13.04.2016 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016 року було подано апеляційну скаргу, у звязку із чим справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду вищезазначеної скарги.

Після апеляційного розгляду, цивільну справу 05.07.2016 року було повернуто до суду першої інстанції, 03.10.2016 року у звязку зі звільненням судді Черновського Геннадія Вячеславовича з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Наумовій О.С.

13.03.2017 року у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2017р. було прийнято справу до розгляду, відновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду у судове засідання.

У судові засідання, призначені до розгляду на 05.10.2017р. та 11.12.2017р. позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлена належним чином, за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування, про що в матеріалах справи є конверт, в якому була надіслана позивачу судова повістка на судове засідання 05.10.2017р., який повернувся до суду з відміткою: «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с. 115, 116), є також реєстр про відправлення судових документів та витяг з сайту Укрпошти, з розділу відстеження поштових пересилань, з якого вбачається, що судова повістка на судове засідання 11.12.2017р. була вручена особисто адресату (а.с. 121, 122). Таким чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, вважається, що судові повістки вручені належним чином позивачу та про причини неявки суд він не сповістив.

Відповідач у судове засідання 11.12.2017р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучі повідомленим належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не з,явився в судові засідання за своїм же позовом, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивач жодного разу з 06.07.2017р. не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від позивача до суду також не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 12.01.2016р. (а.с. № 4-8).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. ст. 77, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко