АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5531/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Справа № 638/4420/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1 та просив у рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей № 3186 від 08 жовтня 2010 року зі змінами від 28 вересня 2011 року № 3005 у розмірі 410720,00 грн., укладеного між ним та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 жовтня 2010 року № 3188 зі змінами від 28 вересня 2011 року № 3007, укладеного між ним та ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м. шляхом надання йому права на продаж зазначеної квартири будь-якій особі-покупцеві; встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 у розмірі 398240,00 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей № 3186 від 08 жовтня 2010 року зі змінами від 28 вересня 2011 року № 3005 у розмірі 410720,00 грн., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 жовтня 2010 року № 3188 зі змінами від 28 вересня 2011 року № 3007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м. шляхом надання ОСОБА_2 права на продаж зазначеної квартири будь-якій особі-покупцеві, встановлено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 398240,00 грн.; у задоволенні позовних вимог щодо стягнення судового збору у розмірі 3982,41 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи, діагностичної експертизи та почеркознавчої експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання: в який період часу написано документ? чи відповідає давність виконання документа вказаній на ньому даті? чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документі? чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час? (технічна експертиза); в якому емоційному стані знаходилася особа, яка написала документ? (діагностична експертиза), чи одна й та сама особа написала розписку та наданий до порівняння документ? чи весь текст розписки написаний однією особою? чи був здійснений підпис та весь інший текст розписки однією особою? (почеркознавча експертиза).

В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали це клопотання.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції проти клопотання заперечували.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто призначення експертизи пов'язано з виникненням потреби у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Оскільки такої потреби при розгляді справи не вбачається, судова колегія вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової технічної, діагностичної та почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії