Справа № 198/746/17
Провадження № 2-н/0198/18/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

На підставі ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання заяви про видачу судового наказу, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху з повідомленням заявника про необхідність усунути недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 11, 12, 13), при цьому заявнику до заяви про видачу судового наказу слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору, заявлені вимоги викласти у чіткій відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 19.12.2017 року (ас. 14), ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху заявник ОСОБА_1 отримав 15.12.2017 року, а отже недоліки заяви мав усунути у строк до 20.12.2017 року включно.

Однак, до теперішнього часу ухвала суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху заявником ОСОБА_1 не виконана.

Між тим, з 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На порушення п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та вказаний недолік не був усунений належним чином та в установлені строки в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції чинній на момент залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Заявником не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, та вказаний недолік не був усунений належним чином та в установлені строки в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції чинній на момент залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Вимоги заявника про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1 / 6 частці на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не відповідають п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, та вказаний недолік не був усунений належним чином та в установлені строки в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції чинній на момент залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Відтак, подана заявником заява не відповідає ані вимогам ст. 98 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання заяви, ані вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Разом з тим, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що з 18.12.2017 року по 27.12.2017 року включно суддя Маренич С.О. перебувала на лікарняному (ас. 15), питання про відмову у видачі судового наказу вирішується суддею 28.12.2017 року.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. О. Маренич