Справа № 209/4258/16-ц
Провадження № 2-п/209/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення - задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_1, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилась в судове засідання із поважних причин, бо не отримували повідомлень про слухання справи. Вони не могли ознайомитися з оголошеннями у пресі про час і місце судових засідань, оскільки мешкають в республіці Аргентина. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не могли з'явитись в судове засідання, бо ОСОБА_8 помер ще 3 лютого 2002 року, а ОСОБА_5 померла 26 вересня 2002 року. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 з поважних причин не була присутньою при розгляді справи, вона не могла надати свої заперечення, докази з приводу заявленого позову, зокрема не могла повідомити про смерть відповідачів ОСОБА_5; про те, що насправді вона, а також її батьки ОСОБА_5, чоловік ОСОБА_6, діти ОСОБА_9, ОСОБА_7 ніколи не укладали із позивачкою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу належної їм квартири № 84, розташованої в будинку № 17 по вул. Харківський в м. Кам'янському (Дніпродзержинську); не отримували від позивачки грошей за квартиру; не підписували 22 грудня 1999 року в Дніпродзержинський філії товарної біржі «Контрактова» угоду купівлі-продажу вищевказаного житлового приміщення. Біржова угода купівлі-продажу спірної квартири, нібито укладена між позивачкою і відповідачами 22 грудня 1999 року та зареєстрована Українською товарною біржею «Контрактова», є підробленою, не може містити і не містить справжні підписи власників житлового приміщення (продавців) ОСОБА_5 і ОСОБА_7. Позивачкою до матеріалів справи долучена ксерокопія «дублікату» біржової угоди від 22.12.1999 року, видана реєстратором УТБ «Контрактова» ОСОБА_10 12 квітня 2016 р. із надписом «відповідає оригіналу», на якій не має підписів сторін. Копія ОРИГІНАЛУ біржового договору купівлі-продажу від 22.12.1999 р., який нібито зберігається на УТБ «Контрактова», завірена посадовою особою біржі, позивачкою не надавалась із зрозумілих причин - бо на такій копії оригіналу договору не може бути справжніх підписів відповідачів як продавців квартири. Більш того, та обставина, що дублікат угоди купівлі-продажу від 12.04.20-16 р., як і оригінал біржової угоді від 22.12.1999 р. є сфальсифікованими, підтверджується їх змістом:. Так, в тексті долученого до матеріалів справи дублікату «угоди купівлі-продажу», нібито укладеного ОСОБА_3 із ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 22.12.199 року, зазначені паспортні дані покупця спірної квартири - позивачки ОСОБА_11: паспорт серії АК № 841887. Між тим паспорт серії АК № 841887 виданий ОСОБА_3 Заводським відділом РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровський області лише 15 березня 2000 року, тобто через три місяця після оформлення і реєстрації біржею угоди купівлі-продажу. Зрозуміло, що станом на 22.12.1999 року паспорту позивачки серії АК № 841887, виданого їй 15.03.2000 року, не існувало, і зазначення цих паспортних даних в «угоді купівлі-продажу» свідчить про те, що така угода є сфальсифікованою і виготовлена пізніше. Копія паспорту додана самою ОСОБА_3 до позовної заяви і міститься на аркуші 7 справи. Крім того, Дублікат угоди купівлі-продажу, нібито посвідчений підписом реєстратора УТБ «Контрактова» ОСОБА_10 12 квітня 2016 р., містить печатку Української товарної біржі «Контрактова» із ідентифікаційним кодом біржі 25725744, у той час як справжній ідентифікаційний код УТБ «Контрактова» іншій - 25282131. Ідентифікаційний код під № 25725744 належить агрофірмі «Контрактова», а не товарній біржі з такою ж назвою. Зазначені відомості містяться у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, Дублікат угоди купівлі-продажу, посвідчений підробленою печаткою УТБ «Контрактова». Позивачка скористалась ситуацією, що скралась у родині відповідачки ОСОБА_1, що її батьки - співвласники квартири померли у 2002 році, а сама вона, її чоловік ОСОБА_6 і сини ОСОБА_9, ОСОБА_7 перебувають в республіці Аргентина; що в спірній квартирі ніхто із власників на цей час не проживає, а їх квартира пустує. ОСОБА_3 надала суду фальшиві, підроблені докази для того, щоб протиправно заволодіти «вільною» квартирою, на яку вона не має права.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності на підставі наданих нею доказів, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова" в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (п. 9 «Перехідних положень» ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, на думку суду, вказані обставини потребують додаткового зясування, так як можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд призначає справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 284, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 10.00 год. 19 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м.Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про скасування заочного рішення суду.

Відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч.8 ст.178 ЦПК України.

Позивачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив на позов, яка повинна відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення на відзив на позов відповідачів.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив на позов до суду, копію відповіді на відзив на позов та додані до неї документи надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив на позов і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідачам, у разі отримання відповіді на відзив на позов - до початку розгляду справи по суті завчасно надати учасникам справи заперечення, які повинні відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, копії заперечень та доданих до них документів надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Третій особі протягом пятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву на позов подати пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи.

Розяснити третій особі, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень на позов або на відзив на позов до суду, копію пояснення та додані до нього документи надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник