АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3606/17 Справа № 204/3076/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. Макарова», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпрі Дніпропетровської області - про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. Макарова» - про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди з підстав необґрунтованості вказаної заяви.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві-клопотанні ОСОБА_2 просив накласти арешт на рахунки виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова» на час проведення досудового та судового розгляду справи, щоб відповідач не втік з викраденими коштами за кордон, наприклад на Кіпр, щоб ніхто не сумнівався у неупередженості суду, у його обєктивності, професіоналізмі, компетентності у боротьбі з сучасними мародерами у часи війни.

Керуючись зазначеними нормами закону, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем в заяві-клопотанні взагалі не вказано про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, накладення арешту на рахунки юридичної особи є перешкодою у її господарській діяльності .

Доводи апелянта про те, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу не ознайомився з усіма заявленими доказами по справі, чим порушив конституційні принципи, - є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що ст. 151 ЦПК України чітко визначені підстави для забезпечення позову та вимоги до заяви про забезпечення позову, - заява ОСОБА_2 суперечила зазначеній нормі закону.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3