overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Справа №607/7672/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

На адресу суду поштовим відправленням 08 та 28 листопада 2018 року надійшли клопотання адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання вмотивоване тим, що адвокат ОСОБА_1 є представником позивача ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю , які находяться у матеріалах справи . При цьому, у позивача та у нього немає можливості прибути у судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, у звязку із чим, адвокат ОСОБА_1 просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно п.2 ч.4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити, зокрема: імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

Натомість, в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відсутній договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що свідчить про те, що повноваження адвоката ОСОБА_1. С. як представника позивача ОСОБА_2 не є підтвердженими в силу вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України .

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику адвокату ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути адвоката ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2-во/759/204/17
ун. № 759/7969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки, що допущена в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.

15.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку в резолютивній частині рішення від 14.09.2017 року, а саме замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити на ІНФОРМАЦІЯ_2, а також замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виправити на ІНФОРМАЦІЯ_4

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи, а тому підлягає усуненню. При цьому усунення даної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2017 р., що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість помилково зазначеної в резолютивній частині тексту рішення дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 читати ІНФОРМАЦІЯ_2 та дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 читати ІНФОРМАЦІЯ_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 275/1009/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________УХВАЛА
про відкриття окремого провадження у справі
20 грудня 2017 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.,
розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (вул. М.Іларіона, 50 смт. Брусилів) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Небесної Сотні, 2, смт. Брусилів),
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/1009/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (вул. М.Іларіона, 50, смт. Брусилів) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Небесної Сотні, 2, смт. Брусилів).
Призначити справу до розгляду 11 січня 2018 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заявнику надати в судове засідання ідентифікаційні коди юридичної особи (Брусилівської селищної ради Житомирської області та Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, які зареєстровані за законодавством України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6264/17
Провадження №2-о/367/289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 19.10.2017 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 443/1020/16-ц Провадження № 2/443/69/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в її користь індексацію заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати відкласти на 09:05 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2-во/554/178/17
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентаризатор»про визнання права власності на нерухоме майно, яка допущена в адресі нерухомого майна, зазначено «пров. Спільчанський», проте правильне найменування «провулок Спілчанський».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентаризатор»про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2013 року виправлено описку у вказаному рішенні.

Встановлено, що у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2012 року та ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2013 року допущено описку в адресі нерухомого майна, зазначено «пров. Спільчанський, 24 у м. Полтаві», проте правильне найменування «пров. Спілчанський, 24 у м. Полтаві», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94565662 від 15.08.2017 та технічним паспортом на об»єкт нерухомого майна.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2012 року та ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2012 року та ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати адресу нерухомого майна «пров. Спілчанський, 24 у м. Полтаві», замість «пров. Спільчанський, 24 у м. Полтаві».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Разом з позовом від представника заявника надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що він проживає в АДРЕСА_1 та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника заявника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 14 червня 2017 року о 12-20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Лисичанському міському суду Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 38).

В режимі відеоконференцзв'язку в Лисичанському міському суду Луганської області братиме участь представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_2

Копію ухвали направити на адресу Лисичанського міського суду Луганської області, а також на його електронну адресу та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 212/4518/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, клопотання представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

22.08.2017 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 05 грудня 2016 року, яка за життя мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача до суду не зявилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник відповідача надала заяву, про проведення судового засідання без її участі, в звязку з знаходженням у відпустці.

За даних обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторін, згідно ч.2 ст.135 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.134,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг вул..Станіслава Конткевича,37) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 05 грудня 2016 року, яка за життя мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази надати суду у строк до 05 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Пров.№2/409/1041/17
Справа №409/2516/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не прикладено підтвердження, що відповідач отримала суму кредиту, передбачену договором;

-в розрахунку сума заборгованості не співпадає з сумою позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 472/1287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"04" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко