Справа № 2-812/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6250/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявдлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалу оскаржив представникТзОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

09 листопада 2017 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ТзОВ «Вектор Плюс» ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу представника лише 20.05.2017 року.

Перевіривши доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що такі є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною 5 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Частинами 3 ст.38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи представником ТзОВ «Вектор Плюс» з часу подання заяви про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання був ОСОБА_3

У вказаній заяві та всіх наступних клопотаннях зазначена юридична адреса ТзОВ «Вектор Плюс» на яку надсилалися повістки та в тому числі копія оскаржуваної ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції встановлено, що копія оскаржуваної ухвали надіслана судом першої інстанції у встановленому законом порядку на адресу зазначену у справі та така отримана ТзОВ «Вектор Плюс» 15.09.2017 року (а.с.246).

Представник ОСОБА_2 не приймав участі у даній справі до подання апеляційної скарги та матеріали справи не містять його заявки про отримання процесуальних документів в електронній формі, а відтак суд вважає, що причини вказані апелянтом є неповажними, оскільки копія ухвали надіслана заявнику у встановленому законом порядку на адресу зазначену в матеріалах справи.

У пунктах 41,42 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України судом вказано таке : Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підстави вказані представником ТзОВ «Вектор Плюс» ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1