overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 25.07.2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 25.07.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/1714/17
Провадження №2-о/145/129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на19.12.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 571/1609/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження:м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1(адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.

Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1609/17 за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1899/17

07 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, індексацію розміру стягуваних аліментів, відшкодування суми індексації аліментів та збільшення розміру аліментних виплат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, індексацію розміру стягуваних аліментів, відшкодування суми індексації аліментів та збільшення розміру аліментних виплат на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Станом на момент проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1899/17 на 22 листопада 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, призначивши попереднє судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 189/1755/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дружба" звернулося до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.12.2017 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Головуючий судді
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдинрй унікальний № 374/131/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Потапенка А.В. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року провадження у справі було відкладено.

У зв'язку із закінченням періоду повноважень судді Потапенка А.В. 13 жовтня 2017 року було проведено автоматизований розподіл справи. Однак, призначення не відбулося, - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року визначено головуючу суддю Козіну С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором довічного утримання та розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи призначити на 14 год 00 хв. 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/2083/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2148/2017
Головуючий I інстанції Саржевська І.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа директор виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якості поважності причин пропуску зазначив що на час ухвалення рішення він проходив службу у лавах збройних сил України.

Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, слід визнати обставини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа директор виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області та до Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2.

На даний запит було отримано відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

.Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.861997452.1 від 03.10.2017 в в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 640 (шісот сорок) грн.. 00 коп.

Зобов»язати УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шісот сорок) грн.. 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0.861997452.1 від 03.10.2017 в в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 389/2637/17 Провадження № 2/389/1003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодарієвича про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодарієвича про визнання батьківства.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 12.00 год. 24 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та ухвалі суду про відкриття наказного провадження від 21.09.2017 року, зазначивши, що в судовому наказі та ухвалі суду про відкриття наказного провадження допущено описку в розмірі судового збору, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2

Просить суд винести ухвалу про уточнення судового наказу № 336/4547/17 пр. 2-н/336/276/2017 та ухвали про відкриття наказного провадження від 21.09.2017 року виправивши вказані помилки.

Сторони у судове засідання не з*явилися, суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, згідно з якою неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню.

За змістом ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Так, в ухвалі про відкриття наказного провадження та у судовому наказі зазнана сума судового збору, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 в дохід держави -800 грн.

Проте ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», визначає, що сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу фізичною особою дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, що дорівнює 320 грн.

За таких обставин суд встановив, що в ухвалі про відкриття наказного провадження та в судовому наказі допущено описку щодо суми судового збору, що підлягає стягненню, суд приходить до висновку про необхідність про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 369,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4547/17-ц пр. 2-н/336/276/2017 про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4547/17-ц пр. 2-н/336/276/2017 про відкриття наказного провадження вважати вірним суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 188/1606/17
Провадження № 2/188/739/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Олександропільська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 04.12.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1