Справа № 525/814/17
Номер провадження 2/525/327/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

прокурора Дулича О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, -

встановив:

В серпні 2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Полтавській області звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на користь держави заподіяну ним шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 14268,96 гривень, перерахувавши зазначені кошти на розрахунковий рахунок місцевого бюджету.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Третя особа по справі Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, надіслала до суду листа, в якому просила суд розглянути справу за відсутності її представника, заперечень до суду не подала (а.с. 48).

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.02.2017 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 14), постанова набрала чинності, ОСОБА_2 оплатив штраф 06.03.2017 року (а.с. 15).

Згідно зазначеної постанови, 27.01.2017 року на території села Байрак Великобагачанського району Полтавської області в адміністративних межах Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2 здійснив вирубку 12 дерев породи вільхи та берест без довільних документів, чим порушив Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. №1045.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

ОСОБА_2 здійснив вирубку зелених насаджень не маючи на те відповідного дозволу, який надається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 р. №1045, порушивши вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, чим заподіяв державі шкоду.

Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 01 березня 2017 року (а.с. 18, 19), внаслідок незаконної вирубки 12 дерев породи вільха та берест, відповідачем заподіяно шкоду 14268,96 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодування в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 14268,96 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь Прокуратури Полтавської області слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174, 179, 208, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, 38300, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 14268,96 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Прокуратури Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 02910060, місцезнаходження юридичної особи: вулиця 1100-річчя Полтави, 7, місто Полтава, 36000, 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2017 року.

Суддя Ю.І. Ячало