overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8631/17 Справа № 172/419/17 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Публічного Акціонерного Товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про стягнення невиплаченої зарплати за час простою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 639/7268/17
Провадження № 2/639/2713/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., перевіривши вимоги ст.185 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Позивачем ОСОБА_1 ухвала отримана 16 грудня 2017 року, але станом на 27 грудня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2017 року, не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Єрмоленко В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Справа № 757/13417/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13417/2017

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р.,перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання правочинів недійсними.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2018 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Провадження №2/760/6333/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 08 лютого 2018 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 185/8080/17
Провадження № 2/185/4082/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9772/16-ц
Єдиний унікальний номер: 554/9772/16-ц
Провадження № 2/554/776/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевій Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Полтавської міської ради; треті особи: КП «ЖЕО № 2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»я Сергіївна, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права користування кімнатою, -

встановила:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Полтавської міської ради; треті особи: КП «ЖЕО № 2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»я Сергіївна, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права користування кімнатою.

21.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5»ї Сергіївни в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління майном комунальної власності міста, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права користування кімнатою.

Представник позивача не заперечувала щодо прийняття позову третьої особи із самосійними вимогами, що до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обєднання позовних вимог третьої особи в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 125 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_5»ї Сергіївни в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління майном комунальної власності міста, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права користування кімнатою - обєднати в одне провадження зі справою за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Полтавської міської ради; треті особи: КП «ЖЕО № 2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»я Сергіївна, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права користування кімнатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/161/1016/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П., при секретарі Якушеву Р.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-89, 264,265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 256-268 Цивільного Кодексу України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу - відмовити повністю. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
справа № 631/156/17
номер провадження 2-н/631/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання», -

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказ ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання».

Розпорядженням керівника апарату суду № 688 від 05.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

06.11.2017 року за вхідним № 3150/17-вх у порядку, передбаченому частиною 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги про стягнення заборгованості за аліменти на дитину. Вона оформлена належним чином щодо форми, змісту, сплати судового збору відповідно до вимог статей 96, 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області й підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у цивільній справі № 631/156/17, провадження № 2-н/631/11/17 за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання».

На підставі викладеного, керуючись статями 79 81, 95 100, 102, 107, 109, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частиною 2 статті 292 та частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 631/156/17, провадження № 2-н/631/ 11/17 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 171/1441/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7460/17
УХВАЛА

20.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 443/500/17 Провадження № 2/443/595/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

28 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене 28 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:20 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/554/437/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року оголошено розшук громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення Полтавського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області від 24.05.2017 року розшукувана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що місце проживання ОСОБА_2 встановлено, суд приходить до висновку про припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу направити до відому до Полтавського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області та Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 367/1899/17
Провадження по справі № 2/367/1801/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про виселеннята уточнення позовна заява від 06.04.2017 року,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 11.07.2017 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/7202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», суддя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебувають справи № 760/27633/17-ц (2-6964/17), № 760/27801/17-ц (2-6999/17), № 760/27808/17-ц (2-7001/17), № 760/27855/17-ц (2-7011/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: