Справа № 274/6584/14-ц
провадження № 8/0274/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря - Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.05.2015 року у цивільній справі № 274/6584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про в якій просить переглянути у звязку нововиявленими обставинами рішення суду 26.05.2015 року у цивільній справі № 274/6584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказав той факт, що йому у березні 2017 року стало відомо про рішення іншого суду про стягнення з нього боргу за цим же кредитним договором, ця обставина не була встановлені судом під час ухвалення рішення 26.05.2015.

Заявник ( відповідач), його представник та представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримав, представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, ч. 1 ст.423 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України (Закон, ВР України, від 03.10.2017, № 2147-VIII) суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року в справі № 274/6584/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача кошти на користь банку заборгованість за кредитним договором від 08.10.2008 року за № ZRZ0GК у розмірі 16.543,51 Доларів США, що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014 року складає 214.238,48 гривень. Борг стягнуто за період з дня виникнення прострочення боргу, з 25.11.2008 по 15.10.2014 та складається з наступного: 13625,97 Доларів США - заборгованість за кредитом; 1260,02 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 424,32 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 427,03 Доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 19,31 Доларів США - штраф (фіксована частина); 786,87 Доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.70,71).

Окрім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто кошти за вказаним договором № ZRZ0GК станом на 21.05.2009 року у розмірі 16880,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 128461.25 грн..

Про рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2011 року, яким з ОСОБА_1 було стягнуто кошти за вказаним договором № ZRZ0GК станом на 21.05.2009 року не зазначено у позові та не було відомо заявнику та суду. Доказів на підтвердження іншого суду не надано.

Отже, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, слід вважати нововиявленими і такими, які є підставою для перегляду рішення від 26.05.2015 року в цивільній справі № 274/6584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступних підстав.

Письмовими доказами доводиться той факт, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.10.2008 року уклали кредитний договір № ZRZ0GК, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 17.691,68 Доларів США на термін до 08.10.2018 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором(а.с. 9-12).

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № ZRZ0GК від 08.10.2008 року ( а.с. 4-8).

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Банк нарахував відповідачеві станом на 15.10.2014 року заборгованість у розмірі 16.543,51 Доларів США, яка складається з наступного: 13.625,97 Доларів США - заборгованість за кредитом; 1.260,02 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 424,32 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 427,03 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 19,31 Доларів США - штраф (фіксована частина); 786,87 Доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.4-8).

Як зазначено вище, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто кошти за договором № ZRZ0GК, що виник станом на 21.05.2009 у розмірі 16880,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 128461.25 грн. Борг склав: - 15653.79 дол США кредит, з урахуванням дострокового повернення всієї суми кредитну, 389,11 дол. США відсотки, 2,35 дол. США пені та штрафні санкції у розмірі 1052,26 дол США.

А отже, позов підлягає частковому задоволенню, за виключенням уже стягнутих з відповідача коштів: за кредитом, частково, за відсотками та пенею, а також перерахуванням суми штрафу ( відсоткової складової).

Стягненню підлягає борг станом на 15.10.2014 року в розмірі 1825, 21 доларів США, що включає: 870,91 дол. США відсотків (1260,02 дол. США 389,11 дол. США), 424,32 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 424,68 Дол. США ( 427,03-2,35 дол. США) - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 19,31 Доларів США штраф (фіксована частина); 89,99 дол. США штраф (процентна складова) (а.с.4-8).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності суд відмовляє, оскільки ОСОБА_1 борг погашався востаннє 25.03.2014, а з позовом до суду банк звернувся 04.12.2014. Тобто строк позовної давності переривався.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 508,42 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2015 у цивільній справі № 274/6584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної особи м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПУО 14360570 борг за кредитним договором № ZRZ0GK НОМЕР_2 від 08.10.2008, станом на 15.10.2014 року в розмірі 1825, 21 доларів США.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 508,42 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня, наступного за днем складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2017 року.

Головуючий: О.В.Замега