overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7289/17
Провадження № 2/185/3810/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

18 вересня 2017 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він сплатив заборгованість по аліментах, тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.338).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
справа № 631/990/17
номер провадження 2-н/631/38/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію», -

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказ АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

14.12.2017 року за вхідним № 4043/17-вх у порядку, передбаченому частиною 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги про стягнення заборгованості за аліменти на дитину. Вона оформлена належним чином щодо форми, змісту, сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 96, 98 та 99 ЦПК України, підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області й підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у цивільній справі № 631/990/17, провадження № 2-н/631/38/17 за заявою про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 81, 95 100, 102, 107, 109, ч. 2 ст. 208, ч. 4 та 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 292 та ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 631/990/17, провадження № 2-н/631/ 38/17 за заявою про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко
Провадження № 2/761/2784/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 26 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Пр. № 2-/638/5199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 25 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 570/5492/17
Номер провадження 2/570/1946/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 лютого 2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 185/8520/17
Провадження № 2/185/4248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8,10, 88, 130, 212, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року по цивільній справі № 185/7182/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 2-5916/11
Провадження №2/200/873/17
У Х В А Л А

«22» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

11 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/344/15-ц
Провадження № 2-во/210/88/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено у повному обсязі.

26 грудня 2017 року від представника позивача КС «САМАРА» до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.

При винесені судом рішення було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя відповідача -2 «Віталій», тоді як потрібно було зазначити - «Валерій».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в заочному рішенні суду вважати імя відповідача -2 «Валерій».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в заочному рішенні суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вірним вважати в резолютивній частині заочного рішення суду від 07 березня 2017 року (Справа № 210/344/15-ц, пр.. № 2/210/130/17) імя відповідача -2 «Валерій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №: 343/2333/17
Провадження №: 2/0343/947/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради об'єднаної територіальної громади с. Витвиця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка в позовній заяві не вказує свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, як і не зазначає чи такий їй відомий/не відомий.

Не дотримані позивачкою і вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом та викладаючи обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги (поважність пропуску подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тяжким перенесенням втрати батька), позивачка в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає докази, які підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Витвицької сільської ради об'єднаної територіальної громади с. Витвиця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4684/17

У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- призначити до розгляду

13 . 03 . 2018 року 10.20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» в особі Філії АТ «Банк Золоті ворота», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» в особі Філії АТ «Банк Золоті ворота», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2017 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова