overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/219/1129/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

7 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

7 листопада 2017 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2015 року по вересень 2017 року в розмірі 1 980,93 грн. та сплаченого судового збору.

Згідно з ч.5 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
21.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/111/17
Єдиний унікальний номер № 205/111/17
Провадження № 2/205/1185/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сучасний Факторинг» 06.01.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/5990/17
Провадження №2/554/3012/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 14.09.2017 та 20.10.2017 не зявився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 526/2339/17
Провадження № 2/526/1043/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту настання інвалідності по зору в дитинстві,

в с т а н о в и в:

03.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації визнати за наявними документами факт настання інвалідності по зору з дитинства та змінити йому інвалідність на «інвалід з дитинства», з метою отримання соціальної допомоги.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Заяви про встановлення фактів групи інвалідності та часу її настання не можуть розглядатися судами.

Факт настання інвалідності з дитинства встановлюється виключно органами МСЕК, шляхом проведення експертизи, за наслідками якої видається відповідний експертний висновок.

Таким чином, встановлення факту інвалідності ОСОБА_1 з дитинства не належить до компетенції суду, а здійснюється відповідними органами у спеціально встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про встановлення юридичного факту настання інвалідності по зору в дитинстві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 682/2831/17
Провадження № 2-н/682/176/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговнаості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2831/17 за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговнаості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя І.М. Маршал
Справа № 309/3532/17
Провадження № 2/309/1954/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додала документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить позбавити останніх батьківських прав стосовно їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків. Крім того, просить стягнути із відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру - позбавлення батьківських прав, позивачем ОСОБА_1 не сплаченого судового збору.

В той же час відповідно до ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 640 грн., у 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження № 2/712/659/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у спільній власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням неодноразово уточнених позовних вимоги, станом на 18 квітня 2017 року просить встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Верхня Горова, 11 у м. Черкаси між співвласниками домоволодіння за вказаною адресою, відповідно до часток у співвласності кожного.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту КП «Черкаське ОБТІ» ОСОБА_9, а провадження у справі зупинено.

Матеріали вказаної справи було повернуто до суду без виконання вказаної ухвали суду у звязку з ненаданням всіх необхідних доказів, а також у звязку із закінченням строку дії кваліфікаційного свідоцтва експерта у ОСОБА_9

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Копійки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у спільній власності.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №242/4413/17
Провадження №2/242/1698/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2017 року позивач звернувся із позовом до Акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду надійшло від позивача клопотання про витребування у відповідача копії наказів про прийняття та звільнення з підприємства, довідки про заборгованість по заробітній платі, розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст..ст.. 10, 137 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з,ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розр задовольнити.

Зобовязати Акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_2» у строк до 06.12.2017 року надати суду завірені належним чином копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також - розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8264/17
Провадження № 2/185/4145/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 матеріали спадкової справи по спадщині померлої 04 жовтня 2016 року ОСОБА_7.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи в судовому порядку необхідно оглянути спадкову з метою повного та обєктивного судового розгляду..

У судовому засіданні відповідач та її представник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи по спадщині ОСОБА_7 померлої 04 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до у приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 (вул. Соборна, 15 А м. Іллінці Вінницької області, 22700).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу "27" грудня 2017 р.

ЄУН № 320/9459/17
номер провадження 2/320/4888/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько Олександр Васильович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, а також офіційну електронну адресу чи адресу електронної пошти сторін, якщо такі їй відомі.
В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: копія свідоцтв про шлюб, витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання.
Однак, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- надати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін, якщо такі йому відомі;
- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;
- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Олександр Васильович Редько.