У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року у справі за поданням Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року задоволено подання Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Встановлено громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань в частині сплати боргу, стягнутого в судовому порядку.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що державним виконавцем не подано жодного доказу на підтвердження ухилення від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, а сама наявність таких зобов'язань не є підставою для обмеження виїзду. Вказує на відсутність будь-яких підтверджень реальної необхідності чи хоча б наміру боржника виїхати за кордон, так само як і доказів наявності закордонного паспорта, а також на підстави, з яких державний виконавець дійшов переконання про відсутність майна. Заперечує наявність у його власності трьох транспортних засобів. Стверджує, що матеріали подання державного виконавця не містять необхідних доказів вжиття ним заходів щодо виконання рішення суду, встановлення джерел доходів боржника тощо. Звертає увагу на порушення місцевим судом процесуальних норм, які проявились у порушенні принципу змагальності сторін у зв'язку з розглядом заяви у відсутності боржника. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. ___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/1082/17 Головуючий у І інстанції: Закревський Л.В.

Провадження № 22-ц 787/1348/2017 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції правильно керувався положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та виходив із того, що з боку божника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 має місце ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження ВП № 50804057 з примусового виконання виконавчого листа №1702/842, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області від 22.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 278 951,62 грн..

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 року була надіслана боржнику ОСОБА_3 та надано строк для добровільного виконання рішення до 20.04.2016 року.

З часу набрання рішенням суду законної сили і до часу звернення до суду зобов'язання боржником у добровільному порядку не виконане.

В своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що частково погашає борг.

Однак такі доводи ОСОБА_3 не підтвердив жодними доказами.

Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості та не сплатив жодного платежу.

Навпаки, зібраними в судовому засіданні доказами, доведений факт ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У зв'язку з такими обставинами, колегія суддів приходить до думки про те, що має місце ухилення боржника від виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що боржником в якійсь мірі виконується судове рішення.

Посилання ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем не вчинялося дій щодо встановлення майна боржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Так, до подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем долучено: відповіді на запити до Пенсійного фонду України, до Державної фіскальної служби України, до Регіонального центру МВС в Рівненській області (а.с. 3-6, 14), надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 (а.с. 7-9, 10-12), постанову про оголошення в розшук транспортного засобу (а.с. 13), довідки Степангородської сільської ради Володимирецького району на запит відділу ДВС тощо.

Доводи апелянта про відсутність у нього транспортних засобів не підтверджені жодними доказами та не спростовують долучених до матеріалів справи доказів, що він є власником трьох транспортних одиниць, які в даний час розшукуються працівниками поліції. (а.с.15).

Окрім цього, колегія суддів враховує, що боржник не з'являвся на неодноразові виклики державного виконавця, про причини неявки не повідомляв, у зв'язку з чим був попереджений про можливість застосування такого примусового заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів розцінює поведінку боржника ОСОБА_3 як ухилення від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду та відхиляє посилання апеляційної скарги з даного приводу як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.