АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7328/17 Справа № 205/8036/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 39
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада - про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2016 року померла - ОСОБА_3М, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Заповіту від 22.08.2013. ОСОБА_3М заповіла все своє майно ОСОБА_2

Постановою державного нотаріуса від 20.10.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на наявність Заповіту та стверджуючи, що проживала разом із спадкодавицею на час її смерті, ОСОБА_2 просила встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Відмовляючи у вимогах, районний суд вважав, що ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання та наявності родинних відносин із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам, які судом залишені без уваги та оцінки.

Із паспорту громадянина України серії АН № 085865, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.01.2003 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.12.1966 року, а ОСОБА_3 згідно довідки КЖЕП № 22 від 20.10.2016 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Будьонного)АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 померла 8 квітня 2016року у віці- 90років. Згідно довідки про причину смерті- померла в результаті хвороби: серцево-судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця. Ще у 2014році ОСОБА_3 зверталась із письмовою заявою до лікарської установи КЗ «ДЦПМ СД» № 6 ( зазначаючи у цій заяві адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_3,), - в якій просила дозволу на лікування у даному закладі з причини її проживання за даною адресою (а.с.9, 18).

Довідкою, виданою лікарем ОСОБА_4 на ім*я ОСОБА_2, із зазначенням її адреси- АДРЕСА_3, підтверджено, що остання здійснювала догляд за матір*ю ОСОБА_3, котра хворіла на багато численні хвороби (перелічуються) та була немобільною з 31.08.2015. (ас.19).

Із реєстраційного листка лікувального закладу відносно пацієнта ОСОБА_3 від 19.07.2014. вбачається, що місцем проживання хворої зазначена АДРЕСА_4 (а.с.20).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, вказані докази залишив без уваги і не зробив по ним ніяких висновків, не вирішив питання щодо наявних у справі письмових пояснень п*яти осіб, які стверджують, що останні два з половиною роки ОСОБА_3 проживала з дочкою ОСОБА_2; необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а також помилково оцінив ОСОБА_5 спеціалізованого суду від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», скільки для реалізації прав та свобод особи реєстрація її місця проживання чи місця перебування наперед встановленого значення не має.

Рішення як ухвалене на підставі висновків, які не знаходяться у відповідності до дійсно встановлених обставин справи, доказів,- підлягає скасуванню, а новим рішенням згідно ст.1268 ч.3 ЦК України заявлені вимоги мають бути задоволені як такі, що є доведеними.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року скасувати.

Встановити, що на час відкриття спадщини ОСОБА_3, - ОСОБА_2 постійно проживала з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_5.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6