Номер провадження: 22-ц/785/4495/17
Номер справи місцевого суду: 521/4756/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_2, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання майнових прав на об'єкти інвестування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (а. с. 1-7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 16,32 кв.м., що розташоване на першому поверсі під № 5 по АДРЕСА_1, яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 102 загальною площею 750 кв.м. по АДРЕСА_1, та зареєстровано за реєстраційним № 101 за ОСОБА_2 Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 26,4 кв.м., що розташоване на першому поверсі під № 3 по АДРЕСА_1, яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 102 загальною площею 750 кв.м. по АДРЕСА_1, та зареєстровано за реєстраційним № 101 за ОСОБА_2 Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 9,60 кв.м., що розташоване на першому поверсі під № 39 по АДРЕСА_1, яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 102 загальною площею 750 кв.м. по АДРЕСА_1, та зареєстровано за реєстраційним № 101 за ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а. с. 84-86).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 90-95).

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об'єкти інвестування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону-матеріально правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема є накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Грані», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкти інвестування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів по забезпеченню позову.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.03.12017 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що власниками нежитлового приміщення № 102, загальною площею 750 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, розмір частки 0,054 кв.м., ОСОБА_6, розмір частки 0,094 кв.м., ОСОБА_7, розмір частки 0,234 кв.м., ОСОБА_2, розмір частки 0,618 кв.м. (а. с. 80-82).

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.