Справа №303/6029/17
ряд. стат. звіту - 51
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона (ОСОБА_1) перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 2001 по 2002 роки. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2002 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Ще до народження їх доньки, відповідач покинув сім'ю і жодного разу не бачив її та навіть не телефонував. Весь цей час, відповідач життям дитини не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися та приймати участь у її вихованні. Таким чином, відповідач не виконує покладених на нього законом обов'язків як батько, та не бере жодної участі у вихованні дитини. Зазначені факти можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїх батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3. Крім того просить збільшити розмір аліментів встановлених рішенням Мукачівського районного суду від 06.12.2002 року на утримання їх доньки ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року позовну вимогу ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, які мотивує тим, що підстав для задоволення позовних вимог не має, так як наведені у позові дані не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки він дійсно є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у їхньому з позивачем житті сталося так, що після реєстрації шлюбу виявилося що у них різні погляди на життя і вони розлучилися та стали проживати окремо, а донька за проханням позивача

-2-

стала проживати з нею. Так, з часу розлучення, він ніколи не відмовлявся від своєї доньки, тому виконуючи обов'язки батька постійно надавав позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини шляхом сплати на її користь аліменти і на сьогоднішній день у нього не існує заборгованості по аліментам. Що стосується відвідувань доньки, то після розлучення його колишня дружина ОСОБА_1 заявила, що більше бачити його не бажає і щоб він не відвідував дитину, так як його допомоги не потребує, тим більше, що він став мешкати за місцем теперішнього проживання. Звертає увагу на те, що в якості доказу про неотримання аліментів позивач надала суду довідку за № 1845, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримує з нього аліменти згідно виконавчого листа за № 2-1374 від 09 грудня 2002 року за період з 01 січня по 31 липня 2017 року, що у свою чергу не відповідає дійсності, оскільки заборгованості по аліментам він не має, добровільно у повному обсязі такі перераховував. Факт перерахування вказаних коштів підтверджується квитанціями за №№1/1943, 1/1042, 0/1052, 2/1033, 3/1149, 6/1063, 3/1151, 6/1065, 6/1064, 3/1150. Також, звертає увагу на те, що він (ОСОБА_2) маючи спеціальність "жестянщина-рехтовщика", не має можливості знайти роботу, оскільки мешкає в такому селі, в якому на його спеціальність попит відсутній, тому з метою надання грошової допомоги доньці, вимушений підшукувати різну роботу, і основні зароблені кошти перераховувати позивачу на утримання доньки, залишаючи собі кошти на хліб. На теперішній час він мешкає разом з батьками, які є пенсіонерами, хворіють, отримують мінімальну пенсію, тому частину свого заробітку, вимушений витрачати для придбання їм вкрай необхідних ліків. Також, звертає увагу на те, що останні два роки він проживає з ОСОБА_4, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_5, 2008 року народження, є інвалідом з дитинства з діагнозом "вроджений порок розвитку головного мозга, симпататична епілепсія", тому він як одна працездатна особа, повинен надавати матеріальну допомогу і цим особам. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_2) категорично заперечує проти збільшення розміру аліментів та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа - представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2, виданого виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 22.03.2002 року (а.с.8).

Рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2002 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2001 року виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 4, було розірвано. Дочку ОСОБА_3 залишено проживати разом з матір'ю. Також вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 30 гривень щомісячно, та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 31 жовтня 2002 року (а.с.11).

Згідно Довідки №1694 від 07 серпня 2017 року, виданої виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в тім, що ОСОБА_1, 1981 року народження, ніде не працює з 12.12.2008 року по сьогоднішній день (а.с. 15).

Згідно Довідки № 2011 від 06 вересня 2017 року, виданої ОСОБА_3 в тім, що вона є студентом І курсу з спеціальності 081 «Право» денного відділення НУБіП України ВП «Мукачівський аграрний коледж».(а.с.16).

Відповідно до Висновку за № 02-26/1093 від 23.11.2017 року підписаного головою державної адміністрації Гайдай С., орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської Районної державної адміністрації Закарпатської області, вважає за доцільним позбавити

-3-

ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав щодо доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свою чергу відповідачем ОСОБА_2 у підтвердження своїх заперечень надано наступні докази:

Відповідно до Довідки за № 3183 Золочівського районного центру зайнятості від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_2, 1979 року народження у Золочівському районному центрі зайнятості на обліку - не перебуває (а.с.47).

Відповідно до Довідки за № 843 про склад сім'ї виданої Великорогозянською сільською радою Золочівського району Харківської області від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, і до складу його сім'ї входять: батько - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, мати - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, брат - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9.

З Акту обстеження житловийх умов проживання сім'ї ОСОБА_2, складеного депутатом виборчого округу №7 по Великорогозянській сільській раді Мізун В.М. вбачається, що ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1, і до складу його сім'ї входять: батько - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, мати - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, брат - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9. Також, в сім'ї не зареєстрована, але протягом трьох років проживає співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10. На утриманні ОСОБА_4 знаходиться неповнолітня донька - інвалід дитинства ОСОБА_5, 2009 року народження, яка потребує постійного лікування. ОСОБА_2 допомагає співмешканці в лікуванні дитини.

Згідно статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності частини 2 статті 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

На підставі частини 1 пункту 2 статті 164 Сімейного кодексу України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З п.п. 15, 16 Постанови №3 Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

-4-

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, жодного разу її не бачив, не цікавився її життям та здоров'ям, навіть тоді, коли вона була за крок до смерті, ніколи не телефонував, морально та матеріально не підтримував, що у свою чергу встановлено Висновком органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення його від виховання доньки, який свідомого нехтує своїми батьківськими обов'язками, що суперечить інтересам та правам дитини передбачених Конституцією України, Конвенцією ООН з прав дитини та Закону України "Про охорону дитинства".

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223 ч.4, 258, 259, 263, 254, 265 ЦПК України, ст.ст.150, 155, 164 Сімейного Кодексу України

в и р і ш и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_2 - 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення.

Головуючий М.М.Пак