Справа № 171/1814/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору, надано позивачу для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року вищезазначену позовну заяву повторно залишено без руху в звязку з ненаданням позивачем доказів майнового стану, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення його сплати та в звязку з несплатою судового збору, надано позивачу для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

16 листопада 2017 року позивачем на вищевказану ухвалу судді від 02 листопада 2017 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року справу за позовною заявою повернуто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання згідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 02 листопада 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів повернуто заявнику.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення ухвали судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді від 02 листопада 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів. В заяві про розяснення ухвали зазначає, що вказана ухвала є незрозумілою в частині відмови в перегляді апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду слід відмовити з огляду на наступне.

Відпвідно до ч.ч.2,3 ст.258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» судам надано розяснення, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зміст ст.271 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Оскільки суд не ухвалював рішення у даній справі, ухвалою суду від 04 грудня 2017 року не вирішувалася справа по суті спору, зазначена ухвала не підлягає роз'ясненню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апостолівського районного Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян