Справа № 468/537/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Голос Баштанщини" та ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

29.09.2017 року від позивача надійшов уточнений позов, який одночасно містить клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Миколаївській області, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області не має статусу юридичної особи та лише є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Миколаївській області. Крім того, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Крім того, 21.11.2017 року до суду надійшла заява з додатками представника редакції газети "Голос Баштанщини" на підтвердження обставин правонаступництва редакції газети "Голос Баштанщини" приватним підприємством "Редакція районної газети "Голос Баштанщини".

Від представника позивача надійшло клопотання про поведення судового засідання у його відсутність, клопотання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Миколаївській області та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області підтримав. Також вказав на необхідності заміни редакції газети "Голос Баштанщини" правонаступником - приватним підприємством "Редакція районної газети "Голос Баштанщини".

Від представників відповідачів надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, проти заміни відповідачів та залучення третьої особи не заперечують.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_2 відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області дійсно лише є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Миколаївській області та підпорядкований йому, а тому не може бути особою, яка повинна відповідати за даним позовом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Наявні в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.64), копія протоколу №4 загальних зборів трудового колективу редакції районної газети "Голос Баштанщини" (а.с.65) та виписка зі статуту Приватного підприємства "Редакція районної газети "Голос Баштанщини" (а.с.66) вбачають, що на час розгляду даної справи відповідач редакція газети "Голос Баштанщини" припинила свою діяльність та її правонаступником є приватне підприємство "Редакція районної газети "Голос Баштанщини".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За такого, суд вважає, що є достатні підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Миколаївській області, а також залучення до участі у справі правонаступника редакції газети "Голос Баштанщини" - приватного підприємства "Редакція районної газети "Голос Баштанщини".

Крім того, на думку суду необхідним є залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки як органу, що здійснює відшкодування шкоди завданою органами державної влади.

Так, згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 30, 33,35, 37, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі №468/537/17-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Голос Баштанщини" та ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Миколаївській області.

Залучити до участі у справі замість первинного позивача редакції газети "Голос Баштанщини" його правонаступником - приватне підприємство "Редакція районної газети "Голос Баштанщини".

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суддя: