Справа № 541/1878/17
Провадження №2-о/541/131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Шахворостівська сільська рада Миргородського району,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання разом зі своєю матірю ОСОБА_3, що померла 09 березня 2013 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, до складу якого ввійшли три земельні частки (паї) колишнього КСП «Ленінський шлях» площею 3,70 га та дві земельні частки (паї) колишнього КСП «Ленінський шлях» площею 3,26 га на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, які вона не встигла оформити як спадщину після свого двоюрідного онука ОСОБА_4, який помер 21.06.2004 року.

Мати заявника була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який був не придатний до житла. З грудня 2011 року мати за станом здоровя потребувала стороннього догляду, тому заявник придбав будинок в с.Малинівка Миргородського району по вул. Світанковій, 8 де разом з матірю і проживав не знявши останню з реєстраційного обліку та здійснював за нею догляд, допомагав по господарству до самої її смерті, оскільки був єдиним її сином.

Оскільки заявник проживав разом зі спадкодавцем на день його смерті, вважав себе таким, що прийняв спадщину, тому і не зверталася у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зі слів тітки він дізнався, про прийняту матірю спадщину. Вирішивши оформити документи на успадковане ним майно, заявник звернувся до державного нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори, виконуючої обовязки завідувача Другої миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, але остання своєю постановою відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі чого заявник просив встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю, просив її задовольнити з викладених у ній підстав та встановити факт постійного його проживання разом з ОСОБА_3 на день смерті останньої.

Заінтересована особа ОСОБА_2 миргородська державна нотаріальна контора в судове засідання надала заяву в якій заперечень проти заяви ОСОБА_1 не висловила, справу просила розглянути у відсутність свого представника при вирішені справи поклавшись на розсуд суду (а.с. 23).

Заінтересована особа Шахворостівська сільська рада Миргородського району в судове засідання надала заяву в якій заперечень проти заяви ОСОБА_1 не висловила, справу просила розглянути у відсутність свого представника (а.с. 24).

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 09 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). На час смерті остання проживала без реєстрації по вулиці Світанковій, 8 в с.Малинівка Миргородського району Полтавської області разом зі своїм сином ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Шахворостівської сільської ради Миргородського району від 15 серпня 2017 року та свідоцтвом про народження заявника (а.с. 5, 7). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, проте виконуюча обовязки завідувача Другої миргородської державної нотаріальної контори державний нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовила заявнику в прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті матері в звязку з пропуском встановленого ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини (а.с.9).

Згідно з ч. 1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 на момент смерті останньої також підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мешканці с.Малинівка, що є сусідами матері заявника.

Встановлення факту постійного проживання разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини необхідне заявнику для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто має для нього юридичне значення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, ст.ст. 29, 1235, 1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 в будинку № 8 по вул.Світанковій, в с.Малинівка Миргородського району Полтавської області на час відкриття спадщини після смерті останньої 09 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8