Справа № 686/6823/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

представника законного представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_7, за згодою з матірю ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

07 квітня 2017 року ОСОБА_9 за згодою із матірю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

19.05.2017 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

23.06.2017 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заву про зменшення позовних вимог у зустрічному позові до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якому просив обєднати зустрічний позов із первісним, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_9 та визначити способи участі у вихованні сина. Мотивує клопотання тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, є взаємоповязаними, виникають із тих же правовідносин та з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ, а тому підлягають обєднанню.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали і просять задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_9, його законний представник та представник третьої особи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані з клопотанням матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в силу вимог ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання свої обовязків по вихованню дитини. При вирішенні питання наявності підстав для позбавлення особи батьківських прав підлягають дослідженню, такі обставини: чи має місце зі сторони батька чи матері піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; чи має місце спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; чи надається дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; чи має місце сприяння дитиною загальноосвітніх норм моралі; чи виявляється інтерес до внутрішнього світу дитини; чи створюються умови для отримання дитиною освіти.

В свою чергу, відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (пункти 2 і 3 статті 5 Сімейного кодексу України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. У статтях 151 та 163 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на "особисте виховання" дитини та на те, щоб вони проживали з ними. Права батьків, у тому числі тих, хто живе окремо від дитини, на виховання дитини і спілкування з нею можуть бути обмежені лише законом (статті 153 і 157). Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, може звернутися до державних органів опіки та піклування або судів для забезпечення виконання його або її батьківських прав у випадках, коли не було укладено договору з цього питання з тим із батьків, хто проживає з дитиною (статті 157 - 161). Згідно ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Встановлення наявності порушення вказаних вище прав ОСОБА_4 підлягає дослідженню при вирішенні зустрічного позову.

Так, суд вважає, що незважаючи на те, що відносини за первісним та зустрічним позовами є сімейними, предмет дослідження у вказаних справах суттєво різняться, що призведе до затягування розгляду справи, порушення вимог ст. 157 ЦПК України та порушить принци процесуальної економії, що суперечить ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, зустрічний позов у даній справі заявлений в тому числі до особи, яка не є стороною у справі, а є законним представником, а саме до ОСОБА_2 (якої і стосуються зустрічні позовні вимоги, а первісний позов предявлений до суду ОСОБА_9, позовні вимоги до якого в зустрічному позові не предявлено, а лише поставлено його відповідачем.

Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, не є доцільним.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, передавши матеріали зустрічного позову канцелярії суду для здійснення їх авторозподілу в якості самостійної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї передати канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для проведення авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: