АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/646/1366/2017 Головуючий 1 інстанції Чудновська І.І.
Провадження № 22ц/790/4204/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Харківської філії ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам», Харківської філії ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції в Харківській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою передати справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки на території Червонозаводського району міста Харкова відповідачі не знаходяться.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справі підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За умовами ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а й спори, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам», Харківської філії ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Оскільки нерухоме майно територіально знаходиться в Харківському районі Харківської області, то справа не підлягає розгляду Червонозаводському суду м.Харкова.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано правила підсудності так як відповідачем у справі є юридична особа, а позов подано за зареєстрованим її місцезнаходженням є необґрунтованими, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі продажу, така угода розглядається за місцем знаходження саме нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді