Справа № 2-513/11
Провадження № 6/369/60/17
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» із заявою про виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-533/2011 від 22.04.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом 97 498 доларів США 80 центів, що за курсом НБУ становить 776 997 гривень 19 копійок, по процентах 31 902 долари США 24 цента, що за курсом НБУ становить 254 238 гривень 52 копійки, пеня за прострочення сплати кредиту 2 081 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ становить 16 588 гривень 74 копійки, пеня за прострочення сплати процентів 3 588 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ становить 28 599 грн. 02 коп. та судові витрати: державне мито у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-513/2011.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу Прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору, право вимоги по кредитному договору № НОМЕР_1 від 02.02.2009 року з усіма змінами та поповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-513/2011 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 19.08.2016 року на запит АТ ОСОБА_3» встановлено, що 27.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого листа № 2-513/2001 виданого 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області. Копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу первісного кредитора ПАТ УкрСиббанк».

Оригінал виконавчого листа виконавчого листа № 2-513/2001 виданого 28.11.2011 Києво - Святошинським районним судом Київської області ПАТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» не передав.

Після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого листа № 2-513/2001 виданого 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області строк предявлення виконавчого листа був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 27.01.2015 року, але його було фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Тому просив залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2- 513/2001, у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк». Здійснити заміну сторони у справі № 2-513/2001, а саме: первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-513/2011 поважними та відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-513/2011. Видати дублікат виконавчого листа № 2-513/2011.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність, згідно ст. 370, 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-533/2011 від 22.04.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом 97 498 доларів США 80 центів, що за курсом НБУ становить 776 997 гривень 19 копійок, по процентах 31 902 долари США 24 цента, що за курсом НБУ становить 254 238 гривень 52 копійки, пеня за прострочення сплати кредиту 2 081 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ становить 16 588 гривень 74 копійки, пеня за прострочення сплати процентів 3 588 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ становить 28 599 гривень 02 коп. та судові витрати: державне мито у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

28.11.2011 по зазначеній цивільній справі Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-513/2011.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу Прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору , право вимоги по кредитному договору № НОМЕР_1 від 02.02.2009 з усіма змінами та поповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи № 2-513/2011, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 37 ЦПК Украни, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору. У тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без годи боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 15180-2-18 від 19.08.2016 на запит АТ ОСОБА_3» за № 1781/16 від 11.07.2016 про стан виконання рішення суду встановлено, що 27.01.2014 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого листа № 2-513/2001 виданого 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу первісного кредитора ПАТ УкрСиббанк». Повторно виконавчі документи, на адресу Відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2- 513/2011 від 22.04.2011 станом на день звернення з заявою не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК Украни, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК Украни, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки ігхонання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що виконавчий лист заявником отримано не було, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Також, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідно до виконавчого листа №2-513/11, виданого 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-513/2011, виданого 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області поважними. Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-513/2011, виданого 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-513/2011, виданого 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас