Справа № 199/1445/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свириденку І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, призначення днів побачення , виплата моральної шкоди та заборона втручатися в особисте життя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, призначення днів побачення, виплата моральної шкоди та заборона втручатися в особисте життя.

В обгрунтування позову зазначила, що 02 вересня 2005 року між нею та Відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом серія 1-КИ №015808 від 02.09.2005 року, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Під час шлюбу 08 квітня 2008 року у сторін народилась донька, ОСОБА_3.

29вересня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано та усною домовленістю сторони встановили режим проживання доньки - разом з матірю тобто позивачем. Донька проживає разом з позивачем та бабусею позивача, ОСОБА_4 у будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Кемеровська буд.59 право власності котрої належить зазначене нерухоме майно.

Дитина, ОСОБА_3 навчається у СЗШ №64 м. Дніпропетровська, постійно відвідує школу, облікована в медичних установах.

На виконання вимог ч.1 ст. 158 СК України, розглянувши висновок управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровська рада у місті ОСОБА_5 виконавчого комітету прийнято рішення № №74/3 від 16.03.2012 щодо побачень відповідача з донькою, а саме: в будь-який день, окрім нічного часу, у присутності матері, проте відповідач не дотримується даного рішення, постійно порушує його.

Позивач працює в економістом в ТОВ «Альфатех» 5 днів в неділю з 08.00 до 18.00 годині, доньку відводить та забирає бабуся, ОСОБА_4, яка є пенсіонеркою. Відповідач, без погодження та без попередження позивача приходить до школи і насильно, проти волі, забирає дитину до себе, у звязку з чим постійно доводиться забирати дитину від відповідача разом з поліцією, про що свідчать неодноразові виклики та заяви до поліції.

Позивач зазначає, що на її звернення до відповідача встановити прийнятний для доньки та них графік зустрічей, відповідач відмовляється та відповідає образами та погрозами фізичної розправи.

Враховуючи викладене позивач просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з позивачем за адресою: м. Дніпро вул. Кемеровська буд. №59 та визначити способи участі відповідача у вихованні доньки згідно з графіком: щотижня у вівторок та четвер з 15.00 год. до 18.00 годині у присутності бабусі ОСОБА_4П, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, яка виразилась у душевних страждання, у звязку з протиправною поведінкою щодо позивача її сімї та близьких родичів.

Не погодившись з вимогами позовної заяви, відповідач продав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В обгрунтуванні зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що викладені ОСОБА_6 в позовній заяві обставини не відповідають дійсності та направлені на дискредитацію його як батька дитини та свідомого громадянина.

ОСОБА_7 вказує, що дійсно від спільного шлюбу з ОСОБА_6 в них народилася донька, ОСОБА_3.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися та шлюб був розірваний, після чого дитина залишилася проживати разом з матірю ОСОБА_6, спорів щодо визначення місця проживання дитини не виникало та не виникає по сьогоднішній день.

Деякий час, після розірвання шлюбу, стосунки сторін продовжувались, сторони вирішували питання щодо виховання дитини спільно, знаходили взаєморозуміння щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Дитина переважно проживала в батька.

Починаючи з дошкільного навчального закладу по теперішній час, коли вже донька відвідує школу, батько, відводив її та забирав з садочку, школи, приймав та приймає участь у її вихованні, навчанні та утриманні, що підтверджується характеристикою КЗО «Середня загальноосвітня школа № 64» ДМР від 27.03.2017 складеною на ученицю 3-Б класу, ОСОБА_3 в якій зазначено, що батьки цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання. Батько регулярно відвідує школу, зв'язок матері з класним керівником здійснюється переважно у телефонному режимі.

Проте, починаючи з початку 2012 року у сторін почалися непорозуміння щодо участі батька у вихованні доньки, її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони матері стосовно неможливості батька дитини нормального спілкування з його донькою. Всі намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів.

Після чисельних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, ОСОБА_2 вимушений був звернутися до органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ОСОБА_5 ради.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ОСОБА_5 ради № 74/3 від 16.03.2012 року «Про призначення днів побачень батьку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з малолітньою донькою ОСОБА_3», призначено дні побачень батьку з донькою в будь-який день, окрім нічного часу, у присутності матері ОСОБА_1. Проте зазначене рішення належним чином матір'ю не виконується.

Відповідач продовжує чинити перешкоди в спілкуванні батька з донькою.

Дитині виповнилось 9 років, а тому ОСОБА_2 вважаю присутність матері при спілкуванні з дитиною є не обовязковою, адже не існує жодних обставин, які могли б вплинути негативно на дитину та її інтереси.

Згідно зі ст. 157 Сімейного кодексу України (далі ? СК України) питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

При вирішенні спору щодо місця проживання дітей суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність старшого сина до кожного з них, вік дітей, стан їх здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки дитина проживає разом з матірю, про що не заперечує відповідач суд вважає, що слід визначити місце проживання дитини разом з матірю - ОСОБА_1 по вул.. Кемеровська, 59 у м. Дніпро.

Так, як позивач чинити перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною, проте дитина батька боїться, про що зазначила в судовому засіданні малолітня ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визначити спосіб участі батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом встановлення побачень з дитиною у вихідний день - кожної неділі щотижня з 10 -00 год до 19 -00 год в присутності матері, ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 7, 150, 153, 157 СК України, ст.ст, 10, 11, 60, 210-212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, призначення днів побачення , виплата моральної шкоди та заборона втручатися в особисте життя - задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матірю, ОСОБА_1 по вул.. Кемеровська, 59 у м. Дніпро;

В частині позовних вимог щодо визначення способу участі відповідача у вихованні дитини в присутності бабусі, ОСОБА_4; зобовязання виплатити моральну шкоду та зобовязання не втручатися в особисте життя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 0 грн .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом встановлення побачень з дитиною у вихідний день - кожної неділі щотижня з 10 -00 год до 19 -00 год в присутності матері, ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640, 0 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник