Провадження №2/193/52/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

10 серпня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Мельниковій Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Товариства з обмженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11 від 04.06.2014 року в сумі 28 256,00 гривень та судові витрати по справі. В огрунтування позову вказує, що 04.06.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 1600 грн., який зобовязувався повернути до 17.06.2014 року разом із процентами в сумі 448,00 гривень. Вказує, що відповідач 17.06.2014 року відповідно до п. 2.3 договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 448,00 грн., та пролонгував договір строком до 01.07.2014 року. Потім 03.07.2014 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 512,00 грн., та пролонгував договір строком до 17.07.2014 року.

18.07.2017 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 480,00 грн. та пролонгував договір строком до 01.08.2014 року. Потім 05.08.2014 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 576,00 грн. та пролонгував договір строком до 19.08.2014 рок, зобовязавшись повернути кредит із відсотками у розмірі 2 048,00 грн.. зазначає, що відповідач більше на телефонні дзвінки позивача не відповідав.

Таким чином в порушення зобовязань за договором кредитування відповідач станом на 15.11.2016 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1 600,00 грн., а також сплата процентів за користування кредитом.

Згідно п. 6.2 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до нього застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу .

Станом на 15.11.2016 року сума пені становить 26 208,00 грн., сума заборгованості за кредитом становить 2048,00 грн. загальна сума заборгованості за кредитом становить 28 256,00 грн. .

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції та довідками про доставку смс повідомлень, у судове засідання не зявився заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 4.06.2014 року відповідач з метою отримання кредитних послуг звернувся до ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в звязку з чим підписав кредитний договір №11, згідно якого отримав кредит в сумі 1600 гривень, зі сплатою відсотків 448,00 грн. за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 17.06.2014 року.

Відповідно до п. 1.1 договору кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов даного договору товариство свої зобовязання виконало належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, а тому станом на 15.11.2016 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28 256,00 гривень, яка складається зі наступного: 1600 грн. тіло кредиту, 448 грн. заборгованість за відсотками ; 26 208,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 26 208,00 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому при її зменшенні суд враховує: по-перше, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом за користування останнім, а саме: розмір неустойки - пені нарахованої позивачем, становить 26 208,00 грн., а розмір заборгованості за кредитом, всього становить 2 048,00 грн.

Крім того суд враховує норми ст. 3 ЦК України щодо справедливості та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства, а тому суд приходить до висновку про зменшення нарахованої позивачем суми неустойки - пені, за несвоєчасність виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором з 26 208,00 грн. до 10 000 грн.

Крім того, згідно п. 27 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 1600 гривень виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п. 6.2 договору кредиту, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% від суми кредиту, за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 587,58 гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст.525-527,530,610,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст.. 10,60,88,208,209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», () заборгованості за кредитним договором № 11 від 4.06.2014 року у розмірі 12048 (дванадцять тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 1600 гривень основного боргу; 448 гривень проценти за користування кредитом; 10 000 гривень пені .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 587 (п'ятсот вісімдесіт сім) гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Шумська