Справа № 461/2439/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4675/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається, на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність дійсним обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що недійсність договору від 02.12.2016 року прямо встановлена законом та він не визнаний та він не визнаний судом недійсним. Крім цього, зазначає, що посилання суду в ухвалі, що кредитор не дав згоди щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, що нібито суперечить вимогам ст. 520 ЦК України, оскільки Договір від 02.12.2016, щодо якого законом прямо встановлена недійсність, станом на поточну дату ніким у встановленому порядку не оспорювався, а відтак існує не спростована судом презумпція його правомірності, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про заміну сторони виконавчому провадженні з вибулої сторони боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з тих обставин, що кредитор не дав згоди щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, що суперечить вимогам ст. 520 ЦПК України, згідно якої боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.11. 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 03.12.2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 116 800 доларів США, що еквівалентно 1 368 896 грн. - суми боргу за договором позики. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40910,4 доларів США, що еквівалентно 479469,88 грн. - відсотків за договором позики. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14803,2 доларів США, що еквівалентно 173493,5 грн. - 3% річних коштів за прострочення виконання грошового збов'язання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3441 грн. сплаченого ним судового збору за подання позову у суд першої інстанції та 1827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищезгадане рішення Апеляційного суду Львівської області не оскаржувалось та вступило в законну силу. 13.08.2015 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 027 127,38 грн. боргу.

На підставі виконавчого листа, постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 19.08.2015 року ВП №19.08.2015 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до договору про переведення боргу від 02.12.2016 року, ОСОБА_3 в рахунок повного погашення перед собою заборгованості ОСОБА_4, що виникла із договору позики у формі розписки від 20.01.2014 року, переводить на ОСОБА_4 свій борг перед ОСОБА_5, що виник із рішення від 22.06.2016 року у цивільній справі №461/2439/13, пр.№22-ц/783/1210/15 Апеляційного суду Львівської області.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вищевказана ухвала зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2, правильності висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, ч.1ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6