overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1205/17
Провадження 2-889/17
ухвала

Іменем України

07 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за обєднаними позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене обєднане провадження.

18.10.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відмовлення від позову та просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в цьому провадженні за його заявою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно із п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим (з урахуванням обставин справи, встановлених під час судового розгляду) прийняти таку відмову позивача від позову, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвал суду від 22.05.2017 року, такі заходи слід скасувати, оскільки провадження підлягає закриттю, а отже і підстави для такого забезпечення відпали.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову у позові прийняти та задовольнити.

Провадження за обєднаними позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову (арешт земельних ділянок), вжиті судом відповідно до ухвал Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8345/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 п. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Таким чином, позивачі не звільняються від сплати судового збору за позовними вимогами про збільшення розміру аліментів.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначила ціну позову.

За статтею 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Беручи до уваги, що позивач звернулась з позовом до суду про стягнення періодичних платежів у розмірі 1500 грн. в місяць, тому за ст. 80 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» слід сплати судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивачем не зазначено належні докази, які підтверджують, зміну її сімейного стану і як це впливає на розмір аліментів, який підлягає підлягає збільшенню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/243/685/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
єдиний унікальний номер справи № 531/1241/17
номер провадження № 2/531/682/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про Зобов'язання повернення коштів до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про Зобов'язання повернення коштів до державного бюджету.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 р.о 08:45 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 382/1722/17
Провадження 2/382/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 629/1677/17
№ провадження 2/629/978/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до наказу №05-04/159 від 21.12.2017 року «Про відрахування зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставку» від 21.12.2017 року №4219/0/15-17», справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.277 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.23,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09-00 год. 26.01.2018 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.276 ЦПК України, останній має право подати до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовій формі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 243/6907/17 Номер провадження 22-ц/775/1983/2017
Єдиний унікальний номер 243/6907/17
Номер провадження 22-ц/775/1983/2017
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Першої слов'янської державної нотаріальної контори Леус Світлана Миколаївна, про визнання правочинів недійсними,

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Г.В.Новікова

В.В.Папоян
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 грудня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
233 Справа № 233/5291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79,118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме на 1/2 земельної ділянки та житлового будинку по провул.Мокрому,23 в м.Жмеринка Вінницької області, а саме на приміщення 1-3, 14-1,1-2,ІІ, ІІІ площею 40 кв. м, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1В не зявилася, надала заяву в якій уточнила заявлені позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме на 1/2 земельної ділянки та житлового будинку по провул.Мокрому ,23 м.Жмеринка Вінницької області по варіанту 1 в додатку 1 та 2 висновку №360/51-017 за результатами проведення судової комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; судові витрати покласти на відповідача. Просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/1850/17
Провадження № 2/723/2359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: Головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Іванівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19.11.2016 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться в с.Ропча Сторожинецького району, Чернівецької області.

05.07.2010 році ОСОБА_3 склала на імя позивача заповіт, яким заповіла позивачу все її майно.

Позивач пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як знаходилася на навчанні в Іспанії. Позивач просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позов та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 19 листопада 2016 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 22.11.2016 р. серії 1-МИ №170301.

Після її смерті позивач ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася так як перебувала за кордоном, що підтверджується витягом з паспорта позивача та довідкою середньоосвітнього навчального закладу ім.Педро Салінаса в м.Мадрид (а.с.7-8).

Крім позивача спадкоємцями за законом є відповідач, яка на спадщину не претендує та із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталися, що було підтверджено в судовому засіданні її заявою, яку вона направила до суду. Таким чином, виходячи із зазначеного суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 174, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Іванівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 Крістіні Іванівні ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.11.2016 року в с.Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/2198/17 Номер провадження 22-ц/775/2136/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого-судді Соломахи Л.І.
суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем Приватним акціонерним товариством «Автопідприємство «Укрбуд» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: Судді: