overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8379/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради ветеранів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради ветеранів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До того ж, позивач повинен надати суду докази того, що відповідач отримав його лист.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Отже, позивач повинен надати суду редаговану позовну заява з чітким викладом обґрунтування свого позову, надати суду докази отримання відповідачем його заяви від 03.10.2017 року та керуватись при цьому ст.. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради ветеранів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 443/1782/16-ц Провадження № 2/443/153/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти до 14 год.50 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6682/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/7675/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Віал-Маркет» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Віал-Маркет» про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Не погоджуючись з ухвалою ТОВ «Віал-Маркет» звернулось 6 листопада 2017 року з апеляційною скаргою.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвал суду про прийняття цивільної справи до провадження судді, а тому апеляційна скарга ТОВ «Віал-Маркет» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року не може бути прийнята до розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Віал-Маркет» про стягнення компенсації за порушення авторського права повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка діє через представника ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_4, Народний депутат України ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної казначейської служби України відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки це питання вже вирішено ухвалою від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
04.05.2017 Справа № 756/2420/16-ц
№756/2420/16-ц
№2/756/338/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМІНІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та стягнення штрафу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим, що ним незадоволено клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/5751/17
Номер справи місцевого суду: 523/231/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеськії області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеський області Кіпіткова І. О.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 20.12.2017 року на 10:00 годин, учасники судового засідання ОСОБА_3 не з'явилась, та відносно неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеськії області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеський області Кіпіткова І. О. відкласти на 30.01.2018 року на 9 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 185/8351/17
Провадження № 2/185/4191/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 669/1426/17
Провадження № 2/669/166/18
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1319,94 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ звертаючись із позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1319,94 грн. Заборгованість, відповідно до наданого розрахунку виникла за період з липня 2016 року. Позивач вказує, як на підставу стягнення заборгованості, порушення ОСОБА_1 умов Договору про користування електричною енергією №590074 від 11.08.2017 року. Разом з тим, не зазначено та не додано доказів, того на підставі якого Договору ОСОБА_1 надавалися послуги з електропостачання до часу укладення даного Договору (до 11.08.2017 року).

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення нерухомого майна з-під заборони,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення нерухомого майна з-під заборони - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 15.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 303/4549/17
Провадження № 22-ц/777/2465/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 456/3472/17
Провадження № 2-о/456/25/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"14" грудня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисятицька сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисятицька сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2018 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7197/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємства теплових мереж" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємства теплових мереж" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко