Справа № 456/2696/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5688/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача ОСОБА_7 задоволено.

Заборонено відчужувати будь-яким способом та вчиняти будь-які інші дії щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, що ліміт страхової відповідальності за шкоду завдану життю та здоров'ю потерпілого на час настання страхового випадку склав 100000 грн. Позивач просить стягнути майнову шкоду в розмірі 82078,37 грн., яка менша за ліміт страхової компанії, а відтак невжиття заходів не може утруднити чи зробити неможливим майбутнє виконання рішення. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, апелянт стверджує, що оскільки рішення про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6, який помер не було ухвалене за його життя, а відтак спадкоємці не мають обов'язку відшкодовувати моральну шкоди, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1231 ЦК України. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 звернулася в суд в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 2000 р.н. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачем разом із позовом подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та на вчинення будь-яких дій щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Задовольняючи заяву, суд забезпечив позов шляхом заборони відчужувати будь-яким способом та вчиняти будь-які інші дії щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, 1992 р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.149 ч.1,2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися. Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються значно більших сум, ніж ліміт відповідальності, суд правомірно забезпечив позов з метою реального та ефективного виконання прийнятого у майбутньому рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що рішення суду не може прийматися стосовно ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, колегія суддів зазначає, що ухвала про забезпечення позову не є доказом стягнення коштів. Щодо майна померлого, таке підлягає спадкуванню. Окрім цього, цивільним законодавством передбачено стягнення на майно померлого у межах спадкової маси.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текс постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

О.Ф. Павлишин