overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6291/17 Справа № 209/4755/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні його заяви про повернення судового збору, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, - районний суд керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вважав, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу в оскаржуваній частині законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, саме, за його заявою, - апеляційний суд вважає висновок районного суду про відсутність законних підстав для повернення судового збору законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта в скарзі про те, що районний суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів з яких дійшов висновку про відмову у поверненні коштів, - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність ухвали в оскаржуваній частині, оскільки суд навівши норму права, якою регулюється питання повернення сплаченого судового збору дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, так як чинним законодавством України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при постановленні ухвали в оскаржуваній частині дотримався вимог матеріального та процесуального законів, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1406/17
Провадження № 2/321/624/2017
У х в а л а

29.11.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Враховуючи визнання позову відповідачем судом прийнято рішення розглядати справу у попередньому судовому засіданні , відповідно до положень ст. 174 ЦПК України.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати.

Однак, після виходу до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати деякі обставини, що мають значення для справи та виконати інші процесуальні дії, а саме встановити особу власника будинку, відповідно до договору купівля-продажу спірного домоволодіння, та залучити його до розгляду даної цивільної справи.

Зважаючи на виконання судом вимог визначених ч.6 ст.130 ЦПК України, керуючись положеннями ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року о 10 год. 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №266/3712/16-ц
Провадження№ 2/266/170/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника Головного управління Держпраіці у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/3712/16 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємтсва "Маріупольське трамвайно тролейбусне управління", Головного управління Держпраці в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Від представника відповідача, Головного управління Держпраіці у Донецькій області ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Красноарміському міськрайонному суду Донецької області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, Головного управління Держпраіці у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Красноарміському міськрайонному суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул.. Європейська, 20) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємтсва "Маріупольське трамвайно тролейбусне управління", Головного управління Держпраці в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача, Головного управління Держпраіці у Донецькій області ОСОБА_3 (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул.. Прокоф*єва, 82).

Судове засідання відбудеться 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2186/17

Провадження № 2/414/622/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала клопотання про залишення позову без розгляду частини позовних вимог про стягнення аліментів.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення проти позову, в яких також просила залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, що за рішенням Суду по сімейним справам м. Петах-Тиква держави Ізраїль від 07.11.2017 затверджено договір про розлучення від 28.09.2017, яким обумовлено пункт «аліменти на дитину», відповідно до якого ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 50 доларів США на місяць. У зазначеному договорі сторони також встановили, щодо відсутності претензій на майбутнє з приводу узгоджених обставин.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду в частині вимоги про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 490/9172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.01.2018 року на 10:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-579/09

Провадження № 6/414/60/2017

28 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 серпня 2017 року о 12-00 годині, про що повідомити стягувача, боржника та представника ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 490/7370/16-ц
н/п 2/490/2412/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення проти позову, в яких посилався на те, що кредитний ліміт за платіжною картою зазначений у розмірі 1000,00 грн., однак у позовній заяві позивач посилається на те, що кредит надався у розмірі 5000,00 грн. Окрім того, вказав, що позивачем не надано жодного доказу надання відповідачу платіжної карти та доказів видачі грошових коштів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справ у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні судом поставлено питання щодо необхідності витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписки із особового рахунку божника та розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних щодо підпису відповідача на збільшення ліміту.

Позивач вважала за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» виписку із особового рахунку божника, розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.09.2012 року та дані щодо підпису ОСОБА_2 на збільшення ліміту.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 15.05.2017 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №639/7267/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття в розмірі ? частини всіх доходів боржника.

Заява подана з додержанням вимог статті 162 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 11 січня 2018 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 199/5141/17
УХВАЛА

28.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В грудні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі № 199/5141/17, провадження № 2/199/2337/17 затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначена вулиця на якій розташована квартира №59 в житловому будинку №6 замість «Дементьєва» зазначено «Дементьева».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі № 199/5141/17, провадження № 2/199/2337/17 вірнозазначивши вулицю на якій розташована квартира №59 в житловому будинку №6 «Дементьєва» замість зазначеного «Дементьева».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом її подачі безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 159/2918/17
Провадження № 2-н/159/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3595/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 618/1162/17
Провадження № 2-о/618/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті цивільної справи № 618/1162/17, провадження № 2-о/618/86/17 за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 35-ї Гв. Дивізії, буд. 18/1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю як чоловік та дружина без шлюбу не менше п»яти років, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Богданівське, вул. Центральна, буд. 4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю як чоловік та дружина без шлюбу не менше п»яти років, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 191, 259-261, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 35-ї Гв. Дивізії, буд. 18/1, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю як чоловік та дружина без шлюбу не менше п»яти років, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Богданівське, вул. Центральна, буд. 4.

Призначити відкрите підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 18 січня 2018 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь