Справа № 585/2967/17
Номер провадження 2-о/585/498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - Стрижко М.І., Ткаченко Н.О.

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Вініченко Ю.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Марченка А.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

особи, відносно якого вирішується питання щодо продовження госпіталізації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Вадько Тетяни Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізації примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_3 , звернувся лікар-психіатр, мотивуючи тим, що останній був госпіталізований 08.08.2017 р. о 10 год 50 хв по направленню РПНД, по заяві та у супроводі опікуна в зв`язку з погіршенням психічного стану.

08.08.2017 року ОСОБА_3 був оглянутий черговим лікарем, яка дійшла висновку про необхідність примусової госпіталізації.

08.08.2017 р. о 16 год 20 хв. ОСОБА_3 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, які дійшли аналогічного висновку, враховуючи те, що ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих та може завдати суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

В судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти госпіталізації заперечував, вів себе адекватно, розумів, що в нього запитують. При цьому погано чув, з приводу чого суду виникло питання чому опікун не придбав для ОСОБА_3 слуховий апарат.

Заінтересована особа заяву лікаря психіатра підтримала, при цьому розповіла, що її підопічний сам купив сейф, тобто це треба бути досить адекватною особою щоб це зробити і щоб вам його продали, також зі слів опікуна не зрозуміло де проживає ОСОБА_3 , з його дружиною чи з нею.

Прокурор та адвокат заяву лікаря психіатра підтримали.

Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, заінтересованої особи, адвоката, думку прокурора, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, заслухавши хворого, суд дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , оскільки у суду виникли сумніви щодо висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 09.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , стійким психічним розладом?

2. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 саме примусової госпіталізації до психіатричного закладу та чи можливе його лікування амбулаторно чи в умовах психоневрологічного інтернату?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис-

Присяжні - підписи-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина