АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7918/17 Справа № 185/5925/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа перша Синельниківська державна нотаріальна контора визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді названого суду від 31 липня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на ветеринарну аптеку по вул.. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу, такою, що підлягає зміні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування ветеринарної аптеки недійсним, тобто з вимогами матеріального характеру.

Одночасно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_4 просив накласти арешт на спірну аптеку.

Задовольняючи вказану заяву позивача, міськрайонний суд вірно вважав, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Однак залишив без врахування слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 2 ч. 1 вказаної статті є заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя першої інстанції дійшла правильного висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є визнання недійсним договору дарування, саме, спірної аптеки та що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Між тим, суддя не звернула увагу на те, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому неможливо накласти арешт на приміщення, яке надається з метою його постійного використання та зайняття господарською діяльністю.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача, так і відповідачів, - апеляційний суд приходить до висновку, що застосований суддею арешт підлягає зміні на заборону вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб дії щодо відчуження спірної аптеки до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі, що не позбавляє відповідача користуватися майном, а лише тимчасово обмежує його право щодо на відчуження.

Ухвала з наведених підстав повинна бути змінена.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року змінити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження ветеринарної аптеки по вулиці Полтавській, будинку 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5