печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсною нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач, ПАТ «Київенерго»), в якому просить визнати недійсною нараховану відповідачем заборгованість станом на 01.11.2017 р. в розмірі 2 447,92 грн., стягнути з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсною нарахованої заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Київенерго» здійснення відключення постачання електроенергії позивачу за Договором про користування електроенергією № 0 від 21.03.2008 року до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем безпідставно нараховано йому заборгованість за період з 01.01.2016 р. по 10.11.2017 р. за споживання електроенергії позивачем, оскільки він має статус інваліда війни, а, отже, відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», має право на пільги, а саме, 100-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Зважаючи на те, що відповідач на заяви позивача здійснити звіряння спожитої електроенергії не реагує, у зв'язку із чим існує ймовірність відключення відповідачем електроенергії, що в подальшому може призвести до порушення прав позивача як споживача послуг.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд вважає що вжиття такого заходу забезпечення є співмірним розміру позовних вимог.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відключення електричної енергії за договором № 0 від 21.03.2008 р. про користування електричною енергією є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсною нарахованої заборгованості, - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» вчиняти дії щодо відключення ОСОБА_2 електричної енергії за договором № 0 від 21.03.2008 року про користування електричною енергією.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Кирилюк