overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1595/17
Провадження № 22-ц/777/2394/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2017 року у справі за позовом публічого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішера Бориса Івановича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/2207/16-ц (2/511/62/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішера Бориса Івановича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа 556/1958/17
Номер провадження 2/556/605/2017
У Х В А Л А

26.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 483/2128/16-ц
Провадження № 2/483/151/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретар Данилової А.Г.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3

15 березня 2017 року під час розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сторонами договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209 України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотаняя представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки, в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали до відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8898/17
Номер провадження 2-н/643/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9516/17
Номер справи місцевого суду: 511/1634/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2-о/127/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 09.01.2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 17 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2722/17
Провадження №: 2-сз/332/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду. В клопотанні ПАТ «Укрсоцбанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 8860,86 грн. за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» на п/р 0980, , код банку : 300023, банк одержувача : ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.08.2017 року в сумі 8611 грн.07 коп. та за платіжним дорученням № від 05.10.2017 року в сумі 249 грн.79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 369/8126/17
Провадження №2/369/3404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_2 про стягнення базпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ

08.12.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного позивача ОСОБА_1 Лоуренса до одного відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів по цивільним справам № 369/8131/17, 369/8864/17, № 369/8863/17, № 369/8865/17, № 369/8866/17, № 369/8126/17, № 369/8129/17, які знаходяться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки позовні вимоги по даним справам є однорідними, які заявлені одним позивачем до одного відповідача, стосовно однакового предмету спору, і обєднання позовів призведе до більш швидкого, повного та правильного розгляду спору по даній справі, тому суд обєднує дану цивільну справу з цивільними справами № 369/8131/17, 369/8864/17, № 369/8863/17, № 369/8865/17, № 369/8866/17, № 369/8129/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 369/8126/17 за позовом ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_2 про стягнення базпідставно отриманих коштів з цивільними справами № 369/8131/17, 369/8864/17, № 369/8863/17, № 369/8865/17, № 369/8866/17, № 369/8129/17 за позововами ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_2 про стягнення базпідставно отриманих коштів.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 369/8126/17, провадження № 2/369/3404/17, та передати для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
провадження № 2-п/294/15/17
Справа № 369/7423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 28 липня 2014 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №362, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бондар) ОСОБА_3.

13.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила скасувати заочне рішення від 20.07.2017 року та призначити справу до судового розгляду. Свою заяву мотивує тим, що судові повістки про розгляд справи відповідачем не отримувалися, вважає, що у суду не було достатніх підстав вважати, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте повістки не отримала. Крім цього, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2017 слід скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2018 року о 14:30 год. за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3, зал судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Пр.№2/756/4752/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали було отримано позивачем 20.10.2017 року.

Станом на 27.12.2017 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу та вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 814 від 21.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Номер справи 623/2611/17
Номер провадження 2-н/623/110/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

14.11.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів 1178 грн. 58 коп.

Дана заява підлягає залишенню без руху, скільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2 103 ч. 2 ЦПК України, а саме не вказано в заяві з якого періоду часу у боржника виникла заборгованість.

Відсутність зазначеної інформації унеможливлює відкрити провадження по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Крім цього, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.О.Гуренко