Справа № 462/3793/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 /далі відповідач/, в якому просило стягнути із неї 42784,46 грн за заподіяну шкоду у порядку регресу та судові витрати по справі у сумі 1600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 17.06.2014 року о 15.00 год., рухаючись по вул. Виговського у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не переконалась у безпеці маневру та тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення із автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспотної пригоди (далі ДТП) підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2015 року. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а МТСБУ 21.10.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 42784,46 гривень, а тому просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдану матеріальну шкоду та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні зазначеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об»єднанням страховиків, які здійснюють обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 червня 17.06.2014 року о 15.00 год., ОСОБА_2, рухаючись по вул. Виговського у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не переконалась у безпеці маневру та тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення із автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль складає 42784,46 грн., що підтверджується висновком № 174 про оцінку автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

ОСОБА_4, як власник автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала заяву до МТСБУ про відшкодування їй оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2014 року.

Із копії наказу МТСБУ № 5261 від 19.10.2015 року визначено фінансовому управлінню сплатити відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 42784,46 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Із копії платіжного доручення № 5261 від 20.10.2015 року вбачається, що МТСБУ сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 42784,46 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шкода, заподіяна з вини відповідача, відшкодована потерпілій особі позивачем на суму 42784,46 грн., а тому до позивача в силу ст. 1191 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимагати відшкодування вказаних коштів із винної особи. Враховуючи наведене позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 1600 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 /6/ на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 42784 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп. у порядку регресу та 1600 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал рішення