АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7136/16-ц Головуючий І інстанції - Глібко О.В.
Провадження № 22ц/790/4655/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М,,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавін Валерій Юрійович, головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гусева Наталія Геннадіївна, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії, -

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_7, звернувся у суд зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірною діяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Гусевої Наталії Геннадіївни по складанню нею 09.06.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати нечинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню №34965504, складених 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та складеної 29.10.2012 року постанови про стягнення виконавчого збору; визнати нечинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню №34965504, складених 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та складеної 29.10.2012 року постанови про стягнення виконавчого збору, складених 09.06.2016 року постанови про приєднання виконавчого провадження №34965504 до зведеного виконавчого провадження №50959408 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати державного виконавця Золотавіна В.Ю. не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 34965504 постанови про відкриття виконавчого провадження № 34965504, складеної 22.10.2012 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 22.10.2012 року, а також складеної 29.10.2012 р.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджанікідзевського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровко В.І. по не здійсненню ним контролю за виконавчими діями, які здійснювали головні державні виконавці його відділу Золотавін В.Ю. та Гусева Н.Г.; постановити окремі ухвали відносно неправомірних дій державних виконавців та начальника ВДВС.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу суду незаконною та просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення розгляду справи та витребувати у якості доказів деяких матеріалів апеляційного провадження, що містяться в іншій справі № 644/9990/16-ц за скаргою ОСОБА_9 на дії державного виконавця, а саме апеляційну скаргу ОСОБА_9 та доданих документів, з яких вбачається інформація стосовно виконавчого провадження № 51743577, що перебувала в провадженні іншого судді Апеляційного суду Харківської області.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7, думку представника заінтересованих осіб ОСОБА_10, який заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання за таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, під час вирішення клопотання щодо зупинення провадження у справі, слід також враховувати, що така процесуальна дія може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Обов'язок доводити обставини, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог, передбачено ст.10 ЦПК України, при цьому ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представником заявника доказів такої необхідності зупинення провадження та витребування матеріалів апеляційного провадження з іншої справи суду апеляційної інстанції не надано.

За змістом вимог ст. ст. 303,304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, доводів апеляційної скарги та на підставі обставин, які існували на час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

З огляду на зазначене, заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі та витребування матеріалів апеляційного провадження з іншої справи. суперечить вимогам ст.ст. 201, 303 ЦПК України, оскільки виходить за межі розгляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_7 є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 202,303,304,313-315 , 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі та витребування матеріалів апеляційного провадження з іншої справи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський