overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1355/17
Провадження № 2/321/599/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №: 343/2337/17
Провадження №: 2/0343/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки, м. Долина, вул. Грушевського, 23/9 Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести за участю сторін в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 24 січня 2018 рокуо 09.00 годин.

Відповідачу в строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пропоную подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. 178 ЦПК України, а також докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а також роз'яснити про необхідність подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також надати всі докази, на які вона посилається у позовній заяві (в тому числі копію судового наказу про стягнення аліментів з відповідача, документи про її майновий стан, майновий стан відповідача та дітей).

Встановити відповідачці п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Номер справи 623/2482/17
Номер провадження 2/623/1257/2017
УХВАЛА

іменем України

08.11.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2017 року на адресу суду було надано клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення терміном на шість місяців.

Клопотання не суперечить закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяці до 07 травня 2018 року.

Призначити судове засідання на 07 травня 2018 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тихохутірська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тихохутірська сільська рада Жашківського району Черкаської області задовольнити.

Заповіт, який складений 25.02.2011 року ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 11 Тихохутірською сільською радою Жашківського району Черкаської області, - визнати нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 225/5852/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ провадження 22-ц/778/2956/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2/331/1712/2017
ЄУН № 331/7612/17
УХВАЛА

07.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 р. о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2413/17
Провадження № 2/376/1204/2017
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 13.11.2017 року на 11:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2737/17
Провадження № 2/553/1235/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна, в якому вказує, що з 05.10.2002 року перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.10.2011 року. В період шлюбу вони з ОСОБА_2 придбали наступне майно: у вересні 2010 року автомобіль "ВАЗ 2119", 2010 року випуску, обєм двигуна 1600 куб.см, державний номер НОМЕР_1, та на підставі кредитного договору та договору іпотеки від 16.05.2008 року - квартиру № 220 по пр-кту Вавілова, 1/15, у м. Полтаві. На теперішній час їй стало відомо, що колишній чоловік ОСОБА_2 помер 20.03.2017 року. Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Просить поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 220 по пр-кту Вавілова, 1/15, у м. Полтава, загальною площею 61,4 кв.м та на 1/2 частину легкового автомобіля "ВАЗ 2119", 2010 року випуску, обєм двигуна 1600 куб.см, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

07.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/752/829/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/1701/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з поновленням в займаній посаді, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з поновленням в займаній посаді - задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 928394,61 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій в дохід держави судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2140/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_7, про поділ спадкового майна, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_7, про поділ спадкового майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Прокуратури Черкаської області судові витрати в розмірі 704 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 рік складає 1600 грн..

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001(у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

В матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні, проте, у поданій заяві КП «Харківводоканал» просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі - відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/2696/17
Провадження №2/654/1113/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Кірова, 42, без надання іншого жилого приміщення.

Згідно довідки Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №12-05/546 від 24 листопада 2017 року за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1, 25.04.1980р.н. та ОСОБА_2, 28.05.2000р.н.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3