БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2851/17, cправа № 361/5199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - відділ) звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 знести об'єкт будівництва (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2016 року, 21 жовтня 2016 року й 25 липня 2017 року посадовою особою відділу проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за вищевказаною адресою. Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області відповідачу видані будівельні паспорти на п'ять блокованих індивідуальних житлових будинків. Разом з тим, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з влаштування одного житлового будинку без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без розроблення проектної документації та без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки відносно відповідача складено протоколи про адміністративне правопорушення, приписи про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил й приписи про зупинення підготовчих будівельних робіт. За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення відділом винесено постанови, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 29, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф. Враховуючи ту обставину, що у відповідача відсутній належний дозвіл на будівництво та належним чином затверджений проект відділ змушений звернутися до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта й приведення земельної ділянки у попередній стан.

У судове засідання позивач відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області свого представника не направив. 08 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. 08 грудня 2017 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення № 31/16 від 18 липня 2016 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 направлено для проведення позапланової перевірки на будівництво по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 20 липня 2016 року складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил й протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-2007/1 відносно ОСОБА_1 Як вбачається зі змісту вказаного протоколу по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи із влаштування одного житлового будинку, а саме виконані роботи з влаштування суцільного фундаменту та цокольної частини стіни, без влаштування деформаційного шва, фактично виконані роботи з влаштування фундаменту та цокольної частини стіни для одного житлового будинку, що унеможливлює автономне існування кожної секції окремо. Будівництво житлового будинку виконано без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без розроблення проектної документації та без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Зазначені дії порушують вимоги статей 29, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, житловий будинок розміщено з порушенням ДБН 360-90** «Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки не забезпечено мінімальну необхідну відстань (10 м) охоронної зони електричних мереж.

20 липня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області складено припис № С-2007/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який зобов'язано усунути виявлені порушення до 20 грудня 2016 року й припис

№ С-2007/2 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та сьомою статті 96 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6 800 грн. 00 коп., про що свідчить відповідна постанова.

21 жовтня 2016 року посадову особу відділу - начальника відділу ОСОБА_3 направлено для здійснення позапланової перевірки на будівництві по АДРЕСА_1 виконання вимог припису № С-2007/2 від 20 липня 2016 року.

24 жовтня 2016 року за результатами проведеної перевірки виконання вимог припису

№ С-2007/2 від 20 липня 2016 року складено акт й протокол № Л-2410/1 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вимоги припису від 20 липня 2016 року № С-2007/2 не виконані, а саме не зупинено будівельні роботи з будівництва вищевказаного будинку до усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку.

Одночасно 24 жовтня 2016 року складено припис № С-2410/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, яким ОСОБА_1 з 26 жовтня 2016 року зобов'язано зупинити будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № А-0311/1 від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП й частиною першою статті 188-42 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 5 100 грн. 00 коп.

31 липня 2017 року здійснено позапланову перевірку на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, Київської області щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу від 08 червня 2016 року № 4 й звернення депутата Броварської міської ради ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року.

За результатами перевірки складено акт заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт

№ Т-3107/1.

Звертаючись до суду із позовом про знесення самочинного будівництва позивач посилається на ті обставини, що відповідачем здійснено будівництво без належного дозволу й затвердженого проекту.

Відповідно до частин першої й другої статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із частиною першою пункту 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до частин першої, третьої - п'ятої пункту 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкту нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Питання знесення самочинного будівництва регламентовано частиною сьомою статті 376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, положення частини сьомої статті 376 ЦК України передбачають можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

При розгляді даної справи по суті позивачем не доведено наявності судового рішення про необхідність здійснити перебудову спірної будівлі для усунення виявлених порушень. Також позивачем не доведено факту, що виявлені порушення неможливо усунути перебудовою самовільної споруди, оскільки знесення об'єкту самовільного будівництва на землі, що належить забудовнику на праві власності, є самою крайньою мірою втручання у діяльність власника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках на підставі частини сьомої статті 376 ЦК можна зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Виходячи з того, що позивач не довів, що технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня та забудовник відмовляється від такої перебудови, суд приходить до висновку, що вимога про знесення самочинного будівництва не ґрунтується на вимогах частини сьомої статті 376 ЦК України.

Оскільки суд не знаходить підстав для задоволення позову не підлягають стягненню і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин