overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2389/16-ц р.

Провадження № 2-зз/488/17/17

12.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016 р. були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Миколаївське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про розподіл майна,- накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

16.06.2017 р. рішенням суду в даній справі позов було задоволено частково, автомобіль марки ЗАЗ TF 689 К, державний номер: ВЕ 5982 ВА, залишино у приватній власності ОСОБА_2.

12.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.10.2016 р., у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя: Г.М. Лазарева
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа: нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на 1/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, третя особа: нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на 1/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір при предявлені позову до суду.

Встановлено, що позивачем пред'явлено декілька позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, як роз'яснив в п.10 Постанови "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за кожну з вимог немайнового характеру, а всього 1280 грн. 00 коп.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа: нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на 1/4 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 296/7939/13-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

при секретарі - Галіцькій А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. перебуває вказана справа. .

17.11.2017 року представником заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подано заяву про відвід головуючому судді Сингаївському О.П. в зв'язку з тим, що у відповідача виникли сумніви у його об'єктивності. В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області скасовано ухвалу винесену суддею Сингаївським О.П. про забезпечення скарги від 03.07.2017 року у вказаній справі та скасовано ухвалу в частині зупинення провадження по даній справі.

Представник скаржника заперечував проти заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні відводу виходячи з наступного.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені заявником обставини щодо скасування та часткового скасування ухвал головуючого судді в даній справі не свідчать про упередженість судді, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвід заявлений судді Сингаївському О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/7721/17
Провадження № 2-н/334/801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої в законний строк заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 180/1934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 08.11.2017 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час предявлення позову.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року та від 15 листопада 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху і заявнику наданий пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали від 09 листопада 2017 року - 28 листопада 2017 року; копію ухвали від 15 листопада 2017 року не отримав, поштове повідомлення повернулося «за закінченням встановленого строку зберігання». Станом на 27 грудня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п.11 ч.1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (дата набрання чинності 15.10.2017 року) позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки на даний час недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю за необхідне вважати її не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 27 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1349/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"27" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі судді Бондаренко А. А. , в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана 23.11.2017 року і була призначена до розгляду на 27.12.2017року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_3 до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_3 до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 31.01.2018 року на 13:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_3 до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 29.01.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/286/17 Провадження № 2/443/243/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування відкласти до 15:35 год. 09 січня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1026/17 Провадження № 2/443/321/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житлом у будинку по вул. Шухевича, 9 у м. Жидачеві та стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник в судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявився на адресу суду надіслав клопотання в якому позов не визнав, оскільки дана позовна вимога є без підставною, оскільки він 02 жовтня 2017 року зняти з місця реєстрації проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому суд вважає, що для з'ясування обставин справи необхідно вчинити ряд процесуальних дій, зокрема витребувати у Жидачівськом міському виробничому управлінні комунального господарства Жидачівської міської Ради копії документів чи дійсно ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою м. Жидачів вул. Шухевича, 9 Львівської області.

В звязку з цим розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання у житловому будинку слід відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою сторін у судове засідання та для з'ясування подальших обставин у справі розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч.2, 293, ст.197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Жидачівському міському виробничому управлінні комунального господарства Жидачівської міської ради інформацію щодо ОСОБА_3.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання у житловому будинку на 05 січня 2018 року на 12 год. 25 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53/55
02 лютого 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік лютий 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта.Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта.Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачеві з тих підстав, що відповідно пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поряд з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 20 323 гривень 73 копійок, ОСОБА_2Є у своєму позову посилався на статтю 117 КЗпП України, яка передбачає стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та також просив стягнути на свою користь і моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, що само по собі перешкоджає розгляду цих вимог у наказному провадженні.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :
Справа № 189/1558/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 651/385/17
Провадження № 2/651/99/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.08.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 17.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 28.08.2017 року о 15.00 годині в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попереднє судове засідання 28.08.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому суд проводить попереднє судове засідання згідно вимог ч.9 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, відповідач заперечень проти позову не надав, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року до 10.00 години.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 27.09.2017 року до 10.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2