Справа: 431/2579/17
Провадження: 2/431/978/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадщини, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа 431/2579/17 провадження 2/431/978/17 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадщини, усунення від права на спадкування. В позові ставиться питання про розподіл спадкового майна, яке відкрилось після смерті спадкодавиці ОСОБА_6, що померла 11.02.2013 року. При житті спадкодавиця ОСОБА_6 залишила заповіт, за яким заповідала все своє майно спадкоємицям ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своєчасно подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом не отримали. В первісному позові вони ставили питання про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування, оскільки вона своєчасно про намір прийняти спадщину не заявила а також ухилялась від надання допомоги спадкодавцю через похилий вік та хворобу ОСОБА_6

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з поважної причини - через необізнаність існування заповіту пропустила 6 місячний строк, необхідний для написання заяви про намір набути права, як спадкоємиці за заповітом після смерті спадкодавиці ОСОБА_6 Просила визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття заяви про прийняття спадщини. Представник ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що рішенням апеляційної інстанції від 18.07.2017 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02.06.2017 року про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позову про надання додаткового строку про прийняття спадщини відмовлено за необґрунтованістю залишено без змін. Проте, в рішенні апеляційної інстанції йдеться про те, що ОСОБА_5 зверталась з позовними вимогами до неналежних відповідачів. З цих підстав, представник ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_5 судом не може бути відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви за підставами, передбаченими ст. 122 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

Суд, зясувавши позицію сторін, зокрема думку представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 про необхідність відмовити в прийнятті зустрічного позову, дослідивши матеріали справи № 431/1438/17 провадження 2/431/611/17 за позовом ОСОБА_5 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, дійшов висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 необхідно відмовити за слідуючими підставами:

За ст. 122 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З первісного позову вбачається, що ОСОБА_4 й ОСОБА_3 реалізували своє права на спадщину за заповітом, що відкрилася після смерті спадкодавиці ОСОБА_6Й й тепер реалізують набуте право шляхом поділу спадкового майна та усунення спадкоємиці ОСОБА_5 від спадкування.

У зустрічному позові ОСОБА_5 ставить питання про надання їй додаткового строку, необхідного для написання заяви про прийняття спадщини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ще не набула права на спадщину. Таким чином, у суда немає підстав про прийняття зустрічного позову, оскільки предмет спору є різний: розподіл спадкового майна та набуття права на спадщину, позовні вимоги не можуть зараховуватись й задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На цих підставах позивачу ОСОБА_5 необхідно відмовити в прийнятті зустрічного позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути заву ОСОБА_5 для звернення до суду з даною заявою окремо від первісного позову.

Оскільки статус ОСОБА_5 в рамках первісного позову ОСОБА_4Г та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна не визначений, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, усунення від спадкування підлягає зупиненню, до прийняття рішення щодо заяви ОСОБА_5 про надання додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в прийнятті зустрічного позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_5 для звернення до суду з цієї позовною заявою в загальному порядку.

Зупинити провадження по справі № 431/2579/17 провадження № 2/431/978/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадщини та усунення від спадкування до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В решті частини ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач