overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4900/17
УХВАЛА

4 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання, додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 розміру прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Так, позивач ОСОБА_2 є пенсіонеркою (пенсійне посвідчення № від 28.07.2009 року).

ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням (пенсійне посвідчення №050311).

За посвідчення №050311 ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання у щомісячному розмірі 1312 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що можливим в порядку ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 570/3383/17
Номер провадження 2/570/1462/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 жовтня 2017 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1266/17
У Х В А Л А

26.12.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із вказаних боржників в сумі 4569,07грн. та судового збору 800,00грн. 26.12.2017 року представником заявника до суду подано заяву про повернення (відкликання) заяви КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу оскільки відсутня необхідність у видачі судового наказу в зв»язку з погашенням боргу боржниками а також, просять одночасно повернути сплачений ними судовий збір в сумі 800,00грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді задовольнити, вищевказану заяву повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч. 4 с. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області, повернути КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області (м. Долинська, вул. Нова, 80а) на р/р 8565 Долинське ТВБВ, АТ «Ощадбанк», МФО 323475, , сплачений судовий збір в сумі 800.00грн. (вісімсот гривень 00коп.), який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016, за платіжним дорученням № 800 від 25 квітня 2017 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, КП «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визнати право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визнати право власності на житловий будинок.

Зі змісту заяви вбачається, що між заявниками та іншими особами існує спір про право, зокрема щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, спір щодо права власності підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи зазначене, суд, зважаючи на приписи ст. ст. 293, 315 ч.4 ЦПК України, дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ч.4 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, КП «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визнати право власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3290/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Таймсет" про понволення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про понволення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу .

15 .02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Таймсет" про понволення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Годовний державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М., за погодженням з в.о. начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, опису та арешту зареєстрованої за ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, та власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Вищевказане подання на підставі ст.376 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 листопада 2017 р. о 17.00 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання зведене виконавче провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7605/17 Справа № 196/1323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову (а.с. 68-71).

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 13 жовтня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги та не була оплачена судовим збором, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.98).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 24 листопада 2017 року (а.с.99) та отримана ним 11 грудня 2017 року (а.с.100). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент її подання, у наданий строк ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» доказів оплати судового збору не надав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3833/15-ц
Провадження № 2/210/171/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року задоволено письмове клопотання представника відповідача про розгляд вищезгаданої справи в режимі відеоконфіренції з Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-A).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 10 січня 2018 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Апеляційним судом м. Києва .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул..Соломянська, 2-A).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У х в а л а

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не були підтверджені належними доказами.

У визначений суддею строк, ОСОБА_2 направив до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску строку на касаційне оскарження з наданням доказів на їх підтвердження, а тому це клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/7798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 175/3932/17
Провадження № 2-н/175/48/17
Судовий наказ
13 листопада 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. ст. 181, 183 СК України, ст. ст.88, 95, п.4, п.41 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 888 грн. 50 коп. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду, тобто з 23 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя С.О. Ребров
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.