overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/842/17
Провадження номер: 2-о/223/229/2017
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 15.11.2017 року о 16.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/2954/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності за членами колгоспного двору.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлої 12.03.2017 року ОСОБА_5.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 12.03.2017 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа№487/4371/17
Провадження №2-о/487/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В.Біцюк
Справа № 661/3892/17
Провадження № 2-з/661/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0564 га, кадастровий номер :02:001:0178, яка розташована за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, Садівниче товариство «Славутич», будинок 213а.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила заяву про забезпечення позову не розглядати та повернути їй з додатками.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача надав суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/458/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області - Відділ з питань державної реєстрації Козелецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області - Відділ з питань державної реєстрації Козелецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлючого документу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 11.12.2017 року о 17год.00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 659/746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді : Разгуляєвої О.В.

секретарі: Поліводі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.10.2014 р.(а.с.3). Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача та їхньої дитини, керуючись ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.10.2014 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області, актови й запис № 33.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/1076/17
Провадження № 2 /720/653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 27 травня 2011 року року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 04 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який періодично проживає з батьком та з нею.

З 2015 року не проживають разом. На протязі спільного проживання на ґрунті взаємної неповаги, не відповідність характерів постійно між ними виникали сварки та скандали.

Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що примирення неможливо оскільки позивачка та відповідач тривалий період часу не проживають разом як чоловік і жінка, на даний час позивачка проживає за кордоном та має іншого чоловіка, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав в повному обсязі не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки створив іншу сімю.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112,113 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 27 травня 2011 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 04 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 504/4403/17
Провадження № 2/504/2558/17
У х в а л а

"19" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом перенесення огорожі кладовища, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На порушення правила п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що відповідач зайняв належну позивачу земельну ділянку на 0,0345 га.

Більш того, відсутні посилання на наявність звернень до відповідного органу держгеокадастру (досудове врегулювання (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України)).

Поданим позовом зачипаються права та законні інтереси комунального підприємства з ритуальних послуг Крижанівської територіальної громади, проте процесуальний статус цієї особи не визначений у позові, позовні вимоги не предявлені.

Відповідно до приписів п.п 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач має визначитись зі складом відповідачів, третіх осіб, відповідно до предмету спору та його правової підстави.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК україни).

Судовий збір позивач не сплатив.

Позивач має оплатити 640 грн.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом перенесення огорожі кладовища, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/234/5304/17
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року суддею Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру (справа №234/16161/17, провадження №2/234/5304/17).

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, в провадженні судді Краматорського міського суду Лутай А.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №234/7632/17, провадження №2/234/3674/17), провадження по якому відкрито та призначено до судового розгляду.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, а саме виникли з одних правовідносин, між одними тими ж сторонами, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, обєднати в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, обєднаній справі єдиний номер.

Керуючись ст.ст.123-124, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №234/7632/17, провадження №2/234/3674/17), та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру (справа №234/16161/17, провадження №2/234/5304/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа №234/7632/17, провадження №2/234/3674/17.

Призначити обєднану вищевказану цивільну справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 16:00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05.02.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 листопада2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що спільно нажите та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою позовною заявою.

Ухвалою Волноваського районного суду від 10.04.2017 року провадження у справі було зупинено та у справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

На даний час справа повернулась до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, яка розглядається у Волноваському районному суді, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що спільно нажите та поділ майна.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3593/17
Провадження № 2/309/1979/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

до

Хустської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.392, 1225, 1296 ЦК України, ст. 125 ЗК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м.Хуст, по вул. Дружби №72.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3