АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6293/17 Справа № 209/3575/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
09 листопада 2017 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік листопад 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2016 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Як на підставу свого звернення до суду головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5907 від 14.07.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу в сумі 346 153 гривні 19 копійок.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на відсутність реального погашення боргу, і те, що небажання боржником ОСОБА_2 виконувати законні вимоги державного виконавця та виконавчого напису в цілому є очевидним, головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 вимушений був звернутись з даним поданням до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса №5907 від 14 липня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 346 153 гривні 19 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати, а у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена без врахування того, що в матеріалах справи не має жодних доказів того, що боржниця ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджала за межі України, що призвело до невиконання рішення суду, змінювала своє місце проживання та реєстрації, зверталася до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, а також даних про можливість виїзду боржниці за кордон, тоді як відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року скасувати.
У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :