АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8322/17 Справа № 202/5628/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про повернення його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді названого суду від 06 вересня 2017 року повернуто позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості з підстав непідсудності вказаного спору Індустріальному районному суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка зареєстрована в Заводському районі м. Камянське.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

З матеріалів справи, а саме, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка проживає без реєстрації в Заводському районі м. Камянське, відомостей про теперішнє місце реєстрації та її повної адреси не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце проживання або перебування відповідачки невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору суддя мав керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

На вказане суддя суду не звернула уваги та дійшла передчасного висновку про повернення позовної заяви Банку з підстав її непідсудності Індустріальному районному суду, оскільки у порушення норм процесуального права належним чином не зясувала інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року - скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3