Справа № 697/1484/17
Провадження № 2/697/643/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

До Канівського міськрайонного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів та інфляційних втрат, який обгрунтовувала тим, що відповідачем станом на 01.06.2017 не виконано рішення Канівського міськрайонного суду від по справі №697/1160/13-ц від 22.07.2014 про поділ майна подружжя на компенсаційній основі, яким з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,5 грн. та судові витрати в сумі 11604 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму втрат від інфляції в розмірі 154603, 72 грн. та суму 3% річних в розмірі 32950,87 грн..

До початку зясування обставин справи надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Льон О.М. по даній справі, мотивуючи тим, що вказана суддя ухвалила попереднє рішення Канівського міськрайонного суду по справі №697/1160/13-ц від 22.07.2014 про поділ майна подружжя на компенсаційній основі, яким з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,5 грн. та судові витрати в сумі 11604 грн., на підставі якого подано даний позов, крім того на розгляді у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває його касаційна скарга на рішення суду по справі № 6-1427 ск17, винесеного також під головуванням судді Льон О.М., що на його думку може викликати сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про те, що хворіє та телефонограму, в якій просив суд розглянути заяву про відвід судді за його відсутності та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні залишили розгляд заяви про відвід судді на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді Льон О.М. дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за якою було ухвалено рішення Канівського міськрайонного суду по справі №697/1160/13-ц від 22.07.2014, яке набрало законної сили, про поділ майна подружжя на компенсаційній основі, яким з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,5 грн. та судові витрати в сумі 11604 грн., у звязку з невиконанням якого і подано позов по даній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів та інфляційних втрат , і заяву про відвід судді подано в категоричній формі, а тому саме з цих підстав, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді Льон О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів та інфляційних втрат - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон