Номер провадження: 22-ц/785/1337/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2-правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2-правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи- орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання відсутності права користування жилими приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання передати нерухоме майно в натурі, за апеляційними скаргами ОСОБА_8, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

17.08.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову і в обґрунтування заяви ОСОБА_2,посилаючись на положення ч.3 ст. 151 ЦПК України, ст.ст.1287,1289 ЦК України ,посилався на те, що після відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідачі продовжують перешкоджати йому в праві користування і розпоряджатися спадковим майном. Вважає, що суд має вжити заходи щодо спадкового майна , а саме щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та успадкованого ним майна.

Заявник, просив суд до набрання судовим рішенням законної сили забезпечити позов шляхом вжиття заходів до охорони спадкового майна в тому числі - скласти опис майна і заборонити ним розпоряджатися , а саме майном за адресою : у квартирі АДРЕСА_1. Призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 . Передати усе спадкове майно на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на зберігання ОСОБА_12.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_13 ,ОСОБА_4 заяву підтримали ,вважали що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів ,розглянувши заяву ОСОБА_2, дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.7 зазначеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З наданої заяви ОСОБА_2 вбачається , що заявник просить вжити заходи забезпечення позову стосовно спадкового майна проте , у справі ,в якій приймають участь сторони розглядається спір про право відповідачів на користування квартирою .

Позовних вимог щодо спадкового майна позивачами не заявлено.

Спосіб забезпечення позову ,який просить застосувати ОСОБА_2 не узгоджуються з позовними вимогами позивачів .

За таких обставин заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2-правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова