Справа № 464/1989/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6428/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

4 березня 2015 року позивач звернувся з позовом про зобовязання відповідача відновити самочинно демонтовані перегородки на першому поверсі будинку № 7 на вулиці Кибальчича у м.Львові до переднього стану згідно поверхового плану А-1. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, посилається на те, що відповідач самовільно демонтувала перегородки на першому поверсі зазначеного будинку. 15 січня 2015 року адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за зазначені дії. 19 січня 2015 року затверджено висновок міжвідомчої комісії про приведення будинку до попереднього стану. Просить позов задовольнити та відновити самочинно влаштовані перегородки.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року позов задоволено. Зобовязано відповідача відновити самочинно демонтовані перегородки на першому поверсі будинку № 7 на вулиці Кибальчича у м.Львові, привівши перепланування квартири № 1 у цьому будинку до попереднього стану.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення міжвідомчої комісії її зобовязано планування її квартири привести до попереднього стану. Однак, у даному будинку немає квартир, є виділено частки окремих співвласників. Зазначає, що таке рішення виконати неможливо. Стверджує, що співвласниками будинку є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були залучені до участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що довідкою № 1687 з місця проживання про склад сімї та прописки виданою ЛКП «Житловик-С», відповідач проживає у квартирі № 1 будинку № 7 на вулиці Кибальчича у м. Львові.

Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від 15 січня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, зокрема, вона визнана винною у тому, що здійснила самовільне перепланування на площі загального користування на першому поверсі будинку №7 на вулиці Кибальчича у м. Львові, а саме: демонтувала міжкімнатні перегородки в коридорі, у звязку із чим її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. Як вбачається із квитанції № ПНІ246619 від 29 січня 2015 року відповідач оплатила штраф добровільно.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 19 січня 2015 року №12 затверджено висновок міжвідомчої комісії про самочинне перепланування приміщень з демонтажем перегородок на площах загального користування у житловому будинку №7 на вулиці Кибальчича у м.Львові та зобовязано відповідача до 15 лютого 2015 року привести до попереднього стану самочинно демонтовані перегородки.

Відповідно до акту, складеного комісією ЛКП «Житловик-С» від 16 лютого 2015 року, відповідач розпорядження № 12 від 19 січня 2015 року не виконала. Дозвіл на перепланування жилого приміщення відповідачеві не надавався, згода інших мешканців будинку на таке не отримана.

Встановлено, що співвласниками будинку № 7 на вулиці Кибальчича у м.Львові є ОСОБА_5 і ОСОБА_4, у цьому будинку зареєстровані разом із співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_6, що вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 24 грудня 2014 року (а.с.7).

З незавіреної копії технічного паспорта від 20 жовтня 2004 року вбачається, що співвласниками будинку разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є ОСОБА_3О, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Позов предявлено до ОСОБА_3, хоч докази про те, що вона є співвласником будинку на час звернення з позовом та ухвалення оскаржуваного рішення відсутні. При цьому оскаржуваним рішенням ОСОБА_3 зобовязано до вчинення дій у цьому будинку, з чим погодитися не можна, оскільки достовірно не встановлено, що вона є належним відповідачем у справі.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах.

З висновками суду, які зроблені без достатніх підстав, погодитися не можна, оскільки судом неправильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності;колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача в користь позивача у випадку відмови у позові.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання ОСОБА_3 відновити самочинно демонтовані перегородки на першому поверсі будинку № 7 на вулиці Кибальчича у м.Львові, привівши планування квартири № 1 у будинку № 7 на вулиці Кибальчича у м.Львові до попереднього стану.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді