overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3065/17
(провадження № 2-о/658/98/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 серпня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з чоловіком за однією адресою.

29.08.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути подану нею заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/1714/16-ц Провадження № 2/443/143/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкласти до 12:30 год. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження: 22-ц/785/8096/17
Номер справи місцевого суду: 522/3237/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки та скасуваня державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення від 16.08.2017 року на адресу ОСОБА_4 було направлено звичайним листом без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/8719/16-ц
Справа № 554/8719/16-ц
Провадження № 2-п/554/62/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції на 3 % річних в сумі 22438,1 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а всього 23816,1 грн.

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилається на те, що не проживає та не прописаний за адресою: АДРЕСА_1, за якою надавалися послуги з теплопостачання та утворилася заборгованість.

У судове засідання сторони не з»явилися. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення від 10.05.2017 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, судддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - задовольнити.

Заочне рішення від 10.05.2017 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КПБМР «Білоцерківтепломережа» про списання боргу, -

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому зазначеного позову

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позову позивачеві

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 316/1567/17
Провадження № 2/316/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар клопотання представника позивача ОСОБА_2 Савівни- адвоката сірко ОСОБА_3, про залучення до участі у справі співвідповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

07.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_4 надала письмове клопотання про залучення у якості співвідповідачів інших дітей позивачки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яке усно обґрунтувала.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у якості співвідповідачів необхідне для повторного та всебічного встановлення обставин по справі, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Савівни- адвоката сірко ОСОБА_3, про залучення до участі у справі співвідповідачів,- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Розяснити відповідачам право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

Розяснити сторонам, що з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті, у подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 46683113 з примусового виконання виконавчого листа виданого 01 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк».

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 25 січня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46683113 з примусового виконання виконавчого листа виданого 01 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», або видати на руки пред'явнику запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1903/16-ц Провадження № 2/443/171/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, яким просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 12 год 10 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 466/9397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

29.11.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб.19) на «11» грудня 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8538/17 Справа № 192/1968/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:00 20.03.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3379/17
Номер провадження 2-н/213/686/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал 04.12.2017 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 16.11.2017 в сумі 5316,04 грн., 3-х % річних в сумі 249,70 грн., та втрат від інфляції в сумі 1238,60 грн.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Оскільки заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.04.2014, тобто поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.3ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного із них.

Так, в назві позову позивач зазначає «Про стягнення надміру виплаченої пенсії», тоді як в прохальній частині просить суд «Списати переплату пенсії з ОСОБА_1 у розмірі 53296,52 грн. як безнадійну до стягнення».

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 175 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9436/16-ц
Єдиний унікальний номер № 554/9436/16-ц
Провадження № 2/554/113/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без руху уточнених позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на ? частини квартири.

22.08.2017 року представником позивача подана уточнена позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

07.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає, що вона подано з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Уточнена позовна заява у судовому засіданні 22.08.2017 року залишена без руху для сплати судового збору.

Вказані недоліки 30.08.2017 року позивачами усунуто.

Інші підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху відсутні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача про залишення без руху уточнених позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про залишення без руху уточнених позовних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко