overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/992/17 Провадження № 2/443/776/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

20 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача ПАТ «Приват Банк» подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12:30 год. 13 листопада 2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

1. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 16.50 год.

2. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1800/17
Провадження № 2/352/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв., 13 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 204/7989/17
Провадження №2/204/2404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2018 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/127/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2, на стягувача ОСОБА_3, у справі № 2-1167/11 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та за довіренністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 11 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження (виконавчих проваджень) по справі № 2-1167/11 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та за довіренністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 2-1053/11
Провадження № 4-с/761/465/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», -

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії».

22.12.2017 року вказана справа була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання учасникам у справі заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 450/3324/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

01.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 318/2440/17
Номер провадження № 2/318/887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 694/599/17 Провадження №2/694/378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.11.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, щоза заявою позивачки відкрите провадження у справі №694/600/17 у якій відповідачем є ОСОБА_1 Предметом позову є вимоги аналогічні вимогам у даній справі. Відтак позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того представник відповідачки вказав, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з недотриманням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме у ній не вказано ціну позову.

Відповідачка клопотання представника підтримала.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Разом з тим, як пояснив представник відповідачки внаслідок зменшення позовних вимог з предмету позову у справі №694/600/17 були виключені вимоги про поділ майна, яке є предметом поділу і у даній справі.

Відтак у провадженні суду відсутній спір про між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Щодо посилань представника відповідача на невідповідність позову вимогам ст.. 119 ЦПК України не зазначення ціни позову, то до них суд ставиться критично, оскільки як вбачається з позовної заяви позивачем вказана вартість майна яке він просив розділити.

Крім того питання відповідності позову вимогам ст.. 119-120 ЦПК України вирішувалося судом при відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 119,207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
Номер провадження 2-н/490/163/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2017 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя
Справа № 367/4624/17
Провадження по справі № 2/367/1894/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виробничий підрозділ "Київська дистанція колія" Регіональної філії "Південно-західна залізниця", Ірпінський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із з тимчасовим відстроченням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4624/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виробничий підрозділ "Київська дистанція колія" Регіональної філії "Південно-західна залізниця", Ірпінський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.01.2018 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що у березні 2017 року банк вже подавав касаційну скаргу на вказане рішення апеляційного суду; ухвалою суду касаційної інстанції від 06 квітня 2017 року касаційну скаргу банку залишено без руху; ухвалою суду касаційної інстанції від 06 червня 2017 року касаційну скаргу банку визнано неподаною і повернуто; 21 листопада 2017 року банк повторно подав до суду касаційну скаргу і просить поновити пропущений строк.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала суду касаційної інстанції від 26 червня 2017 року про повернення касаційної скарги була направлена банку 14 червня 2017 року, а повторно з касаційною скаргу банк звернувся лише 21 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 443/1368/15-ц Провадження № 2-п/443/3/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду у судове засідання заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.09.2015 року у справі №443/1370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

У судове засідання не з"явився заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3, дані про їх належне оповіщення про час і місце судового розгляду відсутні.

За вказаних обставни та враховуючи правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України щодо підстав та порядку відкладення судового засідання, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення слід відкласти, належним чином повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.09.2015 року у справі №443/1370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, відкласти і призначити судове засідання по розгляду заяви о 15 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ