overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1633/17
Провадження № 2/309/1163/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у Хустському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у Хустському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду судом справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виключення третьої особи - Відділу у Хустському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у Хустському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права власності на спадкове майно, оскільки права та інтереси третьої особи не порушуються.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення третьої особи, - задовольнити.

Виключити третю особу - Відділ у Хустському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області зі складу осіб, які беру участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у Хустському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ справи687/1413/17
№2/687/605/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши попереднє судове засідання на 22 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/8586/16-ц
Провадження по справі № 2/367/199/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6307/17 Головуючий 1 інст. Нестайко Ю.В.
Справа № 617/1620/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 листопада 2017 року о 16-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа 237/4277/17
Номер провадження 2/237/2119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада Про визнання права власності на будинок, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Курахівська міська рада Про визнання права власності на будинок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада Про визнання права власності на будинок .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" жовтня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.10.2017
Єдиний унікальний номер 233/3882/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2078/2017
Єдиний унікальний номер 233/3882/16-ц Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/2078/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 18 квітня 2006 року станом на 30 червня 2016 року в розмірі 14176,32 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка 20 листопада 2017 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплаті судового збору у сумі 1515,80 гривень.

29 листопада 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанції №N0G7Y29340 від 27 листопада 2017 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 гривень.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк для оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримала 30 жовтня 2017 року, вважає що строк пропущено з поважних причин.

Матеріали справи доводів відповідача, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року не спростовують.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/7496/17
Провадження № 2-н/524/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
233 Справа № 233/5630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 30 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6165/17
ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

06.11.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача отримав 13.11.2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.11.2017 року не усунув, а саме до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 Справа №607/13044/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 15.40 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа №442/3772/17
Провадження №2/442/1595/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

захисника : ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошей та моральної шкоди.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 665, 666 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 гроші в розмірі 5800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 589/2947/17
Провадження № 2/589/1154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з матір*ю.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя перестало знаходити спільну мову при вирішенні соціально-побутових проблем. Останнім часом все частіше почали виникати сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, дослідивши надані докази, а саме: оригінал свідоцтво про шлюб (а.с.3), відповідно до якого позивач дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сімю за обставин, що склалися не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 603.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 307/2853/17
Провадження № 2/307/1604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Углянської сільської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 10 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.