Справа №2-26/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1098/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ТОВ Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що 18 січня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-26/2011 провадження №2/1815/3/2012 про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «МОНОЛІТ», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 (облік.№0) від 31 березня 2008 року. 24 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (далі - ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ») укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 (облік.№0) від 31 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «МОНОЛІТ», договором поруки № 193190 від 31 березня 2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, договором поруки № 193191 від 31 березня 2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28 листопада 2016 року, між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 (облік.№0) від 31 березня 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «МОНОЛІТ», договором поруки № 193190 від 31 березня 2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, договором поруки № 193191 від 31 березня 2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «ФК «Позика». Заявник зазначає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Також прохає прийняти до уваги, висновки Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у цивільній справі № 2-26/2011.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-26/2011.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права просять скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року у справі у справі № 2-26/2011 (номер провадження 2/1815/3/2012) позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено і стягнуто з в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг від 31 березня 2008 року № 0 станом на 27 травня 2010 року у розмірі 296518 грн. 10 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 266155 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11885 грн. з 31.12.2009 року, заборгованість за простроченими відсотками - 23 746 грн. 21 коп. з 12.01.2010 року; пеня за прострочення кредиту за період з 27.05.2009 року по 27.05.2010 року 588 грн. 80 коп.; пеня за прострочення відсотків за період з 27 травня 2009 року по 27 травня 2010 року - 1028 грн. 09 коп.; неустойка за порушення зобов'язань 5000 грн.; стягнуто з в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. по 566,67 з кожного та сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. по 40 грн. з кожного

З копії договору факторингу № 48 від 24 листопада 2016 року, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (фактор) вбачається, що за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові активи в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.1).

З копії договору факторингу № 48/1 від 28 листопада 2016 року вбачається, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (фактор) вбачається, що за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові активи в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.2).

28 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було складено Акт приймання-передачі Права Вимоги, який є додатком № 1.2 до Договору Факторингу № 48/1 від 28 листопада 2016 року з якого вбачається, що клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі, як передбачено у пункті 4.1 договору.

У ОСОБА_2 з реєстру боржників до договору факторингу № 48/1 від 28 листопада 2016 року під № 94 зазначено кредитний договір № 0 (облік. № 0), боржник/поручитель ТОВ «Моноліт», ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ст. 378 ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні, зокрема стягувача, переслідує мету подальшого виконання судового рішення і наслідками заміни сторони у процесі виконання є те, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто стан попереднього виконання рішення з участю первісного стягувача підлягає обовязковому зясуванню під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Без встановлення даних обставин обєктивно вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження неможливо і висновок суду про задоволення такої заяви на думку колегії суддів є передчасним.

Проте місцевий суд розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження зазначені вище обставини не зясував, не встановив чи не втрачена на сьогодні для нового стягувача можливість вимагати виконання рішення суду в залежності від того, з яких підстав закінчені попередні виконавчі провадження.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -