Справа № 2-3459/11
Провадження № 2-зз/242/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову

Як вбачається зі змісту заяви, в 2012 році ОСОБА_1 було подано до Ворошиловського районного суду м. Донецька позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В цілях забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 19 березня 2012 року було зобовязано ОСОБА_2 передати на зберігання ТОВ «Молтехсервіс» спірне майно автомобіль Nissan Tiida, 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_1. В рамках виконання зазначеної ухвали суду 06 квітня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 квітня 2012 року ОСОБА_1 на адресу суду було надано заяву про відмову від позову у звязку із мирним вирішенням спору. На підставі цієї заяви судом 24 квітня 2012 року провадження по справі про поділ майна подружжя закрито. Проте ухвали про зняття заходів забезпечення позову винесено не було, тому зазначений автомобіль знаходиться під арештом, що перешкоджає власнику автомобіля користуватися правом власності на власний розсуд.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 81/2-3459/11 від 21 серпня 2017 року, справу № 2-3459/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька , до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька , по справі № 2-3459/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була постановлена ухвала про закриття провадження по справі 24 квітня 2012 року.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви скасування заходів забезпечення позову є неможливим.

Згідно із ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності дост.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження та поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, а також передбачену ст. 403 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 156, 201 ч. п.4, 363, 402-404, 407 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закінченого постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року.

На підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов