overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/443/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 05 березня 2018 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа№ 640/5366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" листопада 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей- задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 1078 .

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 216/6411/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року публічне акціонерне товариств "Акцент - Банк" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, у якому просили:

- прийняти позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження 0000856;

- визнати ПАТ "Акцент - Банк" цивільним позивачем;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Акцент - Банк" завдану майнову шкоду у розмірі 52400 гривень.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чи винесено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення. Позивач просить позовну заяву долучити до матеріалів кримінального провадження 0000856, однак в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутнє таке кримінальне провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не викладені належним чином обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 09.01.2018 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4026/17 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Є.У.№ 336/2486/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнений з ОСОБА_4 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну четверту частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білокуракинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області про встановлення факту належності документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду на 04 січня 2018 року на 14 год. 15 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білокуракинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 січня 2018 року на 14 год. 15 хв. у залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Попова
Справа №: 398/4130/17
провадження №: 2-н/398/304/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані заявником матеріали справи, перевіривши реєстрацію боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу тому, що у результаті розгляду судом отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області про реєстрацію боржника, встановлено, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15-денного строку з часу її постановлення.

Суддя Т.А. Бугайченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Саєр-Україна плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Саєр-Україна плюс» про стягнення заборгованості, -

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 16.02.2018 о 17:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4044/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/7637/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Московському районі міста Харкова, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 24 жовтня 2017 року за відсутності представника Державної казначейської служби України. Копія судового рішення отримана апелянтом 28 листопада 2017 року(а.с.49). Строк на оскарження рішення суду спливає 08 грудня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 05 грудня 2017 року(а.с. 57) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 11 грудня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Московському районі міста Харкова, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації моральної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи № 531/278/17 номер провадження № 2/531/478/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.03.2017 р. звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р.о 13:50 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 140/3021/17
Провадження №2/140/1227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про заміну відповідача

26.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна.

26.12.2017 року завідуючою Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача, мотивуючи його тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме манно та захисту прав власності» від 6 жовтня 2016 року № 1666-VІІІ, яким внесено відповідні зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-1V рішення суду реєструє виключно державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах із суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі за місцезнаходженням відповідного майна (відповідні районні державні адміністрації або виконавчі комітети міських рад міст обласного значення).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи ,яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвалаю. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області на належного відповідача Державного реєстратора управління економіки ОСОБА_2 РДА ( вул. Гімназійна,19 м.Немирів Вінницької області) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: