РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Яковлева Д. О.,

секретаря Лопати Н. О.;

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4;

представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк», в якому банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованость за Кредитним договором від 03 вересня 2010 року № 126-СВ у розмірі 78985831,59 грн. та 1570766,01 доларів США.

В обґрунтування позивних вимог зазначив, що між ВАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «ВП «Агро-Союз», 03 вересня 2010 року, був укладений Кредитний договір № 126-СВ, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику револьверну кредитну лінію (надалі Кредит) із загальною сумою кредиту 4400000,00 доларів США з можливістю отримувати кошти в доларах США, Євро і Гривні, з терміном Кредиту до 03 вересня 2011 року з урахуванням обмежень, визначених Договором.

В процесі виконання, до Кредитного договору № 126-СВ, були внесені зміни, шляхом укладання сторонами додаткових угод.

З метою забезпечення позичальником належного виконання умов Кредитного договору № 126-СВ між кредитором та ОСОБА_3 06 вересня 2010 року був укладений Договір поруки № 126-СВ/SUR-4, відповідно до умов якого Поручитель, як солідарний боржник, взяв на себе зобовязання безвідклично та безумовно сплатити Банку за його першою вимогою всі необхідні платежі за Кредитним договором, у тому числі: заборгованість за кредитом, платежі повязані з користуванням грошовими коштами, а також платежі повязані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

В процесі виконання, до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4, були внесені зміни, шляхом укладання сторонами додаткових угод.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» умов Кредитного договору № 126-СВ та неможливістю вирішити спір в досудовому порядку ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом (Том № 1, а. с. 2-6).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 126-СВ від 03 вересня 2010 року у розмірі 78985831,59 грн. та 1570766,01 доларів США. Вирішено питання сплати судових витрат (Том № 1, а. с. 212-216).

При прийнятті судового рішення, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року, було відмовлено (Том № 1, а. с. 232-233).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровск від 30 грудня 2015 року доповнено рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року детальним розрахунком стягнутої заборгованості (Том № 2, а. с. 36-37).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості відмовлено (Том № 2, а. с. 124-129).

При ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що кредитор реалізував свої право на задоволення кредиторських вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, що було предметом акцессорного зобовязання, яке в свою чергу виступало засобом забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Том № 2, а. с. 209-212).

При ухваленні судового рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки ні на час звернення банку до суду з позовом, ні на час вирішення справи в суді першої інстанції не було звернуто стягнення на предмет іпотеки, відсутні підстави вважати припиненими кредитні правовідносини сторін у звязку з повним погашенням боргу. Крім того, зауважив, що звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

У жовтні 2017 року головуючим для розгляду даної справи було визначено суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. Ухвалою суду прийнято до свого провадження та призначено дату судового розгляду.

07 листопада 2017 року через канцелярію суду, представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «АГРО-СОЮЗ», в якій ОСОБА_3 просив суд визнати поруку за Договором поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» та ОСОБА_3, та всіма доданими до нього додатковими договорами, припиненою (Том № 3, а. с. 26-33).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що 03 вересня 2010 року між ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» та ВАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір № 126-СВ. В подальшому умови Кредитного договору неодноразово змінювались шляхом укладення додаткових угод.

06 вересня 2010 року між кредитором та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 126-СВ/SUR-4 спрямований на забезпечення позичальником належного виконання умов Кредитного договору № 126-СВ.

Згодом, за домовленістю сторін до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 вносились зміни шляхом укладення додаткових угод.

З урахуванням того, що додаткові угоди які були укладені між Кредитором та Позичальником не були погоджені з Поручителем, та, на думку ОСОБА_3 були спрямовані на збільшення його відповідальності за договором, позивач за зустрічним позовом вважав поруку припиненою з підстав визначених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 10 листопада 2017 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою було прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості (Том № 3, а. с. 233-234).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Надав пояснення аналогічні викладеним письмово. (Том № 3, а. с. 239-242).

Представник позивача за зустрічним позовом (представник відповідача за первісним позовом), під час судового розгляду, просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» з підстав зазначених у зустрічному позові. При цьому не заперечувала проти існування заборгованості за Кредитним договором № 126-СВ та її розміру. Також надала пояснення аналогічні тим, які викладені письмово (Том № 2, а. с. 44-48).

Крім того, в судовому засіданні сторони пояснили, що майно, яке було предметом Договору іпотеки укладеного між банком та ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» не реалізовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03 вересня 2010 року між ВАТ «УніКредитБанк» та ТОВ «ВП «Агро-Союз» було укладено Кредитний договір № 126-СВ. Відповідно до п. 1.1 якого, банк надав позичальнику револьверну Кредитну лінію без зобовязання надання з загальною сумою кредиту 4400000,00 доларів США, з можливістю отримувати в Доларах США, Євро та Гривні та з терміном Кредиту до 03 вересня 2011 року (Том №1, а. с. 7-16).

Того ж дня між сторонами було укладено додаткові угоди № № 1,2,3,4 (Том № 1, а. с. 17-19).

20 грудня 2010 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №1(Том №1, а.с.21).

31 серпня 2011 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №2(Том №1, а.с.22-23)

31 жовтня 2011 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №3(Том №1, а.с.24-25).

13 грудня 2011 року до Кредитного договору №126-СВ було укладено додаткову угоду №4(Том №1, а.с.26-27).

28 лютого 2012 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №5(Том №1, а.с.26-27).

14 листопада 2012 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №6 (Том №1, а.с29-30).

12 грудня 2012 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №7 (Том №1, а.с.29-30).

05 квітня 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №8 (Том №1, а.с.42).

01 серпня 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №9 (Том №1 а.с.43).

07 листопада 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №10 (Том №1, а.с.44).

09 грудня 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №11 (Том №1, а.с.46-47).

09 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВП «Агро-Союз» було укладено кредитний договір № 126-СВ у новій редакції, відповідно до умов якого загальна сума фінансування поділяється на два субліміти (субліміт №1 сумою 5700000,00 доларів США, що надається у формі кредиту для поновлення обігових коштів; субліміт № 2 сумою 2925397,50 доларів США, що надається для гарантій виконання контрактних зобовязань на користь АТ «КазАгроФінанс» та з метою відшкодування сум, сплачених Банком за вказаною вище Гарантією). Термін фінансування до 31 липня 2014 року (Том 1, а.с.48-60).

27 лютого 2014 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №12 (Том №1, а.с.61).

29 вересня 2014 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №13 в якому визначено термін фінансування до 30 листопада 2014 року (Том №1, а.с.62).

30 січня 2015 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №14 в якому визначено термін фінансування до 28 лютого 2015 року (Том №1 а.с.63).

06 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ВАТ «УнікредитБанк» було укладено Договір поруки № 126-СВ/SUR-4 на забезпечення виконання Кредитного договору № 126-СВ (Том №1, а.с.69-71).

31 серпня 2011 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.72-73).

21 жовтня 2011 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.74-75).

13 грудня 2011 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.76-77).

18 грудня 2012 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.78-79).

09 грудня 2013 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.80-81).

29 вересня 2014 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.83-84).

13 січня 2015 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.85-86).

17 квітня 2015 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.87).

Згідно меморіальних ордерів № № 677686833, 603668101, 251726, 245109, 231772, 231766, 223659, 216172, 156943, 107102, 63582, 45943, 45935, 17236, 376109, 264141, 234564, 76765, 416705, 259984, 76761, 76757, 32193, 30035, 694188, 215573, 127905, 270049, 218212, 171288, 196254, 170895, 171288, 167789, 167781, 148182, 147663, 147653, 137775, 129009, 128823, ТОВ «ВП «Агро-Союз», за заявками про отримання частки, було отримано транші за кредитним договором № 126-СВ (Том №1, а.с. а.с.169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209).

03 вересня 2010 року між ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та ВАТ «Унікредит Банк» було укладено договір іпотеки на забезпечення належного виконання Договору кредиту № 126-СВ (Том №2, а.с.7-16).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2015 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВП «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ухваленого за результатами розгляду справи № 904/6929/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ВП «Агро-Союз» про стягнення 78985831,59 грн. та 1570766,01 доларів США та за зустрічним позовом ТОВ «ВП «Агро-Союз» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В свою чергу, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, ухваленим за результатами розгляду справи № 904/6929/15, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ВП «Агро-Союз», відмовлено (Том №2, а.с. 90-98).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 804/15237/15 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасовано та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року залишено в силі (Том №2, а.с.149-154).

У вказаній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 про скасування рішень державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на обєкти нерухомого майна, які були предметом іпотеки в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 126-СВ укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВП «Агро-Союз», задоволено (Том №3, а.с.184-189, 190);

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено (Том №3 а.с.191).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 804/15237/15, задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 804/15237/15 скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено (Том №3, а.с.194-197).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 804/15237/15 залишено без змін (Том №3, а.с.198-199).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасовано. У задоволенні заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 804/15237/15 відмовлено (Том №3, а.с. 200-202).

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі ПАТ «Укрсоцбанк» не реалізував свого право на погашення заборгованості за Кредитним договором № 126-СВ шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи спір по суті заявлених сторонами вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦПК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено цю обставину.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2015 року прийнятої за результатами перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, у звязку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 126-СВ у ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» існує заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 78985831,59 грн. та 1570766,01 доларів США.

Оскільки, предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є стягнення саме цієї суми боргу з Поручителя, в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, наявність заборгованості ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» та іі розмір за Кредитним договором № 126-СВ не підлягає доказуванню. Що також не було предметом заперечень представника ОСОБА_3 (Том №2 а.с.90-98).

Частиною 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є спеціальним додатковим засобом захисту кредитора, у випадку невиконання позичальником зобовязань майнового характеру за основною угодою, спрямованим на задоволення вимог кредитора за рахунок особи яка на підставі письмової угоди бере на себе відповідальність за виконання боржником договірних зобовязань.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 126-СВSUR-4 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» (ВАТ «УнікредитБанк») та ОСОБА_3, останній поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за Договором кредиту №126-СВ, та зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком у разі невиконання ТОВ «ВП «Агро-Союз» боргових зобовязань (Том №1 а.с.69-71).

Таким чином, обраний ПАТ «Укрсоцбанк» спосіб захисту відповідає умовам Договору поруки укладеному сторонами (п.3.9 Договору поруки) та не суперечить закону.

Стосовно вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруку припиненою, суд зазначає наступне.

Підстави для припинення поруки визначені положенням статті 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою для припинення поруки згідно положення вказаної норми призводить зміна умов основного зобовязання без згоди поручителя, яка призвела до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, в огрунтування вимоги про припинення поруки. Збільшення обсягу відповідальності позичальника, без згоди поручителя, відбулось у звязку з укладенням додаткової угоди №11 від 09 грудня 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ від 03 вересня 2010 року між банком та ТОВ «ВП «Агро-Союз», у якій сторони узгодили: збільшення процентної ставки, збільшення розміру санкцій за порушення умов щоквартального проведення грошових розрахунків, збільшення комісії, збільшення підстав дострокового погашення кредиту.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 з огляду на те, що 09 грудня 2013 року між ТОВ «ВП «Агро-Союз»та ПАТ «УКРСОЦБАНК» було укладено додаткову угоду №11 до Кредитного договору №126-СВ від 03 вересня 2010 року уклавши яку, сторони уклали Кредитний договір № 126-СВ у новій редакції, згідно умов якого позичальник і кредитор узгодили умови надання та повернення кредиту в тому числі визначили строк повернення кредиту до 31 липня 2014 року, порядок нарахування відсотків, збільшення санкцій за порушення умов щоквартального проведення грошових розрахунків, збільшення комісії, збільшення підстав дострокового погашення кредиту (Том №1 а.с.48-60).

Того ж дня, 09 грудня 2013 року, між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір про внесення змін і доповнень до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 року. Відповідно до п. 1 якого, сторони погодились викласти пункт 1.1. Договору поруки в наступній редакції «Відповідно до умов кредитного договору № 126-СВ від 03 вересня 2010 року (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього і разом з усіма додатками до нього надалі «Кредитний договір»), укладеного між Банком та Позичальником, Поручитель, як солідарний боржник, зобовязується безвідклично та безумовно сплатити Банку за його першою вимогою, всі необхідні платежі за Кредитним Договором, зокрема погасити кредит загальною сумою до 8625397,50 Доларів США з можливістю отримувати в Доларах США, Євро або Гривні, встановили строк погашення кредиту 31 липня 2014 року та сплатити відсотки, комісійні платежі та інші платежі, що належать до сплати Позичальником відповідно до умов кредитного Договору, в тій же самій сумі, валюті та в той же самий час, як це визначено Кредитним Договором» (Том №1, а.с.80-81).

Тобто, виходячи з того, що договір поруки укладається саме на забезпечення виконання основного зобовязання і укладення доповнень до договору поруки здійснюється лише після погодження умов кредитного договору (основного зобовязання), та зважаючи на те, що в даному випадку поручитель уклавши 09 грудня 2013 року договір про внесення змін і доповнень до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 року, підтвердив свою обізнаність про внесення змін до основного зобовязання від 09 грудня 2013 року, та погодив такі зміни, відсутні підстави вважати поруку припиненою відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, у звязку з чим відсутні і підстави для задоволення вимог зустрічного позову.

Отже, виходячи з того, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником, приймаючи до уваги відсутність будь-яких підстав які б виключали відповідальності останнього, та з урахуванням доведеності суми боргу, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що банком було порушено процедуру стягнення заборгованості, а саме не дотримано порядку позасудового вирішення спору шляхом направлення відповідної вимоги поручителю не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Так рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі №1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «КампусКоттонклаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України зазначено, що право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншим нормативно-правовим актом. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тобто, вирішення спору в позасудовому порядку це є правом сторін, а не обовязком, при цьому направлення вимоги або не направлення її не є перешкодою для звернення до суду, оскільки вимога це і є в своєму роді предявлення позову до суду, крім того, в матеріалах справи наявні докази направлення банком письмової вимоги на адресу зазначену ОСОБА_3 в договорі Поруки (Том 1, а.с.88-91).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що вимоги позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню, то з відповідача, ОСОБА_3, підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати банку за подання позовної заяви та касаційної скарги (Том №1 а.с.1: Том №2 а.с.134) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за кредитним договором № 126-СВ від 03 вересня 2010 року у розмірі 78985831,59 грн. (сімдесят вісім мільйонів девятсот вісімдесят пять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 59 копійок) яка складається з:заборгованості за кредитом 35728900 грн.; заборгованості зі сплати відсотків 4108823,50 грн.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22112649,68 грн.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків 997083,98 грн.; інфляційних нарахувань на суму заборгованості за кредитом 15399155,90 грн.; інфляційних нарахувань на суму заборгованості за відсотками 639218,53 грн. та 1570766,01 доларів США (один мільйон пятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 01 цент) яка складається з:заборгованості за кредитом 1480622,13 доларів США; заборгованості за відсотками 90143,88 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судовий збір у розмірі 8038,80 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 14 грудня 2017 року.

Суддя Д. О. Яковлев