overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1439/15-ц
Провадження№ 2/266/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

15.06.2016 року представником позивача, ОСОБА_4, заявлено клопотання про витребування відомостей з Новомосковського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області про наявність реєстрації відповідача ОСОБА_3, з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно позивач та його представник не можуть отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені представником відповідача докази.

Таким чином суд вважає, що наведені представником позивача обставини дають підстави для витребування документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новомосковського районного відділу Державної Міграційної Служби України (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 39) відомостей про наявність реєстрації громадянки України ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.08.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2).

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України та лінії розмежування громадянкою України ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.08.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2) в період з 26.03.2015 року по день надання відомостей.

Докази надати суду в строк до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 443/1539/16-ц Провадження № 2/443/116/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку

Сторони в судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку відкласти до 11 год 20 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 404/5751/17
Номер провадження 2/404/742/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Просить усунути перешкоду у здійсненні права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. О. Олеся 54, шляхом визнання ОСОБА_2, 07.121970 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Разом з цим просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на тяжкий матеріальний стан. Враховуючи той факт, що вона є пенсіонером за віком при повному стажі, отримує пенсію у сумі 1480,84 грн., який ледве вистачає на покриття комунальних витрат, придбання їжі та ліків, інших доходів не має.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладені обставини, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82, 121, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 грудня 2017 року о 08.10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 453/1108/17
№ провадження 2/453/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у Головецькій сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Головецької сільської ради Сколівського району Львівській області від 17.10.2017 року №228 (зареєстрованого Сколівським районним судом 17.10.2017 року), відповідач ОСОБА_2, числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8) в залі суду на 15 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
н/п 2/490/5399/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., згідно з ч. 2 ст. 110 СК,- позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містила б ознаки кримінального правопорушення щодо нього, відсутність відомостей щодо визнання батьківства зачатої дитини іншою особою, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження про розірвання шлюбу, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сумісна дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досяг однорічного віку, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.110 СК України, ст.ст.80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву та всі додані до неї документи позивачу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/4267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 17.04.2018 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївоблєнерго» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.16 р. Центральним районним судом винесено рішення по справ зі позовом ПАТ «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_1 ., щодо стягнення заборгованості в сумі 1247,98 грн. та 1378.00 грн., яким позовні вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

ПАТ «Миколаївоблєнерго» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника та дата народження.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Разом з тим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Миколаївобленерго» не підлягає задоволенню.

У виконавчому листі по справі №490/6832/16ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості, слід вказати індивідуальний ідентифікаційний код та дату народження боржника.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 25.04.2017 у відповідь на електронний запит РНОКПП боржник (ОСОБА_1) у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 275/1016/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що в порушення п.8, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено наявність оригіналів письмових або електронних доказів, які зберігаються у нього або іншої особи, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

- зазначити наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, вразі звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, то зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Руденко В. О.
Провадження № 2/496/2038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просить звернути стягнення на спадкове майно відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає, та те, що представник позивача не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1), призначене на 12.00 годину 04 січня 2018 року та в інші засідання - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

19 грудня 2017 року