Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2753/17
Провадження № 2/644/1681/17
06 листопада 2017 року Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Глібко О.В.,
при секретарі - Яценко У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача повернути виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 4805,92 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі її заяви від 04.04.2014 року відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» управлінням праці та соціального населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 у розділі «доходи членів сім'ї» ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік, ОСОБА_2 не працює, трудової книжки на має. Згідно наданих до Управління документів, керуючись нормами діючого законодавства України, гр. ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім'ї. Однак останньою було приховано від позивача відомості щодо отримання її чоловіком - ОСОБА_2 дохід від роботи на ТОВ „Черкаси - Газснаб" та ТОВ „Нео - Синтез газ" у ІІ та ІІІ кварталах 2013 року. За період з 01.10.2013 по 31.11.2013 гр. ОСОБА_1 неправомірно отримувала допомогу, оскільки приховала доходи чоловіка. Розмір переодержаної допомоги за цей період становить 4805 грн. 92 коп. Згідно заяви від 25.06.2014 гр. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути переотримані кошти на розрахунковий рахунок Управління, але кошти до теперішнього часу не повернула, у зв'язку із чим позивачі і звернулись до суду із даним позовом.
Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, просила постановити заочне рішення на підставі документів, наявних у матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального (раніше Орджонікідзевського) району Харківської міської ради (далі - Управління) з 09.07.2013 по 30.06.2014, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (редакція станом на 26.03.2014) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Згідно ст. 15, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», допомога надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
29.10.2013 та 04.04.2014 гр. ОСОБА_1 зверталась з заявою до Управління та надавала всі необхідні документи для перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім'ї. В декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01.04.2013 по 30.09.2013 у розділі «доходи членів сім'ї» ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік, ОСОБА_2 не працює, трудової книжки на має (а.с. 4-13).
Згідно наданих до Управління документів, керуючись нормами діючого законодавства України, 25.04.2014 року гр. ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім'ї (а.с.14).
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби, перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. Так, соціальними інспекторами Управління було встановлено, що в період отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім'ї, гр. ОСОБА_1 приховала факт отримання її чоловіком - ОСОБА_2 дохід від роботи на ТОВ «Черкаси - Газснаб» та ТОВ «Нео - Синтез газ» у ІІ та ІІІ кварталах 2013 року (а.с. 15, 16).
Тобто, за період з 01.10.2013 по 31.11.2013 гр. ОСОБА_1 неправомірно отримувала допомогу, оскільки навмисно приховала доходи чоловіка. Розмір переодержаної допомоги гр. ОСОБА_1 за вказаний період становить 4 805 грн. 92 коп. (а.с. 17)
Згідно заяви від 25.06.2014 гр. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути переотримані кошти на розрахунковий рахунок Управління, але кошти до теперішнього часу не повернула (а.с. 18). Крім цього, про переодержану суму допомоги Управління додатково повідомило ОСОБА_1 листом від 04.09.2014 № 5387/4-06 (а.с.19).
Згідно із ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Факт неправомірного отримання відповідачем допомоги був встановлений Управлінням 25.06.2014, що підтверджується вищезазначеною заявою гр. ОСОБА_1
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суди приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, суд, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Глібко О.В.