пр. № 2/759/1704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши заяву про відівід в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Святошинського районого суду м. Києва перебуває цивільна справа основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні 17.11.2017 року після початку розгляду справи по суті представник позивача, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяву про відвід складу суду, з підстав вказних у заяві, які були ознайомлені із матеріалами справи, та вказували, що не вбачають на сьогодні за можливе об"єднання справ в одне провадження, згідно ухвали суду від 14.12.2016 року, вказують що були неналежним чином повідомлені про час розгляду справи, не погоджуються із діями судді щодо прийняття доказів у сторін у справі, які вони вважають неналежними, а тому просять відвести суддю від вказаної справи.

Суддя заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи вважає, що вимоги щодо заявлення відводу складу суду є необгрунтованими, оскільки справи, що є предметом спору були об"єднанні відповілно до ст. 126 ЦПК України в межах одного суду та їх розгляд пов"язаний між собою,оскільки може містити взаємовиключні обставини, що сторони у справі були належним чином повідомлені про кожне судове засідання, також інфомація щодо часу та місця розгляду справи є публічною та оприлюднюється автоматично на сайті Судової влади України, Святошинського районного суду м. Києва. Не заслуговують на увагу твердження позивача за зустрічним позовом, про те, що відповідач за зустрічним позовом ховає від неї поштову кореспонденцію, оскільки вони продовжують проживати разом за однією адресою АДРЕСА_1 поштова скртнька у них одна, оскільки про вказне позивач за зустрічним позовом повідомила суд лише 17.11.2017 року, заяв про надіслання їй поштової судової кореспонденції на іншу адресу до суду з часу відкриття провадження до суду не подавала.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Так починаючи з вересня 2016 року позивач за зустрічним позовом неоднаразово ознайомлена із матеріалами справи, при поданні позову до суду 26.09.2016 року до позовної заяви та в процессі до початку розгляду справи по суті заперечення проти основного позову не подала, інших доказів до початку розгляду справи по суті щодо обгрунтувань зустрічного позову не подала, докази які просила прийняти після початку розгялду справи по суті у судовому засіданні 17.11.2017 року не повідомила про поважні причини неподання таких доказів, про які їй було відомо раніще 26.09.2016 року суду також не повідомила.

Суд в неоднаразово відкладав розгляд справи у зв"язку із неявкою саме позивача за зустрічним позовм у судовеізасідання, надавав можливість подати суду необхідні докази, або заявити до суду відповідні клопотання про залучення доказів або витебування доказіва за їх місцезнаходженням, а тому доводи позивача за зустрічним позовом та її представника щодо висловлення недовіри складу суду є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 131 ЦПК України вони не скористалися правом щодо подання доказів на протязі року перебування справи в моєму провадженні, в обгрутування завлених позовних вимог та заперечень проти позову крім тих, які подані своєчасно та містяься в матеріалах справи, з урахуванням вимог ст. ст.10,11, 57-60, 133-137 ЦПК України.

З урахуваням вищевиклалденого та відповідно до ст.ст. 20-23ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача, позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Величко Т.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити в уповноваженому складі суду.

Ухвала суду в порядку ст. 293 ПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко