АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6590/17 Справа № 2-1940/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1С Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
14 грудня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що з 1997 року вона знаходилася в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зі згоди якого, вона разом зі своєю, на той час неповнолітньою, донькою ОСОБА_4, заселилися до належної йому на праві власності квартири № 121, що розташована в будинку № 17 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську.

30 жовтня 2002 року ОСОБА_5 помер, і після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що вона разом зі своєю донькою ОСОБА_4 залишилися проживати у спадковій квартири, але у звязку зі своїм скрутним становищем до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, як член його сімї, вона не зверталася, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено. За ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., розташовану за адресою : м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, 17/121, після смерті померлого 30 жовтня 2002 року ОСОБА_5, з подальшою реєстрацією на імя ОСОБА_3 права власності на вищевказану квартиру в Єдиному державному реєстрі прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_5, померлого 30 жовтня 2002 року, але про наявність даного рішення суду йому нічого відомо не було і участі у розгляді даної справи він також не приймав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив зі встановлення факту її проживання у спірній квартирі з 1997 року, і що свідчило на думку суду першої інстанції, про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5.

Але з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без належного зясування дійсних обставин справи та без встановлення інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5.

Таким чином, з огляду на те, що апелянт ОСОБА_2, за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року є сином ОСОБА_5, померлого 30 жовтня 2002 року, а оскаржуваним рішенням суду першої інстанції були вирішені питання про його права та обовязки, і залучити якого до участі у даній справі апеляційний суд на стадії апеляційного провадження також не має права, навіть зі згоди осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3..

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :