overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/181/17
провадження № 2-н/631/13/17
Нововодолазький районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію», відповідно до статей 526, 530 Цивільного Кодексу України, статей 96, 102 та 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (р/р 260055491, ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код - 00131954) понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень (вісімсот гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мащенко
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя С. В. Мащенко
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/141/17 Провадження № 2/443/484/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Представник позивача надіслав заяву про підтримання позовних вимог, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 40 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 318/2657/17
Номер провадження №2/318/961/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «18» грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви КЗ ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу та лікування недієздатного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу та лікування недієздатного ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30.11.2017р. на 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 466/4121/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5339/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою тадник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «27» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 487/6049/17
Провадження № 2/487/2827/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центру ДАІ 4821 про припинення дії запису про обтяження,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центру ДАІ 4821 про припинення дії запису про обтяження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14.12.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 431/5883/17-ц
Провадження № 2/431/1990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Імперіал ЛТД" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позивач просить суд про відстрочення сплати судового збору з причин неможливості його сплати в звязку з тим, що на даний час не має законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в тому числі і добровільно оплачувати судові витрати.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року та викликати сторони.

Відстрочити сплату судового збору позивачу до розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 28 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9647/17
Провадження № 2-н/554/774/2017
Справа № 554/9647/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 200 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 443/1073/17 Провадження № 2/443/820/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11 грудня 2017 року 11 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2177/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107167,66 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено .

25.04.2017 року до суду надійшло повідомлення №7198 від 27.03.2017 року про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №490/10110/14-ц..

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 443/1683/16-ц Провадження № 2/443/258/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"22" вересня 2017 р. року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 в її користь пеню від суми несплачених аліментів за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2016 р. включно, в розмірі 179 137.57 грн.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів відкласти до 10:40 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 530/910/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.08.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, позивач направив в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Справа розглядалась в порядку ст.ст. 224-225, ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 30 жовтня 2013 року, між нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 567.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1, і відповідачем ОСОБА_2, 29.09.2013 року було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

На даний час шлюб фактично розпався, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сім»я розпалась через несумісність характерів, різні погляди на життя. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС вона не можить в зв»язку з небажанням відповідача, що і стало підставою звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явивсь, заперечень проти заявленого позову до суду не направив.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 30 жовтня 2013 року, актовий запис № 567 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

На рішення позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд, відповідач може подати заяву до Зіньківського районного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

СуддяА. В. Водолага
Справа №295/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Житомирської філії ДП «Сетам», Новоград-Волинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області та інших, третя особа Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

12.12.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні 15.01.2018 року в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні це Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обгрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Оскільки заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь, не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання Богунського районного суду м. Житомира, тому суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4184/17
Провадження № 2/645/2298/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 1 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: