overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/5137/17
провадження №2/642/1831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Вікторова В.В. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Наказом Голови Ленінського районного суду м. Харкова 02.11.2017 року судді Вікторову В.В. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у зв»язку з чим суддя Вікторов В.В. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 рік на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4843/17
Провадження № 2-о/711/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

03 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси питання про випревлення описки у рішенні суду від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки, визначення опікуна, -

у х в а л и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Рішенням суду від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатною з 06 січня 2008 року; встановлено опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного рішення, в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано - «Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатним з 06 січня 2008 року», замість «Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатною».

Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.

В судове засідання сторони та інші особи, що беруть участь у розгляді справи, не викликались. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка у судовому рішенні від 19 жовтня 2017 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, а саме, - абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатною».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 524/6958/17
Провадження № 2-н/524/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
№ 336/5525/17
пр. № 2 /336/2713/201
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 року провадження у вказаній справі було відкрито.

09.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в ст. 11 ЦПК Украіни, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження по справі № 6/752/487/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1,

встановив:

05.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката, замість втраченого, виконавчого листа № 761/29487/14-ц виданого 20.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 20.02.2015 року Шевченківськимрайонним судом м. Києва видано виконавчим лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 9 922, 31 грн. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. 18.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, виконавчий лист на адресу банку не повертався, отже був втрачений при пересилці. Просило видати дублікат виконавчого листа № 761/29487/14-ц виданого 20.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно зі змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та доданих до неї додатків, виконавчий лист № 761/29487/14-ц виданий 20.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, а тому питання про видачу його дублікату має вирішувати суд, який його видавав, а саме Шевченківський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

увалив:

повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 202/6796/17
Провадження № 2/202/2977/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали суду допущено описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викласти перший абзац мотивувальної частини ухвали суду від 17.10.2017 року в наступній редакції:

"Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.".

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 17.10.2017 року в наступній редакції:

"Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2017 року о 12-30 год.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 456/1407/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7404/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суд Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року).

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Даний спір є трудовим, відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 368 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 цієї ж статті).

Відтак, необхідно вирішити питання доцільності повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 183/5272/17
№ 2/183/3217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2018 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7280/17
Провадження № 2-н/524/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 676/6002/17
Номер провадження 2/676/2789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам'янець-Подільський на 15 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 15 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6691/17
Провадження № 2/552/1966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 186/1492/17
Провадження № 2/0186/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 12 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 13.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко