пр. № 2/759/1879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариствао з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та вимогою визнання недійсним правочину іпотекодержателя - ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 в позасудовому порядку шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Естейт Селлінг».

Ухвалою судді 26.12.2016 р. було відкрито провадження у справі.

14.12.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову в якому він просить заборонити всім суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об»єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам вчиняти правочини щодо управління об»єктом вищезазначеного нерухомого майнав тому числі, але не виключно: укладати (розривати) договори з житлово-експлуатаційними організаціями, підприємствами, які надають послуги охорони майна, підприємствами енерго-, водо-, тепло-, та газопостачання; заборонити ТОВ «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам заходити до вищезазначеного приміщення та вчиняти дії з перепланування, реконструкції або інші будівельно-технічні чи ремонтні роботи, а також від»єднувати (відключати) дане приміщення від будь-яких кабелів зв»язку та інженерних мереж, в тому числі, але не виключно від енерго-, водо-, тепло-, та газопостачання; заборонити ТОВ «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатись об»єктом нерухомого майна в тому числі укладати (розривати) договори оренди, купівлі-продажу, міни, іпотеки, тощо з третіми особами.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України також передбачені і інші види забезпечення позову ніж ті, перелік яких міститься у частині 1 цієї статті. Окрім того суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року накладено арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (), а саме на:нежитлове приміщення АДРЕСА_1; заборонено всім суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об»єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам вчиняти правочини щодо управління об»єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, але не виключно: укладати (розривати) договори з житлово-експлуатаційними організаціями, підприємствами, які надають послуги охорони майна, підприємствами енерго-, водо-, тепло- та газопостачання; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам укладати (розривати) договори оренди, купівлі-продажу, міни, іпотеки тощо з третіми особами щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1;заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам проведення перепланувань, реконструкції, інших будівельно-технічних чи ремонтних робіт, від»єднання (відключення) кабелів зв»язку, інженерних мереж, в тому числі, але не виключно, енерго, водо-, тепло- та газопостачання нежитлового приміщення АДРЕСА_1/а.с.19-21витягу/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2017 року вищевказану ухвалу суду скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення стало те, що позивачем заявлено вимогу про визнання правочину недійсним, що є спором немайнового характеру, які не відповідають заявленим позовним вимогам/а.с.78-81 витягу/.

Як вбачається із матеріалів справи питання щодо забезпечення позову вирішено судом, при повторному заерненні до суду 14.12.2017 року представник позивача фактично дублює вимоги заяви про забезпечення позову від 15.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та обставину, що питання щодо забезпечення позову вирішувалось судом, нових підстав для забезпечення позову представник позивача суду не наводить, ухвала Апеляційного суду від 21.08.2017 року якою скасовано ухвалу Святошинського районного суду від 16.12.2016 року набрала законної сили, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариствао з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :