Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородський міськрайонний суд звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1., в 2017 році досягла пенсійного віку, у звязку з чим звернулася до Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фону України Закарпатської області. Однак при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у записах її прізвища, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1., у зв'язку з чим їй було відмовлено у прийняття на облік до пенсійного фонду. При зверненні до Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради було отримано Архівні довідки в яких виникли розбіжності в записі прізвища а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок виданих Ужгородським трудовим архівом на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 якими підтверджується трудовий стаж.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, представник позивача надав суду заяву відповідно до якого заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»(даліпостанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, у 2017 році досягла пенсійного віку, що також підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_3 у звязку з чим звернулася до Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фону України Закарпатської області для отримання пенсії.

Відповідно до архівної довідки виданої Ужгородським районним трудовим архівом Ужгородської районної ради від 09.08.2016 р. за № 457/01-13 ОСОБА_1, 1959 р.н. працювала в колгоспі «Перемога» на посаді рядової в період з травня 1974 р. по жовтень 1978 р. із заробітною платою визначеною довідці за № 524/01-13 від 27.09.2016 р.

Відповідно до архівної довідки виданої Ужгородським районним трудовим архівом Ужгородської районної ради від 22.08.2016 р. за № 483/01-13 ОСОБА_1, 1959 р.н., працювала в колгоспі «Перемога» на посаді рядової в період з вересня 1986 р. по травень 1992 р. із заробітною платою визначеною довідці за № 489/01-13 від 29.08.2016 р.

Відповідно до архівної довідки виданої Ужгородським районним трудовим архівом Ужгородської районної ради від 29.08.2016 р. за № 487/01-13 ОСОБА_1, 1959 р.н. була прийнята на роботу 14 серпня 1979 р. в якості швеї в ДБ с. М.Доронь з відрядною оплатою праці та звільнена із займаної посади 08 грудня 1986 за власним бажанням.

Відповідно до архівної довідки виданої Ужгородським районним трудовим архівом Ужгородської районної ради від 29.08.2016 р. за № 486/01-13 ОСОБА_1, 1959 р.н. була прийнята на роботу 08 грудня 1978 року на посаду швеї в Чопський галантерейний цех відрядно-преміальною оплатою праці на основі поданої заяви та звільнена із займаної посади 01 серпня 1997 року за власним бажанням згідно поданої заяви.

Відповідно до довідки виданої Великодобронською сільською радою Ужгородського району за № 3182 від 13.06.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 1959 р.н., ОСОБА_1, 1959 р.н. одна і та ж особа. Літеру «Ф» після прізвища використовували як кличку для розрізнення осіб з такими самими прізвищами та іменами до шлюбу, а літеру «М» після розірвання шлюбу.

Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на оформлення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає що заява є обґрунтована, а тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.293,294,315,319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок виданих Ужгородським трудовим архівом (457/01-13 від 09.08.2016 р., 483/01-13 від 22.08.2016 р., 487/01-13 від 29.08.2016 р. 486/01-13 від 29.08.2016 р., 489/01-13 від 29.08.2016 р., 524/01-13 від 27.09.2016 р.), на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 якими підтверджується трудовий стаж.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду Монич О.В.