overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/193/2/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року сел .Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д .А.

при секретарі Кіріченко І. О.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відділу Держгеокадастру

в Софіївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до С(Ф)Г "Олександро-Володимирівське", третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

5 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, вважають за можливе відкласти судовий розгляд на іншу дату, у зв'язку з відсутністю належного повідомлення представника відповідача.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила, що відділ у Софіївському районі ліквідовано, тому необхідно до справи залучити Головне управління.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника та її представника, представника третьої особи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника відповідача необхідно визнати обовязковою.

Відповідно до частини 1 п. 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

А тому суд вважає, що з метою дослідження всіх обставин справи необхідно визнати явку представника відповідача директора С(Ф)Г "Олександро-Володимирівське" (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 22, сел. Софіївка, 53100) в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача С(Ф)Г "Олександро-Володимирівське" обов'язковою.

Зобов'язати представника відповідача С(Ф)Г "Олександро-Володимирівське" з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області о 10:00 годині 26 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 443/1555/16-ц Провадження № 6/443/1/17
У Х В А Л А

судового засідання

08.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Ціпивко І.І.

при секретарі Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення його до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 вересня 2017 року вказана заява призначена до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 вересня 2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, 07.09.2017 року подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд заяви відкласти, оскільки він не має достатньо часу щоб підготуватися до участі у розгляді справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення його до виконання .

Призначити заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення його до виконання до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 318/2992/16-ц
Номер провадження №2/318/152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 10 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 14 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від

15 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Є.С. на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 14 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від

15 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які завірені самим банком.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишити без руху до

22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 331/5874/17
Провадження № 2/331/1431/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 20 серпня 2013 року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/421/17 Справа № 204/211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року позовні вимоги Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

16 листопада 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

07 лютого 2017 року ОСОБА_3 подала до суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, яке надійшло до суду 07 лютого 2017 року, підлягає поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 подане нею доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/5592/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ „Кей-Колект до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кей-Колект ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1607/17 р.
Провадження № 2/488/1208/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію»

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 13.09.2017 року позов задоволено.

Проте, в рішенні суду прізвище відповідача помилково вказано "Паливода" замість "Поливода", що є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 року по справі № 488/1607/17 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію»

Прізвище відповідача по справі по тексту рішення замість "Паливода" читати "Поливода".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження №2/523/5868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте ОСОБА_1 позовна заява не підписана і не зазначено дату її подання до суду

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Пр. № 2-/638/5326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 09 січня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2018 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
пр. № 2/759/4637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/3691/15-ц
провадження № 4-с/216/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10. 02. 2017 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 216/3691/15-ц, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 02. 12. 2015 року;

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10. 02. 2017 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі № 216/3691/15-ц, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 02. 12. 2015 року.

Зміст та форма скарги повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, сторонам по справі надіслати копію скарги з копіями усіх доданих до неї документів.

Скаржнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до скарги документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 758/7320/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 555, 34 доларів США та по відсотках в розмірі 30195,40 доларів США.

07 липня 2017 року по даній справі провадження зупинено, у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

28 вересня 2017 року на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання ухвали суду, оскільки не було оплачено грошові кошти за її проведення та не надано додаткові матеріали.

14 листопада 2017р. дана справа передано в провадження судді Супрун Г.Б. у зв'язку з звільненням головуючого судді ОСОБА_3.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 16 березня 2018 року о 10-45 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун