overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1218/17
Провадження № 2/349/624/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня не повідомила суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позовній заяві подав клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи наявна копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення. За ч. 9 ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 33,130,137, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Лошак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 поданого представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 звернувся до суду 17.11.2017 року з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 поданого представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 16 червня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 поданого представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення, позовні вимоги позивача задоволені.

17.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на приписи ст. 230 ЦПК України , суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 поданого представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення до розгляду .

Розгляд справи по заяві про перегляд заочного рішення призначити на 28.12.2017 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 443/1547/16-ц Провадження № 2/443/196/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач позов визнав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/2327/17 р. Провадження № 2/488/1435/17

21.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району ММР, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_2

21.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району ММР про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та зобов'язати їх надати висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, оскільки малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_3 проживають на території Заводського району.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі № 488/2327/17 провадження № 2/488/1435/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, - Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Зобов'язати Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надати висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

Направити третій особі копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 443/1268/17 Провадження № 2/443/909/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти.

Відповідач в судове засідання, призначене на 01 грудня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти до 11 грудня 2017 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання передати майно, відшкодування вартості пошкоджень, стягнути матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 23 січня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 716/662/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" грудня 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді- Пухарєвої О.В.,

секретаря- Кульки О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадубецької сільської ради, ОСОБА_2, Центру надання адмінстративних послуг Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи- Держсільсгоспінспекція в Чернівецькій області, сектору регіонального містобудування та архітектури Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача- відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Кадубецької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заставнівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2017 провадження у зазначеній справі зупинено у зв"язку із призначенням судової комплексної земельної-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

22.12.2017 до суду СП "Західно-Український Експертно-Консультативний центр" надійшов висновок судової земельно- технічної експертизи № 803 від 01.11.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №716/662/16 за позовом ОСОБА_1 до Кадубецької сільської ради, ОСОБА_2, Центру надання адмінстративних послуг Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи- Держсільсгоспінспекція в Чернівецькій області, сектору регіонального містобудування та архітектури Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача- відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Кадубецької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан і призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16.01.2018 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 629/4641/17
№ провадження 2/629/1975/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання позивача про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26.12.2017р. від позивача надійшла телефонограма, в якій вона просить суд замінити третю особу - відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області на сектор реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що спірна квартира розташована в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківськоїобласті, а архів реєстраційних справ Лозівського району Харківської області зберігається в секторі реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області,суд вважає за необхідне відповідно до ст. 53 ЦПК України, не припиняючи розгляд справи, замінити третю особу відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області на сектор реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. 53, 258 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Не припиняючи розгляд справи, замінити по даній справі третю особу відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області на сектор реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Направити повістку третій особі з копією цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року Справа № 446/1913/17 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» становить 4951,47 грн., яка утворилась за період 01.06.2016 р. по 30.09.2017 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Суддя І.А. Бакай
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ Бакай І.А..
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 403,81 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, електронною поштою надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просив проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова