Справа № 199/1969/15-ц
УХВАЛА

15.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просив скасувати повідомлення №7071 від 05.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця Кисельова Б.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2016 року.

Заявник посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року у справі №199/1969/15-ц було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі чого стягувач 06.04.2017 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження №22-11-б.б/80.

Повідомленням №7071 від 05.05.2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було повернуто виконавчі документу стягувачу без прийняття до виконання через відсутність сплати авансового внеску.

Представник заявника вважає, що ПАТ «Родовід Банк» звільнений від сплати авансового внеску, як державний орган влади, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому просив суд скасувати повідомлення №7071 від 05.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця Кисельова Б.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявися, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року у справі №199/1969/15-ц було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі чого стягувач 06.04.2017 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження №22-11-б.б/80.

Повідомленням №7071 від 05.05.2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було повернуто виконавчі документу стягувачу без прийняття до виконання через відсутність сплати авансового внеску.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 визначені види процесуальних документів, що виносяться державними виконавцями, зокрема під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-09 регламентовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

За ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

В силу ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд погоджується із посиланнями заявника, що стягувач в особі ПАТ «Родовід Банк» відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського Кодексу України відноситься до субєкту господарювання державного сектору економіки, оскільки розмір державної частки у статутному капіталі перевищує пятдесят відсотків, однак зауважує, що відповідно до вимог Конституції України, йому не притаманні ознаки органу державної влади, оскільки ПАТ «Родовід Банк», як установа, не здійснює функції державного органу законодавчої, виконавчої або судової влади, а відтак вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про звільнення від сплати авансового внеску на заявника не розповсюджуються.

До посилань стягувача на відсутність зазначення законодавцем у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», чіткого формулювання щодо визначення поняття про державний орган, як субєкта, що має право на звільнення від сплати авансового внеску, суд відноситься критично, та не вважає це правовою підставою для звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати авансового внеску, як органу державної влади, а тому дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є правомірними, повідомлення №7071 від 05.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є законним, а відтак підстави для зобовязання державного виконавця Кисельова Б.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2016 року, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», у задоволенні скарги на дії державного виконавця, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: