Справа №480/70/16-ц 23.08.2017 23.08.2017 23.08.2017
Справа № 480/70/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1906/17 Суддя першої інстанції: Терентьєв Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Шагай О.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2011 року у розмірі 85 410, 45 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року позов ПАТ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦІІК України у зв'язку з повторною неявкою його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача. дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку, особи, які беруть участь у справі також можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема, на 20 лютого 2017 року, 22 березня 2017 року, 19 червня 2017 року про вказані дати судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 147. 149. 158 ).

Однак, у призначені судові засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 169. п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В позовній заяві міститься клопотання ПАТ «Приватбанк» про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 3).

Також, на аркуші справи 51 міститься клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи без участі представника позивача.

Отже наведене свідчить проте, що ПАТ КБ «Приватбанк» просив про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, на вимогу суду ПАТ КБ «Приватбанк» було надано додаткові пояснення та докази по справі (а.с.78-85. 99-106).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова