№ 207/2600/16-ц
№ 6/207/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 заклад «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» зазначив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були задоволені.

На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист від 11.04.2017 року, на підставі якого і за заявою стягувача 14.04.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53781360 державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником відповідачем-2 лише 18.04.2017 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер №515 від 18.04.2017 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження містить зобовязання боржника (п.2 постанови) виконати протягом 10 робочих днів поновлення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря КЗ «Криничанська центральна районна лікарня» ДОР.

18.04.2017 року боржником - відповідачем-2 отримано другу постанову державного виконавця від 14.04.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №53781360 про виправлення помилки у процесуальному документі. В п.1 цієї постанови державного виконавця міститься вимога до боржника - відповідача-2 про поновлення стягувача на посаді головного лікаря протягом 3-х робочих днів.

Боржник - відповідач-2 вважає, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не підлягає виконанню боржником - відповідачем-2 з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

При цьому, пункт 1 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоровя, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 642 (надалі - Порядок), зазначає, що підставою для видання розпорядження про призначення керівника комунального закладу охорони здоровя є укладення з ним контракту.

Згідно з п. 1.5. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням обласної ради від 23.03.2007 № 123-7/У (далі - Положення) з керівником підприємства, установи, закладу, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області укладається строковий трудовий договір (контракт) у письмовій формі.

Так, на виконання вимог чинного законодавства та положень статуту комунального закладу Дніпропетровською обласною радою 25 травня 2015 року прийнято рішення № 652-31/VI про призначення ОСОБА_2 головним лікарем комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

15.07.2015 року Дніпропетровською обласною радою, в особі голови обласної ради ОСОБА_4, укладено контракт № 55-1 з ОСОБА_2

Пунктом 6.3. Статуту комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» визначено, що керівник закладу може бути звільнений за обґрунтованим поданням виконавчого комітету міської ради або голови районної державної адміністрації та голови районної ради, а також Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Також, підстави для його дострокового розірвання трудових відносин з керівником встановлені пунктом 3 розділу 5 Контракту. Так, Контракт може бути розірваний достроково, а керівник звільнений з посади Органом управління майном, за обґрунтованою пропозицією облдержадміністрації.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.04.2017 р. суд вважає, що рішення про звільнення, а значить і поновлення/прийняття на роботу повинно розглядатися на сесії обласної ради, а не посадовою особою обласної ради (а значить і не комунальним закладом - відповідачем-2). Позовні вимоги позивача були обґрунтовані неправомірними діями посадової особи обласної ради та комунального закладу щодо звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про порушення відповідачами норм законодавства щодо звільнення.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати.

Вважають, що виконавчий лист № 2/207/112/17 від 11.04.2017 року відносно зобов'язання відповідача-2 - боржника поновити позивача на посаді головного лікаря, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

На підставі вищезазначеного заявник просив суд: зобовязати державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зупинити виконавче провадження ВП №53781360 від 14.04.2017 року про зобовязання ОСОБА_1 закладу «Криничанська центральна района лікарня» Дніпропетровської обласної ради поновити ОСОБА_2 на посаду головного лікаря; витребувати виконавчий лист №2/207/112/17 від 11.04.2017 року з Криничанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; визнати виконавчий лист №2/207/112/17 від 11.04.2017 року, виданий Баглійским районним судом м. Дніпродзержинська, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи без його участі на заявлених вимогах наполягав.

Інші учасники процесу також у судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд заяви за їх відсутністю.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2017 року позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено, та скасовано розпорядження виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради від 11 серпня 2016 року №53-КП та наказ виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 12 серпня 2016 року №147к про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» як незаконні; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (ар.с.195-198 т.1).

На підставі рішення був виданий виконавчий лист № 207/2600/16-ц від 11.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року, апеляційну скаргу комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» відхилено, рішення Баглійського районного суду м. дніпродзержинська від 11.04.2017 року залишено без змін (ар.с.22-28 т.2).

ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 травня 2015 року № 652-31/VI (ар.с.5), а також на підставі наказу комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» № 118 від 15 липня 2015 року (ар.с.12) був призначений головним лікарем комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» строком на три роки з укладенням строкового трудового договору.

15 липня 2015 року Дніпропетровською обласною радою в особі голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4, який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та стягувачем по даній справі ОСОБА_2 було укладено контракт № 55-1 про призначення його на посаду головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на строк дії цього контракту згідно з рішенням обласної ради від 27 травня 2015 року № 652-31/VI «Про трудові відносини з керівниками комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в якому вказано строк дії контракту з 15 липня 2015 року до 15 липня 2018 року (ар.с.6-9).

Відповідно до Статуту комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 15 березня 2013 року №426-18/VI та зареєстрованого17.10.2013 року, нова редакція якого затверджена рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21 жовтня 2015 року №698-34/VI, - комунальний заклад «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» є комунальним закладом, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської області ради.

На підставі розпорядження виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради від 11 серпня 2016 року № 52-КП (ар.с.10) та наказу виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 12 серпня 2016 року за № 147-К (ар.с.11) стягувача ОСОБА_2 було звільнено з посади головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» з 11 серпня 2016 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Враховуючи те, що на підставі наказу виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 12 серпня 2016 року за № 147-К (ар.с.11) стягувача ОСОБА_2 було звільнено з посади головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» з 11 серпня 2016 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, то скасування розпорядження виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради від 11 серпня 2016 року №53-КП та наказу виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 12 серпня 2016 року №147к про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» як незаконних та поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», також відноситься до компетенції комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Суд вважає недоречними посилання заявника комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на те, що поновлення/прийняття на роботу повинно розглядатися на сесії обласної ради, а не посадовою особою обласної ради (а значить і не комунальним закладом - відповідачем-2), оскільки поняття "поновлення на роботі" не є тотожним поняттю "прийняття на роботу". Питання поновлення на роботі стягувача ОСОБА_2 вирішував Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська і воно не потребує додаткового розгляду ще й на сесії обласної ради, бо суд вже вирішив це питання і рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню. Суд поновив ОСОБА_2 на роботі, скасував розпорядження виконуючого обовязки голови Дніпропетровської обласної ради від 11 серпня 2016 року №53-КП та наказ виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 12 серпня 2016 року №147к про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» як незаконні, а отже контракт з ОСОБА_2 продовжує діяти та необхідно внести відповідні записи до його трудової книжки.

Також суд вважає некоректним посилання заявника на те, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати, оскільки є рішення суду, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради». Дане рішення набрало законної сили та на його підставі видано виконавчий лист, який підлягає обов'язковому виконанню.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко