overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1832/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на навчання, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та згодна з запереченням відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/8 частини заробітку.

Відповідач в судовому засіданні надав заперечення на позов та позовні вимоги визнав частково та просив стягнути аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку.

Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Марганецькому коледжі ДВНЗ «НГУ» на 3 курсі денного відділення.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі..

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд врахуває стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; внші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою без реєстрації шлюбу. На утриманні позивача знаходиться його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом 2 групи. Відповідач має заборгованість по кредиту ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.11.2017 року в розмірі 23625,70 грн..

Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 199 СК України ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь період навчання, без урахування часу канікул, але не довше чим до досягнення ним 23 років, починаючи з 23.10.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року на 10.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 558/475/17
номер провадження 2/558/158/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області , про зобов"язання видачі свідоцтва на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області про зобов"язання видачі свідоцтва на майновий пай до судового розгляду на 13.11.2017 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2017 01 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання ____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 297/2483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1, визнаної недієздатною, у психіатричний заклад,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію недієздатної громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний заклад.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1, визнаної недієздатною, у психіатричний заклад.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 06 листопада 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово та Берегівського місцевого прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа 237/3308/17
Номер провадження 2/237/1805/17
(вступна та резолютивна частини)
22.12.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
при секретарі: Готовщиковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя
Дата документу 28.12.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/3011/17 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/4020/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

При секретарі Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И РІ Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у цій справі змінити в частині визначених відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, збільшивши їх до 50 відсотків.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8110/17
Провадження № 4-с/524/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною скаргою, предметом якої є законність арешту майна боржника, зобов"язання повернути майно.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана з пропуском десятиденного строку до її подання, оскільки дії та бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про які в ній зазначено, вчинено у 2011 та 2016 роках, клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою не заявлено, поважність причин його пропуску не обгрунтовано.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 208-210, 293, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області залишити без розгляду.

Скаржник має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Українського інституту експертизи сортів рослин (надалі УІЕР) про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про своє звільнення від 22.01.2016 р. №7-ОС, поновити її на посаді директора філії УІЕСР Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, через канцелярію суду представником позивача, який діє в межах своїх повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю від 28.09.2017 р., подана до суду заява про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Представники відповідач в судовому засіданні висловила свою думку з цього питання на розсуд суду, вказуючи, що сторона позивача використала своє процесуальне право.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Українського інституту експертизи сортів рослин про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 362/1600/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4855/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за скаргою Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни щодо винесення постанов від 09.02.2017 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу 08 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана з пропуском строку, встановленого законом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали отримав 22 вересня 2017 року, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунув. (а. с. 74)

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Єдиний унікальний номер 229/4622/17
Номер провадження № 2-н/229/361/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко