Справа №635/1597/17
Провадження №2/635/1582/2017
22 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 22 262,22 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.
В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився. Від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримає в повному обсязі, а в разі повторної неявки відповідача до суду не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи письмових заперечень проти позову до суду не надала, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи письмових заперечень проти позову до суду не надала, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи письмових заперечень проти позову до суду не надала, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи письмових заперечень проти позову до суду не надала, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчить довідка за вих.№801 від 07 грудня 2015 року видана Кулиничівським ВУЖКГ «Елітне», а також відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області станом на 29.03.2017.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів за надані послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2016 року складає 22 262,22 гривні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.17, 18, 20, 30 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін (не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) сплачувати надані послуги.
Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями.
Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги КПТМ обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів, при цьому враховує, що відповідач користуючись послугами теплопостачання, надані послуги не оплачували, тому сума заборгованості у розмірі 22 262,22 гривні гривень, підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у примусовому порядку на користь позивача.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
Так, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені (платіжні доручення №82 від 01 березня 2017 року та №1426 від 15 грудня 2016 року) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 400,00 гривень з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук