РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 10.02.2016 року на 555 км автодороги «Київ-Чоп» в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. Цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП було застраховано у ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування», поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4289648, термін дії з 21.07.2015р. до 20.07.2016р. Представником позивача було подано страховику повідомлення про ДТП від 07.11.2016р. та заяву на виплату страхового відшкодування від 07.11.2016р. на загальну суму 100 000 грн. (ліміт відповідальності), з яких, зокрема: 4 556,00 грн. - відшкодування понесених витрат на поховання та 12 402,00 грн. - моральна шкода заподіяна смертю потерпілого, його дружині. Однак, відповідач виплатив суму страхового відшкодування тільки 17.03.2017 року. Таким чином, відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобовязання з виплати страхового відшкодування на 37 календарних днів. Просить стягнути з ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» інфляційні витрати у розмірі 477,88 грн., три відсотки річних у розмірі 52,00 грн. за період з 08.02.2017р. до 17.03.2017р. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

У судове засідання позивач не зявилась, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову в якому вказав, що 17.03.2017 року ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн. та 2 346,63 грн. пені. Зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобовязання, а грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні зобовязання. ОСОБА_5 укладено не з позивачем, то правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, а не грошовими, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Окрім того, зазначив, що розмір правової допомоги є завищеним. Вказав, що кількість годин витрачена адвокатом на складання і написання позову (5 годин) є завищеною, обєктивно враховуючи рівень складності справи та спеціалізацію адвоката, який працює директором ТОВ «Автопоміч», тобто підприємства, яке спеціалізується на ДТП. Просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп в районі 546 км + 350 м, що у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_4 на місці події помер.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Вольського О.М. від 22 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000223 від 11 лютого 2016 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП було застраховано у ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування», поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4289648, термін дії з 21.07.2015р. до 20.07.2016р.

Пунктом 3 даного ОСОБА_5 встановлено, що страхова сума за шкоду завдану життю і здоровю потерпілих становить 100 000,00 грн.

Представником позивача було подано страховику повідомлення про ДТП від 07.11.2016р. та заяву на виплату страхового відшкодування від 07.11.2016р. на загальну суму 100 000 грн.(ліміт відповідальності), з яких, зокрема: 4 556,00 грн. - відшкодування понесених витрат на поховання та 12 402,00 грн. - моральна шкода заподіяна смертю потерпілого, його дружині.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Судом встановлено, що заяву про виплату страхового відшкодування відповідач отримав 09.11.2016 року. Тобто зобов'язання по виплаті страхового відшкодування відповідачем повинно було бути виконане до 07.02.2017 року включно. З цього часу, права позивача щодо отримання суми страхового відшкодування були порушеними.

Відповідно до даних роз'яснень у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_5 мало місце несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань, то суд погоджується із доводами позивача про необхідність стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 477,88 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 52,00 грн. за період з 08.02.2017р. до 17.03.2017р.

Відповідно до ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає стягненню в користь позивача 529,88 грн. витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) інфляційні витрати у розмірі 477,88 грн., три відсотки річних у розмірі 52,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 529,88 грн., а всього 1 059 (одну тисячу пятдесят девять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () судовий збір у розмірі 640 грн. в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 26.12.2017 року.

Суддя Мартинишин М.О.