Справа № 460/1541/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5893/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника Львівської митниці ДФС - Тістечка Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці, Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Яворівській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, щоневжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав та інтересів позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У разі проведення торгів (аукціону) з продажу автомобіля власником якого є позивач, інший особі, продажу, відчуження або іншого переходу права власності на автомобіль позивача до третіх осіб, вчинення відповідачами будь-яких дій спрямованих на реалізацію автомобіля позивача до закінчення розгляду справи по суті, та набранням рішенням суду законної сили виникне необхідність додатково оскаржувати в позовному провадженні такі правочини, що в подальшому спричинить відчуження майна позивача третім особам, виникне необхідність оспорювати ці дії, рішення та право, що чини в окремих судових провадженнях, оскільки предметом цього позову є рухоме майно.

На думку апелянта оскаржувана ухвала є необґрунтованою оскільки мотивувальною її частиною повно та всебічно не з'ясовано обставин на які посилається апелянт, а обставини на які посилається суд не підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівської митниці ДФС - Тістечка Ю.Я. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-ІV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-ІV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту, накладеного постановою Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 23.12.2016 по виконавчому провадженню №53156332 з вантажного автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3 та повернення його власнику.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 44398,12 грн. в дохід держави з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, а саме: 470 пачок сигарет з фільтром марки «L&M» червоного кольору з акцизними марками України; 620 пачок сигарет з фільтром марки «L&M» синього кольору з акцизними марками України; 920 пачок сигарет з фільтром марки «Прима оптима» червоного кольору з акцизними марками України; 1038 пачок сигарет з фільтром марки «Прима оптима» синього кольору з акцизними марками України; 40 пачок сигарет з фільтром марки «Davidoff gold» з акцизними марками України, загальною вартістю 44 398,12 грн. в дохід держави та з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель, обладнаного спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Постановою заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мудрака П.М. від 23.12.2016 під час виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 в частині виконання конфіскації вантажного автомобіля накладено арешт на вантажний автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель та заборону здійснювати відчуження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, яке допускається у випадку оскарження боржником такого у судовому порядку, та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, є підставами зупинення виконавцем виконавчих дій.

Позивач же у поданому клопотанні про забезпечення позову просить зупинити продаж державним підприємством «СЕТАМ» вантажного автомобіля марки «Renault mascot» номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3 по виконавчому провадженню №53156332, тобто просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 в частині виконання конфіскації вантажного автомобіля.

Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, не допускається, судове рішення є обов'язковим до виконання, а тому, з врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 січня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.