overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3195/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.01.2006 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове нерухоме майно, що складається з земельної частки (пай), площею 4,36 умовних кадастрових гектарів, що розташована на адміністративних межах Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області. У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вищезазначене спадкове майно, позивач не може прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається з даних, що містяться в судовій програмі «Д-3», у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалене рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2017 року та ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили 28.09.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/337/645/2017р.
Справа № 337/3806/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 7698,92 гривень надані за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Світла, 6-36.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, померла у 2016 року, у звязку з чим, знята з реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Світла, 6-36.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 265/8214/17
Провадження № 2-о/265/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючої від іменіта в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8214/17 за заявою ОСОБА_2, діючої від іменіта в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 листопада 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/6252/17
Провадження № 2/185/3439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій просить стягнути борг за кредитним договором у сумі 16652 грн. 99 коп. та судові витрати.

Представник п озивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Як вбачається з відповіді на запит № 5258-14.23-29 від 10.10.2017 року Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть ОСОБА_1 зареєстровано 31.07.2017 року за № 965.

Тобто, на момент звернення позивача із указаним позовом відповідач значився померлим.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду закрити провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: буд.42, кв.2 с.Жовтневе, м. Херсон, Херсонська область, 73000, звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вул.Жовтнева, 6-Б, смт.Чаплинка, Чаплинський район Херсонська область про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 30 січня 2018 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні суду (75200, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 686/452/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представників

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом кредитної спілки Подільська до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка Подільська звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву кредитної спілки Подільська в частині вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки Подільська в частині вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 448/1310/16-ц
Провадження № 2/448/121/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, згідно якого її інтереси представлятиме представник - адвокат ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься вимога про те, що такий позовні вимоги своєї довірительки підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у їх відсутності.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик представника третьої особи на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 14.00 год. 15.11.2017 року.

Повідомити представника третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2017 року по справі за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року за заявою представника ПАТ "Київенерго" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що по-переше заява про видачу судового наказу подана на іншу особу, а саме в заяві зазначено прізвище боржника - ОСОБА_2, замість - ОСОБА_1, по-друге будь-якої заборгованості перед ПАТ «Київенерго» у нього не має, розрахунок боргу є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі викладеного заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник та представник ПАТ "Київенерго" не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності нез"явившихся осіб, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 05.10.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05.10.2017 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника ПАТ "Київенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз′яснити ПАТ "Київенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 538/1077/17
Провадження по справі №2/538/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору.

Призначити по справі судове засідання на 14.11.2017 р. о 09-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3638/16

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 307/2839/17
Провадження № 2/307/1595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 7 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6030/17 22-ц/774/2379/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттіл Кривий Ріг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 04.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: