overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження номер 2/752/5588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Антоновича 122"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 12.12.2017 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 286/3471/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.12.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 551/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

06 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на неможливість збереження їх сім?ї.

Поданий ОСОБА_1 позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому до 20 листопада 2017 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у дублікаті виконавчого листа по справі №757/12149/17-ц невірно вказано прізвище боржника, так замість: «ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2». Крім того, заявник просить виправити описку в назві вулиці за якою проживає стягувач по справі, а саме, замість «АДРЕСА_1», вказати «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2008р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне Підприємство «АСД-Експрес С.Т.І.» про розірвання договору купівлі продажу харчової добавки від 24.07.2007 року, стягнення сплачених за товари коштів та моральної шкоди задоволено.

На виконання вказаного рішення 26.09.2017 року Печерським районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа підлягає задоволенню в частині внесення виправлень в прізвище боржника по справі, так замість «ОСОБА_2», слід вказати «ОСОБА_2». Заява в частині виправлення описки в назві вулиці за якою проживає стягувач, не підлягає задоволенню, оскільки це не є опискою в розумінні ст. 2019 ЦПК України, тому не підлягає до виправлення. Крім того, суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в дублікат виконавчого листа та виключити в нього абревіатуру «СПД».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа - задовольнити частково.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 757/12149/17-ц, виданого Печерським районним судом м.Києва 26.09.2017р. та зазначити прізвище боржника «ОСОБА_2», замість невірного вказаного «ОСОБА_2».

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 757/12149/17-ц, виданого Печерським районним судом м.Києва 26.09.2017р. та виключити з нього абревіатуру «СПД».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/752/4849/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Лерієвича про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/299/18 від 20.03.2008 року в розмірі 25 729,26 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Лерієвича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 03 січня 2018 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер №440/1549/17
Провадження № 2-о/440/63/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

за участю заявника ОСОБА_4

за участю представника заявника ОСОБА_4

за участю заінтересованої особи ОСОБА_5

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, орган опіки і піклування Буської РДА про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засідання ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи. Клопотання мотивує тим, що вона є дружиною ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Буським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 09 вересня 2017 року. На підтвердження факту підтвердження спільного проживання представила акти.

Заявник та представник заявника заперечили проти задоволення заявленого клопотання. Суду пояснили, що вони є племінниками ОСОБА_5 по маминій лінії, тобто їх мама приходиться рідною сестрою ОСОБА_5 вважають, що шлюб це формальність, мають бути засади моральні щодо шлюбу. Вважають себе членами сім»ї ОСОБА_5

Заінтересована особа ОСОБА_5 суду пояснив, що шлюб з ОСОБА_7 уклав добровільно, вона є його дружиною. Заявник та заінтересована особа його племінники.

Представник заінтересованої особи підтримала заявлене клопотання. Суду пояснила, що відповідно до вимог Сімейного Кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Крім того, до кола близьких родичів племінники не входять. Тому, клопотання ОСОБА_7 є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши додані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Судом на даній стадії процесу встановлено, що на даний час особа, стосовно якої ставиться питання про визнання недієздатним є одруженою. Свідоцтвом про одруження, яке додано до матеріалів справи, підтверджено, що ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_7 09 вересня 2017 року.

Ураховуючи вимоги ЦПК України, заявлене клопотання ОСОБА_7 є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 237 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі, ОСОБА_7, в якості заінтересованої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/5672/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно сплачених коштів.

06.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по даній справі, у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 174 ЦПК України відомі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що прохання про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, воно може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 310/5003/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року позов залишено без руху. Ухвалою від 28 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2038/17
Номер провадження 2/728/661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков