overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на неправомірні дії заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження. Посилався на те, що рішенням волноваського районного суду Донецької області позов ПАТ «ПУМБ» було задоволено та з ОСОБА_1В та ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість у сумі 67362 гривені 30 копійок. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи , припинити чинність арешту на автомобіль а також надати можливість самостійно виконувати рішення суду.

Під час судового засідання було встановлено, що у справі необхідно залучити третю особу, а саме ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», оскільки вимоги скарги стосуються саме цього банку.

Скаржник запарував проти залучення третьої особи.

Відповідно до 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», оскільки вимоги скарги, безпосередньо, стосуються вказаного банку

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» ( вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070).

Судовий розгляд у справі відкласти на 04 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області ( вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха Донецької області).

Розяснити третій особі про можливість ознайомлення їх представника з матеріалами справи до судового засідання.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити судову повістку з копією скарги і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Овчиннікова
провадження номер 2/752/5891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк"

про визнання кредитного договору недійсним ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.12.2017 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №: 343/1974/17
Провадження №: 2/0343/791/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

В позовній заяві позивачка виклала клопотання про витребування інформації по вкладах ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Грушевського, 16 с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області) в кредитній спілці "Злет" за період 2016-2017 роки, що здійснював за дорученням відповідач.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали, вказавши, що дані кошти, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_3 - це кошти від підприємницької діяльності ОСОБА_2, а відповідно вони свідчать про матеріальне становище останнього, що має значення при визначенні розміру аліментів.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_3 не є стороною по справі, відповідно не можуть братися до уваги його заощадження, незалежно від того хто їх здійснював по довіреності.

Суд, вислухавши думку строрін, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

До позовної заяви долучено копію договорів, згідно яких ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 здійснив вклади на підставі додаткових договорів № 1 від 09.02.2016 р., № 2 від 04.03.2016 р., № 3 від 09.03.2016 р., № 4 від 05.04.2016 р., № 6 від 10.05.2016 р. до договору № ДОД-0056 від 28.01.2016 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Враховуючи те, що підставою для збільшення розміру аліментів є зміна матеріального стану, а позивачка вважає, що кошти, які поставлені на рахунок ОСОБА_3 ОСОБА_2, належать останньому та являються його доходом від підприємницької діяльності, що має намір доводити у суді, суд не вправі обмежувати сторони у поданні доказів та повинен сприяти в їх отриманні в разі неможливості їх представити, тому з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне витребувати вищеописані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати від кредитної спілки "Злет" інформацію по вкладах ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Грушевського, 16 с. Тисів Болехівської міслької ради Івано-Франківської області) в кредитній спілці "Злет" за період 2016-2017 роки, що здійснював за дорученням ОСОБА_2.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 405/6662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО " Багатопрофільний ліцей - фізико- математичнна школа- ЗОШ 1-3 ст. № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області Управління освіти Кіровоградської міської ради , про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення , його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО " Багатопрофільний ліцей - фізико- математичнна школа- ЗОШ 1-3 ст. № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення , його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "22" грудня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

07.08.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 11 травня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 661/4166/17
Провадження № 2-н/661/281/17
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/3759/17
Провадження № 2-н/661/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 28.10.2017 року, однак недоліки у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/7167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1807/17 у справі № 751/8121/17

14 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2.Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6134/17
Провадження № 2-н/487/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця , починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 98,121 ЦПК України.

Так заявнику необхідно надати довідку про те, що діти знаходяться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 538/1033/17
Провадження по справі №2/538/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору.

Призначити по справі судове засідання на 14.11.2017 р. о 08-45 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1