АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9278/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі просив суд звільнити апелянта від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В преамбулі до Закону України «Про судовий збір» зазначається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Сукупний аналізу вищевказаних норм свідчить про те, що саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати судового збору та його розміри.

Відтак, всі інші нормативно - правові акти, які містять норми, що стосуються порядку сплати судового збору, є загальними та регулюють вказані питання в частині, що не суперечить положенням спеціального закону.

Перелік осіб, які є звільненими від сплати судового збору, зазначений в статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Даний перелік не передбачає пільг по сплаті судового збору особам, які звертаються до суду за захистом своїх прав як споживачі.

Протоколом 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що її положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Виключення споживачів зі складу осіб, які звільняються від сплати судового збору, відбулося на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Даним законом було внесено ряд змін до Закону України «Про судовий збір», зокрема значно звужено перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавець своєю прямою вказівкою відніс споживачів до осіб, які сплачують судовий збір на загальних підставах, що не суперечить положенням міжнародного законодавства, зокрема і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, вважаю, що зазначене представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає задоволенню.

Так як в задоволенні такого клопотання апелянта відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1600,00 грн..

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 320,00 гривень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору з інших підстав, ніж зазначені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: