Номер провадження: 22-ц/785/7098/17
Номер справи місцевого суду: 2-2813/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 1464 816 грн. за кредитом задоволено у повному обсязі.

16.02.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 02.12.2014р.) звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по вищевказаній справі у відношенні боржника ОСОБА_3. В обґрунтування заяви вказав, що банк мав намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа, але під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що банком втрачено оригінали листів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль» строк на предявлення виконавчих документів до виконання у відношенні боржника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль» дублікати виконавчих листів у відношенні боржника ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010 року по справі № 2-2813/10 позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, для предявлення їх до відповідного відділу державної виконавчої служби.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як споживача банківських послуг відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, у справі, предметом спору є заборгованість за кредитним договором, яку ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Тобто саме банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, які виникли на підставі укладеного між сторонами правочину.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як споживача банківських послуг відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ставок судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1600 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2