АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8146/17 Справа № 199/9020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 10.11.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 199/9020/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсною угоди. Вказаним рішенням суд усунув перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі вказаної квартири, про що судом видано виконавчий лист.

06.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого, згідно п.1.2. Договору, є квартира АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2017 року, власником вищевказаної квартири є ОСОБА_4

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_5 на ОСОБА_4 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року, яким усунуто ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі вказаної квартири.

Заявник також зазначав, що він звернувся до державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з питання про заміну стягувача, про що останній повідомив, що виконавче провадження закрито та виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Проте, копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа не надходили, таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Також, на теперішній час рішення суду не виконане, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають в квартирі та в добровільному порядку висилятися відмовляються, у звязку з чим, заявник має наміри відновити виконавче провадження відповідно до п.6 ст. 67 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, оскільки, ОСОБА_4 від ОСОБА_5 перейшли всі права та обовязки кредитора за зобовязанням, а заміна стягувача відбулася тільки 28.07.2017 року, відповідно був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просив його поновити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк предявлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року, яким усунуто ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири.

Видано дублікат виконавчого листа № 199/9020/14 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року, яким усунуто ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин по справі, ставлять питання про скасування вказаної ухвали, а також вирішити питання про поворот виконання за постановленою ухвалою суду.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 199/9020/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, про визнання недійсною угоди. Вказаним рішенням суд усунув перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі вказаної квартири, про що судом видано виконавчий лист.

06.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого, згідно п.1.2. Договору, є квартира АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2017 року, власником вищевказаної квартири є ОСОБА_4

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_5 на ОСОБА_4 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року, яким усунуто ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вулиці Шолохова в місті Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі вказаної квартири.

Постановою державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.05.2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, а повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2017 року виконавче провадження закрито та виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання, оскільки стягував не сплатив авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати.

Проте, копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходили, таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст.ст. 370,371 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 від ОСОБА_5 перейшли всі права та обовязки кредитора за зобовязанням та заміна стягувача відбулася тільки 28.07.2017 року, то був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, а також замість втраченого оригіналу виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 129? Конституції України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території.

Честиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_4 строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки, поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилаються апелянти в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_8