overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/603/16-ц
Провадження № 2/550/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська СК «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.01.2017 р. (т. 1 а.с. 177) по справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Судовий експерт Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 направив до суду клопотання від 23.01.2017 р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

31.05.2017 р. ухвалою суду було надано доручення Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

04.09.2017 р. від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли додаткові вихідні дані, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 07.11.2017 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що вимоги судового експерта, викладені в його клопотанні від 23.01.2017 р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, судом виконані, та те, що ухвалою суду від 18.01.2017 р. по справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 провести судову автотехнічну експертизу, яка призначена відповідно до ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 18.01.2017 р. (т. 1 а.с. 177).

Для проведення експертизи направити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надати матеріали цивільної справи та додаткові вихідні дані, необхідних для проведення експертизи, які надані Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області.

Оплата за проведення експертизи буде проведена позивачем по справі ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В жовтні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 26 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 2-1275/12
Провадження № 6/417/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. ознайомившись із заявою кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

10.11.2017 представник КС «Компаньойн» ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчих листів у справі № 2-в/417/10/15 від 04.12.2015 від , виданих Камянобрідським районним судом Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 02.09.2014, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Камянобрідського районного суду міста Луганська підсудні Марківському районному суду Луганської області.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 районномусуду, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони та заінтересовану особу.

Керуючись ст.370 ЦПК україни суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника кредитної спілки «Компаньон» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року, о 10 годині 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Марківського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, с.Марківка, пл. Соборна,31.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 669/748/17
Провадження № 2/669/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бараболі Н.С.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року в справі №669/748/17 за позовом ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок за №38, який знаходиться по вулиці Зарічна в с.Квітневе Білогірського району Хмельницької області, що належав ОСОБА_2, який помер 05 липня 2016 року,

При винесенні судом рішення в його резолютивній частині допущено описку та помилково вказано назву вулиці «Зарічна» замість правильного «Зарічанська».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює рішення суду.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року в справі №669/748/17 за позовом ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та вважати у резолютивній частині рішення правильним написання назви вулиці як «Зарічанська»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання копії

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 175/4306/17-ц
Провадження № 2/175/1621/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

21 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивач вказав адреси відповідачів ОСОБА_2: вул. Денисова, буд. 40-а в м. Дніпро, ОСОБА_3: вул. Набережна Перемоги, буд. 46 в м. Дніпро, які не відносяться до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позову місцем завдання шкоди є проспект Богдана Хмельницького у м. Дніпро, що не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за відомим зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів або за місцем вчинення шкоди.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів або за місцем завдання шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 355/1387/17
Провадження № 2/355/727/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 27 січня 2017 року ОСОБА_4.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що заяву позивача підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Рудницької сільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі представника сільської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про те, що він не може прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.11.2017 року. Просить суд про наступні судові засідання повідомити його належним чином, як представника третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 27 січня 2017 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Пров.№2/409/1055/17
Справа №409/2557/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗайцеваДмитра Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу у розмірі 640 гривень ( КОД ЄДРПО суду для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711 Отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18 КОД класифікації доходів (ККД)-22030001 КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 МФО отримувача коштів- 80 40 13 Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області. Призначення платежу ПІП, до якого суду подається).

- позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗайцеваДмитра Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 454/1567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 524/886/16-ц
Провадження № 2/524/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2017 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

29.08.2017 справа повернулась з Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02.11.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 226/1889/17
Провадження № 2/226/764/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 19.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем була отримана копія вказаної ухвали судді 25.10.2017 року.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: