АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/8633/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - змінено розмір аліментів стягнутих рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.09.2015 року з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.06.2016 року.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 754/8633/16-ц залишено без розгляду на підставі ст. 72, ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справо для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що будь-якого рішення суду 31.08.2017 р. рекомендованим листом він не отримував, а дізнався про наявність такого рішення 12.09.2017 р. з Державного реєстру судових рішень про що наявна відмітка на рішенні суду, про що було повідомлено суд в заяві про перегляд заочного рішення. Судом порушено вимоги ст. ст. 203, 231 ЦПК України, так як суд повинен був прийняти заяву про перегляд заочного рішення (якщо вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України), призначити судове засідання, зокрема в судовому засіданні поставити на розгляд питання щодо поновлення строку на оскарження заочного рішення (ч. 2 ст. 73 ЦПК України) та прийняти рішення: залишити заяву без розгляду або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, чого судом зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., представника позивача, який заперечував проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було пропущено строк визначений ст. 228 ЦПК України для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та не подано до суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З наявних в матеріалах справи відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач на час розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до супровідного листа на а.с. 83 копія заочного рішення була надіслана на адресу сторін в тому числі і на адресу реєстрації ОСОБА_1

Як свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації отримав 31 серпня 2017 року (а.с. 98).

Заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду представником відповідача була подана до суду 18.09.2017, тобто з пропуском строків встановлених ст. 228 ЦПК України.

При цьому клопотання про поновлення процесуального строку відповідачем не заявлялося та не ставилося таке питання і в заяві про перегляд заочного рішення.

Таким, чином місцевий суд прийшов до вірного висновку про порушення строків подання заяви, а за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку залишив заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що будь-якого рішення суду 31.08.2017 р. рекомендованим листом він не отримував, а дізнався про наявність такого рішення 12.09.2017 р. з Державного реєстру судових рішень, є безпідставним та спростовуються розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Посилання в скарзі на те, що судом порушено вимоги ст. ст. 203, 231 ЦПК України, колегія суддів не приймає, так як встановивши, що заява подана з пропуском строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, суд правомірно залишив її без розгляду. При цьому, суд не повинен був призначати до розгляду заяву про перегляд заочного рішення оскільки відповідачем не порушувалось питання про поновлення процесуального строку (ч. 2 ст. 72 ЦПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки відповідачем пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, передбачений ст. 228 ЦПК України, а питання про поновлення процесуального строку заявником не ставилося.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

При цьому, колегія суддів роз'яснює відповідачу, що останній не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поданням клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: