Справа № 151/117/17
Провадження № 2/151/74/17
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Моцного В.С. при секретарі Сутовській А.В.
з участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя сторона-відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року, -
Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову в якому просить відмовити в позові у повному обсязі обгрунтовуючи тим, що дійсно у травні 2015 року ПП "МТС" виступив з пропозицією до позивача про продовження строку договору оренди землі, що належить позивачу на праві власності. 25.05.2015 року між ПП "МТС" та позивачем було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі та здійснено державну реєстрацію речового права за, що позивач отримував орендну плату та матеріальну домомогу в сумі 1000 грн., як заохочувальну виплату за підписання додаткової угоди, тим самим підтвердивши та прийнявши умови договору.
В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві пояснивши, що позивач додаткову угоду до договору оренди землі не підписував. Також не підписував видаткового касового ордера на матеріальну допомогу в 1000 гривень від відповідача, хоча не заперечують факт отримання коштів. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не подавав.
Представник третьої сторони начальник відділу у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника від відділу Держгеокадастру у Чечельницькому районі Вінницької області.
Згідно ст.74 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.07.2015 року № 40325913 зареєстровано додаткову угоду б/н від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, якою внесено зміни до п.8 договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП "МТС" зареєстрованого 04.07.2007 року, за змістом якої строк дії договору оренди землі орендодавець погоджується змінити та продовжити до 25.05.2030 року.
Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п'ятою статті 203 ЦК України.
Частинами 3, 4, 5 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно висновку експерта №139-П від 10.05.2017 року підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "МТС" виконаний ймовірно не ОСОБА_1.
Вказаний висновок експерта по справі підтверджує обставини не укладення ОСОБА_1 спірної угоди, які не спростовані будь-якими іншими доказами, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_1 на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені в угоді про внесення змін до договору оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписував угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на її підписання.
Твердження відповідача, що позивачем узгоджено протиріччя щодо підписання додаткової угоди від 25.05.2015 року шляхом її підписання в серпні 2017 року і виплати йому орендної плати виходячи із визначених ним розмірах, а також матеріальної допомоги, не може бути прийнята судом, як доказ, оскільки вони не були умовами угоди в момент підписання і реєстрації, а внесення змін в договір здійснюється в такій же формі, як укладення.
Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 900,48 грн (дев'ятсот) гривень 48 копійок, та сплату судового збору в сумі 640 грн (шістсот сорок)гривень, які документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 158, 209, 218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Суддя :підпис
Вірно.Суддя ОСОБА_5