overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6664/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав визначено за Шевченківським районним судом м. Києва.

У серпні 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явилися представник позивача, інші сторони не з'явились. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. зобов'язано третю особу Службу у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації виконати вимоги ухвали від 25 вересня 2017 року.

3. доводи представника позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

5. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судове засідання на 28 лютого 2018 року об 11 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 758/8492/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 21 лютого 2018 року о 12.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/727/2283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 20.11.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 2233.

Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 20.11.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 2233.

Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 2233 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2729/2017 Справа № 641/8362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області останнім місцем реєстрації відповідача була адреса АДРЕСА_1, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Провадження по справі судом не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 передати для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ті денний строк з дня її проголошення.

Справу направити до Змїївського районного суду Харківської області не пізніше 5-ті днів після закінчення строку на її оскарження .

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказана заява підсудна районного суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 09 лютого 2018 р. о 08.45 год.

Запропонувати зацікавленій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику подати в судове засідання оригінали всіх наданих документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 дні з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 392/1767/17
Провадження № 2/392/1155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визннаня недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 лютого 2018 року об 11 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що оскаржувану судову ухвалу ним отримано 30 листопада 2017 року, що позбавило йогоможливості оскаржити судову ухвалу в межах 20-денного строку, однак ОСОБА_2 не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної судової ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Також на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре».

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із урахуванням положень ч. 1 ст. 336 ЦПК України та зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 січня 2018 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2400/17
Провадження №2-н/477/229/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 252,51 грн. та судового збору по справі в сумі 800,00 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 28 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 11 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись частиною 7 статті 100, статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

12.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж-Квазар» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж-Квазар» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», про визнання угоди недійсною.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» належним чином завірені копії договору іпотеки від 02.10.2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежитлові приміщення площею 84,4 кв. м., за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 11, які належать на правах власності позивачу.

Вказані докази надати суду до 13.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/3268/17
Провадження № 2/202/1772/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя і визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначила, що належно завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримала лише 15 листопада 2017 року, а тому касаційну скаргу направила 04 грудня 2017 року.

Наведені у клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, оскільки заявнику оскаржуване судове рішення не було направлено у строки, визначені ст. 222 ЦПК України, а його копію вона отримала лише після звернення до суду з відповідною заявою.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/4781/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя і визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.