overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме, виконавчого листа № 308/12973/13-ц у звязку з тим, що термін предявлення даного виконавчого листа закінчився.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 надала суд заперечення, відповідно до яких проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку заперечила.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа 308/12973/13 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частки на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Монич О.В.
22.12.2017 Справа № 756/7949/17
Ун. №756/3955/17
Пр. №2/756/3955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2017 року сторонам у справі було надано строк на примирення три місяці.

Після закінчення вищезазначеного строку, через канцелярію суду, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 443/1140/17 Провадження № 2/443/331/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим будинком № 15 по вул. Шевченка у с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, який належить її на праві приватної власності.

Сторони в судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час, місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом, справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках встановлених Кодеком, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло відкласти до 10 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження 2/643/6800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківводоканал», розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 06.04.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 464/5591/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6128/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_4
05.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/246/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/246/17-ц
2/205/1240/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000309 щодо заволодіння шахрайським шляхом домоволодінням, розташованим за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Аверіна, 18.

Представник позивача та представник Дніпровської міської ради проти зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки можливість встановлення у межах іншої справи фактів, які можуть мати значення при розгляді цивільної справи, сама по собі не свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 161/9149/17
Провадження № 2-п/161/235/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.11.2017 року заяву було залишено без руху, а також розяснено заявнику про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена заявнику Луцьким міськрайонним судом 17.11.2017 року за вихідним номером 161/9149/17ц50000/17.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 955) встановлено, що ухвала від 16.11.2017 року повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Оскільки станом на 25.12.2017 року недоліки заяви заявник не усунула, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/5873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору про спільне утримання та виховання дітей і про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просить розірвати договір про спільне утримання та виховання дітей та визначити місце проживання дітей з підстав того, що діти фактично проживають з позивачем та перебувають на його повному утриманні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 що у Голосіївському районі м. Києва, та відповідно територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) про розірвання договору про спільне утримання та виховання дітей і про визначення місця проживання дітей - передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/8181/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року в задоволені клопотання про передачу справи до іншого суду відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 25 вересня 2017 року ГО «Вітрильна федерація Одеської області» подала до суду апеляційну скаргу.

В самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій в обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні 14 вересня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, копію оскаржуваної ухвали представником ГО «Вітрильна федерація України» було отримано лише 21 вересня 2017 року, про що є розписка в матеріалах справи, у зв'язку з чим представник відповідача просив визнати причини пропуску поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М. Драгомерецький
Справа № 212/7749/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
12.12.2017 Справа № 756/9723/17
Ун.№756/9723/17
Пр.№2/756/4359/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,- задовольнити.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко