overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СК "Альфа-гарант" ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СК "Альфа-гарант", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 13.02.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, зміст заяви, відповідає ст.ст. 380-381 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 127, 210, 380, 381 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року на 10-40 годин 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали суду.

Особам, які беруть участь у справі, пропонується надати докази на обґрунтування поданої заяви про поворот виконання рішення суду та письмові заперечення проти поданої заяви та докази на підтвердження заперечень.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду заяви по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 446/1812/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши позовну заяву Міського комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 17:30 год. 16.11.2016 р., 17.30 год. 02.02.2017 р.

Позивач будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Міського комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2п/200/89/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 р. по справі № 200/10973/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 09:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2667/16-ц
Провадження № 2/488/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Порше Мобіліті" зверувся із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 50011915 від 20.10.2014 р., станом на 14.06.2016 р. на загальну суму - 395 988,40 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач - ОСОБА_4 пред'явила до позивача - ТОВ "Порше Мобіліті" зустрічний позов, у якому просить визнати недійсними кредитний договір № 50011915 від 20.10.2014 р. та Загальні умови кредитування до цього кредитного договору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Враховуючи викладене, та заслухавши думку представника позивача щодо прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічний позов та обєднати їх в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору та Загальних умов кредитування до кредитного договору - прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 716/1259/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28.08.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.09.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 2-5541/11 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ПікульА.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 23 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №: 343/1177/17
Провадження №: 2-п/0343/21/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2017 року у справі №343/1177/17, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати заочне рішення у справі за № 343/1177/17 за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу від 19.10.2017 року.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Станом на 27.12.2017 року, недоліки, зазначені в даній ухвалі, усунені не були, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник відповідно до ухвали суду від 28.11.2017 року у встановлений строк не виконав вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185, ст.353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2017 року у справі №343/1177/17- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1360/17
Провадження 2/724/760/17
УХВАЛА

судового засідання

13.11.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєв О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

13 Судове засідання по справі призначено на 13.11.2017 року о 14.00 год .

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на користь ОСОБА_1 79459 гривень 33 копійки невиплаченої заробітної плати та 76818 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на користь держави 1562 гривні 77 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 29 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 296/8911/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК із вказаною позовною заявою, в якій його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.11.2014, що станом на 21.09.2017 у загальному розмірі становить 13 669,84 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" предявлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 21 листопада 2017 року (вхідний від 23.11.2017), ОСОБА_1, 04.08.1992 р. н., з 7 грудня 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 12110, АДРЕСА_1.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №6/760/479/17
в справі №760/9681/15-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/9681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа у справі 760/9681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" мотивує тим, що 19 жовтня 2015 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 23362 гривень 33 копійки.

Заявник зазначає, що зазначений документ було втрачено.

З огляду на вищенаведене Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою Стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з довідки Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11 серпня 2017 року виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа 760/3411/15-ц було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 760/9681/15-ц виданого 19 жовтня 2015 року на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 23362 гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1815/17
Провадження № 2/392/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 15 лютого 2018 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3