overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8262/17
Провадження № 2о/205/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 443/1136/17 Провадження № 2/443/845/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 02 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 30 листопада 2017 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 396/198/17
Провадження № 2/396/187/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року, провадження по справі зупинено та призначено комплексну судово електро технічну та пожежну технічну експертизу.

27.12.2017 року з експертної установи до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної експертизи № 23414.

Враховуючи те, що клопотання експерта підлягає виконанню у відповідності до вимог ЦПК України, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, - та призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 16:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та копію клопотання експерта направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/880/17 Провадження № 2/443/309/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кам"яне в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кам"яне в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 15:40 год. 11 січня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК, а саме: позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/10519/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 55 хв. 18 грудня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/3581/17
Справа № 554/3581/17
Провадження № 2/554/2246/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

03.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

03.05.2017 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій прохала повернути матеріали позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3567/17 Справа № 201/2485/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачка звернулась з позовом до Банку, юридична адреса якого, на дату подання позову відносилась до Жовтневого району м. Дніпро.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» був Жовтневий район м. Дніпро.

Доводи апелянта в скарзі про те, що належним відповідачем по справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який розташований в м. Києві, а тому даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, - є безпідставними з огляду на те, що позов пред'явлений до відповідача, саме ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпро, а тому вказані твердження не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження по справі окремо від рішення суду можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції лише з підстав недотримання правил підсудності.

Твердження Банку в скарзі про те, що місцем списання коштів є м. Київ, що свідчить про підсудність справи за місцем завдання шкоди (ч. 6 ст. 110 ЦПК України), також є необґрунтованими, оскільки в даному випадку ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд обирати підсудність справи.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь
Справа № 159/4269/17
Провадження № 2/159/1379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає до виконання

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Дата і час проведення судового засідання - 15 година 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає до виконання, яке розпочнеться о 15 годині 00 хвилин 30 січня 2018 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Номер провадження: 22-ц/785/8773/17
Номер справи місцевого суду: 522/7862/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєверової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 01 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєверова
Справа № 712/8199/17
Провадження № 2/712/2083/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

До початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1 скеровано заяву про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначає неотримання судового виклику на 18.07.2017, копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження, що викликає недовіру до судді.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, додатково пояснив, що йому відомо про незаконні рішення, постановлені суддею Мельник І.О. у справах за позовами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» і це також є підставою для відводу.

Представник позивача проти відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість..

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні відповідача таких підстав не вказано. Відвід ґрунтується на припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер. Крім того, слід зазначити, що 18.07.2017 судове засідання не відбулося в зв»язку з перебуванням судді Мельник І.О. у відпустці. Копія позову з додатками та судові повістки надіслані відповідачам 13.07.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник