Справа № 367/2478/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна агенція нерухомості» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Ірпені Київської області, яка перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору про поділ нерухомого майна № 30, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 15.01.2015 року в межах суми боргу 1 095 930 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 095 930,0 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна агенція нерухомості» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь1 095 930,0 гривень.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Ірпені Київської області, яка перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору про поділ нерухомого майна № 30, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 15.01.2015 року в межах суми боргу 1 095 930 гривень до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Ірпені Київської області, яка перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору про поділ нерухомого майна № 30, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 15.01.2015 року в межах суми боргу 1 095 930 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6