Справа № 596/1126/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря Федорів О.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 12.06.2017 року звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 17 березня 2012 року вона позичила 44 000 грн. ОСОБА_4 на купівлю ним трактора. Вказані гроші вона з чоловіком ОСОБА_5 зберігали у Хоростківському відділенні Укрсоцбанку, про що свідчать договори банківських вкладів. Гроші вона зняла з рахунку у відділенні Укрсоцбанку і в його приміщенні позичила ОСОБА_3 цей факт можуть підтвердити свідок , ОСОБА_6 ОСОБА_3 коли позичав гроші то обіцяв їх незадовго повернути, а не повернув по сьогоднішній день. Вона з цього приводу зверталася в обласну прокуратуру, в управління МВС у Тернопільській області, звідки отримала відповіді,що слід звертатися до суду так як це цивільно-провові відносини.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду від 03 липня 2017 року провадження в справі відкрито.

Представник позивач ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні 26 липня 2017 року позову не визнав, предявив зустрічний позов посилаючись на те, що з 2011 року його сімя доглядала за сімєю ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_5 був важко хворим, а ОСОБА_2 особою похилого віку. Допомогали по господарству, лікували, похоронили ОСОБА_5, зробили ремонт домогосподарства, купували та привозили продукти, готували їжу, возили по потребах на своєму власному автомобілі, доглядали за позивачкою. Однак через 2 роки до ОСОБА_2 завітала її племінниця ОСОБА_8 і після цього відношення ОСОБА_2 змінилось в гіршу сторону, згодом вона сказала, що вони їй більше не потрібні, почала пліткувати та зводити на них наклепи. Оскільки вони, доглядаючи позивачку 2 роки, витрачали свій час, силу та свої кошти, просять суд стягнути з неї матеріальну шкоду в розмірі 60 000 грн., притягнути ОСОБА_2 до відповідальності та відшкодувати моральні збитки та заявлено клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 26 липня 2017 року, зазначена зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення її недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом отримав копію ухвали від 31.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Зазначені в ухвалі суду недоліки зустрічної позовної заяви не виправив, тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, повернення коштів необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Відповідно до вимог си.156, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 15 год.00 хв.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, повернення коштів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк