overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5110/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

15 червня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-547 від 07.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2760/17
Провадження № 2-сз/553/33/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в справі № 553/2760/17, провадження № 2/553/1242/2017, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку.

Справу за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 483/1296/17
Провадження № 2/483/583/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/6884/17
Провадження №2/554/3307/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву. В якій зазначила : про розгляд справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти винесення заочного рішення не заперечує; проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 12.09.2017 та 19.10.2017 не зявилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи. Зазначивши, що проти позову не заперечує.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/754/4016/17 Справа №754/4873/17
08 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлялась, причини неявки не повідомила.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2008 року (а.с. 5)
Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя сторін у справі не склалось, що призвело до припинення з липня 2013 року спільного проживання, шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 30 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 112 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1708/17

Провадження № 2/401/1119/17

21 серпня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В позовній заяві представник позивача зазначив останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська обл. м. Світловодськ, вул. Колгоспна, буд. 8.

З довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 28 липня 2017 року вбачається, що відповідач в м. Світловодську на Світловодському районі не значиться.

Відділ ведення реєстру Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області не володіє інформацією щодо місця реєстрації відповідача, про що подав до суду відповідну довідку.

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 29 вересня 2017 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті Урядовий Кур"єр оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.08.2017
Справа № 438/147/15-ц
Провадження № 2/438/26/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 21.03.2017, був повідомлений про час та дату розгляду справи під розписку 03.10.2017. У матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак, після подання зазначеної заяви представник все-таки прибув у судове засідання 03.10.2017, про подальший розгляд справи у його відсутності клопотань не подавав, інформації про причини неявки 03.11.2017 до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належно повідомлені про час та дату розгляду справи, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями про отримання ними повісток про виклик до суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи невизначеність позиції представника позивача щодо його участі у розгляді даної справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла відкласти на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 441/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про захист прав споживача та повернення коштів за неотриманий товар -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про захист прав споживача та повернення коштів за неотриманий товар.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.01.2018 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Даниленко В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/13-ц
Номер провадження 6/213/116/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годин 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №242/5204/17
Провадження №2/242/1931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 29 листопада 2017 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 129/3007/17
Провадження по справі № 2-о/129/209/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08.11.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних стосунків,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлені питання позасудовим шляхом (п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України) та не додано документа про це (ч.2 ст.258 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних стосунків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6609/17
провадження № 2-о/361/186/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

В заяві не вказано заінтересовану особу.

Також в заяві не зазначено причини пропуску строку звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини 16 січня 2006 року.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишити без руху та надати строк до 17 листопада 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський