САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4163/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 29.11.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

26 січня 2017 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року. У своїй заяві заявник посилався на те, що відповідач не зявився в судове засідання, призначене на 29.11.2016 року з поважних причин, оскільки в той же день на 11.00 год. було призначене судове засідання в Новопсковському районному суді Луганської області, про що представник відповідача повідомляв суд 28.11.2016 року електронним листом. Крім того, при розгляді справи було порушено норми матеріального, а саме суд не навів мотивів і належних доказів, того, що умови договору порушують принцип добросовісності у розумінні п.6 ч.1 та ч.3 ст.509 ЦК України, того, що умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, та того, що умови договору завдають якоїсь шкоди позивачеві та є несправедливими. Також зазначає, що за відсутністю у договорах ознак договору найму транспортного засобу до передання його у користування лізингоотримувачу у відповідності до ч.2 ст.806 ЦК України нотаріальне посвідчення не вимагається. Тому висновок суду, що спірний правочин підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню є необґрунтованим. Судом при ухваленні рішення не було належним чином встановлено фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає, що для всебічного вирішення справи, потрібно переглянути справу та скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, а також матеріали цивільної справи №206/4163/16-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у звязку з тим, що представник відповідача не зявився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився. Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

Ті доводи, що представник відповідача 13.10.2016 року викликався в судове засідання до Новопсоквського районного суду Луганської області, не може бути розцінена судом, як поважна причина не прибуття в судове засідання.

Так, в матеріалах справи міститься запит Новопсковського районного суду Луганської області щодо участі представника відповідача в судовому засіданні 29.11.2016 року о 13.00 год., оскільки в судове засідання по цивільній справі що перебуває в провадженні Новопсковського районного суду Луганської області останній надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в судовому засіданні, призначеному в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Таким чином вищевикладені обставини свідчать про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та недобросовісне виконання ним своїх процесуальних обовязків.

З аналізу ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках, якщо відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та якщо докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обовязковою.

Фактично всі доводи в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев