overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/6521/16-ц
Провадження №6/487/203/17
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

При дослідженні оригіналу виконавчого листа №2/487/609/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 27.01.2017 року та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2017 року вбачається, що у виконавчому листі допущено описку у зазначенні дати народження відповідача, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, також не зазначено його ідентифікаційний номер. Тому у даний виконавчий лист необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист №2/487/609/17 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 27.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: у даті народження відповідача, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1, також вказати ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 459/2952/17
Провадження № 2-н/459/54/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрзахідвуглебуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрзахідвуглебуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

07.11.2017 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5046/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі Директора Ярової М.О. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-726 від 08.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 06 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1584/17
Провадження №2/713/674/17
УХВАЛА

07.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.10.2017 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з наданням сторонам строку на примирення один місяць.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-30 год. 08 листопада 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 466/3406/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5858/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2065/17

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.,

секретаря- Шпитко М.І.,

з участю завника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старуня, Богородчанського району, Івано-Франківської області, яка померла 02.10.2017 року в м. Надвірна, Івано-Фанківської області є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №333/6129/17
Провадження №2-сз/333/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір » та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ОСОБА_2 акціонерному Товариству ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) сплачений за квитанцією № PROM3B726O від 23.09.2017 р., до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Провадження № 2/761/7807/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська експертна компанія «Сова»; Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська експертна компанія «Сова»; Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська експертна компанія «Сова»; Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
№ 336/5845/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 03.11.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з*явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що судовий збір поверненню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв*язку із тим, що провадження у справі було відкрито, позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, тому вимоги щодо повернення судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 в частині повернення судового збору судового залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
08.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3161/17
Провадження № 2/644/1784/17
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27644 грн. 56 коп., моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та судових витрат в сумі 2240 грн. посилаючись на те, що увечері 11 січня 2016 року квартиру, в якій мешкають позивачі, було затоплено холодною водою, яка надходила з квартири відповідачів, чим було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від КП «Харківське МБТІ» інформації про правовий статус квартири АДРЕСА_1, а саме: чи наявна інформація про реєстрацію на неї права власності, хто є її власниками і на якій підставі. Зазначені відомості необхідні для визначення кола відповідачів, які мають приймати участь у розгляді справи, а також для визначення правової норми, яка підлягає застосуванню при вирішенні спору.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати відомості про реєстрацію права власності на квартиру, в якій мешкають відповідачі, оскільки ці відомості є конфіденційною інформацією, і тому суд повинен ці відомості витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від КП «Харківське МБТІ» відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, підстави його реєстрації та власників квартири.

Зобовязати КП «Харківське МБТІ» надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова зазначені відомості протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3422/17
Провадження № 2/456/1937/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за договором Z03.105.77242 від 14.08.2015 року ? суми договору, що ставить 49385 грн., за договором № 08/2012 «Про надання фінансової підтримки фермерському господарству» від 16.11.2012 року ? суми договору, що становить 100000 грн., а разом 149385 грн., та поділити земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/8414/17
Провадження № 2/752/3688/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності особистою приватною власністю, суд

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості про реєстрацію транспортних засобів Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 та Vоlkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач звертався до Міністерства внутрішніх справ України із інформаційним запитом в якому просив надати інформацію відносно реєстрації вказаних автомобілів, однак листом від 12 травня 2017 року йому відмовлено в наданні інформації.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 58, 133, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) відомості про реєстрацію транспортних засобів Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 та Vоlkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2.

Оголосити перерву до 24 січня 2018 року до 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя