Провадження №2з/200/94/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
23 серпня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОНАГО ОСОБА_3» про стягнення штрафних санкцій, - В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
Завод в Ромнах, що знаходиться в Сумській області, Роменському районі, с. Плавинище за наступним описом місцерозташування нерухомого майна:
-Реєстраційний номер майна: 34056826. Тип майна: нежитлова будівля, (господарське приміщення). Адреса нерухомого майна: Сумська обл., Роменський р., с. Плавинище, вулиця Радянська, будинок 61-Ж. Загальна площа (кв.м): 314.9. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 894403, 11.07.2011, виконком Плавинищенської сільської ради.
Також позивач просить забезпечити його позов шляхом встановлення заборони на розтрату, відчуження, приховування чи підміну арештованого майна до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач змушений звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ з ІІ «Слобожанська будівельна кераміка».
Такий спосіб забезпечення у вигляді накладення арешту на нерухоме майно викликаний незадовільним фінансовим станом Відповідача-2 відповідно до балансів (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р. та Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 12 місяців 2016 року. З огляду на вказане у позивача існують реальні підстави вважати, що у ПАТ з ІІ «Слобожанська будівельна кераміка» можуть бути відсутні грошові кошти у розмірі необхідному для задоволення вимог позивача.
Крім того, між сторонами виник спір про сплату штрафу, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 гарантує виконання майбутнього рішення у справі, вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яка належить ОСОБА_2 А.В.1 є співмірним із заявленими вимогами і вимогам закону.
Окрім того, обраний захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як субєкта господарювання. Застосування саме такого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У звязку з вказаним, враховуючи зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом спору та співмірністю цих заходів, з метою запобігання порушенням майнових прав позивача.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик відчуження нерухомого майна та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про забезпечення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОНАГО ОСОБА_3» про стягнення штрафних санкцій задовольнити.
Завод в Ромнах, що знаходиться в Сумській області, Роменському районі, с. Плавинище за наступним описом місцерозташування нерухомого майна:
-Реєстраційний номер майна: 34056826. Тип майна: нежитлова будівля, (господарське приміщення). Адреса нерухомого майна: Сумська обл., Роменський р., с. Плавинище, вулиця Радянська, будинок 61-Ж. Загальна площа (кв.м): 314.9. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС 894403, 11.07.2011, виконком Плавинищенської сільської ради.
Забезпечити позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОНАГО ОСОБА_3» про стягнення штрафних санкцій, шляхом встановлення заборони на розтрату, відчуження, приховування чи підміну арештованого майна до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 23.08.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва