Справа № 750/4074/17 Провадження № 22-ц/795/1621/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,
за участю:адвоката Красненка Ю.В., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

- третя особа - Автокооператив №16 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивач звернувся до суду з підстав захисту права власності відповідно до статей 317, 319, 321, 391 ЦК України, свідоцтво про право власності від 09.12.1997 року на гараж НОМЕР_1 в автокооперативі №16 було видано на ОСОБА_8, гараж НОМЕР_1 позивач придбав у громадянина ОСОБА_9 у 2011 році, проте позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявляє.

Згідно з доводами апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції є помилковим, не відповідає обставинам справи та не містить мотивів по суті спору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Красненка Ю.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_7, представника Чернігівської міської ради ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи та інвентаризаційної справи на гараж, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно копії свідоцтва на право власності на гараж від 09.12.1997 року, виданого начальником бюро технічної інвентаризації, гараж НОМЕР_1 в а/к №16, який розташований в м. Чернігові, належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів №123 від 17 червня 1996 року та довідки автокооперативу №178 від 4 грудня 1997 року таа записано в реєстрову книгу №4 за реєстровим №952 від 09 грудня 1997 року (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів №123 від 17 червня 1996 року «Про видачу свідоцтв про право власності на квартири в будинках житлово-будівельних кооперативів, садівничі будинки в садівничих товариствах, гаражі в автокооперативах» було надано право Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації видавати свідоцтва про право власності на закінчені будівництвом гаражі в автокооперативах, згідно з довідками автокооперативів (додаток №3), та доручено начальнику Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації підписувати свідоцтва про право власності на квартири в ЖБК, садівничі будинки, гаражі (а.с.7). Згідно з додатком № 3 до вказаного рішення міськвиконкому, автокооператив № 16 є в списку автокооперативів, згідно з довідками яких Чернігівському МБТІ надано право видавати свідоцтва про право власності на закінчені будівництвом гаражі (а.с.8-9).

В матеріалах інвентаризаційної справи на вказаний гараж є довідка, видана головою правління автокооперативу №16 від 04.12.1997 року за №178, в якій зазначається, що ОСОБА_8 є членом автокооперативу від 28.02.1987 року, протокол №36 та йому належить гараж НОМЕР_1. Також в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться замовлення від ОСОБА_8 від 05.12.1997 року щодо проведення інвентаризації гаражу, оформлення свідоцтва про право власності та видачі довідки-характеристики для залогу. 05.12.1997 року Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації була проведена технічна інвентаризація гаражу, виготовлено технічний паспорт та оформлено свідоцтво про право власності на.

Отже, свідоцтво про право власності від 09.12.1997 року на гараж НОМЕР_1 в автокооперативі №16 було видано на ОСОБА_8 відповідно до рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів №123 від 17 червня 1996 року, а доводи апеляційної скарги про те, що право власності на гараж НОМЕР_1 в автокооперативі №16 ОСОБА_8 не надавалось і виконком не уповноважував КП «ЧМБТІ» вчиняти такі дії, є необґрунтованими.

Відповідно до членського квитка, ОСОБА_7, вступив в члени автокооперативу №16 05.04.2011 року та користується гаражем НОМЕР_1 (а.с.10, 11). ОСОБА_7 зазначав, що вказаний гараж він придбав у громадянина ОСОБА_9 у 2011 році.

Згідно інформаційної довідки, виданої КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 613 від 23.02.2017 року, станом на 31.12.2012 право власності на гараж НОМЕР_1 в автокооперативі №16 зареєстровано за гр. ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на гараж від 09.12.19997 року (а.с.5-зворот).

Оскільки право власності на гараж НОМЕР_1 в автокооперативі №16 зареєстроване у встановленому законом порядку за гр. ОСОБА_8, до якого позивачем не заявлено позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на цей гараж, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки в разі задоволення заявленого позову ОСОБА_8 буде позбавлений права власності на гараж. Та обставина, що за даними УДМС України в Чернігівській області гр. ОСОБА_8 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться (а.с.37), не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: