Єдиний унікальний номер 233/43/17 Номер провадження 22-ц/775/1484/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою відповідача ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у справі № 233/2122/16-ц.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильність висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судом порушено приписи п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якого підставою для зупинення провадження по справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Вважає, що цей спір можна врегулювати на підставі наданих нею додаткових доказів та на підставі доказів, отриманих судом внаслідок задоволення іншого її клопотання про витребування доказів. Зупинення провадження по справі суперечить законним інтересам позивача, оскільки вирішення простого спору затягнулось на невизначений строк.

Оскаржувана ухвала порушує норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про розгляд справи у розумний строк. Суд не захистив законні права позивача на доступ до правосуддя, порушивши ст. 6, 13, 14 Конвенції, ст. 8 Загальної декларації прав людини, ст. 2, 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - телефонограмами і електронним повідомленням.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Суд зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою відповідача ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у справі № 233/2122/16-ц.

Погодитися із вказаним висновком не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позивачем було заявлено клопотання про дослідження судом матеріалів цивільної справи за № 233/2122/16-ц, яка перебувала у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., оскільки рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі, що набрало законної сили, встановлені обставини, що стосуються предмету спору по даній справі та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій бере участь та сама особа, щодо якої встановлені ці обставини, як це передбачено ст. 61 ЦПК України.

По справі № 233/2122/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, відповідачем у справі подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року та матеріали цивільної справи 10 лютого 2017 року направлено до суду касаційної інстанції.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вирішив, що позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 233/43/17 до ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, не можуть бути розглянуті судом до розгляду касаційної скарги відповідача на судове рішення по справі № 233/2122/16-ц та надходження до суду матеріалів вказаної цивільної справи, а провадження по справі має бути зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою відповідача ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у справі № 233/2122/16-ц.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Аналізуючи характер спірних відносин по двох справах, суть заявлених вимог, предмети спорів і обставини, що підлягають доказуванню, від яких залежать справи одна від одної, колегія суддів доходить до висновку про зупинення судом першої інстанції провадження по даній справі здійснено без достатніх підстав.

Розгляд спору можна врегулювати на підставі наданих сторонами доказів. Зупинення провадження по справі суперечить законним інтересам сторін, оскільки вирішення спору затягнулось на невизначений строк. Крім того підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд, вказавши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про необхідність зупинення провадження в справі, не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи та який матеріально-правовий зв'язок існує між цими справами, які факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. (ст. 9 Конституції України).

Так, в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», зазначено що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Висновки суду, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду суперечать приписам чинного міжнародного договору щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Відтак, колегія судів вважає неправильним, і в певній мірі формалізованим, ухвалу суду про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача за обґрунтованістю доводів, підлягає задоволенню, а ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: