overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/569/17
Провадження № 2/386/391/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і вказав, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 24.07.2010 року, який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 426.

Від шлюбу подружжя мають малолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою .

Подружні відносини між ними фактично припинені з липня 2016 року.

На теперішній час сторони вирішили розлучитись .

Підставою розлучення стало те, що спільне життя не склалося, так як у них різні погляди на сімейне життя та обов»язки подружжя . На підставі чого в сім»ї відбувались непорозуміння, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми . Вважає, що можливості зберегти сім»ї немає . Просить строк на примирення їм не надавати.

Спору відносно поділу спільного майна між сторонами немає .

Просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 24.07.2010 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 426.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про подачі позовної зави просив розглядати справу без його участі . Вказав, що не заперечує проти прийняття рішення в порядку ст.. 224-225 ЦПК України

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать її підписи в поштових повідомленнях, які повернулись на адресу суду . Клопотань та заперечень проти позову не подавала.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 643/8802/17
Номер провадження 2/643/4677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. позов задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у рішенні суду, а саме не зазначено на користь кого стягнуто заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці другому резолютивної частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. зазначити та вважати вірним:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 17 546,69 грн., 3% річних у розмірі 2 720,64 грн., інфляційні витрати у розмірі 20 063,25 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №303/6355/17
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 16 252 грн. 33 коп. за спожитий природний газ та 800 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 16 252 (шістнадцять тисяч двісті п"ятдесят дві) грн. 33 коп. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/785/1719/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року,-

встановила:

08.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом.

18.01.2016 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.223-229).

08.02.2016 року ОСОБА_2 на зазначене рішення суду першої інстанції принесла апеляційну скаргу (т.1 а.с.235-242).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.2 а.с.101).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи ,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступником померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_9,що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Колодяжною А.В. (т.2 а.с.115).

Правовідносини які виникли між сторонами допускають правонаступництво .

В судовому засіданні колегії суддів, представник відповідача ОСОБА_4 недержавного пенсійного фонду Національного банку УкраїниІмховик Ю.О. заперечувала проти залучення до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_2- ОСОБА_9

Колегія суддів , вивчивши матеріали справи , відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, вважає можливим та необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.37, 307, 316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа № 456/2392/17
Провадження № 2/456/1594/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/17
провадження № 2/691/463/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради довідку про нараховану та невиплачену йому заробітну плату за період з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку за 2015 2017 роки та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з 16.05.2017 року по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, представник КП «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_2 не заперечував щодо витребування вказаних доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із поданим клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно довідки № 10 від 19.06.2017 року, виданої позивачеві КП «Комунальник», у останніх відсутні документи, що підтверджували б заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, враховуючи те, що у ОСОБА_1В існують складнощі з приводу отримання зазначеної довідки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази можуть мати значення для встановлення повних та обєктивних обставин у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради (вул. Героїв Чорнобиля, 22-а м. Городище Черкаської області) довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року, про компенсацію за невикористану відпустку за 2015 2017 роки, а також про компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 16.05.2017 року по день фактичного розрахунку.

Зазначені докази надати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на протязі 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2з/201/382/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про витребування доказів для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 грудня 2017 року позивачем було подано заяву про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4 міського нотаріального округу (нотаріальну справу з вчинення купівлі-продажу кімнати (блоку) №205 у будинку №46 по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро (договір купівлі-продажу від 27 квітня 2016 року).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час та місце розгляду судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4 міського нотаріального округу (нотаріальну справу з вчинення купівлі-продажу кімнати (блоку) №205 у будинку №46 по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро (договір купівлі-продажу від 27 квітня 2016 року), оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 20, оф. 155) нотаріальну справу з вчинення купівлі-продажу кімнати (блоку) №205 у будинку №46 по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро (договір купівлі-продажу від 27 квітня 2016 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Трещов
Провадження № 2/389/1035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття та на її утримання до досягнення сином ОСОБА_8 трирічного віку.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/761/5814/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-705 від 08.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3. у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 01 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/6060/12
Провадження № 2-п/209/67/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2017 року по цивільній справі №209/6060/12-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 461/5952/14-ц
Провадження № 2-п/461/36/17
УХВАЛА

19.08.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем по справі з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 06.09.2017 року о 11.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Лялюк Є.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2586/16-ц
Провадження 2/711/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний «Укргазбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2017 року ухвалою суду було призначено по даній справі судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.10.2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 16 год. 30 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2