Справа №585/5038/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1403/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про відмову у виправленні описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із заявою про виправлення описки, у якій після уточнення, ОСОБА_3 просив суд виправити описку, допущену у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2017 року у справі № 585/5038/16-ц шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в уточненій редакції: «Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ № 209505, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 30.12.2003 року, право власності на житлову прибудову літ. «А1», прибудову літ. «а3», сарай літ. «З», розташовані за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Лермонтова, 9, на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 605:048:0111, і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 363934 від 07.07.2010 року».

Свої вимоги мотивує тим, що при введенні в експлуатацію закінченого будівництва виявлено неточність з приводу того, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1988 року йому на праві власності належить 21/50 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в м. Ромни, вул. Лермонтова, 9. Також вказана адреса домоволодіння зазначена і в довідці КП «Роменське МБТІ» №885 від 20.10.2016 року та в державному акті на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд серії ЯЗ №363934 від 07.07.2010 року. Таким чином в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2017 року в частині розташування житлової прибудови до нерухомого майна допущено описку, а саме зазначено за адресою: «АДРЕСА_1» замість «м. Ромни Сумської області, вул. Лермонтова, 9».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судом рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про виправлення описки в рішенні місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви, оскільки всі документи, підтверджуючі право власності на будинок та земельну ділянку, місять адресу м. Ромни, вул. Лермонтова, 9. Крім того, відсутність в рішенні суду вказаних виправлень унеможливлюють реєстрацію права власності на вказане майно. Також, зазначає про порушення судом строків розгляду його заяви про виправлення описки.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник Роменської міської ради Сумської області у заяві до апеляційного суду просив розглянути справу без їх участі.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області і третя особа - ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в державному акті на право власності на земельну ділянку, паспорті ОСОБА_3, а також в заявах поданих до суду, місцем проживання (реєстрації) останнього зазначена адреса АДРЕСА_2, а дані про присвоєння будинковолодінню адреси м. Ромни, вул. Лермонтова, 9, відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Як вбачається з цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 06.04.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ № 209505, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 30.12.2003 року, право власності на житлову прибудову літ «А1», прибудову літ. «а3», сарай літ. «3», розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05:048:0111, і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 363934 від 07.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Підставою звернення до суду ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки, є зазначення в резолютивній частині рішення місцевого суду від 30.01.2017 року неправильної адреси будинковолодіння, що унеможливлює реєстрацію право власності на вказане майно.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 20.05.1988р. ОСОБА_3 набув право власності на 21/50 частини будинку загальною площею 64,1кв.м. в м. Ромни, по вул.Лермонтова під номером 9 на земельній ділянці мірою 762кв.м., на цій ділянці розташовано будинок А, погреба В,п/г, уборна У, сарай В-1,Б.

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 07.07.2010р. ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0739га, розташована по вул.Лермонтова,9 у м. Ромни за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Місцем проживання позивача у паспорті громадянина України зазначена адреса: АДРЕСА_4

Отже, представленими позивачем правовстановлюючими документами ( договором купівлі-продажу будинку, державним актом про право власності на земельну ділянку) юридична адреса розташування обєктів право власності позивача визначена вул.Лермонтова, буд.9.

Проте, висновки місцевого суду щодо відмову у виправленні описки допущенної в рішення цього суду від 30.01.2017р. ґрунтуються на даних паспорта позивача та його заявах, де ним особисто вказано окрім міста, вулиці, номеру будинку місця свого проживання вказано номер квартири, незважаючи на той факт, що фактично з цього приводу рішення міської ради не приймалося.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів в т.ч. укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; державного акта на право приватної власності на землю.

Оскільки паспорт громадянина України не є документом, який засвідчує право власності приватної особи на обєкти нерухомого майна, колегія суддів визнає обґрунтування висновків суду першої інстанції на даних не правовстановлюючих документів помилковим.

Колегія визнає, що вирішуючи питання права власності на обєкти нерухомого майна взагалі не можливе посилатися на дані паспорту громадянина України, як на документ, що підтверджує речове право власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді заяви про виправлення описки суд першої інстанції порушив норми матеріального права, який регулює питання державної реєстрації речових прав, внаслідок чого постановив ухвалу з порушення норм процесуального права, тому на підставі ст.311ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у звязку з тим, що питання виправлення описки вирішується судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: