АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4526/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/4071/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення майнової шкоди
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої майнової шкоди,

ВСТАНОВЛЕНО:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь спричинені матеріальні збитки на суму 33644,06 грн, а також понесені ним судові витрати, які складаються: із сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн; витрат на складання експертного висновку у розмірі 700; витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 600 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником автомобіля «ОСОБА_5 Сімбол», д/н НОМЕР_1.

12.10.2016 року, близько 23 год.20 хв. відповідачем було навмисно пошкоджено його автомобіль, який в момент пошкодження знаходився біля будинку № 3, пров. Жовтневий, м. Лозова Харківської області.

13.10.2016 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення винної особи до відповідальності.

В ході перевірки були опитані свідки події, в тому числі ОСОБА_6, яка підтвердила факт пошкодження ОСОБА_7 належного йому автомобіля. Проте у зв»язку з малозначністю спричиненої шкоди у відкритті кримінального провадження йому було відмовлено, рекомендовано звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Згідно висновку субєкта оціночної діяльності вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкоджень автомобіля, складає 33644,06грн., у тому числі: 25004,30 грн загальна вартість запчастин, 864,00 грн. - вартість робіт, 7695,76 грн. - вартість робіт та вартість матеріалів для фарбування та додаткові витрати 80 грн.

За складання вказаного висновку сплачено 700 грн., тобто загальна сума матеріальних збитків становить 34344,06 грн.

В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 33644,06 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, сплачені при зверненні до суду з даним позовом, а саме: судовий збір у сумі 551,20 грн.; витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 600 грн; витрати за складання експертного висновку у розмірі 700 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що експертний висновок не є беззаперечним доказом суми компенсації, яка підлягає стягненню.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав доведеним факт заподіяння шкоди автомобілю позивача саме ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності факту спричинення матеріальної шкоди в результаті пошкодження з вини відповідача автомобіля, належного позивачу, в розмірі, визначеному останнім.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повному обсязі відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки RENAULT CLIO SYMBOL, д.н. АХ 1265ВА.

Із висновку Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області від 20.10.2016 вбачається, що 13.10.2016 до Лозівсько ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого громадянина, який 12.10.2016 року, близько 23:30 год. в м. Лозова, по пров. Жовтневий, біля будинку № 3 пошкодив його автомобіль « ОСОБА_5 Сімбол» АХ 1265ВА, погрожував йому фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, спричинивши матеріальні збитки на суму 10 000грн.

Розгляд заяви було припинено у зв»язку з малозначністю спричиненої шкоди. 18.10.2016 року ОСОБА_3 винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення правопорушень та розяснено, що у випадках вчинення правопорушень він може бути притягнутий до кримінальної, адміністративної чи цивільно-правової відповідальності згідно до чинного законодавства.

Також зазначено, що за даним фактом вбачаються цивільно-правові відносини, і якщо ОСОБА_4 має претензії до ОСОБА_3, то він має право звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_4 № 615/11-16 від 07.11.2016 року, зробленого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8, вартість матеріального збитку власнику автомобіля «ОСОБА_5 Сімбол» АХ 1265ВА становить 20641,82 грн.

Вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 33644,06 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодуванні завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до зазначених норм, обов»язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв»язку між шкодою та протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов»язків доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості в спричиненні шкоди майну позивача ОСОБА_3 надано не було .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в спричиненні майнової шкоди ОСОБА_4 та необхідність її відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісничного транспортного засобу ОСОБА_4 № 615/11-16 від 07.11.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ОСОБА_5 Сімбол», д/н НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 33644,06 грн.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком оцінювача в частині визначення розміру матеріальної шкоди з наступних підстав.

Положеннями п. 8.5.15 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 передбачено, що у разі відсутності технологічної документації з ремонту або нормативної документації щодо трудомісткості ремонту такого КТЗ спеціального чи спеціалізованого призначення, вартість відновлювального ремонту такого КТЗ може визначатися за фактичними витратами ремонтного підприємства з подальшим коригуванням вартості складників на величину коефіцієнта фізичного зносу.

З урахуванням системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що відновлювальний ремонт передбачає саме відновлення пошкоджених частин КТЗ, а не їх заміну на нові. Пошкоджені деталі при відновлювальному ремонті можуть бути замінені на нові тільки у випадках, передбачених п. 8.5.3.вищевказаної ОСОБА_7. При цьому, при обрахуванні вартості відновлювального ремонту з використанням нових деталей, вузлів КТЗ, вартість нових деталей корегується на величину коефіцієнта фізичного зносу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості складових КТЗ, які підлягають заміні, оскільки враховуючи малозначність спричиненої позивачу шкоди та згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісничного транспортного засобу ОСОБА_4 № 615/11-16 від 07.11.2016 рокувідсутня необхідність саме заміни пошкоджених деталей на нові, оскільки вони підлягають ремонту.

Виходячи з наведеного, сума матеріального збитку ОСОБА_4 в наслідок неправомірних дії ОСОБА_9 складає: вартість ремонтно-відновлювальних робіт + вартість необхідних для ремонту матеріалів (2424+6215,76=8639,76) грн.

Між тим при розгляді справи судом першої інстанції вищевказані обставини не були враховані, що призвело до неправильного визначення розміру відшкодування шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_4 пошкодженням його транспортного засобу з вини відповідача ОСОБА_3

У звязку із вищезазначеним колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування шкоди, зменшивши його розмір з 33644, 06 грн. до 8639 грн. 76 коп.

При цьому колегія суддів відповідно до вимог ч.3 ст. 367 ЦПК України не може прийняти й до уваги наданий ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції висновок № 121-11-17 експертного автотоварознавчого дослідження про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ОСОБА_5 Сімбол», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що складений судовим експертом ОСОБА_10 15 листопада 2017 року на підставі заяви ОСОБА_3, оскільки зазначений доказ не був поданий відповідачем до суду першої інстанції без поважних причин, про що пояснював ОСОБА_3 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги в порядку вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 141,55 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовує.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 рокузмінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків з 33644, 06 грн. до 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять девять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 141,55 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: