АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3810/17 Справа № 185/7546/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що з травня 2015 року по квітень 2016 року вона мешкала разом з відповідачем без укладання шлюбу, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_4.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що в подальшому стосунки з відповідачем у неї не склалися через сварки та непорозуміння, і вона не має можливості працювати в силу того, що повинна доглядати за дитиною, яку треба матеріально забезпечувати, але що вона на даний час здійснити не в змозі, в той час, коли відповідно до частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. З ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 стягнуті аліменти у розмірі 1/10 частині зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14 вересня 2016 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалене рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, стягнувши з відповідача на її утримання 1/10 частку зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохлітнього віку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року з нього на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, а за іншим рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04.10.2016 року з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу також у розмірі 1/6 частині зі всіх видів заробітку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки розмір стягнутих з відповідача аліментів за двома рішеннями суду разом зі стягнутими аліментами за даним рішенням суду на утримання позивачки ОСОБА_3 не перевищує загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами, відповідно до положень статті 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилань відповідача на наявність у нього нових відносин з громадянкою ОСОБА_6, яку він також повинен матеріально утримувати, то вони також підставою для скасування рішення суду бути не можуть, оскільки такі відношення до взаємних прав та обов'язків, які є основою юридичної ознаки сім'ї, не відносяться.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обв'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :