overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9705/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у сумі 2677,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказаний позов не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира. Інших доводів в підтвердження обставин підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено, судом не встановлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня постановлення ухвали ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/970/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

14.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення заяви не заперечили.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа №266/4802/17
Провадження№ 2/266/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія «Приморська» про визнання осіб втратившими право на житло , суддя -

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб втратившими право користування ліжко-місцем у кімнаті №43 в будинку №54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія «Приморська» про визнання осіб втратившими право на житло Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя Федотова В. М.
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року
Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтової І.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити його до Апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

При подачі позову, позивач не сплатив судовий збір та просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не додано доказів про його незадовільний матеріальний стан та про відсутність роботи з 2000 року.

За таких обставин заява про звільнення від сплати судовий збір не може бути задоволена.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судовий збір - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/1812/17

Провадження №4-с/534/6/17

08 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці», заінтересована особа державний виконавець Горішньоплавнівського міського ВДВС ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС,

В С Т А Н О В И В :

КС «Полтава і полтавці» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС від 30.05.2017 про повернення виконавчого листа №2/534/802/14 від 16.12.2014 стягувачу, а виконавчий лист повернути до Горішньоплавнівського міського ВДВС для подальшого виконання.

Перевіривши матеріали скарги, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржник у поданій до суду скарзі зазначив, що 31.10.2017 КС «Полтава і полтавці» отримала від Горішньоплавнівського міського ВДВС постанову державного виконавця від 30.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте до скарги не було додано жодного доказу щодо отримання оскаржуваної постанови КС «Полтава і полтавці» саме 31.10.2017 та не порушення строків на оскарження.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України скаржником не додано до скарги її копію для заінтересованої особи та копії всіх документів, що додаються до неї.

Також слід зазначити, що скаржником не виконано вимогу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у скарзі не зазначено місце знаходження скаржника, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, скарга не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці», заінтересована особа державний виконавець Горішньоплавнівського міського ВДВС ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Полтава і полтавці» триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 562/1790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дацишиній Р.В.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння суд -, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння .

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині від визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації нерухомого майна. Судом розяснено сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від частини позову .

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі в частині визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації нерухомого майна слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 в частині позову визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації нерухомого майна пред"явленого до ОСОБА_5, Кошелева - ОСОБА_6 а провадження в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження 2/235/2687/17
Справа №235/6317/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
пр. № 2/759/4887/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 08 серпня 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та 25 вересня 2017 року набрала законної сили.

10 жовтня 2017 року позивачкою подано заяву про повернення судового збору, помилково сплаченого за подачу позову до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 84 від 08.08.2017 за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з січня 2017 року по 25 жовтня 2017 року в сумі 12154 грн. 13 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 288/1527/17
Провадження № 2/288/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, РНОКПП-) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ-04347226) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницього, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/685/15-ц
Провадження № 2/362/150/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 309/3399/17
Провадження № 2/309/1895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3