overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю),

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким: визнати квартру № 64 за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 16/1, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,0 (двадцять сім) кв.м. та загальною площею 50 (пятдесят ) кв.м. обєктом права сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю).

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 331/7003/17
Провадження № 2 /331/1622/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування приміщенням загального користування та усунення перешкод у користуванні місцями загального користування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визначити порядок користування коморою, зазначеної в Технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 під № 3 , відповідно до якого виділити у користування позивачу її нижню половину та зобов»язати відповідачів звільнии її від своїх речей і не чинити перешкод позивачу у доступі до неї; зобов»язати відповідачів звільнити від своїх речей балкон та коридор; зобов»язати відповідачів звільнити від своїх речей балкон та коридор; зобов»язати відповідачів звільнити квартиру від домашніх тварин та заборонити їм на майбутнє їх тримати без згоди позивача; зобов»язати відповідачів не перешкоджати користуванню позивачеві ванною кімнатою та туалетом.

Крім того, позивач , посилаючись на ч. 3 ст. 82 ЦПК України, просить суд звільнити її від сплати судового збору , мотивуючи це скрутним матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.Ч. 3 ст. 82 ЦПК України предбачено право суду з підстав визначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України звільнити від оплати судових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, який є пенсіонером , отримує пенсію у розмірі 1568,53 гривень , інших доходів не має , суддя вважає, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 2560,00 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування приміщенням загального користування та усунення перешкод у користуванні місцями загального користування .

Суддя:

07.11.2017
У х в а л а

21 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку суми боргу за рахунок будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 листопада 2017 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/3691/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку суми боргу за рахунок будинку та земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 758/3764/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 23 березня 2018 року о 08.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1888/2017 і надати справі № 225/3897/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 вересня 2017 року об 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №4-с/760/91/17
в справі 760/2837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Петрухно Сергій Олександрович -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить визнати незаконними дії державного виконавця Петрухно С.О. Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2016 по виконавчом упровадженню №50916570, та скасувати постанову державного виконавця Петрухно С.О. Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 28.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №50916570.

З метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи, виникла необхідність витребувати у Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві виконавче провадження №50916570.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд вважає за можливе витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №50916570.

Запитувані матеріали надіслати до 10 березня 2018 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в квартирі АДРЕСА_1, що в м. Києві.

Позивачем ОСОБА_1 вказаний позов оплачений судовим збором в розмірі 640 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст.6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Ставка для позовів немайнового характеру встановлена для фізичних осіб ст.4 ч.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», - 0,4 розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнюється 640,0 грн.

В зв'язку з чим, сума судового збору за позовними вимогами кожного з позивачів становить по 640, 0 грн. з кожного.

Оскільки позивачем ОСОБА_1, вже надано документ про сплату судового збору в розмірі по 640,0 грн., тому позивачу ОСОБА_2 необхідно також сплатити судовий збір в розмірі по 640,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити до державного бюджету, судовий збір в розмірі по 640,0 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставівикладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днівз дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
провадження №2/521/1267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.04.2017 року справа прийнята за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.08.2017 року, клопотання про витребування доказів задоволено, витребувати у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» докази.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, наступне.

Як вбачаэться із матеріалів справи, допущена помилка, а саме не вірно зазначено юридична особа у якої необхідно витребувати докази а саме «ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».» замість вірного «ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01.098.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши вірно юридичну особу у якої необхідно витребувати докази «ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» замість помилково зазначеної «ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

30.11.17
Справа №460/4798/17
Провадження №2/460/2005/17
УХВАЛА

/про залишення без руху/

29.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ПП Шоломинського ОСОБА_1, капусняка ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до до ПП Шоломинського ОСОБА_1, капусняка ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, окільки не поданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ПП Шоломинського ОСОБА_1, капусняка ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8037/17
Справа № 554/8037/17
Провадження 2/554/3685/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 27 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2032/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

21.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистров С.І. надав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про продовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистрова С.І. задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко