overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8727/17 Справа № 201/2485/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" та 14 грудня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК (чинній на момент подання апеляційної скарги) оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- апеляційна скарга підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» -ОСОБА_5 який діє на підставі довіреності від 25 жовтня 2017 року. Вказана довіреність підписана в.о. Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності, зокрема, копія наказу про її призначення на посаду в.о. Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» або інший документ.

Документи на підтвердження повноважень та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу з копіями для осіб, що приймають участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання відповідних документів та виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 496/4555/17
Провадження № 2-о/496/20/18
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР ЛТД» (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Дослідне, вул. Шевченка, 6-Б) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР ЛТД» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

29 грудня 2017 року
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/8145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» у розмірі 1976,13 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жабокрицька сільська рада , про визнання права власності на спадщину як спадкоємця четвертої черги за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жабокрицька сільська рада , про визнання права власності на спадщину як спадкоємця четвертої черги за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1575/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабокрицька сільська рада , про визнання права власності на спадщину як спадкоємця четвертої черги за законом.

Відповідачу: Жабокрицька сільська рада , надати право в строк до 09:00 год. 30.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 297/2347/17
Ухвала

про забезпечення позову

30 листопада 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_3, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:031:0068, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Вузька, 19, шляхом скасування кадастрового номера.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Берегівській міській раді затверджувати проект землеустрою та передавати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передавати у власність земельну ділянку м. Берегове, вул. Вузька, б. 19.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу майна, яке розташоване на території Берегівської міської ради, земельної ділянки за адресою м. Берегове, вул. Вузька, 19, за кадастровим номером :01:031:0068, площа якої, на думку позивачів, частково співпадає із їх земельною ділянкою .

Оскільки предметом спору між сторонами є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Вузька, 19, тому вважаю, що вимога представника позивачів про заборону Берегівській міській раді затверджувати проект землеустрою та передавати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у власність земельну ділянку м. Берегове, вул. Вузька, б. 19, є співмірною із заявленими позовними вимогами, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Берегівській міській раді затверджувати проект землеустрою та передавати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у власність земельну ділянку м. Берегове, вул. Вузька, б. 19 до набрання судовим рішенням законної сили по вказаній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 676/2341/17
Номер провадження 2/676/1513/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєструвала 11.08.1984 р. Від шлюбу мають повнолітніх дітей однак через органи ПАЦС відповідач шлюб відмовляється розривати. З відповідачем припинили подружні відносини та ведення спільного господарства у 2007 р. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує відсутність взаємопорозуміння протягом сімейного життя, відсутність спільної мови при вирішенні сімейних питань, різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, а тому вважає що шлюб зберегти не можливо. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, просить судові витрати віднести за її рахунок. Суду позивачка пояснила що від шлюбу мають двох дорослих синів Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдана 01.10.1989 р., спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час проживають окремо, строк на примирення їй не потрібний, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, просить не надавати строк на примирення з позивачкою оскільки шлюб існує формально.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 11.08.1984 р. у відділі РАЦСу Камянець-Подільського міськвиконкому, про що складено актовий запис № 611. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з 2007 р. не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Сторони миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1984 р. відділом РАЦСу Камянець-Подільського міськвиконкому, про що складено актовий запис № 611, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/235/2639/17
Справа № 235/6150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №220/1633/17
Провадження № 2/220/605/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
справа №176/1572/14-ц
провадження №2/176/39/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №86993 cred від 07 вересня 2007 року у розмірі 10402 грн. 90 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1685/17 Номер провадження 22-ц/775/1960/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа№ 346/3801/17
Провадження № 2/346/1838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Остапківська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапківська сільська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.10.2017 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 6/234/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від 25.06.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/08-2/475 від 20.07.2006 р. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 602 616,23 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. У звязку з тим, що 23.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладені договори про відступлення права вимоги, заявник просить замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідив матеріали справи, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-1544/2010 від 25.06.2010 року, виданого Совєтським районним судом м.Макіївка Донецької області, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя