overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8406/17
Провадження № 2/644/688/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», а саме легковий автомобіль «SKODA» модель «YETI» номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.12.2011 року в загальному розмірі 84 362 грн. 50 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 1 березня 2018 року в 09.30 годин з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачам для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4095/17

пр. № 2/759/3086/17

08 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва (актовий запис № 1484) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на постійні сварки, різні погляди на життя та ведення господарства. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася повідомлена про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 1484 та видано відповідне свідоцтво/а.с.3/. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.4,5/.

Із пояснень наведених у позовній заяві вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 1484) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5961/14-ц
Провадження № 2/488/54/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю предсьтавника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

13.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в судові засідання не зявляється, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ "Надра" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Надра" по цивільній справі № 488/5961/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 20.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 460/2804/17
Провадження №2/460/567/18
УХВАЛА

/про прийняття та призначення судового розгляду/

25.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавленння батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавленння батьківських прав.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавленння батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 367/5588/17
Провадження № 2/367/2822/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ВЕТЕРАНІВ АТО» про визнання недійсним договорів суперфіцію,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ СОЮЗ ВЕТЕРАНІВ АТО» про визнання недійсним договорів суперфіцію.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2017 року на 16-05 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/683/17
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"19" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.
сторін:
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ПУХАЛЬСЬКОЇ В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку, суд
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку , задовольнити.
Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 січня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2-2237/11
Провадження № 22-ц/779/2020/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність та рішення начальника Коломийського міськрайвідділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність та рішення начальника Коломийського міськрайвідділу державної виконавчої служби.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хосен» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 346/550/14-ц
Провадження № 88-ц/779/3/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротис», Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. 424, 425 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 427, 428 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/550/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротис», Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заяви направити іншим учасникам справи та повідомити їх про право відмови від заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до початку розгляду справи у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що розгляд заяви призначено в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 січня 2018 року на 9:00 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддядоповідачБойчук І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/29999/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13309/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,365, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року у справі за поданням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368,369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/17
Номер провадження 2-н/213/684/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал 04.12.2017 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 14.11.2017 в сумі 9045,51 грн., 3-х % річних в сумі 371,97 грн., та втрат від інфляції в сумі 2009,87 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12.12.2017, яка надійшла до суду 21.12.2017, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, зареєстрованими або знятими з реєстрації за адресою, зазначеною заявником, не значаться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, імя та по батькові боржника фізичної особи, його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно двох боржників викладено невірно, то суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Оскільки заявником зазначено до стягнення заборгованість за період з 01.04.2014, тобто після закінчення строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1, п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко