Справа № 476/643/16-ц
Провадження № 2/476/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року ПАТ "БАНК ФОРВАРД" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2012 року ПАТ "Банк Руский Стандарт", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "БАНК ФОРВАРД", та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №102321936, відповідно до якого вищевказаний банк надав відповідачці кредит, початкова відсоткова ставка за користування яким склала 55,00%. Згідно з кредитним договором відповідачка зобов'язалася виконати умови договору в повному обсязі.

В порушення норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов кредитного договору та умов договору поруки відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 22.08.2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 15927 грн. 69 коп., яка складається з наступного: 12643 грн. 55 коп. - сума заборгованості за кредитом, 2595 грн. 26 коп. - сума заборгованості за простроченим боргом, 688 грн. 88 коп. - сума заборгованості за процентами, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь 15927 грн. 69 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав вказаних в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що кредитний договір з позивачем не укладала, а заява №102321936, подана нею до Банку, містить пропозицію укласти Договір про надання та використання платіжної картки і не являється кредитним договором.

Також зауважила, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, що містяться у виписці по особистому рахунку, не відповідають дійсності, оскільки, вона повністю погасила заборгованість по платіжній картці у сумі 5551,36 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, які надані до суду. Так, 20.09.2013 року вона повністю погасила заборгованість по картковому рахунку і в подальшому не користувалась платіжною карткою. Після проведення розрахунку Банком було заблоковано її картку, тому ніяких операцій по картці, в тому числі, зняття коштів, проведення оплати за товари та послуги вона не здійснювала.

Крім того, визначена банком сума заборгованості є незрозумілою. Також, вона не погоджується із нарахуванням їй заборгованості у вигляді страхових платежів відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків і хвороб, так як, вона такого договору не підписувала. Заповнюючи заяву на видачу картки, вона надала згоду на участь в програмі страхування від нещасних випадків і відмовилась від програми страхування від нещасних випадків і хвороб.

Посилаючись на викладене, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши представників позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 09.12.2012 року відповідачка підписала заяву №102321936, згідно якої ПАТ "Банк Руский Стандарт" та ОСОБА_7 уклали Договір про надання та використання платіжної картки, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого банк зобов'язався випустити на її ім'я платіжну картку та відкрити поточний рахунок, що буде використовуватись в рамках Договору про картку початкова відсоткова ставка за користування кредитом склала 55,00% (том І а. с. 6-8).

На виконання умов вказаного договору відповідачці відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та направлено платіжну картку НОМЕР_2 (том І а. с. 56).

Зі змісту отриманого відповідачкою листа слідує, що Банк "Руский Стандарт" підтверджує укладення Договору про картку згідно заяви №102321936 від 09.12.2012 року (том І а. с. 56).

Пунктом. 1.2 Змін та доповнень до Статуту ПАТ "Банк Руский Стандарт" передбачено, що згідно рішення єдиного акціонера ПАТ "Банк Руский Стандарт" №3 від 19.08.2014 року про зміну найменування ПАТ "Банк Руский Стандарт" на ПАТ "БАНК ФОРВАРД", останній є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Банк Руский Стандарт" (том І а. с. 20-22).

Відповідно до п. 3 заяви №102321936 складовою та невід'ємною частиною Договору про Картку є Умови по карткам та Тарифи по Карткам, з якими відповідачка ознайомлена.

Згідно п. 2.2 вищевказаної заяви банк встановлює розмір ліміту на картці самостійно на підставі відомостей повідомлених банку відповідачкою.

В свою чергу клієнт згідно п. 3 заяви зобов'язалася в порядку та терміни, обумовлені Умовами по карткам, сплачувати банку комісійну винагороду та інші платежі відповідно діючим в банку Тарифам по Карткам, а у випадку отримання кредиту в рамках Договору про Картку зобов'язалася погашати такий кредит відповідно до Умов по карткам, а також сплачувати банку відсотки за користування таким кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку Тарифами по Карткам.

Також, відповідачка ознайомилася з довідкою про умови кредитування ПАТ "Банк Руский Стандарт" та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках продукту "Кредитна картка "РСУ" MasterCard", що засвідчила своїм підписом (том І а. с. 8).

Згідно із п. 3 вказаної довідки строк кредиту становить від 0 до 60 міс. з можливістю автоматичної пролонгації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між ПАТ "Руский Стандарт" та ОСОБА_7 09.12.2012 року укладено кредитний договір №102321936, відповідно до якого останній надано кредит. Підставою для звернення до суду ПАТ "Банк Форвард" з даним позовом є неналежне виконання відповідачкою умов вказаного кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15927,69 грн.

Під час судового розгляду відповідачка заперечувала факт укладення між нею та ПАТ "Руский Стандарт" кредитного договору та отримання кредиту.

Так, згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Банк Форвард" не надано суду кредитний договір №102321936 на підтвердження заявлених ним вимог, хоча в позовній заяві позивач посилається на порушення умов саме цього кредитного договору.

Крім того, надані позивачем Умови надання та обслуговування платіжних карток, Умови програми страхування від нещасних випадків і хвороб, Тарифи по карткам відповідачкою також не підписані.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім, випадків встановлених цим кодексом.

На підставі викладеного суд вважає, що доказів, які підтверджують, що між сторонами 09.12.2012 року було укладено кредитний договір №102321936, який підписаний обома сторонами договору, позивачем не надано, що свідчить про недодержання письмової форми кредитного договору, як це передбачено ст. 1055 ЦК України, а тому кредитний договір є таким, що неукладений та підстав для стягнення заборгованості за ним немає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати також не підлягають стягненню з відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова