Справа № 465/6558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2615/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 01.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі № 1235 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 рокупровадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 01.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі №1235 таким, що не підлягає виконанню, закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи у зв»язку з чим помилково закрив провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. ст. 2015 ЦПК України, мотивуючи тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.08.2014 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2015 року, вже було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 01.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі №1235 таким, що не підлягає виконанню (справа № 465/7293/13), оскільки в даному випадку спір виник між іншими сторонами та позов заявлено з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивач від позову або укладенням мирової угодли сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тиими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до зазначеної норми суд закриває провадження у спарві, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю співпадають за складом сторін цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обгунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із них не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 01.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі №1235, таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилається на рішення Франківського районного суду мю.Львова від 04.08.2014 року, ухваленому у справі №465/7293/13, залишеним без змін ухвалою Апеляцінйого суду Львівської області від 22.01.2015 року.

З рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.08.2014 року, ухваленого у справі №465/7293/13, вбачається, що таке ухвалене у спарві за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ ОСОБА_5», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання таким, що припинив свою дію іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

З позовної заяви ОСОБА_8, провадження у якій закрито оскаржуваною ухвалою, вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса на іпотечну договорі таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, сторонами по данвй справі є позивач, ОСОБА_2, а відповідачем є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Стаття 26 ЦПК України передбачає, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Аналізуючи зміст рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.08.2014 року, ухваленого у справі №465/7293/13, на яке посилався суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, колегія суддів не може погодитися з судом першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка є відповідачем у цій справі, тобто, є стороною спору, не була стороною у справі №465/7293/1, за результатами розгляду якої Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення від 04.08.2014 року.

Таким чином, сторони у справі №465/7293/1, за результатами розгляду якої Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення від 04.08.2014 року, та сторони у даній справі, не є тотожними, є різними.

Проте п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності і складу сторін, і предмета, і підстав спору.

Відстуність тотожності хоча б одного із них виключає можливість закриття провадження у спарві на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, інправдення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясуваннян судом обставин спарви, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 3) невідповідність висновку суду обставинам справи; 4) порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року скасувати , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_9