overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/7294/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2420/17
Номер провадження №2/318/875/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 443/1557/16-ц Провадження № 2/443/194/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2017 року судовий розгляду цивільної справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкладено на 28.11.2017 року.

У засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася, заперечила проти позову та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Із врахуванням вказаної позиції відповідача та положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, яка встановлює, що суд відкладає розгляд справи у межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, визнавши явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" обвязкою для зясування його позиції із врахуванням заперечень відповідача проти позову.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання обовязковою.

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3555/17
провадження №: 2/398/2732/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"27" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складді судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12321,68.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повістки за місцем його реєстрації. До суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про причину повернення за незапитом. Тому, згідно вимог ст.128, 130 ЦПК його не можна вважати повідомленим належним чином.

Виходячи з наведеного суд вважає, що це є першою неявкою в судове засідання відповідача, зазначені ним у заяві причини неявки в судове засідання є поважними.

Зважаючи на вказане розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості на 6 лютого .2018року на 09 год.45 хв., про що повідомити сторони.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа №: 653/4487/17
Провадження № 2/653/1451/17
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 грудня 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем зазначена не точна адреса його проживання (перебування).

Так, в позовній заяві, адреса позивача зазначена «АДРЕСА_1», проте на поштовому конверті, яким було надіслано матеріали до суду, адреса зазначена «30 років Жовтня, 52/6, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме уточнити місце проживання (перебування) позивача.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 600/21/17
Справа № 2/600/210/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Козівського районного суду Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про об'єднання позовних вимог в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

25.10.2017 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження зі справою №600/66/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у клопотанні.

Розглядаючи таке клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для обєднання в одне провадження справ №600/21/17 та №600/66/17 немає, оскільки позовні вимоги стосуються індивідуально кожної особи окремо.

Керуючись ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

Справа № 172/904/17

Провадження № 2-н/172/19/17

"30" серпня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До 01 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
У Х В А Л А

Справа № 183/5005/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 2 лютого 2018 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запити до відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м.Києві та Київській області та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Як вбачається з наданих відповідей відповідач ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.838630464.1 від 30.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 346/5467/17
Провадження № 2-н/346/34/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Коломийського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Коломийського відділу реалізації пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Коломийського відділу реалізації відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 08 грудня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2о/200/243/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Сьома дніпровська нотаріальна контора про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чечелівський район)зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю заяву такою, що подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для повернення її заявнику для подання належному суду.

Розяснивши заявнику право на звернення із заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257-1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Сьома дніпровська нотаріальна контора про встановлення факту смерті,- повернути заявнику, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 757/17573/14-ц за позовною заявою Благодійного фонду «Фонд громади Приірпіння» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Міжнародна громадська організація «Міжнародна асоціація професіоналів похоронної справи», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

При ухваленні рішення від 13.09.2017, було допущено помилку в вступній та резолютивній частині рішення, а саме не було зазначено всіх учасників справи, а саме: Міжнародна громадська організація «Міжнародна асоціація професіоналів похоронної справи», ОСОБА_8».

Вказані механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в вступній та резолютивній частині рішення від 13.09.2017 по справі за № 757/17573/14-ц за позовною заявою Благодійного фонду «Фонд громади Приірпіння» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Міжнародна громадська організація «Міжнародна асоціація професіоналів похоронної справи», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, зазначивши правильно учаснків справи, які були помилково не зазначені, а саме: Міжнародна громадська організація «Міжнародна асоціація професіоналів похоронної справи», ОСОБА_8».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак