Справа № 454/1444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та заявою про зменшення розміру позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідачки 340 245грн. завданих збитків.

Свої вимоги мотивує наступним.

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Жовківське лісове господарство» за період роботи з 01.10.2011р. по 30.09.2014р.

Даною ревізією виявлено завищення вартості виконаних робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

10.10.2012р. між сторонами укладено договір №1 про надання послуг по ремонту лісових доріг, згідно якого вартість роботи екскаватора становить 250грн. за одну годину роботи, загальна сума договору становить 780000грн.

16.10.2012р. укладено договір №2, згідно якого вартість роботи трактора гусеничного становить 180грн. за одну годину роботи, загальна сума договору - 730000грн.

01.11.2012р. між сторонами укладено договір №7 про надання послуг по перевезенню лісопродукції та матеріалів, згідно якого вартість надання послуг за одну годину роботи транспортного засобу автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 становить 130грн.

Згідно договорів №1 та №7 по ДП «Жовківське лісове господарство» видано наказ №141 від 11.11.2012р. про закріплення дорожньо-будівельної техніки і витрати палива», яким екскаватор ЄО4321А р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 закріплено за Великомостівським лісництвом. Визначено витрати палива: екскаватор ЄО4321А - 9л. на 1 год. роботи; автомобіль марки «КАМАЗ» - 34л на 100км пробігу; екскаватор ZTS DN0-112 - 7л на 1 год. роботи.

На виконання даних договорів ОСОБА_1 для підписання та оплати представлено акти прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг), в яких завищено години роботи вищевказаної техніки на суму: по договору №1 - на 133625грн.; по договору №2 - на 127620грн.; по договору №7 - на 79000грн. Всього на загальну суму 340245грн.

Повернути в добровільному порядку завдані збитки відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали, навели суду обставини, викладені в позові.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позову не визнали, подали заперечення наступного змісту.

Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009р. «Про затверджуння примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», первинними обліковими документами у будівництві є документи форми КБ-2в - Акт приймання виконаних будівельних робіт та КБ-3 - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

ФОП ОСОБА_1 належним чином та у передбачені договорами строки виконувала умови договорів, а позивач без жодних застережень приймав виконані відповідачем будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які є основними первинними документами у сфері таких господарських правовідносин.

Не погоджується з твердженнями позивача про різницю між фактичним часом роботи механізмів, що вказаний у відомостях забезпечення та списання паливно-мастильних матеріалів по даних бухгалтерського обліку та актах прийому-здачі виконаних робіт. Вважає їх необґрунтованими, неправдивими та такими, що ґрунтуються на недопустимих, недостовірних і неналежних доказах.

Відповідно до укладених між сторонами договорів №1, №2, та №7, вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

Таким чином, акти прийому-здачі виконаних робіт є вищевказаною довідкою форми КБ-3, яка встановлює вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а первинним документом, в якому детально описані обсяги робіт є акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Позивач як замовник підписав дані документи, а отже погодився з усіма зазначеними в них даними, підтвердив обсяги, вартість та якість виконаних робіт.

Відомості забезпечення та списання паливно-мастильних матеріалів по даних бухгалтерського обліку, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підписані невідомими особами в односторонньому порядку, виконавцеві не були представлені, в них відсутні визначені законодавством обов'язкові реквізити, в них наявні численні закреслення та виправлення тощо, а тому, вони не можуть вважатися документами та є недопустимими і неналежними доказами.

Позивачем не надано жодних доказів понесення ним збитків в результаті порушення його прав відповідачем, так як остання належним чином відповідно до проектно-кошторисної документації виконала роботу, що стверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

10.10.2012р. між ДП «Жовківське лісове господарство» та ОСОБА_1 укладено договір №1, згідно якого остання зобов'язалася надати послуги по ремонту лісовозних доріг, зокрема: планування площу, улаштування дорожніх корит, улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей, улаштування каналів, розробка ґрунту в траншеях та котлованах.

Згідно п.4.4. даного договору, вартість роботи екскаватора ZTS DH-112 становить 250грн. за одну годину роботи, загальна сума договору становить 780000грн.

ОСОБА_1 зобов'язана своєчасно та якісно надати обумовлені договором послуги (п.5.1.2. договору).

Згідно договору №2 від 16.12.2012р., ОСОБА_1 зобов'язалася перед ДП «Жовківське лісове господарство» надати послуги по ремонту лісовозних доріг. Вартість роботи трактора гусеничного ДТ-75 становить 180грн. за одну годину. Загальна сума договору - 730000грн.

01.11.2012р. між ДП «Жовківське лісове господарство» та ОСОБА_1 укладено договір №7, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язалася надати послуги по перевезенню матеріалів (грунт, пісок, гравій, щебінь тощо) та лісопродукції.

Згідно п.4.4. даного договору, вартість роботи автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 складає 130грн. за одну годину, загальна сума договору - 800000грн..

Зазначеними договорами передбачено обов'язок виконавця підписувати та надавати замовнику акти про надання послуг, а замовник зобов'язаний забезпечувати транспортні засоби паливно-мастильними матеріалами та запчастинами, оплачувати послуги в розмірах, визначеній в актах про надання послуг протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання такого акту.

Наказом №141 від 11.12.2012р. екскаватор марки ЕО-4321 р.н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки «КАМАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 закріплено за Великомостівським лісництвом, екскаватор ZTS DH-112 закріплено за Бутинським лісництвом.

Згідно акта Державної фінансової інспекції у Львівській області, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Жовкіцвське лісове господарство» за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. встановлено різницю між фактичним часом роботи механізмів згідно відомостей забезпечення і списання паливно-мастильних матеріалів по даних бухгалтерського обліку Бутинського лісництва та часом роботи, зазначеним в актах прийому-здачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_1, які оплачено замовником, що призвело до завищення вартості робіт та завдання матеріальної шкоди державному підприємству на суму 398820грн.

Згідно претензій №09-19/376 від 17.04.2015р. та 09-19/417 від 29.04.2015р., ДП «Жовківське лісове господарство» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою повернути завищену суму вартості виконаних робіт.

Згідно з приписами частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Норми ч. 4 ст. 853 ЦК України визначають, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушення договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

Ухвалою від 28.03.2017р. у справі призначено судову експертизу. Однак, оплату проведення даної кспертизу відповідач не здійснила, хоча такий обов'язок на неї було покладено ухвалою суду. Зазначене слугувало підставою повернення справи до суду без проведення експертизи.

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд вирішує на підставі обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та доказів, якими вони підтверджуються та які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно копій актів прийому здачі виконаних робіт, подорожніх листів про роботу транспортних засобів, відомостей про витрати пального на роботу транспортних засобів, реєстрів подорожніх листів (т.2, а.с. 37-192) та розрахунку вартості робіт (т.2, а.с.3-28), сума завищення вартості робіт ФОП ОСОБА_1 по наданню послуг по ремонту лісовозних доріг, перевезення лісопродукції та матеріалів, згідно договорів, становить 340245грн.

Згідно із п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість машино-години власної будівельної техніки підрядними організаціями приймається або в поточних цінах, при цьому до вартості машино-години можуть додаватися витрати на амортизаційні відрахування, витрати на заміну частин, що зношуються, вартість матеріалів на ремонт, технічне обслуговування та перебазування, податок з власників транспортних засобів. Якщо вартість прийнята в поточних цінах, то поточна ціна повинна підтверджуватися відповідними калькуляціями, де відображені вищезазначені складові, що формують поточну ціну однієї машино-години. Кількість відпрацьованих машино-годин певного виду машини чи механізму перевіряється згідно первинних документів бухгалтерського обліку підрядної організації (шляхові листи, відповідні бухгалтерські рахунки щодо обліку машин та механізмів, обігово-сальодві відомості тощо).

За таких підстав, ДП «Жовківське лісове господарство» (замовником) оплачено ОСОБА_1 (підряднику) витрати на експлуатацію транспортних засобів, які нею не були понесені.

Також, суд приймає до уваги ухилення ОСОБА_1 від участі в проведення контрольного обстеження лісових доріг та зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу та якості розрахунків.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність завищення часу роботи транспортних засобів в актах прийому-здачі виконаних робіт, оскільки жодних підтверджуючих первинних документів відповідачем не надано.

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тому, виявлені Державною фінансовою інспекцією у Львівській області під час ревізії та відображені у вищенаведеному акті порушення у виді завищення часу роботи механізмів є підставою для повернення витрат, понесених внаслідок такого завищення вартості робіт.

З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, згідно витягу, станом на день звернення позивача з даним позовом до реєстру внесено відомості про припинення відповідачем підприємницької діяльності, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача про те, що понесення позивачем збитків нічим не підтверджується, а також на те, що вищезазначені витрати не можуть розцінюватися як збитки не заслуговують на увагу, так як ДП «Жовківське лісове господарство» понесено витрати коштів державного бюджету на послуги, надання яких не підтверджено відповідачем, а тому, дані кошти повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, на користь Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», , 340245 (триста сорок тисяч двісті сорок п'ять) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, на користь Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», , 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович