Справа № 661/1905/16-ц
Провадження № 2/661/974/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею її на поруки трудовому колективу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - за те, що вона неналежним чином виконувала обов»язки головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 05.12.2013 року до 05.09.2014 року, що потягло незаконне перерахування бухгалтеру 2 категорії цього підприємства ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 160 597, 34 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив повністю їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що злочин ОСОБА_1 вчинено з необережності і не з корисливою метою, обвинувальний вирок щодо визнання її винуватості відсутній, а ухвала суду від 14.03.2016 року не вирішує обвинувачення по суті (ст. 369 КПК України). Крім того, безпосередньо кошти, які позивач просить стягнути з неї, отримала ОСОБА_2, тобто, пряму дійсну шкоду підприємству заподіяно саме з вини останньої та саме до неї позивачем пред»явлено позов про її відшкодування у загальному розмірі 492 616,03 грн. ( в тому числі і на суму 160 597,34 грн.), в ході досудового слідства по іншому кримінальному провадженню, яке на даний час ще триває, відносно ОСОБА_2.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв»язку з передачею її на поруки трудовому колективу відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», а кримінальне провадження закрито.

У зв'язку із закриттям провадження по справі заявлений ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» не розглядався.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.03.2016 року ОСОБА_1, в період часу з 05.12.2013 року до 05.09.2014 року,виконуючи обов»язки головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго, отримувала від невстановленого досудовим розслідуванням бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємства первинні бухгалтерські документи, а саме: списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 05.12.2013 року до 05.09.2014 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати працівникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. п. 1.5.4, 1.5.7. та 1.5.15 наказу директора Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого на картковий рахунок № 80657673, відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ім'я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства ОСОБА_2, на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, згідно висновку експерта № 3549 від 10.09.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, грошові кошти на загальну суму 160597, 34 грн., чим було спричинено тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у вигляді майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

У відповідності із ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки відповідачем скоєно злочин у сфері службової діяльності, і, таким чином, матеріальну шкоду ним заподіяно під час виконання ним трудових обов'язків, матеріальна відповідальність може настати лише на підставі норм трудового, а не цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2,3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1,5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов»язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.130 та п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі прямої дійсної шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто, викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Згідно з ч.2 ст.130 КЗпП умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв'язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Причинний зв'язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім).

Прямий зв'язок - це такий, за якого майнова шкода безпосередньо, з неминучістю випливає з дій чи бездіяльності працівника.

У будь-якому разі працівник повинен нести матеріальну відповідальність лише за ту частину шкоди, яка безпосередньо випливає з його дій чи бездіяльності.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу (ст. 138 Кодексу законів про працю України).

У порушення вимог закону позивачем, на думку суду, не доведено заподіяння прямої дійсної шкоди ОСОБА_1 Л,В. підприємству у розумінні її вищенаведеного визначення, прямого (безпосереднього) причинного зв'язку між її протиправними і винними діями чи бездіяльністю і майновою шкодою, яка сталася. Зважаючи також на пояснення представника позивача про те, що до заподіяної підприємству майнової шкоди у період часу з 25.12.2013 року до 05.09.2014 року причетна також інша особа, крім ОСОБА_1, зокрема, ОСОБА_2, позивачем не вказано та не доведено ступінь вини відповідача та пропорційну їй частку загальної шкоди, не зазначено. Доказів укладення з відповідачем договору про взяття повної матеріальної відповідальності позивачем суду не надано.

При цьому сторонами також не заперечується, що кошти ОСОБА_1 особисто та безпосередньо не отримувала,тобто, пряму дійсну шкоду підприємству заподіяно діями іншого його працівника.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81,82, 89, 259 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення , до апеляційного суду Херсонської області, через Новокаховський міський суд.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2017 року.

Суддя М. Є. Бойко