overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2 /760/4242/17
Справа №760/8777/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року ухвалою судді у справі № 760/8777/17 позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена позивачем сума судового збору, згідно з квитанцією №941 від 16.05.2017, яка була додана до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №941 від 16.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1831/17
Провадження 2/483/746/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Віктоірвни до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 1, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, укладений в грудні 1996 року між сторонами, а також визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Віктоірвни до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/5165/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якій позивач просить:

-стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену їй заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року у сумі 8285,47 грн.;

-зобовязати відповідача нарахувати та виплати їй середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 червня 2015 року (день звільнення) по день фактичного розрахунку;

-зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством за період з 30.06.2015 року (день звільнення) по день фактичного розрахунку.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати мають майновий характер, однак позивачем обраний спосіб захисту порушеного майнового права, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України (захист цивільних прав та інтересів судом);

-позовна заява не містить розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати та визначеного позивачем розміру такої компенсації, що має бути включений до ціни позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №303/6722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Яблунівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: представник позивача до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору становить 320 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.07.2017 Справа № 554/1479/17
Справа № 554/1479/17
Провадження № 2/554/1552/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2709,73 доларів США, що еквівалентно 71 443,60 гривні по курсу НБУ на день подачі позову 22.02.2017 року та пеню в розмірі 1585,17 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в дохід держави 730,29 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 477/1493/17
Провадження № 2/477/882/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 26 жовтня 2012 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
26 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 465. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Лучишиної на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 465 розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 591/4403/17
Провадження № 2-н/591/602/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 подану до суду 15.08.2017 року про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Глухів Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає зі стягувачем, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника податків, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Глухів Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 30.07.2014 року актовий запис 1019, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника податків - ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15 серпня 2017 року.
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 314/2253/17
Провадження № 2/314/1040/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2253/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 листопада 2017 року на 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

11.10.2017
Провадження № 2/235/2662/17
Справа № 235/6226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 11-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 548/1477/17
Провадження №2/548/729/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
при секретарі- Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 02 січня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 280 -283ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.С. Миркушіна
№ рядка статзвіту 47.
справа №732/1217/17
провадження № 2/732/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою, також просить визначити наступні способи участі позивача у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

особисте спілкування;

побачення пять раз на тиждень: з понеділка по пятницю з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. за місцем навчання доньки або за місцем її проживання, перебування;

спільний відпочинок: половину всіх канікул дитина проводить з батьком, в тому числі й проживає в нього за адресою його проживання;

необмежене спілкування з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку;

батько забирає дитину кожної пятниці о 17 год. 00 хв., на вихідні дні з ночівлею, а саме суботу на повний день та неділю до 13 год. 00 хв., а також забирає у передсвяткові дні з ночівлею та проводить святковий день з дитиною до 13 год. 00 хв.. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача надати йому точну інформацію про зміни стану здоровя дитини та зобовязати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі позивача з донькою надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплачених судових витрат.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року о 0950 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський