overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/2639/16-ц
провадження №2/642/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Вікторова В.В. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Наказом Голови Ленінського районного суду м. Харкова 02.11.2017 року судді Вікторову В.В. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у зв»язку з чим суддя Вікторов В.В. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 рік на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надійшла до суду 24.11.2017 Відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2017 суддя Фастівського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «СТ «Іллічівське», Моторно (транспортне) страхове бюро, треті особи: ОСОБА_4 «СТ «Провідна», ОСОБА_4 «Київській страховий дім» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

24 жовтня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 «Київській страховий дім» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги неможливістю представника ОСОБА_5 прибути до Фастівського міськрайонного суду Київської області в судове засідання у звязку з його загруженністю та віддаленістю місця знаходження суду.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Слід врахувати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини в клопотанні не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку представника відповідача в судове засідання.

В Фастівському міськрайонному суді Київської області облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у звязку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 «Київській страховий дім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 752/8402/17
Провадження № 2/752/3683/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1775/17
Провадження № 2/658/787/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за по-зовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, по-силаючись на те, що між відповідачами та позивачем укладено договір про надання спожив-чого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали грошові кошти в розмірі 21375 доларів США. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення заборго-ваності, яка становить

В судове засідання, призначене на 28.11.2017 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні надав заяву в якій позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку даного представника обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сто-рона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним виз-нати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояс-нень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання по ци-вільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 28 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати до ПАТ «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5499/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» про визнання незаконним формулювання причин звільнення та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» про визнання незаконним формулювання причин звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 202/2365/16-ц
Провадження № 2-п/202/146/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодипризначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-30 годину 21 серпня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/856/16-ц

Провадження № 2-п/414/9/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретареві: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кремінського районного суду від 12 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви на 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутністю, свої вимоги підтримує.

Під час розгляду справи було зясовано, що позивач у цій справі помер 15 червня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Заочним рішенням Кремінського районного суду від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Зі справою ОСОБА_1 була ознайомлена 12 липня 217 року, а 08 грудня 2017 року вона отримала копію рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 286, ст. 287 ЦПК України суд після прийняття заяви про перегляд заочного рішення повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду справи. Вказана заява розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судовому засіданні зясовується думка сторін і по результату розгляду заяви суд може своєю ухвалою залишити заяву без розгляду або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимоги вказаних правових норм суд не може виконати у звязку зі смертю учасника процесу.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Шлюбні відносини /право на шлюб, шлюб як сімейний союз жінки та чоловіка, припинення шлюбу/ регулюють виключно особисті немайнові права та обовязки подружжя і не допускають правонаступництва.

Суд, відкриваючи провадження у справі, не володів інформацією про смерть ОСОБА_2

Тому провадження у цій справі необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду .

Суддя: В.М. Ковальов
24 листопада 2017 року
Справа № 489/5627/17
Номер провадження 2/489/2636/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Проте вказана адреса розташована на території м. Вінниця Вінницької області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться на території Вінницької області, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно Квитанції №14324361 від 20.11.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 242/5262/17
Провадження № 2-н/242/170/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду 24.11.2017 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя