overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3764/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6577/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Український центр енергоремонт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 06 жовтня 2017 року у присутності ОСОБА_2, однак апеляційну скаргу подано до суду 20 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 16 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску апелянтом десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду з дня його проголошення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку неподання заяви про поновлення строку, у визначений строк, зазначений в ухвалі, останньому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф
Єдиний унікальний номер 225/3877/17 Номер провадження 22-ц/775/1859/2017
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі яка її подавала.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/7761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2017р. Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадян України

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у звязку з ухиленням ними як боржниками від виконання наказу Господарського суду Хмельницької області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні даного приватного виконавця знаходиться наказ Господарського суду Хмельницької області по стягненню з ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 коштів. Незважаючи на здійснення приватним виконавцем заходів спрямованих на погашення заборгованості, наказ на даний момент не виконаний та заборгованість не погашена. Відтак, він звернувся з відповідним поданням та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд приходить до висновку, що приватним виконавцем, до звернення з таким поданням, вчинялися всі належні дії для виконання судового наказу, що підтверджується матеріалами доданими до подання.

Відтак, враховуючи, що заборгованість не погашена, слід зробити висновок, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань особами які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки боржник є юридичною особою, а державним виконавцем вжиті всі можливі заходи для виконання судового наказу, враховуючи непогашення заборгованості, подання слід задовольнити з метою спонукання виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, код НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, код НОМЕР_4) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за наказом господарського суду Хмельницької області №924/607/17 від 13.09.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 03 листопада 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки у сторін є малолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 15 грудня 2017 року на 10 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

28.08.2017 Справа №607/10064/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про внесення змін до договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ «Тернопільбуд» про внесення змін до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом за №6736 в частині виключення із договору вказівки про придбання 13/1000 частин гуртожитку по вул. А. Макаренка, 7 у м. Тернополі, припинення права спільної часткової власності на 13/1000 частин вказаного гуртожитку та визнання права власності на окреме нежитлове приміщення №205 по вул. А. Макаренка, 7 в м. Тернополі, загальною площею 76,5 кв.м.

17 серпня 2017 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про внесення змін до договору та визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про внесення змін до договору та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/8214/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2-во/761/161/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 14.11.2011 року у цивільній справі № 2-10016/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою, відповідно вимог якої просить суд виправити прізвища у судовому рішенні №2-10016/11 від 14.11.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-10016/11 рішенням суду від 14 листопада 2011 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №203 розірвано.

Як вбачається з свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, та відповідно до вказаного свідоцтва її батьками записано ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Окрім цього, прізвище позивача та відповідача підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6), копію паспорту ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що в рішенні суду вірно вказано прізвище позивача ОСОБА_2, прізвище відповідача ОСОБА_3, та прізвище спільної доньки сторін ОСОБА_4 яке зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи №2-10016/11 приходжу до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки судом не допускались описки при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 269, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 14.11.2011 року у цивільній справі № 2-10016/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 265/7702/17
Провадження № 2-о/265/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7702/17 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 листопада 2017 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/794/17
У Х В А Л А

06.11.2017 м. Гребінка

06 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/794/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2