Справа №583/734/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1930/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Бюро землевпорядного проектування», Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Охтирської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення міської ради про передачу у власність земельної ділянки та витягу з ДЗК, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яку мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016 року було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_4, ПП «Бюро землевпорядного проектування», управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Охтирської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та витягу з державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що під час ухвалення вказаного рішення суду були відсутні кадастрові зйомки на її земельну ділянку, які були виявлені 16.06.2017 року під час отримання нею акту прийомки - передачі межових знаків її земельної ділянки та роз'яснення про порядок погодження меж. Посилаючись на те, що під час розгляду судом першої інстанції її позовної заяви суд не врахував усі докази у справі, зокрема не зобов'язав управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області надати суду кадастрову зйомку земельної ділянки. Вважала, що надання кадастрових зйомок її земельної ділянки було обов'язком управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, а не обов'язком її, як позивача у справі щодо надання доказів. Ці обставити позивачка вважала юридичним фактом - нововиявленою істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи, а тому просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року в задоволенні її заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 07 листопада 2017 року, визнати зазначені нею обставини нововиявленими та скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку відповідача у справі, суміжні користувачі, у тому числі і вона, не були проінформовані щодо наявності кадастрової зйомки на суміжні земельні ділянки, які на момент погодження узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів суміжних меж земельної ділянки заявнику ОСОБА_4 існували, але були приховані виконавцем робіт. Вважає що суд не врахував надані нею до заяви докази, які суттєво впливають на правильне та справедливе вирішення даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та її представника, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 17 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що у розумінні ст.361 ЦПК України (2004р.) обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки акт прийомки -передач межових знаків від 16.06.2017 року був виготовлений після ухвалення судового рішення, а неповне, на думку заявниці, з'ясування обставин справи та не вирішення спору комісією по земельним спорам є підставою для перегляду судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись з позовом до суду, свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вона успадкувала житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці, яку було приватизовано померлим у 1993 році. Власником сусіднього домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_4, якому було розроблено та виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж ділянки в натурі та рішенням Охтирської міської ради Сумської області від 22.12.2015 року цю технічну документацію було затверджено. На підставі витягу з ДЗК та рішення ради відповідач здійснив державну реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку.

Вважала, що даний витяг з ДЗК був розроблений з порушенням, оскільки в ньому допущена помилка, а сам межа земельної ділянки відповідача частково накладається на межу генерального плану технічного паспорту, який розроблявся на основі договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, який було укладено її батьком ОСОБА_6 в 1955 році з виконкомом Охтирської міської ради, та є невід'ємною частиною даного договору.

Тому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення Охтирської міської ради Сумської області від 22.12.2015 року про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_4, визнати недійсним та скасувати виданий відповідачу витяг з ДЗК та скасувати номер запису про право власності, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасувати кадастровий номер земельної ділянки та стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за їх безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому правонаступником у даній справі була залучена дружина померлого - ОСОБА_5, яка успадкувала належне йому майно.

Згідно ст. 361 ЦПК України (2004р.) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з роз'яснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (п.5) процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, з п.6 вищезазначеної постанови вбачається, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи апеляційним судом, а тому не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, заявник наполягає на тому, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а це фактично є підставою для перегляду рішення суду в касаційному порядку, а не для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2018 року.

Головуючий -

Судді -