overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/95/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що суддею Біляївським районного суду Одеської області Трушиною О.І. та суддею апеляційного суду Одеської області не були взяті до уваги обставини щодо фабрикації державного акту, висновки експертиз від 16.12.2014 року за № 352п та № 13428/14-41 від 14.10.2014 року, у звязку з чим у нього виникають сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи. Крім того, посилається на ту обставину, що попередній відвід було розглянуто упереджено, повний текст ухвали за результатом розгляду відводу йому було вручено через 8 днів, хоча в необхідності додаткового часу для суду не було і мотивувальна частина вказує на упередженість до його персони.

Представник позивача підтримала заяву про відвід судді.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Попередня заява про відвід була розглянута судом 23.10.2017, а повний текст ухвали вручено ОСОБА_3 30.10.2017, оскільки саме цього дня він зявився до суду і виявив бажання отримати повний текст ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не обґрунтована, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки на думку суду, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Пушкінська сільська рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 02.12.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2862/17 Номер провадження 22-ц/775/1764/2017
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/2862/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1764/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду України протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4002/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4002/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 626/1776/17
Провадження № 2/626/830/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1776/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 699/695/17
Номер провадження 2/699/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.10.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 18.12.2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 693/903/17
Провадження № 2/693/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07.11.2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Давіда Георгійовича до відділу державної виконавчої служби жашківського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби жашківського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту).

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Давіда Георгійовича до відділу державної виконавчої служби жашківського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк».

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 20 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів можуть бути подані до суду після отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4249/17
Провадження № 2/552/1372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення про надання суду висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

З 07.07.2017 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення про надання суду висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

01.11.2017 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення про надання суду висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення про надання суду висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 грудня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/18021/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12533/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 01 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/1662/17
Провадження № 2/349/882/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1990 року відділом ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 616, та поділ майна житлового будинку з присудженням відповідачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом присудження йому житлового будинку та земельної ділянки з присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку розмірі 20 000,00 грн., про стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату комунальних послуг в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку тим, що вона не містить зазначення доказів, що підтверджують право спільної сумісної власності сторін на земельну ділянку, а також доказів, що підтверджують витрати ОСОБА_3 на оплату комунальних послуг.

ОСОБА_3 подав до суду заяву якою змінив предмет позову, залишви тільки одну позовну вимогу про поділ майна шляхом присудження йому житлового будинку, усунувши таким чином недоліки зустрічної позовної заяви.

Зважаючи на вимоги ст. 123 ЦПК України, на відсутність заперечень зі сторони осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій