Справа №2-271/02 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1099/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2017 року про відмову в розясненні рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2002 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу еквівалентну 4700 доларів США, а саме 24910 грн., а також повернення державного мита у сумі 249 грн. 10 коп., а всього 25159 грн. 10 коп.

Рішення суду в суді апеляційної інстанції не оскаржувалося та набрало законної 30 липня 2002 року, яке згідно із ст. 14 ЦПК України підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

03 травня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із заявою про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2002 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2017 року відмовлено у розясненні резолютивної частини Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2002 року у звязку з необґрунтованістю заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2002 року. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено в розясненні рішення суду, оскільки з судового рішення не зрозуміло, яку суму боргу необхідно сплачувати 4700 доларів США чи 25159 грн. 10 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечував проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 215 ЦПК України.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності: бути чітким, переконливим і зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, ясним, не припускає ніяких варіантів його тлумачення, не викликає труднощів у його розумінні, оскільки в рішенні суду чітко зазначено суму, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а саме 25159 грн. 10 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2002 року, чітко зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 25159 грн. 10 коп.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, воно є чітким та зрозумілим для виконання, не припускає різного тлумачення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять доказів неправильного застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2002 року.

Колегією суддів не виявлено порушень вимог закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2017 року про відмову в розясненні рішення суду залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -