"27" грудня 2017 р. Справа № 363/4575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 07.11.2017 року про повернення виконавчого документа.

Скарга мотивована тим, що 25.05.2015 року Вишгородським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 363/1017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2015 року на підставі вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 49226295 з примусового виконання виконавчого листа.

14.11.2017 року Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 07.11.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено, те що майно боржника не розшукано. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення судового збору, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника чи його розшук.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що повернення виконавчого документа грубо порушує його законні права щодо виконання рішення суду, старшим державним виконавцем не було вжито заходів щодо виявлення майна боржника, оскаржувану постанову винесено без перевірки наявності чи відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, у звязку з чим змушений звернутись до суду з вказаною скаргою та просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Голяченко І.П. з повернення виконавчого документу, скасувати постанову від 07.11.2017 року по виконавчому провадженні № 49226295 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги буз його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Голяченко І.П. у судове засідання не зявився, надав заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 363/1017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2015 року на підставі вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 49226295 з примусового виконання виконавчого листа.

14.11.2017 року Публічне акціонерне товариство ««Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 07.11.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено, те що майно боржника не розшукано

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що за рішенням суду боржника ОСОБА_2 зобовязано сплатити на користь Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2008 року в сумі 11 065,386 доларів США, 5 333 224, 60 грн., та судові витрати у сумі 3 654 грн.

Незважаючи на те, що рішенням суду боржника зобов'язано виконувати певні дії, державний виконавець прийняв передчасно постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, не виконавши вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не перевіривши та не зясуваши всі необхідні дані для виконання рішення суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 260-261, 447 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 49226295 від 07.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 07.11.2017 року № 49226295 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева