overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1850/17
Провадження № 6/739/35/17
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

"12" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 119-120, 384-385 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, заступника начальника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
справа № 361/6625/17
провадження № 2/361/3321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 143/1465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

за участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спичиницької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

26 жовтня 2017 року до суду подано цей позов.

В позовній заяві вказано, що 07.08.2011 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не зверталася, в звязку з важким матеріальним становищем, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник Спичиницької сільської ради в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлого 07.08.2011 року ОСОБА_2, однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище, суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213- 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 07.08.2011 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №303/5119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Пумб», третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду і позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Пумб», третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Пумб», третя особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв., 04 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №597/709/17
Провадження №2/597/328/2017
"15" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Торської І.В.
з участю секретаря Фаринник Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між позивачкою та відповідачем 08.08.2003 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 40, покликаючись на те, що одруження із ОСОБА_2 виявилося невдалим. Як чоловік так і вона перестали піклуватися про створення нормальних сімейних відносин. Вони втратили взаємоповагу один до одного. Негативне ставлення призвело до розпаду сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. У них пропали почуття любові, дружби, взаємоповаги. Їхній шлюб почав носити формальний характер, вони не проживають як чоловік та дружина вже на протязі 9 місяців. Позивачка прийшла до переконання, що збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лялик. Разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, позивачка подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і настоює на розірванні шлюбу. Від спільного шлюбу в сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174,, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 08.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 40 Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.
Суддя І.В.Торська
Справа № 428/5801/17
Провадження №2/428/1775/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 червня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується сертифікатом №1057 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Також, на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року та ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, що також підтверджується відповіддю на запит від 08. 11.2016 року, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8826/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2Д звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду 13 жовтня 2017 року направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про особисте отримання позивачем документів 25 жовтня 2017 року.

Станом на 07 листопада 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/4451/17
Провадження № 2-н/554/459/2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза послуги з газопостачання та газифікації у розмірі 3302 грн.49 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза послуги з газопостачання та газифікації у розмірі 3302 грн. 49 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 549/509/17 Провадження № 2/549/201/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 1424/2649/2012 Провадження № 2/486/174/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення. Ухвалою суду від 27.06.2013 року, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5, було притягнуто до участі у справі в якості відповідачів правонаступників померлого - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.12.2013 року у справі було постановлено заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено частково.

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року, заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення від 24.12.2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

07.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3) ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 4) ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно, зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурячек Інни Миколаївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Юлії Юріївни про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурячек Інни Миколаївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ЖуковоїЮлії Юріївни про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 6 грудня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль