Цивільна справа № 175/2977/17-ц
Номер провадження № 2п/175/131/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії. Згідно даного рішення уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково; в рахунок боргу за договором позики від 01.10 2016 року, який становить 4 000 000 (чотири мільйони гривень), укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) звернуто стягнення на майно боржника шляхом визнання за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) права власності на нежилі приміщення № 15,16 загальною площею 482,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 54-56. Реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 91, та вчинити необхідні реєстраційні дії; в рахунок боргу за договором позики від 01.10.2016 року, який становить 2 000 000 (два мільйони гривень), укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) звернуто стягнення на майно боржника шляхом визнання за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) права власності на нежилі приміщення з №1,2,3,4,5,6 (групи приміщень №50 в літ. А) загальною площею 197,6 кв.м., що знаходяться в будинку за адресою: місто Київ, вулиця Січових Стрільців (вулиця Артема), будинок 58/2. Реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 391, та вчинити необхідні реєстраційні дії; в інший частині позовних вимог відмовлено.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Просив скасувати заочне рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/2966/17-ц, заочне рішення від 13 жовтня 2017 року було винесене під головуванням судді Шабанова А.М., який відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити та розяснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.