АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3328/17 Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 5
31 серпня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково. На житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 385.6 кв.м., що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, вулиця Білякова, 83б ; земельну ділянку площею 0.1359 га, кадастровий номер :02:008:0345, що розташована за адресою : Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, вулиця Білякова, 83б ; земельну ділянку площею 0.15 га , кадастровий номер :02:008:0117, розташовану за адресою : Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, вулиця Білякова, 83в, накладено заборону будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження цього нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника за договором про надання юридичних послуг від 12.02.2017 року ОСОБА_14, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду, як винесеної з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду про забезпечення позову залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та давши їм належну правову оцінку допустив забезпечення позову, виходячи з того, що спірне нерухоме майно позивачем було придбано, як він постилається у своєму позові, у 2006 році за договорами купівлі-продажу, і не дивлячись на це, а також на те, що з того часу він його не відчужував, за період з 2011 року по 2016 рік належне йому майно змінило декілька разів своїх власників за цивільно-правовими угодами, з підстав чого позивач і вимушений був звернутись з позовом до суду та заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи, вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, яким і є в даному випадку спірне майно, і забезпечення позову, у відповідності до положень частини 3 статті 151 ЦПК України та розяснень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :