АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4835/17 Справа № 206/6041/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
30 листопада 2017 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік листопад 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами щодо визнання неправомірними дій, повязаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна, посилаючись на те, що 16 грудня 2014 року стало відомо про те, що належна йому двокімнатна квартира № 6, що розташована в будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в м. Дніпропетровську, була реалізована через електронні торги, проведені в порядку визначеному наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/6 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».
-в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 30479380 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 року № 27/298-09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 22 268, 89 грн., що свідчить про те, що сторони виконавчого провадження є субєктами господарювання ;
-будь-яких документів, які свідчили б про наявність виконавчих проваджень ; про надання строку на добровільне виконання ; про накладення арешту на майно ; про оціночну вартість квартири у виконавчому провадженні не має ;
-у виконавчому провадженні не має остаточно визначеної суми боргу, яка підлягає стягненню з нього за шістьма виконавчими провадженнями і з цього не зрозуміло, саме яка сума підлягала стягненню, оскільки йому до останнього часу було відомо про наявність заборгованості у сумі 22 268,89 грн. в межах виконавчого провадження ВП №30479380 ;
-він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 05.10.1986 року і спірна квартира є обєктом спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована ОСОБА_3, які повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 та були вчинені у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/298-09, виданого 29.12.2009 року закрито. В іншій частині розгляд скарги продовжено.
Справа розглядалася двічі.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати та визнати неправомірними дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештовано двокімнатної квартири № 6, що розташована в будинку № 20 по вулиці Космонавта Волкова в м. Дніпропетровську, право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_2.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що дії службових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час підготовки проведення реалізації арештованого майна на прилюдних торгах не відповідають вимогам закону, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 011/07-ФЛ/11 в розмірі 274 116, 56 грн..
18.06.2014 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику ОСОБА_2 строк до 24.06.2014 року для самостійного виконання рішення суду.
Згідно супровідного листа № 8408 копія вказаної постанови для відому направлялася заявникові в той же день, 18.06.2014 року.
Раніше, в ході виконання наказу № 27/298-09, виданого 29.12.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, з яким в подальшому обєднано виконавче провадження за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010 року у зведене, 08.04.2013 року складено акт опису й арешту квартири № 6 в будинку № 20 про вулиці Космонавта Волкова в м. Дніпропетровську і яка оцінена експертом у розмірі 216 906 гривень без урахування ПДВ, копії актів про що також направлялись сторонам виконавчого провадження.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що звіт про оцінку реалізованого майна також направлявся на адресу заявника, який його не оспорюючи в свою чергу звернувся до керівника Саранського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою від 10.07.2015 року про перерахунок залишкової суми від реалізації спірної квартири на його банківський рахунок, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :