overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/53/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2013р, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2013р за заявою ТОВ «ДонецькоблГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 2246,67грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам п.п.2, 4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України, згідно до вимог якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Так, заявником до суду надана заява про скасування судового наказу разом із копією, в якій не зазначено найменування стягувача з його місцезнаходженням, а також в заяві не викладені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно до положень, викладених в ч.3 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється заявник і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2013р за заявою ТОВ «ДонецькоблГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 2246,67грн, - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що йому необхідно усунути вказані судом недоліки в строк пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк, недоліки заяви усунуті не будуть, то заява буде вважатися судом неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 349/2213/17
Провадження № 2/349/1165/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку в справі №349/2213/17,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку в справі №349/2213/17.

Підготовче засідання у справі призначити на 23 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 23 січня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Номер провадження: 22-ц/785/8776/17
Номер справи місцевого суду: 522/7388/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 06.09.2017
Справа № 334/7573/16-ц
Провадження № 2/334/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги

встановив:

В судове засідання позивач не зявився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Позивач причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Провадження №4-с/369/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»субєкт оскарження Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»субєкт оскарження Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 504/4026/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника позивача ПАТ «Державний Ощадний банк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні постало питання про необхідність витребування із архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріалів справи №2-н-322/2009 для їх дослідження в наступному содовому засіданні.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні не заперечував проти витребування матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 залишив вирішення питання про витребування на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-н-322/2009.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 131/1606/16-ц
Провадження № 2/140/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2017 року Немирівський районний суд
Віннницької області
в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Путій З.О.
розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за позовом ПАТ «Жорнище» до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договір оренди земельних ділянок, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за клопотанням представника позивача ПАТ «Жорнище» ОСОБА_2 для проведення судової земельно-технічної експертизи.
18.08.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Жорнище» до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договір оренди земельних ділянок та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 07.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український Страховий Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2018 року на 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 27 лютого 2018 року на 16-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5628/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00год. 14.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 443/1087/16-ц Провадження № 2/443/83/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якоюпросить суд ухвалити рішення , яким розірвати шлюб укладений між ними.

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 год. 10 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися.Від позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоч про день і час розгляду справи була належно повідомлена.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити сторін про наслідки неявки їх в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 490/5892/13-ц
н/п 4-с/490/162/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3 Вадимович- прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 року на 09.00 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №45167923.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-о/428/699/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.