overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7807/17 Провадження № 2/367/1964/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.01.2018 р. о 11:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/1481/17
провадження № 2/166/444/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 11 травня 1991 року . Від спільного подружнього є повноліття дочка ОСОБА_3,24.08.1995 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів та різними поглядами на сімейні відносини.На протязі останніх 8 років проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не зявилася,хоча належним чином була повідомлена про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився ,відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, відкласти розгляд справи.

За приписами ч. 2 п.1 ст. 223 ЦПК УКраїни, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи,щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже , беручи до уваги ,що відсутні дані про отримання відповідачем по справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання , підготовче провадження не відкривалося ,оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлено до 15.12.2017 року ,тобто до набрання ЦПК України законної сили , керуючись ст. 223 ч.2 п.1,ст.240 ч.3,ч.2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 січня 2018 року о 09 годині 10 хвилин,про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/5358/17
Справа № 554/5358/17
Провадження 2/554/2817/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

07.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 05 хв. 17 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 4-с/761/463/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Руденко Юрія Олексійовича, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» звернувся до суду із скаргою дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Руденко Юрія Олексійовича, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_3.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Руденко Юрія Олексійовича, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52104414. Вказані документи надати до 11 січня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1567/17
Провадження №2/726/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки №138680 від 04.09.2017 року, який був укладений між нею та банком припиненим з 04.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/6248/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/746/16-ц Провадження № 2/443/47/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 08:40 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 754/5771/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 15 вересня 2016 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №755/542/17
№2/760/4608/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за їх позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року в судовому засіданні Позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3., посилаючись на те, що з його вини справа перебуває у провадженні суду з березня 2017 року, чим порушується його право на доступ до правосуддя. Крім того, Позивач звернув увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 було скасовано ухвалу судді ОСОБА_3. в справі №760/2762/17, а ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 08.11.2017 відносно судді ОСОБА_3. за заявою Позвиача було відкрито дисциплінарну справу.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Суд погоджується з тим, що строки призначення даної справи до розгляду не відповідають вимогам, передбаченим статтею 157 ЦПК України, проте в даному випадку такі обставини обгрунтовані об'єктивними причинами, пов'язані з надмірним навантаженням на суддів Солом'янського районного суду м. Києва внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та назаповнених вакансій. З урахуванням зазначених обставин повноваження на здійснення правосуддя в суді мають менше 50% відсотків від штатної чисельності суддів, а тому порушення процесуальних строків розгляду справ є об'єктивним наслідком кадрових проблем в суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого чи його необ'єктивність.

Посилання Позивача на те, що упередженість головуючого по відношенню до нього викликана якимись невідомими йому інтригами з керівництвом КПІ, є голослівним, та не відповідає дійсності.

Відкриття дисциплінарної справи Вищою радою правосуддя відносно судді також не може свідчити про наявність обгрунтованих підстав для його відводу, оскільки зазначена справа відкрита саме у зв'язку з тривалим перебування справи у провадженні, що обумовлено, як зазначено вище, об'єктивними причинами.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по відвід головуючого в справі судді ОСОБА_3. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/142/17
ун. № 2-7767/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 115594 грн. 50 коп.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що на даний час виконавчий лист № 2/2608/2052/12 виданого 26.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 115594 грн. 50 коп., на виконанні у Відділі ДВС не перебуває, а був втрачений. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник просив розглянути подання без його участі.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено з вини працівників відділу виконавчої служби.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/2052/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 105000 грн. 00 коп., три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 9450 грн.00 коп., суму судового збору в розмірі 1144 грн. 50 коп. а всього на суму 115 594 ( сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири ) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження №2/447/1054/17
Справа №447/2628/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач при поданні позовної заяви не представив оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а також не представлено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О. І.