пр. № 2-зз/759/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, як правонаступника померлої ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області, приватні нотаріуси Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іваннікова Ольга Олексіївна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів купівлі-продажу, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову 04.10.2017 р. та просила суд постановити ухвалу, якою скасувати заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню 63/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, та дачного будинку із земельною ділянкою в дачному товаристві (кооперативі) «Глеваха 4» по АДРЕСА_2, накладену ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2006 р. внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Заявницею надано суду заяву з проханням розгляду заяви в її відсутності, що суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2006 р. задоволено заяву про забезпечення позову, а саме до розгляду справи по суті п заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню 63/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та дачного будинку із земельною ділянкою в дачному товаристві (кооперативі) «Глеваха 4» по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 та реєстрацію у вказані будинки будь-яких осіб.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2009 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в тому числі в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 квітня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванниковою О.О., за реєстровими номером 556, яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купила земельну ділянку, площею 0,052 га, розташовану в Київській області Васильківського району на території Глевахівської селищної ради в садовому товаристві «Глевага-4» відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2010 р. ОСОБА_1 зверталась до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва 23 жовтня 2006 р.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18 червня 2010 р. ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2006 р. якою задоволено заяву про забезпечення позову, а саме до розгляду справи по суті п заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню 63/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та дачного будинку із земельною ділянкою в дачному товаристві (кооперативі) «Глеваха 4» по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 та реєстрацію у вказані будинки будь-яких осіб, - скасовано.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на дачний будинок із земельною ділянкою в дачному товаристві (кооперативі) «Глеваха 4» по АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності, мотивуючи її тим, що підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, оскільки рішенням суду у задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11 травня 2015 р. заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-36/2009 за позовом ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів купівлі-продажу, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності у виді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню 63/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та дачного будинку із земельною ділянкою в дачному товаристві (кооперативі) «Глеваха 4» по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 та реєстрацію у вказані будинки будь-яких осіб - скасовано.

Вказані ухвали суду набули законної сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на даний час в матеріалах справи містяться дві ухвали суду, які набули законної сили, якими скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2006 року суд не вбачає жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, як правонаступника померлої ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області, приватні нотаріуси Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іваннікова Ольга Олексіївна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів купівлі-продажу, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, як правонаступника померлої ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області, приватні нотаріуси Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іваннікова Ольга Олексіївна, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів купівлі-продажу, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя