Справа №760/1886/17
Провадження №2/760/2795/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
13.11.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва по вказаній вище справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яким з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13`896, 48 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 320, 00 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 2`000,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 320, 00 грн..
Під час ознайомлення з матеріалами справи було з'ясовано, що при ухваленні рішення у справі, судом було встановлено, що .з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені нею за проведення дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку у сумі 1 500 грн., проте в резолютивній частині рішення це не зазначено.
Крім того, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 800 грн.,які позивач просила стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
В судове засідання сторони та представник третьої особи, не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
11.12.2017 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині зазначення точної суми, яка підлягає стягненню та в частині стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.11.2017 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі, яким позов в частині стягнення матеріальних збитків задоволено повністю, а в частині стягнення матеріальної шкоди - частково, разом з тим вбачається, що при зазначені суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, не враховано 1500 грн., які позивач понесла за проведення дослідження для визначення вартості матеріального збитку, а також не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правовому допомогу.
Таким чином наявні підстави визначені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за яких суд вправ ухвалити додаткове рішення.
З матеріалів справи слідує, що позивачем 13.12.2016 були сплачені грошові кошти за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, які відповідно до рішення суду, суд присудив до стягнення з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а тому дані обставини необхідно зазначити в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2017.
При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до Угоди про надання правових послуг адвоката від 20.01.2017, адвокат ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання на представництво інтересів, надання правової допомоги, консультації позивача у зв'язку з подачею цивільного позову до Солом'янського районного суду м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до квитанції від 26.01.2017, позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 800 грн. на рахунок адвоката ОСОБА_3 за надання правової допомоги.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача згідно рішення від 13.11.2017 року задоволені частково, виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 800 грн., а саме з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» - 400 грн., та з ОСОБА_2 - 400 грн..
Керуючись ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення дослідження спеціалісту - авто товарознавцю в розмірі 1 500, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400, 00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 400, 00 грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: