Провадження № 2-п/760/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2016 у справі за № 760/14330/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/14330/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Золоті ворота»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі.

21.06.2017 відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2016, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду справи в суді у зв'язку із відрядженням 19.09.2016 в м. Кременчук. Вказана обставина позбавила можливості представника відповідача приймати участь в розгляді справи та подати свої заперечення. До того ж, у відповідача наявні докази які мають істотне значення для вирішення даної справи. З поданої заяви також вбачається, що відповідач та його представник посилаються на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про скасування заочного рішення та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 19.09.2016, про що вони не заперечують.

19.09.2016 відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися в судове засідання повторно. Представник відповідача ОСОБА_4 подала суду заяву про відкладення розгляду справи 19.09.2016 у зв'язку із відрядженням 19.09.2016 в м.Кременчук.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому, поважність причини через яку відповідач або його представник не з`явилися в судове засідання, не має правового значення. За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки відповідача, незалежно від причин такої неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 19.09.2016, повторно не з`явилися до суду, представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом було ухвалено заочне рішення в даній справі ( ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 19.09.2016.

Посилання представника відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням представника відповідача по суті спору, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 19.09.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2016 у справі №760/14330/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко