Справа № 397/1064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: - головуючого судді - Пляка С.Л.,

- з участю секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Олександрівка заяву про перегляд та скасування заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року, ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи № 397/1064/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором фінансового лізингу, на підставі того, що всудове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 52), представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи, повідомлений судовою повісткою, вручення якої підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51), заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень до суду не наддав, а тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, у якій зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, визнав за необхідне провести заочний розгляд справи.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором фінансового лізингу позовні вимоги задоволено, а саме визнао договір №173 фінансового лізингу від 13 січня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР УКРАЇНА» недійсним, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР УКРАЇНА», ідентифікаційний код 40481805, місцезнаходження вулиця Бориспільська,7 офіс 169, м. Київ, поштовий індекс 02099 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в сумі 22224 (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні) 40 коп., а також судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок гривень) 00 коп.

21.11.2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року.

В заяві відповідач посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме без повідомлення відповідача про проведення розгляду справи.

Крім того в заяві зазначено, що договір фінансового лізингу не потребує нотаріального посвідчення, судом не вірно встановлено, що на момент укладення договору у відповідача обовязкова наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг фінансового лізингу, не правильно застосовані норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Суд заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення вважає за необхідне залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому засіданню.

У відповідності зч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності зі ст. 288 ЦПК України скасування та оскарження заочного рішення:

1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В суді було встановлено, що представник відповідача в судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області 26.10.2017 року не зявився, про день та час розгляду справи, повідомлений судовою повісткою, вручення якої підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51), заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень до суду не наддав, причини неявки суду не повідомив, а тому суд визнав за необхідне провести заочний розгляд справи.

Суд також вважає, що докази, а саме те, що договір фінансового лізингу не потребує нотаріального посвідчення, що судом не вірно встановлено, що на момент укладення договору у відповідача обовязкова наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг фінансового лізингу та те, що не правильно застосовані норми ЗУ «Про захист прав споживачів», істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором фінансового лізингу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учаснии справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:

Ухвала суду набула набула законної сили........................................201__року.

Оригінал справи знаходиться в цивільній справі №397/1064/17 .

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2