АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/674/17 Справа № 2-60/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
01 червня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік червень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2012 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, посилаючись на те, що 08 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» /далі по тексту ПАТ «ОТП Банк»/ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-303/036/2007 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 87 000 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 9 від 08 травня 2007 року.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором між банківською установою та ОСОБА_3 в той же день укладено договір поруки № SR-303/036/2007 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-303/036/2007 від 08 травня 2007 року.
Крім того, 23 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено інший кредитний договір № ML-303/082/2007 , за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 79 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 4 від 23 серпня 2007 року, і для забезпечення якого в той же день між банківською установою та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-303/082/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 також прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 всіх своїх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором № ML-303/082/2007 від 23 серпня 2007 року.
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № ML-303/036/2007 від 08 травня 2007 року за відповідачами, як солідарними боржниками, існує заборгованість яка складає 85 235.51 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року де 7.978 грн. відповідає 1 долару США, дорівнює 680 008, 90 грн., з яких заборгованість за кредитом 79 630.60 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року дорівнює 635 292.93 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 3 835.05 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року дорівнює 30 596.03 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитом 1 769.86 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року дорівнює 14 119.94 грн.; а за кредитним договором № ML-303/082/2007 від 23 серпня 2007 року заборгованість, яка складає 81 531.70 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року дорівнює 650 459.90 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 76 524.31 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року дорівнює 610 510.94 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом 3 087.20 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року дорівнює 24 629.68 грн. та пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитом 1 920.19 доларів США, що за курсом НБУ на 13.03.2010 року дорівнює 15 319.28 грн. ПАТ «ОТП Банк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року до участі у справі в якості належного позивача замість ПАТ «ОТП Банк» залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у солідарному порядку 1 330 468 гривень 80 копійок, 1 700 гривень витрат на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року другий абзац резолютивної частини рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року доповнено текстом слідуючого змісту « стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 1 330 468 гривень 80 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 635 292.93 грн.; заборгованості по відсоткам 30 596.03 грн. ; пені 14 119.94 грн. ; суми заборгованості за кредитом 610 510.94 грн. ; заборгованості по відсоткам 24 629.68 грн. та пені 15 319.28 грн.».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий через свого представника ОСОБА_4 за довіреністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами до нього та ОСОБА_3 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення, яким стягнув з відповідачів ОСОБА_1 у солідарному порядку грошову суму, виниклої заборгованості за укладеними між ОСОБА_1 та банківською установою кредитними договорами.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження не тільки суми боргу, а й самого факту виконання банком умов надання коштів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки як видно з матеріалів справи надання банком та отримання ОСОБА_5 кредитних коштів підтверджується не тільки фактом укладання кредитних договорів № ML-303/036/2007, № ML-303/082/2007 від 08 травня 2007 року та 23 серпня 2007 року відповідно, забезпеченими договорами поруки, а ще й заявою на видачу готівки № 2 від 08.05.2007 року і валютним меморіальним ордером № 9 від 08.05.2007 року та заявою на видачу готівки № 5 від 23.08.2007 року і валютним меморіальним ордером № 4 від 23.08.2007 року.
Крім того, про те, що наслідком укладання між сторонами кредитних договорів, договорів поруки, додаткових угод до договорів поруки, в яких поручителем надавалась згода на забезпечення боргових зобовязань навіть в разі їх зміни, і головне - отримання відповідачами кредитних коштів, свідчить і той факт, що позичальник, хоча і частково, але свої зобовязання по поверненню боргу банківській установі виконував, і про це він сам зазначає у своїй апеляційній скарзі.
Що стосується посилань ОСОБА_1 про відсутність у залученого в якості позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій небанківським фінансовим установам, то з врахуванням того, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в дійсності є юридичною особою та за законодавством України має статус фінансової установи, та існуючого і не оскарженого ніким між ним і Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, на думку судової колегії вони також підставою для скасування рішення суду першої інстанції бути не можуть.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним відмовлено, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року вже залишалось без змін, і відомості про їх оскарження у вищестоящих судових інстанціях в матеріалах справи відсутні, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :