АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34
09 листопада 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2, діючий через свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю від 16.10.2015 року ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» /далі по тексту ТОВ «Еліт-Моторс»/ про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 13.02.2015 року, близько 02:00 годин на автодорозі Харків-Сімферополь, на 241 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF CF65.220, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, якому цей транспортний засіб належав на праві власності.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15 червня 2015 року та постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_3.

13.03.2015 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату матеріального збитку, та який згідно страхового акту № 00163263 від 23.09.2015 року, виплатив позивачеві суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 гривень.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що згідно складеного звіту оцінювачем ОСОБА_5, який є субєктом оціночної діяльності відповідно до сертифікату № 16647/14 від 23.09.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2 складає 248 651,75 грн., а на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки DAF CF65.220, державний номер НОМЕР_1 перебував у розпорядженні ТОВ «Еліт-Моторс», з яким водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах та виконував завдання по перевезенню товару, що підтверджується подорожнім листом № 745613 серії 14БТ від 13.02.2015 року, ОСОБА_2 вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ТОВ «Еліт-Моторс» на його користь суму на відшкодування спричиненої шкоди, за виключенням отриманої страхової виплати, у розмірі 199 651 гривні 75 копійок та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 996 гривень 52 копійок.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. З ТОВ «Еліт-Моторс» на користь ОСОБА_2 стягнуто 199 651 гривню 75 копійок та судовий збір у розмірі 1 996 гривень 52 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ «Еліт-Моторс», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Еліт-Моторс» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ТОВ «Еліт-Моторс» про те, що покладаючи в основу свого рішення щодо стягнення спричиненої дорожньо-транспортною пригодою заборгованості шкоди звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 30.11.2015 року № Р61/11/15, суд першої інстанції в порушення статті 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не перевірив оцінювача ОСОБА_5Ю на наявність у нього не погашеної або не знятої судимості за вчинення злочину та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону і яке разом із сертифікатом субєкта оціночної діяльності від 04 липня 2014 року та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача від 08.10.2015 року ОСОБА_5 має, що підтверджено матеріалами справи.

Що стосується посилань ТОВ «Еліт-Моторс» про перевірку оцінювача на наявність у нього не погашеної або не знятої судимості за вчинення злочину та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, то у звязку з відсутністю підстав на здійснення такої перевірки, її не проведення само по собі не може тягнути за собою скасування правильного по суті рішення.

Також, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ТОВ «Еліт-Моторс» про неузгодженість встановлених звітом про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу висновків щодо переліку пошкоджених деталей, оскільки як видно з матеріалів справи ніяких неузгодженостей між дослідницькою частиною звіту про оцінку вартості поновлювального ремонту і актом огляду транспортного засобу не має, про що свідчить те, що фонова підсвітка порога лівого входить до комплексу боковини (крила) передньої фари і це зафіксовано в пункті 13 акту огляду транспортного засобу ; габаритний ліхтар в калькуляції зазначений двічі з тих причин, що заміни потребують два ліхтаря, а саме ліхтар підніжки лівої та ліхтар борта лівого ; ліва підніжка входить до комплекту боковини (крила) передньої лівої і це також зафіксовано в пункті 13 акту, а бортова платформа з тентом поставлена з заміну з причини недоцільності ремонті, що визначається експертом під час складання звіту, і т.д..

В той же час, ТОВ «Еліт-Моторс» зі свого боку не надало жодного обєктивного доказу на підтвердження своїх стверджень ТОВ «Еліт-Моторс», тоді як відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що постановою слідчого СВ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 року було встановлено, що водій ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем позивача, який було завантажено продукцією загальною вагою 3 500 тон, і що свідчить за висновками проведеної трасологічної експертизи № 70/29-129 від 10.06.2015 року про те, що водій ОСОБА_3 за невідомих обставин спрямував керований ним автомобіль на смугу зустрічного руху, де саме і рухався автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :