Справа № 658/2768/17
(провадження № 2/658/1057/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Берднікової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ "Дельта Банк" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 755/15724/13-ц від 19.08.2013 року, відповідно до якого з нього на користь АТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість у сумі 4032.23 грн. Постановою старшого державного виконавця ДВС Каховського МРУЮ від 15.05.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу в межах звернення суми стягнення. На теперішній час борг ним сплачено, однак при зверненні до виконавчої служби з заявою про зняття арешту, йому було відмовлено у зв»язку з відсутністю виконавчого провадження. Просить суд зняти арешт з всього нерухомого та рухомого майна, йому належить.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, при винесення рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання також не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено.

15.05.2014 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Каховського МРУЮ № 40853931 з примусового виконання виконавчого листа№ 755/15724/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" боргу 4032.23 грн. (а.с. 19).

Згідно довідки, виданої 14.08.2017 року ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1, як клієнт не має фінансових та майнових зобов'язань перед кредитором.

Відповідно до довідки Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 31.07.2017 року № 13.12-3111213 станом на 31.07.2017 року на примусовому виконанні у Каховському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області відсутні виконавчі документи на ОСОБА_1, згідно здійсненого пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень (а.с.18).

Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з позивача завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки на даний час виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача відсутнє, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості та як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, що належить позивачу та скасування його заборони. На підставі вищезазначеного та керуючись ст..ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та на підстав ст.ст. 109, 118-120, 214-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна- задовольнити .

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 15.05.2014 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І. Г. Батовріна