overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/806/2017
Справа № 646/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

при секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представником позивача за дорученням 26.12.2017 надано заяву про залишення без розгляду справи № 646/158/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3725/17
ун. № 759/6920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Одинака О.О., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Припрутська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 17 січня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Припрутську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак

В.В. Яремко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд (виїзд) дитини за кордон в супроводі батька без згоди матері до досягнення дитиною повноліття та надання дозволу на виготовлення проїзних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач у судові засідання призначені на 09.11.17 року,29.11.17 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд (виїзд) дитини за кордон в супроводі батька без згоди матері до досягнення дитиною повноліття та надання дозволу на виготовлення проїзних документів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 669/1427/17
Провадження № 2/669/167/18
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року представник ОСОБА_1 (надалі позивач) за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру №2 житлового будинку А-І з прибудовою а1, підвалом а2, господарською спорудою сарай В, які розташовані по вул.Миру,21 в с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем в позовні заяві зазначено, що вона постійно, безперервно з 2002 року зареєстрована та проживає у житловому будинку, відкрито та безперервно володіє житловим будинком, користується усім житловим будинком та господарськими спорудами. Разом з тим, позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не додано доказів, що підтверджують добросовісність, відкритість та безперервність володіння ОСОБА_1 протягом десяти років майном (квартирою №2 житлового будинку А-І з прибудовою а1, підвалом а2, господарською спорудою сарай В, які розташовані по вул.Миру,21 в с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області). Крім того, позивачем не надано доказів належності зазначеного майна на праві власності іншій особі або його безхазяйності.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницьбкої області ОСОБА_3
Справа №504/2528/17
№2-о/504/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінській Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 13.09.2017року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.12.2017 справа повернута з експертної установи до суду.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 204,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на «14» лютого 2018 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 601/1555/17
Провадження № 2/601/887/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6516/17 Справа № 2-5340/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа незаконними,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший український міжнародний банк» просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року про залишення без розгляду його скарги, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року скаргу Банку залишено без розгляду з підстав пропуску скаржником десятиденного строку для подачі скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд з даним висновком погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається та вказувалось самим скаржником, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця ним отримано 23 червня 2017 року.

Зі скаргою Банк звернувся 10 липня 2017 року, тобто протягом 10 робочих днів, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», який є спеціальною норму у вказаних правовідносинах.

Залишаючи без розгляду скаргу Банку, суддя першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги зазначеного Закону, який передбачає спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про пропуск строку для подачі скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного розгляду скарги.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року - скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 443/747/16-ц Провадження № 2/443/49/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Лісевич -ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 09:50 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1092/16-ц Провадження № 2-п/443/4/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року в справі № 443/781/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 15:00 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа 688/2790/17
№ 2/688/1104/17
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по орендній платі нежитлового приміщення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч пятсот) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збора в розмірі 640 грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 945 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо конкретної дати окремого проживання сторін, яка конкретно не визначена; не зазначено доказів щодо окремого проживання сторін, припинення ведення сторонами спільного господарства; не зазначено обгрунтування та доказів щодо конкретного місця проживання дитини сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.12.2017 Справа № 2-2515/11

УХВАЛА
про відкриття провадження
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,
Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусове проникнення до житла боржника.
Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Керуючись ст. 439 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.
Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника на 03 січня 2018 року о 14-30 годин.
Копію ухвали направити головному державному виконавцю Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко