overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 1 600 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
пр. № 6/759/604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника стягувача ОСОБА_1 про усунення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Святошинським районним судом м. Києва 06.11.2017 року було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1410/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 10.03.2004 р. і до повноліття.

Представник стягувача ОСОБА_1 в листопаді 2017 р. звернувся до суду із заявою про усунення помилки у виконавчому листі, а саме просив доповнити виконавчий лист даними про ідентифікаційний номер боржника.

Заявник та інші зацікавлені особи в суд не з'явились.

Положеннями ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено обов'язкові вимоги до виконавчого документа, однією з яких є зазначення реєстраційного номер облікової картки платника податків боржника.

В матеріалах справи вказані дані наявні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому, суд з метою забезпечення виконання рішення суду вважає, що виконавчий лист має бути доповнено даними про ідентифікаційний номер боржника, а відповідно заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У дублікаті виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 06.11.2017 року у справі № 2-1410/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо даних про особу боржника замість слів "ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній» читати: «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 443/1635/16-ц Провадження № 2/443/234/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити спосіб участі його як батька у вихованні дитини ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а на адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка та представник третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА в судове засідання, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини відкласти до 16 січня 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/4306/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/607/17
провадження № 2/753/2762/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4624,70 доларів США та 5593502,10 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки частину ціни позову визначено в іноземній валюті.

Так згідно з приписами ст. 99 Конституції України та ст. 192 ЦПК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

З огляду на вказані норми закону, загальну ціну позову необхідно зазначати в грошовій одиниці України - гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Родовід банк» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 487/6592/17
Провадження № 2/487/3008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «22» грудня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
провадження №2/279/1359/17
Справа № 279/1910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить виділити їй в натурі частину будинку № 12 по вул. Клубна в с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області . ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить розділити спірний будинок, виділивши йому 1/2 частину (жилу кімнату 11,4; жилу кімнату 14,9 кухню та інші приміщення.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

28 грудня 2017 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до вимог ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування провадяться з дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів.

При таких обставинах суд вважає необхідним звернутися до виконкому Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області із клопотанням про надання дозволу на перепланування згідно висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, ст.152 ЖК України , - суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до виконкому Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області із клопотанням про надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового приміщення з господарськими спорудами №12 по вулиці Клубна в с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №763/1.17 від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа 556/1543/17
Номер провадження 2/556/46/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

08.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності дост.31 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи збільшити (зменшити) розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, керуючись ст.ст.27,30,31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про збільшення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1

2.Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 04.12.2017 року .

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Відповідачу роз»яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності, до початку розгляду судом справи по суті.

5.Направити копії ухвали сторонам, відповідачам - копію заяви з долученими документами.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/669/17

27 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1В

з участю секретаря Полек Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 13 березня 2008 року, зареєструвавши шлюб в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ними не склалися, вони припинили спільне проживання, шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в поданій заяві проти позову заперечила та вказала, що не погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України зазначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, що сторони одружилися 13 березня 2008 року, зареєструвавши шлюб в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Примирення не відбулося.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивач не бажає підтримувати сімейних стосунків з відповідачкою і наполягає на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не відбулося, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 березня 2008 року в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 504/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28 квітня 2017 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_3.

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 03 травня 2017 року провадження у справі було відкрито.

11 жовтня 2017 року на виконання розпорядження керівника апарату суду №191 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим суддею визначено ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 год. 17.11.2017 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 15 годину 50 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 318/2426/17
Номер провадження №2/318/877/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 грудня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 318/401/17
Номер провадження №2/318/710/2017
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"17" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР"" звернулося до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

12.10.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51.

Судове засідання призначено 19.10.2017 року.

В період з 08.10.2017р. по 13.10.2017р. суддя Комишня Н.І. перебувала у відрядженні.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевказані обставини суд позбавлений можливості вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїне пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2, за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Миру, 18/43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4