overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 грудня 2017 рокуСправа № 322/974/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за заявою:товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (правонаступник стягувача)
стягувач:публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»
боржник:ОСОБА_2
заінтересована особа:публічне акціонерне товариство «Вектор Банк»
про:заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

04 грудня 2017 року судом отримано клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ОСОБА_3 з проханням постановити ухвалу про участь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручення Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Чергове судове засідання у даній справі призначено на 14.12.2017 о 09 год. 00 хв.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 1); питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення права заявника на участь у судовому засіданні, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 14 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

2. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі довіреності від 11 липня 2017 року ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 11 травня 2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 459/3371/14-ц
Провадження № 2/459/6/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Відповідач та її представник в судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області з приводу зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідності до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки вирішення апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області з приводу зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання позову надуманим, на думку суду, не може вплинути на розгляд даної справи, враховуючи, що дана справа № 459/3371/14-ц перебуває в провадженні суду більше 3-х років, задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи, тому клопотання відповідача та її представника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
06.11.2017 Справа №717/1186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: 30.12.1966) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 47995 гривень 35 копійок за кредитним договором № б/н від 19.03.2014 року, яка складається з наступного: 2780 гривень 97 копійок заборгованість за кредитом, 39052 гривні 70 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 гривень заборгованість за пенею , 500 гривень штраф (фіксована частина) та 2261 гривня 68 копійок штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа №431/4817/17
провадження №2/431/1163/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 19.10.2017р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну з обставин на які посилається позивач, а саме: не зазначено доказів наявності спадкового майна та доказів того що відповідачем не визнається, порушується або оспорюється право позивачки на подання заяви про прийняття спадщини, про наявність підстав для звільнення від доказування щодо вказаних обставин у позовній заяві також не зазначено. У звязку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

Не зважаючи на викладене, те що представником позивача 02.11.2017р. отримано ухвалу судді від 19.10.2017р., позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

Крім того, оскільки при подачі позову представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 640грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним 03.08.2017р. в ПриватБанк згідно квитанції №0.0.820501498.1 та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 544/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ «Велика Круча» розміром 3,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), Серії ПЛ №0120586, виданий 25 грудня 1996 року Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
233 Справа № 233/5250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявником не було додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Заявником зазначена ухвала суду була отримана 15 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №704.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та заявником не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 709/1776/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорнобаївський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про стягнення неустойки за прострочені платежі по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорнобаївський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про стягнення неустойки за прострочені платежі по сплаті аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочені платежі по сплаті аліментів у розмірі 15854,82 грн. (п"ятнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят чотири грн. 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2621,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 234/8397/17
Провадження № 2/234/3797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Однак, в судові засідання 25.08.2017 року о 13-30 год., 30.10.2017 року о 15-00 год. позивач не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяв щодо цих засідань від неї не надходило.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно д ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач двічі не зявилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
23.11.2017 Справа № 2/337/1544/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
2426,62 грн. заборгованість за кредитом,
3372,35 грн. заборгованість за пенею та комісією,
500 грн. штраф (фіксована частина);
1646,40 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/4635/17
Провадження № 2-н/554/519/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6925 грн. 09 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн. відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна