Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 318/2999/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3979/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 - Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою ОСОБА_4 Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав передано на розгляд Енергодарському міського суду Запорізької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справа має бути передана на розгляд Енергодарському міського суду Запорізької області. Так, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надала лист Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області за вих. № 407 від 14.04.2017р. з якого вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вибув в м. Енергодар 01.04.2008 року.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_4 - Дніпровському районному суду Запорізької області (а.с. 18).

При відкритті провадження у справі суддя врахував вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), оскільки на запит суду виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області повідомив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 15.04.2008 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Таким чином, позовну заяву було прийнято з дотриманням правил підсудності.

За положеннями ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З листа Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області за вих. № 407 від 14.04.2017р. вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вибув в м. Енергодар 01.04.2008 року.

Отже,відповідача знято з реєстрації за вказаною вище адресою у 2008 році, інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Таким чином, підстав для передання справи на розгляд іншому суду не має.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 116 ЦПК України, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_4 Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: