Справа № 570/5330/16-ц
Номер провадження 2/570/447/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

представника Органу опіки та

піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки Рівненським районним судом під головуванням судді Остапчук Л.В. розглядалися інші справи, зокрема про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_5 та суддя не надавала їм строк для примирення, а при розгляді даної справи, під час її допиту як свідка, переривала її, не даючи можливості надати такі пояснення, які вона вважала за необхідне, не зняла безпідставного запитання представника відповідача до неї, не задовільнила клопотання її представника про надання пояснень її неповнолітньою донькою. Саме це породжує у неї обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності на неупередженості судді, вона не довіряє їй розгляд даної справи, у зв'язку з чим заявляє відвід.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з'явилася. Її представник, адвокат ОСОБА_1, заяву позивачки про відвід судді Остапчук Л.В. підтримала, просять її задоволити.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, та представник Органу опіки і піклування ОСОБА_3 вважають заяву про відвід не обґрунтованою. Крім того, представник відповідача пояснив, що справа слухається судом по суті і питання з'ясування думки дитини судом залишене відкритим. Згідно ст.23 ЦПК України заява про відвід подається до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Вважають заяву про відвід судді надуманою, не обґрунтованою, тому просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_4.М. про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам закону, мотиви відводу є надуманими.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

В судовому засіданні пояснення надавала представник позивачки ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1, сама ж позивачка була допитана за правилами свідка і в своїх вільних показаннях вона говорила все, що вважала за необхідне. Суд вислухав вільні показання позивачки, а потім представника стали задавати їй запитання. Право знімати запитання належить суду, якщо суд не знімав запитань представника відповідача, то на переконання суду ці питання стосувалися суті позову і відповідь на них повинна була прозвучати в судовому засіданні.

Дійсно, в судовому засіданні 12 червня 2017 року представник позивачки, адвокат ОСОБА_1, заявила усне клопотання про з'ясування думки дитини в разі необхідності, а також інші клопотання. Всі клопотання, заявлені представником позивачки були задоволенні. Що стосується з'ясування думки дитини, то враховуючи, що дочка сторін ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1, то враховуючи її вік, суд залишив це питання відкритим і в разі необхідності повернеться до нього після допиту свіх свідків, дослідження письмових доказів, тим паче, що сама представник позивачки просила з'ясувати думку дитини в разі необхідності.

Що стосується розгляду суддею Остапчук Л.В. інших справ між тими ж сторонами, то дійсно суддя слухала справу про розірвання шлюбу. 19 вересня 2013 року було ухвалено заочне рішення і шлюб між сторонами було розірвано і саме це рішення як доказ позивачка долучила до позовної заяви про позбавлення відповідача батьківських прав. Тобто, на початок розгляду справи по суті, позивачці було відомо про розгляд суддею іншої спраи про розірвання шлюбу, але на початок розгляду справи по суті відвід судді не заявлявся.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, на даний час фактично знаходиться на стадії завершення розглядом, дали свої пояснення представники сторін, представники Органу опіки і піклування, допитано частину свідків. Залишилося допитати свідків, дослідити письмові докази і в разі необхідності з'ясувати думку дитини.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, підстави відводу є надуманими, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Остапчук

Суддя ОСОБА_6