АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6995/17 Справа № 205/5643/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту з підстав наявності спору між сторонами про право щодо спадкового майна.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт належності батьку ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було засвідчене 29 липня 1996 року Приморською державною нотаріальною конторою про те, що спадкоємцем в заповіті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 1994 року є ОСОБА_3.

Вказаний факт заявниці необхідний в звязку з тим, що у неї виникають труднощі в оформленні спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, оскільки в Свідоцтво про право на спадщину за заповітом містить виправлення, яке не застережене нотаріальною конторою, яка його видала, а тому нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини.

Висновок судді районного суду про наявність спору щодо спадкового майна є помилковим з огляду на те, що нотаріус, який по справі виступає зацікавленою особою ніяким чином не може претендувати на спадкове майно, а тому будь-яких правовідносин між ними не може бути. Наявність виправлень в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом не свідчить про наявність спору про право, так як вирішення вказаного питання необхідне заявниці для оформлення нею права власності на спадкове майно у нотаріальному порядку, зважаючи на те, що з іншими особами спору не існує.

Таким чином, суддя першої інстанції при вирішенні даного питання порушила вимоги процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5