Провадження № 4-с/0186/16/17
Справа № 186/1199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця, прохав суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2017 року ВП №54947466, винесену в.о.начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірною та скасувати її. Судові витрати по розгляду скарги покласти на Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 16 листопада 2017 року через поштове відділення м.Першотравенська він отримав дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2017 року. Згідно постанови в.о.начальника відділу Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянула заяву про примусове виконання виконавчого листа №186/1199/14-ц, виданого 06 вересня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7130,52 грн. на користь Першотравенського МЖКП та відкрила виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документу. Зобовязала боржника подати декларацію про доходи та майно та попередила боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнути з боржника виконавчий збір / основну винагороду приватного виконавця у розмірі 713,05 гривень.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, так як провадження відкрито в.о. начальника відділу Першотравенського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в той час, як відповідно до ст.ст.24,26,28 Закону «Про виконавче провадження» дані дії повинен провести лише державний виконавець.

У судове засідання заявник не зявився надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд її задовольнити.

Представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, начальник відділу подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу не визнав з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши матеріали додані до скарги на дії державного виконавця суд приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так судом встановлено, що Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство 19 жовтня 2017 року звернулося до Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій прохало прийняти до виконання виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року №186/1199/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 7130,52 грн. та судовий збір у сумі 101,53 грн. на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства. Загальна сума стягнення 7232,05 грн.

До заяви Першотравенським МЖКП додано оригінал виконавчого документу та платіжне доручення №4055 від 07 вересня 2017 року про сплату авансового внеску за подачу на виконання виконавчого документу на боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У порушення строків, зазначених у ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №54947466), була ухвалена в.о.начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 лише 13 листопада 2017 року. Згідно зазначеної вище постанови було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №186/1199/14-ц, виданого 06 вересня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7130,52 грн. на користь Першотравенського МЖКП.

13 листопада 2017 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним №1522 були направлені ОСОБА_1 та Першотравенському МЖКП.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, який є боржником по спірному виконавчому провадженню, в рамках заявлених ним вимог, а саме в частині того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена неналежною особою, а саме в.о.начальника відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а не державним виконавцем, як це передбачено ст.ст.24, 26 Закону України "Про виконавче провадження суд враховує той факт, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове Рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Європейський суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Судом при розгляді скарги встановлено, що виконавчий лист №186/1199/14-ц, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 06 вересня 2017 року, переданий на примусове виконання Першотравенським МЖКП до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повністю відповідає вимогам ст.ст.3,4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягав прийняттю до примусового виконання, так як стягувачем при зверненні до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження були дотримані вимоги передбачені ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1, як боржник по виконавчому провадженню, не має наміру сплачувати стягнуті з нього грошові кошти, так як в даному випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2017 року з формальних підстав, може призвести до затягування часу виконання рішення суду, що в подальшому взагалі, може унеможливити його виконання, що призведе до порушення прав стягувача.

Тобто суд приходить до висновку, що хоча при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження №54947466 від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 була допущена помилка при зазначенні її посади, а саме постанова була ухвалена не виконавцем, як це визначено ст.26 Закону України "Про виконавче провадження ", а в.о.начальника відділу ДВС, це ніяким чином не вплинуло на правильність відкриття виконавчого провадження, так як ОСОБА_2, відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №2584-к від 21 червня 2016 року з 22 червня 2016 року по теперішній час обіймає посаду старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та є особою, яка наділена у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження" повноваженнями на відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Кривошея С.С