Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1268/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 15.05.2017 року звернувся з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості, яке полягає в тому, що суддею не надається можливість ознайомитися з матеріалами справи, не повідомляється про рух справи та про розгляд звернень, не вирішено питання про закриття провадження, залучено до участі в справі особи, які не мають до справи відношення. Не зважаючи на вказане суддя продовжує свавільно та протизаконно розглядати справу.

Відповідач ОСОБА_1 в засідання не зявився його представник - ОСОБА_3 повністю підтримав заяву та просив її задовольнити, також зазначив, що дії судді свідчать про порушення норм законодавства, тому він буде змушений звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою про роз'яснення неправильного тлумачення суддею норм чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що вона подана з метою затягування процесу, підстав для відводу судді не має, поданою заявою та погрозами звернутися до кваліфікаціної комісії представник ОСОБА_1 намагається вчинити тиск на суд, що є протизаконним .

Відповідно до вимог п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши доводи відводу, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Раніше судом вже було вказано про розгляд поданих клопотань, усі клопотання були розглянуті та повідомлено позивача про їх прийняті рішення, ознайомлення з матеріалами справи здійснюється в цивільній канцеляріїї суду, жодних скарг на непредставлення справи для ознайомлення суддя не отримувала. Питання про залучення до справи учасників процесу вирішувалося іншим складом суду, тому посилання на незаконність прийнятих рішень є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, або заінтересованості судді.

Подану заяву суд розцінює як намагання здійснити тиск на головуючого по справі суддю.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Середи І.В..

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя :