Єдиний унікальний номер 728/2319/17
Номер провадження 4-с/728/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою на повідомлення державного виконавця

Стягувач: Публічне акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Субєкт оскарження (державний виконавець): Заступник начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_3

учасники справи не зявилися

в с т а н о в и в :

І. Зміст скарги.

1.Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ „ВіЕйБі Банк) із скаргою на повідомлення державного виконавця заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

2.Скарга мотивована тим, 29 грудня 2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по справі № 2-987/2009 за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист Бахмацького районного суду Чернігівської області по даній справі № 2-987/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк 125 655 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором, 1256 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення було передано на виконання до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

17 листопада 2017 року скаржником отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа від 1 серпня 2017 року на підставі того, що відсутня квитанція про сплату авансового внеску.

Вказані дії державного виконавця особа, яка звернулась із скаргою, вважає незаконними і такими, що порушують права стягувача, оскільки Фонд гарантування фізичних осіб державна установа, а тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України „Про виконавче провадження.

3.У звязку із чим, особа, яка звернулась із скаргою просить:

●Визнати дії заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними;

●Визнати дії заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 1 серпня 2017 року неправомірними;

●Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 1 серпня 2017 року;

●Зобовязати заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа від 5 січня 2017року по справі № 2-987/2009.

ІІ. Процедура.

4.Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року було постановлено проводити розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року (далі ЦПК).

5.У судове засідання учасники справи не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання був повідомлений з адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку відповідно до статті 128 ЦПК.

Боржник не повідомив Суд про причини неявки в судове засідання, що є підставою для розгляду справи за його відсутності відповідно до вимог статті 450 ЦПК.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8.29 грудня 2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист по справі № 2-987/2009 за позовом ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125 655 грн. 76 коп., 1256 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.6-7).

9.Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк.

10.Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк на два роки по 19 березня 2018 року включно.

11.1 серпня 2017 року заступником начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 заявнику було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим (а.с.4-5).

12.Правовою підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження було зазначено пункт 8 частини четвертої статті 4 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

ІV. Оцінка Суду.

13.Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

14.В свою чергу згідно із статтею 1 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (стаття 5 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

15.Далі Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 26 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 8 частини четвертої статті 4 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

А згідно із до пунктом 2 частини другої статті 26 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

16.З іншої сторони відповідно до статті 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі Закон від 23 лютого 2012 року № 4452-VI) фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно із частиною третьою статті 37 Закону від 23 лютого 2012 року № 4452-VI уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Пунктом 1 частини четвертої цієї статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

17.Зважаючи на вищенаведене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк, звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ „ВіЕйБі Банк, який відповідно до частини другої статті 26 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII не звільнений від сплати авансового внеску, у звязку із чим доводи скарги щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу, як державного органу є безпідставними, оскільки заявник хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який звільняється від сплати авансового внеску.

18.Таким чином Суд робить висновок, про те, що державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, встановлені пунктом 8 частини четвертої статті 4 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, зокрема, не надано підтвердження сплати авансового внеску.

19.Окремо Суд звертає увагу, що за приписами частини першої статті 28 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, Суд знаходить, що державним виконавцем не було виконано вказаних вище вимог і документи виконавчого провадження не були надіслані стягувану не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. При цьому, матеріали справи не містять доказів про їх надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не відповідає вимогам частини першої статті 28 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Таким чином, оскільки державний виконавець документи виконавчого провадження надіслав з порушенням вказаних вимог такі його дії необхідно визнати неправомірними, що являється достатнім способом захисту за даних обставин і є підставою для частково задоволення скарги.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 4, 26 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтею 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, статтями 2, 4, 18, 260, 447-451 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на повідомлення державного виконавця заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2.Визнати дії державного виконавця заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними.

3.В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6