Справа № 524/6405/16-ц
Провадження №2/524/258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Хоменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про заміну товару на аналогічний, про відшкодування завданої шкоди та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом. Зазначала, що 27 вересня 2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 у магазині ТОВ «АЛЛО» по вулиці Соборній, 10/7 у м. Кременчук придбала за 1 999,00 грн. мобільний телефон (смартфон) «Lenovo S 650» imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 (далі по тексту - телефон). Перший раз телефон вийшов з ладу 1 серпня 2015 року, і за направленням працівників магазину вони звернулися до авторізованого сервісного центру, власником якого є відповідач - ФОП ОСОБА_4 Приблизно через два тижні телефон їй було повернуто, проте недоліки не були усунуті. Другий раз вони з чоловіком здали телефон в ремонт до відповідача ОСОБА_4 29.09.2015 року. Телефон досі не відремонтований і не повернутий. Без її згоди відповідач ОСОБА_4 направив телефон для ремонту в інший сервісний центр «Wescom Servise», який вважає гарантійний строк таким, що закінчився, і вимагає сплати за ремонт грошових коштів в сумі 1 100,00 грн.

Змінивши позовні вимоги та посилаючись на статті 7, 8, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», статтю 678 ЦК України, позивач просила стягнути з відповідачів солідарно 499,00 грн. коштів, які вона змушена була витратити на придбання іншого телефону «Samsung E 1202», неустойку за затримку усунення недоліків з розрахунку 19,99 грн. у день, а всього 13 773,11 грн. неустойки, а також зобов'язати відповідачів замінити не відремонтований телефон на аналогічний із врахуванням зміни модельного ряду однієї з таких моделей: «Lenovo Vibe K 6», «Lenovo Vibe K 6 Power» (а.с. 123-125).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Суду пояснив, що телефон «Lenovo S 650» зданий в ремонт іншою особою - ОСОБА_5, адреса проживання якого є іншою, ніж місце проживання позивача. Телефон надійшов у ремонт після закінчення гарантійного строку, в зв'язку з чим відремонтований може бути тільки за плату. Споживачу ОСОБА_5, який відмовився сплатити вартість ремонту, неодноразово пропонувалося забрати телефон з ремонту. ОСОБА_4 наголошував, що ОСОБА_1 до нього у зв'язку з ремонтом телефону не зверталася, тому, на його думку, правом вимоги в даному спорі вона не наділена (письмові заперечення, а.с. 26, 154-163).

Представники відповідача - ТОВ «АЛЛО» - Мілітинський Р.Г., Савчук Р.В., Хоменко О.В. позов не визнали. Суду пояснили, що у відповідності до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на власний вибір вимагати безоплатного ремонту або від продавця за місцем купівлі товару, або від виробника, або від підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження позивача. Позивач до продавця з вимогами про ремонт придбаного телефону не зверталася. Всі свої вимоги адресувала сервісному центру - підприємству, що задовольняє такі вимоги за місцем знаходження споживача. На думку представників, відповідач ТОВ «АЛЛО» прав позивачки не порушило. Представники наголошували, що строк гарантії на телефон становить один рік, про що прямо зазначено на пакуванні телефону; термін його придатності - два роки. Всі заявлені вимоги представники вважали безпідставними, гарантійний строк таким, що закінчився, а твердження про істотний недолік товара - недоведеними (письмові заперечення, а.с. 43-46, 82-84, 111-114).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

27 вересня 2014 року ОСОБА_5 придбав в магазині ТОВ «АЛЛО» по вул, Леніна (Соборна), 10/7 в м. Кременчук телефон «Lenovo S 650» imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2, що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком (а.с. 6). Вартість телефону становила 1 999,00 грн. Перший раз телефон вийшов з ладу 1 серпня 2015 року. Після проведеної в умовах сервісного центра діагностики заявлений споживачем дефект не проявився; було оновлене програмне забезпечення та телефон повернуто споживачу в технічно-справному стані (інформаційна довідка «Wescom Servise» від 16 жовтня 2015 року, а.с. 13). 29 вересня 2015 року ОСОБА_5 знову здав телефон в ремонт у сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», ФОП ОСОБА_4 з заявленими дефектами - періодично не працює камера, звук, не бачить флешку, ПК (а.с. 10). Сервісний центр «Wescom Servise», який має право гарантійного ремонту, дійшов висновку, що телефон потребує заміни S650 SUB Board, ремонт можливий тільки на платній основі у зв'язку з закінченням терміну гарантійного обслуговування, а вартість ремонту становить 1 100,00 грн. (а.с. 13, зворот). 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звертався з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_4 та вимагав повідомити, чому затримується ремонт та коли відремонтований телефон буде повернуто (а.с. 11). 28 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_4 намагався повернути телефон ОСОБА_5 без ремонта, проте ОСОБА_5 отримати його відмовився (а.с. 9).

26 січня 2016 року відповідач ОСОБА_4 письмово пропонував ОСОБА_5 забрати телефон з авторізованого сервісного центру (а.с. 155-156). 2 лютого 2016 року ОСОБА_5 також письмово відмовився забрати телефон і повідомив, що звернувся до органів захисту прав споживачів (а.с. 12).

Під час розгляду справи ТОВ «АЛЛО», заперечуючи проти позову повністю, але «керуючись політикою лояльності до клієнтів», висловлювало намір врегулювати спір мирним шляхом (а.с. 74), пропонуючи позивачу заміну телефону на новий аналогічної моделі. Пропозиція відповідача не влаштувала ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд виходить з положень пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів протягом гарантійного строку, встановленого номативно-правовими актами, нормативними документами чи договором... гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або в іншому документі, що додається до продукції ... при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті, зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків (частина 1,2 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до пункту 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно-складних побутових товарів, затверджених Постановою КМУ від 11 квітня 2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача, зокрема, …встановлює наявність заявленого недоліку. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів ( пункт 26 Порядку).

Відповідно до частини першої та другої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що з ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, вони проживають разом та виховують малолітнього сина.ОСОБА_1 вважала, що є належним позивачем у справі, оскільки телефон придбавася для неї за спільні кошти подружжя. Вона не повідомила суду причин, які завадили звернутися до суду з даним позовом самому ОСОБА_5

Відповідно до частин першої та другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернулася в суд у власних інтересах. Проте письмові докази - гарантійний талон, заяви ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4 , які були додані позивачем до справи, свідчать про те, що покупцем, а відповідно і споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», є інша особа - ОСОБА_5 Правом звертатися до суду в інтересах споживача ОСОБА_5, який наполегливо захищав свої інтереси, вимагаючи гарантійного ремонту телефона, письмово зазначаючи, що телефон належить йому, ОСОБА_1 не наділена.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 499 грн. 00 коп. за придбання мобільного телефону, про солідарне стягнення неустойки в сумі 13 773 грн. 11 коп., про зобов'язання замінити невідремонтований телефон на аналогічний із врахуванням зміни модельного ряду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02.01.2018 року.

Суддя