АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6343/17 Головуючий 1-ї інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 643/7219/16-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що судове засідання призначене на 22 травня 2017 року не відбулося у звязку із замінуванням суду. Що стосується судових засідань, призначених на 29 червня та 29 серпня 2017 року, то він не зявився з поважних причин.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що він повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 22 травня, 29 червня та 29 серпня 2017 року.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування судом заочного рішення від 01 липня 2016 року на підставі ухвали від 01 серпня 2016 року (т.І, а.с.44), дана цивільна справа багаторазово вносилась на розгляд у судові засідання, а саме на 11, 22 та 29 серпня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 16 та 26 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року, 22 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, з різних причин (прийняття зустрічного позову, клопотання про відкладання розгляду справи, неявка обох або однієї із сторін, зміни складу суду, подання клопотання про витребування доказів та інше) розгляд справи відкладався. Зокрема, з останніх разів 22 травня, 29 червня та 29 серпня 2017 року вбачається наступне.

22 травня 2017 року справа не слухалася у звязку з находженням судді у нарадчий кімнаті.

На 29 червня 2017 року від ОСОБА_1 27 червня 2017 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебування його у відпустці. Розгляд справи перенесено на 29 серпня 2017 року.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився. Судова повістка вручена ОСОБА_1 19 липня 2017 року. При цьому ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

З урахуванням вищезазначених обставин, у суду першої інстанції були законні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи ОСОБА_1, що 29 червня 2017 року він перебував у відпустці, а 29 серпня 2017 року у відрядженні, колегією суддів не приймаються.

Вимогами ст.207 ЦПК України визначено залишення позову без розгляду у випадку повторної (двічі поспіль) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки, а тому знаходження позивача у відрядженні або відпустці правового значення немає.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: