overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7318/17
14 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17 серпня 2002 року вона та відповідач уклали шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2002 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №629.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Дейнека».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2580/18
Номер справи місцевого суду: 495/8155/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Франко-14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2017 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення він отримав лише 24.11.2017 року.

Враховуючи, що апелянтом було отримано копію рішення лише 24.11.2017 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Франко-14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 18
Єдиний унікальний номер справи: 659/612/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

18 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, зазначивши що повний текст судового рішення апелянтом не отримано у строк апеляційного оскарження, у зв»зку з чим його було пропущено.

Зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/177/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна
Справа № 443/514/16-ц Провадження № 2/443/35/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія"Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна страхова компанія"Оранта", якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати в його користь страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Сторони в судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав в суд клопотання, у якому просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія"Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відкласти на 14:30 год.07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 216/5439/16-ц
Провадження № 2/216/610/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія " Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 402/212/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"18" грудня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 30.03.2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом та вибув до 184 навчального центру смт.Старичі Львівської області. Провадження зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

13.12.2017 року на адресу суду надійшов витяг із наказу командира військової частини ппВ4264 від 30.06.2017 р. №159, у якому зазначається, що курсант ОСОБА_1 направлений для проходження навчання до військової частини НОМЕР_1 с.Старичі Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ч.3 ст.83, ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 17.01.2018 року о 10:00 годині.

Копії ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу до початку судового засідання подати суду відзив на позов разом з поданням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 323/1812/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Василя Жуковського, буд.25, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СВ №091337, виданий 02 листопада 1999 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/рахунок №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за Кредитним договором без номеру від 21.05.2013 р. станом на 31.05.2017 р. у розмірі 3939,42 грн. (три тисячі девятсот тридцять девять грн. 42 коп.), в тому числі: 1694,47 грн. заборгованість за кредитом; 1581,17 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 663,78 грн. штрафу (фіксована частина).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Василя Жуковського, буд.25, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СВ №091337, виданий 02 листопада 1999 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 394,40 грн. (триста девяносто чотири гр. 40 коп.).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9484/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1984/17
Провадження № 2/376/1004/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №367/9374/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 53 012, 38 грн. (п'ятдесят три тисячі дванадцять гривень тридцять вісім копійок) та судовий збір в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 листопада 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 274/4671/17
Провадження № 2-во/274/35/17
Ухвала

про виправлення описки

21.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №274/4671/17 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №274/4671/17 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, а саме: в резолютивній частині рішенні суду зазначено "Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 - № 9 від 23.08.2000 року, вчиненого Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області", а вірно "Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 - № 9 від 23.08.2000 року, вчиненого виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області".

Учасники справи про розгляд справи про виправлення описки не повідомлялися, що передбачено ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про усиновлення задоволено. (а.с. 199-200)

В резолютивній частині рішенні суд допустив описку в зазначені органу, який вчинив актовий запис про народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №274/4671/17 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення задовольнити.

Внести виправлення в 3 абзац резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2017 року, та вважати правильним: "Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 - № 9 від 23.08.2000 року, вчиненого виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

13 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

13 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано копію пенсійного посвідчення, виходячи з якого, особі надається право на пільги щодо сплати судового збору, однак дане посвідчення не завірене належним чином, тому не може бути відповідним доказом звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, або квитанція про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року залишити без руху до

22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович