overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеного вище судового рішення.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкасизазначену вище цивільну справу № 711/1562/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 443/1292/15-ц Провадження № 2/443/17/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди .

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності.Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився,хоч про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, відкласти до 14 год. 25 хв. 09 січня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 433/2347/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"04" вересня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство « ПУМБ», Публічне акціонерне товариство « Альфа- Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство « ПУМБ», Публічне акціонерне товариство « Альфа- Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство « ПУМБ», Публічне акціонерне товариство « Альфа- Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя на 13 вересня 2017 року об 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 600/177/17
Справа № 2/600/285/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Позивачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Представник Глинської сільської ради подав через канцелярію суду відзиви на позов, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнає, справу просить слухати у його відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду на 20.02.2018 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобов»язати позивача до початку судового розгляду подати виписку з погосподарської книги села Глинна Козівського району і документ, який би підтверджував факт не визнання, оспорення права власності або втрати документа який засвідчує таке право власності.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
№ 207/3209/17
№ 2-во/207/4/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К.Подобєд
н/п 2-п/490/62/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

14 лютого 2017року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, мотивуючи свою заяву тим, що він та його представник ОСОБА_3 не прибув в судове засідання 27.11.2013 року до Центрального районного суду м.Миколаєва у зв'язку з неналежним повідомленням про час та місце судового засідання, що позбавило його та його представника можливості права на захист своїх прав і свобод.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що суд при винесенні рішення помилково притягнув до юридичної відповідальності наймачів житлового приміщення, у зв`язку з тим, що: згідно із законодавством України юридичну відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе власник житла, а не наймач житла..

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що вони місять повістку відповідачу ОСОБА_4 про виклик останнього в судове засідання на 27.11.2013р., проте доказів того, що дана повістка була вручена відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не навів докази, які б могли вплинути на винесення судом рішення у даній справі, пояснив лише, що в судовому засіданні відповідач міг би дати поясненню по суті справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте відповідач не вказав суду на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 758/5079/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Подільське РВ ГУ ДМС в м. Києві про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Подільське РВ ГУ ДМС в м. Києві про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити дату судового засідання на 30 травня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №504/2415/17
№2 /504/1893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 18.08.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «13» березня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05.07.2018 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5937/17
Провадження №2о/205/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 17.11.2017 року по цивільній справі № 205/1731/17.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка в написанні дати постановлення як «25 квітня 2017 року», замість вірного «17 листопада 2017 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по цивільній справі № 205/1731/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, виправивши у вступній частині ухвали допущену описку в написанні дати постановлення як «25 квітня 2017 року», на вірне «17 листопада 2017 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 216/6073/16-ц
Провадження № 2/216/812/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 404 від 12.06.2017 року, цивільну справу № 216/6073/16 ц, провадження № 2/216/812/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання по справі на 10:45 год. 29.06.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко