АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1642/11 Номер провадження 22-ц/786/1567/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Ю.В., заінтересована особа - ПАТ "Родовід банк" про визнання незаконними дій та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Ю.В..

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на дії державного виконавця задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2012 року, ухваленому у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 про зміну умов договору, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 261260,54 грн.

На підставі зазначеного рішенням Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-1642/11 від 23 травня 2012 року.

Звертаючись до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2 вказував на незаконність дій державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 02 червня 2015 року, про звернення стягнення на дохід боржника від 16.02.2016 року, при цьому посилався на порушення положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Аналогічні доводи вкладені скаржником і в апеляційній скарзі.

Вказані доводи колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що вперше, виконавчий лист від 23.02.2012 року був пред'явлений до виконання стягувачем 24.05.2012 року та був повернутий стягувачеві відповідною постановою державного виконавця від 24.10.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржника або майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).

В подальшому стягувач повторно подавав виконавчий лист до виконання 15.11.2013 року, який 23.02.2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ повернутий стягувачеві, та 22.05.2015 року.

Відповідно до норм ст. 23 Зазначеного Закону України, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наведеного слідує, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого документу до виконання порушений на був.

Відповідно до постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 20.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_2 надавався строк для добровільного виконання рішення суду до 27.07.2012 року.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Дряниця Ю.В.

Судді: підпис Бондаревська С.М.

підпис Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця