АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6876/17 Справа № 196/80/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 34
21 грудня 2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 21 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України /далі по тексту МТСБУ/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 26 грудня 2011 року, близько 22 години 45 хвилин, по вулиці Тітова, збоку проспекту Кірова, в напрямку вулиці Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську, автомобіль марки «Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вулицею ОСОБА_3 на головну дорогу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зліва на право по головній дорозі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Дачія Логан» та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні в казаного ДТП доведена постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року у справі № 443/661/2012.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, що підтверджується довідкою з пошукової централізованої бази даних МТСБУ.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, а згідно з висновком № Еф-040/12 оцінювача ОСОБА_5, складеного 31.01.2012 року, розмір матеріального збитку спричиненого власнику вказаного пошкодженого автомобіля становить 21 455 гривень 27 копійок, які МТСБУ сплатило за платіжним дорученням № 1/16318 від 07.02.2013 року, а також за платіжним дорученням № 574 від 05.02.2013 року сплатило за послуги і аварійного комісара у розмірі 790 гривень 20 копійок, МТСБУ вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат в сумі 22 245 гривень 47 копійок відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просило його скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 22 245 гривень 47 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга МТСБУ підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючою постановкою по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог МТСБУ, суд першої інстанції посилався на недоказанність вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з тих причин, що постановою від 09 листопада 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 було закрито у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування того, що як видно з тієї ж постанови вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 грудня 2011 року, близько 22 години 45 хвилин на перехресті вулиці Тітова, з боку пр. Кірова, та вулиці Героїв Сталінграда в м. Дніпро ( до перейменування місто Дніпропетровськ) була підтверджена матеріалами дослідчої перевірки № 700/11 по яким 30 грудня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що винним у вказаному ДТП являється водій ОСОБА_2, але яку він не оскаржив, і у звязку з чим рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу понесених МТСБУ витрат на відшкодування страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 у підтвердженому платіжним дорученням № 1/1-16318 від 08 лютого 2013 року розмірі, який складає 21 455 гривень 27 копійок та понесеними витратами по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 790 гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 574 від 05.02.2013 року.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідач ОСОБА_2 на момент скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди не мав полісу обовязкового страхування, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 22 245 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по справі у розмірі 2 893 гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :