Справа № 199/9061/17
УХВАЛА

27.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний цент» Третяк Юлії Георгіївни, про відвід судді Руденко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від представника позивача - Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний цент» Третяк Юлії Георгіївни, про відвід судді Руденко В.В. з посиланням на те, що в провадженні судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська судді Руденко В.В.перебувала адміністративна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до головного лікаря КЗ «ДЦПМСД №11» ДМР про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними зобов'язання вчинити певні дії зі стягуванням судових витрат. Обставина, яка викликає у позивача сумнів в об'єктивності, неупередженості судді Руденко В.В. є наявність в матеріалах справи постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 у адміністративній справі 199/3765/15позовні вимоги Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до головного лікаря КЗ «ДЦПМСД №11» ДМР задоволено частково та стягнуто з КЗ «ДЦПМСД №11» ДМР на користь держави судові витрати у розмірі 73,08 грн. Третяк Ю.Г. зазначає, що зазначена постанова є тією обставиною, встановленою судовим рішенням, що набрало законної сили, яка не доказується при розгляді даної цивільної справи у якій головуючий є один і той же суддя Руденко В.В..

Таким чином з метою можливості виникнення у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, позивач просить передати справу для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 36-37 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний цент» Третяк Юлії Георгіївни, про відвід судді Руденко В.В - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник