Справа № 490/2624/16-ц
н/п 2-п/490/96/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П,

при секретарі Шевельовій Я.С,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.08.2016 року по цивільній справі №490/2624/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування вимог заяви вказала, що вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин, так як не отримувала виклику до суду,а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а також на законних підставах придбала спірний автомобіль та являється добросовісним набувачем. Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 не є боржником та поручителем по кредитним та заставним правовідносинам, які існують між позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, а тому вона не може нести відповідальність за його кредитні зобов`язання, у тому числі своїм майном спірним автомобілем. При цьому, посилався на те, що право застави та автомобіль у позивача припинилось в момент його продажу ОСОБА_3 первісному покупцю, а також звернення стягнення на автомобіль є грубим порушенням майнових прав та інтересів ОСОБА_1 Окрім того, вказав, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущений, так як отримала копію рішення 13.06.2017 року.Представник також послався на те, що ОСОБА_1 придбала автомобіль не уТарнавського О.О., а у ОСОБА_4, яка не була притягнута до участі у справі.При цьому, ОСОБА_2 вважав, що ці обставини не були відомі суду, а за такого, рішення суду підлягає скасуванню.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» до судового засідання не з`явився, надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких посилався на те, що відповідачі в порушення ч. 3 ст. 27 ЦПК України недобросовісно користувалися своїми процесуальними правами, а саме ухилялися від отримання рекомендованих повідомлень разом з повістками-викликами до суду, за такого про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду заочного рішення з мотивів неналежного повідомлення сторін про розгляд справи. Окрім того, вказав, що станом на день вчинення відповідачем ОСОБА_3 реєстраційної операції щодо зміни права власності на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про наявність обтяження застави рухомого майна, у зв`язку з чим покупець (новий власник) мав реальну можливість бути обізнаним про наявність обмежень у вчиненні правочинів стосовно спірного автомобіля. Окрім того, вказав, що після набрання рішенням від 23.08.2016 року законної сили, сторони підписали трьохсторонню Додаткову угоду до Кредитного договору від 09.10.2012 року про порядок часткової сплати заборгованості та припинення застави, чим фактично визнали законність та обґрунтованість заочного рішення від 23.08.2016 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_5 ухвалено про розгляд заяви у відсутності представника ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, та ОСОБА_6,що відповідає вимогам ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_3 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50006262 від 09.10.2012 року, розмір якої станом на 02.03.2016 року становить 464491,45 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Team, 2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" суму штрафу у розмірі 27625,00 грн. в порядку п. 4.1.2 Договору застави транспортного засобу № 50006262 від 11.10.2012 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 7381,75 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1160,20 грн.

Згідно вимог ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, відповідач ОСОБА_1 судом повідомлялася про час і місце судового розгляду. Разом з тим, про виклик відповідача у судові засідання свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення разом з поштовими конвертами із відміткою про неотримання відповідачем судових повісток про виклик до суду.

Отже, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи у встановленому законом порядку, але через її неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Окрім того, матеріалами справи та рішенням суду від 23.08.2016 року підтверджуються всі обставини справи та дана їм належна оцінка у відповідності до вимог чинного законодавства, ніяких доказів та інших обставин заявниця суду не надала. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

При цьому, суд погоджується з позицією представника заявника про те, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки інших даних в матеріалах справи немає.

Окрім того, 22.08.2017 року між ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №50006262 від 09.10.2012 року про порядок часткової сплати заборгованості та припинення застави, згідно якої відповідачі досягли згоди щодо суми заборгованості в загальному розмірі 500 658,40 грн., із якої 285 285,00 грн. підлягають сплаті ОСОБА_1, а решту суми за Договором ОСОБА_3 зобов`язався самостійно сплатити на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» у строки та в порядку, визначеному Сторонами Угоди.

Згідност. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.08.2016 року по цивільній справі №490/2624/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Черенкова