overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1592/16-ц Провадження № 2/443/211/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

10.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними та стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 гривень на кожну дитину.

Сторони в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відкласти до 09:30 год. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

11 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про встановлення факту безперервного проживання у квартирі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року касаційну скаргу повернуто заявникам.

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з поверненням скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1 322 грн (одна тисяча триста двадцять дві) грн 88 коп., внесені згідно квитанції № 27 від 03 травня 2017 року, повернути ОСОБА_3 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1 322 грн (одна тисяча триста двадцять дві) грн 88 коп., внесені згідно квитанції № 26 від 03 травня 2017 року, які перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код МФО банку отримувача 820019, р/р 0007

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П.Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2755/17 Справа № 2-714/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з письмовими зауваженнями ОСОБА_2 щодо неправильності запису журналу судового засідання від 08 червня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Дніпропетровської області зауваження щодо неправильності запису журналу судового засідання від 08 червня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по даній справі, ОСОБА_2 приймала участь в розгляді справи, зауваження щодо неправильності запису журналу судового засідання нею подано 15 червня 2017 року, тобто з пропуском триденного строку для подання зауважень. Питання про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для їх поновлення заявницею не ставиться.

Відповідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 щодо неправильності запису журналу судового засідання від 08 червня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за договором.

21.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції.

Представник ОСОБА_3, мотивує своє клопотання тим, що її фактичне місце проживання знаходиться у м.Дніпро, та прибуття до м.Києва потребує значних фінансових витрат на відрядження, а також, складні погодні умови.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 або № 6.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпра (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

У режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпра, братиме участь представник ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1).

Копії ухвали направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпра та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

18.10.2017 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в м. Дніпро та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про стягнення суми банківського вкладу - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 16 лютого 2018 року о 14-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65).

В режимі відеоконференцзв'язку в Дніпропетровському апеляційному господарському суді братиме участь представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса листування: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 170/573/17
Провадження № 2/170/141/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2017 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу розяснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 510/1468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на:

-житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по вул. Ізмаїльське шосе, № 5 в с. Лиманське Ренійського району Одеської області;

-земельну ділянку площею 0.6000 га із кадастровим номером :01:003:0049, розташовану на території Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (по вул. Ізмаїльське шосе, 5 в с.Лиманське), виділену для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту серії І-ОД №010602 від 04.06.1999р. на право власності на земельну ділянку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 20.09.2017р.,продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/760/6479/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 09 лютого 2018 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 367/8596/17
Провадження по справі № 2-о/367/376/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2017 року на 16-35 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 піклувальника ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Одеська міська рада, про визнання незаконним скасування реєстрації місця проживання ,-

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 піклувальника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року, якою скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року, справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала про повернення справи до суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 піклувальника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 472/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"04" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з первісним позовом ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко