Номер провадження: 22-ц/785/8606/17
Номер справи місцевого суду: 522/1823/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

27 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошті у розмірі 14 000 гривень, а також зобов'язати відповідача висадити на місце видалених зелених насаджень три дерева і квіти з рівноцінними якісними показниками та встановити взамін демонтованої іншу загорожу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нею біля її будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 18 були висаджені три дерева та багаторічні рослині. 17 жовтня 2016 року невідомі їй особи знищені зелені насадження та залізно-чавунний паркан біля її будинку. Вказана діями їй спричинена шкода, яка складається зі матеріальної у розмірі 4000 гривень (1000 гривень за три дерева та багаторічні рослині), 3000 гривень залізно-чавунний паркан та моральна шкода, яку позивачка оцінює у розмірі 10 000 гривень.

Позивачка вважає, що вказані роботи були проведені відповідачкою по справі, а тому вона повинна відшкодувати шкоду та висадити зелені рослини та встановити іншу загорожу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

23 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції, із пропуском строку на її подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_3 була у судовому засіданні, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, однак подала апеляційну скаргу лише через 23 дні після його проголошення та із заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення до суду не зверталася (а.с. 56-58)

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда