overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2972/17
Провадження №:2-н/332/496/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
06 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ______ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль Honda Accord 2008 року випуску.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно матеріалів позову розмір шкоди становить 98 716,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль Honda Accord 2008 року випуску - відсутні, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 128/2969/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№0810/169/2012
№/п 6/317/69/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , боржник : ОСОБА_2, орган що здійснює примусове виконання рішення : Запорізький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,370 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 122,370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , боржник : ОСОБА_2, орган що здійснює примусове виконання рішення : Запорізький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа, та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.12.2017 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 653/4224/17
Провадження № 2/653/1392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 30 хв. «22» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 216/6733/15-ц
Провадження № 2/216/140/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №830 від 29.11.2017 року, цивільну справу №216/6733/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, розподіл особових рахунків, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, розподіл особових рахунків - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Єдиний унікальний номер 725/19/17
Номер провадження 2/725/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про закриття провадження у справі з тієї підстави, що на її думку ОСОБА_4 не являється належним позивачем у даній справі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали заявлене відповідачем клопотання та просили про його задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу поданого клопотання, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 205 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Разом з тим, такої підстави для закриття провадження у справі, як подання позову неналежним позивачем, положенням ст. 205 ЦПК України не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9953/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.06.1995 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/4 частину будинку по вулиці Боженка,29 в місті Білій Церкві Київської області, вона прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем за однією адресою, в 2017 році дізналася про те, що спадщину оформила на все спадкове майно її сестра відповідач по справі. Позивач просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане Левіт ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-599 від 30.01.1996 року після померлої 19.06.1995 року ОСОБА_3

Для розгляду даного спору по суті необхідно витребувати матеріали спадкової справи після померлої 19 червня 1995 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Київській області /08200 м. Ірпінь вул. Жовтнева,34/ для огляду в судовому засіданні 08.12.2017 року копію спадкової справи № 588 за 1995 рік після померлої 19 червня 1995 року ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 /свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою Київської області ОСОБА_2 30.01.1996 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-599/.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 212 грн. 64 коп.

Проте апелянт сплатив судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 508 грн. 64 коп. (1 212 грн. 64 коп. - 704 грн. 00 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 6/712/354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа вказуючи що, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року у цивільній справі задоволено його позовні вимоги щодо стягнення з Кредитної спілки «Альянс» боргу по депозитному вкладу в сумі 12025,70 грн. 05.03.2015 року він отримав виконавчий лист, однак Черкаським районним відділом ДВС ГТУЮ в Черкаській області такий був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 712/15794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс» про стягнення боргу по депозитному вкладу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник КС «Альянс» в судове засідання не з»явився.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 13.02.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення у цивільній справі № 712/15794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс» про стягнення боргу по депозитному вкладу в сумі 12025,79 грн..

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано стягувачу виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області. На запит позивача до державної виконавчої служби стосовно наявності виконавчого листа на виконанні йому було повідомлено, що виконавче провадження 30.12.2016 року завершено на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист стягувану. На даний час виконавче провадження на виконання не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати повторно дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати повторно дублікат виконавчого листа у справі № /712/15794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс» про стягнення боргу по депозитному вкладу в сумі 12025,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 149/2801/17
Провадження №2/149/1280/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08.11.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 681/795/17
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути заборгованість по кредиту.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19 жовтня 2017 року від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/3158/17
Провадження № 2-н/554/417/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна