АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

31 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними в частині,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,

встановила:

у травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про відступленні права вимоги, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» в частині відступлення права вимоги до нього за кредитним договором від 07 серпня 2007 року та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором, укладеним в забезпечення виконання його зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом позову є визнання недійсним в частині договору про відступлення права вимоги від ПАТ «ОТП банк» до ТОВ «ОТП Факторинг», який може здійснити отримати право власності на іпотечне майно в позасудовому порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції заявником не було наведено належних підстав для забезпечення позову у обраний спосіб. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом, позивач просив визнати недійсним в частині договір відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тоді як ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного договору. Майнових вимог або вимог про визнання права власності ОСОБА_1 при зверненні до суду не заявлялось. Крім того, позивачем не наведено доводів щодо того, чим саме невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити виконання рішення суду про визнання недійсним в частині договору відступлення права вимоги.

Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права і постановлену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/9769/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9246/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.