Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/6160/16-ц
Провадження № 22ц/782/489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 Профспілки Гірників шахти імені ОСОБА_3 м. Краснодона та Краснодонського району на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Профспілки Гірників шахти імені ОСОБА_3, м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року позивачОСОБА_2 Профспілка Гірників шахти імені ОСОБА_3, м. Краснодона та Краснодонського району звернувся до суду з вказаним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд, стягнути з ПАТ «Краснодонвугілля» на її користь заборгованість на культурно-масову, фізкультурну роботу та оздоровлення у розмірі 260075,20 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 6657,13 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 Профспілки Гірників шахти імені ОСОБА_3, м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та дійшов висновку, про те, що оскільки позивач являється місцевою профспілкою, а положеннями чинного законодавства України встановлено виключний обовязок роботодавців відрахувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, то з даним позовом може звернутися до суду лише первинна профспілкова організація, тому позов задоволенню не підлягає.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між сторонами виник колективний трудовий спір (конфлікт) з приводу невиконання роботодавцем умом колективного трудового договору.

Для вирішення цих конфліктів передбачений позасудовий порядок відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачений спеціальний порядок врегулювання.

На виконання вказаного Закону в Україні створена та функціонує Національна служба посередництва і примирення у складі центрального апарату та регіональних відділень, які і вирішують такі спори (конфлікти).

В ухвалі Верховного Суду України від 07 травня 2009 року у справі № 6-22269св08 висловлено правову позицію, що розбіжності, які виникли між сторонами соціально-трудових відносин щодо виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень згідно з статтею 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» визначено як колективний трудовий спір (конфлікт). Цим же Законом установлено окремий (позасудовий) порядок вирішення колективного трудового спору, який передбачає формування вимог найманих робітників до роботодавця у їх задоволенні, вирішення колективного трудового спору примирною комісією. Можливість судового порядку розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» не передбачена, крім визначених законом випадків. Цей законодавчий акт передбачає примирно-третейську процедуру та систему організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Відтак, колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом із питань: установлення нових або змін чинних соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення або зміни колективного договору, виконання колективного договору або його окремих положень.

Оскільки при трудових конфліктах має місце зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, то в такому разі застосовується примирно-третейський порядок їх вирішення.

Безпосереднє вирішення у судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23, 25 Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», частині пятій статті 20, частинах другій, четвертій статті 42 Закони України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

З вказаних вище підстав провадження у справі підлягає закриттю згідно з вимогами ст.205 ч.1 п.1, ст.310 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 303,310,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Профспілки Гірників шахти імені ОСОБА_3 м. Краснодона та Краснодонського району задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Профспілки Гірників шахти імені ОСОБА_3 м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: