overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1219/17
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2017 року звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою Долинського районного суду від 21.11. 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. На адресу фактичного проживання позивача 05.12.2017р. за вих. № 7479/17 був направлений рекомендований лист з ухвалою про залишення позову без руху, 14.12.2017 року до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 але вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/2352/17
Провадження №2/523/2390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

В судовому засіданні позивача звернувся з клопотанням про витребування відомостей від податкової служби про доходи відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки перевірка відомостей щодо майнового стану відповідачів має значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, та ОСОБА_5, 12.10.1968 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа 206/6917/17
Провадження 4-с/206/39/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла вищезазначена скарга.

Вивчивши матеріали скарга, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Однак, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону) (ч.8 ст.10 ЦПК України).

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175,177 ЦПК.

Однак, дана скарга в порушення вищезазначених норм ЦПК України, ,не додано копії такої скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі (скарга надана лише в двох екземплярах), тоді як відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Враховуючи те, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України, у відповідності до ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,177,187 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 442/8348/17
Провадження № 2/442/2809/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля «Renault trafic», 2003 року випуску, шасі (кузов) №VF1FLABA53V176782, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3707/17
Номер провадження 2-н/213/785/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5790,28 грн., інфляційних витрат в сумі 1683,68 грн., 3% річних в сумі 267,42 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 26.12.2017 року.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.02.2014 року по 01.11.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5790,28 грн., інфляційних витрат в сумі 1683,68 грн., 3% річних в сумі 267,42 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
28.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1031/17 Провадження № 2/371/563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 149/3370/17
У х в а л а

"28" грудня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів того, що позивач пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріальної контори у звязку із лікуванням та реабілітацією.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк до 04.01.2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
У Х В А Л А
8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини, поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/1347/17 (2/359/1224/2017) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини, поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання житла.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №504/4506/17
№2/504/2597/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат ОСОБА_2, адреса для листування: 65121, АДРЕСА_1.

до ОСОБА_3 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

за участю третьої особи Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Грубніка 33

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и л а:

20.12.2017 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат ОСОБА_2, адреса для листування: 65121, АДРЕСА_1.

до ОСОБА_3 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

за участю третьої особи Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Грубніка 33

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: з поданих матеріалів не вбачається

Справа № 757/56294/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13433/2017

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в апеляційній скарзі ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року позовну заяву повернено особі, що її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, враховуючи наведене, її слід повернути без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.