overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1070/17
29 серпня 2017 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Ковбасюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що сторони з 13 травня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Волочиська Хмельницької області, Україна) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Волочиськ Хмельницької області, Україна; дошлюбне прізвище - «ОСОБА_4»), зареєстрований 13 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 65, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Бабій
пр. № 2/759/2991/17
ун. № 759/3580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок вартості електричної енергії, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання по справі на 15 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 459/3835/13-ц
Провадження № 2/459/2/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для всебічного та повного зясування обставин справи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання з підстав, вказаних у ньому, просив його задовольнити

Представник відповідачки заперечив подане клопотання, вважає його безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.143 ЦПК України, якщо для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь по справі.

Для зясування стану здоров'я померлої ОСОБА_8 на час складання спірного заповіту та можливість його підписання по справі вже було проведено судову психіатричну експертизу.

У матеріалах справи міститься відповідний висновок.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №4-с/489/39/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 05 липня 2017року о 14:30

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52482512.

Запропонувати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_2 до АТ «Імексбанк» третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилися, свого представника не направив, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 03.03.2017 та 28.08.2017 позивач чи його представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Імексбанк» третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 450/3503/17 Провадження № 2/450/797/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про (предмет спору): розірвання шлюбу

підстава позову: припинення шлюбних відносин,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області 18.12. 2017 року, в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та наданні позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку скерувати суду письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Торговий центр» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій

і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи,

є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року.

Витребувати з Орджонікідзевськогорайонного суду

м. Запоріжжя цивільну справу № 335/11653/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 758/4590/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, зобов'язання вчинити дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 березня 2018 року о 09.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 417/4471/17
Провадження № 2/417/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доХирної ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 вересня 2017 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати в Марківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного ткриторіального управління юстиції у Луганській області дані щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 23 листопада 1991 року Марківським відділом ЗАГС Луганської області.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 658/2027/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 серпня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секрета ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2017 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

При перегляді матеріалів вказаної цивільної справи було встановлено, що в тексті рішення не вірно зазначено ім'я та по батькові відповідача "Євгеній Сергійович" замість "Євгенія Сергіївна".

Відповідно до анкети-заяви від 18.08.2011 року та витягу з паспорта відповідача, ім'я та по батькові боржника є "Євгенія Сергіївна" (а.с.8, 34).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Згідно роз'яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення до тексту заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2017 року по справі № 658/2027/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Читати в тексті заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2017 року по справі № 658/2027/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ім'я та по батькові відповідача : "Євгенія Сергіївна".

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1328/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"27" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі судді і ОСОБА_1. , в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана 21.11.2017 року і була призначена до розгляду на 27.12.2017року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 31.01.2018 року на 10:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 29.01.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1