overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/569/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолієвича, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолієвича, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/727/647/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 443/578/17 Провадження № 2/443/625/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 14:00 год. 13 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1222/17 Провадження № 2/443/882/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталія Олександровича про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 год. 15 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Єдиний унікальний номер №440/467/17
Провадження № 2/440/662/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

з участю позивача ОСОБА_1М.Ю

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ЦНАП Буської РДА Львівської області, третьої особи на стороні відповідача:Красненського споживчого товариства про визнання незаконними дії щодо здійснення державної реєстрації права власності, зобов"язання внести до Єдиного державного реєстру юридичнгих та фізичних осіб-підприємців запису про скасування запису про реєстрацію права власності ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі та залучення співвідповідачів Буську районну державну адміністрацію та державного реєстратора ЦНАП Буської районної державної адміністрації ОСОБА_4

Сторони проти заяви не заперечили, тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі та залучити співвідповідачів Буську районну державну адміністрацію та державного реєстратора ЦНАП Буської районної державної адміністрації ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Визнати належним відповідачем у даній справі Буську районну державну адміністрацію та залучити співвідповідачем державного реєстратора ЦНАП Буської районної державної адміністрації ОСОБА_4

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 11 год. 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати співвідповідачам: Буській районній державній адміністрації та державному реєстратору НАП Буської районної державної адміністрації ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2638/17, справа № 361/4657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«15» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4657/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/727/2216/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

11 листопада 2017 року до суду надійшла зава представника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, згідної якої просили залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації, так як ними був виданий висновок від 12.102.017 р. щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, який наявний в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно цих вимог закону та з урахуванням позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі №727/10694/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - орган опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації.

Направити третій особікопію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 200/5088/17-ц
Провадження №2з/200/40/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
07 квітня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
03.04.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказана квартира є предметом спору, та оскільки вона зареєстрована за відповідачем, тому вона може відчужити вказане майно, щоб уникнути виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід накласти заборону на відчуження нерухомого майна, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження спірного майна, оскільки існує ризик відчуження спірного майна, що є предметом позову, та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 07.04.2020 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідча у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 07.05.2018 року на 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 443/1390/16-ц Провадження № 2/443/97/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 05 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» на користь його дружини ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1058,40 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 20.12.2017 року, однак недоліки до наступного часу усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» про повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №295/1299/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №295/1299/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення та призначити її до розгляду на 09-30 год., 01.02.2018 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 234/9841/17
Провадження № 2-о/234/805/17
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В подальшому заявник надав заяву про повернення раніше поданої заяви про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: