Справа № 678/1061/17
Провадження № 2-678-418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 15.08.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 14.08.2017 року становить 12438,73 грн., з яких: 6498,25 грн. - тіло кредиту, 379,41 грн. - відсотки за користування кредитом, 4492,56 грн.- пеня, 568,51- штраф (процентна складова), 500,00 - штраф (фіксована частина), тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за даним договором в сумі 12438,73 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн..

В судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

У зв'язку із неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 4492,56 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» слід стягнути 1600,00 грн. - видатки по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B5F19 від 19.08.2017 року.

На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за договором б/н від 15.08.2016 року в сумі 7946 (Сім тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 17 копійок, з них: 6498,25 грн. - тіло кредиту, 379,41 грн. - відсотки за користування кредитом, 568,51- штраф (процентна складова), 500,00 - штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко