Справа № 199/873/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- Литарєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Яка, на дату проведення експертизи, середня ринкова вартість причепу «ПГ МФ8902К», номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- Яка, на дату проведення експертизи, середня ринкова вартість судна «Москва-2» № б/н, 1978 року побудови з бортовим реєстраційним номером УДА-702-К;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «Toyota Prado 2.7», номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску на дату його реалізації;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_3, 2002 року випуску на дату його реалізації.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягали на задоволені клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка, на дату проведення експертизи, середня ринкова вартість причепу «ПГ МФ8902К», номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- Яка, на дату проведення експертизи, середня ринкова вартість судна «Москва-2» № б/н, 1978 року побудови з бортовим реєстраційним номером УДА-702-К;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «Toyota Prado 2.7», номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску на дату його реалізації;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_3, 2002 року випуску на дату його реалізації.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.