Провадження № 2/761/878/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов'язання поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 травня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов'язання поруки.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2007 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» було укладено Договір поруки № 11/USD-СК (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого, Позивач поручилася за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором кредитної лінії № 11/USD-СК від 15 серпня 2007 року. Позивач зазначила, що їй невідомо про кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» 15 серпня 2007 року, з його умовами вона ознайомлена не була. З цих підстав, просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати припиненим правовідносини за договором поруки № 11/USD-СК від 16 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк».

В ході судового розгляду справи, згідно ухвали суду, на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив», до участі в справі залучено правонаступника Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» (далі - Відповідач).

У судовому засіданні, Позивач та її представники позов з підстав, зазначених у позовній заяві, підтримали. Позовні вимоги просили суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні, позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі. У письмових запереченнях проти позову, поданих суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», де останній зазначив, що під час укладення Договору поруки волевиявлення поручителя було вільним і відповідало її внутрішній волі, оскільки Договір поруки був підписаний власноручно поручителем. Зауважив, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. До того ж, звернувся до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, зважаючи на те, що Договір поруки було укладено 16 серпня 2007 року. Крім того, представник ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКТИВ», додатково зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по справі № 2-3451/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року, задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Кредитним договором та Договором поруки у солідарному порядку та судові витрати. Зауважив, що вищевказаним судовим рішенням, судом встановлено обставини укладання Кредитного договору, Договору поруки, наявності заборгованості за Кредитним договором та наявності солідарного обов'язку між Позичальником та Поручителем. Крім того, представник ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКТИВ» зауважив, що підстав для припинення договору поруки на підставі статті 559 Цивільного кодексу України немає. Зазначив, що Позивач намагається використати технічний одрук (описку) в Договорі поруки як підставу для її припинення.

Третя особа у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Суд вбачає за можливе розглядати справу за відсутності Третьої особи на підставі зібраних у справі доказів, враховуючи той факт, що Позивач, її представники, та представник Відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності Третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення Позивача та її представників, представника Відповідача, ознайомившись із письмовими запереченнями проти позову, поданими Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та представником ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКТИВ», дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту, статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 11/USD-СК, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 Договору кредитної лінії від 15 серпня 2007 року № 11/USD-CK, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2, а також усі угоди, що укладені та будуть у майбутньому укладені до зазначеного договору (Договору кредиту) (а.с. 4).

Згідно з частиною 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При зверненні із позовом до суду, Позивач стверджує, що їй невідомо зміст Договору кредитної лінії від 15 серпня 2007 року № 11/USD-CK, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2, з його змістом вона ніколи ознайомлена не була.

Суд критично оцінює зазначену позицію Позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року у справі № 2-3451/10, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року, позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Присуджено солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» заборгованості по кредиту в розмірі 5 388 405 грн. 16 коп., а також судові витрати (а.с. 114-115, 116).

За змістом вказаного судового рішення, Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-3451/10 встановлено, що 16 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11/USD-CK про відкриття кредитної лінії, що становить 300 000 доларів США та згодом укладалися додаткові угоди до вказаного кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором кредиту від 16 серпня 2007 року, того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 11/USD-СК, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору (а.с. 116).

Таким чином, суд приходить до висновку, що факти укладення кредитного договору, договору поруки, факт виникнення заборгованості за кредитним договором та обов'язку щодо її погашення раніше встановлені Шевченківським районним судом м. Києва, не спростовані рішенням апеляційної інстанції, є очевидними та такими, що не потребують доведення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи цивільно-правовий принци свободи договору, суд приходить до висновку, що Договір поруки укладено в письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі, Позивачем, як поручителем, а також сторони Договору поруки мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, поручитель на момент укладення Договору поруки не заявляла додаткових вимог щодо його умов.

При цьому представник Відповідача звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернулася до суду про визнання припиненим договору поруки 27 травня 2016 року, однак сам Договір поруки було укладено 16 серпня 2007 року.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд вбачає за можливе застосувати позовну давність до позовних вимог щодо визнання припиненим Договору поруки.

З огляду на вкладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 256, 257, 264, 267, 553, 554, 627, 628, 629, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов'язання поруки - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :