Справа № 755/9436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про об'єднання позовів, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визначення порядку користування квартирою.

22 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання в одне провадження з цим позовом іншого позову, який подано позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, та перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва (цивільна справа №755/15194/17), мотивуючи тим, що за суб'єктним складом сторін за цими позовами є одні і тіж самі особи, спір ґрунтується на одних і тих же підставах, які підлягають встановленню та на одних і тих же доказах, якими позивач доводить підстави для відновлення його порушених прав на проживання та вільне користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про об'єднання позовів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання позовів, вважає заявлене клопотання безпідставним та не вмотивованим.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.(а.с.166)

Заслухавши думку сторін цивільного процесу, оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав для об'єднання позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року (суддя Винниченко Л.М.) відкрите провадження у цивільній справі №755/15194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

В той же час, в межах даного спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об'єднання позовів, оскільки сам факт наявності в провадженні одного суду декількох цивільних справ між тими ж самими сторонами не є безумовною підставою для їх об'єднання в одне провадження, в той же час пред'явлення позивачем окремих позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах розгляду іншої цивільної справи, де предметом позову є вимоги щодо вселення позивача до квартири АДРЕСА_2, є окремими предметом доказування, оскільки стосується різних способів захисту для відновлення порушених прав співвласника житлового приміщення, тому виходячи з предмету позовних вимог ці позови не є однорідними за своєю правовою природою, інших підстав, що слугували б підставою для об'єднання цих справ, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про об'єднання позовів, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я