overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/835/17
Провадження № 2/597/377/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 17.06.2003 року, зареєстрований у Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 02, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що за час спільного проживання із відповідачем вони виявилися різними людьми із різними поглядами на шлюб та сім'ю, що згодом почало негативно впливати на їхні сімейні відносини. Часто причинами сварок в сім'ї ставало те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечував в повному обсязі переклавши частково даний обов'язок на неї. Така поведінка відповідача призвела до погіршення її фізичного та психологічного стану, внаслідок чого вона втратила до цієї людини почуття поваги та любові, як до чоловіка. 08.01.2016 року відповідач залишив сім'ю та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. З того часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинено. Відповідач не телефонує до дітей та не цікавився їхнім життям. Подальше примирення, спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище Зарицька. Також позивачка просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 в її користь понесені нею судові витрати в розмірі 640 гривень сплачених в якості судового збору. Від спільного шлюбу в сторін є двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує проти їхнього задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач згідний з позовними вимогами. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 17.06.2003 року у Касперівській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис № 02. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки с.Касперівці, Заліщицького району, Тернопільської області, 640 (шістсот сорок) гривень сплачених ОСОБА_1 в якості судового збору. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Торська
Справа № 256/1043/14-ц
Провадження № 2-во/185/99/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

13 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про виправлення допущених описок у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року та виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 256/1043/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» про виправлення допущених описок у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року та виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 256/1043/14-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву «ОСОБА_1 МКБ» про виправлення допущених описок у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року та виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 256/1043/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2018 року о 14:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 214/6673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/761/8426/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитний договір

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитний договір.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитний договір;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 446/1901/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 листопада 2017 р. справу передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 631/606/17
номер провадження 2-н/631/27/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію», -

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказ АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

31.08.2017 року за вхідним № 1919/17-вх у порядку, передбаченому частиною 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Як убачаться із змісту заяви АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», боржник ОСОБА_2 мешкає за адресом: вул. Фрунзе, будинок № 10, смт. Нова Водолага, Харківської області, але відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

Відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 100, частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко
Справа №2-367/10
У Х В А Л А

27.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі №2-367/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 16-30 год., 01.02.2018 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 185/6401/15-ц
Провадження № 2/185/3432/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про визнання обовязковою явки представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку сторін визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку сторін: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та відповідачів в судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 23 січня 2018 року о 09:30 годині.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 лютого 2018 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановления.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області черезБабушкінськй районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 617/1724/17
Провадження № 2/617/886/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 , ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, подаються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування в Україні.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2882/17
Провадження № 2/376/1422/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/670/13-ц
Провадження № 2/488/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/670/13-ц (провадження № 2/488/77/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, провулок Колективний 5.

До початку розгляду даної справи по суті, представник позивача заявив відвід головуючому по даній справі судді Селіщевій Л.І. Дана заява була мотивована тим, що ухвалою судді Селіщевої Л.І. від 29.04.2012 р. були безпідставно повернені матеріали цивільної справи № 1414/1247/2012 (провадження № 2/1414/1447/2012) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зняття з реєстрації. Цю справу представник позивача вважає аналогічною тій, яка зараз розглядається суддею, а через це він вважає, що суддя не зможе неупереджено розглядати дану справу і буде мати побічну заінтересованість у результатах її розгляду. Крім цього, представник позивача зазначив, що дії судді щодо повернення матеріалів цивільної справи № 1414/1247/2012 (провадження № 2/1414/1447/2012) ним були оскаржені до ОСОБА_7 Правосуддя, і це також на його думку викличе у судді негативне ставлення до позивача по даній справі.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача вказав, що ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності чи неупередженості судді.

Аналізуючи доводи представника позивача про можливе упереджене та необ'єктивне ставлення судді до позивача по даній справі, суд знаходить їх цілком безпідставними та нічим не підтвердженими, а тому вони є такими, що не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева