overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

У складі головуючого судду ОСОБА_1М

При секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2012р. позов ОК «РАЙДУГА-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4В , про відшкодування експлуатаційних витрат за житлово-комунальні послуги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2. ОСОБА_4 на користь ОК «Райдуга» 1822.36 грн. заборгованості, 334.58 грн. нарахованого індексу інфляції. 120.75грн. 3% річних, а також стягнуто судові витрати на правову допомогу в сумі 1750,40 грн і сплачений судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2012р. рішення Ужгородського міськрайоиного суду від 03.09.2012р. змінено. Позов ОК «Райдуга-3» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОК «Райдуга-3» 1530.16 грн. заборгованості. 112.65 грн. річних відсотків, 315.75 грн. інфляційних витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено та рішення суду в частині стягнення витрат за надання правової допомоги, судового збору залишено без змін.

Зважаючи на те, що заявник є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1577,20 грн., оплачує комунальні послуги в повному об'ємі та виплачує кредит, а економічна ситуація в державі важка, тому виконання па даний час рішення суду для неї є утрудненим .

З огляду на це, вона просила суд відстрочити на 1 рік виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2012р.. яке змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2012р.

В судове засідання учасники процесу не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що в даному випадку заявником підтверджено наявність виняткових обставин, що дають можливість задовольнити клопотання, так як описана ситуація про наявність кредиту та отримання єдиного доходу пенсії , що свідчить про скрутне матеріальне становище, є законною підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Відстрочити ОСОБА_2 на 1 (один) рік виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2012р.. яке змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2012р.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ: О.М ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/858/2017 Справа № 641/7292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку наказаного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 10673 грн. 93 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 10.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не належить до розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 443/1257/17 Провадження № 2/443/905/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.03.2016 року у виконавчому комітеті Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області , актовий запис №1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10:00 год. на 22 грудня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/3575/16-ц
Провадження № 6/554/298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2016 року оголошено розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт невідомий.

Згідно повідомлення Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 13.02.2017 року та наданих документів, розшукуваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що місце проживання ОСОБА_2 встановлено, суддя приходить до висновку про припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу направити до відому до Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області та Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2739/13-ц
Номер провадження 6/213/144/17
У Х В А Л А

25 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Запорізького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Запорізького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 445/1887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4613/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До позову долучена заява про забезпечення позову, а саме про заборону вчинення будь-яких дій відносно спірної земельної ділянки.

В обґрунтування даної заяви позивачі покликаються на те, що під час судового розгляду справи, відповідач може розпорядитись спірною земельною ділянкою на свій розсуд, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо виготовлення та погодження технічної документації, присвоєння кадастрового номеру, погодження меж, надання у власність чи у користування

земельної ділянки, закріпленої за житловим будинком № 38 по вулиці Городницькій у м. Львові, якою користуються землекористувачі житлового будинку № 38А та житлового будинку № 38 по вулиці Городницькій у м. Львові.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А;

Стягувач: ОСОБА_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А;

Стягувач: ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А;

Стягувач: ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А;

Стягувач: ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А;

Стягувач: ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А;

Боржник: ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6647/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеної позовною заявою.

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 11 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України в редакції від 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260, 353 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/9228/16-ц
Справа № 554/9228/16-ц
Провадження 2/554/767/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним.

07.07.2017 року позивач надав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Дьоміна Мирослава Володимирівна, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Дьоміна М.В., на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Дьоміна М.В. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 листопада 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано суду документів на підтвердження повноважень особи на підписання та подачу касаційної скарги, доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не додано завірених належним чином копій рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Дьоміна Мирослава Володимирівна, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
20.12.2017 ЄУН 337/1797/17
Провадження №2/337/1004/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року клопотання позивача приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія « Уніка» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначене на 29 січня 2018 року на 15-00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 15-00 годині 29 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01032, м. Київ, Саксаганського, 70а).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/61/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

17.11.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення, визначення порядку користування нерухомим майном, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, та зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_6:

- не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні 1/3 квартири АДРЕСА_1;

- передати ОСОБА_5 ключі від вхідної двері цієї квартири.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про виділення йому в цій квартирі в користування житлової кімнати площею 11,4 м2 - відмовити.

Стягнути з кожного: ОСОБА_3 і ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати: на сплату судового збору - 137,80 грн., на правову допомогу 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 листопада 2017 року.

Суддя: В.А. Єжов