overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/753/17
Номер провадження №2/318/414/2017
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"21" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, АО "ДОВІРА", заяву Міністерства оборони України про розгляд справи в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, АО "ДОВІРА" просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з представником АО "ДОВІРА".

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з представником Міністерства оборони України .

Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпро, який знаходиться за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 29.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника АО "ДОВІРА" в судовому засіданні по справі № 318/753/17, яке призначене на 31 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51.

Забезпечити участь представника Міністерства оборони України в судовому засіданні по справі № 318/753/17, яке призначене на 31 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ, який знаходиться за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 29.

Копію ухвали для виконання направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69035 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51.

Копію ухвали направити АО "ДОВІРА" , яке знаходиться за адресою: 69017 м. Запоріжжя, проспект Соборний, 159, офіс 66.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ, який знаходиться за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 29.

Копію ухвали направити Південно Східному теріторіальному юридичному відділу, який знаходиться за адресою: 49006 м. Дніпро, Шмідта, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7295/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі №296/7295/15-ц в розмірі 243,60 грн. по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Однак, ухвалою суду від 16.05.2016 року було задоволено заяву та повернуто ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого квитанцією №20 від 12.03.2015 року.

Оскільки, заява про повернення судового збору вже була задоволена судом, слід відмовити ОСОБА_1 у повторному задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у повернені сими сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 326/1128/17
Провадження № 2-н/326/19/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1128/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

28.08.2017
Справа № 693/929/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жашківської РДА Черкаської області, Орган опіки і піклування Жашківської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жашківської РДА Черкаської області, Орган опіки і піклування Жашківської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу Жашківського районного суду Черкаської області 28.12.2018 року від Комунального закладу «Черкаської обласної психіатричної лікарні» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жашківської РДА Черкаської області, Орган опіки і піклування Жашківської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 30.01.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 214/6460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про визнання протиправними дії державного виконавця Годунова Валентина Геннадійовича та скасування постанови, -

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови.

Директор ТОВ «ОПТТОРГ-15», до зали судового засідання не зявися, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Годунов В.Г., до зали судового засіадння не зявився, від начальника Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 перебуває на лікарняному.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення скарги без розгляду являються правом заявника, тому вважає за можливе її задовольнити

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «ОПТТОРГ-15» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про визнання протиправними дії державного виконавця Годунова Валентина Геннадійовича та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/7422/17
Провадження №2/554/3486/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити дату судового засідання на 25 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 443/406/17 Провадження № 2/443/569/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу № 22-к,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника відділу освіти Жидачівської райдержадміністрації ОСОБА_2 за №22-к від 28.02.2017 року про переведення його на 0.5 ставки водія легкового автомобіля з 06.03.2017року.

Позивач та представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА та третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу № 22-к на 08 грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 198/364/15-ц
провадження № 2/0198/62/18
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначено на 18 вересня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

13 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суді через неможливість прибуття в судове засідання до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий розгляд справи призначено на 18 вересня 2017 року о 13-00 годині в залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області № 2 за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 135 ) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні у вказаній цивільній справі.

Ухвалу направити на поштову та електронну адреси Павлоградського міськрайонного суду та особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7682/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Зарицької Ю.Л.

05.10.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену заяву до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 22 січня 2018 р. о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 185/7424/17
Провадження № 2/185/3853/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/7935/17
Справа № 554/7935/17
Провадження № 2/554/3636/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськгосподарське підприємство «Добрий господар», фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІЙ ФЕРМЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» про стягнення заборгованості , -

встановив:

10.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськгосподарське підприємство «Добрий господар», фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІЙ ФЕРМЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» про стягнення заборгованості.

11.10.2017 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськгосподарське підприємство «Добрий господар», фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІЙ ФЕРМЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко