ухвала

іменем україни

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району, ОСОБА_6, про виділення в натурі Ѕ частки жилого будинку з надвірними будівлями, припинивши її право спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2 частки, вищевказаного жилого будинку з надвірними будівлями, припинивши її право спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що вона та ОСОБА_5 є співвласниками, кожна по 1/2 частини будинковолодіння та не можуть дійти згоди щодо утримання будинку та його розподілу в натурі та порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

З урахуванням уточнення до позову, ОСОБА_4 просила провести розподіл спірного будинковолодіння згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2016 року № 55/15 і їй як 1-му співвласнику виділити: коридор 1 площею 6,5 кв. м, кухню 2 площею 12,5 кв. м, житлову кімнату 6 площею 19,4 кв. м, веранду І площею 14,8 кв. м, літню кухню «Б»; хлів «Д», 1/2 огорожі 1-2; встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку експертизи, як 1 співвласнику, виділивши їй у користування частину земельної ділянки загальною площею 0,1216 га (складається з двох земельних ділянок (площею 0,1118 га та 0,0098 га); для ОСОБА_5 виділити у власність, згідно з варіантом № 1 як 2 співвласнику приміщення кухні з піччю 2' площею 3,7 кв. м; котельню 3 площею 4,8 кв. м; житлову кімнату 4 площею 14,9 кв. м; житлову кімнату 5 площею 15,5 кв. м; хлів «В»; погріб «Г»; Ѕ огорожу 1-2. Виділити їй у користування частину земельної ділянки загальною площею 0,1216 га згідно з варіанту № 1 висновку експертизи, як 2 співвласнику.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року позов задоволено частково.

Розподілено будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками згідно варіанту № 2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року.

ОСОБА_4 виділено в натурі як співвласнику № 2 згідно варіанту № 2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року наступні частини будинковолодіння: 2-кухню, площею 12,5 кв. м; 2'-приміщення кухні з піччю, площею 3,7 кв. м; 3-котельню, площею 4,8 кв. м; 4-житлову кімнату, площею 14,9 кв. м; частину веранди - І, площею 8,5 кв. м; В-хлів, площею 36 кв. м; Г-погріб, площею 11,2 кв. м; половину огорожі - 1-2. Всього будівель по будинковолодіння на суму 74 874 грн та із часткою після поділу 49 %.

ОСОБА_5 виділено в натурі як співвласнику № 1 згідно варіанту № 2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року наступні частини будинковолодіння: 1-коридор площею 6,5 кв. м; 5-житлову кімнату, площею 15,5 кв. м; 6-житлову кімнату, площею 19,4 кв. м; Б-літню кухню, площею 18,6 кв. м; частину веранди - І, площею 6,3 кв. м; Д-хлів, площею 6,9 кв. м; половину огорожі - 1-2. Всього будівель по будинковолодінню на суму 75 717 грн та із часткою після поділу 51 %.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 422 грн грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, зобов'язано ОСОБА_4 облаштувати двірний отвір стіні приміщення поз. І; облаштувати двірний отвір у віконному отворі між приміщеннями поз. 1-2 та поз. І; улаштувати перегородки в приміщенні поз. 1-2; улаштувати двірний отвір між приміщеннями поз. 1-2 та поз. 1-4.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, зобов'язано ОСОБА_5 замурувати двірний отвір між приміщеннями позначеними 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4; поз. 1-4 та 1-5; улаштувати перегородку в приміщенні поз.1-6 та двірний отвір у приміщенні поз.1-6.

Вказані роботи провести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га згідно варіанту № 2, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року,без урахування хліва самочинно збудованого літ. «Е».

Виділено у користування ОСОБА_4 як 2-му співвласнику 1/2 частини із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки із виділенням її точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,1217 га - на плані «Додаток 2», позначена зеленим кольором.

Виділено у користування ОСОБА_5 як 1-му співвласнику 1/2 частини із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки із виділенням її точками 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 14, 5, 16, 25, 12, 13, 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,1217 га (0,0167га +0,1050га) - на плані «Додаток 2», позначена синім кольором.

Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки для спільного користування співвласників із виділенням її за точками 15, 10, 11, 12, 25, 16, 15, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,0066 га - на плані «Додаток 2», позначена штриховкою червоного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 335,2 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 261,54 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 269,97 грн судового збору.

Повернуто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 614 грн, внесені нею на депозитний рахунок ТУДСА в Хмельницькій області, як грошова компенсація за різницю у відступі від ідеальної частки за квитанцією: 0.0.521300888.1 від 16 березня 2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Проведено поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками згідно варіанту № 2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року.

ОСОБА_4 виділено в натурі як співвласнику № 1 згідно варіанту № 2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року наступні частини будинковолодіння: 1-коридор площею 6,5 кв. м; 5-житлову кімнату, площею 15,5 кв. м; 6-житлову кімнату, площею 19,4 кв. м; Б-літню кухню, площею 18,6 кв. м; частину веранди - І, площею 6,3 кв. м; Д-хлів, площею 6,9 кв. м; половину огорожі -1-2. Всього будівель по будинковолодінню на суму 75 717 грн та із часткою після поділу 51 %.

ОСОБА_5 виділено в натурі як співвласнику № 2 згідно варіанту № 2, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року наступні частини будинковолодіння: 2-кухню, площею 12,5 кв. м; 2'-приміщення кухні з піччю, площею 3,7 кв. м; 3-котельню, площею 4,8 кв. м; 4-житлову кімнату, площею 14,9 кв. м; частину веранди - І, площею 8,5 кв. м; В-хлів, площею 36 кв. м; Г-погріб, площею 11,2 кв. м; половину огорожі -1-2. Всього будівель по будунковолодінню на суму 74 874 грн та із часткою після поділу 49 %.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 422 грн грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, зобов'язано ОСОБА_5 облаштувати двірний отвір стіні приміщення поз. І; облаштувати двірний отвір у віконному отворі між приміщеннями поз. 1-2 та поз. І; улаштувати перегородки в приміщенні поз. 1-2; улаштувати двірний отвір між приміщеннями поз. 1-2 та поз. 1-4.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, зобов'язано ОСОБА_4 замурувати двірний отвір між приміщеннями позначеними 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4; поз. 1-4 та 1-5; улаштувати перегородку в приміщенні поз.1-6 та двірний отвір у приміщенні поз.1-6.

Вказані роботи провести ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за власний рахунок.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га згідно варіанту № 2, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 55/15 від 26 січня 2016 року, без урахування хліва самочинно збудованого літ. «Е».

Виділено у користування ОСОБА_4 як 1-му співвласнику 1/2 частини із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки із виділенням її точками 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 14, 5, 16, 25, 12, 13, 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,1217 га (0,0167га +0,1050га) - на плані «Додаток 2», позначена синім кольором.

Виділено у користування ОСОБА_5 як 2-му співвласнику 1/2 частини із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки із виділенням її точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,1, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,1216 га - на плані «Додаток 2», позначена зеленим кольором.

Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із загальної площі земельної ділянки 0,2500 га, частину земельної ділянки для спільного користування співвласників із виділенням її за точками 15, 10, 11, 12, 25, 16, 15, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,0066 га - на плані «Додаток 2», позначена штриховкою червоного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 335,2 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 261,54 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 269,97 грн судового збору.

Повернуто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 192 грн, внесені нею на депозитний рахунок ТУДСА в Хмельницькій області, як грошова компенсація за різницю у відступі від ідеальної частки за квитанцією: 0.0.521300888.1 від 16 березня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), врахувавши ст. ст. 356, 357, 364 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач разом з чоловіком постійно проживають та обслуговують спірне будинковолодіння, а ОСОБА_5 лише в літній період користується ним, тому районний суд помилково визначив за потребу виділити ОСОБА_4 ту частину будинковолодіння, якою вона не користується, а фактичне використання північно-східної частини будинку та земельної ділянки здійснюється ОСОБА_5 Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що не справедливо виділяти на користь ОСОБА_5 дві житлові кімнати, а ОСОБА_4, яка постійно з чоловіком там проживає, лише одну кімнату.

Доводи касаційної скарги про те, що металопластикові вікна були установлені позивачем без згоди іншого співвласника, а також про те, що судом першої інстанції було правильно поділено будинковолодіння з урахуванням інтересів співвласників, є необґрунтованими та не спростовують висновків апеляційного суду про те, що позивачу слід виділити ту частину будинковолодіння, якою вона користується разом з чоловіком для постійного проживання, а також відповідно частину земельної ділянки якою вона користується.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак