АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7789/17 Справа № 183/7665/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
07 грудня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні таз яви ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині суми 2 185 562,57 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2011 року № 290311-UAH, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685 гривень 36 копійок, яка складається з : 1 500 000 грн. простроченого кредиту, 1 467 563, 32 грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 181 200 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 119 993,09 грн. пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків та 196 928,95 грн. індексу інфляції.

Іншим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі № 201/15779/14-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2 та в рахунок задоволення вимог за кредитним договором № 231107-UAH від 23 листопада 2007 року, загальна заборгованість за яким складає 7 012 001, 21 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 21 в житловому будинку літ. А7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Шаумяна, будинок № 15 та вартість якої складає 9 197 563, 78 грн., шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Посилаючись на те, що вартість набутого банківською установою у власність нерухомого майна є більшою за суму стягнутої заборгованості за кредитним договором № 231107-UAH від 23 листопада 2007 року на 2 185 562, 57 грн., а в разі здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог банку перед ним за кредитним договором від 29 березня 2011 року № 290311-UAH, де заборгованість становить 3 465 685 гривень 36 копійок, він повинен буде сплатити банку за виконавчим листом № 183/7665/14, виданим 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області лише 1 280 122, 79 грн. ( із розрахунку 3 465 685, 36 грн. 2 185 562, 57 грн. = 1 280 122, 79 грн.), ОСОБА_2 просив визнати вказаний виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню в частині суми 2 185 562, 57 грн..

З огляду на викладене, а також на те, що за положеннями статті 369 ЦПК України визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може застосовуватись лише у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням ( без участі державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ, і складання відповідного акта) чи виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом, але не у запропонованому ОСОБА_2 випадку і не у розмірі визначеному ним з причин відсутності належних та допустимих доказів на його підтвердження, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :