Справа № 199/6422/13-ц
УХВАЛА

25.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №2-785/11 за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування 14.11.2011 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені, зокрема визнано недійсним договір дарування ? частини домоволодіння №233 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, укладений 16.02.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3С за реєстровим №3-339; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину домоволодіння №233 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 86,6 м.кв., житловою площею 38,7 м.кв., сараю літ. Б-1, вбиральні літ. В, споруд №1-6, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 06.05.2004 року; визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння №233 по вул. Онезькій у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 86,6 м.кв., житловою площею 38,7 м.кв., сараю літ. Б-1, вбиральні літ. В, споруд №1-6, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 06.05.2004 року, стягнуто з ОСОБА_1 94 гривні 10 копійок судового збору на користь держави.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення їй стало відомо тільки наприкінці травня 2013 року, копії рішення вона не отримувала. Судові повістки вона чи її представник не отримували, у судовому засіданні не були присутніми.

Окрім цього, судом не були досліджені у повному обсязі обставини справи, а рішення постановлено з порушенням матеріального права.

Заявниця чи її представник у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Іншій учасники справи також у судове засідання не з'явились. Неявки учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки нею не отримувались, і про існування вказаної справи їй не було відомо взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та телеграми про день слухання справи на ім'я ОСОБА_1 неодноразово надсилались на адрес: м. Дніпропетровськ, вул. Онезька, 233, та отримані відповідачкою 22.03.2011 року та 10.11.2011 року, про що свідчить підпис «Данилова» (а.с. 79 та 92). Доказів, які б свідчили про неотримання відповідачкою судових повісток, суду не надано.

Також відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки жодна вказана в заяві про перегляд заочного рішення обставина не доведена, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без задоволення.

Суддя