overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/353/17
Провадження № 2/309/1169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: земельна ділянка та житловий будинок з допоміжними приміщеннями до нього за адресою м. Хуст, вул. Єнковського, №27, Закарпатської області, нежитлові приміщення №26 та 25 по вул. Львівській, №190 в м. Хуст, Закарпатської області, торговий кіоск №43 по вул. Карпатської Січі, №43 в м. Хуст, Закарпатської області, земельну ділянку в с. Чертеж на території Хустської міської ради для ведення індивідуального садівництва та накласти заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач через ЗМІ робить спроби здати в довгострокову оренду належний їм на праві спільної власності будинок, а також щодо продажу майна яке є спільною власністю подружжя.

Суд звертає увагу на те, що заявниця в своєму клопотанні не вказала жодних даних про розмір земельної ділянки та точне місце її розташування.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2, мешканцю м.Хуст, вул.Єнковського,27 Закарпатської області, а саме: земельну ділянку та житловий будинок з допоміжними приміщеннями до нього за адресою м. Хуст, вул. Єнковського, №27, Закарпатської області, нежитлові приміщення №26 та 25 по вул. Львівській, №190 в м. Хуст, Закарпатської області, торговий кіоск №43 по вул. Карпатської Січі, №43 в м. Хуст, Закарпатської області та інше майно яке належить відповідачу на праві приватної власності.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку в с. Чертеж на території Хустської міської ради відмовити.

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
н/п 2-о/490/232/2017 Справа № 490/8133/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3 Миколаївської обласної ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №490/8133/17.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні дати актового запису - "02 липня 2014 року" замість правильного "11 травня 2004 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в третьому абзаці рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

"Внести зміни у відповідний актовий запис № 255 від 11 травня 2004 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі мати вказати "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Сполучених Штатів Америки".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.А. Гуденко
справа №642/4916/17
провадження № 2/642/1766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 рік на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 296/7875/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Забрідської сільської ради Черняхівського району у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Забрідської сільської ради Черняхівського району у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 15 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Направити на адреси заінтересованих осіб копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 140/1266/17
№ 2-о/140/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, даний факт підтверджується свідоцтвом про народження де в графі мати вказано ОСОБА_2 та в графі батько ОСОБА_3, російською мовою.

ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з цим змінила дівоче прізвище «Нісіловська».

30.11.1984 року померла її мати ОСОБА_2.

В її матері ОСОБА_2, була рідна сестра ОСОБА_6 яка померла 12.11.2001 року.

ОСОБА_1, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом земельної частки паю у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Росія» с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області належну померлій 30.1.2001 року. ОСОБА_6. Та її було відмовлено, оскільки в документі органу відділу державної реєстрації в графі її матері ОСОБА_2 мати ОСОБА_7, а ОСОБА_6 ОСОБА_8. В звязку з цим виникла необхідність встановити факт родинного стосунку що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 являються рідними сестрами, а ОСОБА_1 є рідною племінницею.

В звязку з цим ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона являється рідною племінницею ОСОБА_6, а ОСОБА_6 являється рідною сестрою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 являється рідною племінницею ОСОБА_6.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт, що має юридичне значення, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 (а.с.9), копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.10).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється рідною племінницею ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1266/17

Рішення набрало законної сили 01 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_12
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Лева-Юрія Ігоровича, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лева-Юрія Ігоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Лева-Юрія Ігоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 року, справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Лева-Юрія Ігоровича, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лева-Юрія Ігоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Лева-Юрія Ігоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.12.2017 р. на 11 год.00 хв.

Суддя Ванівський Ю.М
Провадження № 2/359/2586/2017
Справа № 359/7781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 грудня 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 14.12.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 635/1021/16-ц
Провадження № 2/635/705/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування з ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Харкова № 1 відомостей про те, чи зареєстрований в органах ДАІ транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1.8, 1993 року випуску, кузов WVWZZZ31ZPB061288, реєстраційний номер АХ8028СТ, колір червоний за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 61174, м.Харків, пр.-т. Перемоги, 79, кв. 74; якщо зареєстрований, то з якого періоду; хто є власником автомобіля НОМЕР_1 на цей час, на підставі чого та з якого періоду.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Харкова № 1 відомості про те, чи зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1.8, 1993 року випуску, кузов WVWZZZ31ZPB061288, реєстраційний номер АХ8028СТ, колір червоний за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 61174, м.Харків, пр.-т. Перемоги, 79, кв. 74; якщо зареєстрований, то з якого періоду; хто є власником автомобіля НОМЕР_1 на цей час, на підставі чого та з якого періоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким: встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 13 вересня 2006 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою: Ізраїль, м. Хайфа, буд. Ротшильд, 30 А, кв. 7

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Так, ухвалою судді Верховного Суду України Охрімчук Л.І. від 15 листопада 2017 року було визначено підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5493/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 12.12.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба