Провадження №2/521/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9 листопада 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ :Промтоварний ринок», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів оренди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/20103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ :Промтоварний ринок», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів оренди недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві просила суд, до ухвалення рішення по суті позовних вимог накласти арешт на торгових контейнерів №5661 вул. Ринкова, №5325 вул. Ринкова, №5578 вул. Южна, №5008 вул. Ринкова розташовані на промтоварному ринку «7-й км», власницею яких була померла ОСОБА_7 J1. Д. та у теперішній час знаходяться у користуванні - ОСОБА_6, а саме: Заборонити адміністрації ООО «Промтоварний ринок» переоформлення торгових місць №5661 вул. Ринкова, №5325 вул. Ринкова, №5578 вул. Южна, №5008 вул. Ринкова розташовані на промтоварному ринку «7-й км» та на яких встановлені два 3-футових контейнерів (на торгових місцях під №5661 та № 5578), м та два 5-ти футових контейнерів (на торгових місцях під №5325 та №5008) для здійснення торгової діяльності та укладення договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності на торгових місцях №5661 вул. Ринкова, №5325 вул. Ринкова, №5578 вул. Южна, №5008 вул. Ринкова, розташованих на промтоварному ринку «7-й км» на яких розташовані контейнера.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти забезпечення позову, зазначила що вважає заяву не обґрунтованою та без підставною.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в заповіті ОСОБА_7 JL Д. зазначено, що вона заповідає ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде належати їй та на що вона за законом матиме право.

До складу спадкового майна окрім квартири, яка належала ОСОБА_7 JI. Д., входять також і торгові контейнери №5661 вул. Ринкова, №5325 вул. Ринкова, №5578 вул. Южма, №5008 вул. Ринкова розташовані на промтоварному ринку «7-й км», власницею яких була померла ОСОБА_7

Оскільки в позовної заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вказані контейнера, що розташовані на території промтоварному ринку «7-й км», які нібито належали на праві власності ОСОБА_8, які останній успадкував після смерті ОСОБА_7 та які позивач переоформив на себе та одразу на імя своєї матері, тому є підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 буде вчиняти дії, спрямовані на переоформлення або відчуження вказаних контейнерів, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі відмови у задоволенні позову, що підтверджується договорами про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності.

Як вбачається з договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності на торгових контейнерів №5661 вул. Ринкова, №5325 вул. Ринкова, №5578 вул. Южна, №5008 вул. Ринкова розташовані на промтоварному ринку «7-й км», власницею яких була померла ОСОБА_7 , у теперішній час укладені з матерю позивача - ОСОБА_6.

Враховуючи, що спір стосується визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вказані контейнера, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що існує реальна загроза розпорядження майном, яке є спірним,що може призвести до невиконання рішення суду в разі його задоволення, так як переоформлення прав на майно (контейнера), призведе до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять таке виконання, тому суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні контейнери та заборону на їх переміщення до виконання рішенням суду.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ч. і ст. 151, ч. і ст. 152 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ :Промтоварний ринок», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів оренди недійсними- задовольнити.

Накласти арешт на торгових контейнерів № 5661 вул. Ринкова, № 5325 вул. Ринкова, № 5578 вул. Ринкова, № 5008 вул. Южна, розташовані на промтоварному ринку «7-й км», власницею яких була померла ОСОБА_7 та у теперішній час знаходяться у користуванні - ОСОБА_6.

Заборонити адміністрації ООО «Промтоварний ринок» переоформлення торгових місць №5661 вул. Ринкова, №5325 вул. Ринкова, №5578 вул. Южна, №5008 вул. Ринкова розташовані на промтоварному ринку «7-й км» та на яких встановлені два 3-футових контейнерів (на торгових місцях під №5661 та № 5578), м та два 5-ти футових контейнерів (на торгових місцях під №5325 та №5008) для здійснення торгової діяльності та укладення договорів про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності на торгових місцях №5661 вул. Ринкова, №5325 вул. Ринкова,' №5578 вул. Южна, №5008 вул. Ринкова, розташованих на промтоварному ринку «7-й км» на яких розташовані контейнера.

Надіслати ухвалу про забезпечення позову для виконання до адміністрації ООО «Промтоварний ринок», за адресою (Одеська область, Овідіопольський район, вул. Базова, 29).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ / ОСОБА_9

09.11.17