АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/533/17 Справа № 188/428/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 30/31
26 січня 2017 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік січень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя від злочину, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя від злочину, посилаючись на те, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, який набрав законної сили 18 березня 2016 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним за частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт за те, що він 23 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині, перебуваючи у домоволодінні позивачки, що розташоване по вулиці Польовій, 35-А в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в присутності позивачки ОСОБА_2 з силою наніс малолітньому сину ОСОБА_4, 30 січня 2015 року, один удар долонею в обличчя, в область лівої щоки, чим спричинив малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна на шкіряних покровах лівої щоки з переходом на ліву половину шиї, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а позивачці один удар рукою в обличчя, чим спричинив їй фізичний біль, після чого кинувши її на підлогу спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна на шкіряних покровах верхньої третини передньої поверхні лівого плеча, гематоми на шкіряних покровах середньої третини передньої поверхні лівого плеча, верхньої третини задньої поверхні лівого передпліччя, синці на шкіряних покровах середньої третини задньої внутрішньої поверхні лівого плеча, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Коли ж позивачка викликала працівників міліції, ОСОБА_2 знову умисно наніс їй по правій нозі один удар ногою, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна на шкіряних покровах середньої третини внутрішньої поверхні правого стегна, середньої третини передньої поверхні правого стегна, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в результаті суспільно-небезпечних дій відповідача їй разом з малолітньою дитиною було завдано моральних та фізичних страждань, які викликають у неї щоденні думки і спогади про психотравмуючі події, страх можливого повторення таких подій, негативні переживання, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції при згадуванні вказаних подій, почуття образи, обурення, приниженої гідності та побоювання майбутнього стану здоровя дитини, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута моральна (немайнова) шкода, заподіяна їй та малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ушкодженням здоровя у розмірі 5 000 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення, яким стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду, спричинену злочином.
Доводи відповідача ОСОБА_2 про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, який набрав чинності, відповідача визнано винним за частиною 1 статті 125 КК України за умисне легке тілесне ушкодження, спричинене ним малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачці 23.08.2015 року приблизно об 11 годині у домоволодінні 35а, що розташоване по вулиці Польовій в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, а також на те, що за пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.95 з послідуючими змінами, під морально шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, і відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, та що судом першої інстанції також було вірно взято до уваги при вирішенні спору по суті, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :