overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4430/17
Номер провадження 2/676/2275/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання у якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_4 комітет Камянець-Подільської міської ради на належного Камянець-Подільську міську раду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини або відмови від її прийняття за заявою органів місцевого самоврядування спадщина може бути визнана судом відумерлою та перейти у власність територіальної громади.

Зважаючи, що спадкове майно знаходиться на території Камянець-Подільської міської ради, тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Камянець-Подільської міської ради, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити ОСОБА_4 комітет Камянець-Подільської міської ради на належного Камянець-Подільську міську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного не належного відповідача ОСОБА_4 комітет Кам'янець-Подільської міської ради на належного Камянець-Подільську міську радуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 495/3167/17
№ провадження 2/495/1817/2017
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки).

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

20.10.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом із складеними висновком експерта від 29.09.2017 року №18/06.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час призначена ухвалою суду судова будівельно-технічна експертиза проведена, матеріали цивільної справи разом із висновком експерта від 29.09.2017 року №18/06 надійшли до суду, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/500/17
Провадження№ 2/747/257/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 16.00 год. 31 серпня 2017 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились відомості про вручення сторонам судового виклику в матеріалах справи на момент проведення попереднього судового засідання відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судового виклику та матеріалів, тобто сторони не вважаються належним чином повідомленими про час і місце проведення попереднього судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130, 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу відкласти на 10.00 год. 25 вересня 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 711/7963/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1299/17
провадження № 2-о/732/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.08.2017 року та в інтересах заяву ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та просить винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817662, площею 2,30 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 23 квітня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 листопада 2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів державних атів на право власності на землю за № 09 ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2017 року о 0955 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 444/947/17
Провадження № 2/444/584/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

30 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І..,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: 4-та Львівська державна нотаріальна контора, Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60, 88, 208, 209 ч.3, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати недійсним Державний акт на права приватної власності на землю виданий Артасівською сільською радою Жовківського району Львівської області виданий гр.ОСОБА_5, Серії І-ЛВ №005835 зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №23 від 06.08.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7504/17 Справа № 199/4893/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали від 02 листопада 2017 року отримав 14 листопада 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 04 грудня 2017 року вимоги ухвали судді від 02 листопада 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Провадження № 6/127/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.08.2017 року.

Заява мотивована тим, що при ознайомленні з судовим наказом від 11.08.2017 року ОСОБА_1 було виявлено, що в судовому наказі міститься описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, замість вірного «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус А1231, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус А1231, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при видачі 11.08.2017 року судового наказу було допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, замість вірного «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2, зазначивши вірно ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1», замість невірного «НОМЕР_2».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року по справі 127/16465/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
н/п 2/490/6010/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності на житло та визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності на житло та визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.02.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
05.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/9412/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/9412/16-ц
2/205/86/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири.

05.09.2017р. позивач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська справи №205/4183/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спірною квартирою.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки можливість встановлення у межах іншої справи фактів, які можуть мати значення при розгляді цивільної справи, сама по собі не свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 462/3963/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM8B5C0M від 18 серпня 2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 1600 /тисячу шістсот/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM8B5C0M від 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.