overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року не підлягає зверненню до виконання в розумінні ст. 368 ЦПК України,

у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/4205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

У задоволенні клопотання прозупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/1298/17
Єдиний унікальний номер: 554/1298/17
Провадження 2-о/554/71/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року призначено по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, адреса: 36013, м. Полтава, вул. Медична, 1 та провадження по справі зупинено.

14.06.2017 року до суду надійшов акт судового психіатричного експерта № 242 та повернуто матеріали справи до суду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 15 год. 10 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 462/8342/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5312/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. «20» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/4851/17
провадження № 2/753/8324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114,118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Артем-Банк»звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості.

30.11.2017 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованостіта в порядку ст. 11-1 ЦПК України 08.12.2017 року передана у провадження судді Колесника О.М.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 204 на 29.05.2018 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/522/9380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
Ухвалою суду від 21.09.2017 року зазначений позов залишений без руху.
20.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву, якою усунула недоліки на виконання ухвали суду від 21.09.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «20» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «20» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 589/1980/17
Провадження № 2/589/883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 589/1980/17 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 В`ячеславом Васильовичем як представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку зі смертю останнього.

На запит суду 15.11.2017 Шосткинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано копію актового запису про смерть №106 від 01.09.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24 .06.1975 року народження, помер 29 серпня 2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час на місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні представника не скористався, в матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи на розсуд суду за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи і додані до вказаної заяви документи, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 29 серпня 2017 року.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, як таке, що подано неуповноваженою особою, оскільки, виходячи з вимог п. 6 ч.1 ст. 248 ЦК України, його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 за довіреністю припинені, у звязку зі смертю особи, яка видала довіреність.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 589/1980/17 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа №176/1386/17
провадження №2-сз/176/119/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із смертю відповідача до звернення з даним позовом до суду.

28 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Однак позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України, а саме до заяви про повернення судового збору представником позивача ОСОБА_2 не додано належним чином завірену довіреність, що посвідчує його повноваження.

Також заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана заявником 13 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 293, 315, 317, 318 ЦПК України та подана з дотриманням правил предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та розгляду заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2018 р. на 09-10 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124.

В судове засідання викликати заявників.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2267/17
Номер провадження 2-о/541/151/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу, в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_3

про встановлення факту проживання її матері ОСОБА_4, у період до 24 серпня 1991 року у селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, що є територією України,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись положеннями ст. ст. 293-294, 315-319, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання її матері ОСОБА_5 у період до 24 серпня 1991 року у селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, що є територією України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 589/1863/13-ц
Провадження № 2/589/1573/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана справа за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року, якою справа передана на новий розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 21 лютого 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3