АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6661/17 Справа № 192/2006/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової сільської ради, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2015 року померла мати позивачки ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно земельну ділянку площею 10,07 га, розташовану на території Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю.

Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, 21 квітня 2016 року звернулася до Солонянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Вважає, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори нею був пропущений з поважних причин, оскільки в період шестимісячного строку після смерті матері вона не мала змоги звернутися до нотаріальної контори у звязку з тим, що періодично хворіла, перебувала на лікуванні, здійснювала догляд за ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Встановивши, що ОСОБА_8 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України районний суд задовольнив вимоги позивачки та визначив останній додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийнятті спадщини за законом протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

З вказаним висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що 22 серпня 2015 року померла ОСОБА_5, яка є матірю позивачки та бабусею апелянта.

04 січня 2007 року вона на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану на території Трохимівської сільської ради.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право заповідача на призначення спадкоємців визначено ст. 1235 ЦК України.

З вказаного вбачається, що спадкоємицею після померлої ОСОБА_5 є не лише ОСОБА_2, а й ОСОБА_4, на користь якої складено заповіт.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд у порушення норм процесуального права залишив без уваги той, факт, що спадкове майно знаходиться на території Херсонської області, а тому справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатися, саме, за місцем його знаходження. При цьому, судом залишено без уваги питання щодо прав та обовязків ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, однак оскаржуване рішення стосується її спадкових прав, як спадкоємиці за заповітом. Вказані обставини є підставою для скасування рішення суду на підставі ч. 3 ст. 309 ЦПК України та ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями розглядати спір по суті за участю осіб, які не були сторонами по справі після скасування оскаржуваного рішення суду.

Рішення як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального законів підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь апелянта підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в розмірі 606,32 грн..

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області - про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_9