overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/235/8/17
Справа №235/1382/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву начальника Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі №235/1382/17, позивач: ОСОБА_1, відповідачі: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області, Профком Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", Головного управління Держпраці України в Донецькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Профкому Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.04.2015р. за формою Н-5, про зобов'язання відповідачів скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява начальника Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі №23/1382/17, позивач: ОСОБА_1, відповідачі: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області, Профком Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Керуючись ст.ст. 3, 159, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі на 13:00 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя - О.А. Рижий

при секретарі - Ю.М. Мороз

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вартості експертних послуг та витрат по оплаті судового збору,-

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст.8,22,23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись,30 Закону № 1961-IV, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р, ст.ст.10,11,27,57,60,61,79 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вартості експертних послуг та витрат по оплаті судового збору задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 233447,03 грн. (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок сім гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 12 330,00 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок) відшкодування вартості знищеного нафтопродукту.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 2 000,00 грн. (дві тисячі) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) вартість експертних послуг та проведення автотоварознавчих досліджень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 5968 (пять тисяч девятсот шістдесят вісім тисяч) витрат по оплаті судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 4772,47 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні сорок сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 307/879/17
Провадження № 2/307/779/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 травня 2017 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на шість місяців.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.15 год. 6 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

28 вересня 2017 року від представника позивача за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріалів, зібраних в ході перевірки звернення ОСОБА_5, поданого у кінці червня-початку липня 2017 року, відносно ОСОБА_6, матеріалів, зібраних в ході перевірки звернення ОСОБА_6 від 05.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 (ЄО № 11813 від 05.07.2017 р.), а також належним чином завіреної копії договору оренди приміщення № 1 у будинку № 194 по пр. Металургів в м. Маріуполі, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що був наданий ОСОБА_5 під час звернення у кінці червня-початку липня 2017 р.

За результатами розгляду зазначеного клопотання 17 жовтня 2017 року на адресу Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області був надісланий відповідний запит про надання матеріалів.

Однак, до теперішнього часу запит суду не виконаний, витребувані документи не надані.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала своє клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне здійснити повторне витребування зазначених вище документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріали, зібрані в ході перевірки звернення ОСОБА_5, поданого у кінці червня-початку липня 2017 року, відносно ОСОБА_6, а також матеріали, зібрані в ході перевірки звернення ОСОБА_6 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_5 (ЄО № 11813 від 05.07.2017 р.) для огляду у судовому засіданні, а також належним чином завірену копію договору оренди приміщення № 1 у будинку № 194 по пр. Металургів в м. Маріуполі, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що був наданий ОСОБА_5 під час звернення у кінці червня-початку липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3820/17
Провадження № 2/644/1964/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Масло Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 червня 2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 486, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 24 червня 2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 486, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 червня 2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 486.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище „ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
пр. № 2/759/4435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру до суду фізичною особою судовий збір сплачуться у розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. 00 коп. та не більше 8000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 443/1483/17 Провадження № 2/443/1030/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Сидорівка Жидачівського району Львівської області до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить суд визначити додатковий строк для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2018 року на 11 год.15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги майнового характеру справлянню підлягала сума 3654, 00 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не підписана особою, що її падала застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року підлягає справлянню у розмірі 4019 грн. 40 коп., а сплачено лише 550 грн. 00 коп. (а.с.186). Доплаті підлягає 3469 грн. 40 коп. на такий розрахунковий рахунок: 0010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/9442/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12442/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2411/17
Провадження №2/541/1198/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16:30год. 06.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3