overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І вивчивши клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Гофман О.Є., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_4 про встановлення поруки припиненою, та призначено судовий розгляд.

23 жовтня 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» Гофман О.Є., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обумовлено тим, що структурний підрозділ АТ «Ощадбанк», що відповідає за супроводження проблемного кредиту, забезпечення за яким (порука) оспорюється позивачем, розташований в м. Миколаєві (Миколаївської області).

Тому, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача, який знаходить в м.Миколаїв, та не має можливості прибути до міста Києва, судове засідання слід проводити у режимі відеконференції.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Гофман О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1.

Доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81; ).

У режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Миколаєва, братиме участь представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Гофман О.Є. (вул. Херсонське шосе, 50, м.Миколаїв, 54028), або її представник.

Копії ухвали направити до Ленінському районному суду м. Миколаєва та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4064/17
Справа № 554/4064/17
Провадження 2/554/2446/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

19.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2017 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто сплати судового збору.

21.06.2017 року вказані недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 30 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 367/5172/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бучанська міська рада Київської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бучанська міська рада Київської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 52/2017 до майна померлого 03 лютого 2017року ОСОБА_5 (смт. Ворзель, вул. 1 Травня, 24) та Витягу із спадкового реєстру спадкових прав та заповітів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 52/2017 до майна померлого 03 лютого 2017року ОСОБА_5 (смт. Ворзель, вул. 1 Травня, 24) та Витягу із спадкового реєстру спадкових прав та заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 311/2928/17
Провадження № 2/311/1238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19236,74 гривень за кредитним договором № б/н від 02.07.2012 року та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі (провадження № 2/311/1238/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-10 годину «28» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/958/17 Провадження № 2/443/761/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 10:25 год. 06 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 408/5014/17-ц
Провадження № 2/408/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Кускова
Провадження № 2/369/4888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвич, про припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвич, про припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвич, про припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №4с/200/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 16-55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/4256/17
Справа № 554/4256/17
Провадження 2/554/2504/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування, -

встановив:

29.05.2017 року до суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 15.06.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 29 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 495/9093/14-ц
№ провадження 2/495/135/2018
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2017 розгляд цивільної справи №495/9093/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва був відкладений на 23.01.2018 року на 13.00 год..

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду була допущена технічна помилка в резолютивній частині, а саме: не вірно зазначені сторони по справі, яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі №495/9093/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва та резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції: «Розгляд цивільної справи №495/9093/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва відкласти на 23.01.2018 року на 13.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 758/6019/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» Берези Сергія Олексійовича, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним,,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» Берези Сергія Олексійовича, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 24 січня 2018 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова