АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1877/17 Справа № 207/2352/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по розгляду акту Н №118355 від 21.04.2016 р., оформлене протоколом №248 від 11 травня 2016 року; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, в якій посилається на те, що представники підприємства «Дніпрообленерго» 21.04.2016 року у неї дома у квартирі 46 багатоквартирного будинку 24 по вул. Б.Хмельницького у м. Камянське Дніпропетровської області склали акт Н № 118335 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, повідомивши, що питання про її відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією буде розглядатися 11.05.2016 року комісією ПАТ «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж. Протоколом комісії від 11.05.2016 року за номером 248 було оформлено рішення про нарахування їй недорахованої електричної енергії на суму 27236,22 гривні. Вважає, що протокол, на підставі якого їй нараховано недорахованої електричної енергії на суму 27236,22 грн. не відповідає вимогам закону, тому що вона була позбавлена можливості бути присутньою на засіданні комісії 11.05.2016 року та надати пояснення, які могли вплинути на рішення комісії, тому що вона є багатодітною матірю і виховує дітей одна, усі грошові кошти ідуть на дітей.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, вважає вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення недорахованої електричної енергії безпідставними, тому що вона позаобліково користувалася електроенергією. Наполягає на стягненні з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення 27236,22 гривні.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по розгляду акту Н № 118355 від 21.04.2016 року, оформлене протоколом № 248 від 11 травня 2016 року.

Задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК«Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення 27236,22 гривні і витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір 1378 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням обставин справи.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, за повідомленням Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, яке приєднано до матеріалів справи і оглянуто в суді ОСОБА_2 і її діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, є власниками на праві приватної спільної сумісної власності 1/1 частки квартири 46 в багатоквартирному будинку 23 по вул. Б.Хмельницького у м.Камянське Дніпропетровської області.

Позивачка за первісним позовом підтвердила, що 21.04.2016 року за її участі працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перевіряли дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, де вона мешкає з дітьми, і встановили позаоблікове використання електроенергії, про що був складений 21.04.2016 року акт Н №118355 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з яким вона була ознайомлена під розпис .

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що 21.04.2016 року у складі комісії перевіряли дотримання мешканцями будинку 23 по вул.Б.Хмельницького у м. Камянське Дніпропетровської області Правил користування електричною енергією.

У квартирі 46 вищезазначеного будинку, де господарка ОСОБА_2, з якою раніше не були знайомі, у присутності самої господині виявили позаоблікове використання електричної енергії. Був складений акт Н № 118355 21.04.2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомилась під розпис.

Не заперечувала, що позаобліком використовувала електроенергію, попереджена про необхідність 11.05.2016 року прийти на засідання комісії ПАТ «Дніпрообленерго», де буде вирішуватися питання про стягнення з неї грошових коштів за поза облікове використання електроенергії.

ОСОБА_2 була належним чином повідомленою, що засідання комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо порушення нею ПКЕЕ для населення, згідно з актом перевірки від 21.04.2016 року, відбудеться 11.05.2016 року, але на засідання комісії не зявилася. Акт було розглянуто без її участі 11.05.2016 року. Протокол засідання комісії направлено ОСОБА_2 поштою. Відключення квартири від енергопостачання не проводилось.

По акту порушень Н № 118355 від 21.04.2016 року нарахована сума складає 1096 днів (три роки) з 21.04.2013 року по 01.03.2016 року.

Кількість днів для здійснення нарахувань визначено відповідно до абзацу другого підпункту «а» пункту 3.3. Методики. Порушення вчинено так, що його можливо виявити лише при технічній перевірці. При контрольному огляді лічильника та знятті показників лічильника технічна перевірка електропроводки квартири споживачки ОСОБА_2 не проводилася, тому не було виявлено змонтований перемикач, що знаходився у схованому місці у квартирі ОСОБА_2

Роботи з відключення та підключення електроенергії до квартири ОСОБА_2 проводились у розподільчому щиту на сходовій клітині будинку, взагалі без доступу до квартири.

Під час розрахунку застосовувалися ті тарифи, що діями з 21.04.2013 року по 01.03.2016 року згідно Постанов НКРЕ № 343 від 17.03.2011 року, № 750 від 15.06.2012 року, № 749 від 23.05.2014 року, № 220 від 26.02.2015 року, враховуючи розділення тарифів на низький, середній та високий. Тариф 0,9576 застосовується з 01.07.2012 року на підставі Постанови НКРЕ від 15.06.2012 № 750 «Про затвердження змін до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно керувався ст.1193 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою кабінету Міністрів в України від 26.07.1999 року № 1357, Постановами НКРЕ № 343 від 17.03.2011 року, № 750 від 15.06.2012 року, № 749 від 23.05.2014 року, № 220 від 26.02.2015 року, від 15.06.2012 № 750 «Про затвердження змін до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню», та дійшов висновку, що вимоги первісного позову задоволенню не підлягають з причин їх безпідставності, в той час, як вимоги зустрічної позовної заяви підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи, та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Посилання апеляційної скарги на ті обставини, що ОСОБА_2 позбавили права бути присутньою на засіданні комісії є безпідставними, оскільки жодних доказів здійснення таких перешкод відповідачем, до суду надано не було.

Доводи скарги щодо неврахування судом особи Позивача, як правопорушника, при визначення суми збитків, є безпідставними, оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними, а випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, а тому в даному випадку, правила ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення завданої шкоди на них не поширюються.

Посилання апеляційної скарги на незгоду з розрахунком суми збитків апеляційним судом відхиляються, оскільки всупереч принципу диспозитивності цивільного процесу, як місцевому суду так і суду апеляційної інстанції не було надано доказів на спростування розрахунків Відповідача (а.с.26), так само, як не було надано власного контр розрахунку (враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 визнавала факт поза облікового підключення), а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у зустрічному позові зазначив період, за який розраховано збитки, за яким тарифом вони нараховані та зазначив правову підставу їх стягнення, вказаний розрахунок Відповідача належним чином деталізований, арифметично правильний, неточностей в собі не містить та був обгрунтовано прийнятий місцевим судом, як належний доказ.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_10