Справа № 685/1172/17
Провадження № 2/685/281/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду, мотивуючи його тим, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року та рішенням Теофіпольського районного суду від 30.07.2013 року з відповідача на користь позивача стягнено 62185,27 грн, станом на день розгляду справи відповідач рішення суду не виконав. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 58776,92 грн заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду, з них 51054,62 грн нарахувань по індексу інфляції, 7722,30 грн нарахувань процентів річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково, просить застосувати строк позовної давності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ч.5 ст 11 ЦК України, цивільні права та обов?язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно ч.2 ст 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч.1 ст 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року по справі №2218/16211/2012 стягнено з відповідача на користь позивача 1524,60 грн заборгованості , рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року по справі №2218/15001/2012 стягнено з відповідача на користь позивача 40400,86 грн заборгованості, рішенням Теофіпольського районного суду від 30.07.2013 року по справі №685/520/13 стягнено з відповідача на користь позивача 24504,97 грн заборгованості. Станом на день розгляду справи рішення судів не виконані.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (ст.267 ЦК України).

Відповідно до ст.261, 264 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов?язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно Розрахунку заборгованості, наданого позивачем, 20.03.2014 року відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в розмірі 4000 грн, тому позовну давність необхідно обчислювати з 23.03.2014 року.

Суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що в даному випадку строк позовної давності застосуванню не підлягає, оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою виконання зобов?язання, оскільки суду не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою стягнення процентів річних та індексу інфляції , нарахованих на несплачену суму, стягнену за рішеннями суду. Виходячи з ст.267 ЦК України вважає причини пропуску строку позовної давності неповажними.

Згідно штампу на конверті, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача 21.07.2017 року, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за період, починаючи з 20.07.2014 року.

Відповідно розрахунку заборгованості і позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти, станом на 01.03.2017 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4978,10 грн суми нарахувань 3% річних, 41726,32 грн суми нарахувань по індексу інфляції, всього 46704,42 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.525, 526, 530, 11,625, 612, 261,264 ЦК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду

задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» () заборгованість за несвоєчасне виконання рішення судів в розмірі 46704,42 (сорок шість тисяч сімсот чотири грн 42 коп), в тому числі 4978,10 грн суми нарахувань 3% річних, 41726,32 грн суми нарахувань по індексу інфляції та 1600 грн судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий