overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/1524/17
Провадження № 2/334/1793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи, на підставі яких було звернено стягнення на предмет іпотеки та проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати у приватного нотаріуса КМНо ОСОБА_2 документи на підставі яких було звернено стягнення на предмет іпотеки та проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи на підставі яких було звернено стягнення на предмет іпотеки та проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у разі неможливості надати документів, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначений розрахунок заборгованості, а також за його ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 216/5361/16-ц
Провадження № 2/216/589/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих забезпечення позову.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 443/1476/16-ц Провадження № 2/443/108/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні заїздом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_4. ОСОБА_3 мешканців м. Ходорова вул. І. Франка, 61 Жидачівського району Львівської області усунути перешкоди у користуванні заїздом, шляхом знесенням ним самовільного зведеного ними гаражу з метою вільно користуватися заїздом до його житлового будинку по вул. Сильвестра Калинця, 10А.

Позивач в судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час, місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні заїздом

відкласти до 28 грудня 2017 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 461/8418/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 05.12.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

Відповідно до п.п.4,10 ст.130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 589/1361/17
Провадження № 2/589/750/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діє через законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діє через законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 522/9539/17
Провадження № 2/522/7563/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів залишити без задоволення вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди та спарви за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М

08.12.2017
Справа № 346/5774/17
Провадження № 2/346/2574/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба в справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимо : служба в справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація щодо наявності чи відсутності зареєстрованого у встановленму законом порядку права власності на житловий будинок в м.Коломия вул.Соборна,25 та правовстановлювального документа на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба в справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 351/2694/17
Номер провадження №2/351/1128/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. Однак позивачсем долучено до справи квитанцію про сплату сулдовго збору у розмірі 68,00 грн. Отже позивачу слід доплатити 572,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 20 квітня 2018 року на 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 443/88/17 Провадження № 2/443/217/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Бринці Церковні в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Бринці Церковні в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом відкласти до 15:30 год. 09 січня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України, але не пізніше 08 лютого 2018 року. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
справа № 631/728/17
провадження № 2-н/631/34/17
Нововодолазький районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання», відповідно до статей 526, 530 Цивільного Кодексу України, статей 96, 102 та 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мащенко
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя С. В. Мащенко
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________