Справа № 147/719/17
Провадження № 2-з/147/7/17
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спільно нажите майно.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до тарасенка В.І. про поділ майна подружжя.

Спірним майном в даній цивільній справі на її думку є: трактор МТЗ-82, придбаний у 1996 році, причіп до трактора, плуг до трактора трьохкорпусний, сівалка СПУ-6 1987 року випуску, сівалка СЗ-36 1987 року випуску, культиватор, придбаний у 2002 році, мотига, придбана 2004 році, косилка, придбана у 2004 році, три катки, обприскувач, придбаний у 2008 році; розкидач міндобрива, придбаний у 2003 році; діжка для води обємом 1000 л, діжка металева обємом 1,5 куб. м; сільськогосподарський млинок; січкарка, придбана у 1999 році; бетонозмішувач електричний VULKАN, придбаний 13.08.2014; три балони газових; холодильник «Атлант», придбаний 04.08.2008 ; мікрохвильова піч СЕ283GNR придбана у 2008 році; спальний гарнітур, придбаний у 2010 році; телевізор LG, придбаний у 2008 році; ноутбук, придбаний у 2012 році; мякий куточок , придбаний у 2010 році; пральна машина REDMOND придбана у 2005 році; пилосос LD, придбаний у 1995 році; меблева стінка, кухонний гарнітур, бензопила; компресор, два дивана; чотири крісла; автоклав; болгарка; дрель електрична; полуавтоматична пральна машина; комод; газова плита 4-комфорна «Дружківка»; газова плита 4-комфорна «Ліберті», 5 килимів; 2 килимові доріжки, зварювальний апарат; холодильник «Донбас»; холодильник «Бірюса».

Позивачка вважає, що відповідач може до винесення рішення по справі відчужити спільно нажите майно, і тому виконання рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя буде неможливим.

Тому вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вишеперераховане майно, яке перебуває у ОСОБА_2 за адресою: вул. Ювілейна. 26 в селі Тростянчик Тростянецького району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

31.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке вона вважає спільно нажитим майном подружжя.

В якості доказів наявності майна, що являється спільно нажитим майном подружжя позивачем надано суду акт опису майна, складений комісією 20.07.2017 року.

З поданих до суду доказів, встановлено, що дійсно за адресою с.Тростянчик, вул.Ювілейна, 26, Тростянецького району Вінницької області в помешканні відповідача дійсно перебуває майно: трактор МТЗ-82, придбаний у 1996 році, причіп до трактора, плуг до трактора трьохкорпусний, сівалка СПУ-6 1987 року випуску, сівалка СЗ-36 1987 року випуску, культиватор, придбаний у 2002 році, мотига, придбана 2004 році, косилка, придбана у 2004 році, три катки, обприскувач, придбаний у 2008 році; розкидач міндобрива, придбаний у 2003 році; діжка для води обємом 1000 л, діжка металева обємом 1,5 куб. м; сільськогосподарський млинок; січкарка, придбана у 1999 році; бетонозмішувач електричний VULKАN, придбаний 13.08.2014; три балони газових; холодильник «Атлант», придбаний 04.08.2008 ; мікрохвильова піч СЕ283GNR придбана у 2008 році; спальний гарнітур, придбаний у 2010 році; телевізор LG, придбаний у 2008 році; ноутбук, придбаний у 2012 році; мякий куточок , придбаний у 2010 році; пральна машина REDMOND придбана у 2005 році; пилосос LD, придбаний у 1995 році; меблева стінка, кухонний гарнітур, бензопила; компресор, два дивана; чотири крісла; автоклав; болгарка; дрель електрична; полуавтоматична пральна машина; комод; газова плита 4-комфорна «Дружківка»; газова плита 4-комфорна «Ліберті», 5 килимів; 2 килимові доріжки, зварювальний апарат; холодильник «Донбас»; холодильник «Бірюса».

Отже дане майно є спірним майном у цивільній справі №147/719/17.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач не порушить ні чиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, враховуючи, що дане майно є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована та може бути задоволена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: с.Тростянчик, вул.Ювілейна, 26, Тростянецького району Вінницької області, в домогосподарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- трактор МТЗ-82, придбаний у 1996 році, причіп до трактора, плуг до трактора трьохкорпусний, сівалка СПУ-6 1987 року випуску, сівалка СЗ-36 1987 року випуску, культиватор, придбаний у 2002 році, мотига, придбана 2004 році, косилка, придбана у 2004 році, три катки, обприскувач, придбаний у 2008 році; розкидач міндобрива, придбаний у 2003 році; діжка для води обємом 1000 л, діжка металева обємом 1,5 куб. м; сільськогосподарський млинок; січкарка, придбана у 1999 році; бетонозмішувач електричний VULKАN, придбаний 13.08.2014; три балони газових; холодильник «Атлант», придбаний 04.08.2008 ; мікрохвильова піч СЕ283GNR придбана у 2008 році; спальний гарнітур, придбаний у 2010 році; телевізор LG, придбаний у 2008 році; ноутбук, придбаний у 2012 році; мякий куточок , придбаний у 2010 році; пральна машина REDMOND придбана у 2005 році; пилосос LD, придбаний у 1995 році; меблева стінка, кухонний гарнітур, бензопила; компресор, два дивана; чотири крісла; автоклав; болгарка; дрель електрична; полуавтоматична пральна машина; комод; газова плита 4-комфорна «Дружківка»; газова плита 4-комфорна «Ліберті», 5 килимів; 2 килимові доріжки, зварювальний апарат; холодильник «Донбас»; холодильник «Бірюса».

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя