overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивачка звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами..

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2/761/4406/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги від 06.01.2017 року з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол №226100 проведення електронних торгів від 06.01.2017 року з реалізації нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт №51003751/8 від 13.01.2017 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме : нежитлового приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Витребувати нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 з чужого володіння у Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3413,33 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3413,33 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Українській капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3413,33 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/263/2675/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.10.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.

Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартируповернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3089/17
10.11.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 888 грн. 50 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106, 110 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 888 грн. 50 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ видати стягувачу та не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові разом із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно з частинами 1, 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ на вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення, а боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 761/9121/17
Провадження № 2/761/4258/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 712/6964/17
Провадження № 2/712/1867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 13.04.2017 року, однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по квітень 2017 року, тобто більше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15932/17

07 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15932/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 242/5131/17
Провадження 2/242/1913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_3 - зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, кв. 14.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України не передбачає можливості вибору підсудності справ за вибором позивача у спорах про позбавлення батьківських прав.

Відповідач по справі знаходиться поза межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області. При цьому, позивач має право звернутись з даним позовом до Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Євгеніїни, третьої особи органу опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

28.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, яким заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задоволено в повному обсязі.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, так як невірно вказано ім'я його батька, а саме вказано - «ОСОБА_2», тоді як має бути «ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, батька заявника замість «ОСОБА_2», читати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1768/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року скасовано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У вступній та резолютивній частинах і у повному тексті судового рішення було допущено описку.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 366/3362/17
Провадження № 2/366/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.), позивача, відповідача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб вони зареєстрували 12.10.2001 року у відділі РАГС Іванківського РУЮ в Київській області, актовий запис 69.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось: вони виявились занадто різними людьми по характеру, поведінці у сімї, поглядах на життя Вони неодноразово обговорювали проблеми в сімї, але позитивного результату це не дало. Позивачка просила їх шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні до повноліття. Судові витрати просить покласти на них з відповідачем порівну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила не надавати строк на примирення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, свідоцтво про народження їх сина, довідку про склад їх сімї ( вона, відповідач та їх син), квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін: фактично шлюб існує формально, сторони не бажають його збереження, наполягаючи на його розірванні, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, їх вік дає підстави вважати, що зазначене рішення є виваженим та остаточним.

Врахувати, що позивач та відповідач судові витрати (судовий збір) сплачували спільно.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.10.2001 року у відділі РАГС Іванківського РУЮ в Київській області, актовий запис 69.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: