Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1687/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

22.08.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по поверненню кредитної заборгованості у розмірі 11403, 97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 91151, 93 грн., заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам в розмірі 7316, 95 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за прострочення сплати за споживчим кредитом № 0 від 08 травня 2008 року у розмірі 893,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 7144,16 грн. та пеню за прострочення сплати процентів за вказаним кредитом у розмірі 21.62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 172,79 грн. В інших позовних вимогах відмовлено.

У 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року, в якій просив роз'яснити, які правові наслідки визначені судом при встановленні обставини повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США - погашення простроченої заборгованості чи погашення заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду. Зокрема зазначено, що ухвалюючи рішення суд не зазначив чи є погашена відповідачем за період з 10.06.2005 р. по 18.02.2014 р. сума в розмірі 20607,63 доларів США загальним обсягом поточних платежів та свідчить про відсутність простроченої заборгованості, чи вона є сумою щодо повного погашення кредиту. Вказана обставина є важливою, адже впливає на зміст зобов'язань між сторонами. Нечітке визначення суми погашення може призвести до неоднозначного трактування рішення та посилань відповідача на повне погашення кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» Непик А.А., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті резолютивна частина рішення суду не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз'яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення - суд не має законних підстав для роз'яснення рішення.

Звертаючись в грудні 2013 року в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути суму боргу по поверненню кредитної заборгованості, яка становить 11403,97 доларів США та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам в розмірі 7316,95 грн.

Згідно змісту рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року у зв'язку з тим, що відповідачем за період з 10 червня 2008 р. по 18 лютого 2014 р. надано документальне підтвердження повернення кредиту в розмірі 20607,63 доларів США, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості та частково задовольнив вимогу про стягнення пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення сплати процентів, яку стягнув в іноземній валюті з посиланням на гривневий еквівалент суми боргу (т. 1 а.с.137-139).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є чітким, зрозумілим, не містить жодних посилань, які допускають його двояке трактування. В резолютивній частині ухваленого у даній справі рішення чітко зазначено спосіб захисту прав ПАТ «УкрСиббанк», вона є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до такого висновку.

Питання які порушує у своїй заяві Банк можуть призвести до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 221 ЦПК України. Не зрозумілість мотивації судового рішення не є підставою для його роз'яснення.

Якщо позивач не погоджувався з рішенням суду першої інстанції він був вправі оскаржити його до вищестоящої інстанції.

Крім того, Банком не надано, а в матеріалах справи відсутні відомості того, чи виконано судове рішення повністю або частково, чи видавався на його виконання виконавчий лист і чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких умов передбачені законом підстави для постановлення ухвали про роз'яснення рішення суду в даному випадку відсутні, що цілком обґрунтовано встановив й суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з недотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: