overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1672/17
провадження № 2-н/504/49/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію, -
02 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6198 грн. 03 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014 року між сторонами було укладено договір №61300419 про користування електричною енергією на будинок №5 по вул. Сибірській в с.Олександрівка, Лиманського району Одеської області.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 6198,03 грн. з яких: 5892,20 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції 257,55 грн. та 3% річних - 48,28 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 236/1806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред*явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року, заявник ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №236/1806/14-ц від 16.10.2014 р. та поновити строк для його пред*явлення до виконання, посилаючись на те що оригінал зазначеного виконавчого документу втрачено.

Заявник ПАТ КБ"ПриватБанк" до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути безйого участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2014 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Однак, згідно відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, виконавчий лист №236/1806/14-ц від 16.10.2014 р. та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, були направлені стягувачеві(а.с.71).

Таким чином,оскільки виданий судом оригінал виконавчого документу було втрачено не з вини заявника, то йому слід видати дублікат зазначеного виконавчого документу та поновити строк для його пред*явлення до виконання.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред*явлення до виконання - задовільнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк" дублікат виконавчого листа №236/1806/14-ц, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред*явлення до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 604/980/17
Провадження № 2/604/418/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами №15 по вул. Січових Стрільців, в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2015 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год 29 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 349/127/17
Провадження № 2/349/120/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працював позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що йому виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
27.11.2017 227/4243/16-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому проваджені, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Добропіллявугілля», відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Приймаючи до уваги, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. відповідає вимогам ст.378 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні.
В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначено, що 19.04.2017 року за заявою стягувача державним виконавцем ВДВС Добропільського МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 53787687 з виконання рішення суду по справі № 227/4243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від ВДВС Добропільського МРУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 53787687 з виконання рішення суду по справі № 227/4243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 209, 210, 370, 378 Цивільного процессуального кодексу,-
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому проваджені, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Добропіллявугілля», відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 05 грудня 2017 року о 09:40 год..
Витребувати від ВДВС Добропільського МРУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 53787687 з виконання рішення суду по справі № 227/4243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/4055/17
Провадження № 22-ц/778/4616/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання призначені на 17.10.2017р. та 29.11.2017р. не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/322/2017

07 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 листопада 2017 року року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа №266/4155/17
Провадження№ 2/266/1161/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09.20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/325/520/2017
Справа № 325/1600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить переглянути розмір аліментів, які стягуються на її користь з ОСОБА_2 за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 50% всіх видів заробітної плати, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Номер провадження 2/754/6448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Ржищів

суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта", про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 1 березня 2017 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 7 червня 2017 року доповнено резолютивну частину ухвали від 1 березня 2017 року. Провадження у спарві зупинено на час проведення експертизи.

23 жовтня 2017 року вказана цивільна справа повернулась до Ржищівського міського суду Київської області з висновком експерта від 28 вересня 2017 року № 19/13-1/44-СЕ/17.

У зв'язку із закінченням періоду повноважень судді Потапенка А.В. 26 жовтня 2017 року було проведено автоматизований розподіл справи. Однак, призначення не відбулося, - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року визначено головуючу суддю Козіну С.М.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта", про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя