Справа № 202/5310/17
Провадження № 2/202/2443/2017
13 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_1 Дніпро» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,
У серпні 2017 року позивач подав до суду позовну заяву про зняття арешту з майна, яку уточнив у листопаді 2017 року, посилаючись на те, що банку на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Вказане право власності банк набув в межах виконавчого провадження. Власником іншої ? частини даної квартири була ОСОБА_2, яка померла 02.06.2016 року. Банк дізнався про наявність арешту на квартиру, накладеного Підрозділом примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 5666759 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2-1435 від 17.09.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 За наявності вказаного арешту позивач позбавлений можливості реалізуватися своє право власності. Просив зняти арешт з ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АЕ 985943 від 28.01.2008 року в межах виконавчого провадження № 5666 759 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-1435 від 17.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження 6528931 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528931, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 985943 від 28.01.2008 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: обєкт обтяження ? частина квартири, адреса: АДРЕСА_3. Сплачений судовий збір просив з відповідача не стягувати.
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2000 року квартира АДРЕСА_4 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року в порядку виконання рішення суду була визначена частка, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а саме ? частина квартири АДРЕСА_4.
Згідно Свідоцтва від 22.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» належить на праві власності майно, що складається з: ? частини квартири № 105, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, будинок 94, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2000 року
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Таким чином, позивачем надано докази порушення його прав як власника ? частики спірної квартири, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України не стягуються з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 54, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій». затвердженої наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999 року, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_1 Дніпро» задовольнити.
Зняти арешт з ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АЕ 985943 від 28.01.2008 року в межах виконавчого провадження № 5666 759 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-1435 від 17.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження 6528931 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528931, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 985943 від 28.01.2008 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: обєкт обтяження ? частина квартири, адреса: АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко