Номер провадження: 22-ц/785/8170/17
Номер справи місцевого суду: 509/2459/15-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Лахненка Євгенія Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» про стягнення 9 128 322грн,-

встановив:

03 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К» (далі - ТОВ «Гранит К») кредитних зобов'язань, було звернуто стягнення на предмети іпотеки. Проте, вартість предметів іпотеки на час їх передачі банку в порядку погашення боргу ТОВ «Гранит К» була зменшена у порівнянні з її дійсною ринковою вартістю.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_4 просив стягнути з ТОВ «Гранит К» 4 133 871,70 грн., а ОСОБА_5 просила стягнути з ТОВ «Гранит К» 4 994 450,30 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Гранит К» на користь ОСОБА_4 1 556 982 грн., стягнуто з ТОВ «Гранит К» на користь ОСОБА_5 880 391 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 грудня 2015 року ТОВ «Гранит К» звернулось до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «Гранит К» 22 квітня 2016 року звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на вказану вище ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року у задоволенні даної касаційної скарги було відмовлено, ухвалу апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

09 жовтня 2017 року ТОВ «Гранит К» повторно подали до суду апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга ТОВ «Гранит К» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ТОВ «Гранит К» надійшла до суду 09 жовтня 2017 року, тобто через два роки після ухвалення оскаржуваного рішення суду, про яке відповідачеві було відомо.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, причиною пропуску строку відповідач зазначає лише те, що керуючий санацією ТОВ «Гранит К» Лахненко Є.М. про існування оскаржуваного судового рішення не знав, а про його існування дізнався лише 27.09.2017 року, коли отримав лист Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби від 26.06.2017 року.

Суд критично ставиться до даного твердження апелянта, так як представник ТОВ «Гранит К» приймав участь у судовому засіданні 15.10.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с 145-147), оскаржував дане рішення у суді апеляційної інстанції (а.с. 154-173), оскаржував ухвалу апеляційного суду в касаційній інстанції (а.с.189-197).

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які зазначив керуючий санацією ТОВ «Гранит К» Лахненко Є.М. у своїй апеляційній скарзі не можуть бути визнані судом поважними, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» Лахненка Євгенія Миколайовича на рішенняОвідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда