overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 531/1553/16-ц номер провадження № 2/531/315/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.11.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 р. о 09:00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суду у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Козленко С.В.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 "Про зупинення провадження у справі",

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Регіональний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля".

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Аналіз навдених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки суд не вбачає обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля".

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 "Про зупинення провадження у справі" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/46/17
08 грудня 2017 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 09 листопада 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.Ю. Максименко
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Номер провадження: 22-ц/785/6251/17
Номер справи місцевого суду: 514/1571/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради вчинити певні дії, стягнення судових витрат, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито. (т. 3 а.с.74)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 року, справу було розподілено між суддями Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я. під головуванням ОСОБА_8

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_2, ОСОБА_9, під головуванням ОСОБА_3

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відставка судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті до свого провадження справи, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, колегія судді вважає за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради вчинити певні дії, стягнення судових витрат, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/6305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2017 р. Справа 206/4018/17
Провадження 2-н/206/80/17
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Рубін Інвест», ТОВ « Будівельна компанія «Атекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування номеру запису про право власності об'єкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 15.05.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рубін Інвест», ТОВ « Будівельна компанія «Атекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування номеру запису про право власності об'єкта нерухомого майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Дата документу 13.11.2017
ЄУ № 420/1543/17
Провадження №2/420/576/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить винести рішення, яким надати їй додатковий строк достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 15.09.2016.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 20 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Провадження № 6/756/498/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання «16» березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1862/17

Провадження № 2/440/1349/2017

23 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ожидів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до територіальної громади с. Ожидів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, заяв про слухання справи у їх відсутності не надали.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ожидів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 січня 2018 року на 11.30 год. з повторним викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №717/1433/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

27 грудня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 4 місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 00 хвилин 27 квітня 2018 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27.12.2017 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного цетру МВС у Київській області про звернення стягнення на заставлене майно та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного цетру МВС у Київській області про звернення стягнення на заставлене майно та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24.05.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5031/17 22-ц/774/2245/К/17
Справа № 182/5031/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2245/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: