overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3438/16
УХВАЛА

"21" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 524/7055/17
Провадження №2/524/2656/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 215 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Рудь) ОСОБА_4, зареєстрований 20 листопада 2015 року у Центральному відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1190 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу визначити з відповідачем по справі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-681/11
Провадження № 4-с/487/111/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

08.12.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області. Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження.

Судове засідання призначити на 20.12.2017 р. на 13 год.00 хв. год.

Направити копію скарги до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, та заінтересованим особам та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/5455/17
Справа № 554/5455/17 Провадження № 2/554/2841/2017
УХВАЛА

28.11.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А..,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Позивач заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності обєднати в одне провадження із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3272/14-ц
Провадження № 2/488/34/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного ВДВС ММУЮ про стягнення матеріальної та моральнох шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача Корабельного ВДВС ММУЮ матеріальну шкоду в сумі 36548,20 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн..

17.02.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, до вирішення іншої цивільної справи № 488/6112/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Корабельного ВДВС ММУЮ.

16.10.2015 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва скарга по цивільній справі № 488/6112/13-ц була залишена без розгляду, відповідно до ст. 384, 385 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корабельного ВДВС ММУЮ про стягнення матеріальної та моральнох шкоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №639/5192/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/7091/17 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту відсутності старого дерев'яного будинку на території садиби та припинення права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року вказану заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем позивача.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянту відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року було залишено без руху, надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року - 09 грудня 2017 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту відсутності старого дерев'яного будинку на території садиби та припинення права власності на частину домоволодіння - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 443/1893/16-ц Провадження № 2/443/168/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №140 по вул.Шевченка у с.Лівчиці Жидачівського району Львівсьокї області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яким помер 07 червня 2003 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти до 08 год. 35 хв. 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
27.12.2017 Справа № 717/1229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 600/805/16-ц
Справа № 2/600/113/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позов, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 11.07.2017 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 295/5052/15-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року відновлено провадження у справі та призначено ї до розгляду на 11.09.2017 року.

В судове засідання 11.09.017 року зявились відповідач та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 14.11.2017 року.

14.11.2017 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в наступне судове засідання, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" при розгляді справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступний розгляд справи призначено на 06.12.2017 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/8863/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Бахової Вікторії Іванівни про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 2-34/11
Провадженя № 2/352/1070/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

03.10.2017 р. до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 р.

Згідно вказаної ухвали рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2011 р. та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2011 р. по даній цивільній справі скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Суддя В.Б.Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4313/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/6475/16-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Туревської С.О., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Анни Анатоліївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Анни Анатоліївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає чинності законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 454/3035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс