overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4146/17
Провадження № 2/159/1360/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5, про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання 28.12.17 р. не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що він позов підтримує у повному обсязі. Попередньо позивачем подано відповідь на заперечення проти позову (відзив на позовну заяву) відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 28.12.17 р. зазначив, що уточнень до позовних вимог не має, підставою позову є введення позивача відповідачем в обману на момент укладення оспорюваних правочинів та їх частин.

Третя особа у судове засідання 28.12.17 р. не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні 28.12.17 р. виступив одночасно у процесуальному статусі представника третьої особи, зазначивши, що процесуального несумісництва стосовно обох його довірителів не виникає, так як третя особа виступала попередньо поручителем за кредитним договором, укладеним між сторонами, та такого статусу в даний час не має.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.12.17 р. зазначив, що підтримує як відзив на позовну заяву своє письмове заперечення проти позову, подане попередньо суду. Уточнень не має.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

Особи, які беруть участь у справі вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 10 год. 00 хв. 05.02.18 р. з викликом позивача, третьої особи, їх представника, представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6685/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9513/17
Номер справи місцевого суду: 2-2283/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2018 року на 10 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 16.12.2017
Справа № 334/1310/17
Провадження № 2/334/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Позивач впяте звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належать відповідачу.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Для повного та обєктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання всіх сторін для надання особистих прояснень та доказів

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява має бути призначена для розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 16.01.2018 року про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 07 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) перебувала вказана цивільна справа.

15.12.2017р. справа передана судді Кучерук І.Г. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 10-30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3842/17
Провадження № 2/210/1944/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
№ 637/1287/17
№ 2/637/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 17 січня 1998 року відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 1, в звязку з відсутністю бажання проживати однією сімєю та вести спільне господарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року об 11 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 212/5133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження та

призначення до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника.

Подання подано з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити о 15.20 годині 07 вересня 2017 року годин в залі суду № 101, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 462/5650/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 07.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 р.

Направити сторонам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 199/8402/17
УХВАЛА

29.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/8402/17, від 08 грудня 2017 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»був виданий судовий наказ №199/8402/17,про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що телекомунікаційні послуги він не отримував та договір був розірваний у 2013 році, а тому жодної заборгованості не має.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/8402/17, від 08 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 495/6336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва.

04 грудня 2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради для надання особистих пояснень по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням погодився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/6336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та знесення самочинного будівництва - представника третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 17 січня 2018 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити до представникам третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до регіональної газової компанії «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз збут», про захист прав споживачів, -

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому зазначеного позову

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позову позивачеві

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 278/2052/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року на адресу суду надійшла зазначена вище справа на новий розгляд після скасування Апеляційним судом Житомирської області ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15-00 год. 02 листопада 2017 року.

Здійснити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік