АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до власника домена (інтернет-ресурсу) http:винниця.com.ua, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг-Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до власника домена (інтернет-ресурсу) http:винниця.com.ua, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг-Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що виконати ухвалу суду в частині зазначення ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо такі відомі) фізично не міг виконати, оскільки, як зазначав в позовній заяві та в заяві про виконання ухвали суду про усунення недоліків, в порядку досудової підготовки та зборів доказів адвокатом Князьською H.A., з якою у нього укладений договорів про надання правової допомоги, було зроблено відповідний адвокатський запит, відповідь на який надає.

Справа № 757/18820/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9632/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У зазначеній відповіді не надано даних щодо власника домена (інтернет- ресурсу) http://винница.сот.иа (http://xn-80adsaya8d.com.ua), в зв'язку з чим просив суд в порядку досудової підготовки зробити запит до Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» (бульвар Івана Лепсе, 43 «А», кв. 30 м. Київ, Україна, 03065, а/с 65) з метою з'ясування власника домена (інтернет-ресурсу) http://винница.сот.иа (http://xn--80adsaya8d.com.ua). Вказані обставини повно та об'єктивно стверджуються копією адвокатського запиту та відповіддю на нього, які знаходяться при матеріалах цивільної справи.

Вважає, що в даному випадку можливо застосувати аналогію права, та в ситуації, що виникла, суду першої інстанції необхідно було б застосувати вимоги статті 137 «Витребування доказів», в якій чітко зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, судом першої інстанції не виконані вимоги статті 122 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто, не зроблено запит до відповідних органів з метою з'ясування місце знаходження відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до власника домена (інтернет-ресурсу) http:винниця.com.ua, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг-Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено найменування та інші реквізити відповідача, до якого заявлено вимоги, а також не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив суд приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, а також у зв'язку з неможливістю виконати ухвалу суду в частині надання відомостей щодо надання інших реквізитів відповідача, просив суд в порядку до судової підготовки зробити запит до ТОВ « Хостінг Україна» з метою з'ясування власника домена (інтернет-ресурсу) http:винниця.com.ua.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначив ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв'язку, якщо такі відомі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому суд дійшов привального висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведені вимоги закону, суд правомірно повернув заяву позивачу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя-доповідач:

Судді: