overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/2975/17
Провадження № 2/554/2086/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 квітня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» залишено без руху, для надання до позовної заяви виписки із домової книги.

17 квітня 2017 року представник позивача особисто отримала ухвалу суду від 12.04.2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 303/6718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17067/17

08 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення не виплаченої суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення не виплаченої суми заробітної плати

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 754/1198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-Медікал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермед", про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ІС-Медікал" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судові засідання 19.09.2017 року, 11.10.2017 року та 08.11.2017 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без рогляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-Медікал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермед", про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2482/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Представник відповдіача ОСОБА_3 04.10.2017 скерував до суду зустрічний позов до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про надання дозволу на перереєстрацію трансопртного засобу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки спірні правовідносини вже вирішувалися в порядку адміністратвиного судочинства.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає до прийняття з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України, поданий до початку розгляду справи по суті, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про надання дозволу на перереєстрацію трансопртного засобу прийняти до спільного розгляду з позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 548/1592/17
Провадження №6/548/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 годину 15 хвилин 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 449/607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, який був нею сплачений при поданні позову до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначає, що при подачі вищезазначеного позову вона сплатила судовий збір у розмірі 3840 грн. 00 коп..

Звертає увагу, що згідно заяви від 06.11.2017 року, нею було зменшено розмір позовних вимог, відповідно до якої, ОСОБА_1, просила визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТЗОВ Свір, що знаходиться за адресою: Львівська область Перемишлянський район, с. Свірж в розмірі 5 514 гривень або 0.4519% пайового фонду підприємства, в порядку спадкування за законом, по смерті 07 листопада 2008 року - ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, зазначає, що після зменшення позовних вимог, розмір судового збору становить 640 грн. 00 коп., у звязку з чим просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, беручи до уваги наступне.

Згідно із квитанцією №74 від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Згідно із квитанцією №10 від 31.05.2017 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_1, за розгляд поданої нею позовної заяви та заявлених вимог, сплатила на рахунок УДКСУ у Перемишлянському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36848550; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача (Р/р) 0360; код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір у розмірі - 3840, 00 грн.

Відповідно до заяви від 06.11.2017 року, ОСОБА_1, було зменшено розмір позовних вимог та 07.11.2017 року подано клопотання про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн. 00 коп..

П.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 222,258,259,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., який сплачено на р/р 0360, МФО 825014, за квитанцією №10 від 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2-н/752/852/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-о/679/23/2017
Справа № 679/705/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області в справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Однак, в описовій та резулятивній частинах рішення суд допустив технічну описку, невірно зазначивши номер трудової книжки заявниці.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2017 року Нетішинським міським судом ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, судом при виготовленні тексту рішення допущено технічну описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано номер трудової книжки заявниці «№62707761», замість вірного - «№6270761», що підтверджується копією трудової книжки серії АТ-1 №6270761.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Нетішинського міського суду від 28 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірно номер трудової книжки серії АТ-1 №6270761, замість «№62707761».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 183/5073/17
№ 2/183/3117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 січня 2018 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 листопада 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2