Провадження № 2/369/4277/17
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської Області ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської Області ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову за вх. №32380 від 27.10.2017 р. в якій він просив суд в порядку забезпечення позову: 1) накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. М. Грушевського, 19; домоволодіння, реєстраційний номер 224, загальною площею 430,2 кв. м., житловою 160 кв. м, що розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. М. Грушевського, 19 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2; 2) Заборонити вчиняти будь-які дії повязані з володінням, користуванням та розпорядженням вищезазначеним майном.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської Області ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, долучених до матеріалів позовної заяви, власником вищезазначеного нерухомого майна є ОСОБА_2.

На даний час між сторонами виник спір щодо оспорювання дійсності правочинів щодо нерухомого майна на підставі яких Відповідач став їх власником.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. М. Грушевського, 19, належать на праві приватної власності ОСОБА_2, а тому остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вказує заявник, починаючи з 22.10.2017 року ОСОБА_2 уклала договір оренди житлового будинку в якому проживає сімя позивача з неповнолітніми дітьми, особи з якими був укладений вищезазначений договір проникли у будинок та спонукали позивача разом зі багатодітною сімєю примусово виселиться з будинку.

Вищевказане підтверджує реальність існування загрози свавільного виселення Відповідачем Позивача та членів її сімї із нерухомого майна, право власності на яке оскаржується в суді, ще до моменту розгляду вказаної справи в суді по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, обрані види заходи забезпечення позову суддя вважає співмірними із заявленими позовними вимогами та такими, що підлягають задоволенню частково.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської Області ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. М. Грушевського, 19, що належить на праві власності ОСОБА_2

Накласти арешт на домоволодіння, реєстраційний номер 224, загальною площею 430,2 кв. м., житловою 160 кв. м, що розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. М. Грушевського, 19 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (ресєтрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчудження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичиних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші ), щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:0005, площею 0, 1494 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. М. Грушевського, 19 та домоволодіння, реєстраційний номер 224, загальною площею 430,2 кв. м., житловою 160 кв. м, що розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. М. Грушевського, 19, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

У решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Я. Волчко