Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0828/811/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
Провадження № 22-ц/778/3016/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_5 про оцінку майна, заінтересовані особи - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на те, що на виконанні в Якимівському РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764, відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012, виданого 06.03.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253 188,37 грн.

З метою виконання виконавчого провадження 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_4, а саме, транспортний засіб ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

15.02.2017 року згідно відповідної постанови державного виконавця, на підставі договору на проведення оціночних робіт № /04 з метою оцінки майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5

12.04.2017 року Якимівським районним ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем у розмірі 52 800 грн. без ПДВ.

Зі звітом № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, що затверджений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5, ОСОБА_4 не згодна, вважає, що оцінка проведена з порушенням норм національних стандартів № 1, визначена оцінювачем вартість майна є необ'єктивною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_5 провів знеособлений огляд автомобіля та не зазначив основні дефекти експлуатації внаслідок ДТП за участі ОСОБА_6

Також, даний автомобіль був придбаний у кредит, наданий АБ «ТАС-Бізнесбанк» у зв'язку з чим 24.11.2007 року переданий у заставу кредитодавцю (заставодержатель, банк) за договором застави від 24.11.2007 року № ДЗ(08)985-07, тому даний факт унеможливлює звернення стягнення на предмет застави без погодження з кредитодавцем (заставодержатель, банк) АБ «ТАС-Бізнесбанк».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним та скасувати звіт № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, затвердженого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Крім того, заінтересована особа ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зупинення реалізації арештованого майна, в якому зазначає, що транспортний засіб ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, передано їй на зберігання на підставі постанови державного виконавця Якимівському РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено. Державним виконавцем відраховується 20 % отриманого доходу в рахунок заборгованості за виконавчим провадженням щомісячно з пенсії ОСОБА_4 та з заробітної плати ОСОБА_3 З метою запобігання порушенню прав сторін по справі, ОСОБА_3 вважає, що виконання судового рішення підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги.

З цих підстав просить зупинити реалізацію арештованого майна - транспортного засобу ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, до розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р. (далі - Постанова), одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з п. 15 Постанови, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні в Якимівському РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764, відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012, виданого 06.03.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253 188,37 грн.

З метою виконання виконавчого провадження 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_4, а саме, транспортний засіб ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 32-33).

15.02.2017 року згідно відповідної постанови державного виконавця, було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питання ринкової вартості вищевказаного автомобіля (а.с. 31).

Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 був затвердженийзвіт № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна - транспортного засобу ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-46).

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не навела достатніх підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин, воно ґрунтуються лише на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 260, 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: