overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/354/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх доходів кожного місяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого законом України для дітей відповідного віку.

Позов підлягає поверненню позивачці по наступним підставам.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання однієї дитини в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, а оскільки відомості щодо відмови у прийнятті заяви позивачки про видачу судового наказу або скасування судового наказу відсутні, то позовна заява подана позивачкою без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19419/16-ц (2/760/526/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2/428/2623/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження: 22-ц/785/8401/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення приміщення у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У х в а л а

07 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя

особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника Національного банку України - ПріцакаІвана Євгенійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

23 березня 2017 року, позов ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування»), про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_4 36 487 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Національного банку України - Пріцак І.Є., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовуОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа -ПрАТ «Просто-страхування», про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника Національного банку України - Пріцака Івана Євгенійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., МазурЛ.М.
Провадження № 2/161/3270/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М

при секретарі Бортнюку А.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію і зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію і зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, так як в даному випадку дії приватного нотаріуса оскаржуються як державного реєстратора, тобто як субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав .

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржується дії приватного нотаріуса як державного реєстратора права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, будь-яких вимог до інших осіб, які слід розглядати в порядку визначеному ЦПК України, у позовній заяві не зазначено.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оскаржуються дії приватного нотаріуса, який в даному випадку виступає як державний реєстратор, тобто як субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію і зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
справа № 361/4892/17
провадження № 2/361/405/18
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивач надала копію посвідчення дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії один, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою, виданого 21.10.2015 року Київською обласною державною адміністрацією на імя ОСОБА_1 У вказаному посвідченні зазначено, що вона має право на пільги і компенсації, передбачені п.п. 5, 7, 8, 11, 12, 20, 23, 27 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» такі особи не мають пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 10 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами) вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тому надане до позовної заяви посвідчення не звільняє позивача від сплати судового збору як постраждалу внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Із позову видно, що даний спір є майновим, ціна позову 50 000 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 443/227/17 Провадження № 2/443/234/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу Держземагенства у Жидачівському районі та Ходорівської міської ради про зупинення процесу приватизації земельної ділянки та визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою , в якій просить суд ухвалити рішення, яким зупинити процес приватизації земельної ділянки та визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності.Позов не визнає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ходорівська міська рада , подала в суд заяву про неможливість визначити правову позицію міської ради через відсутність додатків до позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу Держземагенства у Жидачівському районі та Ходорівської міської ради про зупинення процесу приватизації земельної ділянки та визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку відкласти до 15 год 25 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача не у Дарницькому районі м. Києва - по АДРЕСА_1, яка підтверджена даними, які містяться в довідці щодо даних електронного реєстру від 30.11.2017 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.01 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В другому абзаці резолютивної частини рішення допущена технічна описка , а саме поряд із правильним прізвищем та ініціалами відповідача ОСОБА_2 надруковані ініціали « В.М. »

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення: «Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2013 року у відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 444 - розірвати ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова