Справа № 2-1724/10
Провадження № 2-в/242/54/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1724/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року у цивільній справі № 2-1724/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Судом встановлено, що цивільну справу № 2-1724/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору з Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на те, що до суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року, натомість заяви про відновлення втраченого судового провадження від сторін до суду не надходило, суд вважає за потрібне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1724/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору з власної ініціативи.

Сторони та її представники у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід зазначити, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Представником ПАТ «Дельта Банк» надано заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 27.04.2010 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію кредитного договору № 887/нд-11-07 від 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпомбанк» та ОСОБА_1, копію додаткового договору до кредитного договору № 887/нд-11-07 від 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпомбанк» та ОСОБА_1, копію іпотечного договору № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року між ТОВ «Укрпомбанк» та ОСОБА_1, копію договору поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року ТОВ «Укрпомбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копію договору № 10-UZ/14-206-00397 від 12.11.2007 року між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1

Сторонами у справі інших документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-1724/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору була втрачена.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 27.04.2010 року. всі дослідженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів особи, що подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 2-1724/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпомбанк», 3-тя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

Відновити зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року, наступного змісту:

«Справа № 2-1724/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Івашури В.О.

при секретарі Луцковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», 3-я особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», 3-я особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що 12 листопада 2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір № 887/нд-11-07, відповідно до якого Банк надав Позивачу кредитні кошти в розмірі 97000,00 (девяносто сім) тисяч доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,9 % річних та щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 0,15 % від суми кредиту та строком користування кредитом до 11 листопада 2035 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем та Банком був укладений Іпотечний договір № 887/нд-11-07/І, посвідчений 12.11.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8572, відповідно до якого Позивачем в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» була передана двокімнатна квартира, розташована за адресою: місто Донецьк, проспект 25-річчя РККААДРЕСА_1.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року, відповідно до якого Поручитель зобовязався нести разом з Позичальником солідарну відповідальність за виконання останнім зобовязань перед Банком.

Позивач вважає, що Кредитний договір був укладений з порушенням діючого законодавства України: п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 р. № 168, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808, так як в Кредитному договорі не зазначений детальний розпис сукупної вартості кредиту для Позичальника. А саме, в Кредитному договорі не зазначена вартість супутніх послуг, що повязані з наданням кредиту та надаються третіми особами: нотаріусом, страховою компанією, бюро технічної інвентаризації нерухомого майна; також не зазначені розміри державного мита, збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що сплачуються при придбанні нерухомого майна, а також вартість розрахунково-касового обслуговування, валютно-обмінних та інших банківських операцій, повязаних з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Кредитний договір не містить Графік платежів за кредитом за період з 01.12.2009 року по 11.11.2035 року (в Кредитному договорі наявний Графік платежів тільки за перші два роки кредитування: з 12.11.2007 року по 30.11.2009 року). Наявний Графік платежів за Кредитним договором в порушення п. 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту не містить інформацію щодо вартості усіх супутніх послуг, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту (не зазначена інформація про вартість послуг нотаріуса, страхової компанії; вартість послуг, повязаних з внесенням відповідних даних до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до Державного реєстру правочинів, Реєстру прав власності на нерухоме майно; про розміри державного мита, збору на обовязкове державне пенсійне страхування; про вартість розрахунково-касового обслуговування, валютно-обмінних та інших банківських операцій, повязаних з обслуговуванням кредитної заборгованості).

Крім того, Позивач зазначає, що в Кредитному договорі в порушення п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, встановлена щомісячна комісія за управління кредитом у розмірі 0,15% від суми кредиту. Вищевказана комісія це плата Позичальника за дії, які Банк здійснює на власну користь, а відповідно до вищезазначених Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо).

Згідно п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобовязані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач. Відповідачем, в порушення вищезазначених Правил не було попереджено Позивача про те, що під час виконання зобовязань за Кредитним договором валютні ризики несе Позичальник.

У звязку з викладеним, Позивач звернувся до суду з даним позовом, просив визнати недійсним кредитний договір № 887/нд/11-07 від 12.11.2007 року, іпотечний договір № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, договір поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року, зобовязати Позивача повернути ТОВ «Укрпомбанк» суму отриманого кредиту в розмірі 97000,00 доларів США, а ТОВ «Укрпромбанк» повернути Позивачу суму грошових коштів, що були сплачені останнім за кредитним договором № 887/нд/11-07 від 12.11.2007 року. Також просив зобовязати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також зобовязати ТОВ «Укрпромбанк» повернути Позивачу оригінали правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру; судові витрати покласти на Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання зявився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Позивачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують надання ТОВ «Укрпромбанк» кредиту Позивачу у розмірі 97000,00 доларів США, а також документів, що підтверджують сплату Позивачем платежів за Кредитним договором в загальному розмірі 16553,72 доларів США (кредит, проценти за користування кредитом) та 10883,33 гривень (щомісячна комісія). Вказане клопотання було задоволено судом, а документи, що підтверджують отримання кредиту та погашення заборгованості за Кредитним договором долучені до матеріалів справи.

Представник Відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися.

За згодою представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення Позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги Позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству України, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 887/нд/11-07.

Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк» був наданий кредит Позивачу у розмірі 97000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,9 % річних та щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 0,15 % від суми кредиту та строком користування кредитом до 11 листопада 2035 року.

Вказані кредитні кошти були надані Позивачу для придбання житла двокімнатної квартири, розташованої за адресою: місто Донецьк, проспект 25-річчя РККААДРЕСА_1. Надання кредиту Позивачу підтверджується заявою на видачу готівки № 27 від 12.11.2007 року.

З моменту надання кредиту по 27.04.2010 року Позивачем було сплачено за Кредитним договором суму грошових коштів в розмірі 16553,72 доларів США (кредит та проценти за користування кредитом) та 10883,33 гривень (щомісячна комісія), що підтверджується відповідними квитанціями Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк».

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та ТОВ Укрпромбанк» був укладений Іпотечний договір № 887/нд-11-07/І, посвідчений 12.11.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8572, відповідно до якого Позивачем в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» була передана двокімнатна квартира, розташована за адресою: місто Донецьк, проспект 25-річчя РККААДРЕСА_1.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року, відповідно до якого Поручитель зобовязався нести разом з Позичальником солідарну відповідальність за виконання останнім зобовязань перед ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту повинен бути зазначений детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 р. № 168, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808 були затверджені Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Вказана постанова була прийнята з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів, запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України», ст. ст. 47, 49 та 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Банки зобовязані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, зазначивши таке: значення процентної ставки, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що повязані з наданнями, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за здійснення валютно-обмінних операцій, перелік і розмір інших фінансових зобовязань споживача, які виникають на користь третіх осіб, в тому числі комісії під час купівлі-продажу іноземної валюти для погашення кредиту та процентів за користування ним, біржові збори.

В порушення п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, в Кредитному договорі не зазначений детальний розпис сукупної вартості кредиту для Позичальника. А саме, в Кредитному договорі не зазначена вартість супутніх послуг, що повязані з наданням кредиту та надаються третіми особами: нотаріусом, страховою компанією, бюро технічної інвентаризації нерухомого майна; також не зазначені розміри державного мита, збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що сплачуються при придбанні нерухомого майна, а також вартість розрахунково-касового обслуговування, валютно-обмінних та інших банківських операцій, повязаних з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Національний банк України у листі «Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 40-117/2093- 6134 від 16.06.2007 року звернув увагу комерційних банків на те, що вимога щодо обовязкового врахування при розрахунку сукупної вартості кредиту платежів, які споживач має сплатити на користь третіх осіб, повною мірою ґрунтується на вимогах пункту 2 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Національний банк України у цьому ж листі № 40-117/2093- 6134 від 16.06.2007 року зазначив, що при розрахунку сукупної вартості кредиту необхідно враховувати розмір інших фінансових зобовязань споживача, які виникають на користь третіх осіб, зокрема страхових платежів, послуг реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо.

Відповідно до п. 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Як було встановлено судом, Графік платежів за Кредитним договором, підписаний Позивачем та Відповідачем містить інформацію про суми платежів за Кредитним договором тільки за перші два роки кредитування: з 12.11.2007 року по 30.11.2009 року. При цьому, вказаний скорочений Графік платежів не містить інформацію щодо вартості усіх супутніх послуг, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту, що є порушенням п. 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. А саме: у Графіку платежів відсутня інформація про вартість послуг нотаріуса, страхової компанії; вартість послуг, повязаних з внесенням відповідних даних до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до Державного реєстру правочинів, Реєстру прав власності на нерухоме майно; про розміри державного мита, збору на обовязкове державне пенсійне страхування; про вартість розрахунково-касового обслуговування, валютно-обмінних та інших банківських операцій, повязаних з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Таким чином, в Кредитному договорі за період з 12.11.2007 року по 30.11.2009 року зазначена неповна інформація щодо вартості кредиту. Інформація щодо розміру основного боргу за кредитом, процентів за користування кредитом, вартості усіх супутніх послуг за кредитом за період з 01.12.2009 року по 11.11.2035 року взагалі відсутня в Кредитному договорі. Графік платежів за період з 01.12.2009 року по 11.11.2035 року не складався та не підписувався сторонами. Відсутність Графіку платежів позбавляє Позивача можливості виконувати обовязки за Кредитним договором в частині сплати щомісячних платежів за кредитом.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь(ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

В порушення п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, пунктом 1.7 Кредитного договору встановлена комісія за управління кредитом у розмірі 0,15% від суми кредиту щомісячно, що складає у грошовому виразі 145,50 доларів США на місяць. Вищевказана комісія це плата Позичальника за дії, які Банк здійснює на власну користь (управління кредитом здійснюється Банком з метою своєчасного та повного отримання доходів Банку у вигляді процентів за користування кредитними коштами).

Згідно п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобовязані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач.

Судом було встановлено, що в порушення п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, у Кредитному договорі відсутнє попередження Позивача про те, що під час виконання зобовязань за Кредитним договором валютні ризики несе Позивач, що є позичальником за Кредитним договором.

Згідно п. 4 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови. Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору (ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-ІУ (зі змінами та доповненнями) іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 236, ч. 2 ст. 548, ч. 1 ст. 559 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 11, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 р. № 168, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808 суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» задовольнити.

2. Визнати недійсним Кредитний договір № нд/11-07 від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1.

3. Визнати недійсним Іпотечний договір № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8572.

4. Визнати недійсним договір поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

5. Зобовязати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» суму грошових коштів в розмірі 97000,00 (девяносто сім тисяч) доларів США.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 16553,72 доларів США та 10883,33 гривень.

7. Зобовязати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 8572, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» повернути Позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що була передана в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» та знаходиться за адресою: місто Донецьк, проспект 25-річчя РККААДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 12.11.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8567, Витяг № 4937925 від 12.11.2007 року про реєстрацію вказаного договору в Державному реєстрі правочинів, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.11.2007 року № 16664569, технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: місто Донецьк, проспект 25-річчя РККААДРЕСА_1.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, всього 1820,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Івашура»»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська