Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 поширив у мережі інтернет, а саме в соціальній мережі «Вконтакте» в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_3 Вказана інформація не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки він є власником приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4. Відкриття мобільної огорожі (шлагбауму) не є обов'язком вказаного магазину. Даний шлагбаум встановлений Чортківським комбінатом комунальних підприємств, що підтверджується рішенням Чортківської міської ради від 19 липня 2016 року та згідно з яким зобов'язано Чортківський комбінат комунальних підприємств надати дублікати ключів від даної огорожі всім екстреним службам м. Чорткова. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу поширення неправдивої інформації, та відповідно висловлених іншими користувачами соціальної мережі коментарями, що призвели до приниження честі, гідності та ділової репутації останнього.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, та зобов'язати відповідача спростувати її у такий самий спосіб, як вона була поширена, а також стягнути з відповідача 10 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди правильно застосувавши ст. ст. 297, 999 ЦК України, п. п. 15, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач виразив свій суб'єктивний погляд на ситуацію, що склалась ІНФОРМАЦІЯ_1 рокубіля магазину гастроном у м. Чорткові. Також інформація, поширена відповідачем, не висловлена у брутальній, принизливій чи непристойній формі, за своїм змістом та формою не порочить честь та гідність позивача. Крім того, позивач є власником нерухомого майна, яке здає в оренду іншим особам, а тому опублікована відповідачем інформація, не свідчить про те, що вона стосується позивача.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова