Справа № 368/1465/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3369/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 33 29.08.2017
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила стягнути із відповідача на її користь 6836,60 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, заподіяних в результаті пошкодження майна, зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок побудований нею паркан на земельній ділянці ОСОБА_2 пл. 0,167 га. та конструктивні елементи житлового будинку, розташовані за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача відновити межі земельної ділянки у відповідності до меж, визначених в державному акті на право приватної власності на землю, зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою.

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, остаточно уточнивши позовні вимоги в травні 2014 року, просила зобов'язати ОСОБА_2 за допомогою спеціальної техніки очистити та демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму, знести господарську споруду, в якій знаходиться вбиральня «В», стягнути із відповідача на її користь 2265,16 грн. матеріальної та 12500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позовів відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, також не погоджуючись із рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що проведення експертизи є необхідним для з'ясування питань щодо відповідності межі земельної ділянки ОСОБА_2 фактичним межам на місцевості, яке не було вирішено при проведенні попередньої експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки питання, для з'ясування яких заявник просить призначити додаткову судову експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 143, 144,150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 21 січня 1999 року фактичним межам на місцевості та чи не перетинаються межі земельної ділянки із суміжною земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3? Якщо ні, вказати, де відхилення?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22Ц-780/3369/2017.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.