справа № 179/155/16-ц
провадження № 2/179/644/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що до грудня 1998 року перебувала в шлюбі з відповідачем, якого вона зареєструвала.
Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.
Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що квартира, яка знаходиться АДРЕСА_2 є приватною власністю позивача (а. с. 10).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В довідці виданій Приорільською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає (а. с. 11).
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 61, 74, 169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, як власником квартири розташованої АДРЕСА_3, права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстрації із вказаного будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук