_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6975/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя; відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу рухомого майна скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року залишити без змін.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою суду від 15.03.2017 року справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали надану раніше заяву про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться у володінні відповідача. При цьому сторона позивача зазначає, що вказане майно є предметом спору та позивач позбавлений можливості доступу до нього. Крім того, вказують, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Виконання ухвали просять доручити Київському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову. Оскільки пояснила, що дійсно вказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та ним користується і володіє відповідач.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Положеннями п. 4 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що позивачем заявлені вимоги саме майнового характеру та предметом спору є майна, на яке сторона позивача просить накласти арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на спірне майно за списком.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Доручити Київському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1, для встановлення та опису майна:

-Кухня з фасадами з ольхи та африканського профілю з мийкою Campus;

-Кондиціонер York Man-Mon 45;

-Спальний гарнітур Alfona group Florida;

-Меблевий гарнітур Zaragosa Moscu Chapa de Oliva, який складається з меблевої стінки Liberia L330XH226XP46, шість стільців Silla Triana con Margue-Terria, стіл Mesa de.

Накласти арешт на майно:

-Кухня з фасадами з ольхи та африканського профілю з мийкою Campus;

-Кондиціонер York Man-Mon 45;

-Спальний гарнітур Alfona group Florida;

-Меблевий гарнітур Zaragosa Moscu Chapa de Oliva, який складається з меблевої стінки Liberia L330XH226XP46, шість стільців Silla Triana con Margue-Terria, стіл Mesa de.

Копію ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області /м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.