Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/1858/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/113/17

(заочне)

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера+» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3, у лютому 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Актабанк» в якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову, прохав визнати припиненою поруку за договором № 01-853/Т/2 від 03 лютого 2012 року, укладений між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Сфера+».

Підставою для задоволення позову вказав наступне. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за належне виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору № 01-853/Т від 03 лютого 2012 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року по справі № 904/947/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сфера+» та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сфера+». Таким чином, порука ОСОБА_3, що виникла за договором поруки від 03 лютого 2012 року № 01-853/Т/2, припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Посилаючись на норми ст.ст. 203, 251, 252, 509, 530, 559, 626,631 ЦК України прохав позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі, надав пояснення аналогічні тексту позовній заяви.

Відповідач про час та дату судових засідань належним чином повідомлений, однак його представник в судове засідання не зявився, причин не явки суду не повідомив (а.с. 34,52,70,102).

Третя особа, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилась, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 50-51,65-66, 68-69, 76-77, 100-101). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Вислухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2012 року ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Сфера+», уклали кредитний договір № 01-853/Т (а.с. 12-15), 03 лютого 2012 року між банком, ОСОБА_2 та ТОВ «Сфера+» було укладено договір поруки № 01-853/Т/2. (а.с.17-18).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року по справі № 904/947/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сфера+» та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сфера+». (а.с. 80)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з вимогами ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Між банком, ОСОБА_3 та ТОВ «Сфера+» було укладено договір поруки № 01-853/Т/2. 07 лютого 2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сфера+» та ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Сфера+». Оскільки в силу вимог ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи. З цих підстав позовні вимоги про визнання припиненого договору поруки № 01-853/Т/2 від 03 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Актобанк», ОСОБА_3 та ТОВ «Сфера+» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 559, 609, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера+», про припинення договору поруки задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненим договір поруки № 01-853/Т/2 від 03 лютого 2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Актабанк», ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера+»

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко