overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1034/17
Провадження № 2-о/535/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення: факту родинних відносин як сина та батька між ним та ОСОБА_2, який помер 20.10.1997 року; факту родинних відносин як сина та матері між ним та ОСОБА_3, яка померла 12.02.2005 року; факту родинних відносин як брата та сестри між ним та ОСОБА_4, яка померла 18.03.2017 року; факту родинних відносин як братів між ним та ОСОБА_5, який помер 07.02.2016 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.10.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для виправлення недоліків заяви.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_6. звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовій запис № 145.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже, в позовній заяві позивач повинен зазначити зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Так, в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено як Запорізька область, м. Токмак, вул. Перемоги, 9а/69.

Згідно довідки виконавчого комітету Токмацької міської ради про реєстрацію місця проживання особи № 10-06/4052 від 02.11.2017 року, ОСОБА_2 в м. Токмак не зареєстрований, станом на 02.11.2017 року інших відомостей не має.

Також, в разі відсутності в позивача даних про місце реєстрації проживання чи перебування відповідача, позивач в позовній заяві повинен вказати останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи місце його постійного заняття (роботи), що зроблено не було.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 (чотири) дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви разом з її копіями для вручення відповідачу із зазначенням зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, або останнє відоме позивачу місце реєстрації проживання чи перебування відповідача, місце роботи відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/331/866/2017
ЄУН 331/2602/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 304 940,30 грн., яка складається з матеріальної шкоди - 303 845,30 грн., вартості проведення експертного дослідження - 1 095,00грн.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 3 038,45 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»на користь держави судовий збір у розмірі 10,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа№751/7823/17
Провадження №2-н/751/768/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 12 498 грн. 27 коп. (дванадцять тисяч чотириста дев»яносто вісім грн. 27 коп.) заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.10.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 563/1289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новокорецької сільської ради про тлумачення заповіту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючисьст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про тлумачення заповіту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 310/8205/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи: ТОВ « Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про порушення прав споживача, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи: ТОВ « Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про порушення прав споживача, визнання дій незаконними.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», треті особи: ТОВ « Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про порушення прав споживача, визнання дій незаконними.

Призначити по справі судове засідання на «11» січня 2017 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-о/752/658/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України про встановлення факту наявності статусу генерал-майора інваліда 1 групи Великої Вітчизняної війни та Чорнобиля,

встановив:

26.09.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України про встановлення факту наявності статусу генерал-майора інваліда 1 групи Великої Вітчизняної війни та Чорнобиля.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України про встановлення факту наявності статусу генерал-майора інваліда 1 групи Великої Вітчизняної війни та Чорнобилябез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

31.10.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.

Однак, як видно зі змісту зазначеної вище заяви, ОСОБА_1 не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 29.09.2017 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 406 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України про встановлення факту наявності статусу генерал-майора інваліда 1 групи Великої Вітчизняної війни та Чорнобиля, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2327/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/4447/17
Провадження № 2-н/554/456/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза послуги з газопостачання та газифікації у розмірі 4134 грн. 25 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза послуги з газопостачання та газифікації у розмірі 4134 грн. 25 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
єдиний унікальний номер справи № 531/1235/17
номер провадження № 2/531/680/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву >ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 р.о 08:40 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 226/2142/15-ц
Провадження № 2-с/226/9/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2015 року № 2-н/226/649/2015.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 28.11.2017 року боржником ОСОБА_1 усунено недоліки.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду із зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримала копію судового наказу 25.10.2017 року, а до суду звернулася 31.10.2017 року.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/226/649/2015, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 14.07.2015 року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2013 року по 31.05.2015 року в сумі 1884,30 грн., збитків від інфляції в сумі 809,56 грн., 3% річних в сумі 49,26 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08 грудня 2017 року на 14.30 годин, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/539/17
УХВАЛА

27.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/14185/17 за заявою начальника Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14185/17 за заявою начальника Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Призначити справу 520/14185/17 за заявою начальника Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

до розгляду у судовому засіданні на «21» грудня 2017 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт Безпека ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт Безпека ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 22 лютого 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун