Справа № 369/6070/17
Провадження № 2/369/2880/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені, посилаючись на те, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки, Києво- Святошинського району, Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 484/4 від 27 листопада 2009 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 31.08.2015 року по 29.02.2016 року складає 11378,70 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату житлово- комунальних послуг.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по у сумі 14 162,95 грн, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАРАЗ (, р/р 0 АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478). та стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1600,00 грн. на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАРАЗ (, р/р 0 АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478 ).

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами представником позивача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09. 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені - залишити без розгляду.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в частині стягнення судового збору в розмірі 1600 грн.

Представника відповідача в судове засідання зявилася, заперечувала проти стягнення з відповідача судового збору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач завдав позивачу шкоду в розмірі 14162, 95 грн. Для відновлення своїх порушених прав, позивач звернувся із відповідним позовом до суду, за подання якого сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 643 від 01.06.2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09. 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені - залишити без розгляду.

У зв'язку з чим, представник позивача не підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в розмірі 14162, 95 грн., однак просив стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн.

Згідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в слідуючих випадках: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, норми ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_2 про стягнення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко