overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/601/17
провадження № 2/631/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року о 14-50 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2474/16-ц 22-ц/774/2257/К/17
Справа № 210/2474/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2257/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Генерального директора Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджит Сінгх, третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про оскарження бездіяльності посадових осіб.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники позивача ОСОБА_2 профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник третьої особи особа Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/4135/17
Провадження №2/242/1610/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

26 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участі секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд ОСОБА_4, ОСОБА_5, позбавити батьківських прав та стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 11 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14008, про звернення стягнення на транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN-НОМЕР_2НОМЕР_2, легковий (джип), повна маса 2850 кг., маса без навантаження 2249 кг., об'єм двигуна 2461 куб.см., тип пильного дизельне паливо, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (Позивачу) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого РЕВ МРВ ДАІ м. Лисичанськ 07.10.2006 року, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () за кредитним договором № 5020756 від 10.10.2006 року в розмірі 334430,99 гривень (триста тридцять чотири тисячі чотириста тридцять грн. 99 коп.) таким, що не піддягає виконанню.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 січня 2018 р. о 11 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що берутьучасть у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір виходячи з кількості заявлених ним вимог та долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 28 листопада 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/3580/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товаритства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0134/07/16-Z від 28 грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки він є поручителем за кредитним договором №0134/07/16-Z від 28 грудня 2007 року, звернення стягнення за яким є предметом спору по даній справі, тому рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №0134/07/16-Z від 28 грудня 2007 року, на підставі якого рішенням Здолбунівського районного суду від 25 березня 2015 року на користь позивача було стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителя, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.53, 222, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по справі за позовом публічного акціонерного товаритства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово фінансово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-досдідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2017 року вказана справа була повернута з Київського науково-досдідного інституту судових експертиз.

Таким чином оскільки обставина , що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відновити та розглядати у судовому засіданні 22 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 а, каб. 119

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4525/17
Провадження № 2-о/488/102/17
Ухвала

Іменем України

"08" грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 28.04.1973 року, є рідною сестрою ОСОБА_4, що народилася 11.08.1928 року у Польщі м. Плонна.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені докази, що підтверджують цей факт (п.3 ст. 258), докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (ч.2 ст. 258) .

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №266/3774/17
Провадження№ 2/266/165/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 272/1017/17
Провадження № 2/272/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1017/17, провадження № 2/272/666/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 01.11.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 12 січня 2018 року на 10 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 12 січня 2018 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/