_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9542/17
УХВАЛА

28.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/13067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на квартиру.

26 грудня 2017 року позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» будь яким чином обмежувати право ОСОБА_1, ОСОБА_3 користування та володіння квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок №47, фінський АДРЕСА_1, в тому числі дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 з вищевказаного нерухомого майна до розгляду справи №520/13067/17 по суті та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» проводити дії щодо вселення представників товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» чи інших осіб в квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок №47, фінський АДРЕСА_1, в тому числі дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 з вищевказаного нерухомого майна до розгляду справи №520/13067/17 по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/13067/17 задовольнити частково, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» будь яким чином обмежувати право ОСОБА_1, ОСОБА_3 користування та володіння квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок №47, фінський АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/13067/17- задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» будь яким чином обмежувати право ОСОБА_1, ОСОБА_3 користування та володіння квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Івана Франка, будинок №47, фінський АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Обовязок предявлення даної ухвали покласти на позивача, або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.