ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7356/17
провадження № 2/753/4507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» (далі - ОСББ «Співдружність») про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.09.2016,про визнання недійсним протоколу загальних зборів, про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про зобов'язання голови правління ОСББ «Співдружність» повернути документи та про стягнення з голови правління коштів.

У травні 2017 р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що після прийняття оспорюваних рішень новопризначений голова правління ОСББ «Співдружність» ОСОБА_3 почав вдаватися до низки необґрунтованих і незаконних дій, зокрема, примусив керуючого справами ОСОБА_4 написати заяву на звільнення, але вихідну допомогу йому не виплатив, ініціював роботу щодо змін умов договорів оренди, збільшивши орендну плату більш ніж у 16 разів, безпідставно вирішив звільнити двірника ОСОБА_5, позивач просить заборонити голові правління ОСББ «Співдружність» ОСОБА_3, бухгалтеру ОСОБА_6 та членам правління ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до розгляду справи по суті приймати будь-які рішення щодо прийому нових працівників та звільнення працюючих на підставі як трудових, так і цивільно-правових угод, укладати та розривати договори оренди, договори з питань обслуговування будинку, вносити зміни/доповнення до цих договорів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлявся.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву необґрунтованою з таких підстав.

З наданих позивачем доказів вбачається, що суть спору полягає у незгоді орендаря ОСОБА_2 з діями новообраного правління ОСББ «Співдружність», яке ініціювало збільшення орендної плати. Доводи позивача щодо безпідставного звільнення відповідачем низки працівників та порушення їх трудових прав суд до уваги не приймає, оскільки позивач не обґрунтував, яким чином зазначені дії відповідача порушують його права.

Згідно з приписами ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обсяг позовних вимог та дані про особу відповідача, яким є юридична особа, що здійснює господарську діяльність у сфері надання житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, не

створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів і є неспівмірним із заявленими вимогами, а відтак і підстав для забезпечення позову не вбачає.

Окрім того суд враховує, що застосування такого виду забезпечення позову, про який просить позивач, буде перешкоджати законній господарській діяльності юридичної особи і може призвести до порушення прав інших мешканців багатоквартирного будинку № 38 по пр-ту П.Григоренка в м. Києві.

Керуючись статтями 151, 153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: