overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/966/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Першотравнева 4 а , зал судових засідань № 1 на 28 лютого 2017 року о 10:00 год.

Відповідач має право в строк до 28.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4595/17 Справа № 201/4779/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі.

27 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_8
Справа № 199/7392/17
14 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 12 вересня 2014 року вона та відповідач уклали шлюб, спільних дітей сторони не мають.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2014 року. Спільних дітей сторони не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2014 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №611.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/4109/16-ц
Провадження № 2/554/2732/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 202, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 (м.Полтава, вулиця Чураївни,1/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед ПАТ Банк «ТРАСТ»?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) умовам укладеного кредитного договору №R031.0038076 від 08 листопада 2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Чи відповідають умови кредитного договору та бухгалтерського обліку по кредитній справі нормам чинного законодавства відносно бухгалтерського обліку в банках України?

4.Чи існує прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Банк «ТРАСТ» за кредитним договором №R031.0038076 від 08 листопада 2013 року та в якому розмірі?

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2-во/643/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.12 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року за вказаним позовом, так як в резолютивній частині рішення невірно зазначений орган реєстрації шлюбу та вказано: «сільська рада Попаснянського району Харківської області», замість правильного: «Березівська сільська рада Попаснянського району Луганської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити. Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 09.122016 року : « Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.08.2000 року у Березівській сільській раді Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Хумана ГмбХ ( Humana GmbH) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд ухвалити рішення яким: достроково припинити повністю дію свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Хумана ГмбХ ( Humana GmbH) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 318/2397/17
Номер провадження №2/318/868/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "20 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
пр. № 2/759/6222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів", згідно Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів", згідно Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про часткове задоволення заяви з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів", згідно Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Призначити судове засідання по справі на 10 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в зал. № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 215/3244/17
30 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі : головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.
при секретарі Зоріній А.В.
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2017 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - а.с.23.

Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання яке стосується стягнення судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь держави 640грн. судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 443/961/17 Провадження № 2/443/764/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 19 жовтня 2017 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1749/17
Провадження № 2/392/200/18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 22 грудня 2017 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення цього кодексу - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 26 січня 2018 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 19 січня 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко