Номер провадження: 22-ц/785/8878/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року подана поза межами строку апеляційного оскарження та апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року та доплатити судовий збір у розмірі 497,04 грн.

Так, з матеріалів вбачається, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 09 лютого 2017 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 11 вересня 2017 року було залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 06 листопада 2017 року та не надав жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення.

20 грудня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому обґрунтовує пропуск строку тим, що йому стало відомо про існування ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, лише 03.11.2017 року та ОСОБА_2 несвоєчасно було одержано копію повного тексту оскаржуваного рішення та ухвали.

Таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні 11.09.2017 року, що підтверджується журналом судового засідання а.с.87.

Також 09.10.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду заяву про отримання копії ухвали, що підтверджує обізнаність представника щодо розгляду справи.

Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

Оскільки, в матеріалах справи містяться докази обізнаності представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про розгляд справи, а також ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що апелянт зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, у справах «ОСОБА_5 проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини розяснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд вважає, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положення ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6