overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3006/17
Провадження № 2/0203/1145/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 серпня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви була додана квитанція № 0.0.810397015.1 від 20 липня 2017 року про сплату судового збору, проте вказана квитанція вже була зареєстрована в обліково-статистичній картці № 203/2569/17 (провадження № 2/0203/1022/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яку ухвалою від 01 серпня 2017 року було повернуто позивачу, також позивачу була повернута сума судового збору.

Судовий збір за дану позовну заяву підлягає сплаті на загальних підставах.

Згідно абз.3 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто на день звернення позивача до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження: 22-ц/785/8356/17
Номер справи місцевого суду: 511/126/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року з ОСОБА_3 було стягнуто судовий збір в сумі 2 925 гривень, таким чином при поданні апеляційної скарги сума судового збору становить 3 217, 50 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 3 217, 50 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 318/2363/17
Номер провадження №2-о/318/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою в особі представника ОСОБА_3О, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази.

Які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/2188/17
Справа № 554/2188/17
Провадження № 2/554/1787/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.12.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Офіційного дилеру NISSAN у м.Полтава належним чином завірених документів, а саме відомостей:

-Чи проводилась оплата 21 серпня 2013 року за товар автомобіль NISSAN QASHQAI+2 ЗГ РАХ 285 від 21.08.2013 року в тому числі ПДВ 40431 грн. 67 коп. фізичною особою ОСОБА_2?

-Якщо так, то як вносилась оплата за товар? З якого розрахункового рахунку перераховувались гроші? Хто був платником?

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Офіційного дилера NISSAN у м.Полтава ( 36010, м.Полтава, вул. Половка, 81) надати належним чином завірені документи, а саме відомості:

-Чи проводилась оплата 21 серпня 2013 року за товар автомобіль NISSAN QASHQAI+2 ЗГ РАХ 285 від 21.08.2013 року в тому числі ПДВ 40431 грн. 67 коп. фізичною особою ОСОБА_2?

-Якщо так, то як вносилась оплата за товар? З якого розрахункового рахунку перераховувались гроші? Хто був платником?

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави

(36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 22.01.2018 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3990/17 Справа № 199/7598/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про визнання кредитного договору недійсним.

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 надала апеляційному суду заяву, в якій просить заборонити ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольняти забезпечену за договором іпотеки від 11.06.2007 року вимогу, щодо набуття банками права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість розмірі 19 378,11 дол. США, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Акцент-Банк» повідомлення про те, що за договором факторингу від 01.11.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги ПАТ «Акцент-Банк», внаслідок чого останній став іпотекодержателем. Протягом 30 днів з дня отримання повідомлення Банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним кредитного договору та стягнення за ним кредитної заборгованості, між сторонами не існує спору відносно договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та факторингу, вони не розглядались районним судом, - апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову, які стосуються вимог за договором іпотеки, ніяким чином не вплине на неможливість виконання рішення суду щодо кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся

11 вересня 2017 року
Справа № 720/829/17
Провадження №2/720/548/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача двічі не зявився в судові засідання які були призначені на 27.09.2017 року на 10 годину та 27.12.2017 року на 14 годину, не подав заяву про розгляд справи без його участі та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач двічі не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/210/2017
08.11.2017 року 264/5645/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________201__ року
Судовий наказ видано "____"___________201 __ року
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

30.03.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів.

До початку розгляду справи по суті, для підтвердження розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати з Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2010 року № 2-1200/2010.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти витребування актового запису.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти витребування актового запису.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати з Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2010 року № 2-1200/2010.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2010 року № 2-1200/2010.

Суддя
Справа № 445/1832/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 18.12.2017 року о 09 год. 15 хв.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку сторін у справі, відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 15.01.2018 року на 12 год. 00 хв.

Скерувати позивачу текст про виклик відповідача в судове засідання, для розміщення такого в засобах масової інформації.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/3899/17
Провадження № 2/202/1993/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/9033/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (колишня ОСОБА_5) до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 07 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області