Справа № 369/9860/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5716/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 27.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом в якому просила суд витребувати у ОСОБА_2 оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів спарви правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, державний акт про право власності на земельну ділянку тощо) щодо таких об'єктів нерухомості як: - п'ятикімнатна квартира НОМЕР_2 загальною площею 228,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - земельна ділянка, загальною площею 0,0228га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1), а також задовольнити позовні вимоги та визнати застку розміру 1/2 у праві спільної власності на п'ятикімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 228,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку, загальною площею 0,0228га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; судові витрати у справі покласти у повному обсязі на відповідача.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі порушені норми матеріального та процесуального права, а також неправильно застосовано вимоги закону щодо територіальної підсудності справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що апелянт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Дана адреса знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а отже підсудність даної справи має Шевченківський районний суд м. Києва.

Просив скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.187 ЦПК України дана справа підсудна Києво - Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач просила визнати частку у праві спільної власності на п'ятикімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 228,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку, загальною площею 0,0228га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Києво - Святошинського районного суду Київської області за правилами ч.1 ст.30 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись в Шевченківському районному суді міста Києва, не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовуються положеннями ст.30 ЦПК України, в якій визначено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді