Справа №266/3038/17
Провадження№ 2/266/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи солідарним боржником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи солідарним боржником.

На забезпечення заявленого позову до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту: квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Ланос» 2002 року випуску, реєстраційний номер АН87526ЕВ, нежитлового приміщення площею 100 кв.м. на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку № 68 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, яке використовується, як крамниця «М'ясо-кури» і побутової техніки, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, заборонивши відчуження цього майна у будь-який засіб відповідачу - ОСОБА_3, і третій особі ОСОБА_4

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи сул вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, та відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розяснено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як роз'яснено у п.п. 4, 7, 10Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наведені позивачем обставини не дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову та суд не вбачає співмірності між заявленою позовною вимогою про визнання особи солідарним боржником та заявленим обсягом майна, на який заявник просить накласти арешт.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи солідарним боржником - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.