Провадження № 22-ц/780/5700/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 27.12.2017
Провадження № 22-ц/780/5700/17 Доповідач в суді II інстанції Кулішенко Ю.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товарної біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа, Ліквідатора Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів.

06.07.2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 року у справі №369/11950/17 було забезпечено позов шляхом: заборони Товарній біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», проводити аукціон із реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - Остапа Вишні), 1; та заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» - арбітражному керуючому Бабенку Едуарду Вадимовичу вчиняти будь які дії спрямовані на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - Остапа Вишні), 1.

Судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову не було розглянуто питання стосовно заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - Остапа Вишні), 1.

Просили розглянути питання щодо заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - Остапа Вишні). Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - Остапа Вишні), 1.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року клопотання задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - Остапа Вишні), 1.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - Остапа Вишні), 1.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не враховано принцип співмірності щодо застосованих заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів та просила зобов'язати Товарну біржу «Українська спеціалізована лісова Баржа» прийняти її заяву на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ «Ввіко».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та забороняючи суб'єктам державної реєстрації здійснювати проведення державної реєстрації, суд першої інстанції не пересвідчився у співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, зокрема якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимога немайнового характеру, а саме зобов'язання прийняти заяву ОСОБА_4 на участь в аукціоні.

Ці позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, а тому суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про забезпечення позову, не перевіривши характер спірних правовідносин та ту обставину, яким чином можливе утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував викладеного, обставин справи, зокрема, змісту заявлених позовних вимог і, на переконання колегії, з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду), дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного, вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, а клопотання про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: