overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/516/17
провадження № 2-н/631/19/17
Нововодолазький районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши заяву НАВЧАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ОПЕРАТИВНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальні послуги», відповідно до статей 526, 530 Цивільного Кодексу України, статей 96, 102 та 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мащенко
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя С. В. Мащенко
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/6477/17
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
14 листопада 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 559, 12 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 7, МФО 300614, код 03344556 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 11 559 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 12 копійок, та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 15 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 439/1468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 січня 2018р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 січня 2018р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бунда А.О.

.
Справа № 534/225/15-ц
№2/534/2/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.10.2016 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Беручи до уваги, що на адресу суду надійшли документи, складені у звязку із виконанням вказаного судового доручення про вручення відповідачу позову та відібрання у нього пояснень, та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
07.11.2017 Справа № 756/4696/17
Номер справи 756/4696/17
Номер провадження 2/756/3212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 09.08.2003 року між сторонами був укладений шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №186. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя. Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, позивач просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином, направила до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року (а.с. - 10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 11). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя. Сторони наміру зберігати шлюб не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №186, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3069/17
Провадження №: 2/332/1265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обидва позови предявлені і стосуються одного і того питання, випливають з одного предмету спору та кредитного договору, а тому можуть бути прийняті до впровадження суду та обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, що розглядається в рамках цієї справи, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 11-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Направити копію позову з додатками відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 524/8228/17
Провадження № 2-о/524/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами Комунальне підприємство «Квартирне управління», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами Комунальне підприємство «Квартирне управління», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 09.11.2017 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 243/8522/17
Провадження № 2/243/4014/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Словянської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу освіти Словянської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Рішення законної сили не набуло

Суддя: Р.В.Кузнецов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/613/2017 Справа № 641/5449/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2013 року по 31.07.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7311,79 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 336/4650/17
Провадження № 2/336/2375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

07.11.2017 р. в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», для огляду у судовому засіданні, оригіналу «Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» по договору № SAMDN0508 від 12.07.2011 року, що додана до позовної заяви у вигляді копії.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до позовної заяви додана заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно надати суду докази, спростовуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду у строк до 27 листопада 2017 року, для огляду у судовому засіданні:

- оригінал «Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» по договору № SAMDN0508 від 12.07.2011 року, копія якої додана до позовної заяви.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання.

За минуванням потреби Довідка буде повернута Банку невідкладно.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк