overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/5491/17
Справа № 554/5491/17
Провадження № 2/554/2859/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

Згідно з судовим наказом від 04.10.2017 року заяву було задоволено та постановлено судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 аліментина утримання доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та 320 грн судового збору на користь держав..

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" до примусового виконання державною виконавчою службою підлягають - судові накази.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити описку в судовому наказі від 04.10.2017р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з на утримання доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,та записати правильно : у резолютивній частині судового наказу читати по батькові боржника «Вікторович» замість помилково вказаного «Володимирович»

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 04.10.2017 р. виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/10650/17 2-н/357/1395/17 у резолютивній частині судового наказу читати по батькові боржника «Вікторович» замість помилково вказаного «Володимирович»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 453/1190/17
№ провадження 2/453/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2017 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 12 800 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області від 07.11.2017 року даний позов було залишено без руху, для виправлення недоліків у частині доплати судового збору. 21.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 такі недоліки були виправлені, а, відтак, вказане провадження за заявою підлягає відкриттю.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14.12.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2841/17
Номер провадження 2/213/1294/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря - Гукової Л.М.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволені частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 як "1983", у той час, як потрібно «1981» та помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 як "23 серпня 2006 року" замість вірного - "28 серпня 2006 року" .

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважати правильним: рік народження відповідача ОСОБА_2 - 1981 та дату народження дитини ОСОБА_3 - 28 серпня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2-н/263/160/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер провадження: 22-ц/785/9268/17
Номер справи місцевого суду: 495/8595/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 320 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 320 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9499/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віго» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віго» до Приватного підприємства «Транс-ойл», ОСОБА_3 про виділ в натурі об'єктів нерухомого майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженоювідповідальністю ТОВ «Віго» до ПП «Транс-ойл» про виділ в натурі об'єктів нерухомого майна, визнання права власності - відмовлено у відкритті провадження, відкрито провадження в частині позовних вимог ТОВ «Віго» до ОСОБА_3 про виділ в натурі об'єктів нерухомого майна, визнання права власності.

Не погодившись із вище зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Віго» подало апеляційну скаргу.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали від 30 жовтня 2017 року на адресу ТОВ «Віго» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віго» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 630/726/17
Провадження № 2-о/630/24/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить: встановити факт родинних відносин і визнати ОСОБА_2 її рідною сестрою.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви ОСОБА_1 та копії її паспорта, серія ММ 810681, вбачається, що заявник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Урицького), 29, кв. 84.

За таких умов, заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки місце проживання заявника не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у Люботинському міському суді Харківської області, то її слід направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки місце проживання заявника відноситься до Основянського району міста Харкова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 727/9589/17
Провадження № 2/727/2051/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, заперечення відповідач не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач.

СУДДЯ:
Справа № 308/9903/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2357/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2017 року о 13.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 445/1257/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою на АДРЕСА_1. В підтвердження позову зазначає, що він є власником даної квартири. В даній квартирі є зареєстрованою, але не проживає за даною адресою більше року ОСОБА_2 Стверджує, що це створює для нього надмірне навантаження із сплати комунальних послуг, чим порушуються його права як власника житла.

Позивач до суду подав заяву у якій просить розгляд позову проводити у його відсутності, а вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву зі змісту якої вбачається, що вона позов визнає і згідна на розгляд справи без її участі.

Оцінивши подані докази, матеріали справи суд, приходить до висновку про часткову підставність позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1

Довідкою ОСББ "Бенівська" від 14 березня 2017 року підтверджується, що в даній квартирі зареєстровано сина власника житла ОСОБА_3 та ще є зареєстрованими відповідач ОСОБА_2, з двома дітьми ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше року, позовні вимоги визнає, тому її слід визнати такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Щодо вимоги про примусове зняття її з реєстраційного обліку, то в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Взнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як