overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/220/17
Провадження № 6/345/13/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про виправлення описки у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 345/220/17 по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому невірно зазначено по батькові відповідача. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС. Просить виправити дану описку.

Відповідно до ст. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду № 345/220/17 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, а саме: невірно зазначено по батькові боржника - «Олегович».

Таким чином, суд вважає, що необхідно внести виправлення помилки у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду № 345/220/17, зазначивши вірно по батькові боржника «Романович».

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/220/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити по батькові боржника «Романович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-р/761/66/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Представництва «Атлантік Груп Лімітед» про роз'яснення рішення суду від 03.10.2017 року по справі № 761/14012/17 за позовом ОСОБА_2 до Представництво «Атлантік Груп Лімітед», третя особа: Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року Представництво «Атлантік Груп Лімітед» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 03.10.2017 року по справі № 761/14012/17 за позовом ОСОБА_2 до Представництво «Атлантік Груп Лімітед», третя особа: Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

19.12.2017 року вказана справа була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 271 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 271 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Представництва «Атлантік Груп Лімітед» про роз'яснення рішення суду від 03.10.2017 року по справі № 761/14012/17 за позовом ОСОБА_2 до Представництво «Атлантік Груп Лімітед», третя особа: Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання учасникам у справі заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 459/2226/16-ц
Провадження № 2/459/70/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння слуханням відкласти на 13.12.2017 року на 15:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 443/964/17 Провадження № 2/443/767/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/3056/17
Провадження № 2/554/2114/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою свідоцтва про право власності ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням учасників процесу може залучити до участі у розгляді справи іншу особу у якості співвідповідача.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками спірної квартири, а також те, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов»язки останніх, суд приходить до висновку про задоволення клопотання - залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою свідоцтва про право власності у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 443/2049/16-ц Провадження № 2/443/196/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до 12:20 год. 04 січня 2018року, у зв'язку із неявкою позивача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
справа № 198/364/15-ц
провадження № 2/0198/62/18
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначено на 01.11.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суді через неможливість прибуття в судове засідання до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий розгляд справи призначено на 01 листопада 2017 року о 13-00 годині в залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області № 2 за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 135 ) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні у вказаній цивільній справі.

Ухвалу направити на поштову та електронну адреси Павлоградського міськрайонного суду та особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений законодавством строк недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 172/1389/17
Провадження № 2/172/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2018 року на 11.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 16 січня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 272/1419/17
Провадження № 2/272/878/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Андрушівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій від імені позивача до суду звернувся її представник за довіреністю ОСОБА_2.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат чи законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянуто справу у спорі щодо спадкування.

Виходячи з зазначеного, подана заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, та мала бути подана адвокатом або самим позивачем, проте в даному випадку жодних доказів, підтверджуючих наявність адвокатського посвідчення у представника до суду не подано.

Подана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.7 ст.177, п.1 ч.4 185 ЦПК України.

Зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки жодних доказів підтверджуючих наявність адвокатського посвідчення у представника немає.

Керуючись ст.ст. 60, 177,185,260,274 ЦПК України (зі змінами від 15.12.2017 року), суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання нею ухвали. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/5074/17
Провадження № 2/204/1688/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 189/1809/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивачка в судове засідання 11.12.2017 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

27.12.2017 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської на протязі 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 183/5877/17
№ 2-н/183/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.