overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2017 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 236/2041/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями розподілена судді Шаншиній М.В.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року заочне рішення по цивільній справі № 236/2041/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Справу призначено до розгляду.

16 листопада 2017 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Шаньшиної М.В. № 109 від 16.11.2017 року цивільна справа № 236/2041/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілена судді Бікезіній О.В. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне цивільну справу № 236/2041/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11 ч. 1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіної О.В.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 21 листопода 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-во/359/66/17
Справа № 359/5986/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки

13 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 08 грудня 2017 року на 08.00 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№2/760/5024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21.03.2017 року марки MERCEDES-BENZ модель ML63, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, Vehicle identification number НОМЕР_2 та визнати за нею прво власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 20.07.2017 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2017 р. була отримана позивачем 14.09.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 06.11.2017 р. вимоги ухвали суду від 20.07.2017 р. позивачем не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 288/1538/17
Провадження № 2/288/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., Скрипченка Тараса Леонідовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (08531, Київська область, Фастівський район, село Веприк, вулиця Лісова, 57, РНОКПП-) до ОСОБА_1 (13512, Житомирська область, Попільнянський район, село Лучин, вулиця Залісся, 42) про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2018 року на 12 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницього, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/2332/17 Номер провадження 22-ц/775/1843/2017
Головуючий в I інстанції Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/2332/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1843/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, третя особа: Добропільська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання, факту добросовісного, відкритого, безперервного володіння майном та визнання права власності за набувальною давністю,-

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третім особам) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 309/3411/17
Провадження № 2/309/1898/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додала оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши їй строк 5 днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 642/5645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодно гірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 15.10.2015 року на території м. Харцизьк Донецької області помер батько заявниці ОСОБА_3 15.06.1958р.н. Оформити відповідні документи встановленого законодавством України зразку про його смерть заявниця не в змозі, оскільки м. Харцизьк Донецької області є населеним пунктом на тимчасово окупованій території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Визнання особи померлою необхідно для відповідної реєстрації у органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть встановленого зразку, а також реалізації спадкових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодно гірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 541/1134/17
Номер провадження 2/541/695/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю. В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ» про передачу в оренду земельної ділянки площею 11,3536 га, кадастровий номер :00:001:0021, розташованої на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.12.2016 року, номер запису про інше речове право 18361400.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ» та ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» по 800,00 (Вісімсот гривень 00 коп.) з кожного у відшкодування понесених судових витрати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 584/709/17
Провадження № 2/584/358/17
УХВАЛА

29.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 11.09.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1267/17
Номер провадження 2/722/445/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 листопада 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне в порядку, передбаченому ст. 10 ЦПК України, розяснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 її право на подання до суду до початку розгляду справи по суті документів на підтвердження тієї обставини, що спільна дитина сторін фактично проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні, а також стану здоровя дитини.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/445/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2181/17
Провадження № 2/309/1382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання визначені на 23.10.2017 року та 22.11.2017 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Зазначені норми прийняті з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

На підтвердження поважності причин неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 23.10.2015 р. та 22.11.2017 року, позивач не надав жодного доказу.

Крім того неявка представника позивача в судове засідання була повторною, а причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає до залишення без розгляду, однак відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2М,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.