АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4155/17 Справа № 191/4096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробут» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту у розмірі 37 500 гривень зі строком повернення кредиту до 10.04.2016 року та оформлено видатковий ордер № 404 від 10.04.2014 року на отримання вказаних кредитних коштів.

Крім того, в той же день між Кредитною спілкою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено чотири договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли на себе солідарну відповідальність по зобов'язанням позичальника у повному обсязі, тобто відповідальність за повернення суми кредиту та виплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що в результаті неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 6 161 гривень 70 копійок, з яких борг по кредиту складає 2 265 гривень 33 копійки та борг по відсоткам - 3 896 гривень 37 копійок, Кредитна спілка «Добробут» вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Добробут», посилаючись на допущені судом першої інстанції при вирішенні спору по суті порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку виниклу заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 161 гривні 70 копійок, з яких заборгованість по кредиту складає 2 265 гривень 33 копійки, а заборгованість по відсоткам 3 896 гривень 37 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Кредитної спілки «Добробут» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Добробут».

Доводи Кредитної спілки про те, що наявність заборгованості за укладеним з відповідачем ОСОБА_2.10.04.2014 року кредитним договором № 15р/14 повністю підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи позичальником ОСОБА_2 з моменту отримання кредиту та до 08.04.2016 року Кредитній спілці «Добробут» фактично було сплачено 46 950 гривень, про що сама кредитна спілка зазначає у своїх розрахунках, викладених в позовній заяві, тоді як за укладеним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 сума кредитних коштів складала 37 500 гривень, з яких відповідачем ОСОБА_2 фактично було отримано 30 000 гривень строком на 24 місяця зі сплатою 20.8% річних, але з яких 7 500 гривень було зараховано як цільовий внесок члена кредитної спілки в додатковий капітал на погашення кредиту при кінцевому розрахунку, що не передбачено умовами кредитного договору.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :