overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2017 Справа № 756/5893/13-ц
Унікальний №756/5893/13-ц
провадження №4-с/756/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва. А саме, просить визнати незаконною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Представник скаржника подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі заявника та його представника, вимоги скарги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України (у попередній редакції) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України (у поточній редакції) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 04.05.2017. Разом з тим, до суду зі скаргою на дії державного виконавця Михалюк В.С. звернувся лише 18.05.2017.

Поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва скаржником не зазначено.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 669/1264/16-ц
Провадження № 2/669/111/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат до 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 2900, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2, зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Справа №727/6981/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

позивач Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2017 року, головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г.,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Спр. № 308/9505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-гарант" про відшкодування шкоди,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір, що на думку суду, перешкоджає встановленню факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"), і обгрунтування цього відсутнє; не вказано номеру засобу зв"язку позивача та відповідачів; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1228/17 року
Номер провадження № 2/315/436/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 27.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 31 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 01 грудня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку не порушувалося.

На виконання ухвали ВССУ від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надіслала заяву про поновлення строку, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що ухвалу апеляційного суду отримала 11 жовтня 2017 року, що підтверджується копією заяви з відміткою про отримання рішення суду.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додану до неї заяву вважаю, що ОСОБА_3 не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку.

Заява про видачу судового рішення не свідчить про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За таких обставин ухвала ВССУ від 31 жовтня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

20 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

02 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/1799/17
Провадження № 22-ц/772/2254/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2358/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

27.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Письменного О.А. заявленого ОСОБА_2 у відповідності з ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області Кіселика С.А. від 19 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Письменного О.А. залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2551/17 22-ц/774/2589/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-р/761/11/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Жержавний гастрольно-концертний центр України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, яка була передана для розгляду судді Гуменюк А.І.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву 2-р/761/11/17 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 27 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.221, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Жержавний гастрольно-концертний центр України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6943/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 450/3176/17 Провадження № 2/450/1881/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 22.12.2017р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи обставини справи , суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 16.01.2018 року на 11:00 год., яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кіпчарський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1368/17
№ 2/733/714/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш