overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області у судді Хомченко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання єдиною сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна, набутого під час перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання єдиною сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна, набутого під час перебування у фактичних шлюбних відносинах із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1238/17 Провадження № 2/443/346/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи ВДВС Жидачівського РУЮ про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким припинити стягнення аліментів та звільнити від заборгованості по аліментах.

Сторони в судове засідання , призначене на 29 грудня 2017 року не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Позивач подав заяву в якій просить розгляд справи відкласти у зв"язку з хворобою сина.

Відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи для залучення адвоката .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках,встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи ВДВС Жидачівського РУЮ про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по алімента відкласти до 11:45 год. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження №2/200/3409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
12.12.2017 Номер провадження 8/331/9/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2, відповідач -1 ОСОБА_3, відповідач -2 ОСОБА_4, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальність «Верона Груп», третя особа 2 ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі 331/8900/15-ц від 04 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі 331/8900/15-ц від 04 квітня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2, відповідач -1 ОСОБА_3, відповідач -2 ОСОБА_4, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальність «Верона Груп», третя особа 2 ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі 331/8900/15-ц від 04 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 р. о 15 год. 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
справа №2-240/2007
провадження №2-во/619/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

14 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» про виділ ? частки земельної ділянки в натурі та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» про виділ ? частки земельної ділянки в натурі та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, задоволено повністю.

Як вбачається з вищевказаного рішення, судом було допущено описки в резолютивній частині рішення, а саме: вказано (с. Мала Данилівка), замість правильного смт ОСОБА_3 та (земельної ділянки площею 1245м2 ), замість правильного -0249 га.

Сторони у судове засіданні не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду (с. Мала Данилівка), (земельної ділянки площею 1245м2 ), як помилково вказані та вказати правильно «смт ОСОБА_3» та «земельної ділянки площею -0249 га.).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» про виділ ? частки земельної ділянки в натурі та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, позов задоволено та вказати правильно в резолютивній частині рішення «смт ОСОБА_3» та «земельної ділянки площею -0249 га.», замість помилково вказаних (с. Мала Данилівка), (земельної ділянки площею 1245м2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 308/6606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача про надання сторонам у справі строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У даному судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення строком до шести місяців, оскільки з пояснень позивача не вбачається її намір на створення нової сімї, а проживання з іншим чоловіком можна розцінити як флірт. Також необхідність примирення обґрунтовує інтересами дітей подружжя, а саме тим, що одна з доньок сторін бажає проживати з батьком.

Відповідач у судовому засіданні підтримав вказане клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила, повідомивши, що минулого року вона вже подавала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, який не було вирішено по суті, однак це не дало бажаного результату.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Керуючись ст. ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 11 грудня 2017 року 14.30 год., а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуюча О.М. Світлик
Провадження № 2-с/337/17/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.08.2017 року по справі № 2-н/337/313/2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.08.2017 року по справі № 2-н/337/313/2017 у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.08.2017 року по справі № 2-н/337/313/2017.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.08.2017 року по справі № 2-н/337/313/2017 на 09 годин 00 хвилин 30 серпня 2017 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
пр. № 2/759/897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення описки,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у даній справі було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати до суду оригінали документів: договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-511- КП від 06.02.2008 року; заяву на надання відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_3, іпотечний договір № 014-511-ЗП від 06.02.2008 року.

24.04.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 23 лютого 2017 року, а саме замість помилково наведеної в ухвалі назви позивача ПАТ «Універсал Банк» просив навести ПАТ «Укрсоцбанк».

Сторони в суд не прибули.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи.

Така описка підлягає усуненню в порядку та на підставі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23лютого 2017 року, що постановлена в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість помилково зазначеної назви позивача ПАТ «Універсал Банк» читати ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1706/17
Провадження по справі № 2/367/1765/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 01.06.2017 року о 09 год. 15 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6902/17
Провадження №2/428/2035/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 428/6902/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.09.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у даній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні на 13.11.2017 року о 08:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3372/17
Номер провадження 2-н/213/683/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал 04.12.2017 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 14.11.2017 в сумі 8913,70 грн., 3-х % річних в сумі 363,70 грн., та втрат від інфляції в сумі 2052,31 грн.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Оскільки заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.04.2014, тобто поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 158/831/17 Провадження № 22-ц/773/1623/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_2 про приватне право на земельні ділянки та на будинок, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_2 про приватне право на земельні ділянки та на будинок зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі: головуючого-судді Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю., Русинчука М.М..

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року постановлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Матвійчук Л.В., суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_2 про приватне право на земельні ділянки та на будинок, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року поновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 16 год. 20 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді