Справа № 646/7789/17
№ провадження 2/646/2263/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М..,з участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем завдано матеріальну шкоду залиттям квартири у розмірі 94 165,00 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження.

Позивачем одночасно з поданням позову була подана заява про забезпечення позову, в якій він зазначив, що у власності відповідача знаходиться квартира за адресою АДРЕСА_1, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95714792 від 29.08.2017 року, перебуває у іпотеці з 09.06.2010 року на підставі договору іпотеки № 2042 від 09.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Строк виконання основного зобовязання до 20.06.2022 року. Розмір боргу 214 928, 00 грн. Крім того, згідно з інформацією наданою Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області у власності відповідача перебуває легковий автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, якою він може вільно розпорядитися, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про стягнення майнової шкоди.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є майнова шкода, спричинена залиттям квартири, відповідач від добровільного відшкодування шкоди відмовляється, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про стягнення грошової суми.

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому відповідачу забезпеченням позову збитків спричинено не буде, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.149,150,153,157,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію АХС 138974 від 02.09.2008 року, номер кузову NKAFD76408W025563.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного територіального відділення Державної реєстраційної служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.М. Шелест