КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3364/17
Провадження № 2/552/1150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Пеляк В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа-Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа-Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити таке питання: чи відповідає вимогам ДБН, санітарним та екологічним нормам, безпечності та надійності і можливості експлуатації нерухомого майна, а саме: самочинно збудована адміністративно побутова будівля А-2, загальною площею128,6 м. кв., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Островського, 57, нова адреса: ОСОБА_3, 57 та в цілому складається із тепло генераторної площею 5,9 м. кв., вбиральні площею 19, м.кв., душевої площею 1,3 м. кв., коридор площею 3,2 м.кв., побутове приміщення площею 27,8 м. кв., кабінет площею 10,1 м. кв., клодової площею 11,7 м.кв., кабінет надругому поверсі 66,7 м.кв.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа-Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи відповідає вимогам ДБН, санітарним та екологічним нормам, безпечності та надійності і можливості експлуатації нерухомого майна, а саме-самочинно збудована адміністративно побутова будівля А-2, загальною площею128,6 м. кв., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Островського, 57, нова адреса: ОСОБА_3, 57 та в цілому складається із тепло генераторної площею 5,9 м. кв., вбиральні площею 19, м.кв., душевої площею 1,3 м. кв., коридор площею 3,2 м.кв., побутове приміщення площею 27,8 м. кв., кабінет площею 10,1 м. кв., клодової площею 11,7 м.кв., кабінет надругому поверсі 66,7 м.кв?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/3364/17

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.