АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7441/17 Справа № 199/4325/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54141887 від 14 червня 2017 року з виконання виконавчого напису №9805, виданого 05 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 279 691,42 грн.

Позивачка вважає, що виконавчий напис має бути визнаний судом недійсним, оскільки його було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором №DNK0AK88360415 від 03 липня 2007 року.

На підставі зазначеного позивачка просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, спірний виконавчий напис та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, вчинений 05 листопада 2016 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі №9805, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 279 691,42 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 7 347,23 грн., залишок заборгованості за відсотками -123 495,17 грн., комісія - 5 029,20 грн., пеня 142 119,82 грн., та витрати, пов'язані з вчиненням нотаріального напису - 1 700 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. За положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNK0AK88360415, за умовами якого кредитор надав позивачці кредит в сумі 163 614,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,04% на рік з кінцевим терміном повернення 02 липня 2014 року. Вимоги до ОСОБА_2, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпеченні укладеним з ПАТ «А-Банк» договором поруки №167 від 20 жовтня 2010 року та договором застави рухомого майна - автомобіля марки MITSUBISHI, модель L 200, рік випуску 2007; тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеним 03 липня 2007 року з ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель L 200, рік випуску 2007;тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості у сумі 155748,18 грн. за кредитним договором №DNK0AK88360415 від 03 липня 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, вирішено повернути автомобіль ОСОБА_2, однак рішення не виконано.

05 листопада 2016 року Приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі №9805, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 279 691,42 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 7 347,23 грн., залишок заборгованості за відсотками - 123 495,17 грн., комісія - 5 029,20 грн., пеня 142 119,82 грн. та витрати, пов'язані з вчиненням нотаріального напису - 1 700 грн.

14 червня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54141887 з виконання виконавчого напису № 9805, виданого 05 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 279 691,42 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу виконання умов кредитного договору, суми боргу, а заставний автомобіль відповідачем вилучено у позивачки та не повернутий. Сума, зазначена у виконавчому написі не є безспірною, документи, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис, суду не надано.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко