overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.11.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати довідку про неможливість одержання прийняття документів у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Провадження № 22-ц/772/3134/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз ЗБУТ», Публічного акціонерного то-вариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення мораль-ної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя Т.О. Денишенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2160/17
Провадження № 2-о/306/105/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин між нею та ТОВ Свалява-фарм на посаді фармацевта за період з 11.08.1998 року по 11.12.2008 року включно, для обрахування пільгового стажу для виходу на пенсію.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву, про розгляд поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без її участі. Заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с. 17).

Заінтересована особа представник Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області надав суду клопотання, яким просить закрити провадження у справі, оскільки дана заява підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Зазначив, що заявою про встановлення факту, що має юридичне значення неможливо врахувати трудовий стаж роботи у ТОВ Свалява-фарм за період 11.08.1998 року по 11.12.2008 року (а.с. 18).

За правилами ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 256, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2/263/2816/2017 УХВАЛА
30 листопада 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.
Від представника позивачки надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/234/4983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 12 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/6598/17
Провадження №2/554/3205/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1, але не розраховується за вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.06.2014 року по 01.07.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 12660 грн. 69 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2318 грн. 31 коп. та 3 % річних в сумі 411 грн. 7 коп, а всього 15390 грн. 7 коп.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від представника позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по справі ОСОБА_2, у звязку з тим, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 Дербишев.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом позовних вимог є заборгованість за послуги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1, витрати з утримання нерухомого майна згідно чинного законодавства несе його власником, а власником квартири являється ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити відповідача ОСОБА_1 - у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, належним відповідачем ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №303/6698/17 2/303/3080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4263/17
Провадження № 2-н/0203/119/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

13 грудня 2017 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 15 листопада 2017 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/17
Провадження № 2/552/1533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Імдат-огли до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Імдат-огли про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

По вказаній цивільній справі відкрито провадження.

01 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Імдат-огли про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

01.09.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави прийнятий зустрічний позовом ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засідання надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: - витребувати з територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області відомості та облікові картки на транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_2 Імдат-огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, вул.. Балакіна, 36, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у період з 16 червня 1999 року до теперішнього часу, -відомості та облікові картки на транспортні засоби Мерседес Бенц ВІ 4117 СІ білого кольору, ВАЗ 21010 ВІ 8509 АТ сірого кольору, ТОЙОТА Кемрі ВІ 4000 СІ сірого кольору.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для доказування обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області відомості та облікові картки на транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_2 Імдат-огли ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, вул.. Балакіна, 36, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у період з 16 червня 1999 року до теперішнього часу,

-відомості та облікові картки на транспортні засоби Мерседес Бенц ВІ 4117 СІ білого кольору, ВАЗ 21010 ВІ 8509 АТ сірого кольору, ТОЙОТА Кемрі ВІ 4000 СІ сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/761/5945/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарях: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про поновлення пропущеного строку кредитору для включення в реєстр акцептованих кредиторів на залишкову суму невиплаченого вкладу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії сулу.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про поновлення пропущеного строку кредитору для включення в реєстр акцептованих кредиторів на залишкову суму невиплаченого вкладу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 326/1590/17
Провадження № 6/326/111/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Тож необхідно призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

14.11.2017 о 14:00.

07.11.17
Справа № 140/2056/17
№ 2/140/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Боблівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2056/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: