АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3887/17 Справа № 191/3262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
07 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №51270029 від 30.05.2016 року, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року № 51270029, посилаючись на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року, з нього та ОСОБА_4 у солідарному порядку стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 853 987 гривень 88 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

02.04.2013 року за вказаним рішенням суду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

03.10.2013 року на підставі виданого Синельниківським міськрайонним судом виконавчого листа, строк предявлення якого до виконання встановлений до 14.02.2014 року, головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Натхою Б.М. відкрито виконавче провадження ВП № 40006743.

26.06.2014 року державним виконавцем виконавчий лист повернуто.

04.11.2014 року головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Натхою Б.М. знову було відкрито виконавче провадження.

30.03.2016 року виконавчий лист повернуто.

Постановою ВП № 51271937 від 30.05.2016 року заступником начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 знову відкрито виконавче провадження, яку він заявник, отримав 03.06.2016 року.

Ознайомившись 06.06.2016 року з матеріалами виконавчого провадження, заявник вважає, що оскільки стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, бо загальний строк, у який виконавчий лист не перебував на виконанні становить 13 місяців і 17 днів до останньої подачі до виконавчої служби, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження суперечать вимогам законодавства, а тому він вимушений був звернутись з даною скаргою до суду.

Справа розглядалася двічі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 51270029 від 30.05.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду, просив її скасувати та ухвалити нове рішення по суті його вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що загальний строк, у який виконавчий лист не перебував на виконанні становить 13 місяців і 17 днів, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2916 року № 51270037, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його становлення.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, окрім іншого, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що 03.10.2013 року головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області спочатку було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/78/12 від 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 855 807,88 грн., а постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ від 26.06.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 26.06.2015 року. Потім постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ від 04.11.2014 року знову відкрито виконавче провадження, а послідуючою постановою від 30.03.2016 року повернуто стягувачеві ПАТ «Універсал Банк» з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно предявлено до виконання в строк до 30.03.2017 року, і в черговий раз постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ від 30.05.2016 року було знову відкрито виконавче провадження, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обвязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :