overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1916/17
Номер провадження 2-о/341/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.294, 318 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 29.01.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

02.11.2017р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017р. позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.24)

Відповідач у судове засідання не явився, інформації про отримання судової повістки відповідачем у суду не має.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач у судове засідання не явився, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10.30 год. 01 грудня 2017 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 520/1698/17
Провадження № 2/520/2496/18
УХВАЛА

15.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивачОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після уточнення якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олімп. Комсервіс» суму боргу у розмірі 499 979, 26 грн., що складається з основного боргу по сплаті комунальних послуг у розмірі 97 083, 13 грн., (послуги СДПТ) 37 685, 57 грн., (опалення та теплове навантаження) 56 346, 26 грн., споживання холодної води 3 051, 30 грн. та штрафні санкції за (послуги СДПТ) 0,1 % згідно договору 76 856,96 грн., інфляційне збільшення 77 666,88 грн., (опалення та теплове навантаження) 0,1% згідно до горову 117 337,92 грн., інфляційне збільшення 118 574,42 грн., споживання холодної води 0,1% згідно договору 6197,32 грн., інфляційне збільшення 6 262,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 499, 64 грн.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не надав. Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить визнати позовні вимоги такими, що не доведені.

До судового засідання 15.11.2017 року відповідач та його представник не зявились, повідомлялись належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 31 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 443/710/17 Провадження № 2/443/686/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197,208 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. відкласти до 12 грудня 2017 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/643/5948/17
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду 03 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю була залишена без руху, через невідповідність вимогам п.4 ч.2 ст. 119, п.6 ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України (в редакції 2004 р.), а саме, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи на підтвердження сплати судового збору; до позовної заяви не додана її копія та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 05.10.2017 року двічі надсилалась позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою рекомендованим листом, та повернута до суду через неотримання, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судову ухвалу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 30 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також належним чином завірених копій судових ухвал (ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 5 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду постановленої за результатом апеляційного перегляду ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 5 травня 2016 року) та уточненої редакції касаційної скарги.

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 30 листопада 2017 року. Однак ОСОБА_2 не виконала вимоги суду в частині надання належним чином завірених копій судових ухвал.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судову ухвалу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 460/3664/17
Провадження №2/460/1758/17
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:30 год. 22.01.2018 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа 556/2015/17
Номер провадження 2/556/621/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні «_18_»_січня 2018 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач може подати у строк пять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя : Закревський Л.В.
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2247/17-ц (провадження №2/175/912/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вулиця Теплична, 5, каб. 43, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 609/1062/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не представив.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 лютого 2005 року, який був зареєстрований Шумбарською сільською радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про одруження, серії 1-ИД №099277, виданим 15 лютого 2005 року.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей : син - Святослав, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка Влада, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвище присвоїти дошлюбне.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 І ОСОБА_3 , зареєстрований 15 лютого 2005 Шумбарською сільською Радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище КЛИМЧУК.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та продовжено заявнику строк до 24 листопада 2017 року для усунення її недоліків.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки заявник не зазначає чи переглядалася оскаржувана ухвала в апеляційному порядку та не додає таку ухвалу до касаційної скарги, тому заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2у строк для усунення недоліків до 09 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова