overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 7 696 грн. 68 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн. та 6 400 грн. понесених на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 442/7702/17
Провадження №2-о/442/173/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 листопада 2017 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1626/17
Провадження № 2-о/188/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів того, що він дійсно звертався до нотаріуса, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/5261/17
№ 2/183/3209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 січня 2018 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/5416/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
№479/1187/17
№2/479/555/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В.,вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Антарес ЮГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем було укладено договір позики від 18 жовтня 2016 року, згідно якого останній отримав у позику грошові кошти у сумі 62500 грн. Мотивуючи тим, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує та з урахуванням положень ст.526,562, 1046, 1049, 1050 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та витрати по сплаті судового збору.

Дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, суддя -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Антарес ЮГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Для виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 13 лютого 2018 року о 09.30 год.

4.Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

5.Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копію копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За положеннями ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 388/651/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.08.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанова С. В.
при секретарі Лінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 1990 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Долинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 120. З квітня 2015 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя в результаті чого часто виникали сварки та непорозуміння. Неповнолітніх дітей не мають, відповідач відмовляється в добровільному порядку через орган РАЦС розривати шлюб.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилась по невідомим причинам про час, день та місце розгляду справи належним чином була повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20.10.1990 року Долинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 120.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В.

розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в клопотанні про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, відсутні.

Крім того, на думку суду, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В.Новак
Справа № 712/8945/17
Провадження № 2-во/712/81/17
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Хрещатик, 161 у м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1, вона зазначала прізвище свого сина як «Комарицький».

Водночас, відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Хрещатик, 161 у м.Черкаси, у вказаному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню, шляхом зазначення в третьому абзаці описової частини рішення суду від 9 жовтня 2017 року персональних даних про сина позивача - «ОСОБА_3К.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у третьому абзаці описової частини заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2017 року, шляхом правильного зазначення персональних про сина позивача «… ОСОБА_3К.» замість помилково зазначеного іншого прізвища.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Дата документу 03.11.2017
Справа № 320/4937/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про заміну відповідача по справі на належного Мелітопольську міську раду Запорізької області.

Педставник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного відповідача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, належним відповідачем Мелітопольська міська рада Запорізької області

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у справі № 320/4937/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, первісного відповідача належним відповідачем - Мелітопольська міська рада Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №194/741/17
Номер провадження 2/194/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідач звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим, підписала заяву № б/н від 05.01.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.07.2017 року має заборгованість 11971,28 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту 4193,25 грн.; відсотків за користування кредитом 1716,36 грн.; пені 5015,42 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 546,25 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11971,28 грн. за кредитним договором б/н від 05.01.2015 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 742/2995/17 Провадження № 22-ц/795/2170/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 16.11.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7065/17
Провадження № 2/552/2053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИН-РІЧ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ТОВ «ВІЗИН-РІЧ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИН-РІЧ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва