Справа № 379/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 01.08.2017 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Бойка М.Г. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 справу передано судді Потеряйко С.А.

02.08.2017 ухвалою судді Потеряйко С.А. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 15.08.2017 на 11 год.

15.08.2017 справу було відкладено в зв'язку з клопотанням адвоката Біленчука С.М.

Через канцелярію Таращанського районного суду 15.08.2017 представником відповідача ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід судді Потеряйко С.А. на тих підставах, що суддя Потеряйко С.А. неодноразово розглядала справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, які пов'язані з обставинами даної цивільної справи. Апеляційним судом Київської області рішення Таращанського районного суду в справі №379/1167/15-ц постановлене суддею Потеряйко С.А. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції про стягнення 3% річних та інфляційних, а в частині стягнення моральної шкоди провадження в справі закрив.

Вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Потеряйко С.А. та дають підстави вважати про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Дійсно суддею Потеряйко С.А. протягом останніх чотирьох років розглядалися справи за позовами ОСОБА_1 до відповідача та його матері ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, боргу, інфляційних, моральної шкоди тощо, які випливали із-за невиконання ОСОБА_5 боргових зобов'язань.

Тобто, фактично саме це, на думку суду, призвело до не бажання та не здатності відповідача ОСОБА_2 у справі сприймати обґрунтування та розуміти дії, які не відповідають його прямим інтересам, а відповідно і до недовіри головуючому судді Потеряйко С.А.

Крім того, суд не вбачає підстав у заінтересованості судді Потеряйко С.А. у розгляді цивільної справи №379/577/17.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, відвід судді Потеряйко С.А. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.20 ЦПК України,ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

у х в а л и в :

Задовольнити частково заяву представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Потеряйко С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення головуючого відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. А. Потеряйко