Справа № 419/325/12
Провадження № 6/204/73/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2013р. у цивільній справі №419/325/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» за договором в сумі 19574,99грн., визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» за договором в сумі 19574,99грн., поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2013р. у цивільній справі №419/325/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованості за договором в сумі 19574,99грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2012р. у цивільній справі № 419/325/12 за позовом ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.01.2013р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» про стягення заборгованості за договором в сумі 19574,99 грн. Зазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття та здійснення виконавчого провадження був направлений 20.03.2013р. на виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (на даний час Чечелівський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетрвоській області). 21.03.2013р. було відкрито виконавче провадження №37162529. 22.03.2016р. до Красногвардійського ВДВС направлено запит про надания інформації про стан виконання виконавчого провадження. 04.04.2016р. на адресу банку надійшов лист з Красногвардійського ВДВС про те, що оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був направлений до Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 07.06.2017р. з Верхньодніпровського РВ ДВС надійшов лист про те, що до ДВС виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не надходило. При огляді кореспонденції ПАТ «Полтава-банк» встановлено, що виконавчий лист до банку з ДВС не надходив. 19.06.2017р. відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлена відсутність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення на користь банку заборгованості. З огляду на вищевикладене, є всі пістави вважати, що виконавчий лист Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2012р. у цивілдьній справі №419/325/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» про стягення заборгованості за договором в сумі 19574,99грн. втрачено працівниками ВДВС. Строк подачі виконавчого документа пропущено, з незалежних від стягувача підстав, адже ПАТ «Полтава-банк» не володів інформацією, щодо закриття виконавчого провадження.

Учасники процесу в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

За приписами ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

06 липня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким цивільний позов ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; розірвано договір №12545 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк»від 06.06.2008р. між ПАТ «Полтава-банк»та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованість по договору №12545 від 06.06.2008р. у сумі 19574,99 грн., яка складається з: 12279 грн. 17 коп. - сума боргу по тілу кредиту; 7295 грн. 82 коп. - сума прострочених відсотків за користування кредитом (а.с.49).

Відповідно до заяви представника заявника про прийняття до виконання виконавчого листа №1 по справі №419/325/12 від 21.01.2013., виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором, заявник звертався до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання виконавчого листа (а.с.50).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2013р. ВП №37162529, старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №419/325 від 21.01.2013р. (а.с.51).

Відповідно до листа представника заявника від 22.03.2016р. до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ представник заявника просить Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати інформацію про хід виконавчого провадження та перелік вжитих заходів примусового виконання рішення (а.с.52).

Згідно з листом Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.04.2016р. державним виконавцем 25.09.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа направлено для подальшого виконання до Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.53).

Відповідно до листа Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2016р. станом на 31.05.2017р. на виконання до відділу не надходило виконавчих документів для примусового виконання виконавчого листа №419/325 виданого 21.01.2013р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості на суму 19574,99грн. (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевикладене, з метою належного виконання судового рішення, суд доходить висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, окрім того суд доходить висновку, що причини з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, і заяву в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання також є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2013р. у цивільній справі №419/325/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» за договором в сумі 19574,99грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Полтава-банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2013р. у цивільній справі №419/325/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованості за договором в сумі 19574,99грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова