Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/134/2017 Справа № 641/5659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/39/17 від 27.06.2017 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 3742833,00 грн.

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-ХII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (ділі Закон №3857- ХII).

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону №3857- ХII, тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857- ХII таким випадком є ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Розділом XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду. Подання обов'язково повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857- XII, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним Судом України у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, обов'язковою передумовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є ухилення його від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/235/39/17 від 27.06.2017 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 3742833,00 грн.(а.с. 7)

20.07.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 3. 4. 24. 25. 26. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження..(а.с. 9).

Відповідну постанову боржник ОСОБА_4 отримав особисто 22.08.2017 року про що свідчить його особистий підпис на заяві про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження Крім того відповідно до довідки про відстеження пересилання поштових відправлень вказана постанова була боржником отримана по пошті 27.07.2017 р. , .(а.с. 45)

В межах виконавчого провадження було вчинено ряд дій, а саме здійснювалась виїзди за адресою реєстрації боржника, накладено арешт на майно та кошти боржника.

10.08.2017 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про примусове проникнення до житла, яка набрала законної сили..

Зазначене свідчить про обізнаність боржника про існування судового рішення про стягнення з нього грошових коштів.

На запити державного виконавця стосовно ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформаційну довідку про наявність у нього на праві приватної власності житлового будинку розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н м. Південне , вул.. Українська, буд. 72, та земельної ділянки площею 0,0947 га розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н м. Південне , вул.. Українська, (а.с. 16-17)

17.08.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржників та описано рухоме майно.

Таким чином боржник ОСОБА_4 обізнаний про покладені на нього судовим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, обовязки, має всі реальні можливості виконати вказані обовязки, однак свідомо ухиляється від їх виконання, а тому суд приходить до висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

Будь-які незалежні від боржника ОСОБА_4 обєктивні обставини які б заважали виконати зобовязання покладене на нього рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 3742833.00 грн, під час розгляду подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу судом не встановлено.

Згідно до пункту 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань, зокрема, покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1. .ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 3742833.00 грн

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_8