АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/403/17 Справа № 178/998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2І звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року.

18 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі з підстав скасування Верховним судом України судових рішень по справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру до Криничанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, рішення по якій було підставою предявлення позову, що наразі розглядається.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, апеляційний суд вважає, щ о воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи зазначену норму закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви апелянта про закриття провадження по справі, оскільки скасування рішення по іншій справі не є підставою для закриття провадження в розумінні ст.. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення та закриття провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6