АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/602/17 Справа № 774/28/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та став правонаступником всіх прав і зобовязань АКІБ, та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 300 000 доларів США, який зобовязалася повернути у повному обсязі в строк до 15.05.2029 року або достроково, зі сплатою процентів за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, в той же день 16.05.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/3 за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобовязань, що виникають з укладеного між боржником та кредитором кредитним договором, в повному обсязі, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство»УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за вище вказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що підтверджується випискою у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року та актом прийому-передачі документації.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у порушення умов кредитного договору, позичальниця ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.06.2014 року за укладеним кредитним договором у неї виникла заборгованість у розмірі 360 216,08 доларів США, що згідно з курсом НБУ є еквівалентом 4 262 547,46 грн., Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 травня 2008 року у розмірі 4 262 547 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 252 629,25 доларів США, що еквівалентно 2 989 439, 47 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 38 381,25 доларів США, що еквівалентно 454 177,11 грн., заборгованість по відсоткам 107 586,83 доларів США, що еквівалентно 1 273 107,98 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 41 966,61 доларів США, що еквівалентно 496 603,78 грн.. Цим же заочним рішення суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуті судові витрати у розмірі 1 827 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що заочне рішення суду першої інстанції прийнято за його відсутності, що призвело до неповного зясування обставин по справі, просив його в частині стягнення з нього виниклої заборгованості за кредитним договором скасувати і у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення.

Стягуючи з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку виниклу за кредитним договором заборгованість, суд першої інстанції виходив з того, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, але докази на підтвердження виконання якого відповідачами в матеріалах справи відсутні.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин по справі та в порушення норм матеріального права, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з частиною 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За частиною 2 статті 251 та частиною статті 252 ЦК України із настанням певної події, яка має юридичне значення, повязується термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З договору поруки № 0/3, укладеного 16 травня 2008 року між банком «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_2 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а посилання у пункті 3.1. про те, що цей договір діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині 1 статті 251 та частині 1 статті 252 ЦК України та що є підставою для застосування в даному випадку частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З огляду на викладене, а також на те, що за твердженням відповідача ОСОБА_2 останній платіж ОСОБА_3 за кредитним договором здійснила у жовтні 2008 року і з того ж часу у банківської установи виникло право на предявлення вимоги про виконання порушеного зобовязання, але яку він в дійсності заявив до суду лише у липні 2014 року, тобто вже після спливу встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку, заочне рішення в оскаржуваній частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :