overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року об 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 132/891/18
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2017 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 3 квітня 2018 року сторони не зявились. При цьому від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом до 09 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1540/17
Провадження № 2/202/1219/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усуненні перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усуненні перешкод у користуванні квартирою за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Строка обліку _____ Справа № 431/4241/17-ц
Провадження №2/431/1496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У х в а л а

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від

04 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором від 09 липня 2012 року № 910.16248, яка станом на

24 червня 2016 року складала 95 210 грн 65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Євграфова Є.П., ПисанаТ.О.
Провадження № 6/554/960/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2014 (провадження № 2/554/704/2014, справа № 554/13849/13-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 в сумі 1619,71 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн.,всього 1849,11 грн.

23.08.2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що для отримання копії рішення суду та виконавчих листів неодноразово звернення до суду, а саме: 17.06.2014 р., 03.03.2016 р. та 06.02.2017 р., але представником стягувача вказаний документ було отримано лише 20.07.2017 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2017 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу від 06.02.2014 року № 554/13849/13-ц, (№ 2/554/704/2014), виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 в сумі 1619,71 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн.,всього 1849,11 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 401/33/17;
Провадження № 2/401/937/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

- секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними оцінку майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними оцінку майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів.

В звязку із смертю позивача, який помер 07.02.2017 р., по справі були залучені спадкоємці, як процесуальні правонаступники, батьки померлого: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та діти померлого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інтереси яких представляє їх законний представник, ОСОБА_8

Від представника позивачів надійшла заява про відвід головуючому у справі судді, так як він був знайомий із померлим ОСОБА_1 та проживає в одному підїзді із стороною по справі.

Сторони у судове засідання відповідно до 40 ЦПК України для розгляду заяви про відвід не викликалися.

Судом встановлено, що головуючий у справі суддя був знайомий з померлим ОСОБА_1 та його батьками з дитинства, так як проживали в одному підїзді, будинку № 37 по вулиці М. Грушевського в м. Світловодську з 1978 року. З ОСОБА_1 товаришував з дитинства та підтримував дружні стосунки до часу його смерті. Після того, як ОСОБА_1 розлучився із своєї дружиною та перестав мешкати за вказаною адресою, головуючий у справі суддя продовжував спілкуватися з ОСОБА_1, так як були сусідами по гаражам. На даний час гаражем, яким користувався померлий, користується його старший брат. Головуючий у справі суддя спілкується з братами померлого та підтримує з ними стосунки, так як росли разом.

Таким чином, зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді під час розгляду цієї справі, що відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 36 ЦПК України надає підстави для відводу головуючому судді.

Керуючись п.5, ч. 1, ст. 36; ст. ст.: 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для здійснення її перерозподілу з метою утворення нового складу суду згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Справа № 211/5933/17
Провадження № 2-н/211/908/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5994,01 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 443/1639/16-ц Провадження № 2/443/131/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2017 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідачка в судове засідання, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00 год. 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 313/1198/17
Провадження № 2/313/364/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та реєстрації права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2017 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та реєстрації права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 275/354/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., в межах цивільного процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року у цій справі призначено судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу та зупинено провадження.

18 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №275/354/17 разом з повідомленням завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ

ОСОБА_3, що ухвала суду від 18.09.2017 року залишена буз виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, до суду надійшли матеріали цивільної справи №275/354/17 разом з повідомленням, то суд має поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити повадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання у справі на 05 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Лермонтова,41/6 смт. Брусилів, Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повідомленнями .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Руденко