overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2391/17
Провадження № 2/541/1191/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на спадкування на земельну частку (пай), третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

6 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 22 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на спадкування на земельну частку (пай) проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на спадкування на земельну частку (пай) вважати підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 17.11.2017
провадження № 2/294/940/17
справа № 294/1844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Унікальний № 2-5541/11
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 січня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження №6/200/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«08» листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 29.07.2013 року по справі №1733/2013, -

встановив:

«08» листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 29.07.2013 року по справі №1733/2013.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 389-2 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11,121, 122, 389-1, 389-2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 29.07.2013 року по справі №1733/2013.

Призначити до розгляду в судове засідання на 20 грудня 2017 року о 15:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб. 204.

Учасникам судового процесу направити копію ухвали, копію заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 585/345/17
Номер провадження 2-о/585/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

з участю прокурора Клименка Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої вирішується питання щодо

продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Шептун Олесі Пилипівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 до суду надійшла заява лікаря-психіатра завідуючого третім відділенням КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» Шептун О.П. про продовження госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу громадянки ОСОБА_2 , 1965 року народження, яка проживає по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, захисник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для з`ясування чи страждає ОСОБА_2 стійким психічним розладом та чи потребує вона застосування примусової госпіталізації. Також захисник прохав викликати опікуна ОСОБА_4 .

Заявник та прокурор проти призначення експертизи не заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , оскільки у суду виникли сумніви щодо висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 27.12.2016 №01-55/488.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , 1965 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 , стійким психічним розладом?

2.Чи потребує ОСОБА_2 примусової госпіталізації до психіатричного закладу?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер (м. Суми), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Викликати в наступне судове засідання опікуна ОСОБА_4 .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 758/6722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна районному суду.

Ухвалою судді від 21.07.2017 р. (суддя Роман О.А.) вказаний позов залишений без руху.

Стороною позивача подано заяву на виконання вказаних вимог.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним рішення.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 лютого 2018 р. об 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 1311/2086/12
УХВАЛА

30.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий пропущено ним з поважних причин, так як він знаходився за кордоном на роботі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суд від 15 листопада 2013року у цивільній справі №1311/2086/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про встановлення днів спілкування з дитиною, було затверджено мирову угоду.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом ОСОБА_4 було одержано виконавчий лист по даній справі 27.12.2013року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий лист видано представнику заявника і останній мав можливість предявити такий до примусового виконання у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №1311/2086/12.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 2-2515/11

УХВАЛА
про відкриття провадження
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,
Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусове проникнення до житла боржника.
Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Керуючись ст. 439 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.
Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника на 03 січня 2018 року о 14-00 годин.
Копію ухвали направити головному державному виконавцю Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 170/770/17
Пров. №2-о/170/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 17.00 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинськкої області (смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 443/886/17 Провадження № 2/443/735/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 12:00 год. 11 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Березіною Світланою Геннадіївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана адвокатом Березіною Світланою Геннадіївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року із пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на поважність причини пропуску такого строку, зокрема із посиланням на те, що він є громадянином іншої держави, постійно в Україні не проживає, з дружиною, ОСОБА_5, подружні стосунки не підтримує, у зв'язку з чим про існування оскаржуваних судових рішень дізнався тільки у листопаді 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в особі адвоката БерезіноїСвітлани, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 2 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня

2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу

№ 2-2370/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 466/7073/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 466/7073/15-ц
Номер провадження 2/205/967/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 045,93 грн. (двадцять три тисячі сорок пять гривень 93 копійки), яка сладається з: основного боргу у розмірі 13 098,99 грн., простроченого боргу у розмірі 2 031,31 грн., прострочених процентів у розмірі 3 968,07 грн., строкових процентів у розмірі 42,72 грн., нарахованої комісії у розмірі 345,31 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 3 559,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко