Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 330/256/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/778/3189/17-2 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за поданням ВДВС Якимівського РУЮ ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року заступник начальника Якимівського РУЮ Запорізької області - начальник відділу ДВС Федосєєв В.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

У поданні зазначав, що на виконанні у ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 49964128, яке складається з двох виконавчих документів, а саме:

- виконавчий лист № 2/330/145/2015 від 07.04.2015 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 26.07.2011 року № б/н у розмірі 15 496,40 грн. 20.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 26.01.2016 року. В наданий строк для самостійного виконання виконавчий лист не виконано. 27.01.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- виконавчий лист № 2/330/145/2015 від 07.04.2015 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 243,60 грн. 20.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 26.01.2016 року. В наданий строк для самостійного виконання виконавчий лист не виконано. 27.01.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання вищезазначених виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження № 49964128.

21.01.2016 року державним виконавцем направлено запити щодо перевірки майнового стану до ДПС, ПФУ, ДАІ, Державної інспекції сільського господарства, Держземагенства.

Згідно відповіді ДПС у боржника виявлено відкриті розрахункові рахунки, на які постановою від 27.01.2016 року вих. № 1592 накладено арешт.

Згідно відповіді ПФУ інформацію щодо ОСОБА_3 не знайдено.

30.01.2016 року до ВДВС Якимівського РУЮ ГТУЮ у Запорізькій області було повернено лист з повідомленням з відміткою, що боржник за зазначеною адресою не проживає.

03.02.2016 року було направлено запит Голові Новоданилівської сільської ради щодо підтвердження факту місця проживання боржника за адресою, вказаною в виконавчому документі.

05.02.2016 року надійшов лист з Новоданилівської сільської ради з інформацією про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, зазначеною в виконавчому листі, але фактично там не проживає.

19.02.2016 року державним виконавцем направлено запит Завідуючому РС УДМС щодо з'ясування місця реєстрації ОСОБА_3

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо ОСОБА_3 відсутні.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства за боржником не зареєстровано с/господарської техніки.

На підставі відповіді Держгеокадастру встановлено, що боржник не має земельної ділянки.

За відповіддю ДАІ за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді, яка надійшла від Якимівського РС УДМС, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

16.03.2016 року при виході державним виконавцем на зазначену у виконавчому документі адресу встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. Майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Зі слів сусідів ОСОБА_3 знаходиться десь на території АР Крим.

Посилаючись на вищевказані обставини, заступник начальника Якимівського РУЮ Запорізької області - начальник відділу ДВС Федосєєв В.В. просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_3

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року подання ВДВС Якимівського РУЮ ГТУЮ у Запорізькій області задоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Якимівським РВУ МВС України в Запорізькій області від 05.07.2005 року, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За результатами розгляду подання суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року не відповідає вимогам ст.ст. 210, 213 ЦПК України.

Як вбачається з оскарженої ухвали, вона не містить належно викладеної мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання. У мотивувальній частині суд обмежився лише зазначенням норм права - ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і тягнуть скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: