Дата документу 22.11.2017
Справа № 320/7343/17
22 листопада 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги при народжені дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 218,06 грн. у вигляді допомоги при народжені дитини, посилаючись на те, що згідно заяви ОСОБА_1 їй була призначена та виплачувалась допомога при народжені дитини, до досягнення дитиною повноліття. Згідно акту державного соціального інспектора управління від 13.04.2017 року № 65, при проведенні перевірки правильності та повноти інформації, наданої для призначення допомоги при народжені дитини було встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Мелітопольська Черешня» у період з 11.05.2016р. по 30.06.2016р., однак заявниця не повідомила про своє працевлаштування, у зв'язку з чим відбулась переплата коштів в розмірі 218,06 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в отриманні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
26.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою про призначення допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку /а.с.6/.
Згідно рішення Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 02.08.2013 року, відповідачці було призначено допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.07.2013 року по 14.07.2016 року /а.с.7-8/.
При написанні заяви відповідачка зобов'язалася повідомити позивача про будь-які зміни протягом 10 днів, в тому числі, про працевлаштування.
Даний вид допомоги, призначений відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.
З 01.07.2014 року Розділ 6 "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" був виключений з вказаного Порядку відповідно до змін, що вносяться до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.06.2014 № 208. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була припинена.
Пункт 13 Порядку був доповнений абзацом наступного змісту відповідно до вищезазначеною постанови КМУ, а саме: «Для осіб, у яких закінчився строк виплати допомоги при народженні першої дитини, яка виплачується 24 місяці, на наступних 12 місяців призначається допомога до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 130 гривень».
Так, відповідно до розпорядження від 19.06.2014 року відповідачці було припинено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та продовжено виплату допомоги до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 130 грн. з 01.05.2014 року по 01.08.2015 року /а.с.10/.
11.06.2015 року відбулися зміни у абз. 8 п. 13 Порядку та викладено у новій редакції: «Особам, які на 30 червня 2014 року мали право на отримання допомоги при народженні (усиновленні) дитини у розмірі, встановленому на першу дитину, після досягнення дитиною двох років на наступні 12 місяців призначається щомісячна допомога у розмірі 130 грн. У разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у розмірі 130 грн. припиняється».
В результаті проведеної перевірки було виявлено, що відповідачка працювала в ТОВ «Мелітопольська черешня» у період з 11.05.2016 року по 30.06.2016 року за цивільно-правовим договором № б/н від 11.05.2016 року та виконувала роботу по зважуванню сільськогосподарської продукції 2016 року, про що свідчить письмова інформація начальника відділу кадрів № 60 від 21.03.2017 року /а.с.11/.
Не надання достовірних даних про працевлаштування призвело до надмірної виплати допомоги.
Отже, відповідно до абз. 9 п. 1З у разі працевлаштування виплата допомоги у розмірі 130 грн. припиняється. Тобто відповідачка не мала права отримувати допомогу за період з 11.05.2016 року.
На підставі цього відповідачці було зроблено перерахунок виплати допомоги, сума переплати склала 218,06 грн./а.с.5/.
Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно п. 49 Порядку.
18.04.2017 року відповідачці було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в сумі 218,06 грн./а.с.9/.
Однак, в добровільному порядку відповідачка надмірно виплачені кошти не відшкодовує.
На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути надмірно виплачені кошти у сумі 218,06 грн.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні заяви, то ці витрати підлягають стягненню з відповідачки в порядку ст. 88 ЦПК України у розмірі 1600 грн. 00 коп. у дохід держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 60, 88, 197, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги при народжені дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 /однієї тисячі шестиста/ гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА