АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4307/17 Справа № 205/8509/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
12 жовтня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу 25.06.2016 року ОСОБА_2С.) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт № б/н від 15.10.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 213 гривень 95 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банківською установою умовами, правилами та тарифами складають між нею і банком кредитний договір, при укладенні якого сторони керувалися частиною 1 статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що банк свої зобовязання щодо надання відповідачці кредитних коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором виконав належним чином, в той час, коли відповідачка взяті на себе зобовязання щодо своєчасного їх повернення не виконує, в результаті чого станом на 31.10.2016 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 752 гривень 76 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 7 074.16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2.03 грн., заборгованість за пенею та комісією 7 074 грн. та штраф 2 602.57 грн., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за генеральною угодою від 15.10.2013 року у сумі 7 176 гривень 19 копійок, в тому числі : заборгованість за кредитом 7 074 гривні 16 копійок, сума несплачених відсотків за користування кредитом 2 гривні 03 копійки та заборгованість за пенею і комісією 100 гривень, а також 1 378 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 8 554 гривні 19 копійок.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині незадоволених вимог банку щодо стягнення суми пені, комісії та штрафу, просило рішення суду у цій частині скасувати і у скасованій частині постановити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та стягнув на його користь заборгованість за генеральною угодою від 15.10.2013 року у сумі 7 176 гривень 19 копійок, де заборгованість за кредитом складає 7 074 гривні 16 копійок, сума несплачених відсотків за користування кредитом - 2 гривні 03 копійки, заборгованість за пенею і комісією - 100 гривень, а з врахуванням понесених витрат по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 378 гривень, всього 8 554 гривні 19 копійок.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що умовами надання кредиту передбачено стягнення штрафу та пені за невиконання зобовязань, а тому як кредитний договір, так і умови повинні виконуватися в обовязковому порядку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскілки за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, через що їх одночасне застосування за одне й те саме порушення не допускається, та те, що сума заборгованості за пенею є значною в зрівнянні з розміром заборгованості за кредитом, і що судом першої інстанції також було вірно прийнято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :