АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу судді Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді названого суду від 01 листопада 2017 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, шляхом накладення арешту і заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, 0,0452 га, по вул..Боженка 64А в м. Дніпропетровськ, та домоволодіння.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за договором позики.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, - районний суд вважав, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення суду.

З вказаним висновком погодитись не можна, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», яке не є стороною по справі, просить скасувати зазначену ухвалу судді, посилаючись на те, що воно з 20 жовтня 2017 року є власником спірної нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником вказаного нерухомого майна дійсно є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

Задовольняючи заяву позивачки та накладаючи арешт і заборону відчуження вказаного нерухомого майна, - суддя районного суду у порушення правил інституту забезпечення позову належним чином не пересвідчилася кому належить спірне нерухоме майно на даний період часу та в звязку із цим дійшла помилкового висновку про її задоволення.

Враховуючи, що власником нерухомості, щодо якої позивачка просила вжити заходи забезпечення позову є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», вказана нерухомість жодному із відповідачів не належить, - апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви позивачки, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суддя першої інстанції при розгляді даного питання порушила вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5