САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1961/16-ц
Провадження №6/726/36/17
УХВАЛА

21.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби в якій вказує, що 28.11.2016 року Садгірський районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ по справі № 726/1961/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернівцігаз» заборгованості за споживання природного газу в розмірі 1488,65 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень, який було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 06.06.2017 року. Було внесено авансовий внесок в розмірі 2 % від суми, що підлягала стягненню.

Зазначає, що 27.11.2017 року на адресу заявника надійшла копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вказує, що державним виконавцем не було повідомлено стягувача про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена 29.09.2017 року та відправлена заявнику тільки 23.11.2017 року, через дві місяці з моменту її винесення. Державним виконавцем не проведено вичерпних заходів щодо розшуку майна боржника, а виконавчі дії було проведено поверхнево, формально та безвідповідально.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, зобовязати Чернівецький МВДВСГТУЮ в Чернівецькій області відновити вказане виконавче провадження та винести окрему ухвалу суду про порушення закону з боку державного виконавця.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву про підтримання вимог викладених у скарзі за виключенням вимоги про винесення судом окремої ухвали про порушення закону. Скаргу просила розглянути у її відсутності.

Представник виконавчої служби в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

28.11.2016 року Садгірський районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ по справі № 726/1961/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернівцігаз» заборгованості за споживання природного газу в розмірі 1488,65 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Як вбачається із заяви про предявлення виконавчого листа до виконання № 05/288 від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 самостійно сплатила заборгованість за природний газ, однак не виконала судовий наказ в частині стягнення з неї на користь ПАТ «Чернівцігаз» суми судового збору у розмірі 689,00 гривень. Заявник просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження, сплативши відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» авансовий внесок у розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 54298454 від 29.09.2017 року, державним виконавцем вказано, що в результаті вжитих заходів встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена 29.09.2017 року, однак отримана заявником тільки 27.11.2017 року, через дві місяці з моменту її винесення. Разом з тим, відсутні відомості про направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», воно здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; праведливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження»у, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше ступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак державним виконавцем не вчинено дій щодо повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення конавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої вноваження, передбачені ст. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема, державний виконавець:

не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, які зазначаються лише в постановах, що направляються стягувачу та боржнику, чим порушив права стягувача в частині доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону;

не здійснив огляду житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації, з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій.

При цьому, державний виконавець ЧМ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не проводила накладення арешту на майно та рахунок боржника, як це визначено вимогами Закону, не проводила пошуку майна боржника, не звертала стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника тощо, тобто не вчиняли жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зважаючи на викладене вище та вимоги чинного законодавства України, державним виконавцем під час виконання судового рішення, з дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не здійснено фактично жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, зокрема, щодо отримання даних про рахунки та майно боржника, накладення арешту на майно та рахунки боржника, звернення стягнення на коштита майно боржника, вихід за місцезнаходженням боржника, розшук та опис майна боржника та інші дії, визначені вимогами Закону.

Більше того, державним виконавцем в порушення Закону не стягнуто виконавчого збору з боржника за несвоєчасне виконання судового рішення.

Також пунктом 19 розділу III Інструкції передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В цей же час, державним виконавцем не лише не дотримано порядок повернення виконавчого документу, але й не розяснено порядок повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий документ повернуто стягувачу безпідставно та незаконно.

Саттею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, однією з яких є, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідност. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. ст. 1, 2, 5, 15, 18, 28, 39, 40, 41 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 54298454.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017р. ВП № 54298454), винесену старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Зобовязати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження ВП № 54298454 щодо виконання виконавчого документа №726/1961/16-ц від 28.11.2016р., виданого Садгірським районним судом м. Чернівці не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3