Справа № 457/727/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5580/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Копняк С.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Європейський газовий банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що спірна сума, нарахована позивачем виникла не у звязку з його статусом споживача, а виходячи з договірних відносин між позивачем та відповідачем, які на момент подання позову вже були припинені.

Вказує, що позивач після укладення договорів банківських вкладів не є споживачем послуг у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки з дати укладення договорів між споживачами виникають договірні відносини. Тому до спорів про виконання такого договору повинне застосовуватись спеціальне законодавство в системі гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак вважає, що в даному випадку судом безпідставно застосовано положення ст. 110 ЦПК України та відкрито провадження з порушенням правил підсудності.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом із позовом про стягнення банківського вкладу до Трускавецького міського суду Львівської області за місцем перебування філії Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в якій укладався і виконувався договір Банківського вкладу з фізичною особою від 18 червня 2014 року № 349687.

Відповідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України пред"являються до суду за їх місцезнаходженням.

Пунктом 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченим ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Як убачається з договору Банківського вкладу з фізичною особою від 18 червня 2014 року № 349687 юридична особа АТ «Єврогазбанк» знаходиться у м. Київ, пр.. Московський, буд 16, Трускавецьке відділення знаходиться у м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 61 місце підписання та виконання договору, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Галицького районного суду міста Львова - місце підписання та виконання договору, відтак відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В зв»язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року ПАТ «Єврогазбанк» відстрочено сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі, відтак необхідно стягнути з публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3