Справа № 265/6365/15-ц
Провадження № 2-п/265/26/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року у розмірі 19 973,75 грн., у тому числі 434,64 грн. - заборгованість за кредитом, 4 321,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 992,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 798,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 927,32 грн. штраф (процента складова).

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була обізнана про розгляд зазначеного позову у суді, оскільки не отримувала його копії, та відповідно не мала можливості захистити свої права та інтереси, надати докази та заперечення проти позову. Копію заочного рішення вона також не отримувала. Про його наявність їй стало відомо з копії постанови про відкриття виконавчого провадження Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя. Копію рішення вона отримала лише 02 жовтня 2017 року. Зазначає, що позов подано безпідставно, оскільки вона повністю сплатила заборгованість за кредитним договором. Крім того, вона заперечує проти стягнення з неї пені та штрафів, оскільки вона підпадає під дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

До зали суду ОСОБА_2 не прибула, надала суду заяву про вирішення питання щодо скасування заочного рішення за її відсутності, наполягала на скасуванні заочного рішення суду.

Представник заявника, ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення, відповідно до яких вона наполягає на скасуванні заочного рішення суду від 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки заявниця не була присутня при винесенні рішення по справі та була позбавлена можливості захистити свої інтереси.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові заперечення в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про час та день слухання справи, клопотань, заперечень та інших документів щодо розгляду даної справи відповідач не надав, так само як і відомостей щодо поважності причин неявки до судового засідання. Вказує, що відповідачем не було надано належних, допустимих доказів відсутності заборгованості перед банком.

Ознайомившись із заявами, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судові повістки про виклик до суду.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на наявність доказів відсутності заборгованості за кредитним договором, крім того зазначає, що вона підпадає під дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що підтверджується копією її паспорту.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________