overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/332/17
Провадження № 2/438/288/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від 30 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 367/8190/15-ц
Провадження по справі № 2/367/326/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання недійсним заповіту ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 14.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/1166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.,

при секретарі: Літвін Н.М.,

з участю:

представника заявника: ОСОБА_1,

представників зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Звенигородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити. Зобовязати Звенигородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису №5 про реєстрацію шлюбу від 11 березня 1948 року, складеного виконавчим комітетом Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказавши замість ОСОБА_7 «Горобець Марія Давидівна». Вказати прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловікові ОСОБА_6, дружині ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218 ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/752/6762/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Сікорського, 8, пов.6, оф.32)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст.512, 514, 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2016 р.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 336/4086/17
Провадження № 2/336/2169/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження № 2/263/2989/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1058/17
Провадження № 2/342/706/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

21.11.2017 року від ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви, без розгляду, оскільки ОСОБА_2 08.11.2017 року вибула із господарства с. Острівець вул. Б. Хмельницького, 7 у Рожнятівський район смт. Перегінське. Факт її вибуття підтверджується довідкою виконавчого комітету Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 725 від 21.11.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлялися.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 198/567/17
Провадження № 2/0198/231/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10.11.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 58, 65), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 49, 54), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 599/1201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної Ч.Г.

народних засідателів Олесневич М.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи за заявою про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

Заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,145, п.5ст.202,ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебуває ОСОБА_3?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

3.Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров'я бути присутнім в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати Зборівською центральною лікарнею Тернопільської області для проведення експертизи медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
№ 243/9752/17
Справа № 2-н/243/629/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 10 липня 2017 року в розмірі 30432,43 гривень, вихідної допомоги в розмірі 10395,00 гривень та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 10 липня 2017 року і по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру його середньоденного заробітку 117,46 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Звертаючись з вказаною заявою заявник просить видати судовий наказ не лише про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати, але й стягнути з боржника вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки повного розрахунку.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1423/17
Провадження №2/319/676/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 26 липня 2012 року укладено кредитний договір № СП 955-1, за яким остання отримала кредит в розмірі 11 700,00 гривень зі сплатою 24,0 % відсотків річних за користування кредитом, строком на відповідний період дії платіжної картки.

З боку банку були виконані умови договору і відповідач отримала кредит у розмірі 11 700.00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 05 вересня 2017 року сума заборгованості складає 22 975 грн.01 коп., де 11 699 грн. 06 коп. сума заборгованості за основним боргом, 6601 грн. 50 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3975 грн. 28 коп. - сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 699 грн. 17 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідачів вище вказану заборгованість та судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові запречення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований