overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/90/17 Справа № 2-4594/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р..

суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, виділ в користування земельної ділянки, встановлення порядку користування, припинення права часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, направлено експертам матеріали справи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

17 лютого 2017 року до апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з повідомлення про неможливість надання висновку.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, виділ в користування земельної ділянки, встановлення порядку користування, припинення права часткової власності - відновити та призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/638/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення недієздатній ОСОБА_1 другого опікуна в особі ОСОБА_4 замість визнаного безвісно відсутнім Салех ОСОБА_5 Наджар, звільнення від обовязків опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про призначення недієздатній ОСОБА_1 другого опікуна в особі ОСОБА_4 замість визнаного безвісно відсутнім Салех ОСОБА_5 Наджар, звільнення від обовязків опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення недієздатній ОСОБА_1 другого опікуна в особі ОСОБА_4 замість визнаного безвісно відсутнім Салех ОСОБА_5 Наджар, звільнення від обовязків опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 14.03.2018 року.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 14 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року розгляд справи відкладено на 17:00год. 13.11.2017р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести на 17 год. 00 хв. 13.11.2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити відповідача , представнику якого необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225 м. Київ, пр-т. Маяковського,5-в .

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 на адресу 02232 м. Київ, а/я 24

Копію ухвали направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4464/17 Справа № 205/2450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року в частині відмови у позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та стягненні судового збору скасоване.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини проголошеної частини рішення вбачається, що апеляційним судом помилково стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 витрати на експертне дослідження в розмірі 400,00 грн., оскільки вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року та в абзаці 6 резолютивної частини рішення вказати, що витрати на експертне дослідження 800,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 тільки з ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці 6 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року описку, та викласти його в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 473,54 грн. з кожного, а з ОСОБА_3 і витрати на експертне дослідження 800,00 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8778/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3603/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації (43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. «12» жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., який діє як суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової ДіаниАнатоліївни про призначення суб'єкта оціночної діяльності, скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, з урахуванням п. 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни про призначення суб'єкта оціночної діяльності, скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2607/15246/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13514/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №173/1856/17
Провадження №2/173/1005/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпрпокам'янська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпрпокам'янська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 2 від 23 жовтня 2017 року, здійснених виконавчим комітетом Дніпровокам'янської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши батьком дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_1. Відомості про матір залишити без змін.

Змінити дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище: «Борщ» на «Полинько», ім'я та по батькові залишити без змін

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8696/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 408/5583/17-ц 2/408/1403/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.01.2017 року відкрито провадження по справі. Позивачка в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків. В підготовче судове засідання не зявилися відповідачка та представник третьої особи. Відповідачка з заявами про розгляд справи без її участі або перенесення розгляду справи до суду не зверталася. Представник третьої особи звернулася до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі, про дату та час судового засідання просить повідомити. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Про дату та час судового засідання повідомити відповідачку та представника третьої особи. Викликати в судове засідання свідків.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків , визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 531/1478/16-ц номер ровадження № 2/531/298/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.10.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 р.о 08:35 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко