overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6206/17 Справа № 202/4300/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_2 до ДНУ ім. О.Гончара про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду, постановлена відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Між тим, судом першої інстанції не виконано вимоги ч.2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року.

За таких обставин, справа вдруге підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України в строк до 01 вересня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1790/17
Провадження № 6/306/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

01.09.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобовязань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 01 вересня 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника Свалявського районного відділу ДВС

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1739/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «17» травня 2017 року о 11.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «16» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 219/7139/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2/161/3767/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1752/17
Провадження №2/726/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 16.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1597. Змінити прізвище на дошлюбне «Кирияк».

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяв про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2-4227/2006 р від 18.10.2006 року.

Судом досліджено довідку № 1643 від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 згідно якої виконавчі листи Центрального районного суду міста Миколаєва у справі № 2-2-4227/2006 р від 18.10.2006 року було втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно з ч.1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючисьст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № № 2-2-4227/2006 р від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1.

Боржнику надіслати копію дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8776/17
Номер справи місцевого суду: 522/7388/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним,,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2018 року на 11 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2404/17
Провадження № 2/376/1195/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 639/3414/17
Провадження № 2/639/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту),

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту), в якому позивач просить звільнити з-під арешту, накладеному 07.09.2007 реєстратором Першої Харківської державної нотаріальної контори, квартиру АДРЕСА_1, частина якої належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5619809 від 07.09.2007.

Представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подано заяву про забезпечення доказів, у якій просить суд зобовязати Першу Харківську державну нотаріальну контору надати документи та пояснення щодо накладення арешту на квартиру № 76 за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе (колишнє Комсомольське шосе), буд. 47.

Представники сторін подали до суду заяви про проведення за їх відсутності судового засідання, призначеного на 28.08.2017.

Третьою особою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача щодо забезпечення доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Харківської нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких накладено було арешт на квартиру № 76 за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе (колишнє Комсомольське шосе), буд. 47, а також письмові пояснення представника третьої особи - Першої Харківської нотаріальної контори щодо накладення арешту на квартиру № 76 за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе (колишнє Комсомольське шосе), буд. 47.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/428/2495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження: 22-ц/785/1674/17
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року ( а.с. 166 ).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 8.12.2016 року суддю Гончаренко В.М. було звільнено у відставку, 13січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю

ОСОБА_2, як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 13 квітня 2017 року на 09 год.

30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Провадження №6/760/557/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 01 грудня 2015 року в справі №760/17784/15-ц (2/760/7562/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 22 лютого 2016 року на підставі заочного рішення від 01 грудня 2015 року в справі №760/17784/15-ц (2/760/7562/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак, подана заява не відповідає положенням ЦПК України, а саме: відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я Позивача і Відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на заявлені вимоги суд пропонує Заявнику надати докази того, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання за місцем реєстрації Боржника, а саме: надати довідку з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Окрім того, вказати обставини при яких було втрачено виконавчий документ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача (Заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 01 грудня 2015 року в справі №760/17784/15-ц (2/760/7562/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: