overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7152/17
Провадження № 2-о/265/616/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:, ОСОБА_3, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради. В зазначеній заяві заявник просила суд надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, неповно визначене коло осіб, які повинні брати участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного май на подружжя», до участі у справі про надання права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається рєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Проте, до кола заінтересованих осіб в даній заяві не залучено батьків заявника або осіб, які їх замінюють, участь яких в даній категорії справ є обов'язковою. Зокрема, з тексту заяви не вбачається,чи є у заявника ОСОБА_2 батьки, чи вона є особою, позбавленою батьківського піклування, та перебуває під опікою. Тому суд позбавлений можливості самостійно визначити та залучити цих осіб до участі у справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:, ОСОБА_3, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ Гноєвой С.С.
Провадження № 2з/712/72/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках цивільної справи № 712/13527/17 за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 року справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках цивільної справи № 712/13527/17 за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2/234/5240/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017р. о 09-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата судового розгляду - 11 грудня 2017 року о 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_2
провадження номер 2/752/5906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПрАТ " Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.01.2018 року на 16.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 307/2851/17
Провадження № 2/307/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 26 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 649/779/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0083, МФО 852010, за платіжним дорученням від 21.08.2017 року № PROM1В5JAJ.

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 0083, МФО 852010, банк одержувача ГУДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2017 року № PROM1В5JAJ.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.09.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з 0083, МФО 852010, банк одержувача ГУДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ Великолепетиському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. шляхом перерахування його на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що матір ОСОБА_1, 15 квітня 1970 року ОСОБА_2 (прізвище після одруження Турянська) Владіслава Антонівна народилася 01 червня 1942 року у м. Харків та її батьками, та відповідно дідом та бабою ОСОБА_1, є батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/3822/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 549/505/17 Провадження № 2/549/197/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 13 листопада 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 392/1083/17
Провадження № 2/392/807/17
31 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2000 року разом з матірю вселилась в квартиру АДРЕСА_1, де постійно проживає до теперішнього часу. Позивач вважає, що має право на спірну квартиру за набувальною давністю.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 20 січня 2000 року по теперішній час проживає на правах домовласника в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-15).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись частиною 1 статті 344 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на цілу квартиру АДРЕСА_1, за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» Кононця Вадима Валерійовича про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» Кононця Вадима Валерійовича про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні(а.с.27-29).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 01 серпня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с.36-37).

Як вбачається зі зворотного повідомлення, 06 жовтня 2017 року апелянт отримав копію вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки не усунув.

Враховуючи, що станом на 23 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, разом з тим апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження на один день, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова