overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2573/17
Номер провадження №2-о/318/74/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, заінтересована особа: Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2280/17

26 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 144 по вул. Українських Січових Стрільців, с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, внаслідок того, що тривалий час був відсутній.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 144 по вул. Українських Січових Стрільців, с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 317/3128/17
№/п 2/317/1231/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Копія заяви анкети, на яку посилається позивач, як на договір, надана суду в не належній якості, з якої не можливо зрозуміти ким та коли вона підписувалась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Акціонерне товариство «Протон Енерджі Груп», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 27 лютого 2018 року на 16-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 344/9009/16-ц
Провадження № 2/344/561/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 15.01.2018 року о 15 год. 15 хв.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 15.01.2018 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 15.01.2018 року для представництва інтересів позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарінова О.А.
26 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скай банк» про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Скай банк» (м.Київ, вул.Олеся Гончара, 76/2, ідентифікаційний код 09620081) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 462/2414/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним, оскільки обставини встановлені під час розгляду вказаної справи можуть вплинути на подальший розгляд даної справи і обєктивний розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий без вирішення вказаної справи.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, за його безпідставністю, оскільки на переконання суду, законні підстави зупинення провадження у справі відсутні, відкриття Залізничним районним судом м.Львова провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним жодним чином не впливає на вирішення даної справи та вказані позовні заяви подані з різних підстав та відрізняються предметом спору.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, витребування майна відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 367/1726/17
Провадження по справі № 2/367/1766/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання відмови до спадкового майна, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 08.06.2017 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 рокуСправа №451/1338/17
Провадження № 2/451/583/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 грудня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
490/5790/17 н/п 2-о/490/185/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

06 липня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1314/17
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області, питання питання про внесення виправлень до рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.12.2017 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описку в сумі, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: замість вірної суми 39734,50 грн. заборгованості за кредитним договором помилково зазначено суму 13228,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки резолютивна частина рішення не відповідає його мотивувальній частині і наведеним у ній розрахункам.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірним у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором від 29.07.2011 року у розмірі 39734,50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя: І.О.Пилипенко
Єдиний унікальний номер №440/925/16-ц
Провадження № 4-с/440/8/2017
У Х В А Л А

про відвід судді

08 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та скасування постанови від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864810,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з»явились.

Представник скаржника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі:філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Мельник С.Р., який мотивує тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та упередженості судді.

Враховуючи вищенаведене та для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та скасування постанови від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864810, передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
пр. № 6/759/465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1,

встановив:

Представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у вересні 2017 р. подав до суду заяву, за якою просив замінити у виконавчому провадженні заведеному за вибувшого стягувача за судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором № 14-4/2345к-07 від 12.06.2007 р. в розмірі 124040 грн. 75 коп., вибувшого стягувача на правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», пославшись на те, що ПАТ "Універсал Банк" відступив ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за вказаним договором.

Учасники судового розгляду в суд не прибули.

Ознайомившись, з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, з огляду на договір про відступлення права вимоги від 11.05.2017 року №UB-ОР/17-062, ПАТ «Універсал Банк» відступив ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором №0139005USD000082, що укладений 12.05.2008р. між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1

Проте, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за іншим кредитним договором.

Отже, звернення є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько