overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1726/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1726/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1726/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалами Верховного Суду України від 08 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Дніпровського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 06 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 236/3212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Лиман Донецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстанавлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстанавлюючого документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Лиман Донецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстанавлюючого документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13.11.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5866/2017
Провадження № 2/635/3288/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачі, в порушення вимог закону, сплатили судовий збір однією квитанцією, при цьому, ОСОБА_1 сплатила мінімум від суми судового збору, належного до сплати за звернення до суду з позовом, а ОСОБА_2 взагалі не надала доказів сплати судового збору, також позивачі не надали доказів оцінки майна, на яке вони просять визнати право власності, на день звернення до суду, що ускладнює визначення ціни позову та суми судового збору, що підлягає сплаті сторонами за подачу позову, крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили до суду в якості позовної вимоги - витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області довідку щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті 23 березня 2016 року ОСОБА_4, в той час як це є клопотання і статтею 137 ЦПК України передбачено інший порядок подачі таких клопотань про витребування доказів, а також встановлено порядок їх розгляду.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли зворотні повідомлення про отримання ними 23.10.2017 р. та 28.10.2017 р. відповідно копій вищевказаної ухвали суду, але в установлений судом пятиденний строк позивачі не усунули недоліків позовної заяви.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що вони вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 301/2083/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 14 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 449/1245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Перемишляни

03.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву директора Державного підприємства «Бібрське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за вчинення самовільної порубки в користь Ланівської сільської ради за заподіяну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

директор Державного підприємства «Бібрське лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків за вчинення самовільної порубки в користь Ланівської сільської ради за заподіяну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом директора Державного підприємства «Бібрське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за вчинення самовільної порубки в користь Ланівської сільської ради за заподіяну шкоду.

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 00 хв., 13 грудня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 570/4626/17
Номер провадження 2/570/1729/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Поряд з цим позивачка подала заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених вище умов суд вважаю, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Була встановлена відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 151, 152, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів з забезпечення позову: накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 343/1490/17
Провадження №: 2/0343/640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду.

21 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04 січня 2017 року, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 190/894/17
Провадження №2/190/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

22.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду , в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості за кредитом.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/894/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь у розгляді справ в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Головуючий суддя
Номер провадження № 2/331/1715/2017
ЄУН № 331/7617/17
УХВАЛА

07.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01 листопада 2017 року позивач подала суду заяву про збільшення позовних вимог.

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення заяви про збільшення позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що заява про збільшення позовних вимог судом не прийнята до розгляду, суд повертає заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першко О.О.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1794/17
Провадження № 2/392/218/18
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Маловисківської районної державної районної адміністрації про зміну визначеного місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до попереднього судового засідання на 16 січня 2018 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення цього кодексу - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд вважає, що з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства та забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для здійснення належної підготовки справи для розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Провадження у справі слід здійснити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 189-191, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Маловисківської районної державної районної адміністрації про зміну визначеного місця проживання дитини.

Призначити дату підготовчого засідання на 01 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 31 січня 2018 року надати :

- до суду : відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам : копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повідомити сторони про можливість врегулювання спору за участю судді за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 367/286/17
Провадження по справі № 2/367/1370/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Північного бюро технічної інвентаризації про відміну права власності на частки будинку, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Північного бюро технічної інвентаризації про відміну права власності на частки будинку, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/286/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Північного бюро технічної інвентаризації про відміну права власності на частки будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_5