overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2061/18
Номер справи місцевого суду: 492/2094/13-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 15 лютого 2018 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 645/5381/17
Провадження № 2-н/645/501/17
УХ В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Георгіївська, буд.27, звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року в сумі 1330 грн. 59 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 163,164 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.160-164 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 408/5991/17-ц
Провадження 2/408/1498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 13 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо конкретної дати окремого проживання сторін, яка конкретно не визначена; не зазначено доказів щодо окремого проживання сторін, припинення ведення сторонами спільного господарства; не зазначено обгрунтування та доказів щодо конкретного місця проживання дитини сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3110/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4925/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛМКП "Львівтеплоенерго" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛМКП «Львівтеплоенерго» - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/490/951/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає за проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних ВАДР УДМС в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1, помер 26.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо боржник помер до відкриття провадження по справі, то суддя відмовляє у прийнятті заяви, про що зостановлює ухвалу.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 439/497/17
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні 10.08.2017 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Бородійчук О.І., про що подав письмове клопотання. В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначив, що 27.06.2012 року Бродівським районним судом Львівської області під головуванням судді Бородійчук О.І. постановлено рішення у справі № 2-319/12, яке в подальшому кілька разів переглядалось в апеляційному та касаційному порядку; в процесі виконання рішення суду було накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі на спірну квартиру; заявник вважає, що суддя Бородійчук О.І. спочатку надала необґрунтовану відстрочку ОСОБА_4 на виконання рішення суду; зобов»язала орган виконавчої служби зняти арешт з майна ОСОБА_4 і рішення судді Бородійчук О.І. призвело до того, що 28.07.2016 року ОСОБА_4 фіктивно відчужила спірну квартиру ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає, що такі дії судді Бородійчук О.І. носять упереджений характер.

Також заявник просить врахувати, що під головуванням судді Бородійчук О.І. слухались чотири цивільних справи за його участю в якості позивача та відповідача, а саме, про визнання договору дарування недійсним, про поділ майна подружжя, про розірвання шлюбу, про виселення; після винесення рішення у справі № 2-78/12 за його позовом про визнання договору дарування недійсним заявник звертався із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому вважає, що при розгляді даної справи суддя може мати на заявника образу і діяти упереджено та необ»єктивно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання про відвід підтримали, просять його задоволити.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 не підтримав, просить суд відмовити в її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Врахувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заявленого відводу судді слід відмовити за безпідставністю, оскільки ст. 20 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді. На думку суду, вимога заявника є не мотивованою, адже наявність рішень судді у справах, в яких ОСОБА_2 брав участь чи скарга до ВККСУ (хоча на підтвердження цього суду не надано жодного доказу), не може свідчити про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заявленого відводу судді Бородійчук О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2611/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2242/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2017 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн. та не надано необхідну кількість копій апеляційної скарги з додатками.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали 09.08.2017 р. вручена ПАТ "ПТМЗ" за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, що засвідчується підписом в одержанні.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду, на теперішній час апелянтом не усунуто.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, з будь-якими заявами чи клопотаннями до апеляційного суду не звертався, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-5359/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», інтереси якого представляє Шпак Максим Володимирович, третя особа Подільський ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення , -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. вищевказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.08.2017 р. представником заявника до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р., якою недоліки позовної заяви усунуто у встановлений законом строк.

06.10.2017 року, відповідно до розпорядження № 1254 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», інтереси якого представляє Шпак Максим Володимирович, третя особа Подільський ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 грудня 2017 р. о 09 год 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/8929/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання недійсним правочину та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання недійсним правочину та стягнення суми боргу- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 р. о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; надані додатки читаються не в повному обсязі; відсутнє обгрунутвання щодо дати та факту набрання законної сили постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3742/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 04 квітня 2018 року о 09.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова