overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1282/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за процентами, пенею та комісією, з зазначенням порядку нарахування та порядку їх сплати, відповідно до умов укладеного кредитного договору б/н від 08.08.2014 року.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 500,00 грн., не зазначає доказів видачі чи зарахування йому зазначених коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 648/3580/17
Провадження № 2/648/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 28 листопада 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 8 грудня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 грудня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №597/784/17
Провадження №6/597/6/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представником заявника у заяві не вказано у якому виконавчому провадженні та за яким рішенням суду (дата ухвалення та номер судового провадження) він просить замінити сторону виконавчого провадження. Також таких документів не міститься у додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.368 ч.1 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За таких умов неможливо встановити, чи відкрито взагалі виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк», яке представник заявника просить замінити на ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал та чи підсудна дана справа Заліщицькому районному суду Тернопільської області, як місцевому суду, який розглянув справу.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, що викладені у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Перелік заяв, за подання до суду яких не справляється судовий збір, що визначений ст.3 ч.2 ЗУ Про судовий збір є вичерпним і не містить вказівки про те, що за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не сплачується судовий збір.

Дана заява являється заявою немайнового характеру, тому за її подання до суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.2 ЗУ Про судовий збір, який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0160, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Тому, вважаю, що у зв'язку з вищевказаними недоліками дану заяву слід залишити без руху, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, надавши представнику заявника строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 368 ч.1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі 1600,00 гривень на розрахунковий рахунок вказаний в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2632/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

Відповідач може подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1235/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ЄУН №389/1852/17
Провадження №2/389/674/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 54 Справа № 541/2365/17
Провадження №2/541/1179/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити відповідачу право в строк до 17 грудня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/6784/17
Номер провадження 2/464/1782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 629/2815/17
№ провадження 2/629/1388/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 14.08.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулася з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі 33 відсотки усіх видів його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,з індексацією, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій вказала,що в звязку з тим,що після розірвання шлюбу з відповідачем їй було відновлено дошлюбне прізвище «Прохорова», а також зі змінами до Сімейного кодексу України вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, про що надала довідку, яка видана на час оформлення нового паспорта громадянина України. Крім того прохала справу розглядати за її відсутності(а.с.24,25).

Відповідач у судове засідання не зявився, надав телефонограму, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує(а.с.23).

Вивчивши матеріали справи та відповідно до наданої довідки позивачем, суд вважає за необхідне змінити прізвище позивача з «Бурдастих» на «Прохорова».

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, збільшення розміру частки, розподіл майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна мпільною сумісною власністю, збільшення розміру частки, розподіл майна та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до вказаного Закону судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем частково сплачено судовий збір та долучено 3 квитанції про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн., 8 000,00 грн. та 420,00 грн.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, збільшення розміру частки, розподіл майна та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа №621/1819/17
Пр. №2/621/1167/17
Ухвала

іменем України

08 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати, укладений 08.09.2012 року Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області шлюб із відповідачкою.

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду, з підстав примирення із відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: