Справа № 642/9185/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким що частково не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання таким, що частково не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення суду від 12.02.2014 року у справі № 642/9185/2013ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості в розмірі 1477660,80грн. Боржник в своїй заяві зазначив, що вказаний виконавчий лист не відповідає сумі заборгованості, яка на сьогоднішній день існує перед банком, у звязку із частковим її погашенням третьою особою у добровільному порядку.

Представник боржника за довіреністю в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник стягувача за довіреністю проти заяви заперечував.

Представник відповідної виконавчої служби в судове засідання зявився. Заявив що дійсно існує розбіжність між сумою боргу яку визнає банк та сумою прописаною в виконавчому листі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що заява підлягає задоволенню частково за наступним:

відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43393055 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» суми заборгованості за договором поруки у розмірі 1477660,80грн., та судові витрати в розмірі 3441,00грн.

Виконавче провадження відкрито 22.05.2014 року на підставі виконавчого листа №642/9185/2013ц виданого 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Договір поруки, на підставі якого було ухвалено заочне рішення від 12.02.2014 року було укладено між ОСОБА_2, як поручителем, та ПАТ АБ «Південний», як кредитором, в якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Омбілік-Трейд» за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 року, укладеного між ТОВ «Омбілік-Трейд» та ПАТ АБ «Південний».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року в рамках справи № 922/1948/16 встановлено, що фізична особа ОСОБА_3, як поручитель ТОВ «Омбілік-Трейд» за договором поруки від 29.05.2014 року сплатила його заборгованість за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р. на загальну суму 420902,96 грн., а тому заборгованість ТОВ «Омбілік-Трейд» за цим кредитним договором становить 1101159,86 грн. на підтвердження чого заявник надав копію вказаного судового рішення.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В письмових запереченнях проти заяви ОСОБА_2 представник ПАТ АБ «Південний» зазначали що сплачена ОСОБА_3 сума 307488.53 грн. є сумою відсотків за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 року і станом на час розгляду заяви сума боргу складає 1434278.69 грн.

Суд погоджується з запереченнями представника стягувача щодо зменшення суми боргу на суму сплачену ОСОБА_3 оскільки згідно до прибуткового касового ордеру № 03 від 29.05.2014 року призначення сплаченої суми 307488.53 грн. саме «погашення прострочених % по кредитному договору №В-12/2 від 28.12.2009 року» що дає підстави вважати обґрунтованими посилання заперечень про нарахування % за кредитним договором по день визнання ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» банкрутом 27.05.2014 рік.

При цьому суд звертає увагу на те що виконавчий лист №642/9185/2013ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06.05.2014 року містить суму, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 - 1477660,80грн.

Різниця між дійсною сумою боргу 1434278.69 грн. та сумою вказаною в виконавчому листі становить 43381.11 грн.

В звязку з чим заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково а саме сума боргу що підлягає стягненню з ОСОБА_2 повинна становити 1434278.69 грн.

Виконавчий лист №642/9185/2013ц виданий 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підлягає визнання таким що не підлягає виконанню на суму 43381.11 грн. В іншій частині виконавчий лист відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №642/9185/2013ц виданий 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1477660.80 грн. таким що не підлягає виконанню частково на суму 43381.11 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали вона може бути оскаржена в 5 денний строк з часу отримання її повного тексту.

Суддя Є.Б. Ольховський