КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3556/16-ц
Провадження № 2/488/405/17 р.
13.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2016 року позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача -ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2006 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 07.12.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 7 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
09.01.2015 року ОСОБА_3 помер. Станом на дату його смерті утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 8 240,50 грн., яка складається з 6 980,89 грн. - заборгованість за кредитом; 1 259,61 грн. - заборгованість за відсотками.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, до складу якої також входять і кредитні зобов'язання померлого, позивач просив позов задовольнити.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримав просив про його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.
Як вбачається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, 07.12.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
09.01.2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть.
Станом на 09.01.2015 року утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 8 240,50 грн., яка складається з:
- 6980,89 грн. - заборгованість за кредитом;
- 1259,61 грн. - заборгованість за відсотками.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, до складу якої також входять і кредитні зобов'язання померлого, позивач просив стягнути вказану заборгованість.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. (ст. 1282 ЦК України).
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_2 є спадкоємцем (за законом чи за заповітом), яка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 09.01.2015 року.
З метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 судом був зроблений запит до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, яка своїм листом № 73/01-09 від 20.01.2017 року повідомила суд про те, що спадкова справа заведена, але її копія буде надана після матеріального забезпечення її копіювання.
Судом неодноразово направлялась копію листа П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" , однак останній цей лист залишив без реагування та не забезпечив оплату відповідної спадкової справи.
До того ж, склад спадкового майна і його вартість позивач суду також не вказав та не підтвердив відповідними доказами, що не дає можливості суду визначити відповідність позовних вимог положенням ст. 1282 ЦК України щодо обов"язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева