overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2234/17
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позовних вимог заявлених до ОСОБА_4 у розмірі 107 857,8 грн. у звязку із врегулюванням спору у добровільному порядку та закриття провадження у справі. Його представник підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову та просять скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом.

Представник ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання позивача та його представника, думку відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова позивача від позову про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 у звязку із добровільним врегулюванням спору. Тому подана позивачем заява про відмову від позовних вимог відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 заявлених до ОСОБА_4 та зняти арешт з транспортного засобу марки «Mitsubishi Lanсer», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі в частині заявлених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 06 лютого 2017 року та зняти арешт з транспортного засобу марки «Mitsubishi Lanсer», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №: 653/3234/17
Провадження № 2/653/1151/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3 яка від позову не відмовились.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 підтримав вимоги позову.

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до попереднього судового засідання не зявились.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, які заперечення надаватимуть, щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Веселівський районний суд Запорізької області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" липня 2017 року Справа №313/906/17
смт. Веселе Пров. №2-н/313/30/2017
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
доКомунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(указати ім'я (найменування) боржника)
простягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 115 КЗоТ України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці"
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з Комунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(повне ім'я (найменування) боржника)
Веселівський район, смт. Веселе, вул. Лісова, 25
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, 114/23
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату станом на 19.06.2017 р.
у сумі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 23 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 453/774/17
№ провадження 2/453/472/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Козівською сільською радою Сколівського району Львівської області 13.02.2006 року, актовий запис № 1. Також після розірвання шлюбу просить залишити за відповідачем прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

На даний час термін на примирення сторін у справі спливає.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 28.11.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Микитин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер справи 237/4654/17
Номер провадження 2/237/2289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м.Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністра Країни, Державної казначейської служби, третя особа: Мар'їнська районна рада Донецької області, третя особа: Військово-цивільна адміністрація м. Мар'їнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терориститчним актом під час проведення антитерористичної операції-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністра Країни, Державної казначейської служби, третя особа: Мар'їнська районна рада Донецької області, третя особа: Військово-цивільна адміністрація м. Мар'їнка та с. Побєда Мар'їнського району Донецької області до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терориститчним актом під час проведення антитерористичної операції та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні позивачі вказують, що за подання вищевказаного позову їй належить сплатити судовий збір у сумі 8000 грн. Але через скрутне матеріальне становище вони не мають можливості його сплатити та просить звільнити або відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Такі підстави звільнення від сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

На підтвердження свого матеріального становища позивачі надали копію довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт обстеження технічного стану житлового будинку, який належить на праві приватної власності позивачу 1 ОСОБА_1, який

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що існують підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору за подання до суду позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання до суду позову до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейська служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення антитерористичної операції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 03.11.2017 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів у якій

заявник - ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

У С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1634/17 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у якій заявник - ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2177/17 22-ц/774/2394/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

06.11.2017 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, повернути позивачу, оскільки як вбачається з отриманих судом відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 755/6631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/6631/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2017 року (вх.№55087/1) відповідачем ОСОБА_2 подано через канцелярії суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

06 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4800 грн. 00 коп..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.864100686.1 від 05 жовтня 2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6807/17
Провадження № 2/552/1996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1358/17 Номер провадження 22-ц/786/2859/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів та рішень про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних жділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, наказів про затвердження проектної документації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:20 год. 15.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_6

ОСОБА_7