Справа № 464/6192/17
пр.№ 2/464/1635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Сихівська, 14) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КА №892618), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КВ № 177889) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» (далі ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів») звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.06.2010 р. по 31.06.2014 р. у розмірі 6 475, 23 грн., а також витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 600 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачі є співвласниками та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на обслуговуванні ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», в останньому мешканцям вказаної квартири відкрито особовий рахунок по нарахуванню та внесенню плати за наданні житлового-комунальні послуги №003. Проте, відповідачами у період з 01.06.2010 р. по 31.06.2014 р. не внесено плату за спожиті послуги з центрального опалення, у звязку з чим за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 6 475, 23 грн. Відповідачам скеровувалось попередження та пропозиції щодо оплати боргу, проте останні не скористались правом на укладення договору про реструктуризацію заборгованості. З 01.07.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є ЛМКП «Львівтеплоенерго», як постачальна організація, проте, оскільки до липня 2014 року виконавцем даних послуг був позивач на підставі договору №1433/А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2012 р., відтак, відповідачі зобовязані здійснити погашення заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2010 р. по 31.06.2014 р., на корить позивача. У липні 2014 року ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, проте виданий 14.07.2017 року судовий наказ скасований ухвалою суду від 26.07.2014 року. У звязку з цим, вказана позовна заява подана в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог у звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості, а саме, внесення ними у жовтні 2017 року платежу у розмірі 284, 47 грн. Позовну заяву, з урахуванням поданих уточнень, підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 р. по 31.06.2014 р. у розмірі 6 190, 76 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, категорично заперечила наявність вказаної заборгованості та підписання з позивачем договору. Додатково зазначила, що протягом семи років отримує субсидію та у лютому 2015 року внесла на особовий рахунок платіж у розмірі 2000 грн. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та проживають у такій, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки, виданою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 13.09.2017 р. №4472, а відтак, несуть обовязок з утримання цього майна.

14.07.2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 932, 48 грн., проте ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.07.2017 року даний судовий наказ скасований.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

За положеннями ч. 2 ст. 3 субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Встановлено, що з 01.07.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності визначено субєкт господарювання з постачання теплової енергії ЛМКП «Львівтеплоенерго». Так, з 01.07.2014 р. вважається укладеним Договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води між ЛМКП «Львівтеплоенерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у м.Львові (виконавець) та споживачами (власниками/співвласниками/балансоутримувачами будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках).

Проте, як вбачається з договору №1433/А від 01.11.2012 року про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного між ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» до 01.07.2014 р. постачальником послуг з центрального опалення було ЛМКП «Львівтеплоенерго», ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» покупцем таких послуг, а по відношенню до відповідачів як кінцевих споживачів цих послуг виконавцем. Таким чином, позивач на час надання послуг з центрального опалення був належним виконавцем таких послуг у будинку №9 по вул. Кавалерідзе у м. Львові.

В розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі є споживачами, як фізичні особи, які отримують або мають намір отримати житлово-комунальні послуги, які у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 13 цього Закону, залежно від функціонального призначення, поділяються серед іншого на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Хоч у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно матеріалів цивільної справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6 190, 76 грн., яка виникла в період з 01.06.2010 р. по 31.06.2014 р., на підтвердження чого представником позивача надано відомість про нарахування та оплату послуг від 06.12.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з даної відомості, в зазначений вище період за спожиті відповідачами послуги позивачем нараховано 6 702, 82 грн., відповідачами сплачено 3 913, 07 грн. Окрім цього, останнім надано субсидію в розмірі 2 812, 98 грн. Таким чином, наведене свідчить про відсутність у відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 р. по 31.06.2014 р. Вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла до 01.06.2010 р., позивачем не заявлялись.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідно до ст.81 ЦПК України, представником позивача суду не надано.

Враховуючи відсутність доказів наявності заборгованості у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги в період з 01.06.2010 р. по 31.06.2014 р., позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Сихівська, 14) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КА №892618), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Львів, вул. Кавалерідзе, 9а/3, паспорт серії КВ № 177889) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк