АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіна Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного порядку без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної власності сторін та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року під головуванням судді Бужори В.Т., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом заявлених інших цивільних справ.

__________________________________________________________________________________________________________Справа №723/1248/17 Провадження №22ц-794/1339/17 Головуючий у І інстанції Бужора В.Т.

Категорія 2.5 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору в даній цивільній справі є перерозподіл часток сторін у праві спільної власності.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявниця посилалася на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів (зокрема, договору позики) недійсним та що в провадженні касаційної інстанції розглядається питання про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається Шевченківським районним судом м.Чернівці, то суд першої інстанції вірно виходив з того, що розгляд цієї справи не пов»язаний з розглядом справи, що розглядається в Шевченківському районному суді м.Чернівці. Так, предметом спору в даній цивільній справі є перерозподіл ідеальних часток в майні подружжя, а предметом спору в цивільній справі, що розглядається в Шевченківському районному суді м.Чернівці є визнання договору позики недійсним. Отже, ці справи є різні за своїм предметом і не пов»язані один з одним.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку касаційного провадження, то колегія суддів вважає, що інша справа вже вирішена по суті і рішення у ній набрало законної сили, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

В розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ( в редакції 2004 року) провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але інша справа, на яку посилається ОСОБА_1 вже розглянута з постановленням рішення, що набрало законної сили, тобто вирішена по суті.

Таким чином, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, постановив законну і обґрунтовану ухвалу. Доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 27 грудня 2017 року

Головуючий:

Судді: