Справа № 750/2892/17 Провадження № 22-ц/795/1552/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя задоволено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у порядку відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя 1424 грн. 90 коп. щомісячно, починаючи з 01.01.2017 року та пожиттєво.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що в судовому рішення не наведено мотивів відхилення доводів представника відповідача, заперечення на позовну заяву. На думку відповідача, працездатність не може бути пожиттєвою, позивач досяг пенсійного віку і став непрацездатним, тому він повинен був відшкодовувати шкоду, завдану каліцтвом до досягнення позивачем непрацездатного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 1208 ЦК України.

Досліджуючи обставини справи та докази, що містяться в справі, аналізуючи доводи позивача, та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд в повному обсязі дослідив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, змінюються обставини, що впливають на визначені розміри, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом подання нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

За змістом ч. 2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого на підставі рішення суду у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати підлягає відповідному збільшенню розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Судом по справі встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2006 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 щомісячно було стягнуто по 333 грн. 09 коп., починаючи з 24.05.2006 року, що було розраховано, виходячи з середнього заробітку за колишнім місцем роботи позивача та висновків судово-медичних експертиз, в яких вбачається, що в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, наслідком яких є 80% стійкої втрати працездатності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки з часу ухвалення рішення від 13 вересня 2016 року, яким було встановлено розмір щомісячного відшкодування 333 грн. 09 коп., розмір мінімальної заробітної плати збільшився, зокрема, з 01 січня 2017 року, то необхідно здійснити перерахування розміру відшкодування втраченого позивачем у звязку з ушкодженням здоровя заробітку. Розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя позивачу складає 1422 грн. 62 коп., про що свідчить наведені в рішенні суду обґрунтовані розрахунки.

Посилання ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі як на підставу звільнення від сплати відшкодування, не можуть бути підставою для скасування рішення суду по даній справі, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2006 року, яким визначено стягнення коштів на користь позивача пожиттєво, а не до досягнення ним пенсійного віку, набрало законної сили і є преюдиціальним при вирішенні цієї справи відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: