overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3984/17
Провадження № 2/191/1723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.00 год. 14.02.2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
№2/756/4713/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просив визнати заповіт, складений 14 квітня 2016 року від імені ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3-305, недійсним.

Так, вимогами ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги ЦПК щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ, в тому числі і правил загальної та альтернативної підсудності, визначених ст.ст.109,110 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що заповідачем в оспорюваному заповіті було зроблено розпорядження щодо належного йому на праві власності нерухомого майна,а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Святошинському районі м. Києва, дана справа відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю правильним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, а також вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м.Києві повернути платнику - ОСОБА_1 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції №ПН8878 від 18.08.2017.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Майбоженко
29.11.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3904/17 провадження №2/337/1712/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3904/17 провадження №2/337/1712/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 29 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду України від 22.06.2017 року, скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2916 р., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 р. та рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2015 р., а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 листопада 2017 р. о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 26 грудня 2017 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копію виконавчого напису № 228626 від 18 жовтня 2017 року щодо звернення стягнення на належну їй квартиру № 34 будинку № АДРЕСА_1 та копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 228626 про звернення стягнення на квартиру № 34 будинку № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. надати Солом'янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 228626 про звернення стягнення на квартиру № 34 будинку № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 08.01.2018 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
пр. № 2/759/496/17
ун. № 759/7373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 12 для дітей сиріт та дітей, які залишаються без батьківського піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №12 для дітей сиріт та дітей, які залишаються без батьківського піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №12 для дітей сиріт та дітей, які залишаються без батьківського піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Призначити судове засідання по справі на26 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 342/814/17
Провадження № 2-н/342/26/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Богінкевич С.М.

28.11.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 22 лютого 2018 р. о 12-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4488/17
Є.У. № 318/681/17

У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з випуском картки в рамках договору щодо банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької областівід 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з випуском картки в рамках договору щодо банківського обслуговування, - призначити до розгляду

13 . 03 . 2018 року 10.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 428/6446/13-ц
Провадження № 22ц/782/766/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, листопада місяця, 03-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Карташова О.Ю., Луганської В.М., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення майна, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 08 листопада 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 263/3806/17
Провадження № 2/263/1216/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі : головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Рудь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17.09.2015 року. В позові вказала, що є спадкоємцем за законом після смерті батька, інших спадкоємців немає. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.10.2016 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, 01.11.2016 року видане свідоцтво про смерть, після чого вона звернулася в усному порядку з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак її було роз`яснено, що нею пропущений строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, просить суд надати їй додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача.

Від відповідача надійшла заява про згоду з заявленими вимогами, розгляд справи за відсутністю представника.

Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Суду представлена копія свідоцтва про смерть, з якої видно, що ОСОБА_2 помер 17.09.2015 року, дата видачі свідоцтва про смерть 01.11.2016 року.

З представлених суду свідоцтва про народження ОСОБА_1, свідоцтва про шлюб витікає, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлого 17.09.2015 року.

Згідно довідки Першої Маріупольської державної нотаріальної контори від 13.06.2017 року за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 17.09.2015 року ОСОБА_2 не заводилася.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що причина пропуску строку, встановленого законом для прийняття спадщини заявником є поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст.1261,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 17 вересня 2015 року строком на шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко