Справа 2-747/11
УХВАЛА

21.08.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у віддлі примусового викоання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Відділ) перебуває виконавче провадження ВП№ 44740670 з виконання виконавчого листа № 2-747/2011 від 24.01.2014 року Ренійського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_3 Аваль» суму заборгованості за кредитним зобовязанням в розмірі 3748821, 01 грн.

15.09.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме : Одеська область, м. Рені, вул. Ізмаїльська, 16 (відповідно до вимог діючого на той час законодавства про виконавче провадження), однак, у добровільному порядку боржником борг не сплачено.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано 4-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, на яке накладено обтяження на підставі договору іпотеки від 20.06.2007 року

21.03.2017 року державним виконавцем Цинєвим В.О. разом з представником стягувача ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_3, право власності на яке, згідно матеріалів виконавчого провадження, зареєстровано за боржником ОСОБА_2, однак двері до квартири були зачинені, на стук та дзвін у двері ніхто не відповів, залишено виклик у дверях, зі слів мешканців сусіднього будинку, у квартирі № 1 є мешканці, але прізвищ та їх імен їм не відомі, за вказаними обставинами державним виконавцем складено акт в присутності представника стягувача ОСОБА_4

З письмової заяви ОСОБА_2 від 27.03.2017 р. на імя начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (вх. № 139/В-7) вбачається, що остання отримала виклик державного виконавця від 21.03.2017 р.

24.05.2017 року державним виконавцем Цинєвим В.О. разом з представником стягувача ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_3, двері до квартири були зачинені, на стук та дзвін у двері ніхто не відповів, залишено виклик у дверях.

Таким чином, боржником повторно, фактично проігноровано виклик державного виконавця, оскільки, з заяви боржника від 27.03.2017 р. вбачається, що їй було відомо про існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, оскільки з наданої копії заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона спочатку просила надати ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, проте нижче не заперечує що отримала виклик до державного виконавця від 27.03.2017 р., таким чином борг у добровільному порядку на теперішній час не сплачено.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрована квартира, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 96/1, яка знаходиться під обтяженням. Боржником вимоги виконавчого документу не виконано, залишок боргу на поточну дату складає 3748821, 01 грн., тому виникла необхідність у примусовому проникненні до квартири за адресою: АДРЕСА_4, для проведення виконавчих дій повязаних з описом та арештом майна боржника ОСОБА_2

Державний виконавець Цинєв В.О. у судове засідання не явився, надав заяву в якій на задоволенні подання наполягав, просив розглянути подання без його участі.

Розглянувши подання з доданими матеріалами, суд прийшов до висновку, що подання держвиконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - боржник зобовязаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій повязаних з описом та арештом майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник