overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 393/660/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 24.05.2014 року в відділі РАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції за актовим записом №11.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Згідно ч.4 п.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах 1). що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів на поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197, 274 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 29 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 185/6746/17
Провадження № 2/185/3638/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3486/17
Провадження № 2/653/1215/17
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Генічеського районного суду № 653/2974/16-ц від 02.11.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише за присутності представника позивача та відповідача, та вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 09-00 годині 09 січня 2018 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8519/17 Справа № 422/9010/12 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 30.11.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
пр. № 2/759/2245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головувавнням судді Сенька М.Ф. при секретарі Ковтун М.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, з підстав викладених у заяві.

Інші участники процесу в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, за таких підстав.

Так, в обгрунтування заяви покладено факт несвоєчасного виклику учасників процессу в судове засідання, несвоєчасне направлення процесуальних документів та порушення позивачем питання про розгляд Вищою Радою Правосуддя скарги ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку головуючого судді у справі, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді.

Проте, такі обставини, з огляду на зміст ст. ст. 20-22 ЦПК України, не можуть вказувати на зацікавленість судді в кінцевому результаті розгляду справи.

Інших обставин в обґрунтування заяви не наведено.

Тому, керуючись ст. ст. 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 454/3013/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружився з ним 11.06.2006року, від шлюбу у сторін народилися двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначає, що з травня 2017р. із відповідачем вони проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків. Примирюватися позивачка категорично не бажає, так як проживає із іншим чоловіком з яким мають намір зареєструвати шлюб та чекають на народження спільної дитини. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі, крім цього, зазначила, що є вагітною від іншого чоловіка який визнає своє батьківство.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі. Також зазначив, що погоджується на розлучення оскільки позивачка є вагітною від іншого чоловіка.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ч.3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб, позивачка є вагітною від іншого чоловіка який визнає своє батьківство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2006 року у Хлівчанській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №200/659/15-ц
Провадження №2/200/1825/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

04 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/659/15-ц провадження №2/200/1825/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

01.12.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

16.11.2017 року до суду надійшла заява відповідачів про поновлення розгляду даної справи та надано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до розгляду на 05 березня 2018 року о 10.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5129/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу, що належить позивачу на праві власності з підстав того, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, автомобілю позивача завдано матеріальної шкоди. Сумою страхової виплати ОСОБА_1 було відшкодовано частину завданої шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 що у Святошинському районі м. Києва, та відповідно територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 443/1623/16-ц Провадження № 2/443/227/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год.00 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 462/3732/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 600/33/17
Справа № 2/600/55/2018
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився і стосовно позивача відсутні відомості щодо належного вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився і стосовно нього відсутні відомості щодо належного вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: відносно учасників процесу відсутні відомості щодо належного вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14.10 год. 01.03.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/389/1125/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Повідомлений належним чином представник позивача перебуває у відпустці.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/7805/17
Номер провадження 2/404/3742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворотько- Тайфур Каміллії Сергіївни третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/7805/17.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 05 березня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк .

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Позивачу копію позову з додатками направити третій особі протягом двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі надати пояснення в строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, згідно ст. 192 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова