overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4240/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 509/4240/17-ц. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»,

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 р. до суду звернулися позивачі зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача: Моторно транспортне страхове бюро України, яке знаходиться за адресою: 02002 м. Київ, а/с 272 або м. Київ, вул. Русанівський бульвар,8.

Позивач та його представник підтримали своє клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з» явилися хоча повідомлялися належним чином причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Моторно транспортне страхове бюро України, яке знаходиться за адресою: 02002 м. Київ, а/с 272 або м. Київ, вул. Русанівський бульвар,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «Науково-дослідний» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «АТ «Науково-дослідний» , про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 95268,26 грн.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що в інституті внаслідок пожежі знищені документи, тому документально підтвердити або погодити розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку без спеціальних знань не можливо.

Клопотання подане до суду в період дії ЦПК України 2004р., однак розгляд такої заяви здійснюється за положеннями ЦПК України 2017р. на підставі п.п.9,11 ст. 1 перехідних положень ЦПК України 2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для розгляду даної справи не потрібні спеціальні знання. Більш того, для проведення бухгалтерської експертизи необхідні первинні бухгалтерські документи, які згідно пояснень відповідача у нього відсутні в наслідок пожежі, тому враховуючи пропорційність цивільного судочинства, підстави для призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 103, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/161/54/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року у справі було призначено судову психологічну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

25 жовтня 2017 року справа повернулася з експертної установи.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 595/1260/17
Провадження 2/595/470/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. З липня 2017 року проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

19 липня 2011 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області;

Сторони виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

20.09.2017 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк два місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2011 року у Стінківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області.

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на Гринчишин .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09.06.2015 року.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо відсутності у договорі позики (згідно з копією розписки) повного найменування особи (ім"я та по-батькові), у якої були позичені кошти, а також не зазначено і інших реквізитів щодо вказаних сторін - адреси, ідентифікаційних номерів, тощо, і обгрунтування щодо такої ідентифікації відсутнє; надані додатки читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9068/17
Провадження № 2/592/2348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 26.10.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №22-ц/784/2681/17
Провадження № 22-ц/784/2681/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2018 року на 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: 1. 2. ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 310/6607/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 25671,85 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-0-94/2008 Головуючий в І інстанції: Базіль Л.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2073/17 Доповідач: Кузнєцова О. А.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4,на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року у цивільній справі за заявою Прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнаня спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2009 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14 год.00 хв. 20 грудня 2017 року було відкладено у зв'язку із неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нижгьосірогозькому районному суду Херсонської області організувати 17 січня 2018року о 14 год. 00 хв., в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74701, Херсонська область, смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи: представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузнєцова О.А..

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.
Дата документу 28.11.2017
Справа № 320/8410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 3581 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 182 грн. 85 коп., та інфляційні витрати в розмірі 979 грн. 95 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1931/17
Провадження №2/726/494/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази оцінки вартості ОБТІ нерухомого майна, відсутня довідка, що дане нерухоме майно є самочинно збудованим, відсутній оригінал висновку про вартість майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачена сума судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2