Справа 448/921/13-ц
Провадження № 2-зз/448/2/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансу.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у вказаній справі ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 19.07.2013 року, - зняти арешт з автомобіля марки «Мазда 6», 2006р.в., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова JMZGG12F671657079, реєстр.№ ВС4732АТ.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2013 року позов ОСОБА_2 до нього (ОСОБА_1П.) про повернення авансу задоволено частково. Виконання вказаного рішення суду здійснювалось ВДВС Мостиського РУЮ. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП №40348083 від 28.11.2013 року, вказане рішення було виконано. Однак, по даний час арешт з автомобіля, накладений 19.07.2013 року не знятий. Вважає, що за наведених вище обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій вимоги такої підтримує та просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що боржником ОСОБА_1 судове рішення виконано, а тому не заперечує щодо задоволення вищевказаної заяви.

Представник Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, однак продав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення вищевказаної заяви не заперечує та просить справу слухати у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду від 19.09.2013 року у справі ЄУН 448/921/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансу задоволено частково.

Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 19.07.2013 року при розгляді вказаної справи за заявою позивача ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Мазда 6», 2006р.в., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова JMZGG12F671657079, реєстр.№ ВС4732АТ.

Аналіз ст.154 ЦПК України свідчить про те, що заяву про скасування забезпечення позову може бути подано особою, яка подала заяву про забезпечення позову, або особою, права та інтереси яких порушуються вжитими заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено, виконання вказаного рішення суду від 19.09.2013 року здійснювалось ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області. Згідно з постановою державного виконавця Кінаша Я.І. про закінчення виконавчого провадження серії ВП №40348083 від 28.11.2013 року, вказане рішення було виконано (заява ОСОБА_2 від 11.11.2013 року, в якій такий просить закінчити виконавче провадження у звязку з виконанням рішення суду).

Слід зазначити те, що на даний час арешт з автомобіля марки «Мазда 6», 2006р.в., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова JMZGG12F671657079, реєстр.№ ВС4732АТ., накладеного ухвалою Мостиського районного суду Львівської області 19.07.2013 року, не знятий.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що рішення суду на забезпечення виконання якого були вжиті спірні заходи забезпечення позову,- виконано, а накладений арешт на автомобіль є перешкодою для реалізації заявником ОСОБА_1 своїх прав, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 19.07.2013 року.

Керуючись ст.154, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області 19.07.2013 року у цивільній справі ЄУН448/921/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансу, - зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «Мазда 6», 2006р.в., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова JMZGG12F671657079, реєстр.№ ВС4732АТ., належного ОСОБА_1, 02.07.1963р.н..

Копію ухвали направити для виконання до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак