overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/1129/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 19.06.2017 року, місце смерті м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 342/1256/17
Провадження № 2/342/797/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виключення запису з акту цивільного стану про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в якому просить постановити судове рішення про виключення запису з акту цивільного стану про батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначається імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем та одночасно відповідачем в позовній заяві вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також на підтвердження фізичної особи позивача до матеріалів позовної заяви не додано ксерокопію паспорта позивача.

Подана ксерокопія свідоцтва про народження дуже поганої якості, прочитати інформацію, що в ній міститься неможливо.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виключення запису з акту цивільного стану про батьківство - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/359/2507/2017
Справа № 359/7443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за прострочення виконання зобовязань

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 грудня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 18.12.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/7771/17
№ провадження 2/646/2261/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

08.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 524/6946/17
Провадження № 2-н/524/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 797,68 грн., -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 797,68 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7122/17
Провадження № 2-о/552/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає загальним вимогам розділу ІУ ЦПК України.

Ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник не зазначила , хто є заінтересованою особою по її заяві.

Заявник також не зазначає чи є інші спадкоємці попередніх та наступних черг на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 , якщо є , то чи прийняли вони спадщину.

Так із наданої домової книги убачається, що разом із спадкодавцем ОСОБА_2 був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як його син у віці до 16 років , а отже є спадкоємцем першої черги.

Заявник в своїй заяві взагалі не зазначає про вказану особу та про її право на отримання спадщини.

Окрім того заявник надала до суду заяву та додатки до неї в одному примірнику, тоді як повинна надати по кількості сторін у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №303/6056/17
Ряд. стат. звіту - 49
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити - частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі по 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину, щомісячно починаючи з 23.10.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби українив у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28.11.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційнаскарга до апеляційного суду Закарпатськоїобластіпротягом десяти днів з моменту йогопроголошення, через суд першоїінстанції, якийвинісоскаржуванесудоверішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7829/17-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О. К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 30.06.2017 у цивільній справі № 757/7829/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасні банківські системи України», ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 30.06.2017 у цивільній справі № 757/7829/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасні банківські системи України», ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Як вбачається з матеріалів заяви про виправлення описки, рішення по справі було ухвалено під головуванням судді Печерського районного суду м. Литвинової І.В.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 30.06.2017 у цивільній справі № 757/7829/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасні банківські системи України», ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНовак Р.В.
Справа № 136/1695/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.11.2017 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 357/341/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5121/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 6 03.11.2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду у справі за заявою Квариторно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будівлі гуртожитку, прибудинкової території та комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 19 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що станом на 03 листопада 2017 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької областіу складі:

головуючого- судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

за участю

позивача - не з*явився,

представника відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів. 30.11.2017 року він подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2217/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Ювшина В. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Ювшин В. І.

Новіков О. М.
Дата документу 22.11.2017
Справа № 320/4858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової генетичної експертизи.

20 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-медичної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини відновити, призначивши справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна