overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/151/14-ц
Номер провадження 2/559/5/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дубенської міської ради про визнання недійсним рішення Дубенської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дубенської міської ради про визнання недійсним рішення Дубенської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволити.

Визнати недійсним рішення Дубенської міської ради Рівненської області від 27 липня 2007 року №794 «про внесення доповнень до рішення міської ради від 05.01.2007 року №396» в частині доповнення додатку до рішення міської ради від 05.01.2007 року №396 «Про перелік земельних ділянок, що підлягають продажу у 2007 році» пунктом 36 (рядком таблиці) наступного змісту «36; вул. Сурмичі, 76/1; для обслуговування ветеринарної аптеки; 0,0139».

Визнати недійсним п. 36 додатку до рішення Дубенської міської ради Рівненської області від 05.01.2007 №396 «Про перелік земельних ділянок, що підлягають продажу у 2007 році».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 серпня 2010 року, укладений між Дубенською міською радою та ОСОБА_7, що зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3543, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЛ №982997 від 11.01.2011 на право власності на земельну ділянку площею 0,0139 га, розташовану за адресою: вул. Сурмичі, 76/1, м. Дубно, Рівненської область, що надана ОСОБА_7 для комерційного використання (обслуговування ветеринарної медицини).

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0139 га, розташованої за адресою: вул. Сурмичі, 76/1, м. Дубно, Рівненської область, наданої для комерційного використання (обслуговування ветеринарної медицини) ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 237/4570/17
Номер провадження 2/237/2247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.11.17 року о 09:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2017 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/918/17
Провадження № 2/553/643/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

З урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Служба в справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/523/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з жовтня 2012 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

Вказана заява подана до суду в жовтні 2017 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
22-ц/775/815/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зобовязання виконати певні дії, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Руденко Н.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003378 від 13.02.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч),00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2440 (дві тисячі чотиритста сорок),00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
Номер провадження: 22-ц/785/7724/17
Номер справи місцевого суду: 635/2631/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Не погодившись із даною ухвалою, 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00грн. Сплачено 120,00 грн, необхідно доплатити 200,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 331/5262/17
Провадження 2/331/1318/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Хащук В.Д.
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,
На підставі ст. 405,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити .
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 100 в будинку № 32 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 640,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 724/1379/17
Провадження № 2/724/774/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1379/17, провадження № 2/724/774/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

08.11.2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про заміну у справі неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Хотинського району Чернівецької області.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини у шестимісячний термін, а тому не можуть виступати у справі в якості відповідачів. Також зазначає про відсутність інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе, замінити первісних відповідачів належним відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Хотинського району Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Хотинського району Чернівецької області.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул.Незалежності 25 А, м.Хотин, Чернівецька обл.).

Направити належному відповідачу копію ухвали про заміну на належного відповідача та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сам"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 31.05. 2017 року знаходиться заява подана в порядку окремого провадження ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сам"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

30 жовтня 2017 року за вх. № 52027 до загальної канцелярії суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207,235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сам"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5420/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-во/774/29/17 ОСОБА_1
Категорія 54 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

в складі : головуючого судді: Барильської А.П..

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які брали участь у розгляді справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», треті особи - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», міська організація Незалежної профспілки гірників України міста ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», треті особи - первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», міська організація Незалежної профспілки гірників України міста ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши в абзаці 7 на аркуші 10 в мотивувальній частині ухвали після слів: «Із матеріалів справи вбачається, що підприємство відповідача звернулось з листами до з проханням надати згоду на розірвання трудового договору з слюсарем-випробувачем 6 розряду ОСОБА_2 у звязку із скороченням штату працівників до»вірно «первинної профспілкової організації ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» замість невірного «первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» ОСОБА_2С.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: