overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/569/17
№ провадження 2-о/453/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись 10, 60, 209, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -,

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії Г №404500 про закінчення 18.07.1982 року Середнього міського професійно-технічного училища №8 м.Стрия Львівської області Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті за професією слюсар механоскладальних робіт (розмітчик; контролер верстатних і слюсарних робіт) із присвоєнням рішенням екзаменаційної комісії від 18.07.1982 року кваліфікації «слюсар механоскладальних робіт другого розряду», виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 523/8431/15-ц
Провадження №2/523/1022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації, визнання права власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації, визнання права власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя..

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, перебуває в тривалій відпустці, згідно наказу №181-В від 23.03.2017р..

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 06.04.2017 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 07.04.2017 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації, визнання права власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя-прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 24 травня 2017 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1765/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1765/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1 Д, м.Київ, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул.Кірова, 13 в с.Саксаганське Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 25 січня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/6554/17
Провадження № 2/333/2865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до свого провадження

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини всіх його доходів щомісячно до 1/6 частини всіх його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У звязку зі звільненням 14.12.2017 року ОСОБА_4 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 21.12.2017 року справа передана в провадження судді Кулик В.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.Кулик
Справа №333/4657/17
Провадження №2-н/333/267/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 460 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 460 грн. 76 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 серпня 2017 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4657/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 460 грн. 76 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районний судом м. Києва 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 26.09.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 16.11.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.12.2017 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 645/5048/17
Провадження № 2/645/559/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 вересня 2002 року Світлозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану Світлозаводського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №229.

Ухвалою судді від 12.12.2017 року відкрите провадження у цивільній справі, справа призначена до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 10.40 годину 26 грудня 2017 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 26.12.2017 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 17.01.2018 року об 11.30 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимогст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Українибуде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
справа № 462/9079/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 щодо передачі майна боржника ОСОБА_1 ДП «СЕТАМ» для організації та реалізації на електронних торгах, призупинити проведення електронних торгів майна боржника.

Однак зазначена скарга не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Скаржником не зазначено контактних даних особи, чиї дії оскаржуються.

-Скаржником не сплачено судовий збір.

-Скаржником не подано копії скарги та додатків до неї для особи, чиї дії оскаржуюються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому скаржника попереджаються, що у разі не усунення недоліків скарги в строк, вказаний в ухвалі, та скарга буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2М - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки скарги протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/548/17
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Електрокерамік» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів та послуг з водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Електрокерамік» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів та послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 084,59 грн.

Вищевказана позовна на підставі ст.. 110 ч.9 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 03 листопада 2017 р. о 08.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу,третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 202,08 грн.

Вищевказана позовна підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 10 листопада 2017 р. о 08.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу,третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа № 2-н-19/2010
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3900 грн. 05 коп. з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» відповідно до ст. ст. 96. 98 ЦК України,
1. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам»янка-Бузька Львівської області
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
3900 (три тисячі дев»ятсот) грн. 05 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказ/ подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)