overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2165/17 Номер провадження №2/318/796/2017
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 4-с/490/71/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв скаргу ОСОБА_1 до Державний виконавець Центрального відділу державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду із скаргою ОСОБА_1 до Державний виконавець Центрального відділу державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 до Державний виконавець Центрального відділу державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення дії та бездіяльність державного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Державний виконавець Центрального відділу державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На адресу суду 18.10.2017 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 443/751/17 Провадження № 2/443/295/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області та 3-ї особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти до 14 год.45 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 460/1638/15-ц
Провадження №2-о/460/3/18
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

26.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Яворівська районна державна адміністрація Яворівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Яворівська районна державна адміністрація Яворівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 404/4703/17
Номер провадження 2/404/2787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

19 грудня 2017 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачка не звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи факт існування спору між стороною позивача та відповідача, факт того, що чинним законодавством передбачено розгляд заяв про стягнення аліментів як в наказному, так і в позовному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі № 404/4703/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 191/3476/16-ц
Провадження № 2/191/243/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 19.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 331/1223/17
Провадження № 2/331/561/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Железняк О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами в розмірі 181 988 (сто вісімдесят одну тисячу дев»ятсот вісімдесят вісім ) гривень 96 копійок, три проценти річних в сумі 9107 ( дев»ять тисяч сто сім гривень) 70 копійок, судовий збір в сумі 1910 ( одна тисяча дев»ятсот десят ) гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

12.09.2017
пр. № 2-п/759/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2016, посилаючись на ті підстави, що судом без її участі та без врахування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, а саме визначення суми збитків нанесених неналежним виконанням відповідача кредитного договору та інших обставин, які мають суттєве значення, було стягнуто суму пені яка явно більше середньої величини.

Заочним рішенням Святошинський районного суду м. Києва від 12.12.2016 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 41572 доларів США 49 центів, пеню у розмірі 18347 грн 37 коп. та судові витрати по справі у розмірі 14899 грн 15 коп., а всього разом 1109100 грн 99 коп.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, проси задовольнити у повному обсязі.

Позивач судове засідання не з'явивя, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, що згідно ст. 231 ЦПК України у разі неявки осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (а.с. 176).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважався повідомленим належним чином, крім того, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо обмеження права виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінський В.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просить обмежити право виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 46858284 з примусового виконання наказу №201/11939/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 20.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 827 111,33 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо обмеження права виїзду боржника за межі України - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо обмеження права виїзду боржника за межі України - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 жовтня 2017 р. о 17:00 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 46858284.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 рокуСправа №451/1371/17
Провадження № 2/451/597/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 грудня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2 - Н/638/1818/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 4205,31 грн. та сдового збору у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -