Справа № 297/1794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд в особі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі: Адамчо К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 07.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 07.11.2016 року позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено, позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання, розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року і до повноліття дитини. Також стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що Берегівським районним судом 07.11.2016 року було винесене заочне рішення, з яким він не згідний, оскільки обставини справи судом встановлені не у повному обсязі. По-перше, зазначив, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, оскільки на час розгляду справи проживав за кордоном, а саме в Російській Федерації, про що було відомо як позивачці так і матері дитини. Жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував. Про наявність заочного рішення дізнався лише 15.11.2017 року, а тому строк на його перегляд вважає не порушеним. Крім цього, зазначив, що про смерть матері дитини дізнався нещодавно, тому і повернувся в Україну за сином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином ( а.с. 61).

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про місце, дату та час були повідомлені належним чином (а.с. 60, 63).

Представник органу опіки і піклування Берегівської міської ради в судове засідання також не зявився, подав заяву згідно якої просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 64).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав був призначений на 12.09.2016 року (а.с. 25).

Згідно ухвали Берегівського районного суду від 23.08.2016 року у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» було розміщене оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на розгляд справи, який був призначений на 12.09.2016 року (а.с. 26, 42).

У звязку з відставкою головуючого судді по вказаній справі, остання була передана до канцелярії суду для повторного перерозподілу цивільної справи та визначено іншого суддю (а.с. 29, 30).

Далі, розгляд справи був відкладений на 07.11.2016 року, про що відповідач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав повістку про виклик до суду 13.10.2016 року, будучи належним чином завчасно повідомленим про судове засідання, на розгляд справи не зявився (а.с. 37).

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 07.11.2017 року позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено, позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання, розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року і до повноліття дитини. Також стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок (а.с. 44-45).

Отже, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин (про знаходження у Російській Федерації суду жодних доказів не надав), і докази, на які він посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 07.11.2017 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 07.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення .

Заочне рішення від 07.11.2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження, якого починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5