overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 жовтня 2017 р.Справа № 495/8455/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року о 09:40 годині у залі судових засідань №1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа №266/2442/17
Провадження№ 2/266/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «22» вересня 2017 р., на 09 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 443/1249/16-ц Провадження № 2/443/91/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирець-кої сільської ради Жидачівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 187 від 03.03.2013 року ХVШ скликання Монастирецької сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Жичівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року «Про розгляд акту комісії Монастирецької сільської ради від 13 вересня 2012 року про розмежування земельних ділянок в с. Монастирець між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2Г.», оскільки вказане рішення затверджує акт комісії Монастирецької сільської ради з абрисом земельних ділянок, який побудований на протиречивих розмірах, що не відповідають даним правовстановлюючим документам та зобовязати відповідача провести розміри земельних ділянок до встановлених у правовстановлюючих документах та встановити дійсну межу.

Сторони в судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час, місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом, справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирець-кої сільської ради Жидачівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 187 від 03.03.2013 року ХVШ скликання Монастирецької сільської ради відкласти до 11 год. 15 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю преставника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_4 АДРЕСА_1, загальною площею 178,1 кв.м., житловою площею 125,6 кв.м. на праві приватної власності.

В судовому засіданні представником заявника подано заяву про залишення вказаної заяви - без розгляду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення вказаної заяви без розгляду.

Заінтересовані особи - ГТУЮ у м.Києві та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 615/1364/16-ц
Провадження № 2/615/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено 29.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Токмаковій Аллі Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.П. Токмакова
Номер справи 623/3302/17
Номер провадження 2-о/623/269/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі начальника вілліду ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 175,177 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.1 ст.318 нової редакції цивільно- процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року повинна була зазначити у заяві причини неможливості одержавння або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі начальника вілліду ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 необхідно надати до суду наступні дані:

- зазначити у заяві причини неможливості одержавння або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7226/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/3542/17 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах процесуальних дій є врахування майнового стану сторони.

Так, задоволенню клопотання не підлягає, оскільки заявником не надано доказів скрутного майнового становища.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
У х в а л а

12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від

14 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху до 22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.04.2012 року по 01.12.2017 року в розмірі 20431,07 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 31.05.2016 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть відповідача ОСОБА_2 та те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до неї.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.3 ст.256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в частині позовних вимог до ОСОБА_2, закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/228/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" травня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5417/15
№ 2/183/62/18
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року вищевказану цивільну справу було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року цивільну справу призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи № 201/2955/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УР ТОВ «Інкомтех» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 25 квітня 2017 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Сороки О.В.

18 липня 2017 року на адресу новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, надійшла копія рішення по цивільній справі № 201/2955/15, 2/201/78/2017.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна і призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Номер провадження: 22-ц/785/8775/17
Номер справи місцевого суду: 522/2679/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5