overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

29 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

29 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року залишити без руху до

21 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 2-2616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

01.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

29.11.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 року, ухваленого у справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" про звернення стягнення на майно.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2010 року, ухваленого у справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11.12.2017 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі ЗАТ КБ"ПриватБанк".

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С.В.Щербина
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центру медико-соціальної експертизи Немишлянського району міста Харкова, Харківської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/2457/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центру медико-соціальної експертизи Немишлянського району міста Харкова, Харківської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 199/8924/17
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені обставини, в чому саме полягає спір між сторонами стосовно визначення місця проживання дитини, чи заперечує відповідачка проти проживання дитини з батьком, оскільки відповідно до ст. 158 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом;

●не зазначені підстави позовних вимог стосовно визначення місця проживання дитини, чи звертався позивач до опікунської ради щодо визначення місця проживання дитини, яким чином відповідачка перешкоджає в цьому, та яким чином не визнає місце проживання;

●не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини позову, оскільки відповідно до ст. 177 позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

●надані копії документів нерозбірливі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу строк до 18.01.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6820/17
Провадження № 2/750/1863/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті відсотків 4467 грн 29 коп.,
заборгованість по сплаті комісії 7467 грн 13 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 14), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. уддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.02.2018 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №409/2501/17
Провадження №2-сз/409/22/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви про повернення судового збору не додано оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, встановившизаявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана адміністративна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.12.2017 року матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 06 березня 2018 р. о 10.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/628/1499/17
Справа № 628/3084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2017 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.12.2017 р. провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 27.12.2017 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17 січня 2018 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Гетьман
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Представник позивача ОСОБА_3 за договором ОСОБА_4, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 за договором ОСОБА_4, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. Стефанишин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/4339/16-ц

Провадження № 2/488/579/17

18.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г. М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості"

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу, якою зазначений позов ПАТ КБ ПриватБанк було передано до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки за даними справи відповідач вибув до м. Керч.

Як вбачається з вказаної ухвали вона підлягає оскарженню, тому 01.06.2017 р. на адресу Корабельного районного суду було повернуто дану справу для ознайомлення сторін у справі з ухвалою про визначення підсудності.

Як вбачається з тексту ст. 293 ЦПК України : окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

Так як визначення підсудності справи не передбачає розгляд даної справи зазначеним судом, то вбачаються підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2017 р. в частині вказівки на можливість її оскарження.

На правомірність даного висновку вказує п. 12 ППВС України № 8 від 13.06.2007 р."Про незалежність судової влади", відповідно до якого : "Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у ухвалі від 10.02.2017 р. Корабельного районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 488/4339/16 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши на неможливість оскарження даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом 5 днів.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 199/7809/17
УХВАЛА

07.11.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в листопаді місяці 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки, подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 758/5029/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13523/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.