overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6248/17
Провадження № 4-с/336/178/2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2017 року звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись статтями 208-210, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.11.2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про подання скарги повідомити боржника, стягувача, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38528081 та ВП № 48734269.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
1Справа № 335/9396/17 2-н/335/165/2017
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1883/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц /778/3395/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2017р. за наслідками розгляду апеляційної скарги Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя була прийнята постанова про її часткове задоволення та зміну рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 18 грудня 2017р. була проголошена вступна та резолютивна частини.

При виготовленні повного мотивованого тексту постанови виявилось, що в резолютивній частині було допущено описку.

Так, згідно з диском фіксування судового процесу технічними засобами було проголошено резолютивну частину в абз. 4 наступним чином: «Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя витрати на правову допомогу в розмірі 2 521 (дві тисячі пятсот двадцять одну) гривню 60 копійок», що відповідає абз. 2 резолютивної частини постанови, у якій зазначено, що слід змінити порядок компенсації судових витрат.

Натомість, абз. 4 резолютивної частини постанови апеляційного суду помилково викладено у редакції як ці вимоги вирішив суд першої інстанції: «Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 2 521 (дві тисячі пятсот двадцять одну) гривню 60 копійок».

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 269 ЦПК України, що буде відповідати проголошеному тексту резолютивної частини та правильно викладеній резолютивній частині у повному тексті постанови, яка відповідає проголошеній.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017р.

Викласти абзац 4 постанови наступним чином: «Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя витрати на правову допомогу в розмірі 2 521 (дві тисячі пятсот двадцять одну) гривню 60 копійок».

Ухваланабирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_3
Справа 484/3314/17
Провадження № 2-сз/484/39/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.11.17 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/3314/17 (провадження 2/484/1740/17) вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 13.09.2012р. в сумі 90592,51 грн. станом на 31.08.2017р.. Ухвалою від 02.11.2017р. судом було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення №PROM4B6I75 від 14.09.2017р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. на р/р 0294.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в повному обсязі..

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM4B6I75 від 14.09.2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 760/6789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6581/17 Номер провадження 22-ц/786/2882/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року

по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло М.М. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 222/327/17
Провадження № 2/222/396/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі

головуючій судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

третя особа: приватний нотаріус Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 12.01.2015 року.

З наданої суду спадкової справи вбачається, що після смерті 12.01.2015 року ОСОБА_4 спадщину прийняв його онук ОСОБА_5.

У звязку з цим, представником позивачки адвокатом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Позивачка до судового засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи, що спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 12.01.2015 року, окрім позивачки прийняв онук померлого ОСОБА_5, з метою повного, всебічного розгляду спору про право власності в порядку спадкування, ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, задовольнивши клопотання представника позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа приватний нотаріус Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відкласти на 11.12.2017 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа153/951/17

Провадження2-о/153/49/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 35 Конституції України, ст.ст. 269, 270 ЦК України, ст.ст. 57-61, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про національні меншини в Україні»,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту задоволити.

Встановити юридичний факт, про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) уродженка с. Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області за етнічним походженням по лінії матері ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та діда ОСОБА_6 є полькою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзерин М.М.
Провадження № 22-ц/780/5404/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним акту та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
провадження 2/712/2954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі позивач скерував до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Романенко В.А
Справа № 639/3950/16-ц
Провадження № 2/639/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання -Чубенко О.С., Луценко С.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2) в порядку застосування наслідків недійсності правочину грошові кошти в сумі 165855 (сто шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1658 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) грн 55 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №2/311/1240/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2930/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1615 годину 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик