overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2463/17
Провадження № 2/484/1379/17
29.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський районний відділ ДМС України в Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
28.07.2017 року позивач звернулась із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вказаної квартири в якій зареєстрований відповідач з 05.05.2007 року, однак більше 10 років в квартирі не проживає, речей в квартирі немає, та не приймає участі в утриманні квартири, сплаті комунальних послуг.
В судове засідання позивач не зявилась, але її представник надала заяву в якій позов підтримала та просила його задовольнити, справу розглядати у відсутність її та позивача, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Копіями договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2006 року ( а.с.14) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2016 року (а.с.12) підтверджено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Копією будинкової книги ( а.с.8-9) підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у вказаній квартирі з 05.05.2007 року. Довідкою ЖБК «Райдуга» від 25.07.2017 року (а.с.4) та актом обстеження від 28.07.2017 року ( а.с. 5) підтверджено, що відповідач дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не мешкає з 2007 року.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача по суті позову, суд знаходить позовні вимоги доведеними і вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою №3 в будинку №129 по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області з 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя:
"07" листопада 2017 р. Справа № 634/993/17
УХВАЛА

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В:

06.11.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16782/17

07 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про визнання права на здійснення розрахунків за фактичним показником лічильника на момент його демонтажу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16782/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про визнання права на здійснення розрахунків за фактичним показником лічильника на момент його демонтажу.

Судове засідання призначити на 06.12.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2/263/2571/2017
/резолютивна частина/
29 листопада 2017 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про відновлення провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області з 08.09.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 помер 24.02.2016 року. Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження у справі було зупинено до встановлення його правонаступників.

03.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки померлий відповідач виступав поручителем за договором кредиту, а тому його спадкоємці не є солідарними боржниками за зобов*язанням, а відповідно, підстави для зупинення провадження відсутні, тому просив відновити провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 19 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.С.Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8181/17 Справа № 203/5979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ ОЙЛ" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВТ ОЙЛ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОПРО", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 466/6760/17-ц
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.03.2014 року на загальну суму 24363 грн. 30 коп. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передано на розгляд за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Галицького районного суду м. Львова, так як не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передати на розгляд за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Є.у.н.с.512/342/16-ц
Провадження №2/512/29/17
15 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 720/1545/17
Провадження № 2/720/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/756/5393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 03 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 551/802/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача подала заяву про застосування позовної давності.

Крім того в звязку з поданням даної заяви заявила клопотання про витребування у позивача інформації про термін дії виданої на відповідача кредитної картки, а також повної виписки по кредитному рахунку відповідача. Повідомила, що для отримання даної інформації відповідач зверталась в усному порядку до Шишацького відділення ПАТ КБ «Приватбанк», але їй було відмовлено з огляду на те, що запитувана інформація перебуває у головному офісі в м. Дніпро. За наявним станом здоровя відповідач не має можливості особисто звернутись до головного офісу позивача.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходив з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На думку суду заявлене представником відповідача клопотання в цілому відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення безперечно сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та в звязку з витребуванням доказів оголосити перерву у розгляді справи.

Куруючись ст.ст. 10, 137,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» для дослідження в наступному судовому засіданні інформацію про вид, номер, дату видачі та термін дії кредитних карток виданих на імя ОСОБА_4, а також детальну виписку про кредитному рахунку за кредитним договором б/н від 10.12.2008 року.

В звязку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 8-30 год. 28 листопада 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з присвоєним №308/9909/17.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 545/3239/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017 року на 08-35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2