overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/2919/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1809/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.,

Суддів Жданової В.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення за кримінальним провадженням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року,-

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року в частині стягнення судового збору - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 750/8191/17
Провадження № 2/750/2162/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.10.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/843/17
номер провадження 2/531/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області 09.08.2017 надійшла вказана позовна заява, яку за наслідками повторного автоматизованого розподілу 21.08.2017 передано судді Лизенко І.В.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, позов вважається таким, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України (в редакції Закону №2037-VIII від 17.05.2017, який набрав чинності 08.07.2017) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявлені позовні вимоги відповідають вимогам, зазначеним у пункті 4 частини 1 статті 96 ЦПК України, отже на їх вирішення видається судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 95-106 ЦПК України позивачці слід було звернутися із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача. Лише у випадку прийняття судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судом наказу позивачки виникає право звернутися до суду з позовом.

Отже, оскільки до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 98, 118, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Лизенко
Номер провадження 2-о/643/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її матері, ОСОБА_3, померлій 06.01.2017, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.12.1963 права власності на ? частину житлового будинку № 34 по пров. Оксамитовому (колишній Червоношляховий) в м. Харкові.

Заяву мотивує тим, що у вказаному свідоцтві про право на спадщину помилково зазначені прізвище померлої матері, а саме «Тимофієва», тоді як правильним є «Тимофеєва». Крім того, невірно зазначені адреса і склад спадкового майна: замість вірного «половина жилого будинку, що знаходиться в м. Харкові, по провулку Червоношляховому, 34» вказано половина домоволодіння, що знаходиться в м. Харкові, по провулку Червоношляховському, 34».

Зазначені помилки не дозволяють заявнику оформити спадщину після померлої матері.

У відкритті провадження за заявою має бути відмовлено, так як вона фактично містить вимогу про визнання права власності на спадкове майно, а така вимога може бути розглянута лише в позовному провадженні.

Тобто, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, так як з заяви вбачається спір про право.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-о/754/342/17
Справа № 754/9941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту належності трудової книжки, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2373/17
№ пров. 2/697/921/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЄВРОКАР УКРАЇНА' про Про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЄВРОКАР УКРАЇНА' про Про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЄВРОКАР УКРАЇНА' про Про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.12.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2-о/201/209/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.11.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, яка 15.11.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її заявнику у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві заявник зазначає адресу свого місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, що відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на те, що заявник (проживає, перебуває) на території Шевченківского району м. Дніпра, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, слід повернути заявнику, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною заявою йому слід звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за своїм місцем проживання (перебування).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною заявою він може звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за своїм місцем проживання (перебування).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 183/5968/17
Провадження № 2-о/183/295/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає Комунальний заклад "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Прогонний, 22, до стаціонарного відділення комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" строком на три місяці.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, вона підписана виконуючим обовязків головного лікаря ОСОБА_2 Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до заяви не додані документи, які б підтверджували повноваження виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 (наказ про призначення), крім того предявлена заява не застережена печаткою зазначеного комунального закладу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повернути Комунальному закладу "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 713/1822/17
Провадження №2/713/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 685/635/17
Провадження № 2/685/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації .

В судове засідання представник відповідача СФГ «Кузьминці» не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 подали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки ОСОБА_2 проживає в с.Олешині і повторно зявитися в Теофіпольський районний суд не зможе.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 працює в Олешинській сільській раді Хмельницького району, з метою повного, всебічного розгляду справи та ефективності процесу необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 5 грудня 2017 року о 10 год 00 хв з розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації та забезпечити участь у ній відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/2296/17
Номер провадження: 2/559/1203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:45 год. на 17 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 17.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження фізичної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження фізичної дієздатності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -