Справа № 596/979/17
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору № 10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, що укладений між ним та ПАТ КБ «Приват Банк».

В обґрунтування позову посилається на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10/06/22МГ від 03.10.2006р. про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 26 200,00 дол. США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення 03.10.2011р. На забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором між ЗАТ К Б «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №10/06/22МГ від 03.10.2006 року.

23 травня 2017 року у судовому засіданні Гусятинського районного суду Тернопільської області під час розгляду справи № 596/379/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №10/06/22МГ від 03.10.2006 року, а саме під час дослідження доказів, було виявлено, що підписи які містяться у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у Кредитному договорі №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, виконані не ОСОБА_2 та їй не належать.

Невідповідність підписів ОСОБА_2 вбачається, зокрема, і шляхом співставлення зразків підписів, які містяться у вказаних вище договорах із зразком підпису, який містяться у копії паспорту ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 являється поручителем за оспорюваним кредитним договором на підставі договору поруки.

Враховуючи факт укладення договору поруки та норми статей 553, 554 ЦК України вбачається, що у випадку порушення зобовязань ОСОБА_2 за оспорюваним кредитним договором, Банк предявить майнові вимог до ОСОБА_3 як до поручителя за оспорюваним кредитним договором, що призведе до стягнення з ОСОБА_3 В.1. певної суми заборгованості за оспорюваним кредитним договором або примусової реалізації майна для забезпечення такого стягнення. Таким чином, майнові права та інтереси ОСОБА_5 будуть порушені.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 поступило клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник»:

●на першій, другій, третій та четвертій сторінці Кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник»:

●на першій, другій, третій та четвертій сторінці Кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року,-

самою ОСОБА_2 чи іншою особою ?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник»:

●на першій, другій, третій та четвертій сторінці Кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року,-

з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, а також клопотав у випадку призначення експертизи поставити перед експертом питання чи підписувала ОСОБА_2 заяви на видачу готівки за Кредитним договором №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала клопотання про призначення експертизи обгрунтованим, оскільки зазначений кредитний договір з додатками вона не підписувала..

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що перевірка достовірності підписання кредитного договору та додатків до нього в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Суд вважає необгрунтованим клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо постановки перед експертом питання: чи підписувала ОСОБА_2 заяви на видачу готівки за Кредитним договором №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст. 84, 107 ЦПК України, повторно витребувати в ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал кредитного договору № 10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк», з додатками до нього, а також відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-107, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник»:

●на першій, другій, третій та четвертій сторінці Кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник»:

●на першій, другій, третій та четвертій сторінці Кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року,-

самою ОСОБА_2 чи іншою особою ?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник»:

●на першій, другій, третій та четвертій сторінці Кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року;

●у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року,-

з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати в в ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал кредитного договору № 10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк», з додатками до нього.

Відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи:

■Матеріали цивільної справи № 596/979/17.

■Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження в справі зупинити.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк