overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6571/17
№ 2/183/3758/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності на майно ті звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності на майно ті звільнення майна з під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем повинен бути поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності на майно ті звільнення майна з під арешту, залишити без руху, а позивачу надати десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/15356/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12064/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк)Ірина Іванівна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року направлено на адресу скаржника, яка зазначена в апеляційній сказі супровідним листом 13 листопада 2017 року та отримана уповноваженою особою скаржника 17 листопада 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п.4 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 694/511/17
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2017 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заяву мотивує тим, що на час розгляду вказаної цивільної справи йому не було відомо про розгляд справи в суді, що підтверджується повернутим рекомендованим листом, який знаходиться у матеріалах справи. Крім того, копію замовного рішення від 21.06.2017 року він також не отримував. Підпис та відмітка в повідомленні про отримання рекомендованого листа про те, що його було отримано 06.07.2017 року його сестрою ОСОБА_3 за дорученням не відповідає дійсності, оскільки ніяких доручень він своїй сестрі, яка проживає окремо від нього, не надавав і вона ніякої кореспонденції не отримувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви без їх участі. Заяву підтримують та просять скасувати заочне рішення від 21.06.2017 року.

Відповідач по заяві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Звенигородським районним судом після відкриття провадженні у справі на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено судову повістку, яку він не отримав.

Крім того, судом було направлено рекомендованим листом копію заочного рішення суду від 21.06.2017 року, яке згідно поштового повідомлення не зрозуміло, хто отримав, так як, в ньому відсутні повні дані отримувача, а тому суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 21.09.2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження: 22-ц/785/9580/17
Номер справи місцевого суду: 495/3533/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки, в провадженні апеляційного суду Одеської області вже знаходяться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_17 на Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017року доцільним є спільний розгляд з апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Апеляційні скаргипредставника ОСОБА_3 ОСОБА_17 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року обєднати в одне провадження та слухати справу за єдиним номером провадження 22-ц/785/9578/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22 лютого 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8328/17
Провадження № 2о/205/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 2571 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 2571 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання на 10 квітня 2018 року об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2017 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачкою 13.05.2011 року шлюб.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2017 р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в т.ч. сплатити судовий збір.

Позивачем усунуті встановлені ухвалою від 05.09.2017 р. недоліки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 грудня 2017 р. о 08.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду документи на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
490/4554/17 н/п 2/490/4617/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності у зв`язку з втратою докумета ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївська міська рада про визнання права власності у зв`язку з втратою докумета.

27 липня 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності у зв`язку з втратою докумета - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 136/1065/17
УХВАЛА

09 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 14.12.2017 року про доповнення підстав позову в якій вказав, що спірний договір має різні фактури сторінок, на сторінках договору різний стиль та розмір шрифту, що свідчить про підміну окремих сторінок договору після його підписання на інші сторінки, які мають інші істотні умови, які дотого ж за давністю виконання не співпадають із підписом виконаним у договорі від імені позивача. На підмінених сторінках договору містяться його істотні умови, які позивач не погоджувала, що підтверджується відсутністю підпису позивача на кожній сторінці договору та тим, що договір взагалі не прошитий.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву на предмет відповідності вимогам ст. 31 ЦПК України (в редакції на день її подання суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 49, 182 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 14.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа №: 653/4439/17
Провадження № 2/653/366/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_2 про витребування боргу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.04.2018 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/603/17 Провадження № 2/443/639/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

29.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:50 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 263/396/17
Провадження № 2/263/723/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка направила до суду письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, з метою встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 року, укладеним між нею та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_2 (вул. Велика Діївська, буд. 362, м. Дніпро, 49016).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі справі у разі призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає встановлена договором сума процентної ставки кредиту розміру щомісячного платежу, розрахованого з урахуванням строків погашення кредиту?

2.Якою є сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 року, станом на 09.11.2016 року, виходячи з процентної ставки за користування кредитними коштами, визначеної зазначеним кредитним договором?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (вул. Велика Діївська, буд. 362, м. Дніпро, 49016) та направити матеріали цивільної справи та копію ухвали, для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, повязанні з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Л.Г.Шатілова