Справа № 316/302/17
Провадження № 2/316/442/17
"23" листопада 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді: Капустинського М.В.
секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду 1600, 00 грн.
У судове засідання представник позивача, який діє на підставі письмової довіреності (а.с.68) не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.67)
У судове засідання відповідач не зявився більше шести разів, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заяв про зміну місця проживання, заперечень на позовну заяву до суду не надав, повідомлявся судом за адресою зазначеною в позовній заяві, яка збігається з місцем проживання/реєстрації зазначеній в інформаційній довідці з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.44).
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу відповідача і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.
Враховуючи, що відповідач не надав заяв про зміну місця проживання та відповідно до приписів ст.77 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло до суду заяв або клопотань про перенесення розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.
У звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів: анкетою-заявою відповідача до Банку (а.с.7); Генеральною угодою (а.с.8); Витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-32); розрахунком заборгованості (а.с.6); копією паспорта відповідача (а.с.33); даними про юридичну особу позивача по праві (а.с.34, 36-37) та підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач своїх зобовязань вчасно не виконав, внаслідок чого за кредитним договором, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем заборгованість сплачена.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за угодою, а отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню.
Кім того, згідно з платіжним дорученням, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді розміру судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 509, 526, 527, 530, 536, 610-612, 629, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 224-226, 231-233, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.
Повний текст рішення виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: М. В. Капустинський