Справа № 2-2340/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5214/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 81418,81 гривень по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа цінним листом було надіслано до Галицького ВДВС, однак, як з»ясувалося в подальшому, такі на адресу ВДВС не надходили, виконавчий лист №2-2340/11, виданий 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, на виконанні у Галицькому ВДВС м. Львова не перебуває, місце перебування виконавчого листа невідоме. В обґрунтування заяви посилається на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.08.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова.З врахуванням положень ч.1 ст. 371 ЦПК України просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий, на думку апелянта, пропущено з поважних причин.

Оскаржуваною ухвалою суду поновлено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2340/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 371 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав жодної причини поважності пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у період з 10.07.2014 року до 13.08.2015 року. А тому, у звязку з наведеним вище, не можна вважати поважною причиною пропуску строку відсутність у стягувача зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження, оскільки стягувач не надав доказів наявності причин, які б перешкоджали йому цікавитися вказаною інформацією у відділі ДВС у вищевказаний період. Відсутність зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа свідчить лише про низький рівень організації правової роботи ПАТ «Універсал Банк», але аж ніяк не про поважність причин пропуску строку для предявлення листа до виконання. Крім цього, стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання 23.09.2015 року, а вже на наступний день суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, не повідомивши сторони про дату судового засідання, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, його представник, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки.

У зв»язку з неявкою осіб в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов»язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України 2004 року, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто, під час розгляду питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, явка сторін, які беруть участь у справі, є їх правом, а не обов»язком, проте вони повинні бути належним чином повідомлені про судове засідання (ст. ст. 74 -76 ЦПК 2004 року), і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання 23.09.2015 року, ухвала суду про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа №2-2340/11,виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 81418.81 грн., постановлена Галицьким районним судом м.Львова 24.09.2015 року, тобто, на наступний день після надходження заяви до суду.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін та заінтересованих осіб, які реально не могли бути повідомлені судовими повістками про судове засідання, зважаючи на розгляд заяви на наступний після надходження заяви до суду.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що судом порушено норми процесуального права, а саме, що судом розглянуто справу за його відсутності, його не було повідомлено належним чином про дату, час, місце судового засідання, хоча відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України 2004 року, така заява розглядається з повідомленням сторін.

А відтак, з врахуванням положень п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2015 року та ухвалення нового судового рішення.

Виконавчі документи повинні бути пред»явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, до суду. Таке право стягувача передбачене також ч.1 ст. 371 ЦПК України, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України 2004 року підставою для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не в повній мірі з»ясував обставини справи та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа №2-2340/11,виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та поновлюючи строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції взагалі не зазначив причин, які визнав поважними.

Оскаржувана ухвала суду, постановлена за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, взагалі не мотивована, судом не зазначено, які причини пропуску строку пред»явлення до виконання виконавчого листа суд визнав поважними. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначив жодних причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Даючи оцінку поважності зазначених заявником причин пропуску ПАТ «Універсал Банк» строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні зазначених заявником та наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа №2-2340/11,виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова до виконання, оскільки зазначені ПАТ «Універсал Банк» причини пропуску строку, на думку колегії суддів, не є поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 17.09.2013 року виконавчий лист №2-2340/11,виданий 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, повернуто стягувачу.

З листа Галицького ВДВС ЛМУЮ від 13.08.2015 року №13242 вбачається, що 27.06.2014 року державний виконавець керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку одночасно з виконавчим документом рекомендованою кореспонденцією скерував на адресу стягувача. При перевірці даних ЄДРВП та журналу вхідної кореспонденції Галицького ВДВС ЛМУЮ, в Галицький ВДВС виконавчий лист №2-2340/11,виданий 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 81418.81 грн., для виконання повторно не пред»являвся та на виконанні у відділі не перебуває.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строків для пред»явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що 10.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 81418. 81 грн. заборгованості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Універсал Банк» долучив заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 814.19 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а не про стягнення з ОСОБА_2 81418. 81 грн. заборгованості.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що стягувач, ПАТ «Універсал Банк», надіславши повторно 10.07.2014 року заяву про відкриття виконавчого провадження, не цікавився, які дії вчиняв державний виконавець для виконання виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, не витребовував у державного виконавця інформації про хід його виконання, і лише 23.09.2015 року звернувся із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Універсал Банк», окрім іншого, посилається на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2017 року, якою задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, яка оскаржувалася в апеляційному порядку ОСОБА_2

За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційний суд Львівської області 18.12.2017 року ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2017 року та ухвалив нову постанову, якою відмовив в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.04.2012 року.

Тобто, у видачі ПАТ «Універсал Банк» дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого Галицьким районним судом м. Львова 03.04.2012 року відмовлено, а отже виконавчий документ, який підлягає примусовому виконанню відсутній, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред»явлення його до виконання, то ПАТ «Універсал Банк» разом із заявою про видачу дублікату виконавчого листа слід було подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 81418.81 грн., ПАТ «Універсал Банк» звернувся поза межами встановленого строку пред»явлення його до виконання, після закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, не подавши одночасно заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, яка, як вбачається з матеріалів справи була подана лише 23.09.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частина 1 ст. 376 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню або незастосування закону, який підлягає застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи передбачені ч.1 ст. 376, п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 81418,81 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, ч.1, ч.2, п.3 ч.3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2340/11, виданого 03.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 81418,81 грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4