overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5537/17
Провадження № 2-о/202/143/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9283/17
У Х В А Л А Справа № 554/9283/17

Провадження № 2-н/554/743/2017

18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом 15 днів зо дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 2-5430/11
Номер провадження 6/643/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми у розмірі 5755 гривен, у звязку з його втратою.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, а тому у суду не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 2-5430/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми у розмірі 5755 гривен-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 589/5097/17
Провадження № 2/589/680/18
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення ШОсткинської міської ради звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення компенсації за невикористану частину щорічної відпустки, визнання незаконним скасування наказу ДП «Укртранснафтопродукт» від 12.03.2016 року № 12-К та зобов'язання виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення компенсації за невикористану частину щорічної відпустки, визнання незаконним скасування наказу ДП «Укртранснафтопродукт» від 12.03.2016 року № 12-К та зобов'язання виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячного заробітку, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 грудня 2017 р. о 10 год.40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 310/6909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року Бердянський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження до суду від представника позивача вищевказаної заяви, позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9883/17
Провадження №2/554/4234/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 05 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
н/п 2/490/3359/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про призначення по судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив зобов*язати відповідача ОСОБА_1 ліквідувати порушення та не чинити їй перешкод у встановленні огорожі між домоволодіннями у встановлених приватизаційними документами на землю межах; зобов*язати відповідача ліквідувати порушення чинного законодавства України та прибрати з межі вигрібну яму та туалет; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. за багаторічні умисні дії в перешкоджанні позивачу користуватися власністю.

Позивач до судового засідання не з*явилася, надала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та вирішення експертів поставити наступне запитання: Де на земельній ділянці в натурі та між якими точками по осі проходить межова лінія розмежування між домоволодінням ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, пров. Веселинівський, буд. №42 та домоволодінням ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пров. Веселинівський, 40?.

При цьому, позивач надала заяву про розгляд клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у її відсутності.

Відповідач вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Однак, питання, запропоновані позивачем на вирішення експерта, не входять до предмету заявлених позовних вимог. За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_2 про призначення по судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

27 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті ОСОБА_3.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду на 28 грудня 2017 року на 14 год. 20 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 грудня 2017 року на 14 год. 20 хв. у залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 661/3339/17
Провадження № 2-о/661/165/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю заявника ОСОБА_1

Представника заявника - адвоката Безкровного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

На підставі ст. 10-13, 258-268, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт прибуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в неповнолітньому віці, разом з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких в паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України було внесено запис «Громадянин України», після 13 11.1991 року на територію України та проживання на території України до теперішнього часу.

Встановити факт того, що фізична особа, яка називає себе ОСОБА_1 є дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення сторони можуть отримати 29.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва