АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9077/15-ц
Провадження №2-р/774/15/17-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року, описки в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 27 357,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат по 1525,60 грн. (сплачений судовий збір в сумі 1 102,40 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, описки у якій було виправлено ухвалою цього ж суду від 17 травня 2017 року, апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року - залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків та сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (а.с. 79).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 23 червня 2017 року була отримана особисто ОСОБА_1 23 червня 2017 року (а.с. 81), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчився 29 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п'ятиденний строк, тобто по 29 червня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 23 червня 2017 року не виконано, на теперішній час недоліки заяви не усунено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк, остання вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова