АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про припинення правовідносин - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду про відкриття провадження від 20.09.2017, 25.10.2017 представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника, а неможливість її оскарження в строки визначені ст. 294 ЦПК України була зумовлена великим завантаженням у інших судових справах. Вважає вказані підстави пропуску строку поважними та просить його поновити.

Перевіривши наведені представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 постановлена без участі осіб (а.с.37).

Копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано 05.10.2017 (а.с. 41).

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.09.2017 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 25.10.2017 (а.с.50), тобто з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Справа 757/54512/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11998/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Посилання апелянта на велике завантаженням у інших судових справах, що призвело до оскарження ухвали суду від 20.09.2017 з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України є безпідставними, оскільки неналежне виконання своїх обов'язків працівниками юридичного відділу Банку не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: