overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4672/17
Провадження №: 2-о/314/109/2017
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви не сплачений судовий збір або не долучено до заяви документ, що підтверджує його сплату: по справам окремого провадження - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320,00 грн). Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

15.11.2017
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року Справа № 649/682/17
Провадження № 2-н/649/8/17
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 09.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 09.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Р.В. Гапоненко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 2017 року
Суддя ________________________ Р.В. Гапоненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації(з прикладення печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 448/1389/16-ц
Провадження № 2/448/157/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Шегинівської сільської ради Мостиського району в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у їх відсутності .

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідачки та представника третьої особи на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 12.00 год. 20.11.2017 року.

Повідомити відповідачку ОСОБА_2 та представника третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
справа №642/5193/17
провадження № 2/642/1848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 рік на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 381/502/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3773/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 18 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

встановила:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 рокупро залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Проте апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 09 жовтня 2017 року не може бути відкрито з таких підстав.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог вказаної статті Фастівський міськрайонний суд Київської області направив справу з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому зазначена апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 09 жовтня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 рокуповернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
29.11.2017 року Першотравневий районний суд
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі 07.12.2011 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.
Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого між ними траплялися постійні конфлікти. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.
В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 98 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Архипова».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 355/1386/17
Провадження № 2/355/726/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 07 травня 2008 року ОСОБА_4.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що заяву позивача підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Перемозької сільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі представника сільської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився. На адресу суду від виконуючого обовязки голови адміністрації ОСОБА_5 надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 07 травня 2008 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/263/2766/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Олександрійська універсальна товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2О, ОСОБА_3. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру№3, розташовану за адресою: 87515, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.6.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 299/2664/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2397/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кожух О.А.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Агрошляхбуд», де третя особа управління Держпраці у Закарпатській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8131/17 Справа № 178/491/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за заявою Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за участю заінтересованих осіб: Криничанської державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою та передапча її територпіальній громаді Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4