Справа № 2-386/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-386/07 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» неодноразово зверталось до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління із запитом щодо здійснення заходів спрямованих на виконання виконавчого листа по вказаній справі. Згідно наданої інформації Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 19.12.2016 року № 15037 перевіркою даних ЄДРВВ, встановлено, що виконавчий документ за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-386 від 22.01.2007 року в реєстрі не зареєстровано. Тому про результати виконання виконавчого листа за вказаним рішенням повідомити не має можливості. На підставі вищевказаного представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник КП «Харківводоканал», яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/195-17 від 17.01.2017 року, у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Сторона у справі (відповідач) ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи ХМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутністю сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року позов ОСОБА_2 в інтересах Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні майном - задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 самотужки знести обєкт незаконного будівництва самовільно збудований гараж під № 3, що розташований по пров. Тітаренківському, біля будинку № 28 в м. Харкові, що належить та експлуатується відповідачкою та привести її силами земельну ділянку в первісний стан. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДКПКГ «ХКОВ» судові витрати державне мито у розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7,50 грн.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2007 року представником позивача була подана заява про видачу виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі № 2-386/07, які були ним отримані 24 вересня 2007 року, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_4 (а.с.48).

Обґрунтовуючи заяву, представник КП «Харківводоканал», вказала, що КП «Харківводоканал» неодноразово зверталось до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління із запитом щодо здійснення заходів спрямованих на виконання виконавчого листа по вказаній справі. Однак, яквбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодного доказу того, що виконавчий лист був прийнятий до виконання та втрачений.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника КП «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-386/07 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова