У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння об'єктом особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила розділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину всього майна. У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння об'єктом особистої приватної власності.

04 липня 2016 року сторони уклали та подали до суду мирову угоду наступного змісту:

«1.Загальні положення

Укладаючи дану Угоду сторони діють добровільно, з повною обізнаністю про наслідки її укладення та чинності, та з прямим бажанням настання таких наслідків.

1.2.Дана Угода укладається з метою врегулювання майнових відносин між соронами - позивачем (ОСОБА_4.) та відповідачем (ОСОБА_5.) в межах предмета спору у цивільній справі № 369/1072/14-ц провадження № 2/369/1023/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки та обєкту незавершенного будівництва особистою приватною власністю, що знаходиться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

1.3.Дана Угода укладається з урахуванням законних прав та інтересів кожної зі Сторін, з метою запобіганню можливих конфліктних ситуацій між Сторонами, керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 16, 177, 190, 368 Цивільного кодексу України, Сторони досягли згоди.

1.Предмет угоди

2.1.Сторони домовилися, що відповідно до укладеної ними Мирової угоди визнати земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_3 площею 0,1450 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2.2.Поділити спільне сумісне майно подружжя, та визначити частку ОСОБА_4 - 1/2 частки, та визначити частку ОСОБА_5 - 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя, земельній ділянці за кадастровим № НОМЕР_3 площею 0,1450га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1

2.3.Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частки земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_3 площею 0,1450 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

2.4.Визнати за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_3 площею 0,1450 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

2.5.Визнати об'єкт незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450га за кадастровим № НОМЕР_3 за адресою Киево-Святошинський район АДРЕСА_1 - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5(іпн.код. НОМЕР_2).

2.6.Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку об'єкта незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450га за кадастровим № НОМЕР_3 за адресою Києво-Святошинський район АДРЕСА_1.

2.7.Визнати за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку об'єкта незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450га за кадастровим № НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1

9.8.Сторони домовились відчужити спірне майно - земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_3 площею 0,1450га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою Києво-Святошинський район АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва відсоток готовності 93%, який розташований на зазначеній земельній ділянці, наступним чином.

9.8.1.Сторони укладають від свого імені та нотаріально посвідчують договір купівлі-продажу спірного майна на користь третьої особи за ціну та на умовах, які є вигідними для Сторін даного Договору;

9.8.2.Кошти, отримані від продажу спірного майна, підлягають поділу між Сторонами даного Договору в рівних частинах.

9.8.3.Витрати Сторін в якості продавців, що пов'язані із продажем Спірного майна за договором купівлі-продажу на користь третьої особи, поділяються між Сторонами даного Договору в рівних частинах.

3.Відповідальність сторін

3.1.У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

4.Прикінцеві положення

4.1.Дана Угода є такою, що не порушує права, свободи та інтереси осіб, що її уклали, а також не суперечить нормам закону ч.1 ст. 175 ЦКУ яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

4.2.Позивач заявляє, що факт підписання даної мирової угоди свідчить про повне врегулювання спору, який є предметом судового розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/1072/14-ц провадження № 2/369/1023/14, та про відсутність у позивача претензій будь-якого роду та характеру до відповідача.

4.4.Відповідач заявляє, що факт підписання даної мирової угоди свідчить про повне та остаточне врегулювання будь-яких конфліктів та/або спорів(непорозумінь) між сторонами як тих, що є предметом спору по вище вказаній судовій справі».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року мирова угода між сторонами на вищевказаних умовах визнана, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів попередніх інстанцій не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння об'єктом особистої приватної власності, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова