Справа № 2-1186/11
Провадження № 6/226/96/2017
Ухвала

Іменем України

23.08.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що на виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби надавався виконавчий лист, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду від 15.11.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем за невідомих обставин. Просив суд видати дублікат виконавчого листа.

До судового засідання заявник не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви.

Державний виконавець також до суду не прибув, з відділу ДВС до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність виконавця, а також лист, де вказано, що на примусовому виконанні у відділі перебував дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду від 21.12.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. 08.07.2016 було відкрите виконавче провадження, було встановлено що місце роботи боржника знаходиться у м. Києві, тому 11.07.2016 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист спрямовано за належністю до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва для виконанням за місцем роботи боржника, а саме: ТОВ «Омега-Строй+1». За відомостями з АСВП державним виконавцем Печерського районного відділу виконавчої служби м. Києва відмовлено у відкритті виконавчого провадження, але станом на 23.08.2017 зазначений виконавчий лист на виконання до Мирноградського міського відділу ДВС не надходив. 12.05.2017 державним виконавцем Мирноградського міського відділу ДВС направлено запит щодо місця перебування дубліката виконавчого листа, але відповіді на теперішній час не отримано.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вимога не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду від 15.11.2011 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

21.12.2011 стягувачем отримано виконавчий лист, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

На підставі ухвали Димитровського міського суду від 18.04.2016 за заявою стягувача було видано дублікат виконавчого листа, який отримано в суді представником стягувача 26.04.2016.

Згідно зі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підставою видачі має бути підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Згідно з листом Мирноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області №14.26-18-12073 від 23.08.2017, спрямованим на адресу суду, 11.07.2016 дублікат виконавчого листа був направлений до Печерського РВ ДВС в м. Києві для виконання за місцем роботи боржника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному випадку заявником не доведена відсутність виконавчого листа у Печерському РВ ДВС в м. Києві, куди він був спрямований для виконання, як само й не доведено взагалі факт втрати виконавчого листа.

Оскільки жодного доказу на предмет підтвердження факту втрати виконавчого документу представником заявника не надано, підстави для видачі дублікату виконавчого листа на цей час відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представника заявника, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова