overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6837/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що 05 червня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2010 року.

Дітей від спільного шлюбу сторони не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 червня 2010 року, Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 333.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 375/1193/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю: секретаря Бакал О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Рокитнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду листа в якому просить суд слухати справу без їхньої участі і при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Універсал Банк» в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою представників відповідачів в попереднє судове засідання суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 375/1193/17 (2/379/535/17) за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________
УХВАЛА

про повернення позову

06.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веретельник Ламари Котеєвни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 11 118 грн. за незаконно знесений та вкрадений паркан.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу суду позивач отримав 28.10.2017 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веретельник Ламари Котеєвни про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/8548/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнати право власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнати право власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнати право власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнати право власності на частину рухомого майна в порядку спадкування за законом, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 01 листопада 2017 року на 11 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 706/1436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 17.11.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/1726/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1726/17 за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотарільної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлого 03 червня 2013 року в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 та виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлого та при наявності заведеної спадкової справи надати належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2173/17
Провадження №2-н/726/92/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 11, 19, 21, 22, 42, 48 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
233 Справа № 2-226/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у якій просить: відновити втрачене провадження в частині рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області по справі №2-226 від 28.09.2010 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Заява підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

До заяви додана роздруківка рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 28.09.2010 р. по справі №2-226, яка не є його копією, оскільки не містить підпису судді, печатки суду та відмітки про набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для відновлення провадження, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, заяву про відновлення втраченого судового провадження необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/946/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Заборський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер №440/1117/17
Провадження № 2/440/989/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2555/17
Справа № 235/5889/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області, Красноармійської державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області, Красноармійської державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2266/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

13.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В.

Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 листопада 2017 року, на 12.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити строк до 17 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда