overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/8222/17
Провадження № 2-н/644/1047/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись 160,162,163,167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 289/1100/17
Номер провадження 2/289/730/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.07.2017 було надано подружжю строк для примирення п'ять місяців та зупинено провадження у справі на цей строк.

У зв'язку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/8631/16-ц
Справа № 554/8631/16-ц
Провадження № 2/554/1054/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність для належного проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати від Виконавчого комітету Полтавської міської ради Відділу обліку розподілу та приватизації житла оригінал заяви ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру №39, що розташована в будинку №8 по вул. Побєдоносцева у м.Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язатиВиконавчий комітет Полтавської міської ради Відділу обліку розподілу та приватизації житла (м.Полтава, вул. Соборності, 36) оригінал заяви ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру №39, що розташована в будинку №8 по вул. Побєдоносцева у м.Полтава, для належного проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 11 вересня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 443/375/17 Провадження № 2/443/562/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи /

"18" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходів).

Сторони в судове засідання, призначене на 18 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:00 год. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9798/15-ц
Єдиний унікальний номер: 554/9798/15-ц
Провадження 2-п/554/72/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2017 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Пров.№2-о/409/560/17
Справа №409/2875/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

-заявник зазначає, що померла є тіткою, однак належних доказів родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 до суду не надано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті) залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 472/1290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"04" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа №4-с/489/40/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 05 липня 2017року о 14:45

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52583169.

Запропонувати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 341/455/17
Провадження № 22-ц/779/2094/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Максимчин Ю.Д. в м. Галич, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 318/2432/17
Номер провадження №2/318/44/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 349/588/17
Провадження № 22-ц/779/1587/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання передати у власність земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду, ухваленого суддею Рибієм М.Г. 07 вересня 2017 року в м.Рогатині Івано-Франківської області,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 07 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Рогатинської міської ради від 23.02.2017 № 579 про відмову ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині.

Зобов'язати Рогатинську міську раду за результатом розгляду заяви від 10.02.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вирішити питання про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0578 га з цільовим призначенням для іншої житлової забудови, що знаходиться по вул. Угрина Безгрішного, 6, в м. Рогатині.

У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 29 грудня 2017 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин
Справа № 2026/2-48/11
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14 грудня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2011 року, ухваленого в справі № 2-48/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 26 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4