Єдиний унікальний номер судової справи 201/6155/16-ц
Номер провадження 4-с/201/68/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у липні 2017 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 (далі Печерський ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві), заінтересована особа ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4М.).

В обґрунтування скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Соборний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) перебувають кілька виконавчих проваджень, боржником у яких є ПАТ КБ «Приватбанк». Державним виконавцем Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві 14 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54124810 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 32 660,26 грн.

Оскільки чинним законодавством України передбачено виконання кількох судових рішень про стягнення грошових коштів з одного і того ж боржника в межах зведеного виконавчого провадження тією виконавчою службою, у якій було відкрито перше виконавче провадження, заявник неодноразово звертався на адресу Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві із заявами про направлення виконавчого провадження № 54124810 до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні якого перебуває понад сотні виконавчих проваджень щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, які були відкриті раніше, ніж виконавче провадження № 54124810, та обєднані у зведене виконавче провадження № 11355726, проте такі заяви не були задоволені.

У звязку із зазначеним представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив визнати бездіяльність Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП № 54124810 незаконною; визнати бездіяльність Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 в частині не направлення ВП № 54124810 до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до ЗВП 11355726 незаконними; зобовязати Печерський ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві направити ВП 54124810 до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; визнати дії Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54124810 до ЗВП 11355726 незаконними.

У судовому засіданні представники ПАТ КБ «Приватбанк» скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві, а також ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, своїх представників не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, постановою Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві від 14 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54124810 щодо виконання судового рішення про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 32 660,26 грн.

З довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 14107 від 03 березня 2016 року вбачається, що у зведене виконавче провадження № 11355726, створеного 07 лютого 2009 року, входить понад сотні виконавчих проваджень. Викладене також підтверджується листом Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області № 323/11 від 02 лютого 2017 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося на адресу Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві із заявою про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», в якій просило здійснити заходи щодо направлення виконавчих проваджень, за яким боржником є ПАТ КБ «Приватбанк», до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 розділу ІІІ загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Оскільки перше виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів було відкрито ще у 2009 році та в подальшому було обєднано всі виконавчі провадження щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк» у зведене виконавче провадження № 11355726, яке перебуває на виконанні у Соборному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення даної скарги та вважає за можливе визнати бездіяльність Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 в частині не направлення ВП № 54124810 до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до ЗВП 11355726 незаконними; зобовязати Печерський ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві направити ВП 54124810 до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54124810 до ЗВП 11355726, оскільки такі вимоги скарги вже розглянуті по суті та їх було задоволено.

У задоволенні іншої частини вимог скарги суд вважає за необхідне відмовити у звязку із недоведеністю, оскільки матеріали скарги не містять та заявником не було надано доказів того, що при відкритті виконавчого провадження № 54124810 державний виконавець саме не здійснив перевірки наявності або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк» у автоматизованій системі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 в частині не направлення виконавчого провадження № 54124810 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до зведеного виконавчого провадження № 11355726 незаконними.

Зобовязати Печерський районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві направити виконавче провадження № 54124810 до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

У задоволенні іншої частини скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 21 серпня 2017 року. Повний текст рішення складено та підписано 22 серпня 2017 року.

Суддя М.П. Ходаківський