overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Костянтинівки, Донецької області, проживала та вела спільне господарство зі своїм чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем станції Красюковська, Октябрьського району, Ростовської області, до його смерті 29 березня 2017 року в будинку № 36 по вул. Інтернаціональна у м. Костянтинівка Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 13 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 235/4708/17 Номер провадження 22-ц/775/1972/2017
Єдиний унікальний номер 235/4708/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1972/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у м.Бахмут у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 09 жовтня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2-о/752/756/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що його вимушене переселення в липні 2015 року з окупованої території Луганської області, міста Луганськ, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ст.256 ч.1 ЦПК України встановлено перелік фактів, що підлягають встановленню судом.

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту позовної заяви не вбачається, яке юридичне значення має факт, який просить встановити заявник: виникнення, зміна або припинення яких прав заявника залежать від його встановлення.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту не тягне для заявника правових наслідків, вказана заява не підлягає судовому розгляду, в зв`язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі ст.122 ч.2 ЦПК України

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 535/1075/17
Провадження № 2/535/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

- стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 196/733/17
№ провадження 2/196/366/2017
УХВАЛА

23.11.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Сергієнко Л.Г.

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.38-40). Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 639/6463/17
Провадження № 4-с/639/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на 11-00 год. 06.12.2017.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію скарги з доданими до неї документами направити боржнику, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 754/9352/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

присяжних - Садовенко В.М., Семенчук С.М.

за участю секретаря - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання - хворобу Альцгеймера, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2, там же проходила стаціонарне лікування. Внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу ОСОБА_4, неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати свої обов'язки.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню і слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 298 ч.1, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17-В, кВ. 85.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вулиця Фрунзе, 103-А попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на хронічне стійке психічне захворювання?

2.Якщо так, то чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлення над нею опіки?

Надати експертам для проведення експертизи справу за № 2о-317/17 та історію хвороби ОСОБА_4, 08 січня 1941 року, яка зберігається в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 (вул. Миропільська, 8).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 353 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран

Присяжні: В.М. Садовенко

С.М. Семенчук
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/4538/17
Провадження № 2-н/554/468/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у розмірі 19786 грн. 64 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у розмірі 19786 грн. 64 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2/447/524/17
Справа №447/753/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, жительку м. Миколаїв, вул. Мазепи 23/53, Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання не обхідно задоволити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 оховського О.А. задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, як третю особу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 листопада 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/955/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/955/17-ц за заявою філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області, Волноваської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області, Волноваської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 11-40 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 240/917/17 р.
Номер провадження № 2/240/352/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання 15 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Завідуючій Олександрівської державної нотаріальної контори надати відомо мості про те,чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер 01 березня2017року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати копію спадкової справи,якщо така мала місце .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.