overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 25.03.1995 р. шлюб, в якому вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам дано роз'яснення, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Як вбачається з позовної заяви, в позові не зазначено про те, коли сторони припинили шлюбні відносини. При цьому час припинення шлюбних відносин (місяць та рік) суд повинен зазначити в судовому рішенні

Таким чином, позов в цій частині не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України.

Також, на порушення вимог ст.119 ч.3 ЦПК України позов не підписаний позивачем (підписана тільки його копія).

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивачем до позову доданий не оригінал свідоцтва про шлюб, а його ксерокопія.

При цьому, пунктом 4 вищевказаної постанови Пленуму судам дано роз'яснення, що до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, для розгляду судом вищевказаного позову позивачу необхідно подати до суду підписаний екземпляр позовної заяви, та оригінал свідоцтва про шлюб.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/760/6665/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 04 липня 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 443/1833/16-ц Провадження № 2/443/321/17
У Х В А Л А

/про відкладення судового засідання/

"11" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, хоч був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10:30 год. 03.10.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_2про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/491/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/7121/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності, визнання права власності на об'єкт житлової нерухомості та поділ у натурі об'єкту житлової нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності, визнання права власності на об'єкт житлової нерухомості та поділ у натурі об'єкту житлової нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 січня 2018 року о 12-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 627/827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 11.10.2017 11:40 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3357/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/998/17
Провадження № 2/329/355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
справа № 361/2537/16-ц
провадження № 2/361/181/18
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Бондар С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 09 лютого 2017 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 І.М. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зустрічному позові заявник посилається на те, що позивачі за вищевказаним позовом здійснили самочинне будівництво будівлі частково на земельній ділянці ОСОБА_4, існування якої порушує права останнього, тому просить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою та знести самочинно збудовану прибудову, стягнути моральну шкоду.

Отже, предявлений зустрічний позов є взаємоповязаний із первісним позовом лише однаковим субєктним складом, однак предявлені вимоги не є взаємоповязаними із первісними вимогами, тому на думку суду, спільний розгляд первісних вимог, де предявлено декілька вимог, та зустрічних вимог ОСОБА_4, де є різні підстави позову та обставини, які підлягають доказуванню, значно утруднить розгляд зазначеної вище цивільної справи, тому спільний розгляд усіх позовних вимог, за таких обставин, є недоцільним та призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством, зробить неможливим обєктивно та повно зясувати всі обставини справи, що стосуються кожної позовної вимоги.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 І.М. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, та обєднанні в одне провадження із первісним позовом.

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 308/5652/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2451,41 грн.

Статтею 96 ЦПК України регламентовано вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги, що заявником ставляться вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2451,41 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором № 342/13 від 15.10.2013 року про погашення заборгованості у розмірі 3489,01 грн., за яким боржник зобов»язувався сплатити згадану суму до 01.11.2013 року, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду із зазначеною вимогою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Придачук О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 610. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з березня 2017 року спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Герасіна».

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 29 серпня 2009 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 610.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили у березні 2017 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2009 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Меланіна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 610 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Герасіна».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6861/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 276/1134/17
Провадження по справі 2/276/496/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Зеленополянській сільській раді Червоноармійського району Житомирської області , актовий запис № 3 ; дітей для подальшого проживання залишити з нею ; прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

До початку розгляду справи позивач надіслала до суду заяву про відмову від заявленого позову, вказавши, що вона помирилася з відповідачем.

Оскільки відмова позивача від заявленого нею позову не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник