Справа № 368/663/17
Провадження № 2/368/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Представник позивача: ОСОБА_1

Представники відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_5, треті особи, - Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Кагарлицький районний відділ Київського обласного реєстраційного центру ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_5, треті особи, - Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Кагарлицький районний відділ Київського обласного реєстраційного центру ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким:

- визнати недійсним та скасувати Рішення XXXVIII сесії Балико Щучинської сільської Ради VI скликання від 17.03.2015 р. про надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,06 га;

- визнати недійсним Акт про право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :01:316:0013, виданий на ім»я ОСОБА_5;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :01:316:0013 на ім»я ОСОБА_5.

26.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

29.05.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2017 року, представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог, - ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», 07300, Київська область, м. Вигород, вул.. Набережна, 7, к. 206.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував наступним:

Відповідно до договору про виконання робіт від 27.04.2015 р. ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Набережна, 7, к. 206) надано відповідачці послуги з розроблення, виготовлення та передачі Відповідачці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

В результаті виконання вказаних робіт було виготовлено технічну документацію, на підставі якої було в подальшому видано відповідачці свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 43850256 від 15.09.2015 р. на земельну ділянку за адресою: с. Балико Щучинка, Київської області, Кагарлицького району, земельна ділянка, 13, кадастровий номер :01:316:0013.

Вказана технічна документація протирічить змісту та схемам, які нанесені на Акти про право власності на сусідні земельні ділянки, які належать позивачці, та ОСОБА_6, які межують між собою і не мають між собою простору, який може займати інша земельна ділянка.

З метою встановлення фактичних обставин справи є необхідність залучення ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Залучення в якості третьої особи вищевказаної юридичної особи є необхідним в зв»язку з тим, що вона зацікавлена в результатах розгляду справи і до неї можуть виникнути вимоги майнового характеру з боку відповідачки.

Представник відповідача, - ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Представник відповідача, - ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання представника позивача, окрім того, доповнив дане клопотання та вважав з метою оперативності розгляду справи визнати явку представника третьої особи в судове засідання обов»язковою.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно, в даному випадку суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, - ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», (07300, Київська область, м. Вигород, вул.. Набережна, 7, к. 206), за клопотання представника позивача, - адвоката ОСОБА_1

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК, тобто загальні права осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Судового збору за подання такої заяви не передбачено.

Відповідно, зглядаючись на вищевказану норму процесуального права, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», (07300, Київська область, м. Вигород, вул.. Набережна, 7, к. 206, з огляду на наступне.

Так, стороною позивача ставиться під сумнів відповідність відомостей, які містяться в земельно технічній документації об»активним обставинам справи, як то наявність взагалі спірної земельної ділянки, відповідність меж спірних земельних ділянок, тощо.

В разі гіпотетичного визнання порушень, які були допущені ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», ця обставина може послугувати приводом для виникнення права звернення відповідачки до вищевказаної юридичної особи із зверненням до суду для відшкодування витрат, понесених відповідачкою при виготовленні земельно технічної документації.

Окрім того, з метою забезпечення безперервності процесу, розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати обов»язковою участь представника третьої особи, - ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» в судовому засіданні по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 36,п. 4 ч. 1 ст. 169, 208 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки, - адвоката ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 368/663/17 за позовом ОСОБА_4 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_5, треті особи, - Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Кагарлицький районний відділ Київського обласного реєстраційного центру ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, - ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», (07300, Київська область, м. Вигород, вул.. Набережна, 7, к. 206,

Визнати обов»язковою участь представника ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», (07300, Київська область, м. Вигород, вул.. Набережна, 7, к. 206), в судових засіданнях по даній цивільній справі, для дачі показань по суті справи, - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_7