АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/306/17 Номер провадження 22-ц/786/2295/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю: відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника позивача адвоката Репала Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Решитилівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Решитилівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному нотаріусу Решетилівської державної нотаріальної контори та приватним нотаріусам Решетилівського нотаріального округу Полтавської області до вирішення цивільної справи № 546/306/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні видавати будь-яким особам свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на:

-житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та призначену для ведення особистого селянського господарства;

-трактор Беларусь-892, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5;

-трактор МТЗ-82, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7;

-автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, шасі № НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційних скаргах апелянти просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, посилаючись на те, що дана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні.

Оскільки майно, яке позивачка вважає спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_8 входить до спадкової маси, ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Решетилівської державної нотаріальної контори та приватним нотаріусам Решетилівського нотаріального округу Полтавської області до вирішення цивільної справи № 546/306/17 видавати будь-яким особам свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зокрема, при встановленні відповідності позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Місцевим судом вірно встановлено, що оскільки між позивачкою та відповідачами існує спір з приводу права власності на майно, право власності на яке на момент смерті ОСОБА_8 було зареєстроване за останнім, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи апеляційних скарг про те, що забезпечення позову таким способом впливає на права апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 колегія суддів не бере до уваги, оскільки на їх підтвердження сторони не надали жодних належних та допустимих доказів, що є їх процесуальним обов'язком в розрізі ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Решитилівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Дряниця Ю.В.

Судді: підпис Кривчун Т.О. підпис Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця