overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2017
Справа № 320/4754/14-ц
Провадження № 6/320/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №320/4754/14-ц згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.06.2014 року про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №320/4754/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення коштів на утримання матері дітей, про стягнення з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 20 травня 2014 року, щомісячно.

Згідно листа Мелітопольського міськрайонного ВДВС від 02.11.2017 року виконавчий лист №320/4754/14-ц від 13.06.2014 року про стягнення аліментів на утримання дітей на виконанні у відділі не перебуває.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, так як відповідно ст.370 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа по справі №320/4754/14-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 20 травня 2014 року, щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 133/2128/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про стягнення коштів .

В позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру про визнання договорів недійсними та одна вимога майнового характеру про стягнення коштів. До заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Виходячи з наведеного, з урахуванням ст..4 ч.2. п.1 пп.2.2 ЗУ « Про судовий збір » де передбачено , що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою сплачується судовій збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. і який необхідно сплатити за вимогу щодо визнання договору недійсним та з врахуванням ст..4 ч.2. п.1 пп.1.2 ЗУ « Про судовий збір » де передбачено, що за подання до суду заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. та необхідно сплатити зазначений судовий збір за вимогу щодо стягнення коштів .

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків, і подачі до суду належних квитанцій.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 06.11.2017
Провадження № 2/554/1/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із залученням до справи правонаступників померлого позивача ОСОБА_1.

05.07.2017 року до суду надійшла заява правонаступника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі та залучення до участі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшла заява позивача, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відновити.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 28.07.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 666/4896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

29 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №666/4896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року ухваленому за цивільною справі №666/4896/15-ц за вказаним вище позовом, позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.1996 року по 01.08.2015 року в сумі 6839,77 гривень, а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи він не приймав, оскільки про час та дату розгляду справи його не було повідомлено належним чином, із сумою заборгованості не згоден та вважає, що позивачем порушено строк позовної давності.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом не було повідомлено відповідача про день та час розгляду справи належним чином, не досліджено всіх обставин щодо розміру заборгованості, а також враховуючи те, що відповідач вважає порушеним строк позовної давності, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №666/4896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Заочне рішення за цивільною справою №666/4896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати та призначити справу в загальному порядку на 08 листопада 2017 року о 13:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 683/2215/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 17 червня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння. Відповідач виїхав до Азербайджану, де постійно проживає. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила направити доручення про вручення документів та допит відповідача за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Ені Сурахани, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальної дії.

Судом встановлено, що відповідач проживає та є громадянином ОСОБА_3 Азербайджан, в звязку з чим у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року необхідно направити доручення про вручення судових документів та допит відповідача у вказаній справі.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до виконання доручення про вручення судових документів та допиту відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_3 Азербайджан.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ____________
Провадження №2-н/524/774/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03.10.2017 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/2919/17
Провадження №2-н/539/59/2017
08 листопада 2017 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши отриману 06.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 06.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 559/2416/17
Номер провадження 2-о/559/130/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику

Керуючись: ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 548/1399/17
Провадження №2/548/690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеного ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В той час, положення ч.1 ст.60 ЦПК України, зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, ч.1 ст.131 ЦПК України, покладено обовязок на сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60,131, 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду кримінальне провадження № 0002201 яке знаходиться в провадженні слідчого Косик Д.С. в слідчому відділенні відділення поліції № 1Полтавського ВП УНП у Полтавській області( 36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 30) відкритого за фактом виявлення підроблення номерних позначень автомобіля «Опель - Астра» належного ОСОБА_3 в якому маються відомості, що мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Витребувати у ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області відомості щодо графіку роботи центру ДАІ 5307 станом на листопад 2015 року.

При неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів негайно повідомити про це суд з зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду.

Сторонам повідомити, що розгляд справи призначено на 11.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі засідань № 1, за адресою : м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 17.01.2018 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.