Справа № 450/4756/13-ц Провадження № 2/450/32/18
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 грудня 2017 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника третьої особи ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа : ОСОБА_8 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа : ОСОБА_8 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 звенулись до суду з клопотанням про провдення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити перелічені у клопотанні питання

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 14.05.2015 року у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу за результатами якої проведеного експертами Львівського НДІСЕ МЮ України, 30.03.2015 року складено висновок №1891 судової інженерно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено: будівля за адресою: пл.Ринок,1, смт.Щирець, Пустомитівський район, Львівська обл., знаходиться у задовільному технічному стані; факт проведення у будівлі ремонтно-будівельних робіт після укладення договору купівлі-продажу від 25.04.2000 року, які відносяться до поняття «невідємні поліпшення» та внаслідок яких змінилось функціональне призначення будівлі з приміщень «Універмагу» на приміщення кафе-ресторану «Княжий»; - вартість невідємних поліпшень, які здійснені в будівлі після укладення договору купівлі-продажу від 25.04.2000 року, по даний час становить 610 804,00 грн., в тому числі вартість невідємних поліпшень в орендованих приміщеннях площею 140,50 кв.м становить 265 772,00 грн.

Однак, У звязку з тим, що ОСОБА_6 як третя особа звернувся до суду з самостійним позовом після проведення експертного дослідження та складання і подання суду висновку №1891 судової інженерно-технічної експертизи, при проведенні експертизи не були враховані подані третьою особою докази щодо проведення ремонтно-будівельних та декоративно-оздоблювальних робіт, які в комплексі призвели до зміни функціонального призначення будівлі «Універмагу» та їх проведення підтверджено поданими ОСОБА_6 письмовими доказами (квитанціями та чеками про оплату, товарними накладними, договорами, актами виконаних робіт тощо).

Вказане свідчить, що з врахуванням долучення до матеріалів справи нових доказів, які стосуються предмету спору та, відповідно, вартості проведених у будівлі «Універмагу» ремонтно-будівельних робіт, висновок експертного дослідження, складений станом на 30.03.2015 року не у повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в частині обсягу та виду виконаних робіт, матеріалів та обпадання, які використовувались при проведенні робіт, вартосте ремонтно-будівельних робіт та невідємних поліпшень станом на 01.12.2017 року, оскільки така визначена без врахування офіційно встановлених Державною службою статистики України індексів інфляції за період з квітня 2015 року по даний час.

На підставі наведеного просять клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив покликаючись на те, що проведеною судовою інженерно-технічною експертизою від 30.03.2015 року повно та всебічно досліджено усі необхідні обставини, що стосуються предмету спору.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про проведеня експертизи не заперечила.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі належних і допустимих доказів, досліджених у процесі судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд вважає, що для подальшого розгляду цивільної справи та для обєктивного вирішення справи по суті, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання згідно клопотання позивача, оскільки дослідження поставлених питань буде слугувати повноті дослідження обставин справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа : ОСОБА_8 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна, судову будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-В якому технічному стані знаходиться будівля за адресою: пл.Ринок,1, смт.Щирець, Пустомитівський район, Львівська обл.?

-Чи змінилося функціональне призначення будівлі за адресою: пл.Ринок,1, смт.Щирець, Пустомитівський район, Львівська обл.?

-Чи проводились в будівлі, що розташована за адресою: пл.Ринок,1, смт.Щирець, Пустомитівський район, Львівська обл., ремонтно- будівельні роботи після укладання договору купівлі-продажу від 25.04.2000 року?

-Якщо мало місце проведення таких робіт, то визначити які види, обєми та обсяги проведених робіт і матеріалів та обладнання, що могли бути використані для їх виконання, в тому числі з врахуванням всіх поданих сторононами накладних, товарних чеків, актів виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи?

-Чи були використані при виконанні ремонтно-будівельних робіт матеріали та проведений монтаж обладнання, згідно видаткових накладних ОСОБА_7 у додатках до клопотання (Т. 1 а.с.181-190)?

-Чи відносяться виконані в будівлі, що розташована за адресою: пл.Ринок,17, смт.Щирець, Пустомитівський район, Львівська обл., роботи з врахуванням використаних матеріалів та обладнання для їх виконання до невід'ємних поліпшень? Якщо так, то яка їх вартість?

- Які декоративно-оздоблюючі роботи проведено у будівлі, що розташована за адресою: Львівська область., Пустомитівський район, смт. Щирець, пл. Ринок, 1, у період з 25.04.2000 року по 01.08.2006 року, та яка їх вартість станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/4756/13-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1