Справа № 729/131/13- ц
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі :

секретаря Ященко Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

позивача-відповідача ОСОБА_3

представника позивача-відповідача ОСОБА_4

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу з питання виправлення описки в виконавчому листі , виданому на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2011 року по справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської областної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи ОСОБА_3повторно подав через канцелярію суду заяву про відвід судді та всього складу Бобровицького районного суду в якій просить справу передати до іншого суду Чернігівської області , так як вважає , що з підстав , передбачених ст.20 ЦПК України , а саме з підстав упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної справи суддями Бобровицького районного суду вони не можуть розглядати дану справу .

Так першою з підстав зазначає , що до початку розгляду справи суддя Кузюра В.О. зазначила , що незалежно від того , чи буде у нього представник чи ні питання виправлення описки буде вирішено на користь Департаменту соціального захисту населення .

Також підставою відводу судді Кузюри В.О. в розгляді зазначає , що 22.08.2017 року був поданий позов в порядку адміністративного судочинства , який як він вважає розподілений судді Кузюрі В.О.з порушеннями , яка його прийняла та незаконно відмовила в той же день в відкритті провадження і повернула лише 12.09.2017 року , а ухвалу до апеляційного суду не направила , вона знаходиться в канцелярії суду, що свідчить про заінтересованість судді.

Крім того вказує , що суддя Кузюра В.О. підписала та видала виконавчий лист в якому були вказані не вірні дані спірного автомобіля в зв"язку з чим цей виконавчий лист був повернутий . Отже вбачає заінтересованість судді в тому що вона допустивши помилку , намагається її виправити.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід підтримали з підстав зазначених в заяві.

Представник заявника підстав для відводу не вбачає .

Прокурор не вбачає підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу , суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до чинного законодавства не передбачено подання заяви щодо відводу одночасно всіх суддів відповідного суду . Відвід розглядається лише стосовно того судді , в провадженні якого знаходиться справа , тим складом суду який розглядає справу.

Отже в даному випадку розглядається лише питання відводу судді Кузюри В.О.

Щодо першої підстави на яку вказує ОСОБА_3 , то дане питання вже вирішувалося , суд зазначив , що підстави для відводу відсутні.

Стосовно іншої підстави , то йдеться зовсім про іншу справу , в іншому провадженні , яку після авторозподілу , який здійснюється відповідно автоматизованою системою документообігу , і відповідальність за розподіл несе керівник апарату суду, її заступник та секретарі з цивільних та кримінальних справ і відповідно до результатів якого суддя Кузюра В.О. зобов"язана прийняти справу та не пізніше наступного дня після її прийняття ухвалити одне з рішень : відкрити провадження по справі , відмовити в відкритті провадження по справі або залишити позов без розгляду , прийняла справу , винесла ухвалу , яка була направлена позивачу до відома , а справа передана до канцелярії суду.

Формуванням справи для направлення до апеляційного суду та її направленням , поверненням документів займається секретар суду, яка несе відповідальність за вчасне направлення . Щодо законності прийнятого суддею рішення висновок може зробити лише апеляційний суд .

Стосовно видачі виконавчого листа з невірними даними , слід зазначити, що відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили видається один виконавчий лист.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повинен відповідати вимогам до його оформлення , зокрема в ньому вказується резолютивна частина рішення суду. Тобто зазначити будь-які інші дані , крім тих які вказані в резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2011 року працівник апарату суду , виготовляючи виконавчий лист не міг , а суддя, який підписує до видачі даний лист також не має жодного права вносити до нього самостійно виправлення .

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ виконавчі листи , а саме п.29.1 звернення до виконання судових рішень покладається на суд , що розглянув справу у першій інстанції.

Жодної заіниересованості в розгляді питання про виправлення описки в виконавчому листі суддя не має , так як є незалежною від учасників процесу.

Отже підстав , передбачених ст.20 ЦПК України з яких суддя підлягає відводу не має , подана заява є необгрунтованою , не підтвердженою жодним доказом.

На підставі вщезазначеного та керуючись ст. 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Кузюрі В.О. в справі з питання виправлення описки в виконавчому листі , виданому на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2011 року по справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської областної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :