Номер провадження 2/554/1077/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: КП «Міська шляхово експлуатаційна дільниця», КП «Декоративні культури» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
у грудні 2016 року позивач звернувся з вказаним вище позовом до суду та просить:
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримали, наполягали на його задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_3 житлово комунального господарства ОСОБА_9 заперечили проти задоволення позову, оскільки позивач не надав суду жодного належного доказу наявності порушеного права, доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачами, а отже відсутній причинно наслідковий звязок між шкодою та діями відповідачів.
Представники третіх осіб: КП «Міська шляхово експлуатаційна дільниця» у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, КП «Декоративні культури» у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:
згідно даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СА № 403973 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.10 том 1).
04.07.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. під час руху автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, по проїжджій частині дороги по вулиці Сковороди у м.Полтава, відбулося падіння стовбура дерева на даний транспортний засіб внаслідок йому спричинено пошкодження, що підтверджується даними схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 (а.с.11, 12,13, 14).
На а.с. 21 тому 1 наявний протокол огляду транспортного засобу від 08.07.2016 року (додаток № 1 до висновку № 12-07 експертного автотоварознавчого дослідження), в якому відображено характер та обсяги пошкоджень КТЗ DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2.
08.09.2016 року ОСОБА_1 направив до КП «Декоративні культури» претензію щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500 грн. (а.с.25 тому 1).
На а.с. 112-116 тому 1 наявна фототаблиця, на якій зображено автомобіль з видимими на ньому пошкодженнями.
07.09.2016 року ОСОБА_1 направив до ОСОБА_3 житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради претензію щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500 грн. (а.с.26 тому 1).
12.08.2016 року ОСОБА_1 направив на імя міського голови м.Полтава претензію щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500 грн. (а.с.26 тому 1).
20.09.2016 року за вих. № 382 КП «Декоративні культури» повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду поданої ним претензії, а саме вказали, що дерево, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 3 на балансі КП «Декоративні культури» не перебуває. З цих підстав заявником не було надано доказів, що саме з вини даного підприємства йому було завдано матеріальні збитки, а тому претензія до задоволення не підлягає. (а.с.28 тому 1).
06.10.2016 року ОСОБА_3 житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду поданої ним претензії, а саме враховуючи той факт, дане управління не є власником чи баласоутримувачем будь яких зелених насаджень, земельних ділянок чи територій у м.Полтава та управління не визначено розпорядником коштів по затверджених в установленому законом порядку програмах, які б передбачали видатки для ремонту майна, що перебуває у приватній власності фізичних чи юридичних осіб, то відсутні правові підстави для відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, а також оплати за експертизу. (а.с.29 тому 1).
Загальне правило відшкодування завданої особі майнової шкоди у недоговірних правовідносинах (ч. 1 ст. 1166 ЦК України) встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 25, 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» - визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання обєктів благоустрою, належить до повноважень сільських, селищних і міських рад.
Згідно ч. 1 ст.15 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких обєктів.
Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради наділений компетенцією у прийнятті рішення щодо видалення зелених насаджень на території населеного пункту, що здійснюється за процедурою, встановленою Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 (далі - Порядок).
Підпунктом 7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озелення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Пунктом 2.2.3 Положення про ОСОБА_3 житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (далі Положення) визначено, що ОСОБА_3 забезпечує виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції обєктів міського благоустрою, житлового фонду та інших обєктів.
Пунктом 2.3.13 Положення ОСОБА_3 забезпечує виконання робіт поточному утриманню елементів благоустрою. ОСОБА_3 координує роботу підпорядкованих підприємств. (2.3.23 Положення).
Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 Порядку (п. 7).
У судовому засіданні суду не надано доказів про перебування дерева, стовбур якого пошкодив автомобіль на балансі підприємств, установ, організацій, відтак його балансоутримувача не встановлено. Окрім цього, на розгляд суду не надано даних щодо причин падіння стовбура дерева та даних про те, що дерево перебувало в аварійному стані.
Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено і суду не доведено неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, що перебували б у причинно-наслідковому звязку з обставинами, які призвели до пошкодження автомобіля НОМЕР_3, який належить позивачу, а тому підстав покладати на них обовязок по відшкодуванню шкоди немає.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: КП «Міська шляхово експлуатаційна дільниця», КП «Декоративні культури» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 19.12.2017 року.