ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5723/17
Провадження № 2-зз/210/10/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.03.2010 року в рамках проведення досудового розслідування кримінальної справи №51109022 слідчим прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на легковий автомобіль марки CHERY SQR7130S21 2008 року, ДНЗ АЕ6590СВ, реєстраційне свідоцтво АЕС089172, VIN: LVVDC12A48D02751, який належав обвинуваченому ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову. 26.03.2010 року кримінальна справа №51109022 за обвинуваченням ОСОБА_4 скерована до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті. Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2010 року у справі №1-260/10/0408 підсудного ОСОБА_4 визнано винним та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Кондитерпром-КР» грошові кошти в сумі 43023,94 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином. 31.08.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з приводу реалізації легкового автомобіля марки CHERY, модель SQR7230S21, державний номер НОМЕР_1, VIN: LVVDC12A48D02751, на яких заявник став переможцем. Звернувшись, до сервісного центру МВС №5342 (МРЕВ м. Кременчуг Полтавської області) х проханням перереєструвати придбаний транспортний засіб на своє ім'я. Проте в проведенні такої реєстрації було відмовлено, посилаючись на те, що відповідно до даних територіального сервісного центру №125, попередньому власнику на дане майно накладено заборону відчуження прокуратурою м. Кривий Ріг. ОСОБА_2 звернувся з відповідним листом до Криворізької місцевої прокуратури №1, та 20.11.2017 року отримав відповідь, в якій зазначалось, що, зважаючи на те, що під час винесення судового вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів по справі, та беручи до уваги те, що в 2015 році органи прокуратури України були реформовані в результаті чого прокуратура Дзержинського району міста Кривого Рогу ліквідована, в зв'язку з цим, на теперішній час Криворізька місцева прокуратура №1 позбавлена процесуальної можливості самостійно вирішити питання зняття заборони відчуження з вказаного автомобіля. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить суд заходи забезпечення цивільного позову, застосовані слідчим прокуратури Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 25.03.2010 року в рамках досудового розслідування кримінальної справи №51109022 скасувати, шляхом зняття арешту з легкового автомобіля марки CHERY SQR7130S21 2008 року, ДНЗ АЕ6590СВ, реєстраційне свідоцтво АЕС089172, VIN: LVVDC12A48D02751 та зняття заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву з додатками, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України перебачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що арешт на транспортний засіб накладено в рамках кримінальної справи, а не в порядку забезпечення позову.

Так, згідно Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що законодавцем чітко передбачений порядок скасування арешту на майно, який накладений в рамках кримінальної справи, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання скасування арешту на автомобіль, повинно вирішуватись відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко