АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4481/17 Справа № 202/974/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Бараннік О.П.
28 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка винесена з порушенням норм процесуального права, просило її скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду про передачу справи на розгляд іншому суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В той же час, як видно з матеріалів справи, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпро знаходиться з січня 2014 року і по цій справі заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, позов задоволено, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року - рішення суду першої інстанції та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області - скасовані , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно частини 4 статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, з чого слідує, що передавати справу іншому суду можливо, тільки до відкриття судового засідання, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду - скасувати, і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :