overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя роз»єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 15 год. 30 хв. 11.12.2017 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/752/5000/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державної адімністрації про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державної адімністрації про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує оплату судового збору, у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Звертаючись до суду позивач зазначає, що він звертається як споживач в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого він звільнений від сплати судового збору, на що міститься посилання у самій заяві.

У разі пред»явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р.

Однак, позивач ОСОБА_1 не зазначає, в чому полягає порушення його права, як споживача.

Саме посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживача» без обгрунтування позову в цій частині не звільняє позивача від сплати судового збору.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державної адімністрації про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1564/17
Провадження №2-о/390/57/17
УХВАЛА

про поновлення проваддження

"29" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

28 грудня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 544 від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 10.30 годину 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 522/5045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УкрСиббанк», та просила визнати недійсним договір факторингу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним - направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним - до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м .Києва на 14 лютого 2018 року о 09:30 год.

Про час та місцерозглядусправиповідомитиосіб, щоберуть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна", ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачено ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача ОСОБА_4; не сплачено у повному обсязі судовий збір, розмір якого визначено згідно з Законом України "Про судовий збір" в сумі 640 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру; надані додатки у виді копій квитанції щодо сплати вказаних спірних коштів читаються не в повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/880/17
номер провадження 2-н/631/36/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дитину», -

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дитину».

15.11.2017 року за вхідним № 3413/17-вх у порядку, передбаченому частиною 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3

Як убачаться із змісту заяви ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 мешкає за адресом: вул. Лесі Українки, будинок № 6, смт. Нова Водолага, Харківської області, але відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дитину».

Відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 100, частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дитину».

Розяснити заявнику, що вона має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 405/7778/17
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно ч. 1 чт. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги , виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивач звернулася в суд з однією позовною заявою яка складається з двох вимог, розгляд яких не пов'язаний одна з одною і не залежить одна від однїо, вважаю за необхідне розєднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.187, 188, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання розєднати, виділивши у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 570/4687/17
Номер провадження 2/570/1738/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 грудня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 442/5554/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позові вимоги підтримує у повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні у судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, щодо ухвалення рішення покладається на думку суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
справа № 642/5889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 16036 грн. 27 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви у визначеному законом розмірі, клопотання про відстрочку оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв