У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 357/12708/16-ц

провадження № 61-559 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», підписану його представниками за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_1, 11 грудня 2017 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2017 року.

У пунктах 4, 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 касаційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2017 року не відповідає частині третій статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з таких підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статтей 131-1, 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, з 1 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була постановлена Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 9 грудня 2016 року. На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності від 20 серпня 2017 року. Проте касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_1, як представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», статусу адвоката.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2017 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат