overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2681/16-ц
№ 2/688/1025/17
Ухвала

06 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно з ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд дійшов висновку поновити судовий розгляд з метою зясування обставин щодо залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом, а саме період виникнення та розмір заборгованості.

З цією метою, суд витребовує у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5, а саме період виникнення та розмір заборгованості.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 20 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5, із зазначенням періоду виникнення та розміру простроченої заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 128/2872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) у залі судових засідань №1 (3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 265/7670/17
Провадження № 2/265/1951/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

треті особи: Маріупольська міська рада, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зокрема, в позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила суд звільнити її від сплати судового збору по справі, оскільки вона є пенсіонером та її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому суддя зазначає, що вищевказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням, треті особи: Маріупольська міська рада, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання вищевказаного цивільного позову до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 307/2436/17
Провадження № 2/307/1422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду від 14 серпня 2009 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 гривень, щомісячно до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/201/2571/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недонарахованої та невиплаченої суми стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недонарахованої та невиплаченої суми стипендії, яка 17.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В період перебування судді Ткаченко Н.В. в черговій щорічній відпустці з 14.08.2017р. по 11.09.2017р. до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання».

11.09.2017р. на адресу позивача було повторно направлено копію ухвали від 18.07.2017р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 20.11.2017р. включно, ні позивач ні його представник не зверталися до суду, з приводу надання інформації про рух справи. Недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недонарахованої та невиплаченої суми стипендії, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недонарахованої та невиплаченої суми стипендії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 216/5915/16-ц
Провадження № 2/216/754/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та припинення цих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 471 від 14.06.2017 року, цивільну справу № 216/5915/16-ц, провадження № 2/216/754/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та припинення цих дій, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та припинення цих дій, - прийняти до провадження.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 2н/712/986/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 7887 грн. 47 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 212/7140/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3', третя особаПервинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.11.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3', третя особаПервинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення заробітної плати, відкласти на 15:00годину 14 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду вказуючи на те, що в описової частині рішенні суду помилково зазначено, що в суд звернулась ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1 Просить виправити вказану описку у рішенні суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що усунення помилки в рішенні суду їй необхідно в звязку із перекладом рішення суду на іншу мову, в звязку з виїздом за межи України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом виявлено, що в третьому абзаці описової частині рішення суду ініціали позивача ОСОБА_1 помилково зазначені як ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1, в звязку з чим суд вважає необхідним виправити допущені описки шляхом внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.210,219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Валеріївни про виправлення описки у рішенні суду -задовольнити.

Внести виправлення в рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в третьому абзаці резолютивній частині рішення ініціали ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 27 вересня 2017 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 357/5912/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд визнати недійсним кредитний договір № 152/П/2005-840, укладений 17.06.2005 року між позичальником ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»; визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.06.2005 року за реєстраційним номером 2163 та зобовязати нотаріуса скасувати заборону відчуження квартири під № 111 по вулиці Митрофанова,13/16 в місті Білій Церкві, яка зареєстрована в реєстрі за № 2164 від 22.06.2005 року; визнати недійсним договір поруки, укладений 17.06.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 03.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачем 03.11.2017 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4