У х в а л а

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 758/2152/17

провадження № 61-370ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Подільського районного суду

м. Києва від 14 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 15 листопада 2017 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити вказаний строк з посиланням на те, що повний текст копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду її представником отримано

28 листопада 2017 року, та на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження надає супровідний лист апеляційного суду про направлення копії оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21 листопада

2017 року, копію конверта апеляційного суду із зазначенням штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення, з якого вбачається, що лист апеляційного суду представник дійсно отримав лист 28 листопада 2017 року.

У зв'язку із наведеним, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважними, а тому строк для касаційного оскарження слід поновити.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак вказаний спір не пов'язаний з порушенням прав заявника, як споживача, а його предметом є визнання правочину недійсним.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 було заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнання правочину недійсним, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, становить 768 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві,

МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

15 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик