АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1664/17-ц
Провадження №22ц/774/2033/К/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді: Зубакової В.П.

Суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. за матеріалами апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину (а.с. 39).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні 31 серпня 2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 36-38).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку здала до канцелярії Довтневого районного суду м.Кривого Рогу 13 вересня 2017 року (а.с. 42), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України на два дні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням позивачу ОСОБА_2 можливість порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску (а.с. 58).

Копія ухвали суду від 18.09.2017 року неодноразово направлялася на адресу позивача ОСОБА_2, яку остання зазначила в апеляційній скарзі (а.с. 42, 59-65), однак, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.60-65).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду у вересні 2017 року (а.с. 42), із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: