Справа № 569/8321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Рівненський міський суд в складі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву товариства з обмеженою відповільністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у зв»язку з розірванням правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 42075 (сорок дві тисячі сімдесят п»ять) гривень 64 копійки сплачених на виконання Угоди.

16 серпня 2017 року, відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18.07.2017 року з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не змогло бути присутнім в судовому засіданні 18.07.2017 року через зайнятість в іншому судовому засіданні. Крім того, при ухваленні заочного рішення по справі судом було не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, а також не досліджена позиція та доводи відповідача. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з»явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак просить розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВ «АВТО ПРОСТО».

ОСОБА_1 також не з»явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву вх. № 51847 від 01.11.2017 року про розгляд справи у його відсутність.

Проаналізувавши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 23 червня 2017 року та 18 липня 2017 року, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки.( а.с. 18,55)

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Окрім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судовим рішенням.

При цьому в судове засідання представник заявника не з»явився, та не довів про наявність обставин, необхідних для скасування заочного рішення під час розгляду заяви, які не були враховані судовим рішенням, не зазначив докази, врахування яких судом при ухваленні заочного рішення, дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Твердження наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів у зв»язку з розірванням правочину - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2