Справа № 0707/3860/12
№ 6/303/253/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - директор Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.192, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.152 КК України.

В заяві вказує на те, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, видано виконавчий лист № 1/0707/383/2012 від 22 квітня 2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5594,58 грн. Однак, оскільки Приватне акціонерне товариство Закарпатінтерпорт реорганізувалося шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт, на підставі статі 37 Цивільного процесуального кодексу України просить замінити позивача його правонаступником.

Заявник - представник ТзОВ Закарпатінтерпорт - ОСОБА_4 судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Засуджений по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0707/3860/2012, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.192, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.152 КК України, 13 листопада 2012 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено вирок, яким засуджено: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, призначивши покарання: - за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки; за ст.395 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців. На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - 21 липня 2012 року. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

-2-

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст. 190 КК України, призначивши покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців; за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком один рік; На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців .... Цивільний позов заявлений представником цивільного позивача ПАТ «Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_3 на суму 5 594,58 гривень задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ «Закарпатінтерпорт» суму матеріальної шкоди в розмірі 984,20 гривень. ....

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований за № від 12 травня 2017 року, Приватне акціонерне товариство Закарпатінтерпорт , яке знаходиться за адресою: м.Чоп, вул.Берег, буд.№95, Закарпатської області змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт , яке знаходиться за адресою: м.Чоп, вул.Берег, буд.№95, Закарпатської області (Том 10 а.с.63-64).

Відповідно до частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Нормою статті 537 цього Кодексу встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13 1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13 2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13 3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Нормою частини 5 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

-3-

Нормою частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.192, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.152 КК України, по якому 13 листопада 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесено вирок, та по якому у свою чергу одним із цивільних позивачів було - Приватне акціонерне товариство Закарпатінтерпорт. Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дане ОСОБА_5 товариство змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником - задоволити.

По кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 192, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.152 КК України, замінити цивільного позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство Закарпатінтерпорт на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатінтерпорт (ЄДРПОУ - 22104970), яке знаходиться за адресою: 89502, м.Чоп, вул.Берег, буд.№95, Закарпатської області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак