Справа № 460/285/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6886/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

23 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову просила накласти арешт та заборону відчуження на житловий будинок №42 по вулиці Сагайдачного у селі Твіржа Мостиського району Львівської області, до вирішення заяви по суті.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5, накладено арешт на вищезазначений житловий будинок та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку до вирішення позову по суті.

Ухвалу суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що будинок, на який накладено арешт, зареєстрований за ОСОБА_6. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили реєстрацію права власності на зазначене житло за ним.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до статті 151 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідній для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України ( у редакції чинній станом на 24 листопада 2016 року) визначає види забезпечення позову. Одним із таких видів є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №42 на вулиці Сагайдачного у с.Твіржа Мостиського району, суд не перевірив хто є власником спірного житлового будинку.

ОСОБА_7 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2017 року вбачається, що згаданий будинок належить на праві власності ОСОБА_6 Інші відомостей щодо власника будинку відсутні.

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст заяви ОСОБА_5 у якій вона зазначає, що відповідач ОСОБА_4 набув право власності на будівельні матеріали в незавершенному будівництві житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 3 вересня 2007 року, а відтак, останній не може бути власником спірного житлового будинку.

Також встановлено, що ухвалою Апеляційногот суду Львівської області від 22 листопада 2016 року скасовано ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 1 липня 2014 року про накладення арешту на житловий будинок №42 на вулиці Сагайдачного у с.Твіржа Мостиського району Львівської області.

Згідно роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 42 на вулиці Сагайдачного в селі Твіржа Мостиського району Львівської області і заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо цього житлового будинку до вирішення позову по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 26 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді