overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 12 квітня 2018 року на 09:00 год. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви з додатками направити зацікавленим особам.

Запропонувати зацікавленим особам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/1372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього - ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за витягом №31025237.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з находженням її в апеляційному суді Запорізької області.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачкою причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представши неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним права власності на квартиру відкласти на 13 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 387/726/17
Номер провадження по справі 2-о/387/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що 14.01.1998 року в селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області померла двоюрідна баба заявника - ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,18 га , яка знаходиться на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І -КР № 031503 . Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її донька- Цвітненко ОСОБА_3 ( двоюрідна тітка заявника ), шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном . 06.02.2013 року ОСОБА_4 померла 06.02.2013 року в місті Кіровоград кіровоградської області. ОСОБА_1, як спадкоємець за законом п'ятої черги, бажає прийняти спадщину померлої, однак, через відсутність актових записів про народження та про реєстрацію шлюбу рідної баби заявника - ОСОБА_5, вона не має можливості у позасудовому порядку довести факт родинних відносин між її бабою - ОСОБА_5, яка померла 28.08.1982 року та ОСОБА_2, що й спонукало її звернутисядо суду з відповідною заявою .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новолутківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 645/4018/17
Провадження № 2/645/2242/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 09 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 21 грудня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 183/2583/17
№ 2/183/2099/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

26 вересня 2017 року о 13.30 годині та 25 жовтня 2017 року о 14.00 годині позивач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі позивача ОСОБА_1, в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

Наступний розгляд справи призначено на 28 листопада 2017 року о 10.45 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №754/13158/15-ц від 04.09.2015 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживчу електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Подана заява по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строки, встановлені законодавством, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №754/13158/15-ц від 04.09.2015 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживчу електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2018 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1416/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до переконання, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимогу за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

ССуддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/6832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 12.02.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 18 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаратнія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гаратнія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаратнія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 позовну заяву було повернуто позивачу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 разом з копією ухвали судді була повернута ОСОБА_2 позовна заява з додатками, що позбавляє можливості відкрити провадження та направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

За таких обставин відповідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 суд залишає без руху з наданням позивачу строку для надання позовної заяви з додатками у двох примірниках.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів для надання позовної заяви з додатками у двох примірниках. Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8052/17 Справа № 179/1119/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 31 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.11.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 3, 4, 15, 31, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-225 ЦПК України, ст.ст. ст., ст. 24, 59, 77 ЖК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.19 Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -

в и р і ш и в :

позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" заборгованість у розмірі 9 535, 07 грн. за послуги з центрального опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" понесені судові витрати в розмірі 1 600, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.