overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3762/16-ц
Провадження № 2/185/147/17
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Юрївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 рокупо справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А.

При винесені цієї ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату укладення договору оренди земельної ділянки 12 жовтня 2015 року, замість вірної дати 14 вересня 2015 року, отже зазначена описка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 рокупро призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, зазначивши дату укладення договору оренди земельної ділянки 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/9477/14-ц
Провадження № 2-зз/45/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 554/9477/14ц ,-

В с т а н о в и в :

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 554/9477/14-ц.

Встановлено, що 04 серпня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/9477/14-ц вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на транспортний засіб-автомобіль TOYOTA RAV 4 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації АДРЕСА_1).

24.01.2017 р. рішенням Октябрського районного суду м. Полтави( справа № 554/9477/14-ц) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року скасовано та в позові позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що справа по суті розглянута, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 04.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 554/9477/14ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі № 554/9477/14-ц, а саме- скасувати арешт на транспортний засіб-автомобіль TOYOTA RAV 4 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС України в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Європейська, 164).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвграфовоїЄ.П., ЗавгородньоїІ.М., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Новознам'янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, виключення інформації з Державного земельного кадастру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Новознам'янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, виключення інформації з Державного земельного кадастру, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Керівнику КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою суду від 22.09.2016 року по справі призначена посмертна комісійна судово-медична експертиза, провадження по справі зупинено.
Ухвала суду від 22.09.2016 року про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи набрала законної сили.

В порушення вимог закону ухвала суду від 22.09.2016 року експертною установою не виконана.

01.03.2017 року справа повернута експертної установою до суду з підстав невиконання судом клопотань експерта.

Перевіркою суду встановлено, що таке клопотання до суду не надходило, як і відсутні жодні відомості про направлення будь-яких клопотань суду від експертної установи, учасникам цивільного процесу експертом самостійно чи повідомлення останніх іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, Малиновський районний суд м.Одеси повертає цивільну справу для проведення експертного дослідження.

Окрім того, суд звертає вашу увагу на те, що:

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно з п. 2.4. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Безпідставне повернення матеріалів цивільних справ без виконання покладених на експертів обовязків є неповагою до суду, перешкоджає здійсненню судом правосуддя та є підставою постановлення окремих ухвал, притягнення працівників експертної установи і до адміністративної відповідальності.

Суддя: С.В. Маркарова

Додаток: цивільна справа №521/18984/15.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5051/17 Головуючий суддя І інстанції Юдін Є. О.
Провадження № 22-ц/790/7567/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сітайло Валерій Сергійович про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 07 грудня 2017 року у відсутності позивача. Копія судового рішення отримана ОСОБА_1 11 грудня 2017 року(а.с.220). Строк на оскарження рішення суду спливає 21 грудня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 19 грудня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сітайло Валерій Сергійович про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/2342/17
Провадження № 2/565/137/18
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.12.2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі, яка надіслана на зареєстровану адресу проживання відповідача, встановлену в порядку ч.6 ст.197 ЦПК України, разом з копією позовної заяви, повернулась 29.01.2018 року до суду з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

Відповідач не повідомлений про наявність в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області справи за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до нього про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін з метою надання відповідачем відзиву на позов та належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 570/4944/17
Номер провадження 2/570/1796/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 лютого 2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 640/4016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, встановлення порядку користування

Встановив:

24.05.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.12.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для проведення необхідних процесуальних дій та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, встановлення порядку користування.

Призначити розгляд даної справи на 26 грудня 2017 року об 15-50 год. викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/819/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі та призначення справи в загальному порядку/

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки "Співдружність", третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про звільнення майна з-під арешту.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки "Співдружність", третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, Кредитної спілки "Співдружність" /м. Київ, пр.-т. Перемоги, 49/2/, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві /м. Київ, пр-т. Бажана, 7-є/, про звільнення майна з-під арешту з проведенням підготовчого засідання на 12 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4231/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росток-2007» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росток-2007» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росток-2007» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов