У х в а л а

іменем україни

13 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, втрат від інфляції та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з Апарату Верховної Ради України на її користь одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати у розмірі 25 447 грн 50 коп., втрати від інфляції у розмірі 12 011 грн 22 коп. та 3% річних у розмірі 995 грн 59 коп.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що з 13 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 року вона працювала на посаді помічника-консультанта народного депутата України VІІ скликання за трудовим договором на постійній основі. 26 листопада 2014 року Верховна Рада України VІІ скликання достроково припинила свої повноваження і її було звільнено у зв'язку з достроковим припиненням повноважень народного депутата України ОСОБА_5

Посилаючись на те, що повного розрахунку при звільненні із нею не проведено, зокрема не виплачено одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України» у розмірі її тримісячної заробітної плати, ОСОБА_3 просила задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення одноразової грошової допомоги скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати 25 447 грн 50 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити рішення апеляційного суду, задовольнивши її позов у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї Апарату Верховної Ради України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебувала у трудових відносинах з народним депутатом України і бюджетом не було передбачено виплату одноразової грошової допомоги помічнику-консультанту на момент звільнення ОСОБА_3

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не виплатив позивачеві встановленої законом одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а тому наявні підстави для стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати 25 447 грн 50 коп.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 в період часу з 13 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 року до дострокового припинення повноважень Верховної Ради України, працювала за трудовим договором на постійній основі, на посаді помічника-консультанта народного депутата ОСОБА_5, що підтверджується копією її трудової книжки (а. с. 8).

Середня заробітна плата позивача складала 8 482 грн 50 коп.

Указом Президента України від 27 серпня 2014 року №690/2014 достроково були припинені повноваження Верховної Ради України сьомого скликання. Згідно ст. 90 Конституції України повноваження Верховної Ради України припиняються у день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання.

Перше засідання Верховної Ради нового (восьмого) скликання відбулося 27 листопада 2014 року.

Таким чином 26 листопада 2014 року Верховна Рада України VІІ скликання достроково припинила свої повноваження і ОСОБА_3 було звільнено у зв'язку з достроковим припиненням повноважень народного депутата України ОСОБА_5

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилалася на те, що повного розрахунку при звільненні із нею не проведено, зокрема не виплачено одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України» у розмірі її тримісячної заробітної плати.

Згідно з ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадку звільнення помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата відповідно до частини третьої статті 5 цього Закону помічнику-консультанту народного депутата, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі його тримісячної заробітної плати за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначеним законом передбачено право помічника-консультанта народного депутата на одноразову грошову допомогу у розмірі його тримісячної заробітної плати у випадку дострокового припинення повноважень народного депутата.

При цьому судом враховано, що згідно пунктів 3, 4, 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати № 159, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року, компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.

Оскільки виплата одноразової грошової допомоги має разовий характер, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в позові ОСОБА_3 в цій частині.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович