Справа № 638/6320/17
Провадження № 2/638/3252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2017 року звернулась до суду з позовом до державної установи «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

В судове засідання 01.08.2017 року позивач не зявилась, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. На електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи, але суд вказану заяву не може взяти до уваги, так як заяви не містить підпису заявника.

Справу була призначено до розгляду на 06.11.2017 року позивач в судове засідання не зявився , про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Судова повістка повернулася без вручення.

Судом встановлено, що позивачем особисто вказано як адресу для листування : місто Харків, вулиця ковтуна,15, квартира 245, таким чином суд приходить до висновку, що судові повістки надсилалися саме за тією адресою, яку вказав позивач особисто. З заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

У відповідності з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, учасником якої є Україна, що ратифікувала Конвенцію належним чином вказано, що є про право кожного на розгляд його справи в розумні строки.

У відповідності з Практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року по справі «Юніон Аліментарна ОСОБА_2 проти Іспанії», який вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов»язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі та зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони, яка зявилась, приходить до висновку, що позивач своїми позовними вимогами не цікавиться, в судові засідання не зявляється.

Згідно з вимогами ч 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не зявився до суду за викликом два рази, поважність неявки суду не доведена.

У відповідності з вимогами п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ч 3 ст.169, п.3) ч 1 ст.207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально- економічних досліджень» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку у звязку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача, який з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же час після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА