У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 565/91/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.10.2017р. відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення пені.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Зазначену ухвалу апелянт та її представник отримали 18 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_2 від 23 грудня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що між Сенчинами та суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України; суддя, не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору, постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав строк для сплати судового збору, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

28 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. у вказаній справі відмовлено.

Станом на 29 грудня 2017 року вимог ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року не виконано, заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк