Справа № 459/3544/16-ц
Провадження № 2/459/268/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів та зобов'язання повторного виконання роботи по утепленню фасаду житлової квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 30 червня 2016року вона уклала договір підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про утеплення фасаду квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з утеплення зовнішніх стін житлової квартири по АДРЕСА_1 .Дані роботи були відповідачем проведені не належно, в результаті чого внаслідок опадів вода проникає у незахищені ділянки і через це виникає сирість і значне замокання, а це призводить до руйнування стін із зовнішньої і внутрішньої сторін . При неодноразовому зверненні до відповідача, він лише обіцяв , що усуне недоліки , однак недоліки не усунені . З пиводу неналежного надання послуг відповідачем позивач зверталась до в управління захисту прав споживачів Львівської облдержадміністрації , але отримала відповідь , що недоліки усунено ФОП ОСОБА_2, так як це не відповідає дійсності , вона звернулась з даним позовом в суд . Просить зобов'язати ФОП ОСОБА_2повторно виконати роботи по утепленню фасаду( зовнішніх стін) житлової квартири ,що знаходиться по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну внаслідок неналежного виконання робіт по утепленню фасаду в сумі 20000 грн..

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися , позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника , позовні вимоги в частині зобов'язання повторного виконання робіт по утепленню фасаду квартири підтримує , від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовилась , також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 6600 грн. .

В судове засідання відповідач не з'явився , представник відповідача позов визнав частково .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Згідно догову підряду від 30 червня 2016 року , укладеного між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) діючий на підставі свідоцтва ФОП НОМЕР_3 з одніє сторни та ОСОБА_1(замовник) з другої сторони , виконавець приймає на себе зобо'язанняпо виконанню утеплення приміщень , а замовник оплатити послуги, вартість робіт становить 12870 грн..

Копією заяви ОСОБА_1 від 06.09.2016 року стверджується , що позивачка зверталась до відповідача про усунунення недоліків по утепленню фасаду квартири по АДРЕСА_1 в тижневий термін згідно п.4.1 договору .

Листом Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30.11.2016 року № 7-1-13/3642 повідомлено позивача , що ФОП ОСОБА_2 усунув недоліки в повному обсязі, а саме: дашки засиліконено, виправлено віконні пройоми , запінено підвіконня . Відповідь дана на основі листа ФОП ОСОБА_2 , ніякої перевірки ніхто не проводив.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу .

Згідно висновку експерта №292/17 від 21.09.2017 року судової будівельно-технічної експертизи . проведеної науково-дослідним інститутом судових експертиз та права встановлено, що роботи по утепленню фасаду (зовнішніх стін) квартири АДРЕСА_1 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; існує причинно-наслідковий зв'язок між неналежно проведеними роботами по утепленню завнішніх стін(фасаду) та появою темних плям(цвілі) на стінах в районі проведення робіт всередині квартири .

Актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.11.2017 року визначено обсяг робіт по відновленню квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час пидбання , замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України мають право на :1) захист своїх прав державою; 2)належну якість продукції та обслуговування; 3)безпеку продукції; 4) відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дефекту продукції; 5) звернення до суду та інших уповноважених органів за захистом своїх прав .

Згідно ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речіз такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків зусуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору .

Рахунком-фактурою № 0731/1 і квитанцією банку від 22.08.2017 року, квитанцією ТзОВ "Інтеко" підтверджується, що ОСОБА_1 проплатила вартість експертизи 5943грн. та послуги банку на суму 59,43 грн. , а також 600 грн. за кошторисну документацію.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи обставини, що мають істотне значення, якими в даному випадку суд вважає інтереси споживача ОСОБА_1, яка отримала послуги від відповідача неналежної якості , беручи до уваги те, що відповідач не дотримується вимог даного закону, враховуючи, що останній визнав позовні вимоги частково , то суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити частково .

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( прож. по

АДРЕСА_3 , ФОП НОМЕР_3, ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) усунути недоліки , які допущені при виконанні робіт по утепленню фасаду (зовнішніх стін) житлової квартири АДРЕСА_1 власними силами і за власний рахунок .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - 6602 (шість тисяч шістсот дві ) грн.43 коп. - кошти , сплачені ОСОБА_1 за проведення будівельно-технічної експертизи , послуги банку при проведенні оплати та за кошторисну документацію .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державної судовоїадміністрації Українисудовий збір у розмірі - 640 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль