overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (від 18.03.2004, який набрав чинності 01.09.2005) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та у зв'язку з порушення порядку подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути таку скаргу скаржнику.

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №760/15915/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13543/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 639/6215/13-ц Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22ц/790/6836/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року ( суддя Труханович В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяна Петрівна, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно та визнання права на обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошується згідно ст. 259 ЦПК України,

Колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді
Справа № 642/5396/17 Провадження № 2-д/642/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши судового доручення Уваровського районного суду Тамбовської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

З Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло доручення Уваровського районного суду Тамбовської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1, який мешкає за адресою: що вказана у дорученні.

Відповідно до судового доручення ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

За результатами отриманої інформації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу та не приймається до виконання у разі, якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, дана справа Ленінському районному суду не підсудна, її слід передати для розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 187, 500 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове доручення Уваровського районного суду Тамбовської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 передати за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 - Жовтневому районному суду м.Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шрамко Л.Л.
26.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6663/17
Провадження № 4-с/644/140/17
Справа № 644/6663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2017 року, заінтересовані особи державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 червня 2017 року, заінтересовані особи державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 361/6304/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4602/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення порядку користування спільною власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Провадження № 2/761/2833/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Від ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд попереднього судового засідання за їх відсутності. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Залучено у якості третьої особи Службу у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації.

3. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

4. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районої в місті Києві Державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду у судове засідання на 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи: Луцька міська рада, реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 167/489/17 (2/0158/426/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи: Луцька міська рада, реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2-н/522/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальність «Черноморгідробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг в розмірі 2755,85 грн. з ОСОБА_1

До суду 19.12.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1, 6, 7.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальність «Черноморгідробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 40 хвилин, «27» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 758/8878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект»), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору припиненим.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 06 лютого 2018 р. о 15.30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 318/2364/17
Номер провадження №2-о/318/62/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Водянської сільської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою в особі представника ОСОБА_2О, заінтересована особа: Виконавчий комітет Водянської сільської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Водянської сільської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 листопада 2017 року на 13 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази.

Які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
н/п 2/490/1480/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просив стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 135 600 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 175 ЦПК України, а саме: позовна заява, зокрема, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2 частини 3статті 175 ЦПК України.

Позовна заява, в порушення вимог пунктів 6, 7, 9, 10 частини 3статті 175 ЦПК України,не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Окрім того, позивачу необхідно надати оригінал розписки від 04.07.2017 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддяя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом шляхом подання заяви у новій редакції та надання оригіналу розписки.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/5110/2017
У Х В А Л А
про повернення матеріалів
18 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою від 28 липня 2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.
11 грудня 2017 року до суду від повивача надійшла заява, згідно якої 01.12.2017 року позивач отримав ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, недоліки вказані в ухвалі не виконали та просили надати додатковий строк для виправлення недоліків.
При цьому, станом на 18 грудня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача та його представника не надходила, належних доказів поважності продовження строку для виправлення недоліків вказаних в ухвалі від 28 липня 2017р.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.
Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 28 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений за квитанцією №0.0.804946425.1 від 13.07.2017 року в сумі 640 (Шістсот сорок)грн. 00коп.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя