УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Войтовій І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (скорочене найменування - ТОВ "Купер Прайс") звернулося до Барського районного суду Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовуючи тим, що 24 квітня 2009 року Барським районним судом Вінницької області видано судовий наказ в цивільній справі про стягнення на користь ПАТ КБ "Хрещатик" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 111/1237/07/фо від 12 грудня 2007 року у розмірі 8322 гривень 16 коп. (справа № 2-н-124/09). Однак, 28 грудня 2012 року між ТОВ "Купер Прайс" та ПАТ КБ "Хрещатик" укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 111/1237/07/фо від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ "Купер Прайс", тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ КБ "Хрещатик" на ТОВ "Купер Прайс".

Представник заявника ТОВ "Купер Прайс" ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 24 листопада 2017 року (а.с. 112).

Особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд на 24 листопада 2017 року (а.с. 111- 114).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що згідно з судовим наказом № 2-н-124/09 Барського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2009 року, який набрав законної сили 8 травня 2009 року, задоволено заяву ВАТ КБ "Хрещатик" та було стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №0 від 2 липня 2007 року у розмірі 8278 гривень 34 коп. та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи та 28 гривень 82 коп. судового збору. Це підтверджується копією судового наказу (а.с. 12, 13).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

На підставі договору факторингу № 4 від 28 грудня 2012 року ПАТ КБ "Хрещатик" відступило ТОВ "Купер Прайс" право грошової вимоги за кредитним договором № 111/1237/07/фо від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ "Купер Прайс", що підтверджується копіями договору факторингу, витягу з реєстру відступлених боржників (а.с. 3-11).

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), де вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" у виконавчому провадженні за судовим наказом № 2-н-124/09, що виданий Барським районним судом Вінницької області.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 1077, частинами 1, 2 ст. 1078 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 197, частинами 1,2 ст. 378 ЦПК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" у виконавчому провадженні за судовим наказом № 2-н-124/09 від 24 квітня 2009 року, що виданий Барським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя