overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8766/17
Номер справи місцевого суду: 522/2345/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів та розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, треті особи: Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління юстиції в м. Києві,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку, передбаченому ст.ст.128, 130 СК України (що вбачається з змісту її обгрунтування з посиланням на вимоги ст.ст.128, 130 СК України) виключно щодо встановлення факту, що має юридичне значення - батьківства, зазначивши, що особи, прав яких стосується визнання вказаного факту - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують щодо цього факту, а також зазначивши свою адресу в Дніпровському районі м. Києва - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При цьому, вказаними ст.ст.128, 130 СК України передбачено подання саме заяви щодо встановлення вказаного факту, а не позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути.

Крім того, судом враховано, що згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України),

а отже судом враховані і положення п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/7809/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розшук боржника - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 листопада 2017 р. о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

29.11.2017 Справа №607/15113/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Попільнянської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_2, який помер 24 лютого2015 року, посвідченого секретарем Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області 28 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №14.

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/4381/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (71001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (69104, АДРЕСА_2), Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Більмак, вул. Запорізька, буд. 28) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд встановити факт її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11.02.2016 року в смт. Куйбишеве (після перейменування смт. Більмак) Куйбишевського району, Запорізької області, з 2001 року по 11 лютого 2016 року; визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4АДРЕСА_3, що розташована у будинку № 50 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири за вищевказаною адресою; визнати договір дарування автомобіля «Great wall safe», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 лютого 2015 року дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 02.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У звязку зі звільненням 14.12.2017 року ОСОБА_5 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 20.12.2017 року справа передана в провадження судді Кулик В.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (71001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (69104, АДРЕСА_2), Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Більмак, вул. Запорізька, буд. 28) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, в якому позивачем вказано ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо виключення відомостей з актового запису,

Встановив:

Невідома особа звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, жоден з примірників якого не підписаний.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, в якій позивачем вказано ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо виключення відомостей з актового запису.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 443/1135/17 Провадження № 2/443/844/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене 02 листопада 2017 року, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:00 год. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 190/1490/17
Провадження №2/190/821/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи з відділу у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області так як відділ не являється юридичною особою, сторони підтримали заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 53,54 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В цивільній справі № 190/1490/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину замінити третю особу - відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити відділу у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя
Спр. № 308/8403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з тих підстав , що вона не оплачена судовим збором .

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( січень 2017 року - 1600,00 грн.).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги відповідач повинна сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, у редакції, що діє на час постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185 , 357 ЦПК України, у редакції, що діє на час постановлення даної ухвали , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи..

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд зодовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 758/5965/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2017 р. о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ряд. 26 Номер провадження 2/631/204/17 Справа № 631/1782/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

115 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 01.09.2017, 15.09.2017 року та на 15.11.2017 року, не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.