overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2691/17
Провадження № 2/0158/914/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, а саме просять поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Ромашківка, вул. Шевченка, 25, Ківерцівського району Волинської області, виділивши їм коридор (1-1) площею 2,2 кв.м., коридор (1-2) площею 4,3 кв.м., кухню (1-3) площею 7,5 кв.м., ванну (1-4) площею 2,6 кв.м., кімнату (1-5) площею 17,6 кв.м., кімнату (1-6) площею 21.05 кв.м., кімнату (2-5) площею 21.6 кв.м., сарай-гараж Б-1, погріб б, а також 2/3 частки земельної ділянки, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

26.12.2017 року ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, а саме просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж В-1, який розташований в с. Ромашківка, вул. Шевченка, 25, Ківерцівського району Волинської області, право власності на 1/3 частку у спадкову майні, виділивши йому у житловому будинку веранду (2-1) площею 5 кв.м., кухню (2-2) площею 10,4 кв.м., ванну (2-3) площею 5,9 кв.м., кімнату (2-5) площею 21,6 кв.м., що знаходиться в с. Ромашківка, вул. Шевченка, 25, Ківерцівського району Волинської області та провести роподіл земельної ділянки площею 0,2450 га між спадкоємцями.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі.

Суддя Костюкевич О.К.
Провадження № 2-о/127/989/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Чинарової А.А., Чеської І.Г.,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Роз'яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 404/8094/17
Номер провадження 2-н/404/332/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 167-172 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда І.Л. Павелко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________20___ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5545/16-ц
Провадження № 2/487/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖЕК 2 «Бриз» про захист житлових прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та ремонт квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖЕК 2 «Бриз» про захист житлових прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та ремонт квартири.

Ухвалою цього суду від 16 листопада 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та ремонт квартири виділено в самостійне провадження.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій посилалась на те, що ухвала про розєднання позовів підлягає апеляційному оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зокрема, оскарження ухвали про розєднання позовів зазначеною нормою не передбачено.

Заперечення на ухвалу суду про розєднання позовних вимог в окремі провадження, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 про розєднання позовів, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року про розєднання позовів на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 202/6069/17
Пров. № 2/202/2687/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

27.12.2017 року через канцелярію суду від представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів кримінальної справи № 1-74/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3

Суд, зясувавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 117 цього Кодексу за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України. Так, до клопотання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про витребування доказів повернути ПАТ «Кредобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 346/3839/17
Провадження № 2/346/1851/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому розгляді, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкласти та визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 30.01.2018 року на 08 год. 30 хв. та визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України. а саме: просить зазначити в резолютивній частині рішення точну дату , в період з якого заявник проживає на території України, а саме з 24.08.1991 та з 13.11.1991 р. по теперішній час.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялася належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 1ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 443/2043/16-ц Провадження № 2/443/197/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 14:10 год. 10 січня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/3437/15-ц
Провадження № 2/334/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду інших справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 9.2 кредитного договору № КР-15/Ф від 22.02.2008р. та позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, які перебувають на розгляді у судді Антоненко М.В. в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та у судді Ісакова Д.О. в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 05 липня 2017 року суду відомі результати розгляду вищезазначених справ, заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 308/6080/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.

секретарі Чучка Н,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід від участі в справі за за апеляційною скаргою старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєва О.О. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року у справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та скасування постанови по виконавчому провадженню №51237217 від 27 березня 2017 року, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Фазикош Г. В. заявила самовідвід, оскільки з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О. В., який постановив оскаржувану ухвалу, перебуває в родинних відносинах.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 36, 39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Фазикош Г.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222
Номер провадження 2/194/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 вересня 2017 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області сторонам по справі було надано строк для примирення. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 14.12.2017 року.

14.12.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися , причини своєї неявки не повідомили, справа була відкладена на 22.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення., суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, спір про поділ майна подружжя відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак у поданій до суду телефонограмі зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі (а.с. 28).

На даний час судом встановлено, що наданий строк для примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник