overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6429/17
Провадження №2/639/2814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2М в якій просив суд зобовязати відповідача повернути оригінал рішення Ковязької селищної ради щодо надання дозволу на приватизацію ставка за адресою: вул. Зелена 26, смт. Ковяги, Валківського району, Харківської області.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 22.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

14.12.2017 року Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, в якій апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року скасовано, передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 21.11.2017 року.

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_3 22.12.2017 року суддя Єрмоленко В.Б. виключена з розподілу так, як, вона приймає участь у семінарі в Апеляційному суді Харківської області, згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року, у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним суддя вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 610/2668/17
Провадження № 2/610/1133/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області суду від 01.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 15 грудня 2017 року та відкладено на 26 грудня 2017 року.

В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування), в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія в приміщенні Балаклійського районного суду на 26 грудня 2017 року о 09.45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9020/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Миколаївнина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси за позовою заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

14 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується, зокрема зазначається яким судом і коли було постановлено ухвалу суду.

Слід зазначити, що у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги ОСОБА_3 не вказує, яку саме ухвалу суду першої інстанції вона оскаржує, а у мотивувальній частині апеляційної скарги нею зазначено, що оскаржується ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року, однак у матеріалах справи відсутня зазначена ухвала.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України, перелік яких є вичерпним,суддя-доповідач відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків,шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 216/4915/17
Провадження № 2-н/216/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 24.10.2017 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Туполєва, 5/35, не зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/921/15-ц
Провадження № 2/488/153/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Кірандія" у солідарному порядку, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.02.2008 року на загальну суму - 74 548,40 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.02.2015 року, становить - 1 203 732,72 грн., а також стягнути судові витрати по справі..

12.12.2016 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

30.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 17-181 від експертної установи - Одеський НДІСЕ МЮУ про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 25.01.2018 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/547/16-ц
Провадження № 2/376/17/2017
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Сквирського нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

встановив:

07.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідачів.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/669/17

27 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 06 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 27 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/1384/17 за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 234/6706/17
Провадження № 2/234/124/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

16 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справа х дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яку позивач обґрунтувала тяжким матеріальним становищем в родині. А саме, що вона є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні малолітню дитину та отримує мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки незадовільний майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити суму судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справа х дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2924/17
У Х В А Л А

09.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №504/2924/17 за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 надав до суду заву про витребування доказів та просив витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_2, померлої 09 червня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 09 червня 2014 року.

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 574/738/17
Провадження 2/574/414/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 23.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 130.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Строка обліку _____ Справа № 431/4614/17-ц
Провадження №2/431/1613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 08-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
справа №431/5679/17
провадження №2/431/1902/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.11.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 30.11.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600грн.

Незважаючи на викладене, те уповноваженою особою позивача отримано 11.12.2017р. ухвалу судді від 30.11.2017р., платіжного документу про сплату позивачем судового збору у розмірі 1 600грн до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1-3, 6 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути КС «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев