overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/80/17
Провадження №2/548/171/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
30.10.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
при секретарі- Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦК України, ст. ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Г о л о в у ю ч и й:
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/4375/17
Провадження № 2/554/2543/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та не додано її копії та копії всіх документів, тому надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване м. Полтава, вул.. Леваневського, 9 на ім'я ОСОБА_1 поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 01.08.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що станом на 04.09.2017 року недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 136/840/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позові просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, а також в разі неявки відповідача в судове засідання надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи була оповіщена в установленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що відповідач, будучи належним чином оповіщеною не з'явилась в судове засідання, отож її неявку суд визнає неповажною, а представник позивача надав суду згоду на заочний розгляд справи, відтак вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 158, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2172/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Спраа №404/1696/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2017 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

8 листопада 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 599, 72 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 5 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про відшкодування моральної шкоди,

Справа № 759/14678/13-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12326/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року в позові відмовлено.

13 листопада 2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду він отримав лише 2 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 26 вересня 2017 року вбачається, що позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 6 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав повний текст рішення суду 2 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.73), тому вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6319/17
Провадження № 2-н/644/839/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5105,36 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року заява про видачу судового наказу залишена без руху,

оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі та не наданий платіжний документ, який це підтверджує.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху заяву Комунальному підприємству «Харківводоканал»судом було надано строк до 01.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана представником заявника 19.10.2017 року під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 08.11.2017 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5835/17
Номер провадження2/711/1993/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Волноваський районний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

29.11.2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.А.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28.03.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.161,162,163,167,168, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, (проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ід. № НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн.., але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2017 року до досягнення донькою повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - три роки.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 201__ року
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду А.М. Заярний
Справа № 318/2616/17
Номер провадження №2/318/935/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії на оплату житлово-комунальних послуг -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «07» грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 367/3608/16-ц
Провадження по справі № 2/367/317/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017оку суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продожити по справі перерву до 11.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/756/5320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
"29" грудня 2017 р. Справа №517/620/17 н/п2/517/344/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
У Х В А Л И В: Прийняти позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.
Суддя: