Номер провадження: 22-ц/785/6957/17
Номер справи місцевого суду: 500/6150/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 08.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 08 червня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 про відвід експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 про призначення додаткової повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Копію ухвали надіслано експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул.Карпенка,27) для відому.

Провадження у справі припинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової,про задоволення вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що призначення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України порушить своєчасність розгляду справи так як дослідження призначено на 4-й квартал 2017 року. та на підпорядкованість ОНІЛСЕ, що викликає сумнів в їх обєктивності. Одночасно посилається на те, що зупинення провадження по справі за наявності призначення експертизи є одноактною(нерозривною) процесуальною дією, а тому ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відмовляючи в заявлених клопотаннях, районний суд виходив з їх безпідставності.

Судова колегія погоджується з таким висновком з таких міркувань.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились,перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Статтею 3 ЦПК України кожній особі гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

На відміну від права на справедливий суд право на доступ до суду не є абсолютним, його може бути обмежено. Але такі обмеження не позбавляють особу права на захист, так як у заявника залишається альтернативний спосіб захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, оскільки незважаючи на те, що відмова в задоволенні заяви про відвід судді не входить в перелік ухвал,котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, вказана обставина може бути включена до апеляційної скарги на прийняте першою інстанцією рішення по суті справи.

За правилами ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу проведення котрої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.( аж.с.5-6)

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 суд може за заявою особи,яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Призначивши повторну почеркознавчу експертизу по справі, районний суд дійшов правомірного висновку про неможливість розгляду спору по суті,оскільки висновок ОНІЛСЕ № 3554/02 від 29 лютого 2016 року викликав у сторони сумнів в його правильності.

Посилання на підпорядкованість експертних установ не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги так як ч.2 ст.150 ЦПК України передбачає проведення повторної експертизи іншому експертові( експертам) , а не установі.

Судова колегія критично оцінює і посилання на порушення своєчасного розгляду справи в звязку з призначенням експертизи в Миколаївському відділенні Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України та можливості її проведення в 4-му кварталі 2017 року оскільки розгляд справи зупинено, судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених чинним законодавством несе самостійну відповідальність за порушення вимог чинного законодавства.

Клопотання про призначення додаткової повторної експертизи не ґрунтується на законі, а тому районний суд правомірно відмовив в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. 218, 303,307, 312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 08.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.А.Калараш

ОСОБА_4