Справа № 693/677/17
Провадження № 2-п/693/2/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю. Д.,

при секретарі Чумак Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків).

В обгрунтування своєї заяви вказав, що суд, при винесенні заочного рішення, порушив вимоги ЦПК України, оскільки в судові засіданні, які були призначені Жашківським районним судом, він не приходив, так як знаходився у відрядженні за межами області та країни, тому що працює водієм дальнобійником, про що свідчать заяви до Жашківського районного суду про перенесення розгляду справи по вищевказаним причинам, які на думку ОСОБА_1 є поважними. Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, тому що суд при відсутності належних доказів повторної неявки відповідача у судових засіданнях та безпідставність і необгрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судові засідання без поважних причин, зобовязаний був відкласти розгляд справи.

Крім того, вважає, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги той факт, що працівниками патрульної поліції, які були викликані на місце ДТП, був складений протокол про порушення ПДР саме водієм автомобіля ВАЗ 21214 ОСОБА_3, що і стало причиною ДТП. А ним правила дорожнього руху не порушувались і його вини у вчиненні ДТП немає та суд позбавив його можливості довести, що шкода завдана не з його вини.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинах, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи в повідомленні про отримання поштових відправлень.

Судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, за яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому суд розглядає дану заяву за правилами глави 11 розділу ІІІ діючого ЦПК України.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 693/677/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (збитків), вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні, яке призначене на 6 вересня 2017 року, відповідачу ОСОБА_1 29.08.2017 р. була направлена судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, за адресою його місця проживання, зазначеною в позовній заяві, а саме: вул. Грушевського, 8, м. Тальне Черкаської області, що підтверджується поштовим повідомленням «УКРПОШТИ», та були отримані 04.09.2017 р. за підписом «Рябий».

05.09.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату, судове засідання було відкладено на 25 вересня 2017 року.

Виклик в судове засідання, призначене на 25.09.2017 р., відповідачу ОСОБА_1 був направлений 14.09.2017 р. за тією ж адресою, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ», який був отриманий із запізненням 03.10.2017 р. за підписом «Рябий», тому розгляд справи перенесено на 4 жовтня 2017 року.

29.09.2017 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку він отримав також тільки 03.10.2017 року, але на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути в судове засіданні.

В звязку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, судовий розгляд цивільної справи відкладено на 25.10.2017 року, та направлено судову повістку 12.10.2017 року, яку ОСОБА_1 отримав 13.10.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Але в судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких доказів на підтвердження своєї позиції не надав, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ст. 81 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не було наведено поважних причин неявки в судові засідання та не були надані існуючі докази відповідача, які б підтверджували його заперечення проти вимог позивача і мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду від 25 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська