overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/5455/17
Справа № 554/5455/17
Провадження № 2/554/2841/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про об»єднання справ, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа № 554/5455/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень.

Окрім того, у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа № 554/6270/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності.

У судовому засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про об»єнання вказаних справ в одне провадження, у зв»язку з однорідністю позовних вимог та позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

05.10.2017 року до суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_4 про об»єднання справ.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, з огляду на те, що позовні вимоги позовів стосуються питань, які пов»язані з володінням та користуванням квартири № 38 у будинку № 5/а по вул. Освітянська у м. Полтаві, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, суд вважає необхідним обєднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою та справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про об»єднання справ, - задовольнити.

Цивільну справу № 554/5455/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень та цивільну справу № 554/6270/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 554/5455/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
провадження №2-во/389/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за його заявою про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті особи.

Рішенням суду від 07 грудня 2017 року вимоги заявника задоволені та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаючи днем його смерті 09 березня 2017 року, місце смерті м. Севастополь. Заявник просить виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме вказати м. Севастополь Україна, замість м. Севастополь Російська Федерація.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час винесення судового рішення, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду, не зважаючи на те, що заявник просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Севастополь Російської Федерації.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року в справі № 2-о/389/123/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті особи.

В тексті рішення м. Севастополь Російська Федерація замінити словами м. Севастополь тимчасово окупована територія України у відповідних відмінках за змістом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Пров. № 2-о/409/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 08.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 392/578/17
№ провадження 22-ц/781/2328/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.,

секретар Бодопрост М.М.,

за участю позивача розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши докази, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

З урахуванням складності справи колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.6 ст.259, 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.375, 382,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Строк виготовлення повного тексту постанови - 28 грудня 2017 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко
Справа № 461/8243/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68090,60 гривеньз підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 14.12.2017 року о 09:10 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 504/2460/17
У Х В А Л А

04.12.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примусове вселення в квартиру, визначення порядку користування житловими приміщеннями та невчинення у цьому перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примусове вселення в квартиру,визначення порядку користування житловими приміщеннями та невчинення у цьому перешкод.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залучення у справі сурдоперекладача та просила забезпечити ОСОБА_1 державного перекладача жестової мови, який володіє технікою спілкування з глухими та німими..

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Згідно зі ст.13 Конвенції про права осіб з інвалідністю держави-учасниці забезпечують особам з інвалідністю нарівні з іншими ефективний доступ до правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін та учасників процесу, які не заперечили проти наявності сурдоперекладача, вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно залучити по даній цивільні справі сурдоперекладача, який володіє технікою спілкування з особами з вадами слуху.

А тому, з метою дотримання принципів змагальності і диспозитивності судочинства, суд вважає за необхідне зобов'язати Одеську обласну організацію українського товариства глухих забезпечити явку сурдоперекладача в судове засідання, що відбудеться в Комінтернівському районному суді Одеської області о 9 год.30 хв. 07 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити та забезпечити явку по цивільній справі № 504/2460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примусове вселення в квартиру, визначення порядку користування житловими приміщеннями та невчинення у цьому перешкод - сурдоперекладача в судове засідання, що відбудеться в Комінтернівському районному суді Одеської області о 9 год.30 хв. 07 лютого 2018 року.

Оплату послуг перекладача покласти на позивача та відповідачів в рівних частках.

Ухвалу для виконання направити Одеській обласній організації українського товариства глухих за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 93, тел./факс:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н.В.
Справа № 536/1987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор ДМС України у Полтавській області про розірвання шлюбу, визнання таким, що втратив право користування житлом із зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор ДМС України у Полтавській області про розірвання шлюбу, визнання таким, що втратив право користування житлом із зняттям з реєстраційного обліку.

Статтею 126 ч. 2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: розірвання шлюбу та визнання таким, що втратив право користування житлом із зняттям з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті, тим самим буде затягувати питання про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор ДМС України у Полтавській області про розірвання шлюбу, визнання таким, що втратив право користування житлом із зняттям з реєстраційного обліку, тавиділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кременчуцький районний сектор ДМС України у Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житлом із зняттям з реєстраційного обліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8625/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8625/17
Номер провадження 2/205/3852/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 28 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги положення п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року, а також враховуючи, що підстав для залишення даного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження відповідно до положень ЦПК України, який набрав законної сили 01.09.2005 та діяв до 15.12.2017, немає, то провадження по справі підлягає відкриттю.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_1, та відповідачем ОСОБА_2, що проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_2. Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8625/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 404/1866/15-ц
Номер провадження 2-п/404/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 р. заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/1866/15-ц за позовом Комунального підприємство «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що рішення було прийняте без її участі та без урахування її пояснень, оскільки не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи по суті. Крім того, не отримувала копії рішення суду від 26.05.2015 року, а дізналась про його існування 05 вересня 2017 року, отримавши копію рішення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву по справі № 404/1866/15, № 2-п/404/33/17 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 29.11.2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №173/22/17-ц
Провадження №2/173/963/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1А

Представника відповідача ОСОБА_2М

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: пр-кт. Шевченка (Леніна), 29 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аванс в сумі 13510 грн., що еквівалентно 500 доларів США

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Повний текст рішення виготовлений 05.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 443/909/17 Провадження № 2/443/742/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

23 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 13 листопада 2017 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ