АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/965/13-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1515/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2017 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листау справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свою заяву представник ОСОБА_4 обґрунтувала наступним.

У вказаній справі № 654/965/13-ц 16 травня 2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а позов ОСОБА_4 було задоволено, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 250тис. доларів США, що еквівалентно 1998250грн. Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 1820,00грн. судових витрат. За вказаним рішенням 19.07.2013 року Голопристанським районним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250тис. доларів США, що еквівалентно 1998250грн. 28.02.2017 року постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУ ОСОБА_5 виконавчий лист був повернутий до суду, який його видав. 12.05.2017 року нею, як представником ОСОБА_4, до Голопристанського районного суду подана заява про видачу виконавчих листів, однак з невідомих причин зазначений вище виконавчий лист в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює звернення до органів ДВС з метою виконання рішення суду.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року заяву було задоволено, суд ухвалив: видати дублікат виконавчого листа по справі № 654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250тис. доларів США, що еквівалентно 1998250грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що оскаржувана ухвала була постановлена судом у складі головуючого судді Сіянка В.М., якому при розгляді справи було заявлено відвід з тієї підстави, що раніше вказаним суддею було постановлено незаконну ухвалу, яку було скасовано судом апеляційної інстанції. Справу було розглянуто за її відсутності, при цьому вона не була повідомлена про дату й час розгляду справи. Також зазначила, що судом не було в повному обсязі досліджено питання доказів втрати виконавчого листа, обставин втрати, відсутні докази притягнення винних осіб до відповідальності за його втрату. Також вказала, що суд залишив поза увагою та не дослідив ті обставини, на якій стадії було повернено виконавчий документ, чи здійснювалися стягнення за ним, адже оригінал виконавчого листа містить відмітки щодо погашення суми заборгованості, визначеної судом. Крім того, зазначила, що розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа здійснено за відсутності учасника справи ОСОБА_6, який вступив у справу на стадії апеляційного оскарження ухваленого рішення, яке служить підставою для видачі виконавчого документа. При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 також зазначила, що оскільки ОСОБА_4 за договором цесії від 26.04.2017 року відступив права вимоги у розмірі 250 тис. доларів США ОСОБА_7, то він не може ставити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі № 654/965/13-ц позов ОСОБА_4 був задоволений, стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 250000 дол. США, що еквівалентно 1998250 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним було відмовлено (а.с.68-69 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишено без змін (а.с.97-98 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишено без змін (а.с.248-250 т.2).

У своїй заяві, зареєстрованій в суді першої інстанції 15.07.2013р, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 просить видати виконавчий лист для примусового виконання рішення суду (а.с.104 т.2).

За вказаним рішенням Голопристанським районним судом був виданий 19.07.2013р виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 250000 дол. США, що еквівалентно 1998250 грн. боргу (а.с.3 т.3).

03.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_9, діючого в інтересах ОСОБА_4, про розяснення рішення суду. Заявник послався на те, що рішення не виконане, його резолютивна частина є незрозумілою, оскільки незрозуміло яким чином повинен проводитися перерахунок заборгованості через постійну зміну курсу долара США (а.с.1-2 матеріалів, які знаходяться в т.2 після а.с.109).

Ухвалою Голопристанського районного суду від 07.12.2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Суд при цьому послався на те, що рішення є зрозумілим, борг стягнуто в іноземній валюті з посиланням на гривневий еквівалент суми боргу на моменти вирішення справи (а.с.19).

Із досліджених при апеляційному розгляді справи копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається таке.

В грудні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, зазначаючи, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 19.07.2013 року Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 1 998 250грн.

В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що ОСОБА_2 належить житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані в селі Залізний Порт Голопристанського району по вул. Шкільній, 16.

Посилаючись на те, що реалізацію наведеного вище будинку в установленому законом порядку провести неможливо, так як в ньому зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, а орган опіки та піклування відмовився надати дозвіл на відчуження будинку, головний державний виконавець просив суд змінити порядок та спосіб виконання із «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 998 250грн. на «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 998 000грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16 (право користування яким має неповнолітня), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у справі № 654/965/13-ц постановлено змінити порядок та спосіб виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250 000 доларів США, що еквівалентно 1 998 250грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу даного будинку з прилюдних торгів.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду першої інстанції була задоволена, ухвалу суду першої інстанції було скасовано і постановлено нову ухвалу про залишення без задоволення заяви головного державного виконавця про зміну порядку і способу виконання рішення.

Прийшовши до такого висновку, суд апеляційної інстанції зазначив, що, задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до встановлених Законом України "Про виконавче провадження" способів і порядку виконання судових рішень про стягнення грошових коштів такий спосіб як звернення стягнення на майно боржника віднесено до загального порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника і є однією із послідовних дій державного виконавця, які підлягають вчиненню ним без необхідності отримувати на це дозвіл, в тому числі суду, а отже його застосування не потребує встановлення або зміни способу і порядку виконання в порядку, передбаченому ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" і ст.373 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що звернення стягнення на майно боржника у спірних правовідносинах не є новим заходом для реалізації рішення, що підлягає примусовому виконанню, оскільки такий захід міг бути і був застосований державним виконавцем самостійно. Крім того, звернення стягнення на будинок у виконавчому провадженні відбувається з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження" і всі питання, які виникають при цьому, підлягають вирішенню державним виконавцем без втручання суду, який ухвалив рішення.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Постановою від 15.11.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_11 виконавчий лист №654/965/13-ц, виданий 19.07.2013р Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1998250,00грн., згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто в орган, який його видав. Також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.167-168 т.2).

Причиною для прийняття такого рішення стало відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року.

Згідно копії ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2016 року в рамках розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року було частково задоволено заяву ОСОБА_9, діючого в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову, було накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1668 га (кадастровий номер: :02:032:0006), які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16 (а.с.191-192).

Підставою для прийняття такої ухвали стало те, що рішення суду тривалий час перебувало на виконанні в органах ДВС, примусове виконання припинено саме з підстав відкриття 09.11.2016 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та припинення арешту майна боржника, а також те, що хоча є чинною ухвала суду від 22.04.2013р, якою забезпечено позов у цій справі, однак за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 22.11.2016 року належне ОСОБА_2 нерухоме майно під арештом не перебуває, що може мати незворотні наслідки у разі невжиття заходів забезпечення позову.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, як вже вказувалось, було відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2016 року. При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що рішення суду від 16.05.2013р стосується прав та обовязків ОСОБА_6 щодо виконання зобовязань за договором позики, тому він вправі його оскаржити.

У цій справі ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2017 року було поновлено строк апеляційного провадження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на зазначене рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року (а.с.313 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2017 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на зазначене рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року (а.с.385-386 т.2).

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що ухваленим у справі рішенням не порушені права та інтереси ОСОБА_12

Постановою від 28.02.2017 року старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 виконавчий лист №654/965/13-ц, виданий 19.07.2013р Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25000 доларів США, що еквівалентно 1998250,00грн., згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто до суду, який його видав. (а.с.4 т.3).

Причиною для прийняття такого рішення стало відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року.

У травні 2017 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листау цій справі (а.с.2 т.3).

Заява обґрунтована тим, що постановою ВДВС 28.02.2017р до суду був повернутий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 250000 доларів США. Однак наразі цей лист відсутній, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно відповіді Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адресу ОСОБА_4 раніше вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі, 28.02.2017р було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (за вих. №700 від 28.02.2017р), за станом на 01.06.2017р вказаний виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває (а.с.10 т.2).

Згідно відповіді Голопристанського районного суду на адресу ОСОБА_4 у вказаній справі було видано 19.07.2013р два виконавчі листи, за №281 і №282, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу 250000 доларів США та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1820грн. 24.03.2017 року від ВДВС Голопристанського району до суду був повернутий виконавчий лист №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1820грн. Згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції виконавчий лист №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250 тис. доларів США до суду не повертався та в матеріалах справи відсутній (а.с.47).

Відповідно до договору цесії від 26.04.2017 року ОСОБА_4 відступив права вимоги за вказаним вище договором позики, зокрема у розмірі 250 тис. доларів США, ОСОБА_7 (а.с.391).

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

При апеляційному розгляді цієї справи представники сторін зазначили, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250 тис. доларів США до цього часу не виконано навіть частково, жодної суми в рахунок стягнення стягувач не отримав.

Суд першої інстанції, належним чином дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що у цій справі №654/965/13-ц судом було видано два виконавчі листи (а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу 250000 доларів США та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1820грн.). В подальшому при пересилці з виконавчої служби до суду був втрачений виконавчий лист №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250 тис. доларів США, оскільки на виконанні у виконавчій службі він не перебуває через його повернення до суду за постановою від 28.02.2017р, а суд його не отримав.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується і вважає, що зазначене судове рішення не виконане, жодної суми в рахунок стягнення стягувач не отримав, що підтвердили в судовому засіданні представники сторін. Відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) не надано доказів виконання рішення, матеріали справи не містять таких доказів. Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що відсутність вказаного виконавчого листа позбавляє стягувача права на його предявлення до виконання.

Таким чином, враховуючи відсутність вини заявника ОСОБА_4 у невиконанні протягом досить тривалого часу судового рішення через втрату виконавчого листа, колегія суддів погоджується з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, оскільки саме таким чином можливо відновити порушені права заявника і захистити його право на отримання від боржника стягнутих за рішенням суду грошових коштів в такому досить великому розмірі.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Посилання заявника на розгляд справи в суді першої інстанції під головуванням судді Сіянка В.М., якому було заявлено відвід, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у справі не виявлені обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Скасування ж 16.02.2016р судом апеляційної інстанції постановленої 29.12.2015р під головуванням вказаного судді ухвали, якою було змінено порядок та спосіб виконання рішення не є, на думку колегії суддів, підставою для його відводу, оскільки не свідчить про його упередженість у справі. Також слід залишити поза увагою й посилання на розгляд справи за відсутності її, належним чином не повідомленої про дату й час розгляду справи, а також за відсутності учасника справи ОСОБА_6, який вступив у справі на стадії апеляційного оскарження ухваленого рішення, оскільки при розгляді справи брала участь представник ОСОБА_13 ОСОБА_14. Інша особа ОСОБА_6 не є учасником цієї справи, хоча вказане рішення і стосується його прав та обовязків, а заявниця не наділена повноваженнями діяти в його інтересах. Посилання на недослідження в повному обсязі доказів втрати виконавчого листа, обставин втрати, стадії втрати та здійснення стягнення, відсутності доказів притягнення винних осіб до відповідальності за його втрату також слід залишити поза увагою, оскільки втрата виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 250 тис. доларів США доведена в судовому засіданні з огляду на його повернення виконавчою службою до суду та ненадходження його в суд від виконавчої служби, а також з огляду на те, що боржник не надав відповідних доказів на підтвердження обставин, що слугували б підставою для скасування ухвали. Відсутність же доказів притягнення винних осіб до відповідальності за втрату виконавчого листа не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Також не може бути прийнято до уваги й посилання на укладення договору цесії від 26.04.2017 року, за яким стягувач ОСОБА_4 відступив права вимоги у розмірі 250 тис. доларів США ОСОБА_15. При цьому колегія суддів враховує те, що формально суд своєю ухвалою не замінив сторону виконавчого провадження, адже виконавчий лист втрачено. До вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке може бути вирішено у подальшому, ОСОБА_7 не має жодних повноважень з приводу виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250 тис. доларів США.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_16

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_17

_ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1