БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7358/15-ц
провадження № 2/361/44/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1. Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу - ОСОБА_4.

Останнім часом між сторонами неодноразово відбувались суперечки та сварки стосовно межі між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, власниками яких є сторони в точках від літери «Б» до літери «В». 09.07.2015 комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів соціального розвитку та екології Світильнянської сільської ради складений Акт обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 Комісією встановлено, що при замірах виступ та довжина сараю і довжина забудови гаража ОСОБА_4 від земель загального користування не відповідає замірам державного акту позивача. За зверненням позивача були виконані роботи по встановленню на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та по визначенню координат меж земельної ділянки позивача. За результатами обстеження з'ясовано, що розпочате будівництво відповідачем частково знаходиться на території земельної ділянки, що перебуває у власності позивача та відтинає частину земельної ділянки останнього. Суперечки між сторонами мали місце навіть після винесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості).

У ході розгляду справи співвідповідачем залучений ОСОБА_5, який є співвласником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Після проведення судової земельно-технічної експертизи позивач уточнила свої вимоги та просила: зобов'язати ОСОБА_4 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом демонтажу частини фундаменту під господарські споруди площею 0,8 кв. м.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, на підставі рішення Світильнянської сільської ради від 29.11.1996 року № 121, 10 сесії 22 скликання. Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія НОМЕР_2 від 27.01.2009 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 квітня 2014 року ОСОБА_4 є спадкоємцем ? частки у спадщині після смерті ОСОБА_9. Спадщина, на яку видане дане свідоцтво складається з ? частини земельної ділянки площею 0, 4488 га (0, 2500 га; 0, 1988 га). розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка належала померлому ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на землю, серія КВ, який виданий Світильнянською сільською радою Броварського району Київської області 25 квітня 1997 року.

Іншим співвласником ? частини даної земельної ділянки є ОСОБА_5

05 листопада 2015 року відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації виданий будівельний паспорт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на будівництво господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.12.2016 року №18-16 зроблені такі висновки:

1. Спільна межа, по фактичному землекористуванню, між земельною ділянкою площею 0,2500 га, що користується ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та земельними ділянками площею 0,2500 га та 0,1988 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та користується ОСОБА_4, ОСОБА_5 існує.

2. Фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за своїми розмірами відповідають розмірам меж, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 27.01.2009 року на ім'я ОСОБА_3

Встановити чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, межам, межам за каталогами координат зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 27.01.2009 року на ім'я ОСОБА_3, не вбачається за можливе.

3. Фактичні межі земельної ділянки площею 0,4499 га (0,2500га та 0,1988га), кадастрові номери НОМЕР_3, НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за своїми розмірами та розташуванням не відповідають межам, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ виданого 11.03.1997 року на ім'я ОСОБА_9.

4. Порушення меж або накладення між собою вказаних земельних ділянок існує.

Площа накладення земельної ділянки площею 0,4499 га (0,2500га та 0,1988га), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,2500 га, що користується ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 1,35 кв.м. /Ділянка №5 на Схемі №3 в Додатку №1 до висновку/.

5. На території земельної ділянки позивача знаходяться споруди - а саме фундаменти під господарські будівлі, що належать відповідачам. Площа зазначених фундаментів становить 0,8 кв.м..

У судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що не зміг встановити чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, межам за каталогами координат, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 27.01.2009 року на ім'я ОСОБА_3, оскільки йому на дослідження не надані каталоги координат земельної ділянки ОСОБА_3, зазначені у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2. Крім того, при дослідженні Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 04.08.2015 року, що складений за участю ФОП ОСОБА_11, експертом встановлено, що каталог координат земельної ділянки по фактичному користуванню не відповідає дійсності, що відображено у схемі №1 додатку №1 висновку експерта.

Після допиту експерта у судовому засіданні, стороною позивача надано довідку ФОП ОСОБА_11 №415 від 05.10.2017 року, де зазначено, що на замовлення ОСОБА_3, яка є власником земельної ділянки НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_11 провела роботи по встановленню меж земельної ділянки. За результатами інструментальної зйомки встановлено, що координати поворотних точок земельної ділянки відповідають базовим координатам Держгеокадастру. Замовнику наданий акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 04.08.2015 року. Проте, вподальшому з'ясовано, що при роздруку каталогу координат допущена технічна помилка. ФОП ОСОБА_11 помилку виправила та надала акт від 21.09.2017 року, який відповідає результатам польових вимірювань та співпадає з координатами базових даних Держгеокадастру. ( а.с. 185,186)

Також до матеріалів справи доданий кадастровий план земельної ділянки в с. Світильня, АДРЕСА_1, із каталогом координат зовнішньої межі земельної ділянки, та копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 в с. Світильня. (а.с. 189-212).

При зіставленні каталогів координат межі земельної ділянки в акті від 21.09.2017 року (фактичне землекористування) та каталогів координат меж земельної ділянки в технічній документації із землеустрою, видно, що вони співпадають. Отже, земельна ділянка, яка на праві власності належить ОСОБА_3, по фактичному землекористуванню співпадає із розмірами, межами та розташуванням згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія НОМЕР_2 від 27.01.2009 року.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не надав жодних доказів на спростування висновків експертизи. Наданий будівельний паспорт лише підтверджує факт надання дозволу відповідачам на будівництво господарської споруди, однак не підтверджує фактичне місце розташування розпочатого будівництва.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтвердив, що будівництво здійснює його довірителька, відповідач ОСОБА_5 участі у будівництві не бере.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт будівництва відповідачем ОСОБА_4 фундаменту частково на земельній ділянці позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог .

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати на судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити частину самовільно зайнятої земельної

ділянки кадастровий № НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом демонтажу частини фундаменту під господарські споруди площею 0,8 кв. м.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин