№ 207/2742/17
№ 2/207/1586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Атланта-Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Баглійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Атланта-Агро» майнову шкоду в сумі 404058,33 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не надано доказів, які ці обставини підтверджують.

Так, предявляючи позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги до відповідача ОСОБА_2, та не зазначено доказів наявності обставин, які обґрунтовують право позивача на звернення із такими вимогами до відповідача, оскільки з копії вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року, який надав позивач не можливо встановити наявність вчинення злочину відповідачем ОСОБА_2 та визнання його винним за вказаний злочин, оскільки він роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень без ідентифікування фізичної особи з шифрування цієї інформації.

Крім того, предявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 404058,33 грн., викликаних злочинними діями відповідача, у позові не зазначено, в чому саме полягає завдання шкоди, тобто в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив жодних доказів, які підтверджують понесення позивачем зазначених витрат у розмірі 404058,33 грн.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, так як з копії вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року, який надав позивач, не можливо встановити наявність вчинення злочину відповідачем ОСОБА_2 та визнання його винним за вказаний злочин, оскільки він роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень без ідентифікування фізичної особи з шифрування цієї інформації. Окрім цього з вказаного вироку неможливо встановити чи визнано позивача потерпілим у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Атланта-Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко