АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4401/17 Справа № 183/2535/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом керівника Новомосковської прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року виконуючий обов'язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до суду до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що Піщанська сільська рада із перевищенням своїх повноважень розпорядилася земельною ділянкою державного лісового фонду, що призвело до незаконного відчуження земель державної власності на користь фізичної особи та в подальшому призвело до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо вказаних земель.

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна державна адміністрація не делегувала Піщанській сільській раді право на розпорядження землями державного лісового фонду. Про наявність спірного пункту незаконного рішення сільської ради державна обласна адміністрація дізналася лише з листа Новомосковської місцевої прокуратури № 01-84-1227 вих. 16 від 25.04.2016 року.

Встановлено, що пунктом 7 рішення Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка, в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» - відповідачеві ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку, загальною площею 0.25 га на території АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного пункту рішення ОСОБА_3 отримав Державний акт на право власності серії НОМЕР_2 від 31.03.2008 року, і земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Після цього, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Мамоновою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі № 2350, продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2, у зв'язку з чим останній і набув право власності на спірну земельну ділянку.

Виконуючий обов'язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що пункт 7 рішення Піщанської сільської ради від 12.03.2008 року № 1-18-V, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно з пунктом «б» ч. 1 ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Кодексу.

В той же час, спірна земельна ділянка площею 0.25 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка на підставі пункту 7 зазначеного рішення Піщанської сільської ради передана у власність ОСОБА_3 не є комунальною власністю, а відноситься до земель державної власності.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що факт належності спірної земельної ділянки до земель 75 кварталу, виділ 2, які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП «Новомосковське лісове господарство», розроблених у 2004 році Київською експедицією ВО «Укрдержліспроект» відносяться до земель державного лісового фонду, що знаходяться у постійному користуванні зазначеного державного лісгосподарського підприємства, підтверджується інформацією ДП «Новомосковське лісове господарство» та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 20/5005/9915/2-12, виконуючий обов'язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

У уточнюючому позові керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області просив визнати неправомірним та скасувати пункт 7 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га за адресою : АДРЕСА_1. Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 від 31.03.2008 року виданий на ім'я ОСОБА_3 про право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, з кадровим номером НОМЕР_1, за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-01207. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1, державі в особі Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство». Судові витрати покласти на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника за договором про надання правової допомоги від 04.05.2016 року ОСОБА_7, посилаючись на те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Новомосковського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Державне підприємство Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008 року в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не встановлено жодного взаємозв'язку між постановою Дніпропетровського господарського суду від 13.11.2013 року та рішенням Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008 року, пункт 7 якого оскаржується, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи висновок суду першої інстанції про те, що мало місце незаконне вилучення спірної земельної ділянки із земель лісового фонду та введення у межі села Піщанка земельних ділянок 74 та 75 кварталу, до яких відноситься і спірна земельна ділянка, підтверджено наданою інформацією ДП «Новомосковське лісове господарство», що міститься в матеріалах справи.

Крім того, про те, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться в кварталі 75 виділ 2 і входить до складу земель лісогосподарського призначення (державний лісовий фонд, Новомосковське лісництво) свідчить і відповідь Державного підприємства «Новомосковського підприємства «Новомосковське лісове господарство» від 26.04.2016 року № 57, яка відповідає поданому ДП Новомосковське лісове господарство - проекту організації розвитку лісового господарства Новомосковського лісництва станом на 2014 рік з планом-схемою, а також наданою відповіддю ДП «Новомосковське лісове господарство» за вих. № 43 від 21.01.2017 року, згідно якої ця ж земельна ділянка за матеріалами лісовпорядкування 2004 - 2014 років знаходиться в 75 кварталі Новомосковського лісництва і належить до земель Державного лісового фонду ДП «Новомосковський лісгосп» та з 2002 року не змінювала свого цільового призначення - землі лісогосподарського призначення, що також відповідає письмовим поясненням представника ДП «Новомосковське лісове господарство» від 21.02.2017 року № 40 та наданому до них протоколу другої лісовпорядної наради від 17.06.2014 року.

З огляду на викладене, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність доказів на отримання ним у приватну власність земельної ділянки саме із земель державного лісового фонду та її незаконного вилучення із земель державного лісового фонду.

Оскільки за положеннями статті 122 ЗК України обласні державні адміністрації надають земельні ділянки в межах території областей із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою та восьмою цієї статті, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність у Дніпропетровської обласної державної адміністрації права на розпорядження землями державного лісового фонду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача ОСОБА_2 на пропуск строків позовної давності як Новомосковським місцевим прокурором, так і Дніпропетровською державною обласною адміністрацією, в інтересах якої було подано позов, оскільки як видно з матеріалів справи, підставою для звернення прокурора з позовом до суду стала саме наявність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року у справі № 20/5005/9915/2012, яка набрала законної сили і за якою було встановлено факт належності земельних ділянок 74 та 75 кварталів, на момент прийняття рішень Дніпропетровською обласною радою про зміну меж с. Піщанка, у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 315 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :