провадження 2/201/3657/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2, ПАТ «Перший український міжнародний банк», комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, про скасування рішення та державної реєстрації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2, ПАТ «Перший український міжнародний банк», комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, про скасування рішення та державної реєстрації, визнання права власності.

Зазначену позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову передано судді 25 грудня 2017 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні чи будь-які інші дії щодо вище вказаного майна, крім того заборонити представникам ПАТ «Перший український міжнародний банк» або будь-яким іншим особам які діють від імені ПАТ «ПУМБ» чи його інтересах, на час розгляду справи та до повного виконання її вирішення без згоди позивача проникати до квартири, виносити з квартири речі та майно позивача та членів сімї, проводити виселення чи переселення без відповідного судового рішення, оскільки до суду подана вище вказана позовна заява щодо поновлення права власності на майно, однак за час розгляду справи судом відповідач ПАТ «ПУМБ» відчужить зазначене майно чи в будь-який інший спосіб відчужить його , що в подальшому вплине на виконання судового рішення та порушить права позивача.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви пор забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який він просить вжити; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не було вказано повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; не було вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2, ПАТ «Перший український міжнародний банк», комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, про скасування рішення та державної реєстрації, визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя