Справа № 316/1985/14
Провадження № 6/316/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.09.2017 року звернувся головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням в якому зазначає, що на примусовому виконанні в Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист №316/1985/14-ц виданий 23.09.2014 року за яким відкрито виконавче провадження: 45719644 про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Боржнику відомо про зобовязання сплачувати аліменти на дітей, що підтверджується його розпискою, однак боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань покладених Виконавчим листом №316/1985/14-ц виданого 23.09.2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу н6е здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/1985/14-ц (провадження №2/316/907/14) було ухвалено рішення 10 вересня 2014 року за яким призначено стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 14.08.2014 року (а.с.18-19); 23.09.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів (а.с.28) та постановою від 08.12.2014 року було відкрито виконавче провадження (а.с.29); Згідно інформаційної довідки, у звязку зі звільненням ОСОБА_3 з роботи, стягнення аліментів припинено, інформації щодо працевлаштування боржник не надає (а.с.28-зворот); Заборгованість по аліментам, станом на 01.09.2017 рік складає 20696 грн. 36 коп. (а.с.34); Боржник є громадянином України (а.с.34-зворот); Згідно інформаційних довідок, боржник: на обліку в Центрі зайнятості не перебуває (а.с.31), пенсії або інших доходів немає (а.с.36, 36-зворот, 37, 37-зворот); Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.33-зворот).

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Згідно ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, під час здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зазначено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК. На підставі цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, встановленому ЦПК, щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими виконавчими документами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.

Також, зазначено: оскільки інші процесуальні кодекси не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства, та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч.1 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

При цьому, вирішуючи питання щодо тимчасового обмеження, суд враховує, що під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні.

В матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що боржник вчиняє будь-які дії, направлені на виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд, з метою повного та своєчасного забезпечення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року по справі №316/1985/14-ц (провадження №2/316/907/14), на підставі якого відкрито виконавче провадження №45719644 та для запобігання подальшого ухилення від його виконання, вважає необхідним задовольнити подання про тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника: ОСОБА_3 до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 14, 197, 208, 210, 292, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до виконання зобовязань за виконавчим листом №316/1985/14-ц виданого 23.09.2014 рокуна підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року по справі №316/1985/14-ц (провадження №2/316/907/14) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким призначено: Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 - аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 14.08.2014 року.

Копію ухвали направити до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - для виконання та заінтересованій особі та боржнику до відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подачі скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Оскарження ухвали щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не перешкоджає подальшому здійсненню виконавчого провадження.

Суддя М. В. Капустинський