overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2/17 Провадження № 2/443/202/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача в.о. начальника відділу освіти Жидачівської РДА ОСОБА_2 про невиплату вихідної допомоги в розмірі секредньомісячного заробітку при звільненні з посади методиста Жидачівського районного медичного кабінету з 01.08.2016 року, згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку з ліквадацією установи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення , яким стягнути невиплату вихідної допомоги в розмірі секредньомісячного заробітку при звільненні з посади методиста Жидачівського районного медичного кабінету з 01.08.2016 року, згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку з ліквадацією установи .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача в.о. начальника відділу освіти Жидачівської РДА ОСОБА_2 про невиплату вихідної допомоги в розмірі секредньомісячного заробітку при звільненні з посади методиста Жидачівського районного медичного кабінету з 01.08.2016 року, згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку з ліквадацією установи відкласти на 09:45 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 212/7519/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 2-78/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7046/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Хом»як ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржила Хом»як ОСОБА_3 поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянту необхідно оплатити 382,80 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хом»як ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 382,80 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. звернулась в порядку ст. 377 ЦПК України з поданням до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, для подальшої реалізації даного майна на прилюдних торгах та погашення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження №45251073.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення подання без руху заявник отримав 13.11.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.12.2017 р. недоліки подання не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів-Ойл», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.01.2018 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5706/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/7713/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 755/1578/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

встановив:

04.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено судове рішення (ухвала) по вказаній справі, відповідно до якого ухвалено видати виконавчий лист на примусове стягнення з боржника боргу в сумі 3 840,00 грн. та 137,40 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді. 26 лютого 2016 року видано виконавчий лист.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме: дата видачі виконавчого листа виправлена з 2015 на 2016 рік. Оскільки виправлення у виконавчих документах згідно вимог законодавства не допускаються, стягувач просить виправити вказану помилку у виконавчому листі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 26.02.2016 року по справі № 755/1578/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, читати «Виконавчий лист видано «26» 02 2016р.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
25.08.2017 227/2427/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 серпня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 2105121 від 16.07.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 3995,14 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно до довідки вх.№01-21/366 від 21.08.2017 р. наданої Криворізькою сільською радою, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: с.Завидо - Кудашеве, вул.Незалежна (Піонерська), буд.40, але не проживає.
Отже, суд позбавлений можливості встановити інформацію про місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 11:30 годині.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Викликати відповідача через оголошення у пресі.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

25.08.2017
1Справа № 335/5263/17 2/335/1241/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник позивача по зустрічному позову заявила клопотання про зобовязання надання службою (управління) у справах дітей ЗМР письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5 а кв.4 або з матірю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід зобовязати службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5 а кв.4 або з матірю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5 а кв.4 або з матірю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження 2/754/2714/17
Справа № 754/178/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: