overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95 - 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене, керуючись статтями 4, 96 та 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Шишацького районного суду Полтавської області.

Наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відкрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «F&C REALTY», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, директор ТзОВ «Асканія» 13.11.2017 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Разом з тим, 13.11.2017 року директор ТзОВ «Асканія» втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ТзОВ «Асканія» вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «F&C REALTY», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 309/3157/17
Провадження № 2/309/1799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 06 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату застави у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі - задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату застави у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі, а саме перерахувати ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Манохіною Г.О., зареєстрованою у реєстрі за №417 грошові кошти у розмірі 118 556 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 00 (нуль) коп., які сплачені ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва №3040. МФО 820019, код СДРПОУ 02896733 по справі №2/759/77/16,згідно квитанції №15494201 від 01 березня 2016 року, банк платника Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478, які належать ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в Управління Державного казначейства м.Києва, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 591/8826/15-ц Провадження № 2/591/47/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.06.2017 року провадження у даній справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшла вказана справа з висновоком експерта, а тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10-20 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

08.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.118,119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 27.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27.11.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.11.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ? розміру заробітку (доходу), але не менше 56% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, в частині стягнення аліментів, у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/359/49/17
Справа № 359/8655/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 359/8665/16-ц, провадження 2/359/575/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі(а.с.103-105). За заявою представника стягувача ПАТ КБ « Приватбанк» від 15.05.2017 (а.с.111) Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.06.2017 року був виданий виконавчий лист (а.с.112).

22.08.2017 року до суду поштою надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вказати вірно номер справи №359/8655/16-ц, замість помилково зазначеного № 2/359/575/2017.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Як вбачається з копії долученого до заяви виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайоним судом 14.06.2017 року (а.с. 117), у виконавчому листі невірно вказано номер справи, а саме : замість номеру справи № 359/8655/16-ц зазначено номер провадження №2/359/575/2017,.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню, про що має бути постановлена відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 359/8655/16-ц, провадження 2/359/575/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вірно зазначити: номер справи №359/8655/16-ц, номер провадження 2/359/575/2017.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
07.11.2017 Справа № 696/1329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі предстаників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Камянська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800) про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

07.11.2017 року в судовому засіданні представником Позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Олімп" до ОСОБА_3, СФГ ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Камянська РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним без розгляду, так як відпала необхідність вирішення спору у судовому порядку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ці ж права наявні і у представника, який приймає участь у справі.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника Позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Камянська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800) про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання при витребування у третьої особи Національного банку України таких доказів:

- Копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- Копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015 року;

- Копію постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015 року;

- Копію пояснювальної записки директора Департаменту банківського нагляду Національного банку України Рожкової К.В. до постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті (визнання договору застави є предметом спору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) документи шляхом розкриття банківської таємниці, а саме:

- Копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- Копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015 року;

- Копію постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015 року;

- Копію пояснювальної записки директора Департаменту банківського нагляду Національного банку України Рожкової К.В. до постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015 року..

Вказані документи направити на адресу суду до 16 січня 2018 року.

Роз'яснити Національному банку України, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа 649/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 12.12.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 12.12.2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв