Справа № 490/6616/15-ц
н/п 2/490/2218/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування.

21.08.2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П. з підстав, що викликають сумніви у об"єктивності та неупередженості судді. У своїй заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що в рішенні суду від 10.03.2016 р, яке набрало законної сили (цивільна справа № 490/9678/15 ц), суддя Черенкова Н.П, встановила факт проживання однією сім"єю позивача ОСОБА_8, однак незважаючи на обставину того, що встановлене судом у рішенні, яке набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановленні ці обставини, суддя Черенкова Н.П. порушуючи вимоги ЦПК України прийняла до свого провадження цивільну справу за № 490/6616/15-ц та розглядає ті ж самі вимоги того ж самого позивача. За такого, це викликає сумнів у неупередженності та безсторонності судді.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_6, яка є представником відповідача ОСОБА_7, інтереси якої представляє мати ОСОБА_5, посилалася на розсуд суду.

Позивач та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення відводу, оскільки вважали його безпідставним.

У відповідності до ст. 20 ч. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколєва від 10.03.2016 року (490/9678/15-ц) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та встановлено факт батьківства ОСОБА_9, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та вказано про те, що в квартирі з січня 2010 року проживала ОСОБА_1, яка вела з ОСОБА_12 сумісне господарство.

Саме ці підстави, на думку відповідача, є підставами для відводу судді по ст. 20 ч. 4 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "…суд (…) повинен відповідати ряду (…) вимог незалежності, особливо від виконавчої влади, безсторонності…"

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути субєктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з обєктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно субєктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно обєктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа Пєрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобовязані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), Пєрсака (А 53 параграф 30 ) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "… будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".

Виходячи з вищевикладеного та сумніви з боку відповідача щодо безсторонності та неупередженості, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання ОСОБА_3

Керуючись,ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/6616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова