Справа № 694/599/17 Провадження №2/694/378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.11.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, на приєднанні якої до матеріалів справи наполягав позивач.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так позивач вказує на те, що у належному йому будинку, який знаходиться у с. Кобиляки, Звенигородського району Черкаської області, вул. Кругова, 12 відбулося поліпшення майна та просить суд включити їх до переліку майна, що підлягає розподілу між сторонами, вартість зазначених поліпшень.

Разом з тим, позивач не сплатив до подання такої заяви суду відповідну суму судового збору, що передбачено ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до визначення вартості майна компетентним органом в звязку з тим, що на нього покладено обов'язок по сплаті аліментів на неповнолітнього сина та повнолітню дочку, яка продовжує навчання, враховуючи ту обставину, що він надає допомогу престарілому батьку, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає один після смерті матері.

Разом з тим,відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування відстрочки сплати судового збору позивач не додав доказів перебування його у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що підстав для відстрочки сплати судового збору немає.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.82, 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун