"29" серпня 2017 р. Справа № 363/697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Пчелінцевої ОСОБА_2 до виконання зобовязань покладених на неї виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області № 2-135/12 виданого 14.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Пчелінцевої ОСОБА_2 до виконання зобовязань покладених на неї виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області № 2-135/12 виданого 14.12.2016 року, посилаючись на невиконання нею рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року про стягнення із неї грошових коштів на загальну суму 162 241,45 грн., незважаючи на вжиті ним заходи реагування, передбачені чинним законодавством.

В судове засідання державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд подання у його відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо виклику боржника, встановлення його майна, під час чого, було виявлено відсутність майна боржника, на даний час сума боргу ОСОБА_5 ОСОБА_2 не сплачена, остання свідомо ухиляється від погашення боргу, а тому вважає, що є всі підстави для її обмеження у праві виїзду за кордон.

Представник боржника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував у задоволенні подання, вважав його необґрунтованим з підстав того, що ОСОБА_5 ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду, державним виконавцем не доведено факту її умисного ухилення від сплати коштів. Крім того, остання офіційно працевлаштована.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця, керуючись наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження, а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову та немайнову шкоду, судові витрати на загальну суму 162 241,45 грн. на виконання якого 14 грудня 2016 року виданний виконавчий лист ( а.с. 3-4, 5 ).

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №53187366, боржником за яким є Пчелінцева ОСОБА_2( а.с. 5 ).

29 грудня 2016 року на її адресу місця проживання направлена копія постанови, однак матеріали справи не містять доказів її отримання адресатом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не звернення до місцевого суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 ОСОБА_2 визнана незаконною та зобов'язано його звернутись із відповідним поданням ( а.с. 7 ).

22 лютого 2017 року державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_5 ОСОБА_2 ( а.с. 1-2 ).

На підтвердження заявлених вимог надав лише копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, докази направлення її копії боржнику, ухвалу суду, матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 до Вишгородського відділу поліції ( а.с. 8, 9 ), які самі по собі, на переконання суду, не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

На думку суду, державний виконавець не здійснив будь-яких дій, як свідчать матерали справи, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на стягнення грошових сум, розшук майна боржника і т.і. у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до роз'яснень, що містяться в «Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, особа, яка має не виконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що передбачено положеннями п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання Пчелінцевою ОСОБА_2 повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, ухвалою суду від 28.07.2017 року було зобовязано Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати до суду матеріали виконавчих проваджень, а саме: ВП № 39500774 від 03.08.2012 року, ВП № 45909912 від 24.12.2014 року, та ВП № 53187366 від 26.12.2016 року для їх огляду у судовому засіданні.

Так, з наданих копій матеріалів виконавчих проваджень, а саме: ВП № 39500774 від 03.08.2012 року, ВП № 45909912 від 24.12.2014 року, та ВП № 53187366 від 26.12.2016 року, які були досліджені під час судового засідання, видно, що вказані матеріали не містять будь яких документальних відомостей про одержанняОСОБА_5 ОСОБА_2 будь яких викликів або постанов від державного виконавця, а тому суд не вбачає жодних підстав умисного ухилення боржника від виконання нею рішення суду.

Крім того, 21.02.2017 року, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 ОСОБА_2, що само по собі спростовує твердження державного виконавця щодо умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, доводи представника божника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість подання державного виконавця, на переконання суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця Ляшенко А.З. у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючисьст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Пчелінцевої ОСОБА_2 до виконання зобовязань покладених на неї виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області № 2-135/12 виданого 14.12.2016 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Б. Баличева