Справа пр. №4-с/756/226/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грицені Ганни Геннадіївни, стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грицені Г.Г., стягувач: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст. 384 цього Кодексу.

Проте вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, заявником не виконані.

Згідно зі ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Отже, особами, які беруть участь у справі, мають бути заявник та заінтересована особа.

Так, заявник у своїй скарзі заінтересованою особою вказує старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гриценю Г.Г., однак в прохальній частині скарги просить суд визнати її дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2016 року ВП №51539146 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2016 року ВП №51539146, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гриценею Г.Г.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2016 року, дана постанова була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального упрпавління юстиції у Волинській області Гриценею Г.Г.

Відтак, незрозуміло, чому скаржник в якості суб'єкта оскарження вказує старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гриценю Г.Г. та просить суд визнати неправомірними дії саме цього державного виконавця і скасувати постанову про відкриття провадження, так як вказана вище постанова була винесена не державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Отже, ОСОБА_1 слід визначитись зі змістом своїх вимог та колом заінтересованих осіб у справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Вказані норми законодавства на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються й щодо скарг, поданих в порядку ст. 384 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду скаргу в новій редакції відповідно до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грицені Ганни Геннадіївни, стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 07 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть виправлені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук