overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/657/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м.Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Лермонтова 9, Кіровоградської області) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 25.12.2009р. в загальній сумі 18564 грн. 76 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м.Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Лермонтова 9, Кіровоградської області) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по справі провести 10.01.2018 року о 14:30 годині, в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 09.01.2018 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 443/712/16-ц Провадження № 2/443/38/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романів ОСОБА_3, Романів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Загірочківська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визначення порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Романів ОСОБА_3, Романів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Загірочківська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визначення порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романів ОСОБА_3, Романів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Загірочківська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визначення порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями до 09:35 год. 04 січня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2039/17
Провадження № 2/553/1019/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 вересня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4063/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бігунської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Бігунь Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бігунської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Бігунь Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 23.01.2018 року о 17 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/2779/15-ц
Провадження № 2/653/642/17
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Крапівіної О.П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши зустрічну заяву позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Генічеським районним судом Херсонської області розглядається заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Просить об*єднати такі позови та спільно розглядати.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив таке клопотання, пояснив, що в Генічеському районному суді вже розглядається така ж справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Представник відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_4 пояснив,що наполягає на об*єднанні таких позовів.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Генічеським районним судом Херсонської області розглядається заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

30.05.2017 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Також відповідно до ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвської Н.Б. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа :служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст..123 ЦПК України - Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто в суді відсутня аналогічна справа, тому є підстави для об*єднання позовів та прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, об*єднавши в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа №504/4417/17
№2/504/2562/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву

Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський район смт. Доброслав, вул. Центральна 33

до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5.

про стягнення переплати з пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути 34792,16 грн., як надмірно сплачену пенсію.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський район смт. Доброслав, вул. Центральна 33

до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5.

про стягнення переплати з пенсії,-

залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 642/5894/17
Провадження № 2-н/642/571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4296 грн. 12 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак відповідно до відповіді відділу обліку та мониторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 177/2095/17
Провадження № 2/177/1409/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.11.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2011 станом на 30.09.2017 у розмірі 16764,38 грн., з яких:

594,84 грн. - тіло кредиту,

11795,59 грн. нарахування відсотків за користування кредитом,

3099,46 грн. нарахування пені,

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - фіксована складова, 774,49 грн. - відсоткова складова та судові витрати.

13.12.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018, об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1701/17
Провадження №2/718/644/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань клопотання про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікових обємом природного газу.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи лічильника газу G-10, виробник METRIX, заводський номер №000460, 2005 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив призначити експертизу газового лічильника

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим та заявлене після постановлення ухвали про закінчення зясування обставин справи і переходу до судових дебатів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі зявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи лічильника газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи газового лічильника G-10 виробник METRIX, заводський номер №000460, 2005 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/409/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном останнього.

Ухвалою суду від 7 вересня 2017 р. провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням психіатричної експертизи.

Враховуючи, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні судом у складі судді та двох народних засідателів на 31 січня 2018 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: