overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/7093/17
Провадження № 2/334/3449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 01.03.2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3814/17
Справа № 554/3814/17
Провадження 2/554/2352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.05.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 31.05.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 09 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5011/15-ц
Провадження № 2/488/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину автомобіля FORD FIESTA 1/25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір - Colorado red, № кузова WF0JXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину суми боргових зобов'язань за розпискою від 02.01.2011 року в сумі 178800 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає -7500 дол. США, 1/2 частину суми накопичених в період сумісного проживання в шлюбі коштів в сумі 59600 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає - 2500 дол. США та стягнути з відповідача витрати сплаченого нею судового збору.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року за клопотанням позивача провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі, яка перебуває у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва (справа № 488/5059/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, укладеного без згоди подружжя, третя особа: ОСОБА_3

01.02.2017 року року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі, мотивуючи її тим, що відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Стаття 204 ЦПК України визначає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Але, з матеріалів цивільної справи № 488/5059/15-ц вбачається, що дана справа не розглянута і судове рішення по ній не прийнято. Відтак, підстав для відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя немає.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі № 488/5011/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог про оспорювання батьківства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить призначити по справі судово-генетичну експертизу для вирішення питання чи являється він батьком ОСОБА_4.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, предметом позову є, саме, встановлення оспорюваного батьківства, і для його встановлення потрібні спеціальні знання, - апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів поставити питання:

1)чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк в частині зупинення провадження.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5
Справа № 727/4017/14-ц
Провадження № 2/727/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці справу цивільну справу за позовною завою Приватної фірми «Інтервал», арбітражним керуючим якої призначено ОСОБА_2 за відкритою ліквідаційною процедурою; ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

Керуючись ст. 268 ч.6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватної фірми «Інтервал», арбітражним керуючим якої призначено ОСОБА_2 за відкритою ліквідаційною процедурою; ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, зокрема визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення площею 94.5 кв.м. за адресою м. Чернівці площа Філармонії 6 за протоколом № 24-0020/12-1 від 27.08. 2012 року та визнання даного протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; визнанні недійсним акту від 12.08. 2013 року ВПВР у Чернівецькій області про реалізацію арештованого нерухомого майна - приміщення площею 94.5 кв.м. за адресою м. Чернівці площа Філармонії 6 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08. 2013 року № 5194933 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 94.5 кв.м. за адресою м. Чернівці площа Філармонії 6, шляхом скасування реєстрації переходу права власності від ПФ Інтервал до ПАТ ФортунаБанк відмовити.

Скасувати ухвалу Шевченківського райсуду від 29.05. 2014 року про накладення арешту нежитлового приміщення площею 94.5 кв.м. за адресою м. Чернівці площа Філармонії 6 після набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 629/4589/17
Номер провадження 2/629/1952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 1АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №629/4589/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 01 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Надати час відповідачу до 01.02.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а в разі згоди зі спрощеним позовним провадженням, відзиву на позов.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа №: 653/3945/17
Провадження № 2/653/1305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «23» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 452/2560/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 27 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 504/1596/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні квартирою.

22 березня 2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

В судовому засіданні позивачка підтримала подане клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та з'ясування всіх обставин необхідних для вирішення даного спору клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області (67513, Одеська область, Лиманський район, с.Олександрівка, вул. Центральна, буд.3) до участі у справі як співвідповідача.

Повідомити представника Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що розгляд справи призначений на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року в Комінтернівському районному суді Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
н/п 2-н/490/728/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає за проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/А.

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних ВАДР УДМС в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1 з 26.08.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, відсутності доказів проживання боржника за адресою: м.Миколаїв, вул. Лягіна, буд.37, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя