Справа № 214/9287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.;

законного представника недієздатного позивача ОСОБА_1,

представника законного представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Законний представник недієздатного позивача звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця. Крім того, судом було обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом.

Представник законного представника недієздатного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 57 будинку № 8 мікрорайону Ювілейний у м. Кривому Розі із забороною відчуження ОСОБА_3 вчиняти будь які дії по її відчуженню.

Законний представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, підтримала думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, в судовому засіданні, заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру, представник позивача не зазначила будь-яких обставин в обґрунтування клопотання, у звязку із якими існує потреба у забезпеченні позову саме у такий спосіб. Зокрема, представником не обґрунтовано необхідності у вжитті таких заходів, не зазначено на докази що свідчать про наявность у відповідача наміру відчужити зазначену квартиру.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи відсутність обґрунтувань заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви. В судовому засіданні представником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що накладення арешту на квартиру або заборона відчуження цього майна є недоцільним через те, що квартира є спільною сумісною власністю громадян та її співвласник ОСОБА_5 помер, частка його за життя не виділена, спадщина після померлого не оформлена через спір між спадкоємцями. За цих умов, продати чи у інший спосіб відчужити права на спірну квартиру, не вбачається можливим. Крім того, заявлене клопотання не відповідає принципам співмірності із заявленими вимогами позову.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала про відмову забезпечення позову підлягає оскарженню поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції.

Суддя: Щеняєва І.Б.