Справа № 402/369/16-ц
Провадження № 2/386/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника відповідача ФГ «Майя-Агро» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, який іменується на час винесення рішення як ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 господарства «Майя-Агро», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 господарства «Майя-Агро» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів, посилаючись на те, що 19 травня 2014 року старшим державним виконавцем ДВС Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №43367267 за виконавчим листом виданим Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 175685 грн. 13 коп. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу направлено не було. 21 вересня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр», шляхом проведення електронних торгів, була реалізована нежитлова будівля-склад, належна на той час позивачу, розташована по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, переможцем яких, було обявлено ФГ «Майя-Агро». Позивач зазначає, що результати таких торгів, акт про їх проведення та видане на підставі торгів свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними у звязку з допущеними при їх проведенні порушеннями законодавства. Вказує, що 10.02.2015 року в матеріалах виконавчого провадження є лист про те, що вартість нежитлових приміщень становить 37670 грн., та те, що в разі незгоди він має право подати свої заперечення в 10-денний строк з дня надходження даного повідомлення, тоді як враховуючи його адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, таке повідомлення могло дійти не раніше 14.02.2015 року, а тому пятиденний строк для направлення документів для реалізації майна наступив з 27.02.2015 року. В порушення порядку державний виконавець подав заявку на реалізацію майна 19.02.2015 року, в якій також не правильно зазначив адресу нерухомого майна, вказавши вул. Леніна в м. Ульяновка Кіровоградської області. Позивач зазначає, що електронні прилюдні торги з реалізації майна були призначені на 24.04.2015 року, однак не відбулися, у звязку з чим 18.05.2015 року складено акт переоцінки нерухомого майна, вартість якого склала 28252 грн. 50 коп. 18.06.2015 року електронні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна повторно не відбулися, у звязку з чим 20.08.2015 року складено акт повторної переоцінки нерухомого майна, вартість якого склала 20718 грн. Позивач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували своєчасне направлення державним виконавцем інформації про проведення уцінки до регіонального органу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення повторних електронних торгів у систему, крім того повторні торги проведені у строк, що перевищує один місяць з дня проведення уцінки, яка проведена 20.08.2015 року, а торги проведено 21.09.2015 року, також, як першу так і повторну уцінку проведено з перевищенням 10-денного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Начальник в порушення порядку виніс постанову про звільнення майна з-під арешту 26.11.2015 року, тоді як акт про проведення електронних торгів було складено 06.10.2015 року. Також позивачу не надсилалась копія постанови про арешт коштів чи майна боржника, яка мала бути надіслана не пізніше наступного робочого дня після її винесення, однак старший державний виконавець Сандецький Р.О. склав акт опису й арешту майна. Після проведення 07.02.2015 року експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання вартості нерухомого майна, з результатами такої оцінки позивач ознайомлений не був, як і не був ознайомлений з актом про проведення електронних торгів від 06.10.2015 року. Позивач також вказує, що Державне підприємство «Інформаційний центр» з порушенням розмістило оголошення про проведення прилюдних торгів. При реалізації майна в протоколі не зазначено населений пункт, а в інформації додатково повинно бути зазначено призначення обєкта, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення.

У звязку з наведеним, позивач просить визнати недійсними результати прилюдних електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, проведені 21.09.2015 року; визнати недійсним акт державного виконавця від 06.10.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, видане ОСОБА_4 господарству «Майя-Агро»; покласти на відповідачів солідарно судові витрати.

Представник ОСОБА_3 районного відділу ДВС подав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що виконавче провадження №43367267 відносно боржника ОСОБА_2 було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було відкрито постановою від 19.05.2014 року, копія якої того ж дня направлена позивачу. У звязку з несплатою боржником добровільно боргу, державним виконавцем 03.02.2015 року складено акт опису і арешту майна та направлено боржнику, а також цього дня винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_7 та запропоновано надати звіт про оцінку арештованого майна, копію якої направлено боржнику. 10.02.2015 року позивача було повідомлено про вартість оцінки майна та запропоновано у разі незгоди подати заперечення, однак у звязку з відсутністю таких, 20.02.2015 року пакет документів було направлено для реалізації майна. Далі впродовж тридцяти днів з дати внесення інформації про лот у Систему Державне підприємство «Інформаційний центр» провело електронні торги з продажу майна у відповідності до Порядку. Під час реалізації майна перші електронні торги 24.04.2017 року не відбулися, у звязку з чим було складено акт переоцінки майна, вартість якого склала 28252 грн. 50 коп., про що повідомлено позивача. Другі електронні торги 18.06.2015 року знову не відбулися, у звязку з чим було складено акт переоцінки майна та з урахуванням повторного експертного звіту про оцінку майна, вартість майна склала 20718 грн. 50 коп., про що повідомлено позивача. Треті електронні торги відбулися 21.09.2015 року, переможцем яких визнано ФГ «Майя-Агро» та після чого складено акт про проведення електронних торгів, копію якого надіслано переможцю торгів, організатору торгів, стягувачу та боржнику. Представник ОСОБА_3 районного відділу ДВС в запереченні зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкція не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на таких торгах і відсилають до інших нормативно правових актів. В свою чергу правила проведення прилюдних електронних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 (далі Тимчасовий порядок). Представник зазначає, що боржник вважається ознайомленим з результатами оцінки майна з дня надіслання на його адресу повідомлення, а тому таким днем є 10.02.2015 року, а документи на проведення реалізації майна подано 19.02.2015 року. Позивач не оскаржував результати оцінки майна. Повторні прилюдні торги були проведені 21.09.2015 року, після проведеної 20.08.2015 року уцінки майна, проведені у 30-денний строк, оскільки останній день 19.09.2015 року припадав на суботу, який є вихідним днем, а тому переноситься на наступний робочий день, яким був 21.09.2015 року. Відсутність факту зняття арешту з майна не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги, який було проведено відповідною постановою лише 26.11.2015 року, тоді як акт складений був 06.10.2015 року, не впливає на результати проведених торгів та не порушує права позивача. Обовязок державного виконавця щодо направлення копії акту про проведені електронні торги строками не обмежений, окрім як направлення такого акту переможцю електронних торгів. Зазначає, що в позовній заяві не зазначено, яким чином та ким саме порушено права позивача, в чому ці порушення полягають. А порушення вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 57, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», про існування яких заявлено позивачем, можуть бути предметом оскарження у іншому порядку, а тому такі дії державного виконавця не стосуються проведення прилюдних електронних торгів та мають самостійний спосіб оскарження. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник ФГ «Майя-Агро» також подав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що виконавче провадження №43367267 відносно боржника ОСОБА_2 було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було відкрито постановою від 19.05.2014 року та позивачу було запропоновано добровільно виконати рішення суду. У звязку з несплатою боржником добровільно боргу державним виконавцем 03.02.2015 року складено акт опису і арешту майна та направлено боржнику, а також цього дня винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_7 та запропоновано надати звіт про оцінку арештованого майна, копію якої направлено боржнику. 10.02.2015 року позивача було повідомлено про вартість оцінки майна, яка склала 37670 грн. та запропоновано у разі незгоди подати заперечення, однак у звязку з відсутністю таких, 20.02.2015 року пакет документів було направлено для реалізації майна. Далі впродовж тридцяти днів з дати внесення інформації про лот у Систему Державне підприємство «Інформаційний центр» провів електронні торги з продажу майна у відповідності до Порядку. Під час реалізації майна перші електронні торги 24.04.2017 року не відбулися, у звязку з чим було складено акт переоцінки майна, вартість якого склала 28252 грн. 50 коп., про що повідомлено позивача. Другі електронні торги 18.06.2015 року знову не відбулися, у звязку з чим було складено акт переоцінки майна та з урахуванням повторного експертного звіту про оцінку майна, вартість майна склала 20718 грн. 50 коп., про що повідомлено позивача. Треті електронні торги відбулися 21.09.2015 року, переможцем яких визнано ФГ «Майя-Агро» та після чого складено акт про проведення електронних торгів, копію якого надіслано переможцю торгів, організатору торгів, стягувачу та боржнику. Представник ФГ «Майя-Агро» в запереченні зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкція не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на таких торгах і відсилають до інших нормативно правових актів. В свою чергу правила проведення прилюдних електронних торгів визначено Тимчасовим порядком. Представник зазначає, що боржник вважається ознайомленим з результатами оцінки майна з дня надіслання на його адресу повідомлення, а тому таким днем є 10.02.2015 року, а документи на проведення реалізації майна подано 19.02.2015 року. Позивач не оскаржував результати оцінки майна. Представник ФГ «Майя-Агро» вказує, що якщо суд і визнає факт неналежного повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна та недотримання вимог щодо строків подання документів для проведення реалізації майна боржника, однак за відсутності факту подання подальшого заперечення позивачем проти результатів оцінки, це не вплинуло на результати торгів, і не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, адже ніяким чином не порушують права і законні інтереси позивача.

Представник ФГ «Майя-Агро» посилається на те, що повторні прилюдні торги були проведені 21.09.2015 року, після проведеної 20.08.2015 року уцінки майна, проведені у 30-денний строк, оскільки останній день 19.09.2015 року припадав на суботу, який є вихідним днем, а тому переноситься на наступний робочий день, яким був 21.09.2015 року. Невчасне зняття арешту з майна, могло вплинути лише на права переможця електронних торгів, який придбав нерухоме майно, а тому не впливає на права боржника, як і не впливає на його права сам по собі факт уцінки майна не в строки, передбачені ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту. Обовязок державного виконавця щодо направлення копії акту про проведені електронні торги строками не обмежений, окрім як направлення такого переможцю електронних торгів. Зазначає, що в позовній заяві не зазначено, яким чином та ким саме порушено права позивача, в чому ці порушення полягають. А порушення вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 57, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», про існування яких заявлено позивачем, можуть бути предметом оскарження у іншому порядку, а тому такі дії державного виконавця не стосуються проведення прилюдних електронних торгів та мають самостійний спосіб оскарження. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні 04 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що виконавче провадження №43367267 відносно позивача було відкрито постановою від 19.05.2014 року, копію якої позивач не отримував, що позбавило його права на добровільне погашення заборгованості. Крім того, позивач не знав про вартість майна, оскільки його не було повідомлено про таку, а тому не мав можливості подати скаргу. Позивач не був повідомлений про електронні торги, що позбавило брати участь в таких у якості покупця. Зазначив, що повторні прилюдні електронні торги, які були проведені 21.09.2015 року не порушують встановлений строк для їх проведення, що помилково зазначено у позові. Всі виявлені порушення при проведенні прилюдних електронних торгів в сукупності є обставиною для скасування торгів, оскільки істотно порушують права позивача. На зауваження представника ФГ «Майя-Агро» про те, що при проведенні прилюдних електронних торгів майно перебувало у власності держави, заперечив, вказавши, що таке майно не було у володінні держави, яка лише здійснила його продаж у відповідному порядку. В судове засідання 27 грудня 2017 року не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу ДВС в судовому засіданні 04 серпня 2017 року позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченні, зазначив, що виявлені порушення не впливають на результати проведених електронних торгів та не порушують права позивача. Просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 27 грудня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ФГ «Майя-Агро» в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених в запереченні, вказав про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ті порушення, які хоч і можуть мати місце при проведенні прилюдних електронних торгів, однак не впливають на права позивача, і їх не порушують. Зазначив, що позивачем не доведено в чому саме порушується його право, тоді як не оскаржував оцінку майна та інші процесуальні рішення, які могли б вплинути на процес реалізації майна. Порушення строку проведення оцінки на один день не впливає на результати торгів. При перевірці пакету документів, який було направлено ОСОБА_3 районним відділом ДВС до Головного управління юстиції в Кіровоградській області, жодних порушень виявлено не було, що говорить про безпідставність тверджень позивача. Позивач знав про всі процесуальні дії у виконавчому провадженні. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України», зазначив, що ФГ «Майя-Агро» правомірно набуло майно на прилюдних електронних торгах від держави, не вчиняючи при цьому жодних порушень законодавства, натомість позивач ухиляється від сплати заборгованості в дохід держави. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з 21.11.2015 року в стані припиненого.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечень не подавала. В повідомленні від 11.05.2016 року на ухвалу суду щодо витребування документів, які стали підставою для реєстрації права власності нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, зазначила, що таких документів нею не видавалось (а.с. 40 т.1).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами частин 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС, яке того часу іменувалось як відділ ДВС Ульяновського РУЮ, було відкрито виконавче провадження №43367267 про примусове виконання виконавчого листа №815/8477/13-а, виданого 21.01.2014 року на примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості по орендній платі за землю в сумі 175685 грн. 13 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року (а.с. 136 т. 2).

Супровідним листом від 19.05.2014 року №2166/02/1 копію зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року було направлено на адресу позивача, про що попередньо внесено відомості до журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 19.05.2014 року (а.с. 135, 137 т. 2).

03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться по вул. Леніна, 10к, в м. Ульяновка, копію якого направлено супровідним листом від 03.02.2015 року за вихідним №162/02/1 (а.с. 144, 145, 147 т. 2).

Того ж дня, 03.02.2017 року, старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС винесено постанову у виконавчому провадженні №43367267 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_9, для надання письмового висновку, звіту про оцінку арештованого майна ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, що підтверджується копією постанови. Копію такої постанови направлено супровідним листом від 03.02.2015 року за вихідним №163/02/1 (а.с. 146-147 т. 2).

Як вбачається з копії звіту, складеного 31.01.2015 року експертом ОСОБА_9, вартість вищезазначеного нежитлового приміщення склала 37670 грн. (а.с. 148-149 т. 2).

Повідомлення про вартість оцінки майна від 03.02.2015 року на адресу позивача було направлено 10.02.2015 року за вихідним №207/02/1 (а.с. 152-153 т. 2).

19 лютого 2015 року начальником ОСОБА_3 районного відділу ДВС до УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлено довідку про черговість стягнення майна №258/02/1 за якою підтверджено, що за ОСОБА_2 виявлено лише нежитлову будівлю, а також довідку №257/02/1 про те, що станом на 19.02.2015 року заперечення стосовно оцінки майна від ОСОБА_2 не надходило, що підтверджується копіями відповідних довідок (а.с. 154 т. 2). Крім того, 19.02.2015 року направлено також заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, що передається на реалізацію (а.с. 155-156 т. 2).

Згідно з копії повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 27.04.2015 року, 24 квітня 2015 року електронні торги за лотом №57254 не відбулися, у звязку з чим, системою сформовано протокол №75857 (а.с. 161 т. 2).

18 травня 2015 року представником ОСОБА_3 районного відділу ДВС складено акт переоцінки нежитлового приміщення, вартість якого склала 28252 грн. 50 коп. (а.с. 162-163 т. 2). Копію акту переоцінки, згідно з копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, направлено ОСОБА_2 18.05.2015 року за вихідним №1369 (а.с. 167 т. 2).

Згідно з копії повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 19.06.2015 року, 18 червня 2015 року повторні електронні торги за лотом №70038 не відбулися, у звязку з чим, системою сформовано протокол №89677 (а.с. 168 т. 2).

31.07.2015 року експертом ОСОБА_9 повторно складено звіт про вартість належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 10к в м. Ульяновка Кіровоградської області, яка залишилась незмінною у порівняні з першим звітом та склала 37670 грн. (а.с. 150-151 т. 2).

20 серпня 2015 року представником ОСОБА_3 районного відділу ДВС повторно складено акт переоцінки нежитлового приміщення, вартість якого склала 20718 грн. 50 коп. (а.с. 169-170 т. 2). Копію акту переоцінки, згідно з копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, направлено ОСОБА_2 20.08.2015 року за вихідним №2799 (а.с. 174 т. 2).

Відповідно до копії повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 22.09.2015 року та копії протоколу №116272 проведення електронних торгів, 21.09.2015 року були проведенні електронні торги з продажу майна, розташованого по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, переможцем яких визначено ФГ «Майя-Агро», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію в сумі 20718 грн. 50 коп. (а.с. 176-178 т. 2).

06 жовтня 2015 року у звязку з проведенням електронних торгів, в.о. начальника ОСОБА_3 районного відділу ДВС ОСОБА_10 складено акт про проведення електронних торгів (а.с. 182 т. 2).

Згідно з копією постанови державного виконавця Благовіщенського районного відділу ДВС від 26.11.2015 року, звільнено з-під арешту майно, що розташоване по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області (а.с. 185 т. 2).

Згідно копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року, яка набрала законної сили 31.05.2016 року, судом при розгляді адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області по справі №815/797/16, визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року ВП №43367267 у порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_10 щодо неповідомлення ОСОБА_2 про результати оцінки арештованого майна у порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконними дії відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження №43367267 письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС (а.с. 28-32 т. 3).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин, визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі - Закон України «Про виконавче провадження»). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 85 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Порядок надання послуг поштового зв'язку регулюється Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила).

За пунктом 2 Правил, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів підлягають доставці додому (п. 92 Правил).

Разом із тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі Інструкція про проведення виконавчих дій) свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

За нормами частин 1-3, 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Обовязок державного виконавця повідомлення сторін про оцінку арештованого майна, та право цих сторін оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення також закріплено в п. 5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на час виникнення спірних правовідносин, визначався Тимчасовим порядком.

За п. 1 Розділу І Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 1 Розділу ІІ Тимчасового порядку).

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна визначені документи. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту (п. 2 Розділу ІІ Тимчасового порядку).

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів (п. 3 Розділу ІІ Тимчасового порядку).

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів (пункти 3, 4 Розділу ІІІ Тимчасового порядку).

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів (пункти 1, 5-7 Розділу V Тимчасового порядку).

Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. (пункти 1, 2 Розділу VІІ Тимчасового порядку).

Порядок уцінки (повторної уцінки) майна визначено Розділом VІІІ Тимчасового порядку, за пунктами 1, 2, 4-6 якого, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження". Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до п'яти робочих днів.

Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Затверджений акт державний виконавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та Організатору. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункти 1, 4, 6-8 Розділу ІХ Тимчасового порядку).

Отже, проаналізувавши Тимчасовий порядок суд приходить до висновку, що електронні торги розпочинаються після визначення вартості майна та закінчуються складанням акту про проведені електронні торги, за яким переможець може оформити право власності на придбане майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Такий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 12.10.2016 року по справі №6-1981цс16.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не направлено на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не вручено особисто. Таке порушення позивачем було оскаржено в окремому судовому порядку та визнано судом.

Також в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не повідомлено позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом, натомість таке повідомлення направлено простою кореспонденцією 10.02.2017 року, що унеможливлює встановити факт належного ознайомлення позивача з вартістю та оцінкою майна.

В порушення вимог п. 2 Розділу ІІ Тимчасового порядку, державний виконавець не визначивши коли саме закінчується строк подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна та 19.02.2015 року направив до Головного управління юстиції у Кіровоградській області документи для проведення реалізації майна.

В порушення вимог п. 2 Розділу VІІІ Тимчасового порядку та ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено уцінку майна 18.05.2015 року, тоді як електронні торги були визнані такими, що не відбулися 24.04.2015 року, що значно перевищує десятиденний строк. В порушення цих же самих норм, державним виконавцем проведено повторну уцінку майна 20.08.2015 року, тоді як повторні електронні торги були визнані такими, що не відбулися 18.06.2015 року, що значно перевищує десятиденний строк.

Також в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем повторно не повідомлено позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом, яке було повторно проведено 31.07.2015 року з тих причин, що попередній звіт втратив свою чинність, і таке повідомлення взагалі направлено не було, що унеможливлює встановити факт належного ознайомлення позивача з вартістю та оцінкою майна.

В порушення вимог п. 4 Розділу VІІІ Тимчасового порядку в матеріалах виконавчого провадження №43367267, копія якого надана суду, відсутні відомості про направлення інформації до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних електронних торгів у Систему у строк до п'яти робочих днів.

В порушення вимог п. 4 Розділу ІХ Тимчасового порядку, державним виконавцем постанову про звільнення майна боржника з-під арешту винесено 26.11.2015 року, тоді як акт про проведенні електронні торги затверджено 06.10.2015 року.

Окрім того, встановлено незаконність передачі матеріалів виконавчого провадження №43367267 від одного державного виконавця до іншого без письмового доручення начальника відділу.

Твердження позивача про не направлення на його адресу копії постанови про арешт коштів чи майна боржника, як підставу порушення свого права, є безпідставними, оскільки такої постанови державним виконавцем не виносилось, натомість 03.02.2014 року було складено акт опису й арешту майна, копію якого направлено на адресу позивача.

Також є безпідставними твердження позивача про порушення вимог п. 1.3., 3.5. та 3.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі Тимчасове положення) щодо порушення порядку публікації оголошення про проведення прилюдних торгів, зазначення інформації про арештоване майно в протоколі та про інформацію про обєкт майна, його місцезнаходження, відомості про земельну ділянку, на якій розташований такий обєкт, оскільки в даному виконавчому провадженні здійснювались прилюдні електронні торги на підставі Тимчасового порядку.

Не знайшло свого підтвердження також порушення місячного строку проведення повторних (третіх) електронних торгів, які були проведенні 21.09.2015 року після проведеної повторної уцінки майна 20.08.2015 року, оскільки місячний строк з урахуванням норм ст. 253 ЦК України, розпочався 21.08.2015 року і закінчився 21.09.2015 року.

Факт неправильного зазначення адреси реалізованого майна в заявці на реалізацію арештованого нерухомого майна, направленої 19.02.2015 року державним виконавцем до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, де зазначено неточну адресу вулиця Леніна, замість провулку Леніна, хоч і знайшов своє підтвердження, але жодним чином не впливає на результати електронних торгів, оскільки в протоколі проведення електронних торгів зазначена правильна адреса: пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області.

Розглядаючи спір, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулась до суду, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, суд перевіряє, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Надавши оцінку представленим у справі доказам, приймаючи до уваги наявний спір та враховуючи системні порушення, допущені державним виконавцем при реалізації майна на електронних торгах у виконавчому провадженні №43367267, суд приходить до висновку, що такі порушення, як не направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення; порушення строку направлення до Головного управління юстиції у Кіровоградській області документів для проведення реалізації майна; порушення строків проведення уцінки майна; не направлення інформації до Головного управління юстиції у Кіровоградській області для внесення інформації про проведення повторних електронних торгів у Систему у строк до п'яти робочих днів; порушення строку винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та незаконність передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого без письмового доручення начальника відділу, не впливають на результати торгів, а звідси і не впливає на права позивача.

Однак, зазначені порушення в сукупності з порушеннями щодо належного повідомлення про результати оцінки майна, порушують права позивача, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про такі результати, а тому був позбавлений можливості заперечити такі результати, що в свою чергу, в разі заперечень могло потягнути до призначення рецензування звіту про оцінку майна, а також до оскарження рецензування в судовому порядку, що безумовно впливає на вартість майна. В свою чергу вартість майна, яка була визначена з порушенням Закону та підзаконних актів, впливає на розмір коштів, отриманих від реалізації такого майна, а звідси - і на суму, яка була виручена від продажу майна та перерахована в рахунок заборгованості позивача. Всі перераховані порушення вплинули на результат електронних торгів, а тому такі торги мають бути визнані недійсними, як такі, що порушують права позивача.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Федоренко проти України» (рішення від 01 червня 2006 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що втручання має підтримувати "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. Намагання забезпечити цей баланс відображено у структурі статті 1 в цілому, включаючи другий пункт. Тому мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями. Більш того, в інших сферах соціальної, фінансової та економічної політики національні органи користуються певною свободою самостійного оцінювання під час імплементації законів, що регулюють власність та договірні відносини.

Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення щодо Брумареску, Трегубенко проти України від 02.11.2004 року).

Суд зазначає, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії» пп. 108-109, Будченко проти України від 24.04.2014 року).

У випадку правовідносин, спір про які розглядається в даній справі, держава при реалізації майна через проведення електронних прилюдних торгів, здійснює певні повноваження щодо організації процедури продажу певним особам (покапцям) майна, яке належить іншим особам (боржникам). В той, час втручання в право власності, яке повинне мати справедливий баланс, стосується не покупця, а боржника, майно якого відчужується, а тому держава при здійсненні таких повноважень має суворо дотримуватись вимог законодавства, а ті порушені права при відчуженні його майна підлягають безумовному відновленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд не знаходить підстав для визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, видане ОСОБА_4 господарству «Майя-Агро», оскільки позивачем не доведено про існування такого документи, і навпаки, представник відповідача ФГ "Майя-Агро" в судовому засіданні пояснив, що такого Свідоцтва фермерське господарство не отримувало та не реєструвало нотаріально.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції, останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підлягає відшкодуванню.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, який іменується на час винесення рішення як ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 господарства «Майя-Агро», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних електронних торгів, проведених 21 вересня 2015 року з продажу нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, в м. Ульяновка (Благовіщенське) Кіровоградської області.

Визнати недійсним акт в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_10 від 06 жовтня 2015 року про проведення електронних торгів, проведених 21 вересня 2015 року з продажу нежитлової будівлі, розташованої по пров. Леніна, 10к, в м. Ульяновка (Благовіщенське) Кіровоградської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_4 господарства «Майя-Агро» понесені позивачем судові витрати в сумі по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. з кожного.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 57.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 господарства «Майя-Агро»: с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області; ідентифікаційний код 35046501.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 грудня 2017 року.

Суддя: Гарбуз О. С.