АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4254/17 Справа № 208/1034/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Бараннік О.П.
21 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2016 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року затверджена мирова угода від 21.03.2016 року, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу за кожним, загальною площею 64,4 кв.м., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації з зобов'язанням відповідачів передати всю необхідну правовстановлюючу та технічну документацію на об'єкт позивачу.

В апеляційній скарзі керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про затвердження мирової угоди, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга керівника прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала суду про затвердження мирової угоди - скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Затверджуючи мирову угоду між позивачкою ОСОБА_2 та її чоловіком, відповідачем по справі ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дана мирова угода здійснена в інтересах обох сторін і її виконання не порушує інтересів інших осіб.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що за адресою гаража ( АДРЕСА_1) на який оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції визнано право власності за сторонами, згідно відомостей з інформаційної довідки № 80872740 від 21.02.2017 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташований водно-спортивний комплекс, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37384303, право власності на який на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року визнано за територіальною громадою міста Дніпродзержинська, в особі Дніпродзержинської міської ради, в інтересах якої керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і була принесена апеляційна скарга.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за положеннями статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін, та предмета позову, в той час коли у даному випадку спірний гараж не входить до предмету позову, на нього не має правовстановлюючих документів і він розташований за адресою, де за інформаційною довідкою № 80872740 від 21.02.2017 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, знаходиться водно-спортивний комплекс, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37384303, право власності на який на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року визнано за територіальною громадою міста Дніпродзержинська, в особі Дніпродзержинської міської ради, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2016 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати, направивши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області ( реквізити отримувача : 49044, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по справі на судовий збір по 800 гривень з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :