Справа № 2-385/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5873/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок (помилок) в ухвалі Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.08.2011 року, якою було затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження в справі на цій підставі.

Свою вимогу відповідач обґрунтовував тим, що в ухвалі суду від 10.08.2011 року про затвердження мирової угоди допущені помилки в площі та цільовому призначенні земельних ділянок, що не відповідають даним, які містяться у державних актах на ці земельні ділянки.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.07.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.08.2011 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що у разі задоволення його заяви зміниться зміст судового рішення. Зазначає, що через виявлену невідповідність площ та цільового призначення земельних ділянок в ухвалі суду відомостям, які містяться в державних актах на землю, він позбавлений можливості оформити право власності на належні йому за мировою угодою земельні ділянки.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, а тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України в редакції, чинній на момент вирішення судом першої інстанції даного питання, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.219 ЦПК).

У відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.19 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи те, що вимоги за заявою відповідача стосуються зазначення в судовому рішенні інших даних, ніж ті, які вказували сторони первинно в заяві про затвердження мирової угоди (а.с.20-21), зокрема, стосуються передачі у власність відповідача земельної ділянки більшої площі, а також внесення змін щодо цільового призначення земельної ділянки, колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що в такий спосіб відповідач просить змінити зміст судового рішення, що в силу наведених вище норм є недопустимим.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, які його регулюють, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті заяви відповідача, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2017 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4