Справа № 344/6492/17
Провадження № 4-с/344/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобов'язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу № 344/5520/16-ц від 18.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу № 344/5520/16-ц від 18.05.2016 року. Вимоги скарги мотивувала тим, що 30.05.2016 року суддею Івано-Франківського міського суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 13 474 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. Вказаний виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання в Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, однак, 03.04.2017 року старшим державним виконавцем було прийнято рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.6 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження у звязку з тим, що у ньому відсутня дата народження боржника фізичної особи. Скаржник вважає такі дії старшого державного виконавця неправомірними, оскільки, при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Однак, державний виконавець даних дій не вчинив та незаконно прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Представник ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила задоволити (а.с.38).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

18.05.2016 року суддею Івано-Франківського міського суду було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького, буд. 59а, Україна, 76006, розрахунковий рахунок №5772 в АТ Ощадбанк, МФО 320843, код 03346058, заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 13 474 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Вищевказаний судовий наказ, зокрема щодо боржника ОСОБА_3, разом із заявою від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення стягувачем скеровано начальнику відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_8 для примусового виконання (а.с.15).

За результатом розгляду даної заяви старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 03.04.2017 року прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п.6 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження у звязку з тим, що у ньому відсутня дата народження боржника фізичної особи (а.с. 6).

Вищезазначене повідомлення представник скаржника отримала 03.04.2017 року, про що особисто розписалась на супровідному від 03.04.2017 року №4692 (а.с.13).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак, представник скаржника у скарзі не ставить перед судом клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2017 року представник скаржника отримала 03.04.2017 року, про що особисто розписалась на супровідному від 03.04.2017 року №4692 (а.с.13), а із скаргою до суду звернулась 19.05.2017 року.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку для подання скарги суду представницею скаржника - не надано.

В силу дії ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 72, 73, 197, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобов'язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу № 344/5520/16-ц від 18.05.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.