overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Група ТАС», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Група ТАС», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Група ТАС», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про захист прав споживача та повернення грошових коштів до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.03.2018 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/1839/17 н/п 2-н/490/471/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ВАДР УДМС в Миколаївській області від 06.03.2017 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований/знятою з реєстрації не значиться.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/240/75/17
Справа № 240/114/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району про встановлення додаткового строку при прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до рішення Донецької обласної ради від 18 червня 2009 року внесено в адміністративно-територіальний устрій зміни, а саме: в Олександрівському районі перенесено центр ОСОБА_4 сільської ради з села ОСОБА_4 в село ОСОБА_5 та перейменовано ОСОБА_4 сільську раду на ОСОБА_6 сільську раду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району на ОСОБА_6 сільську раду Олександрівського району.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_4 сільська рада Олександрівського району на належного відповідача ОСОБА_6 сільська рада Олександрівського району, -задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_4 сільська рада Олександрівського району на належного відповідача ОСОБА_6 сільська рада Олександрівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, стягнення аліментів на утримання чоловіка, з яким проживає дитина-інвалід,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, стягнення аліментів на утримання чоловіка, з яким проживає дитина-інвалід.

28.08.2017 року позивач подав заяву, якою просив позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, а також аліментів за минулий період залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, а також аліментів за минулий період. - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, а також аліментів за минулий період - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 556/2071/17
Номер провадження 2-н/556/16/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт.Володимирець, вул.Вишнева 11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2017 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Суддя, дослідивши матеріали заяви встановив, що енергопостачальною організацією ПАТ «Рівнеобленерго» боржнику ОСОБА_1, як споживачу електричної енергії на підставі укладеного Договору про користування електроенергією, особовий рахунок № НОМЕР_2, постачалась електроенергія. Стягувач відпускав електричну енергію та пред'являв відповідні рахунки для оплати спожитої електричної енергії, однак Боржник використовував електричну енергію проте її не оплачував. Станом на 11 грудня 2017 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Рівнеобленерго» за спожиту електроенергію становить в сумі - 2 706, 28 грн., що підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату електроенергії та договором.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ч.5 п. 42 Правил користування для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, (надалі - Правила), споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 982, 70 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 ч. 2 Закону України Про електроенергетику, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Володимирецького раойнного суду Рівненської області згідно вимог ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Поровський В.А.
Справа № 296/6771/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 296/6771/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі. Однак, в даній ухвалі суду допущено описку, а саме: у пятому, сьомому та девятому абзацах ухвали суду не вірно зазначено дату народження боржника «22.08.2017» замість «22.08.1991».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду про виправлення описки від 09.10.2017 року, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2 - «22.08.1991 року», замість зазначеної «22.08.2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про виправлення описки від 09.10.2017 року, зазначивши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 - «22.08.1991 року», замість зазначеної «22.08.2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У х в а л а

13 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 163/2135/17
Провадження № 2/163/381/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час перебування у шлюбі у сторін народилася одна дитина: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, на час звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу, а саме, 18.08.2017 року, малолітній дитині ще не виповнився один рік.

Згідно з ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Крім того, пунктом 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» чітко встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Доказів щодо протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини позивачем не надано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.110 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 589/5136/17
Провадження № 2/589/696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 2-о/490/189/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

08 липня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Номер провадження 2/643/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати його особистою приватною власністю 38/100 частин квартири № 60 по пр.. Тракторобудівників, 94-А в м. Харкові, що були придбані ним на підставі договору купівлі-продажу частини вказаної квартири від 18.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1851.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 07.07.2017 року, 15.08.2017 року, 01.11.2017 року та 22.12.2017 року до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: