overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Краглевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Від Київської незалежної судово-екпертної установи надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання вказує, що на їх адресу надійшла судова повістка про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 Проте, у зв'язку з поточною завантаженістю, щільним графіком проведення судових експертиз, та віддаленістю суду, експерт ОСОБА_3 не може прибути на судове засідання до м. Рівне, та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у найближчому за місцезнаходженням суді.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 12 травня 2017 року судового експерта Київської незалежної судово-екпертної установи ОСОБА_3, за адресою: 04050, м. Київ, вул.. Миколи Пимоненка, буд. 5, для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали направити в Печерський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 454/197/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.02.2018р. о 17.00 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
13.12.2017431/5752/17/1122/2017
Справа 431/5752/17
Провадження 2/431/1948/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити та призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 214/5929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення юридичного факту, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті 15 липня 2016 року ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме місця відкриття спадщини. Суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно оглянути спадкову справу, заявник самостійно отримати ці відомості не має можливості.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4:

-Копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 15 липня 2016 року.

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа №295/4499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення у справі за заявою Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення неправомірною та скасувати постанову від 23.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення у справі за заявою Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугита призначити до розгляду на 10-30 год. 06.09.2017 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2133/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

20.03.2017 року позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області, що за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірену копію спадкової справи на імя спадкодавця ОСОБА_2, який помер 17 січня 1993 року, для приєднання до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11 квітня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Витребувати із Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області, що за адресою: АДРЕСА_1, належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, який помер 17 січня 1993 року.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6252/17
провадження № 2/753/4274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 346/5925/17
Провадження № 2/346/2630/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської ОТГ про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ч. 3 п. 5,9,10 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема того, що: позивач є єдиним спадкоємцем, особи юриста яка надала позивачу невірну консультацію, відсутності коштів та тривалих поїздок за межі області; не зазначено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не додано постанову нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.01.2018р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9287/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бестом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фортуна-банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ТОВ «Бестом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фортуна-банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 443/1014/16-ц Провадження № 2/443/71/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в її користь індексацію заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати відкласти на 09:25 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2186/17
Провадження №2/726/542/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 627/531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

В позові ОСОБА_1 вказав , що є власником земельної ділянки площею 3,9486 га , що знаходиться на території Козіївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту на право приватної власності на землю та 01.03.2006 року уклав договір оренди землі з СТОВ « Діна» на 10 років. Строк дії договору оренди землі сплив , однак відповідач відмовляється добровільно повернути належну йому на праві власності земельну ділянку та перешкоджає користуватися власністю. Прохав повернути земельну ділянку , стягнути з відповідача на користь позивача майну шкоду у сумі 14800,00 грн. та моральну шкоду у сумі 25000,00 грн.

В ході судового засідання було встановлено , що позивач ОСОБА_1 16.11.2017 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть №61 від 20.11.2017 р.

В силу п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу ,які були однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

За таких підстав суд приходить до висновку , що справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Діна» про повернення земельної ділянки підлягає закриттю ,оскільки позивач помер , а на момент розгляду справи , доказів про правонаступництво не надано.

Керуючись ст.ст. 205,258,260,354 ЦПК України, суд -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/584/17
Номер провадження 2/194/531/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1993 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Тернівка Дніпропетровської області було зроблено актовий запис № 203. Розірвати шлюб з відповідачем через органи РАЦС не має можливості, через те, що відповідач у призначену дату 01 липня 2017 року навмисно не з`явилася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для фактичного оформлення документів на розірвання шлюбу. Причиною звернення до суду є ті обставини, що протягом останніх трьох місяців сімейне життя між ними почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вказує, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, у звязку з чим, втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення до 09 години 00 хвилин 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова