overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 14573,35 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 600/409/17
Справа № 2/600/337/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду на 08.02.2018 року на 15:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 до початку судового розгляду подати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, виписку з погосподарської книги та довідку Великоплавучанської сільської ради від 13.11.2008 року за № 648.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 203/3276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області повернулись матеріали вищевказаної цивільної позовної заяви після скасування ухвали судді про повернення позивачу його позову для подачі до належного суду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням на зміст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року та доданими до позову документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3276/17 (провадження №2/0203/1560/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця ВДВС Печерського РТУЮ м. Києва Джулай Ю.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця ВДВС Печерського РТУЮ м. Києва Джулай Ю.Ю.

Суд, в судовому засіданні, поставив на розгляд питання щодо витребування копії матеріалів виконавчого провадження, на що від сторін заперечень не надійшло.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати копію матеріалів виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а згідно ч. 5 цієї ж статті за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а саме - ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення (в тому числі ухвали).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати в Печерському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №50659634, за виконавчим листом №2-1879/12 від 07.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму у розмірі 1820 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 443/1532/16-ц Провадження № 2/443/113/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 15:25 год. 11 січня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 26.12.2017
ЄУ № 420/1681/17
Провадження №2/420/633/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свої користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №603нп у розмірі 40940,01 грн.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №603нп у розмірі 40940,01 грн.; стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 26 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи для надання йому часу для вивчення позовних вимог, так як позовну заяву було отримано невчасно.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4, від якої не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до 16 січня 2018 року до 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 296/8918/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:40 19 березня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

13.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів.

До початку розгляду справи по суті, суд поставив на обговорення питання про витребування з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення суду від 01 грудня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти витребування.

Третя особа в судовому засіданні, також не заперечувала проти витребування.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення суду від 01 грудня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення суду від 01 грудня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В позовній заяві позивач просить суд збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Рівненського міського суду про стягнення аліментів, та стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак позовна вимога позивача сформульована не точно, її зміст є незрозумілим.

З позовної заяви вбачається, що за попереднім рішенням суду з відповідача на користь позивача на утримання дочки були стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі. У своїй позовній вимозі позивач просить суд стягувати аліменти в частці від заробітку (доходу) відповідача, тобто ставить питання не про збільшення розміру аліментів, а про зміну способу їх стягнення, що не є тотожними поняттями, а тому її позовні вимоги слід уточнити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме уточнити позовну вимогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/3727/17
Провадження № 2/159/1211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судовий розгляд не зявився, подав суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/4826/17
Справа № 554/4826/17
Провадження № 2/554/2669/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

13.07.2017 року від голови правління КС «Турбота-Полтава» надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 135/10/17
Провадження у справі № 2/129/59/2018
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Установив:

03.04.2017 р. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, направлену Тульчинським районним судом Вінницької області за підсудністю.

Оскільки справа передана з Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, то її необхідно прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином прийняти до провадження Гайсинського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя
Провадження № 2/638/2187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 19908 грн., три відсотки річних від суми 894 грн., а всього 20802 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю

В порушення статті 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал розписки від 15.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий