overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4027/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.12.2017 о 09:00 год.

Представник позивача до суду не прибув, направив письмову заяву в якій просив розгляд справи відкласти.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити виклик відповідача через опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 29.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Направити позивачу оголошення в просу про виклик відповідача до суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 443/2050/15-ц Провадження № 6/443/25/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати йому дублікат виконавчого листа по справі за позовомПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, оскільки виконавчий документ було втрачено .

Сторони в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ПАТ ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа відкласти до 11:00 год. 11 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 331/8263/16-ц
Провадження № 2/331/279/2017
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Орманджи Ю.Ю.
за участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію задовольнити.
Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району прийняти пакет документів і провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 за відсутності документу, що підтверджує невикористання нею житлового чеку за період з 12.09.1995 року по 03.06.2009 року та довідки з місця проживання за вказаний період.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 313/717/17
Провадження № 2/313/17/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-533/09, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.06.2017
Справа № 676/6845/17
Номер провадження 2/676/3073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.11.1984 року Камянець-Подільським міськвиконкомом, актовий запис №950.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 22 січня 2018 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року 465/6436/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1 591,79 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер - НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПрАТ «Львівобленерго»
1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 79 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

21 листопада 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути представнику позивача ОСОБА_2 разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 15874/25326/17-45 від 19 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В. Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/9118/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, Відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 629/3060/17
Номер провадження 2/629/1467/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.12.2017 року представником позивача подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та розгляд даної заяви без його участі.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №521/5601/17
Номер провадження №2/521/3349/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Центр» про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Ціна позову визначається відповідно до вимог ст.80 ЦПК України дійсною вартістю майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з правами на майно квартиру №59 по вул.Гайдара у м.Одесі, оскільки рішення суду, у разі задоволення вимог позивача є підставою реєстрації за позивачем права власності на спірне майно.

Поряд із тим, судовий збір позивачем, виходячи із дійсної вартості спірного нерухомого майна на ринку нерухомості у м. Одесі, не сплачений.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Центр» про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, з урахуванням посилання позивача на докази дійсної вартості спірного нерухомого майна на ринку нерухомості у м. Одесі

Розяснити позивачу, що у разі, якщо ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову позивач не зможе встановити точну його ціну, позивач не позбавлений права звернення із клопотанням в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України, за якою суд попередньо визначить розмір судового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4668/17
Провадження № 2/488/2134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. При зверненні в суд, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.915746077.1 від 14.12.2017 року.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року позивна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду, на підставі ст. 109, 115 ЦПК України.

Разом з тим, приходжу до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову, заяви або скарги, а тому вважаю за необхідним повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.915746077.1 від 14.12.2017 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.915746077.1 від 14.12.2017 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева