overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2037/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

28.08.2017р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2037/17 від 10 липня 2017 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10.30 год. на 22.09.2017 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

11.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки недійсною.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки недійсною - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/5908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год., 13.03.2018 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 13.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/294/880/17
Справа № 294/1714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Положенням ч. 3 ст. 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем, що надавало останній право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, як одному з батьків.

П. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, вищевикладене доходжу до висновку про існування підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

вс т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2000 року у відділі РАЦС Львівського міськвиконкому , а.з.138.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4684/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.03.2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-150/11
Провадження № 6/185/297/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ " Південкомбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ " Південкомбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання .

Керуючись ст. 370 , 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ " Південкомбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 16.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 363/1791/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.09.2017 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.09.2017. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудюк
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/4224/16-ц (2/577/30/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 2/593/436/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" грудня 2017 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач на адресу суду подав письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог та не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, судом застосовувалися заходи щодо належного її повідомлення.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року справу за даним позовом було призначено до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв., відповідачка у судове засідання не з`явилася. В результаті чого судовий розгляд справи було відкладено на 20 листопада та 08 грудня 2017 року, проте відповідачка повторно у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заяв від неї не надійшло.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа№ 346/5893/17
Провадження № 2/346/2620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.01.2018 року на 08 год. 35 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Франківського відділу соціального захисту управління соціального департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 Станіславіни про стягнення коштів державної допомоги в сумі 1603,08 грн., -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги в сумі 1603,08 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 28.08.2017 року о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
н/п 2-н/490/954/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних ВАДР УДМС в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1, померла 27.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо боржник помер до відкриття провадження по справі, то суддя відмовляє у прийнятті заяви, про що зостановлює ухвалу.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 341/476/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2069/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 листопада 2017 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3. Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 січня 2018 року 9:30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.

Горейко М.Д.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-739/2010
Номер провадження №6/521/453/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось із вищезазначеною заявою.

Вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, окрім позовної заяви, застосовуються судом і до інших заяв, визначених цивільним процесуальним кодексом.

Так, за аналогією закону заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує заяву із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, за ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 грн. Вищевикладені вимоги закону заявником не виконані.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню буз руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 96 грн.

- надати докази втрати виконавчого документа з урахуванням предявлення його до виконання, проведення виконавчих дій та повернення виконавчого листа стягувачу

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Розяснити заявнику, що єдиною формою виконання ухвали суду відповідно до вимог процесуального закону є складання заяви із усуненими недоліками, а не подача суду пояснень, розяснень, заяв від заявника.

Розяснити заявнику право на оскарження дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа в порядку Розділу VII ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова