Справа № 201/4918/17
Провадження № 2/201/1647 /2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.04.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним.

Справа 04.04.2017р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Ходаківського М.П.

Після ухвали від 04.08.2017р. (під головуванням судді Ходаківського М.П.) про відмову у задоволенні заяви про відвід та самовідвід судді та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В., ухвалою якої від 08.08.2017р. ухвалу прийнято до свого провадження (а.с. № 57-58, 59)

06.12.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 05.10.2015р. а.с. № 21) про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 71-72, 73-74).

06.12.2017р. до суду надійшла, як заява позивача, так і його представника про підтримання клопотання про призначення експертизи та розгляд цього клопотання за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи позивач зазначає, що предметом розгляду даної цивільної справи є попередній договір купівлі-продажу двох двокімнатних квартир, загальною площею 134 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2-А, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.10.2013р. Позивач стверджує, що не укладав із відповідачкою ніяких договорів, грошей за цим договором в розмірі 2 000 доларів США від відповідачки не отримував, підпис на попередньому договорі купівлі-продажу квартир йому не належить.

Представник відповідачки ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 22.09.2016р. а.с. № 22) проти клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи заперечував (а.с. № 52).

В судове засідання 06.12.2017р. представник відповідачки не з,явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, в справі є розписка від 31.10.2017р. (а.с. № 68).

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи в судовому засіданні 06.12.2017р. відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами за правилами ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник позивача у клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, на якому наполягає представник позивача.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/4918/17, в якій міститься оригінал попереднього договору купівлі-продажу двох двокімнатних квартир, загальною площею 134 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2-А, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.10.2013р. (а.с. № 48), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк., відібрані в приміщені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2017р., а також документи, які надані позивачем особисто, на яких містяться вільні зразки підписи ОСОБА_1, а саме: Протокол №1 загальних зборів віруючих Релігійної громади «Свято-Вознесенська Православна Церква», список засновників релігійної громади, додаткова угода № 1 від 16.09.2011р. до договору оренди № 10/2010 від 30.04.2010р., два листи від ОСОБА_1 на імя директора ТОВ «Альфатек» ОСОБА_5

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_1

Заперечення представника відповідачки (а.с. № 52) судом не приймаються до уваги з огляду на те, що поставлене на вирішення судового експерта питання, отже й висновок судового експерта по цьому питанню, відповідно до ст. 58 ЦПК України стосуються предмету доказування у цій справі. Інші заперечення представника відповідачки відносяться вже до оцінки судом доказів при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 144, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.205, ст.ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у попередньому договорі від 07.10.2013р. від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/4918/17, в якій міститься оригінал попереднього договору купівлі-продажу двох двокімнатних квартир, загальною площею 134 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2-А, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.10.2013р.(а.с. № 48), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк., відібрані в приміщені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2017р., а також документи, які надані позивачем особисто, на яких містяться вільні зразки підписи ОСОБА_1, а саме: Протокол №1 загальних зборів віруючих Релігійної громади «Свято-Вознесенська Православна Церква», список засновників релігійної громади, додаткова угода № 1 від 16.09.2011р. до договору оренди № 10/2010 від 30.04.2010р., два листи від ОСОБА_1 на імя директора ТОВ «Альфатек» ОСОБА_5

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.