Справа № 486/761/17
Провадження № 2/486/527/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Южноукраїнського державного нотаріального округу, про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Южноукраїнського державного нотаріального округу, про визнання правочину дійсним.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 січня 2001 року між ОСОБА_5 та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 132178 від 31.01.2001 р., який був зареєстрований на Українській товарній біржі. Право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване в БТІ м. Южноукраїнськ за № 48 в книзі № 12, стор. 98. В даному помешканні ОСОБА_5 проживав до смерті і залишив її йому у спадок, склавши заповіт. Однак, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріусом, він в даний час не має можливості прийняти спадщину.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, відповідач ОСОБА_4 (нині Земницька) О.О. в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду телеграму, в якій просить розглянути справу без її участі (а. с. № 44).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду листа, в якому вказала, що позовні вимоги позивача підтримує та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 37).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 31 січня 2001 року ОСОБА_2, що діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_4, що діяла від свого імені, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомості № 132178 від 31.01.2001 р., який був зареєстрований на Товарній біржі «Українська» (а. с. № 8).

Нотаріусом даний договір не посвічувався.

Згідно п. 1, п. 3 даного договору ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1. Вищевказана квартира продана за 1700 гривень, які продавець одержав від покупця до підписання цього договору.

19.11.2001 р. квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнськ за № 48 в книзі 12 стор. 98 (а. с. № 8).

Технічний паспорт на вищевказану квартиру перереєстрований на імя ОСОБА_5 (а.с. № 11-12).

За ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України).

Виходячи із договору купівлі-продажу та інших матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання.

А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 132178 від 31.01.2001 р. дійсним.

Керуючись ст. ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст. 3,10,11, 57. 60, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Южноукраїнського державного нотаріального округу, про визнання правочину дійсним, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 132178 від 31 січня 2001 року, укладений між ОСОБА_2, що діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_4, що діяла від свого імені, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з другої сторони, який був зареєстрований на Товарній біржі «Українська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6