Справа № 703/1095/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2А та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла клопотання представника позивача за первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_5, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековерс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті іншої цивільної справи що перебуває на розгляду суду.

Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступник прокурора Смілянської місцевої прокуратури до ГУ Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_6І, третя особа ТОВ «Ековерс» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору суборенди. При цьому предметом позову є той самий договір оренди, що і в даній справі, тому на переконання представника позивача рішення постановлене у тій справі може вплинути на формулювання позовних вимог ОСОБА_4 у даній справі.

Позивач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом, заперечував щодо задоволення відповідного клопотання, з тих мотивів, що підстави позовних вимог прокуратури, заявлені у іншій цивільній справі жодним чином не стосується підстав позовних вимог у даному позові, тому вони не взаємоповязані, та зупинення провадження у даному випадку на його думку є безпідставним.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи необхідність зупинення провадження по справі суд виходить з наступного.

Предметом позовних вимог по даній справі є наявність на думку ОСОБА_4 у нього переважного права на продовження оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373, та заперечення ОСОБА_6 наявності такого права у ОСОБА_4, та відстоювання своїх прав на ту ж земельну ділянку згідно договору оренди землі від 1 грудня 2014 року укладеного між ним та ГУ Держземагенством.

Предметом судового розгляду по цивільній справі №703/1796/17, до розгляду по суті якої позивач просить зупинити дану справу, як вбачається з наданої суду копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, є дійсність договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373 від 1 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_6 та ГУ Держземагенством.

Спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду по судових справах №703/1095/17 та №703/1796/17, мають певні суміжні ознаки, оскільки стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки. Проте такі спірні правовідносини виникли між різними особами і ґрунтуються на різних, не повязаних між собою підставах. Свої вимоги по таким справам сторони обґрунтовують різними обставинами, які і підлягають встановленню під час розгляду кожного із зазначених спорів.

Разом з тим, умовою для обовязкового зупинення провадження по справі, є саме обґрунтована неможливість розгляду справи до вирішення іншої судової справи.

З урахуванням предмету позову та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної цивільної справи до закінчення розгляду іншим судом справи №703/1796/17, оскільки наслідки розгляду такого спору не вплинуть на повноту, обєктивність та всебічність з'ясування обставин даної цивільної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, які є обовязковими для зупинення провадження по справі, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, 5, 201, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська