печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8332/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно висновком № ЕД-1-1-258/15 від 19.01.2016 встановлено, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень, що згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015, виникли в результаті здійснення перепланування та об'єднання квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в одну квартиру НОМЕР_1-НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, на момент складання висновку становить 77724,00 грн. Оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 з відповідачів стягнуто 27702,00 грн., то з них має бути стягнуто додатково 50022,00 грн. та вартість проведеного експертного дослідження складає 3021,00 грн. Таким чином, з позивач просила стягнути відповідачів у відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди додатково 53043,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відсутність відповідачів, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2011 позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проживають в квартирах НОМЕР_1 і НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.12.2013 Печерським районним судом м. Києва мої позовні вимоги задоволені частково.

23.04.2014 Апеляційний суд м. Києва рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13851,00 грн. майнової шкоди і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13851,00 грн. майнової шкоди. Всього - 27702,00 грн.

08.08.2015 Апеляційним судом м. Києва ухвалено нове рішення, зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відновити квартиру НОМЕР_1 та квартиру НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, наданої БТІ м. Києва до здійснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 перепланування з об'єднанням квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в одну квартиру НОМЕР_1-НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, в м. Києві. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4008,86 грн., з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4008,86 грн. на мою користь.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилені, рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 залишено без змін.

В зв'язку з тривалістю розгляду позову у судових інстанціях, позивачем було проведено нове будівельне-експертне дослідження квартири НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

Висновком № ЕД-1-1-258/15 від 19.01.2016 встановлено, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень, що згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015, виникли в результаті здійснення перепланування та об'єднання квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в одну квартиру НОМЕР_1-НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, на момент складання висновку становить 77724,00 грн.

Оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 з відповідачів стягнуто 27702,00 грн., то з них має бути стягнуто додатково 50022,00 грн.

Крім того, відповідно до акту № ЕД-1-1-258/15 від 20.01.2016 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість проведеного експертного дослідження складає 3021,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів за спричинену позивачу матеріальну шкоду додатково 53043,00 грн.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Системний аналіз вищезазначених положень закону та встановлених обставин, дає підстави для висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами завдано майнову шкоду позивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 64, 65, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53043 (п'ятдесят три тисячі сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак