overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/813/17
Номер провадження 2/194/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по стипендії, в якій зазначає, що згідно наказу №5 З-УДЗ від 30 серпня 2012 року він був зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти за професією «Електрослюсар підземний. Машиніст підземних установок» з терміном навчання 3,5 роки.

На момент вступу до Тернівського професійного гірничого ліцею він мав статус дитини, батьки якої мають підземний стаж роботи не менше 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Фактично йому з 01 серпня 2014 року по 29 лютого 2016 року виплачувалась стипендія, розмір якої був значно нижчим, ніж гарантований йому, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

У звязку з чим, позивач просить стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею на його користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 серпня 2014 року по 29 лютого 2016 року включно у сумі 18661,00 грн., стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
29.11.2017 227/3850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 29 листопада 2017 року о 16.00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 15 годину 20 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2/235/2485/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2017 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 211/5857/17
Провадження № 2-н/211/866/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О.,розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 8815 грн. 47 коп. відповідно до ст.ст.509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Зайця Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Зайця Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року дане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 26.10.2017 року, однак недоліки подання у наданий судом строк заявником усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Зайця Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строка обліку №9
Справа 431/4687/17-ц
Провадження № 2-о/431/1181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 337/4488/16-ц
Провадження № 2-сз/337/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну « МТМ» Хортицького району про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ« Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги. При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2016 року Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що за вказаною у заяві адресою боржниця не зареєстрована, та не має реєстрації по Запорізькій області, тому просив повернути сплачений судовий збір на підставі п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, суд вважає що заява Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК; ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району у поверненні сплаченої суми судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 367/714/17
Провадження по справі № 2/367/1493/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві,3-я особа КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 30.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/766/17
Провадження по справі № 2/367/1507/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 14.04.2017 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю,-

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року.

Відповідачам у строк до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 190/1412/17
Провадження №2/190/788/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.11.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/788/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 30 хв., - 06.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11161/17

Провадження № 2-н/712/687/17

08 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/11161/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 657/1462/17>
У Х В А Л А

31.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка складається із двох частинок, загальною площею 5,53 га, яка розташована в межах Каланчацької селищної ради, та має кадастрові номера: :06:001:0039 та :06:001:0038, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до вирішення питання у цивільній справі № 657/2258/17.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4