overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2501/17
Пров. № 2-сз/409/22/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в:

06.11.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася позивач ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Вказану позовну заяву позивач сплатила судовим збором в сумі 640,00 грн..

09.11.2017 року по вказаній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами позивачу.

06.12.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № 24 від 06.11.2017 р. (Ощадбанк ТВБВ № 10012/055 РС № 5502), сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (юридична адреса: 29010 ,м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 30, фактична адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ІПН 58, Код за , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання: р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784, поточний рахунок: р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (юридична адреса: 29010 ,м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 30, фактична адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ІПН 58, Код за , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання: р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784, поточний рахунок: р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 453/457/17

№ провадження 2-о/453/22/17

10.05.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгородецька сільська рада Сколівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись 10, 60, 209, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 10 серпня 1992 року згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 446647, що видане Сколівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 21 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.Я. Курницька
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпроспецталь-21» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 600/342/15-ц
Справа № 2/600/2/2018
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак відсутні відомості про належне вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності (а.с.256).

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: представник позивача у судове засідання не зявився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача у судове засідання не зявився з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення до 16.50 год. 27.02.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на недобудований будинок та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2.

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 серпня 2017 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунуто не було.

Проте, заявник звернувся до суду із заявою у якій зазначив, що отриманий поштою лист ВССУ ним утрачено, у зв'язку з чим зміст вказаного листа йому не відомий, а тому просив направити повторно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 жовтня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків та направлено заявнику копії ухвал.

Враховуючи, що недоліки скарги не усунуті, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 305/1534/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2351/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 02 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 02 жовтня 2017 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду включено до апеляційної скарги на рішення суду, котру раніше надіслано Білинській сільській раді Рахівського району та ОСОБА_3, копію апеляційної скарги слід направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Д та надати їм строк до 16.11.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
18.12.2017431/6170/17/2111/2017
Строка обліку № 9
Справа 431/6170/17
Провадження № 2-о/431/1611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 296/6420/17
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «ІСТОК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 108657,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі.

15.11.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/1304/17
Єдиний унікальний номер: 554/1304/17
Провадження № 2/554/1522/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки площею 0,0550 га., за адресою м. Полтава вул.. Сковороди, будинок 42., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, вважати кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,0550 га., за адресою м. Полтава вул.. Сковороди, будинок 42., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - «:15:001:0077» замість «0:15:001:0077».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6388/17 Справа № 178/1895/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа Фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Подоляночка.» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Подоляночка.» залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі.

11 серпня 2017 року копія вищевказаної ухвали була направлена на адреси ТОВ «Подоляночка.».

Проте, конверти з копією ухвали, які були направлені на адресуТОВ «Подоляночка.», які зазначені в апеляційній скарзі повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 02 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 11 серпня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 318/537/16-ц
Номер провадження №2/318/42/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта від 27.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає провадження у справі відновити .

Керуючись ст.. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкоюз 11.04.2017р.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 11.04.2017р. у судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7