overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3408/17
Номер провадження 2/570/1466/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 вересня 2017 року встановлено, що дана цивільна справа зареєстрована 15 серпня 2017 року, а 14 вересня 2017 року зареєстровано аналогічну позовну заяву, по якій також відкрито провадження і призначено до судового розгляду.

Реєстрація двох позовних заяв і реєстрація двох справ сталася через неуважність працівника канцелярії суду, оскільки подаючи першу позовну заяву позивач ОСОБА_1 не долучив до неї копій позовних заяв з додатками для відповідачів і третьої особи. На наступний день він відповідно до супровідного листа надав оригінали квитанцій про сплату судового збору і копії позовної заяви з додатками для відповідачів і третьої особи. Замість долучення цих документів до позовної заяви, яка була подана 14 серпня 2017 року, копії позовної заяви було зареєстровано і відповідно заведено окрему справу під окремим номером.

Оскільки в обох справах позовні заяви є аналогічними, реєстрація окремих справ була проведена помилково, то відповідно до ст.126 ЦПК України обидві справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 156, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об'єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно (№ 570/3408/17) з цивільною справою за аналогічним позовом (№ 570/3362/17).

Об'єднаній справі присвоїти № 570/3362/17.

Призначити об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 15:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/638/4429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

Kеруючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення задовольнити частково.

Витребувати у комунального підприємства «Харківводоканал»:

- письмову згоду ОСОБА_1 на збирання (отримання), зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про нього, або письмову довідку про відсутність у КП «Харківводоканал» такої згоди ;

- письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між комунальним підприємством «Харківводоканал» та ОСОБА_1, або письмову довідку про відсутність у КП «Харківводоканал» такого договору;

- докази, того що будинок № 7 по провулку Шекспіра у м. Харкові, відноситься до будинків державного або громадського житлового фонду;

- докази того, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1;

- завірену відповідним чином копію ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення;

- завірену відповідним чином копію статуту комунального підприємства «Харківводоканал» із зареєстрованими змінами та доповненнями на дату подання позовної заяви КП «Харківводоканал»;

У задоволенні клопотань в іншій частині відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 443/1228/17 Провадження № 2/443/887/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год.00 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 585/2745/17
Номер провадження 2-о/585/457/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних Капустіна Л.І., Непомяща О.В.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Микитовського С.О.,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

хворої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 2 м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Слуцького Андрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 2 м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Слуцького Андрія Володимировича про продовження госпіталізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці: АДРЕСА_1 , госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 16.08.2017.

Суддя Роменського

міськрайонного суду -підпис-

Присяжні -підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 367/666/17
Провадження по справі № 2/367/1475/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.09.2017 року о 12 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2061/18
Номер справи місцевого суду: 492/2094/13-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановила:

Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 01.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.

28.03.2017 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01.09.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження додаткового рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 367/7564/17
Провадження № 2/367/3294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2017 року на 17-05 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/3343/17
Провадження № 2/202/1780/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 207/1706/16-ц
№ 6/207/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савченка В.О.

при секретарі Моспан С.Б.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2016 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та з ОСОБА_1 стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати в сумі 551 гривна 20 коп..

Однак, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська (Камянське) Дніпропетровської області. Мешкає за адресою: м. Камянське пров. Ярославський, будинок № 41.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське) Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: м. Камянське пров. Ярославський, будинок № 41.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Південний ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : САВЧЕНКО В.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень судів визнано неповажними; зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 11 жовтня 2017 року шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку, наведення поважних підстав для поновлення строку і подання відповідних доказів, надання уточненої редакції касаційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У жовтні заявник надіслав матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку і подання відповідних доказів поважності пропуску такого строку.

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 20 жовтня 2017 року. Однак ОСОБА_2 не виконала вимоги суду у повному обсязі. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на ті ж самі підстави, що й при зверненні із касаційною скаргою та заявою про усунення недоліків.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 310/7690/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Зазнаної позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі (не надано докази того, що відповідачу належить 1/4 частина спірного будинку та технічний паспрт на домоволодіння), наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'ясни: її позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко