Номер провадження 2/643/5383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ФІРМИ «РАДМІР» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №32290, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів в якому просить: визнати недійсним повністю патент України № 32290 від 10.06.2016року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад», зареєстрований на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України №32290 від 10.06.2016р. на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та здійснити публікацію про це.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду 28.08.2017 року клопотання про забезпечення позову та просив забезпечити позов:

-заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 32290, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 32290 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № 32290 повністю або частково;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № 32290 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо відмови від вказаного патенту його власниками повністю або частково.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом розгляду справи є визнання патенту України за № 32290 недійсним.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" - власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору. На сьогоднішній день існує небезпека, що власники оскаржуваного патенту зможуть вжити заходів щодо його відчуження третім особам. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного патенту до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Ознайомившись з поданим клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання повністю недійсним патенту України № 32290 від 10.06.2016року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад», зареєстрований на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України №32290 від 10.06.2016р. на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад».

Виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги ЗУ "Про охорону прав на промисловий зразок", суд вважає, що власник спірного патенту може відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" передати будь-якій особі право власності на промисловий зразок повністю або частково на підставі договору іншим особам, видавати дозвіл на використання спірного патенту третім особам, що в свою чергу, зробить неможливим визнання недійсним спірного патенту, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову, задовольнити частково.

- заборонити ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, 61099/, ОСОБА_3 /ОСОБА_11, 20/321, кв. 315, м. Харків, 61168/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_2, 61143/, ОСОБА_5 /вул. 2-ої П'ятирічки, 2-д, кв. 332, м. Харків, 61115/, ОСОБА_6 /АДРЕСА_3, 61129/, ОСОБА_7 /АДРЕСА_4, 61135/, ОСОБА_8 /АДРЕСА_5, 61050/, ОСОБА_9 /АДРЕСА_6, 61170/, ОСОБА_10 /АДРЕСА_7, 61121/ передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 32290, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 32290 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № 32290 повністю або частково;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № 32290 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо відмови від вказаного патенту його власниками повністю або частково до набрання судового рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Т.М.Довготько