Справа № 450/4691/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4901/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу, виданого 17.02.2016 року на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року по справі № 450/4691/13-ц таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що по цивільній справі №450/4691/13-ц було видано два виконавчих листа, а саме один виконавчий лист виданий 16.09.2014 року, а другий виконавчий лист виданий 16.02.2017 року, що суперечить вимогам ст. 368 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ПАТ «Універсал Банк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року повернуті до суду першої інстанції та містяться у матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 450/4691/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року, ухваленим у вказаній справі № 450/4691/13-ц, стягнуто в користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

На підставі вказаного рішення 08.09.2014 року судом було видано виконавчі листи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року в частині вирішення позову та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, про стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчих листів, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

20 травня 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву, в якій просив суд видати виконавчі листи на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року та одночасно повернув до суду виконавчі листи видані 08.09.2014 року (а.с. 48-49 т.3). Оригінали виконавчих листів, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року знаходяться у матеріалах справи (а.с. 50-54 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України судом видано виконавчі листи на підставі рішення апеляційного суду від 17 березня 2016 року та скеровано на адресу ПАТ «Універсал Банк».

Посилання заявниці ОСОБА_2 про те, що по даній справі видано два виконавчих листа та вони одночасно знаходяться на примусовому виконанню не відповідає дійсності, так як виконавчі листи від 08.09.2014 року знаходяться в матеріалах справи № 450/4691/13-ц.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: