overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6341/17
Провадження № 2/234/3396/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Єдиний унікальний номер 741/1557/17
Номер провадження 2/741/614/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 505/1825/17
Провадження № 2/505/1217/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про зняття арешту,-

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти обтяження (заборону на нерухоме майно) з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, накладене на підставі:

-повідомлення, в/л №2-251, 25.06.2005 року, Котовським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області, зареєстроване 05.07.2005 16:51:11 за № 2156146, реєстратором: Кодимською районною державною нотаріальною конторою, 66000 Одеська обл., Кодимський р., м. Кодима, вул. Соборна, 22, (04867) 2-62-13, реєстраційний номер обтяження: 2156146 та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зняти обтяження (арешт нерухомого майна) з нерухомого майна (об'єкт обтяження не визначено) за адресою: АДРЕСА_1, накладене на підставі:

-постанови про арешт, АН 586285, 14.08.2007, ДВС у м. Котовську, зареєстроване 31.08.2007 року 15:41:02 за №5583141, реєстратором: Приватний нотаріус Крисюк Л.В., Подільський міський, 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Вокзальна, 6-а, (04862) 2-28-61, реєстраційний номер обтяження: 5583141 та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я -
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.09.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 355/930/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5068/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я. С
справа № 361/7489/16-ц
провадження № 2-п/361/81/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, у якій просять переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення.

У ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом і формою заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно із ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Цих вимог закону відповідачі не виконали, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення обставин, що свідчать про поважність причин їхньої неявки в судове засідання, а також доказів, якими вони заперечують проти вимог позивача, не зазначили. Документ про сплату судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду не додали.

У порушення підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., не сплатили.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

У звязку з цим, відповідачам необхідно усунути вказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, зазначити обставини поважності їхньої неявки в судове засідання та докази, якими кожен із них заперечує проти вимог позивача, а також сплатити за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у розмірі 320 грн. Інакше заява згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати відповідачам строк для усунення недоліків заяви не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 303/6137/17
№ 2/303/2854/17
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто позивачами не виконали вимоги визначені статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
23.11.2017 Справа № 756/2632/17
Справа ун. № 756/2632/17
пр.№2/756/2720/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач з відповідачем добровільно не можуть домовитися про відшкодування матеріальної шкоди, а тому виникла необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить призначити по даній справі автотоварознавчої експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту.

Враховуючи, думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі автотоварознавчої експертизи, для визначення можливості визначення вартості відновлювального ремонту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 756/2632/17 судової автотоварознавчої експертизи, для визначення можливості визначення вартості відновлювального ремонту, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку( шкода) завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_2, а саме SUZUKI SWIFT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 04 листопада 2016року у м. Києві по вул.. Електриків 10 за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без врахування транспортного засобу, які було завдано цьому транспортному засобу до моменту вказаної дорожньо- транспортної пригоди та після цього моменту ?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 683/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 889 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 лютого 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____________
№/2/317/1356/2017
№ 317/3484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3484/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3484/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин «26» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/765/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
відповідно до 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 14 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц