overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2456/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю. ,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: з Державного університету інфраструктури та технологій ( 04071, м. Київ, вулиця Кирилівська, 9 ) належним чином посвідчену копію контракту, укладеного у 2017 році між навчальним закладом та студентом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Дане клопотання представник позивача за зустрічним позовом просить розглянути у його відсутність та у відсутність його довірителя.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд розглянувши клопотання приходить до висновку, що у його задоволення слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив своє клопотання про витребування доказів, однак не навів обґрунтування і не надав суду відомостей про неможливість отримання зазначених у його клопотанні доказів ним особисто.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити за його безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів за його безпідставністю.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Справа №725/4861/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2017 року, головуючий у 1-й інстанції Галичанський О.І.,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ437500 від 1 листопада 2005 року в розмірі 23868,59 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20568,66 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3299,93 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 186634 гривень 61 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ437500 від 1 листопада 2005 року в розмірі 23868,59 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20568,66 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3299,93 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 186634 гривень 61 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за подання позовної заяви в розмірі по 3310 гривень 68 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/5677/16-ц
Справа № 554/5677/16-ц
Провадження № 2/554/674/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року по справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11.10.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку, у звязку з відсутністю у штаті ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» експерта для проведення судово автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 20.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/7775/17
Справа № 554/7775/17
Провадження № 2/554/3593/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядок користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядок користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 13 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Пр.№2/756/5870/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення розміру та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення розміру та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ст.120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали було отримано позивачем 11.12.2017 року.

Станом на 21.12.2017 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. Крім того, 21.12.2017 року позивач звернувся до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу та вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення розміру та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 136 від 30.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/433/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1423/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення отримана Банком 09 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 13 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 653/1747/17
Провадження № 2/653/801/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ

Позивач 09 червня 2017 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

12 грудня 2017 року, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 153/1460/17
Провадження2/153/500/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23.01.2018 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/3527/17
Номер провадження 2-н/629/392/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1713/16-ц
Провадження № 2/433/56/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням ОСОБА_3 Правосуддя судді Ляшенка Миколи Андрійовича за його завою про відставку шляхом повторного авторозподілу мені було передано для розгляду вище вказану цивільну справу.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 14 червня 2017 року на 11-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І. Суський
Справа № 736/1083/17
Номер провадження 2/736/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 21 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року в м. Корюківка на 15.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Єдиний унікальний номер 448/1552/17
Провадження № 2/448/390/18
У Х В А Л А

судового засідання

26.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.

з участю прокурора Білозір О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки.

Прокурор просить відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачів по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого. Про причини неприбуття суд не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача - Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської областіОСОБА_1 не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та належним чином повторити виклик осіб, які не зявилися, на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 15.30 год. 07.02.2018 року.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 643/9618/17
Номер провадження 2-н/643/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заявою АК «Харківобленерго» до про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Майстренко