АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «АТ Каргілл», ТОВ «Кредекс Фінанс», третя особа Кіровський ВДВС ДМУЮ - про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати частково заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 204 925 грн. на строк до 18.09.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір застави, предметом якого був автомобіль MITSUBISHI PAJERO.

30 березня 2015 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (який є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «КРЕДОБАНК») та позивачкою укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив їй всі права вимоги за Кредитним договором від 19.09.2007 року, а також права та обов'язки, належні ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», за Договором застави від 19.09.2007 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року за позивачкою визнано право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO.

Постановами Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська у виконавчих провадженнях від 21.07.2010 року та від 11.01.2014 року та ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі від 4 березня 2010 року накладені арешти на вказаний автомобіль, які перешкоджають позивачці зареєструвати право власності на рухоме майно.

Рішенням Бабушкінського районного суду від 17 листопада 2016 року звільнено спірний автомобіль з-під арешту. В частині вимог про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області - відмовлено.

Зазначене рішення оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому законність і обґрунтованість в іншій його частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2, районний суд керуючись ст. 154 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачкою порядку розгляду вказаного питання, оскільки наведена норма закону визначає інший порядок зняття арешту з майна, ніж пред'явлення позовних вимог у позовному провадженні. При цьому, районний суд правильно зазначив, що повноваженнями зі скасування ухвал та рішень судів першої інстанції наділені лише суди вищих інстанцій, суд першої інстанції не може скасувати ухвалу іншого суду першої інстанції, так як не наділений такими повноваженнями.

Доводи апелянта у скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано, що особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту за ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», за розглядом якого суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються, - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції не вправі скасувати рішення іншого суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь