Справа № 465/3928/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5410/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника МПП «Віка»- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до якої приєдналося МПП «Віка» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 приватне підприємство «Віка» про стягнення заборгованості по позиці, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено .

Накладено арешт на все належне ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) майно в межах суми позову-у розмірі 4 080 875,84 грн. (чотири мільйони вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят пять гривень 84 копійок) до вирішення справи по суті, зокрема: на квартиру загальною площею 142,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника нерухомого майна, яке належне ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Накладено арешт на належні ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 100% частки в статутному фонді (капіталі) МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІКА» (, АДРЕСА_1) та заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації Львівської міської ради та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІКА» (, м. Львів, вул. Крипякевича, 16а/9), проводити державну реєстрацію змін до відомостей МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІКА», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також вчиняти інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством України, щодо зміни відомостей про ОСОБА_9 ПІДПРИЄМСТВО «ВІКА», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить МАЛОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВІКА» (, м. Львів, вул. Крипякевича, 16а/9), а саме: земельну ділянку площею 6,8141 га, яка знаходиться за адресою: Сопошинська сільська рада, Жовківський район Львівської області, кадастровий номер :07:000:0005, цільове призначення: для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27; земельну ділянку площею 12,1 га, яка знаходиться за адресою: Сопошинська сільська рада, Жовківський район Львівської області, кадастровий номер :07:000:0001, цільове призначення: для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27; земельну ділянку площею 2,4742 га, яка знаходиться за адресою: Сопошинська сільська рада, Жовківський район Львівської області, кадастровий номер :07:000:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27, та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, яке належить МАЛОМУ ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВІКА» (, м. Львів, вул. Крипякевича, 16а/9). Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 до якої приєдналося МПП «Віка». В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. З позовної заяви вбачається, що позов заявлений на суму 4 080 875 грн.84 коп., в цей же час вартість майна на яке накладено арешт є значно вищою, що стверджується звітом про незалежну оцінку. Постановляючи ухвалу суд не зясував зазначені обставини, не пересвідчився зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання можливого рішення, в чому вона полягає, а також вартості майна, яке позивач просив арештувати. Крім цього, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить третій особі МПП «Віка» , що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу, а не іншим особам. Крім того, МПП «ВІКА» не було стороною відносин, з приводу яких існує спір, а також не повинно відповідати за зобовязання свого засновника. Зазначає, що даний арешт обмежує роботу субєкта господарювання. Стверджує, що відповідно до вимог ч.4 ст.153 ЦПК України суд вправі покласти на позивача обовязок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, однак суд не застосував дані вимоги, хоча таким арештом порушуються права відповідача на користування та розпорядженням своїм майном. Крім цього, формулювання яке допустив суд в ухвалі що оскаржується « накласти арешт на все належне ОСОБА_3 майно в межах суми позову у розмірі 4080875 грн.84 коп.» є некоректним, оскільки в ухвалі має бути зазначене конкретно,яке майно підлягає арешту. Крім цього, під час розгляду заяви, судом не здобуто фактів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. В заяві про приєднання до апеляційної скарги представник МПП «ВІКА» ОСОБА_6 просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_3- ОСОБА_5 та ОСОБА_4, представника МПП «Віка» -ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_7Є звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по позиці та трьох відсотків річних, що в сумі становить 4 080 875,84 грн.

З метою забезпечення позову позивачем ОСОБА_7 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 майно в межах суми позову.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) визначено види забезпечення позову серед яких зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову, суд наклав арешт на все належне відповідачці ОСОБА_3 майно, не врахувавши співмірність боргу із вартістю майна.

Із доданого до апеляційної скарги Звіту про незалежну оцінку вартості трикімнатної квартири загальною площею 142,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м. Львів вул. І.Крип»якевича буд.16-а кв.9 встановлено, що станом на 04 серпня 2017 року ринкова вартість об»єкта оцінки становить 5 940 351 грн. без ПДВ. Оцінка вартості проведена ПП «Інвестиційно-експертний центр» та затверджена директором 07.08. 2017 року (а.с.55-87).

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що знаходяться у власності МПП «Віка» та розташовані на території Сопошинської сільської ради, ур. «Стрільбище» Жовківського району Львівської області станом на 04 серпня 2017 року ПП «Інвестиційно-експертний центр» зазначено, що ринкова вартість трьох земельних ділянок загальною площею 21,3883 га, розташованих на території Сопошинської сільської ради, ур.«Стрільбище» Жовківського району Львівської області визначена із застосуванням методичного підходу, що ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, становить без урахування ПДВ 52 441 973 грн. Розрахунок на один квадратний метр земельних ділянок 245,19 грн.

Враховуючи представлену відповідачем ОСОБА_3 оцінку майна на яку накладено арешт для забезпечення позову в сумі 4 080 879, 84 грн., колегія суддів вважає, що порушений принцип співмірності між боргом та вартістю арештованого майна.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з»ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 314 ч.1 п.6. 315, 317, 319 ЦПК України, - колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 до якої приєдналося МПП «Віка» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно в межах суми позову у розмірі 4 080 875,84 грн. до вирішення справи по суті, а саме на квартиру загальною площею 142,8 кв.м за адресою м.Львів вул. І.Крип»якевича буд.16-а кв.9 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника нерухомого майна, яке належне ОСОБА_3 (м. Львів вул. І. Крип»якевича, 16-а кв.9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_10