overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічн6ого акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічн6ого акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі у справі.

26 вересня 2017 року представник ПАТ «Приватбанк» - Сокуренко Є.С. подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, в тому числі, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення цього строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали уповноважена особа апелянта отримав 26 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштової установи.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справа № 754/1193/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11193/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічн6ого акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічн6ого акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
Справа № 663/2491/17
Провадження № 2/663/848/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 04 грудня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 390/2075/17
Провадження №2-во/390/27/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки вухвалі суду від 16.11.2017 року по справі № 390/2075/17,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки вухвалі суду від 16.11.2017 року по справі № 390/2075/17.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі № 390/2075/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В тексті ухвали судом була допущена описка, а саме: помилково зазначено по-батькові відповідача «Миколаївна» замість правильного «Михайлівна».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючисьст.219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі № 390/2075/17, а саме вірно зазначити по-батькові відповідача - « Євгенія Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 329/1143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7-10064/2009 від 24.11.2009 року.

Судом досліджено лист Заводського ВДВС м. Миколаєва від 11.02.2016 року «2695/01.02-38/зас, згідно якого 17.02.2012 року, керуючись п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв`язку з тим, що «Порушення п.3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень». Відсутня можливість надати детальну інформацію, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №11825 від 14 квітня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-7-10064/2009 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 24.11.2009 року Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Стягувачу надіслати копію дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №504/1178/13-ц
№2-п/504/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошових зобовязань,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2014 року у справі №504/1178/13-ц.

07.11.2014 року справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю. про що свідчить її підис на зазначеній заяві.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа 27.11.2017 року передана на розгляд судді Вінській Н.В., у звязку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11,122,208,279,280 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошових зобовязань.

Призначити судове засідання по справі на «09» квітня 2018 року на 11:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/7155/17
Провадження № 2/320/3905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Ухвала суду про залишення позову без руху направлялася на адресу позивачці 03.10.2017 року та 28.10.2017 року, однак позивачкою жодного разу не була отримана з причин її відсутності за зазначеним у позові місцем проживання. Таким чином, станом на 07.11.2017 року позивачкою не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 03.10.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати не поданою та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/8137/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства «Комунальний ринок», третя особа - Ніжинська міська рада Чернігівської області, про знесення (демонтаж) споруд, які знаходяться на березі річки Остер,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/4616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства «Комунальний ринок», третя особа - Ніжинська міська рада Чернігівської області, про знесення (демонтаж) споруд, які знаходяться на березі річки Остер.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Справа №720/616/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар Костюк Л.С.

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа №504/762/17
№2 /504/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 15.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «14» березня 2018 року на 10:20 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 635/2007/17
Провадження № 2/645/1833/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

13 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 05.01.2013 р. у розмірі 40453 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4171,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 35181,85 грн. та заборгованості за пенею та комісією за період з 01.04.2016 р. по 28.02.2017 р. в розмірі 1100,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1432 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :
Справа № 318/2431/17
Номер провадження №2/318/882/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 грудня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня