Єдиний унікальний номер 233/3579/17 Номер провадження 22-ц/775/1945/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С, Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Півньова Є.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні №54000384 та зобов'язано державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Півньова Є.О. скасувати постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні №54000384.

Зобов'язано державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Півньова Є.О. зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_3, який був накладений на підставі постанови від 14 червня 2017 року під час примусового виконання за виконавчим листом №233/379/16-ц, виданим 2 грудня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась заінтересована особа та подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без задоволення.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує норми Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку при аналізі норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про арешт майна винесена під час відкриття виконавчого провадження, а перелік майна відсутній, оскільки виконавче провадження щойно відкрито та переліку майна на даній стадії ще не виявлено.

Вважає, що посилання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту постанови є помилковим, оскільки стосується зовсім іншої виконавчої дії.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі. В запереченнях на апеляційну скаргу просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрбізнесбанк».

Представник заінтересованої особи - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми (а.с. 90).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явивших осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» 42117,06 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» 42116,60 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» 42116,60 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості загальною сумою 84233,66 грн. (а.с. 9-12, 13-14).

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Півньова Є.О. від 13 червня 2017 року на підставі заяви про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №233/379/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» 84233,66 грн. (а.с. 16, 23-25).

З постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Півньова Є.О. від 14 червня 2017 року вбачається, що при примусовому виконанні за виконавчим листом №233/379/16-ц виданим 02.12.2016 року накладено арешт на майно що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 18).

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 14 червня 2017 року вбачається, що старшим державним виконавцем Півньовим Є.О.Святошинського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 22).

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з невідповідності постанови державного виконавця про накладення арешту нормам діючого законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» про відкриття виконавчого провадження від 28 березня 2017 року (а.с. 23-24) державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Півньовим Є.О. 13 червня 2017 року відкрито виконавче провадження та 14 червня 2017 року постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 прийняте рішення (а.с. 18).

Аналізуючи зміст постанови про арешт майна боржника, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що ухвалена постанова не відповідає вимогам п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), а саме: в резолютивній частині постанови фактично не зазначено, яке рішення прийнято виконавцем щодо арешту майна боржника.

Тому, перевіряючи висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «Український бізнес банк», апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону у частині, яка була предметом оскарження, та із наведеного вище необхідно зробити висновок, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» - відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: