overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/690/17
Провадження № 2/456/939/2017
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду - судді Шрамко Р.Т. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву відповідно до якої просить зупинити провадження оскільки, позивач помер і спадкоємцем є він особисто і буде подавати заяву про прийняття спадщини і оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво тому, просить зупинити провадження по справі.

Відповідно до ст..248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків

Відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд вважає, що оскільки предмет спору по даній справі допускає правонаступництво тому, провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ст.201, п.1 ст.203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним до залучення правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №№643/8354/17, 2/643/4579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

29 серпня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 18.05.2016 року між позивачем та відповідачами був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачам грошові кошти у сумі 9000 грн. строком до 18.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконали. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 11905,21 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року між позивачем та відповідачами був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачам грошові кошти у сумі 9000 грн. строком до 18.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконали. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 11905,21 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 18.05.2016 року, видатковим касовим ордером від 18.05.2016 року, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» 11905 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» судові витрати по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

29.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в заі суду заяву ТзОВ КК "Кредит Капітал" про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КК "Кредит Капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони , яка мотивована тим, що Ужгородський Міськрайонний Суд Закарпатської Області розглядає справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк», де Відповідачем виступає ОСОБА_1.

11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ТзОВ КК Кредит-Капітал уклали Договір про відступлення права вимоги № UB- ОР/17-062 від 11 травня 2017 року .

Згідно Договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до сг. 512 ЦК України ТзОВ КК Кредит-Капітал набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» включно і до Відповідача.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 37 ЦпКУ заявник просить суд залучити ТзОВ КК Кредит-Капітал в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до Відповідача.

В судове засідання учасники процесу не з2явились , про час та місце розгляду заяви - повідомлялись.

Так, вивчивши заяву та подані до неї докази, оцінивши належність та допустимість доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали цивільної справи №7554/10 , суд приходить до наступного .

Так, судом встановлено , що ТзОВ КК "Кредит Капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони .

У заяві позивач не вказує в межах якої конкретно цивільної справи просить залучити сторону, а саме ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1О .

При реєстрації вказану заяву зареєстровано в межах цивільної справи № 7454/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1О . про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 7454/10 , 10.11.2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1О про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Вказане рішення суду набуло законної сили , виконавчі листи направлені на адресу позивача .

Таким чином, залучення ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1О є неможливим, так як провадження у цивільній справі № 7454/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1О про стягнення боргу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області завершене, стадія виконавчого провадження не розпочиналася, ПАТ «Універсал Банк» на сьогоднішній день є позивачем та не набув статусу стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КК "Кредит Капітал" про заміну сторони- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М Леміш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо ведення окремого господарства з серпня 2016 року, про що зазначено у позові; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо адреси проживання дитини сторін; не вказано поштового індексу щодо адреси сторін; не вказано номерів засобів зв"язку сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9870/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у її спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом неухильного виконання Рішення № 847 від 06.09.2017 виконкому Житомирської міської ради.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 03.04.2018 року на 17.00 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5236/17
Провадження № 2-н/644/681/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526, 623,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 326/1540/17
Провадження № 2/326/519/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1540/17 (провадження № 2/326/519/2017) за позовом Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2, треті особи Приморська районна рада Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому необхідно призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1540/17 (провадження № 2/326/519/2017) за позовом Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2, треті особи Приморська районна рада Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 грудня 2017 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

27.11.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.12.2017 о 14:00.

Причини нерозгляду:
"30" серпня 2017 р. Справа № 363/715/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30.08.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної у Київській області державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної у Київській області державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області інформацію щодо доцільності визначення місця проживання його сина малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним у квартирі АДРЕСА_1.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області розглянути питання та надати інформацію суду щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 367/1675/17
Провадження по справі № 2/367/1752/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 08.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7447/17 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
УХВАЛА

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 січня 2018 року о 15-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4943/17
Справа № 554/4943/17
Провадження 2/554/2694/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

22.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 06.07.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 17 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко