overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1488/16-ц
Номер провадження №2/318/47/2017
УХВАЛА

про відвід судді

"08" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі : Борисенко П.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам"янка-Дніпровська заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про відвід судді Комишній Наталії Іванівни ,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Великознамянської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

19.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами з додатками, а саме: 3 копії позовної заяви про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

29.03.2017р. третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Комишній Н.І., вказуючи, що їй стало відомо, що 29.03.2017 року ОСОБА_2 отримає рішення суду, тому з митою уникнення недовіри до правосуддя та судової системи заявляє відвід судді Комишній Н.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1її представник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вважає заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників процес, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 є надуманими та голослівними.

Інших обставин, які передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_1 відводу судді Комишній Наталії Іванівні - відмовити.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 349/354/17
Провадження № 22-ц/779/2095/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року, ухваленого головуючим суддею Рибієм М.Г. в м. Рогатин об 11 год. 48 хв., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі - скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянт подав до суду Клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України (2004 року) в зв'язку з складним фінансовим становищем - відсутністю коштів, безробіттям (а.с. 65). В підтвердження заявленого клопотання апелянт долучив копії довідок про відомості з інформаційного фонду з Державного реєстру ФО ДФС України про відсутність доходів (а.с. 66-70).

За змістом ч. 3 ст. 82 ЦПК України (2004 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на 14.12.2017).

Враховуючи матеріали справи та обґрунтоване клопотання апелянта щодо скрутного майнового стану, апеляційний суд вважає за належне звільнити апелянта від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України (від 03.10.2017) не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди.

2. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
490/7642/14-ц н/п 6/490/228/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник вернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Ухвалою від 30.05.2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

21 липня 2017 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою про отримання 18.07.2017 року.

При цьому, станом на 27 липня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 30.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3690/17
Номер провадження 2/725/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Корнейчук Т.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

та представника третіх осіб: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина ОСОБА_6», товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Буковина» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вказана цивільна справа.

08 грудня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у зв'язку з розгліду Солом'янським судом м. Києва справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ Фінансова компанія «Фінкепітал» ОСОБА_4 Георгієвич про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Представник позивача та представник третіх осіб заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити у звязку з відсутністю будь яких доказів відкриття (наявності завіреної належним чином ухвали суду) Солом'янським судом м. Києва провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ТОВ Фінансова компанія «Фінкепітал» ОСОБА_4 Георгієвич про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В разі надання таких доказів, сторона, що заявила клопотання не позбавлена права заявити таке клопотання додатково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201,203,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 443/1557/16-ц Провадження № 2/443/194/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2093/17
Справа № 711/6278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8935/17
Номер справи місцевого суду: 509/3829/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третій відділ реєстрації акту цивільного стану Приморського РУЮ у м.Одеса про встановлення факту родинних відносин та вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Провадження №2-о/369/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 559/1244/16-ц
Номер провадження 2/559/66/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні будинком №54/1, який знаходиться по вул. Незалежності в смт.Смига, Дубенського району Рівненської області.

Виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку №54/1, який знаходиться по вул. Незалежності в смт.Смига, Дубенського району Рівненської області, який належить на праві приватної власності в розмірі 1/2 та 1/6 ОСОБА_2 та на праві приватної власності в розмірі 1/6 неповнолітній ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/940/18
Номер справи місцевого суду: 509/3591/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення (неустойки) пені у зв'язку з простроченням сплати аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення (неустойки) пені у зв'язку з простроченням сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 367/5376/17
Номер провадження № 2/367/2775/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2017 року на 09-40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/632/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від повідомленого належним чином представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 12 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 490/5926/17
н/п 2-во/490/171/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 19.10.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2009 року в частині вказання дати реєстрації шлюбу «04.09.199 року» замість вірного «04.03.1999 року».

Окрім того, в рішенні суду допущено описку у вказанні прізвища позивача «Абдулаєва» замість вірного «Абдуллаєва» та прізвища відповідача «Абдулаєв» замість вірного «Абдуллаєв».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу «04 березня 1999 року», прізвище позивача «Абдуллаєва» та прізвище відповідача «Абдуллаєв».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова