overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі № 758/10375/17 за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/10375/17 за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_2.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 315/1228/16-ц
Номер провадження № 2/315/43/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2017 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. від 05 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження.

У звязку із прийняттям 31.10.2017 року на засіданні Вищої рали правосуддя рішення про звільнення судді Каракай Н.Д. за власним бажанням та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 24-ос від 31.01.2017року про припинення повноважень судді Каракай Н.Д., акту прийому-передачі справ судді Каракай Н.Д. від 02.11.2017року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03 листопада 2017 року за № 33/17, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 23.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/921/17
Провадження №2/547/447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (Полтавська область, Семенівський район, с. Новоселиця, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення за адресою Полтавська область, Семенівський район, с. Новоселиця, вул. Садова, 25-А, загальною площею 1537,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 643/8862/17
Номер провадження 2/643/4701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. позов задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у рішенні суду, а саме не зазначено на користь кого стягнуто заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці другому резолютивної частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. зазначити та вважати вірним:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 21 955,80 грн., 3% річних у розмірі 2811,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 22 316,23 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 452/1801/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті її матері ОСОБА_3, котра померла 4 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1988/17
Провадження № 2-н/480/116/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.102 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

16.11.2017
Справа № 307/302/17
Провадження № 2-сз/307/10/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що при поданні заяви, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому запису про народження дитини нею було сплачено судовий збір у сумі 320 гривень. Однак ухвалою Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому запису про народження дитинивідмовлено і заява повернута заявниці з підстав, передбачених ст. 256 ч.4 ЦПК України.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при предявленні заяви, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності в актовому запису про народження дитини було сплачено судовий збір у сумі 320 гривень.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року у відкритті провадження відмовлено і заява повернута заявниці з підстав, передбачених ст. 256 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 гривень, який сплачено згідно до платіжного доручення № від 27 січня 2017 року в ПАТ «Комінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2-о/263/1213/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 148/2055/17
Провадження №2/148/874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, адреса: вул. Молодіжна, 81, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область до ОСОБА_3, адреса: вул. Гагаріна, 115, с. Тарасівка, Тульчинський район, Вінницька область, про стягнення заборгованості за усним договором купівлі-продажу, внаслідок невиконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за усним договором купівлі-продажу, внаслідок невиконання грошового зобов'язання, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за усним договором купівлі-продажу.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 08.02.2018 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 30.08.2017
ЄУ № 420/465/17
Провадження №2-р/420/5/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі ЄУ № 420/465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі ЄУ № 420/465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, в поряду ст. 221 ЦПК України звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду від 12 червня 2017 року у справі ЄУ № 420/465/17.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі ЄУ № 420/465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, на 08 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Справа №611/1052/17
Провадження №2/611/442/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 05 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.328, 334, 379, 380, 386, 392, 1216- 1308 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 97,7 кв. м., (літ.А1), розташований за адресою: АДРЕСА_1, з погосподарськими спорудами: сарай ( літ. Б), сарай (літ. В), погріб (літ. Г), вбиральня (літ. Д), сарай (літ. Е), колодязь (літ. К), огорожа (літ.N-1), ворота (літ. N-2).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Коптєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року Справа № 646/5936/17
№ провадження 2-н/646/717/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20__року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, відповаідно до ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»;також, позивачем було не коректно викладено вимоги щодо забезпечення позову .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав особисто 18.10.2017 року ухвалу суду від 10.10.2017 року.

26.10.2017 року до суду від імені позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої приєднано заяву про забезпечення позову із копією документу про сплату судового збору.

Однак недоліки позову не можуть вважатися виправленими, оскільки зазначені: заява, яка викладена як уточнення до позовної заяви, та заява про забезпечення позову подані до суду без підпису позивача, що зафіксовано актом загальної канцелярії суду від 26.10.2017 року за №51730 та є порушенням ст.119 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА