overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1581/17
Провадження 2/650/588/17
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт» про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт» про повернення земельної ділянки, належної позивачеві на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ХС № 035517, серії ХС № 060858 та серії ХС № 060866.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про повернення земельної ділянки, належної їй на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ХС № 035517, серії ХС № 060858 та серії ХС № 060866. Дане рішення Великоолександрівського районного суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт» про повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Провадження №2/219/4754/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_2, Міськрайонне управління в Бахмутському районі і місті Бахмут Головного управління Держгеокадастру, -

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не повністю відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

У позовній заяві не вказано, в чому полягає спір про право саме з Іванівською сільською радою Бахмутського району, ким не визнається право власності позивача на земельну ділянку, яким чином та коли було зареєстроване право власності позивача на земельну ділянку.

Окрім цього, у позові не зазначено, чи зверталася позивач до відповідної установи з питання державної реєстрації права власності на земельну ділянку або виправлення помилки, у разі, якщо вона має місце, та не зазначені наслідки такого звернення.

Позивачу слід уточнити коло відповідачів та уточнити вимоги позовної заяви з їх обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та/або третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_2, Міськрайонне управління в Бахмутському районі і місті Бахмут Головного управління Держгеокадастру залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа№ 346/5203/17
Провадження № 2/346/2329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2017 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ГАРДЕНІТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "ГАРДЕНІТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ГАРДЕНІТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/7391/17
Провадження №2-н/751/729/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, 10 вересня 1986 року, уродженка м. Носівка, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржника: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Центральна (Леніна)АДРЕСА_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна)АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 192/1938/17
Провадження № 2/192/654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

23 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 09 листопада 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 459/2022/17
Провадження № 2/459/874/2017
У Х В А Л А

про передачу справи для об'єднання

06 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дітьми та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 15.08.2017 року по справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом подали клопотання про обєднання в одне провадження даних позовів із позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуками, визначення способів у вихованні онуків у справі № 459/1964/17.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 459/1964/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуками, визначення способів у вихованні онуків. Дана справа перебуває на розгляді у головуючого судді Кріль М.Д.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позови у даній справі взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним для їх обєктивного вирішення, суд вважає що справу слід передати судді Кріль М.Д. для вирішення питання про її обєднання зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуками, визначення способів у вихованні онуків, яка перебуває у його провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дітьми та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей передати на розгляд судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуками, визначення способів у вихованні онуків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
233 Справа № 233/5249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявником не було додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Заявником зазначена ухвала суду була отримана 15 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 704.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та заявником не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8786/15-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України докази, а саме про перетин кордону України в період з грудня 2008 року по грудень 2014 рік такими особами: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Новоселівка Борзнянського району Чернігівської області, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Себиркенд Шайхорського району Азербайджан.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, які є необхідними для розгляду справи для з'ясування питання підтвердження чи спростування обставин проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону України в період з грудня 2008 року по грудень 2014 рік такими особами:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Новоселівка Борзнянського району Чернігівської області,

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Себиркенд Шайхорського району Азербайджан.

Вказані документи безпосередньо направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) у строк до 15 січня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
24.11.2017 Номер провадження № 2/311/1317/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 07 грудня 2017 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2/235/2530/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 14.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 481/293/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди землі ,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без задоволення .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з часу вручення їм копії рішення.

Суддя
Справа № 133/1661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 вересня 2017 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.08.2017