overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.11.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 132/3520/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4025/17
(провадження № 2/658/1481/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 листопада 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

27.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
провадження №2/756/5453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1340/17
Провадження № 2/674/795/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької селищної ради

Дунаєвецького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 522/1853/17
Провадження № 2/522/8824/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 серпня 2017 року суддя Приморський районний суд м.Одесиу складі:

головуючого судді: Бойчук А. Ю.,

при секретарі: Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача подала заяву, в якій просив суд забезпечити докази по справі, шляхом витребування:

-від ОСОБА_2 копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

-витребувати документи, що підтверджують факт навчання ОСОБА_4 в Одеському Національному медичному університеті (65082, м. Одеса, вул. Ольгіївська,4) та ОСОБА_3 в Державному ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка ( 40021, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати документи, що підтверджують факт навчання ОСОБА_4 в Одеському Національному медичному університеті (65082, м. Одеса, вул. Ольгіївська,4) та ОСОБА_3 в Державному ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка (40021, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165).

Ухвала підлягає негайному виконанню без сплати обовязкових платежів.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду або видати на руки подавцю ухвали суду у 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2-н/643/905/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.10.2016 року по 31.09.2017 року у розмірі 8 198 грн. 92 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/712/2776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Зобовязати ГУДКСУ у Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за квитанцією № 20082986-1 від 28.09.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.11.2017 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 202/6903/17
Провадження № 2/202/3018/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження по справі № 2/752/4277/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.02.2017 року скасоване заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.06.2015 року, яким ОСОБА_2 було визначено додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за заповітом.

Вказане рішення відповідачем оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та 30.03.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.

Вважаючи, що рішення, яке буде прийняте судом касаційної інстанції матиме суттєве значення для ухвалення рішення у даній справі, просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №752/2803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про надання додаткового строку на прийнятя спадщини.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/9805/17
Справа № 2/243/4390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 04 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/8150/17
Провадження №2/751/1817/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить застереження щодо звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про зміну (збільшення або зменшення) розміру аліментів і у зв»язку з чим, вимога про збільшення розміру аліментів підлягає оплаті судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 640 грн. 00 коп.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №539/1470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Укрліктрави» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Укрліктрави» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

30.08.2017 року представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Укрліктрави» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Укрліктрави» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.