overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.В.Геєць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя Ю.В.Геєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/1373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/7816/17
Провадження №2-н/751/765/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5 363 грн. 73 коп. (п»ять тисяч триста шістдесят три грн. 73 коп.) заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

встановила:

18 липня 2017 року колегією суддів по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

02 серпня 2017 року від експерта, якому доручено виконання експертизи, надійшло клопотання про надання додаткової інформації, необхідної для проведнення судової автотоварозначої експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 143-146, 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/7542/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

06.11.2017 року поступила заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом заявника, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
9 листопада 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 24 листопада 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем реєстрації відповідача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 р. о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 647/3113/17
№ провадження 2/647/1072/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

29.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що знаходиться за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Одрадокам'янка, вул.Вишнева, 5, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 10-15 годині 25.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 303/4944/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2419/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 листопада 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2-о/263/1171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

30.11.2017 року від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2надійшла заява залишити заяву про встановлення факту спільного проживання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсним рішення постачальника електроенергії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 грудня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/12437/2017

Унікальний номер 756/6156/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛуценкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
пр. № 2-н/759/379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва "звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника, тв заявник просить стягнуть заборгованість з 2011 року поза строками позовної давності, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/7129/16-ц
Номер провадження 2-зз/333/18/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 5 січня 2017 р.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 5 січня 2017 р. за заявою позивача ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №180-А, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, що належить ОСОБА_1.

Рішенням суду від 28 серпня 2017 р. у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10 000 доларів США за розпискою від 25 серпня 2010 р. відмовлено в звязку зі спливом позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

У відповідності зі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду набрало чинності, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2017 р., про накладення арешту на житловий будинок №180-А, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий