overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4755/17
Провадження №2/242/1799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі судове засідання 10.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1087/17
Провадження № 22-ц/778/4395/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутній у судовому засіданні 19 вересня 2017 рокупід час ухвалення оскаржуваного рішення, а копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року було отримано 10.10.2017 року.

У зв'язку з зазначеним, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ці причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-261/11
Провадження №6/242/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення військово цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-261/11 по цивільній справі № 2-621/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Згідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління соціального захисту населення військово цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у справі судове засідання 30.10.2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 562/2213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.09.2017 року, - в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на користування , розпорядженням та володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , загальною площею 11,8 кв.м. житловою площею 58,1 кв. м. за адресою м. Здолбунів, вул. Пирогова,36 , Рівненської області та земелькою ділянкою кадастровий номер :00:001:0277 , що знаходиться за адресою Рівненська обл. м. Здолбунів, вул. Пирогова, 36.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представники відповідача заперечили проти рішення винесеного 05.09.2017 року.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити рішення суду від 05.09.2017 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилалася на жодні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення по даній справі у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.09.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 538/1542/16-ц
Провадження № 2/538/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 754/6120/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить встановити факт його проживання з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати автомобіль спільною сумісною власністю та стягнути з відповідачки грошові кошти, посилаючись на те, що вказані кошти є компенсацією вартості ? частини автомобіля.

У судовому засіданні від представника позивача - адвоката Хільчевської Н.О., надійшла заява про витребування доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду наступну інформацію:

-чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, якщо так, то з якого саме часу;

-який розмір пенсії встановлений ОСОБА_2 та з якого саме розміру заробітної плати була нарахована вказана пенсія.

Ухвала має бути виконана до 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

23.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг

Із відповіді, наданої адресно довідковою роботою УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Кірова, 29/24, тоді як в заяві вказано адресу м. Ужгород, вул. Сечені, 29/24.

Зважаючи на необхідність уточнити адресу боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 06 грудня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/7695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.17 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено вимоги заявника (необхідно зазначити розмір аліментів), також не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ч.5 ст.183, ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, або у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вимогами ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98,119, 121,208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 693/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Жашківський відділ РАЦ ГТІ юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Жашківський відділ РАЦ ГТІ юстиції у Черкаській області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жашківський відділ РАЦ ГТІ юстиції у Черкаській області про встанволення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 01.11.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01.11.2017 року письмові пояснення щодо суті заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа №242/4871/17
Провадження №2/242/1831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 14.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2037/17
Пров.№2/409/897/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю. Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18.10.2003 року. 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просила суд надати строк для примирення терміном шість місяців.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, оскільки він співмешкає з іншою жінкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам згідно ст.111 СК України необхідно надати час для примирення.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя терміном шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.05.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3