Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/225/16-ц
Провадження № 2/280/29/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля, визнання права на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов»язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, провести безоплатне усунення недоліків двигуна, зобов»язання поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки за затримку проведення ремонту,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.06.2013 року придбав в автосалоні ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» автомобіль марки GEELY MK-CROSS, державний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 94 900 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року. Автомобіль з моменту його купівлі в передбачені сервісною книжкою терміни проходив періодичне технічне обслуговування 11.09.2013, 02.11.2013, 26.02.2014 та 04.02.2015 року на СТО відповідача. На сторінці 17 сервісної книжки вказано, що гарантійний період на складові частини двигуна поширюється протягом трьох років або на 100 тисяч кілометрів пробігу. Під час експлуатації придбаного автомобіля витрати пального та мастила значно перевищували передбачені інформацією, однак при неодноразовому, усному, зверненні до персоналу, останніми було повідомлено про те, що всі системи автомобіля в нормі, перевитрата пального допустима при обкатці двигуна, рекламаційний акт не складався. 30.06.2015 відповідачем було проведено ремонт двигуна автомобіля і в п.2 рекламаційного акта від 17.06.2015 вказано, що причиною підвищеної витрати пального та мастила став дефект поршневого кільця який допущено виробником при зборці двигуна.

Після вказаного ремонту двигуна недолік щодо перевитрати пального не був усунутий, що підтвердилось 24.12.2015 коли після заведення двигуна спрацював індикатор тиску мастила і 25.12.2015 відповідачем, за зверненням позивача, безкоштовно проведено заміну мастила та долито до рівня, однак причина перевитрати мастила не встановлювалась та не була усунута, що підтверджується заявою позивача від 25.12.2015, рекламаційним актом від 25.12.2015, копією попереднього наряду-замовлення від 25.12.2015.

Внаслідок продажу неякісного товару позивачу завдано моральної шкоди, яку оцінює у 8000грн. та яка полягає у тому, що він змушений обмежити використання транспортного засобу через загрозу його поломки, автомобіль необхідний був у використанні в роботі та доставки дружини до роботи, зазнав негативних емоцій.

Дефект поршневого кільця, а саме відсутність його частини слід розглядати як недолік який створював реальну небезпеку для життя і здоров»я позивача, а п 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людини продукцією.

Також, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Факт продажу позивачу автомобіля неналежної якості підтверджено відповідачем під час ремонту двигуна, а саме в п.2 рекламаційного акта від 17.06.2015 вказано, що причиною підвищеної витрати пального та мастила став дефект поршневого кільця який допущено виробником при зборці двигуна.

Факт не усунення вищевказаного недоліку підтверджується рекламаційним актом від 25.12.2015.

За весь період експлуатації автомобіля в режимі понаднормової витрати пального позивачем безпідставно сплачено за пальне 17207,42грн., витрати по доставці автомобіля на СТО складають 1608,23грн., з позивача безпідставно стягнуто вартість долитого мастила в сумі 54,74 та 83,52грн.

Автомобіль вперше доставлено на гарантійний ремонт 23.04.2014 недоліки не усунуто станом на 16.02.2016, тобто затримка складає 664дні або на 650 днів встановленого 14 денного терміну і відповідно загальна сума неустойки складає 616850грн.

Враховуючи викладене, позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати неналежною діяльність відповідача щодо не усунення недоліків автомобіля, визнати право на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов»язати провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, провести безоплатне усунення недоліків двигуна, зобов»язати поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, стягнути матеріальну шкоду та моральну шкоду, стягнути неустойку за затримку проведення ремонту.

В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Глобал Автогруп», які виступали продавцем за вищевказаним договором купівлі-продажу та в подальшому ухвалою суду від 20.10.2016 провадження в частині вимог до ТОВ «Глобал Автогруп» було закрите, оскільки вказану юридичну особу ліквідовано, припинено діяльність з 04.02.2015, а відомості щодо правонаступників відсутні.

Також, в ході розгляду справи позивачем неодноразово заявлялись клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача виробника автомобіля «GEELY MK CROSS», що знаходиться на території Китайської Народної Республіки, однак в задоволенні вказаних клопотань судом відмовлялось в судових засіданнях, оскільки не вказано адресу юридичної особи, а також вимоги позивача повязані з гарантійним усуненням недоліків автомобіля, а гарантійний ремонт та обслуговування здійснює ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», які в даному випадку і є належним відповідачем виходячи також з положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

В ході розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що витрати мастила не усунуті, автомобіль проданий неякісним, а тому всі його вимоги підлягають до задоволення. Крім цього, пояснив, що відповідати має також і Китайська фірма Джилі виробник автомобіля. Також, від клопотання щодо призначення по справі експертизи з метою встановлення наявності та причин виникнення недоліків автомобіля позивач відмовився. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на підставі звернення позивача 25.12.2015 відповідачем 25.12.2015 було проведено огляд автомобіля та складено рекламаційний акт, яким встановлено необхідність проведення робіт щодо гарантійної заміни датчика температури редуктора, заміни оливи та проведення комп»ютерної діагностики двигуна і відповідно до акту проведення виконаних робіт було проведено гарантійний ремонт, після чого автомобіль було повернуто позивачу, будь-яких скарг щодо повноти ремонту від позивача не надходило. Також пояснив, що в автомобілі позивача відсутній будь-який істотний недолік, а виявлені незначні недоліки усувались відповідачем одразу за зверненням позивача, граничний 14 денний строк усунення недоліків не порушувався. Крім цього, при зверненні позивача 27.04.2016 щодо зменшення рівня мастила було встановлено, що рівень мастила знаходиться між відмітками «МІN» та «МАХ», тобто в межах норми, що також свідчить про справність двигуна та безпідставність вимог позивача. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року позивач придбав автомобіль марки «GEELY MK CROSS» д/н НОМЕР_1. Згідно вказаного договору продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ АВТОГРУП» передало у власність покупця позивача ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль, останній оплатив його вартість. Продавець діяв через ДП ІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС».

Відповідно до рекламаційного акту від 17.06.2015 під час огляду автомобіля позивача виявлено підвищену витрату мастила та палива, значний нагар мастила на електродах свічок запалювання і клапанах, відсутність фрагмента другого компресійного кільця поршня другого циліндру і можливо цей дефект виник при зборці двигуна, будь-яких інших пошкоджень не виявлено та у висновку вказаного рекламаційного акта зазначено, що причиною нагару та підвищеної витрати мастила і палива є дефект поршневого кільця, зношування маслоз»ємних ковпачків клапанів.

Відповідно до актів виконаних робіт від 17.06.2015 року та 30.06.2015 року автомобіль передано після гарантійного ремонту позивачу, претензій останній немає відносно проведеного ремонту. Вказана обставина встановлена та підтверджується рішенням Коростишівського районного суду від 06.10.2015, яке набрало законної сили.

На підставі звернення позивача 25.12.2015 відповідачем 25.12.2015 було проведено огляд автомобіля та складено рекламаційний акт, яким встановлено необхідність проведення робіт щодо гарантійної заміни датчика температури редуктора, заміни оливи після обкатки та проведення комп»ютерної діагностики двигуна і відповідно до акту проведення виконаних робіт від 25.12.2015 було проведено гарантійний ремонт, після чого автомобіль було повернуто позивачу, будь-яких скарг щодо повноти ремонту від позивача не надходило.

Крім цього, при зверненні позивача 27.04.2016 до відповідача щодо зменшення рівня мастила було встановлено, що рівень мастила знаходиться між відмітками «МІN» та «МАХ», тобто в межах норми.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, а як встановлено судом, то відповідачем проводився гарантійний ремонт автомобіля позивача за зверненнями останнього, виявлені недоліки усунуто, граничний строк відповідачем не порушувався, зауважень щодо проведеного гарантійного ремонту з боку позивача не було, що підтверджено підписами останнього у вищевказаних актах виконаних робіт.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право у разі придбання ним товару неналежної якості та у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, однак в ході судового розгляду факт продажу позивачу товару неналежної якості не знайшов свого підтвердження, виявлені певні недоліки автомобіля усувались відповідачем шляхом проведення гарантійного ремонту, від свого клопотання щодо призначення по справі експертизи з метою встановлення наявності та причин виникнення недоліків автомобіля позивач відмовився.

Таким чином, виходячи з викладено, то позовні вимоги щодо визнання неналежною діяльність відповідача щодо невиконання умов договору купівлі-продажу від 20.06.2013 щодо проведення гарантійного усунення недоліків автомобіля та визнання права позивача на відшкодування збитків в звязку з продажем автомобіля неналежної якості, проведення гарантійної заміни двигуна, усунення недоліків двигуна задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині поновлення гарантійних зобовязань задоволенню не підлягають, оскільки гарантійні зобовязання продавця, порядок, строки проведення гарантійного ремонту (обслуговування) автомобіля встановлені законом та передбачені Договором купівлі-продажу автомобіля, а тому визнання цього права судом не потребує.

Також, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки є похідними щодо визнання неналежною діяльності щодо проведення гарантійного обслуговування та продажу товару неналежної якості.

На підставі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.611, 708 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля, визнання права на відшкодування збитків у зв»язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов»язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна, провести безоплатне усунення недоліків двигуна, зобов»язання поновити гарантійні зобов»язання на автомобіль, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки за затримку проведення ремонту відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко