overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.09.2017 р. представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що надана представником позивача довіреність на ім'я ОСОБА_2 на подання позовної заяви та ведення даної справи від імені ПАТ «Дельта Банк» не є належним доказом, оскільки даний позов подано від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами фонду не передбачена законом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню відповідно і на підставі ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 443/1538/16-ц Провадження № 2/443/115/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким виселити з житлового приміщення №4 по вул.Чубинського у м.Жидачів Львівської області без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання відкласти до 10 год.30 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівни про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівни про визнання договору частково недійсним.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівни про визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
справа №176/1084/13-ц
провадження №2/176/19/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 року в сумі 542601 грн. 40 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 367/7117/17 Провадження № 2/367/1937/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та визнання права власності на транспортний засіб,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та визнання права власності на транспортний засіб.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.01.2018 року на 17:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/7412/17
УХВАЛА

12.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи - Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи у справі необхідно залучити Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації(м. Херсон, просп. Ушакова 47 ) до участі у справі в якості третьої особи.

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 629/4504/17
Номер провадження 2/629/1932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Служба Миттєвого кредитування», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сорок років Рад.УкраїниАДРЕСА_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення боргу у розмірі 10 720,00 грн.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №629/4504/17 за позовною заявою ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 01 лютого 2018 року о 12 годині 20 хвилин.

Надати час відповідачу до 01.02.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а в разі згоди зі спрощеним позовним провадженням, відзиву на позов.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.О.Каращук
пр. № 6/759/461/17
ун. № 759/7103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - Шерстневої О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2015 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» борг в розмірі 16484,90 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Шерстнев О.В. 17.08.2017 р. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що на даний час на виконанні у Шевченківському та Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не перебуває виконавчий лист по вищезазначеній справі, а був втрачений при пересилці. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа в суд не заявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено з вини працівників відділу виконавчої служби на що вказує довідка державного виконавця Шевченківського та Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника стягувача представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - Шерстневої О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/3768/15 про стягнення з стягнення з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» "(код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 - для погашення заборгованості) борг в розмірі 16484 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/7363/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

14.12.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 14 червня 2018 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зменшення розміру заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від

21 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі зазначено третя особа, яка не була стороною у справі.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та вірно зазначити третю особу, яка була стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху до 22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
"30" листопада 2017 р.
Справа № 328/1142/17
Провадження2/329/407/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 408/6149/17-ц
Провадження 2-о/408/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини, дівчинки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Луганську Луганської області України, від матері ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запис відомостей про батька зазначити за вказівкою матері дитини - імя по батькові ОСОБА_4, прізвище за прізвищем матері - ОСОБА_2, громадянство за громадянством матері дитини - громадянин України, на підставі ст. 135 СК України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Т.В.Кускова