АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6747/17 Справа № 176/2723/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
14 грудня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.06.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що підписання даного договору є прямою і безумною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 3.3 умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини, а також на те, що у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів у відповідача ОСОБА_2 станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 26 484 гривень 77 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 791, 38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 18 956,02 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) у розмірі 1 237,37 грн., ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції при вирішенні спору по суті порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з причин пропуску банківською установою строків позовної давності.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що право банку, як кредитора, вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового обовязкового але несплаченого позичальником платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи строк дії картки за укладеним між сторонами договором, складає два роки, що свідчить про те, що перебіг позовної давності кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не із закінченням строку дії договору.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що дія картки закінчилася у січні 2009 року, останній платіж здійснено відповідачем у березні 2009 року, а банк звернувся з позовом до суду лише у вересні 2014 року, і за правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 19 березня 2014 року по справі № 6-14цс14 повернення кредиту в повному обсязі за таким договором починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не з закінченням строку дії договору, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку«Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :