overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1755/17
Провадження № 2/392/205/18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 22 грудня 2017 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення цього кодексу - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд вважає, що з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства та забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для здійснення належної підготовки справи для розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Провадження у справі слід здійснити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 189-191, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовчого засідання на 26 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 січня 2018 року надати :

- до суду : відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам : копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повідомити сторони про можливість врегулювання спору за участю судді за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Провадження № 2-н/761/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/1004/17
Провадження по справі № 2/129/447/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.03.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не має; спірного майна не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити. (а.с.13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю (а.с. 19).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Мітлинецької сільської ради Гайсинського району вінницької області 11.01.2015 р., актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центр надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/60489/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центр надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 5 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №: 398/3704/17
провадження №: 2/398/2800/17
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 08.30 годину 08 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 703/863/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

21 березня 2017 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за спожиті та неоплачені послуги централізованого опалення за місця загального користування у сумі 753 гривні 58 копійок та судовий збір.

Представник позивача звернуся із заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.210, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа №242/4682/17
Провадження №2/242/1782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити у справі судове засідання 22 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов
Провадження № 2-н/679/75/2017
Справа № 679/1275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України також передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 3, 95-98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Суддя Р.М. Стасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов, згідно ухвали суду від 17.10.2017 року, був повернутий позивачу для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 16 616,37 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 16 616 (шістнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 37 коп., який був сплаченний згідно платіжного доручення № від 28.08.2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5489/17
Провадження №2-н/489/754/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 23.11.2017 року, відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№317/3420/17
№/п 2/317/1316/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити поштові індекси сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою у позові не зазначений поштовий індекс місця її проживання, невірно зазначена вулиця місцезнаходження Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, адже вул.Гудименко, була перейменована, що ускладнить їх виклик у судове засідання.

Зокрема, згідно ст.110 ч.12 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред»являтися також за місцем його виконання.

Оскаржуваний виконавчий напис виконується Запорізьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, який розташований за адресою : м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (стара назва вул.Гудименко), буд.16 а, тобто на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Позивачкою не надана довідка з місця її проживання, що вона дійсно проживає на території Запорізького району Запорізької області, а надана лише ксерокопія її паспорту з відміткою про реєстрацію, що може вплинути на підсудність справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №534/28/17

Провадження №2/534/173/17

07 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, у порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати, у порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №WV1ZZZ7HZ6H010615, реєстраційний номер №САЕ229354.

У іншій частині позову відмовити.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову суму 21 753 (двадцять одну тисячу сімсот пятдесят три) грн. 44 коп., що внесена на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Полтавській області згідно квитанції від 30.05.2017 №2Р3069.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха