overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3448/17
Провадження № 2/191/1531/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Шевченко А.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.09.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання позивач надала заяву в якій просить витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 29.10.2013 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідністьвитребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 29.10.2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 29.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Провадження № 2/325/406/2017
Справа № 325/1222/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Шевченківської сільської ради Приазовського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Шевченківської сільської ради Приазовського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Чайковського, буд. 3, с. Шевченко Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 758/9082/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 лютого 2018 р. о 12.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 538/1754/16-ц
Провадження по справі №2-н/538/12/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна місцевому суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не має. заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 97, 98 та 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині з недотриманням правил підсудності, протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області О.В. Ларіна
Справа № 318/710/17
Номер провадження №2/318/401/2017
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"27" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР"" звернулося до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

24.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Олександрівська, буд. 6.

Судове засідання призначено 26.12.2017 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/710/17, яке призначене на 26 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул.. Олександрівська, буд. 6.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/710/17, яке призначене на 26 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул.. Олександрівська, буд. 6.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2, за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Миру, 18/43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/727/372/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

29 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 29.12.2017 року ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, згідно якого заявлені вимоги було задоволено. У вступній частині рішення допущено описку, а саме дата ухвалення рішення зазначено - «29 грудня 2016 року», замість вірної дати «29 грудня 2017 року».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - і вірним вважати дату ухвалення рішення «29 грудня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26.12.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

за участю

представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Лисянського Д.Ю., Шикер М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі ы стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 12, 263-265, 430 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі ы стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №1251 від 11.09.2017 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади головного інженера відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»

Поновити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1) на посаді головного інженера відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (м. Лисичанськ, вул.. Малиновського, 1, ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2017 р. по 26 грудня 2017 р. включно в сумі 14929 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2468/17 Справа № 202/8024/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відмову у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2017 року ТОВП «Промтехкомп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №0417/3408/2012 від 17 грудня 2015 року.

Однак, слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, оскаржувана ТОВП «Промтехкомп» ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тож, за таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог положень частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 318/1966/17
У х в а л а

"12" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловичм приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловичм приміщенням.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн., але зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме: позивачу необхідно оплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру, а саме: 640 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДКС у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловичм приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 603/678/17
Провадження № 2/603/304/2017
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі Сандалюку О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4

представника третьої особи Халуп»як М.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що в даному випадку Григорівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області підлягає залученню до участі в справі як співвідповідач.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Григорівську сільську раду Монастириського району Тернопільської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію позовної заяви з додатками направити Григорівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5