overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8185/17 Провадження № 2/367/1978/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2018 року на 13:55 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4429/17-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. перевіривши клопотання Білоруського республіканського унітарного підприємства експорто-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська (Республіка Білорусь) від 10.10.2016 у відповідності до якого суд ухвалив стягнути з ТОВ «ВЛП «Украгропостач» збитки, пов'заних із виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Білоруського республіканського унітарного підприємства експорто-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська (Республіка Білорусь) від 10.10.2016 у відповідності до якого суд ухвалив стягнути з ТОВ «ВЛП «Украгропостач» збитки, пов'заних із виплатою страхового відшкодування.

14 серпня 2017 року на адресу ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Як вбачається з матеріалів справи, від боржника повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Білоруського республіканського унітарного підприємства експорто-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська (Республіка Білорусь) від 10.10.2016 у відповідності до якого суд ухвалив стягнути з ТОВ «ВЛП «Украгропостач» збитки, пов'заних із виплатою страхового відшкодування, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 35 на 07 грудня 2017 року о 10:00 год.

Про розгляд заяви повідомити представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представникам подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити представників, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №2-113/11
Пров.№2-в/409/88/17 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", представник заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36 про відновлення втраченого судового провадження.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", представник заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Судовий розгляд призначити на 26 грудня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/).

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 172/1185/17
Провадження № 2/172/570/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет іпотеки та усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 25 жовтня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Вивченням матеріалів встановлено, що позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог чинного законодавства позовна заява залишена без руху та позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків (сплати судового збору).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрсоцбанк» вказану ухвалу отримано 6 листопада 2017 року. Не зважаючи на те, що встановлений строк для усунення недоліків минув, суду не надано доказів сплати судового збору позивачем.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет іпотеки та усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 202/3159/14-ц
Провадження № 2/202/1212/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки. На підставі Розпорядження №171 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11-30» годину 19 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 443/756/17 Провадження № 2/443/296/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башта Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб про стягнення відшкодування за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість в розмірі 200 000 грн .

Відповідач в судове засідання, призначене на 29 грудня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб про стягнення відшкодування за депозитним договором відкласти до 15 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6260/14-ц
Провадження № 2/488/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008 р., на загальну суму 24 230,63 доларів США.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

31.05.2017 року до суду надійшло клопотання завідуючого Миколаївським відділенням ОНДІСЕ щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи. Після ознайомлення із зазначеним клопотанням, було виявлено, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 р. була допущена описка в написанні прізвища особи, підпис якої необхідно дослідити, зокрема, було вказано ОСОБА_2, в той час як стороною договору поруки була ОСОБА_3 і саме її підпис у договорі поруки від 28.05.2008 року слід було дослідити.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, та викласти питання, що поставлене на вирішення експертизи в наступній редакції:

1. Чи виконано підписи у графах "Поручитель" в договорі поруки від 28.05.2008 року, який був укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа №176/1343/17
провадження №2/176/842/17
у х в а л а

09 серпня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію договору ОСОБА_1 про видачу кредиту, проте в договорі зазначено інший розмір кредиту.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримала кредит саме в сумі 5500,00 грн. позивачем не надано.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осбі.

Однак, вивчити зміст копії позовної заяви з додатками для відповідача не представляється за можливе, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5209/17
26.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -
Позов Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В частині стягнення суми пені відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 487/4484/17
Провадження № 2-н/487/480/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Біцюк
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ А.В.Біцюк
Справа№ 640/8807/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування у сумі 26055 (двадцять шість тисяч пятдесят пять) грн., пеню у розмірі 951 (девятсот пятдесят одна) грн., витрати від інфляції у сумі 24636 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн., 3% річних у сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн., судовий збір у сумі 647 (шістсот сорок сім) грн.61коп..

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя