АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1269/14-ц 22-ц/774/1887/К/17
Справа № 214/1269/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1887/К/17 ОСОБА_1 Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( надалі ПАТ «УкрСиббанк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 12 червня 2017 року та 05 липня 2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне положення міститься у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як видно із матеріалів справи, 12 червня 2017 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи для отримання остаточних розрахунків за кредитною заборгованістю з міста Києва, з урахуванням даті смерті одного з відповідачів (а.с.203).

Крім того, як видно з матеріалів справи представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» надавалась заява про розгляд справи за відсутності представника ( а.с.49).

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, не вирішив питання про розгляд справи без участі представника позивача, залишив позовну заяву без розгляду без належних правових підстав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення сторін у судове засідання, призначене на 18 липня 2017 року, в якому вирішено питання про залишення без розгляду заявлених ПАТ «УкрСиббанк» позовних вимог, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

Крім того, колегія суддів звертає увагу, на тривалий розгляд справи в суді, а саме з лютого 2014 року, що свідчить про неналежну підготовку справи до судового розгляду та порушення судом першої інстанції ст.6 Конвенції в частині дотримання розумності строків розгляду справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України колегіясуддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 рокускасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: