справа №619/4415/13-ц
провадження №2/619/1168/17
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, в якому після уточнення просив визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24, виходячи з часток на земельну ділянку - за ОСОБА_4 12/25 частин, та за ОСОБА_3 13/25 частин (частки на земельну ділянку зазначені в технічному паспорті на домоволодіння від 14.09.2009 року) у відповідності до ідеальних часток домоволодіння, виділивши йому в користування земельну ділянку на якій розташований житловий будинок літ. «Б-1», веранда літ. «б», ганок літ. «б1», літня кухня літ. «Б», сарай «В», вбиральня літ. «Д», літній душ літ. «Л», погріб літ. «б2», колонка літ. «К1», огорожа - №1, 2, що належить йому на праві приватної власності, тобто по першому варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння будівельно-технічної експертизи №2043/3899 від 15.04.2015 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у 2010 році Дергачівським районним судом Харківської області було винесене рішення про розділ домоволодіння та надвірних будівель між співвласниками. Однак цим рішенням не був визначений порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до технічного паспорта на вищевказане домоволодіння від 14.09.2009 року ідеальні частки в праві власності на житлові будинки та надвірні будівлі складали: відповідно частка ОСОБА_3 13/25 частин, а частка відповідачки ОСОБА_4 12/25 частин. Відповідно частки і по користуванню землею по домоволодінню. В 2009 році ОСОБА_4 самовільно без оформлення дозволів та технічних документацій провела переобладнання в своєму житловому будинку літ. «А-1». Крім того ОСОБА_4 також самовільно без оформлення дозволів та технічних документацій в 2008-2005 роках побудувала надвірні будівлі. Також ОСОБА_3 самовільно без оформлення дозволів та технічних документацій в 2008-2009 роках провів переобладнання в своєму житловому будинку літ «Б-1», побудував літній душ. В звязку з чим, ідеальні частки в праві власності на домоволодіння (на будівлі) у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінилися. Відповідно у ОСОБА_3 стала частка в 1/4 частини, а у ОСОБА_4 3/4 частини. Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи від 15.04.2015 року розділ домоволодіння був проведений виходячи з того, що ідеальна частка на житлові будівлі і надвірні у ОСОБА_4 - 3/4 частини, а у ОСОБА_3 ? частина, що відповідає закону (ст.357 ЦК України в ред. 2004 p.). Однак, збільшення ідеальної частки в праві власності на житловий будинок не тягне за собою збільшення розміру земельної ділянки. А тому, висновок будівельно-технічної експертизи від 15.04.2015 року по визначенню порядку користування земельною ділянкою домоволодіння було проведено з ідеальних часток на земельну ділянку, вказаних в технічному паспорті на домоволодіння від 14.09.2009 року, тобто - у ОСОБА_3 - 13/25 частин, а у ОСОБА_4 12/25 частин земельної ділянки, що також відповідає вимогам закону. У висновку експертизи вказані два варіанта користування земельною ділянкою. Другий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою передбачає право земельного сервітуту, тобто право користування чужою земельною ділянкою. Враховуючи неприязні відносини сторін по справі між собою, то другий користування земельною ділянкою є не бажаним для обох зі сторін.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №2043/3899 від 15.04.2015 є незаконним і не може бути визнаним допустимим доказом у справі.Наполягав, що експерту було відомо, що рішенням Дергачівського районного суду від 05.03.2010 року частки співвласників були змінені, але не дивлячись на це, експерт використав застарілі, невірні вихідні дані.Висновок судової будівельно-технічної експертизи №2043/3899 від 15.04.2015 в частині визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою є незаконним і не може бути визнаним допустимим доказом у справі, а посилання позивача на даний висновок є безпідставним.

У судове засідання представник Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області не зявився, селищний голова ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника селищної ради та просить прийняти обєктивне рішення згідно вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

У судовому засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 просили задовольнити позов з підстав, які зазначені в уточненій позовній заяві.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно висновку про стан забудови присадибної ділянки від 26.01.2010 року, складеного начальником відділу містобудування та архітектури Дергачівської райдержадміністрації Харківської області та виконаного КП «Архітектурне бюро Дергачівського району», загальна площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24, складає 3000 м2.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2010 року за ОСОБА_4 визнано право власності на самочинно проведене переобладнання в житловому будинку літ. «А-1», а за ОСОБА_3 - на самочинно проведене переобладнання в житловому будинку літ. «Б-1» та визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: смт Пересічне, вул. Чапаєва №24 Дергачівського району Харківської області, що в натурі складає: житловий будинок літ.«А-1», прибудову літ.«А1-1», прибудова літ.«а-4», тамбур літ.«а2», тамбур літ. «а3», вбиральня літ.«М», літній душ літ.«Н», альтанка літ.«О», сарай літ.«Ж», погріб літ.«И», колонка літ.«К», огорожа №4, 3, а за ОСОБА_3 - право власності на ? частину вказаного домоволодіння, що в натурі складає: житловий будинок літ.«Б-1», веранда літ. «б», ганок літ.«б1», літня кухня літ.«Б», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Д», літній душ літ.«Л», погріб літ.«б2», колонка літ.«К1», огорожа №1,2.

Право спільної власності на зазначені частки у домоволодінні зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 16.04.2010 року за реєстраційним номером 28835304.

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2010 року спільну часткову власність на домоволодіння №24, що розташоване по вул. Чапаєва в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, припинено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ.«А-1», прибудову літ.«А1-1», прибудову літ.«а-4», тамбур літ.«а2», тамбур літ. «а3», літню кухню літ. «Е», вбиральню літ.«М», літній душ літ.«Н», альтанку літ.«О», сарай літ.«Ж», погріб літ.«И», колонку літ. «К», огорожу №4, 3, що розташовані на земельній ділянці площею 1500 м2 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24; визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ.«Б-1», веранду літ. «б», ганок літ.«б1», літню кухню літ.«Б», сарай літ.«В», вбиральню літ.«Д», літній душ літ.«Л», погріб літ.«б2», колонка літ.«К1», огорожа №1,2, що розташовані на земельній ділянці площею 1500 м2 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24.

Рішенням виконавчого комітету Пересічанської селищної ради №105 від 22.06.2010 року частині домоволодіння за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24, яке рішенням суду визнано за ОСОБА_4, присвоєно наступну адресу: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24; частині домоволодіння за адресою Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24, яке рішенням суду визнано за ОСОБА_3, присвоєно наступну адресу: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Чапаєва №24 «а».

Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №2043/3899 від 15.04.2015 року запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток сторін у праві власності на жилий будинок, будівлі, споруди. При цьому експертом зазначено, що згідно з технічним паспортом станом на 2009 рік та даними інвентаризаційної справи площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, становить 2788 м2. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи частки співвласників до перерозподілу часток у власності згідно рішення Дергачівського районного суду від 05.03.2010 року складають : ОСОБА_4 12/25 частки, ОСОБА_3 13/12 частки. На 12/25 частин покладається земельна ділянка площею (з округленням) 1338 м2, на 13/25 частин земельна ділянка площею (з округленням) 1450 м2.

Згідно довідки №1502 від 05.07.2016 року, виданої виконкомом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в користуванні ОСОБА_4, згідно висновку архітектури про стан забудови присадибної ділянки від 15.02.2010 року, по вул. Берегова (Чапаєва) №24 в смт Пересічне Дергачівського району Харківській області знаходиться земельна ділянка площею 1500 м2.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2043/3899 від 15.04.2015 року запропоновано два варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, площа якої становить 2788 м2.

При цьому не враховано, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 встановлено, що земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок ОСОБА_4, і земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок ОСОБА_3, мають площу по 1500 м2 кожна. Тобто загальна площа земельної ділянки складає 3000 м2.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом було роз'яснено сторонам право на заявлення клопотань, у тому числі і про призначення експертизи.

Також розяснено положення ч.1 ст.143 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Клопотання по призначення експертизи не заявлялося.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суду не надано належних та допустимих доказів для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, з урахуванням того, що для з'ясування визначення порядку користування існує потреба спеціальних знань у відповідній галузі.

Суд не бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №2043/3899 від 15.04.2015 року, оскільки зазначений висновок містить варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, площа якої становить 2788 м2, а не 3000 м2, як встановлено рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2010 року.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок