АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про поділ квартири в натурі, встановлення порядку володіння та користування квартирою, стягнення суми компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про поділ квартири в натурі, встановлення порядку володіння та користування квартирою, стягнення суми компенсації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі не зявилися в судові засідання 03 червня 2016 року та 25 серпня 2016 року, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 03 червня 2016 року та 25 серпня 2016 року позивачі були повідомлені у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України через свого представника ОСОБА_5, який отримував судові повістки для відправки своїм довірителям, в чому розписувався, що підтверджується судовими розписками. (а.с. 49, 50, 56).

Таким чином, районний суд, залишаючи без розгляду позовну заяву в звязку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судові засідання, законно та відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки факт їх належного сповіщення про день та час слухання справи підтверджений матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_3 в скарзі на те, що представник не повідомляв його про день, час і місце слухання справи, а також те, що від суду він не отримував судових повісток, - є безпідставними з огляду на те, що позивач наділив представника усіма процесуальними правами та обовязками, які надані законом позивачу, а тому вважається, що належним чином повідомлений про слухання справи представник, - відповідно належним чином повідомлений й позивач.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися з позовом до суду повторно.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6