справа № 278/1241/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 144 799,52 доларів США, оскільки як позичальник так і поручитель у добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання.
Сторони у судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно і належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідачів, належне їх сповіщення про розгляд справи, відсутність заяв від останніх про розгляд справи за їх відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.
15 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-J01/020/2008 (а.с.9-17), відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 120 000,00 доларів США зі строком повернення до 15 лютого 2038 року.
Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № SR-J01/020/2008 (а.с.18-19), укладеним між позивачем ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 15 лютого 2008 року.
Як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 30 грудня 2016 року складає 144 799,52 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 10 січня 2017 року становить 3 912 613,35 гривень.
24 грудня 2010 року між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.25-37) згідно якого позивач набув прав вимоги, серед іншого, за вищевказаним кредитним договором.
У січні 2017 року позивач надсилав на адресу відповідачів досудові вимоги про погашення заборгованості за названим вище кредитним договором (а.с.20-21, 23). За наданим позивачем розрахунком (а.с.22) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-J01/020/2008 від 15 лютого 2008 року складається з: 119 531,87 долар США залишок заборгованості за кредитом; 25 267,65 доларів США відсотки за користування кредитом.
Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, як поручитель, відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, а відтак є солідарним боржником.
Крім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 56 689,20 гривень, тобто по 29 344,60 гривні з кожного із відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, ст.ст.553-554, ст. 625, ст. 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-J01/020/2008 від 15 лютого 2008 року у сумі 144 799 (сто сорок чотири тисячі сімсот девяносто дев'ять) доларів США 52 цента, що за курсом НБУ станом на 10 січня 2017 року складає 3 912 613 (три мільйона девятсот дванадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 35 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з відповідачів на користь позивача по 29 344,60 гривні судового збору з кожного.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян