Провадження № 2/537/1439/2017
Справа № 537/4884/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

Судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому судді по справі № 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука судді Сьоря С.І. знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.12.2017 року позивачем було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2017 року вищезазначена заява щодо вирішення питання про відвід було передано на розгляд судді Маханькову О.В. відповідно до визначеного порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначила, що головуючий суддя Сьоря С.В. при розгляді інших справ, неналежним чином вирішив розгляд справи, а саме суддею Сьоря С.І. були створені процесуальні перешкоди для реалізації її законних прав, в його діях було нерівне ставлення до сторін по справі, мало того він діяв інтересах третіх осіб та допустив тяганину в справі, часові проміжки між судовими засіданнями,які складали від 1,5 до 3-х місяців, що не може вважатися розумним строки з огляду на встановлені ЦПК України строки розгляду справи. Так в після отримання результатів експертизи в червнів 2008 року, суддя Сьоря С.І. виніс рішенні аж через півроку -16 січня 2009 року. Також Суддя Сьоря С.І. при розгляді кримінальної справи відносно Сливки 06.06.2015 року перекваліфікував дії Сливки з ч.4 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 369 КК України, формально призначивши покарання 3 роки позбавлення волі, однак звільнив останнього від відбування покарання в зв*язку з Законом України про Амністію . Вважає, що суддя Сьоря С.І. не може брати участь у справі і підлягає відводу оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи. Також заявник ОСОБА_1 має сумнів в його об*єктивності та неупередженості.Прохала задовольнити її заяву.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, не передбачені статтями36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4, 12, 36,39, 40, 258, 259ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сьоря С.І. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.