АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4067/17 Справа № 192/120/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Сонячне» - про стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі СФГ «Сонячне» просить скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2011 року між позивачем та СФГ «Сонячне» був укладений Договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав в оренду відповідачу земельну ділянку площею 6,4989 га, яка йому належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Договір виконувався на протязі тривалого часу, та продовжує діяти.

Пунктом 9 зазначеного договору оренди передбачено форму та розмір орендної плати, а саме: у грошовій формі: не менше 3% нормативної грошової оцінки землі та згідно п. 9.2 в натуральній формі: зерно фуражне - 1800 кг, хліб - 150 шт., борошно - 75 кг, макаронні вироби - 20 кг, крупа - 20 кг, олія - 25 кг, солома - 1000 кг, оранка городів - 0,35 га, м'ясо свинини - 6 кг, сало - 6 кг, гусятина - 10 голів, та ритуальні послуги - 2000 грн.

Підпунктом г пункту 29 договору оренди зазначено, що орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошову суму заборгованості по орендній платі, райсуд вважав, що відповідач за умовами укладеного договору зобов'язався виплачувати орендодавцю як грошову так і натуральну форму орендної плати, однак здійснював виплату лише в натуральній формі, незважаючи на те, що саме такі умови (грошова та натуральна) в частині форми орендної плати та способу її виплати були визначені сторонами при укладені договору та протягом строку дії договору за взаємною згодою сторін не змінювались.

Такий висновок відповідає дійсним обставинам справи, умовам договору оренди та вимогам закону, зокрема, ст. 526 ЦК України.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи представника відповідача, що позивач своєю заявою, дослідженою під час судового розгляду, сам визначився з формою орендної плати у натуральній формі, оскільки договір оренди № 446 від 30 вересня 2011 року, укладений між сторонами, передбачав дві змішані форми орендної плати, і подання будь-яких додаткових заяв щодо форми орендної плати зазначеним договором та діючим законодавством не передбачено. Відомостей про отримання орендної плати, з яких було б видно, що натуральна плата, яку отримував позивач, видавалась у більшій кількості, ніж передбачено договором, тобто, в рахунок неотриманої грошової суми,- відповідач не надав. За таких обставин підстав для прийняття в якості належних доказів написаних позивачем заяв про видачу та отримання за 2013-2015рр. орендної плати у натуральному виді та відсутності з його боку претензій, - райсуд не мав.

Враховуючи п.9.1 Договору оренди, судом встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка в 2014 році складала 131 360 грн., в 2015 році - 164 107 грн., вірно визначено, що розмір орендної плати в грошовій формі за 2014 рік складав 3 940 грн. 80 коп., а за 2015 рік - 4 923 грн. 21 коп., що в загальному розмірі складає 8 864 грн.01 коп., у зв'язку з чим прийшов до вірного висновку, що вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки встановлений факт несплати відповідачем позивачу орендної плати за 2015 рік, то позовні вимоги про стягнення пені за 2015 р. в частині заборгованості по сплаті орендної плати в грошовій формі на підставі ст.549 ЦК України та П. 14 Договору оренди про розмір пені 0,3 % несплаченої суми за кожен день прострочення вважались судом такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача пені до 31 січня 2017 року в розмірі 3160 грн. 78 коп.

.

Усі доводи апелянта у скарзі уважно вивчені, зокрема, про неповне з*ясування судом обставин, за яких позивач надав розписку, те, що розмір орендної плати, викладений у грошовій формі, чітко не був встановлений сторонами; суд не зважив на той факт, що за обоюдним волевиявленням сторін договору оренди було визначено виплату орендної плати лише в натуральній формі, - та визнані такими, що не знаходяться у відповідності до вимог закону та укладеного між сторонами договору, про що наведено вище. У разі зміни, доповнення умов договору, - законом встановлений такий порядок, як укладення додаткової угоди за підписами обох сторін, чого у справі, яка розглядається, відповідачем зроблено не було, а тому не можна визнати обґрунтованим його довід , що малось взаємне волевиявлення сторін договору оренди на натуральну форму орендної плати, тим більше, що саме цю обставину позивач оспорює, пред*явивши даний позов.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПКУ. Підстав для його скасування або зміни - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СФГ «Сонячне» - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь