overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9301/17
Провадження №2-о/219/797/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26.09.2017 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року м. Київ

перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 25.09.2017 позивачем усунуті недоліки. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/49702/17-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 07 листопада 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 310/8917/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування земельної ділянки,.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування земельної ділянки прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.09.2017 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9425/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення частки спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень. (а.с.2)

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 704 гривні.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 704 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3408/15-ц
Провадження № 2/488/100/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кулава А.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ПАТ "МетаБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, уточнивши який, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 17 від 17.07.2006 року в розмірі 3250,36 доларів США та судовий збір в розмірі 1826,47 грн.

Представник позивача ПАТ "МетаБанк" в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ПАТ "МетаБанк" - м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 08.09.2017 року на 09 год. 20 хв., доручивши Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ "МетаБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 08.09.2017 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "МетаБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "МетаБанк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 461/8172/17
Провадження № 2-н/461/190/17
УХВАЛА

28.11.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за період з жовтня 2014 р. по жовтень 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Старий Львів» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 638/5015/17
Провадження № 2/638/3048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, у звязку зі звільненням з посади судді Руднєвої О.О., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 15.03.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2904/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/7506/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними.

Витребувати матеріали цивільної справи № 635/2904/17 з Харківського районного суду Харківської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7980/17
Провадження №2/204/2400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 січня 2018 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/3160/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2263/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року по справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фермерське господарство «Русетт», треті особи без самостійних вимог: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Косоньська сільська рада, про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17.11.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
провадження №2/263/3394/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40132,17 гривень обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: бул. ШевченкоАДРЕСА_1, м. Маріуполь, Донецька область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року о 13-35 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2 Плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

1.Визнати недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 року до договору оренди землі від 24.03.2011 року, укладену між ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_2 ПЛЮС», яка зареєстрована в Токмацькій районній державній адміністрації Запорізької області 03.10.2016 року, індексний номер 31681125 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_2 ПЛЮС» кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0013.

2.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

Позивач отримала ухвалу 18 листопада 2017 року, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, неусунула.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2 Плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: