overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/427/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шалоти К.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Розпорядженням № 536 від 03.11.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/427/17 було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шалоти К.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4199/17 Справа № 176/527/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтоводська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 03 травня 2017 року (а.с.28), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

04 травня та 11 травня 2017 року на адресу апеляційного суду від Жовтоводської міської ради надійшли клопотання про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду від 25 квітня 2017 року, посилаючись на те, що 05 травня 2017 року апелянтом направлено платіжне доручення до казначейської служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити Жовтоводській міській раді строк для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Жовтоводської міської ради про продовження строку для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року задовольнити.

Подовжити Жовтоводській міській раді строк для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся

26 травня 2017 року
Провадження № 2/344/4411/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.01.2018 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Татаріонова О.А.
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 18 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 18 жовтня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, не додано квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ від

18 вересня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 445/1267/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Городилів Золочівського району Львівської області в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В підтвердження заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Він фактично успадкував матері майно вступивши у його управління та володіння. Інших спадкоємців крім нього не має. Проте в нотаріальному порядку він не може оформити спадкових прав з тої причини, що у свідоцтві про народження ім'я матері записано як "ОСОБА_2", а насправді мати була "ОСОБА_2".

В судове засідання заявник подав заяву у якій просить суд справу розглядати у його відсутності, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Оцінивши подані докази, суд, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області.

Довідкою Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області № 723 від 06.07.2017 стверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_1, який вступив в управління та володіння майном померлої, взявши у користування речі домашньої обстановки та вжитку.

Як видно з копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гусіний Ульчського району Хабаровського краю РСФСР, та його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В той же час, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження стверджується, що мати заявника ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, а її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після одруження 13 травня 1978 року мати заявника перейшла на прізвище чоловіка ОСОБА_4, що стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб.

Тож в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була матір'ю заявника.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 256, 259 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 доводилася матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як
Справа №504/700/15-ц
№2 /504/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № OD23АAD від 04.07.2008 року, яка станом на 26.12.2014 року становить у розмірі 862081,42 гривень.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 25.02.2015 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «25» січня 2018 року на 15:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 199/5118/17
14.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Вдовіної Ліоніли Леонідівни, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок,
Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Вдовіної Ліоніли Леонідівни, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 32078538 від 27.10.2016 року про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 68, 70 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: НОМЕР_1) за ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі договору іпотеки , серія та номер 769 від 02.04.2008 року, вчиненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною 27.10.2016 року, реєстраційний номер документа: 71583857
Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Вдовіної Ліоніли Леонідівни на користь держави судовий збір у розмірі 640, 0 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 199/7238/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 червня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №319.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру аліментів, зменшення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, зменшення суми заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зменшення суми заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 01.02.2018 о 16:30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8714/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/8714/17
Провадження № 2-н/554/687/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

06.11.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15616,4 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 16.11.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Вячеславівни.14.04.1974 р.н., відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 443/2047/16-ц Провадження № 2/443/434/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"26" вересня 2017 р. року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року, не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:10 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/3749/17
Провадження № 2-н/211/486/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки