Справа № 128/1947/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, посилаючись на те, що йому з 15.12.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З метою оформлення пенсії до Управління ПФУ у Вінницькому районі заявником було надано довідки видані ТОВ «Артель» (Росія, Красноярський край Таймирський (Долгано-Ненецький) автономний округ, м.Дудінка, вул.Щорса,23б), про заробітну плату за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року, де він працював шофером в період з 01.07.1996 року по 03.10.2003 року. Коли в травні місяці 2017 року заявник звернувся до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, то йому було повідомлено (лист №М-5 від 29.05.2017 року) про те, що до розрахунку його пенсії не взяті довідки про заробітну плату за період з липня 1996 року по вересень 2003 року видані ТОВ «Артель», в зв'язку з відсутністю підтвердження правомірності їх видачі первинними документами. За таких обставин ОСОБА_1 було нараховано пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак без врахування довідок виданих ТОВ «Артель» про заробітну плату за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року, де він працював шофером в період з 01.07.1996 року по 03.10.2003 року. Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі був направлений запит до муніципальної казенної установи «Таймирський архів» щодо підтвердження видачі довідок про заробітну плату за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року. 11.04.2017 року на адресу Управління ПФУ у Вінницькому районі надійшов лист муніципальної казенної установи «Таймирський архів» №557 від 22.03.2017 року, відповідно до якого МКУ «Таймирський архів» повідомляє, що документи товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» не поступали на постійне зберігання до муніципального архіву. Інформацією щодо місця знаходження документів ТОВ «Артель» архів не володіє. За таких обставин, Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області при проведенні розрахунку пенсії заявника не взяло до уваги довідки про заробітну плату за період з липня 1996 року по вересень 2003 року видані ТОВ «Артель» за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року. За таких обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Артель» в період з липня 1996 року по вересень місяць 2003 року включно та отримував заробітну плату, що зазначена в довідках ТОВ «Артель» за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року. Даний факт має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії в належному розмірі.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, якими просять справу слухати в їх відсутність.

Представник заявника адвокат Білозор О.Л. вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить задоволити та винести рішення по справі, змін та доповнень не має.

Заінтересована особа, представник Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Вінницької області, просить справу розглядати у її відсутність, не заперечують проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 травня 2017 року листом №М-5 від 29.05.2017 року ОСОБА_1, Вінницьким приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області було повідомлено про те, що до розрахунку його пенсії не взяті довідки про заробітну плату за період з липня 1996 року по вересень 2003 року видані ТОВ «Артель», в зв'язку з відсутністю підтвердження правомірності їх видачі первинними документами (а.с.10).

За таких обставин ОСОБА_1 було нараховано пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак без врахування довідок виданих ТОВ «Артель» про заробітну плату за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року, де він працював шофером в період з 01.07.1996 року по 03.10.2003 року.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі був направлений запит до муніципальної казенної установи «Таймирський архів» щодо підтвердження видачі довідок про заробітну плату за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року.

11.04.2017 року на адресу Управління ПФУ у Вінницькому районі надійшов лист муніципальної казенної установи «Таймирський архів» №557 від 22.03.2017 року, відповідно до якого МКУ «Таймирський архів» повідомляє, що документи товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» не поступали на постійне зберігання до муніципального архіву. Інформацією щодо місця знаходження документів ТОВ «Артель» архів не володіє (а.с.14).

За таких обставин, Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області при проведенні розрахунку пенсії ОСОБА_1 не взяло до уваги довідки про заробітну плату за період з липня 1996 року по вересень 2003 року видані ТОВ «Артель» за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року (а.с.8,9).

Той факт, що ОСОБА_3 дійсно працював на ТОВ «Артель» в період з липня місяця 1996 року по вересень 2003 року та відповідно отримував заробітну плату, яка зазначена в довідках виданих ТОВ «Артель» за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року підтверджується окрім довідок ТОВ «Артель» також копією трудової книжки ОСОБА_1, де зазначається інформація про прийняття ОСОБА_1 на роботу ТОВ «Артель» водієм (а.с.11-13).

Дані правовідносини регулюються:

За змістом ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Артель» в період з липня 1996 року по вересень місяць 2003 року включно та отримував заробітну плату, що зазначена в довідках ТОВ «Артель» за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року, а встановлення його факту має юридичне значення для заявника, то з метою забезпечення реалізації його прав, які підлягають судовому захисту, суд вважає за необхідне встановити факт про який просить заявник. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

На підставі наведеного та керуючись 15, 30, 60, 61, 214, 215, 223, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював в Товаристві з Обмеженою Відповідальністю «Артель» в період з липня 1996 року по вересень місяць 2003 року включно та отримував заробітну плату, що зазначена в довідках ТОВ «Артель» за №386/02 від 14.12.2015 року та №386/03 від 14.12.2015 року: липень 1996 року - 1 252 306,00 р.

серпень 1996 року - 1 756 306,00 р.

вересень 1996 року - 1 348 028,00 р.

жовтень 1996 року - 1 854 236,00 р.

листопад 1996 року - 1 625 785,00 р.

грудень 1996 року - 1 112 652,00 р.

січень 1997 року - 1 792 938,00 р.

лютий 1997 року - 1 623 742,00 р.

березень 1997 року - 1 896 457,00 р.

квітень 1997 року - 2 074 506,00 р.

травень 1997 року - 2 154 601,00 р.

червень 1997 року - 1 098 102,00 р.

липень 1997 року - 2 224 772,00 р.

серпень 1997 року - 2 036 458,00 р.

вересень 1997 року - 1 003 548,00 р.

жовтень 1997 року - 1 895 886,00 р.

листопад 1997 року - 1 654 878,00 р.

грудень 1997 року - 2 052 163,00 р.

січень 1998 року - 1 201,20 р.

лютий 1998 року - 1 306,00 р.

березень 1998 року - 1 906,06 р.

квітень 1998 року - 2 101,89 р.

травень 1998 року - 2 045,00 р.

червень 1998 року - 1 874,89 р.

липень 1998 року - 1 986,00 р.

серпень 1998 року - 2 205,66 р.

вересень 1998 року - 1 906,00 р.

жовтень 1998 року - 1 805,65 р.

листопад 1998 року - 1 707,00 р.

грудень 1998 року - 1 984,20 р.

січень 1999 року - 1 456,00 р.

лютий 1999 року - 1 300,00 р.

березень 1999 року - 1 458,80 р.

квітень 1999 року - 2 001,00 р.

травень 1999 року - 2 013,45 р.

червень 1999 року - 1 965,00 р.

липень 1999 року - 1 877,80 р.

серпень 1999 року - 1 966,60 р.

вересень 1999 року - 1 654,00 р.

жовтень 1999 року - 1 547,00 р.

листопад 1999 року - 1 587,00 р.

грудень 1999 року - 1 324,00 р.

січень 2000 року - 1 203,50 р.

лютий 2000 року - 1 189,00 р.

березень 2000 року - 1 655,20 р.

квітень 2000 року - 1 856,00 р.

травень 2000 року - 1 325,20 р.

червень 2000 року - 1 266,80 р.

липень 2000 року - 1 566,00 р.

серпень 2000 року - 1 966,00 р.

вересень 2000 року - 844,00 р.

жовтень 2000 року - 906,00 р.

листопад 2000 року - 896,65 р.

грудень 2000 року - 1 006,00 р.

січень 2001 року - 1 987,00 р.

лютий 2001 року - 2 452,00 р.

березень 2001 року - 2 354,50 р.

квітень 2001 року - 2 108,64 р.

травень 2001 року - 1 999,60 р.

червень 2001 року - 2 035,80 р.

липень 2001 року - 2 105,90 р.

серпень 2001 року - 1 879,00 р.

вересень 2001 року - 2 548,00 р.

жовтень 2001 року - 2 655,00 р.

листопад 2001 року - 2 088,20 р.

грудень 2001 року - 1 986,96 р.

січень 2002 року - 2 202,00 р.

лютий 2002 року - 2 106,00 р.

березень 2002 року - 1 965,00 р.

квітень 2002 року - 1 874,00 р.

травень 2002 року - 2 301,00 р.

червень 2002 року - 2 301,00 р.

липень 2002 року - 2 004,00 р.

серпень 2002 року - 1 966,00 р.

вересень 2002 року - 1 654,00 р.

жовтень 2002 року - 2 213,00 р.

листопад 2002 року - 2 103,00 р.

грудень 2002 року - 2 119,00 р.

січень 2003 року - 2 306,00 р.

лютий 2003 року - 2 456,00 р.

березень 2003 року - 2 102,00 р.

квітень 2003 року - 2 102,00 р.

травень 2003 року - 1 785,00 р.

червень 2003 року - 1 998,00 р.

липень 2003 року - 1 998,00 р.

серпень 2003 року - 1 998,00 р.

вересень 2003 року - 2 006,00 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя І.А. Ганкіна