Справа № 490/6734/17
н/п 2/490/5166/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов*язання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, зобов*язання вчинення певних дій.

Ухвалою від 08.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом, уточнити відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 09.08.2017 року під розпис.

Проте, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 29.08.2017 року матеріали на виконання ухвали від 08.08.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов*язання вчинення певних дій - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.08.2017 року у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» за квитанцією №13221422, судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.08.2017 року у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» за квитанцією №13221376, судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.08.2017 року у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» за квитанцією №13221383, судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.08.2017 року у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» за квитанцією №13221358, судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.08.2017 року у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» за квитанцією №13221346.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова