overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» і ОСОБА_3та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 760/11640/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11654/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 443/194/17 Провадження № 2/443/500/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанку " не з"явився, в позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника Банку.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає та заявила клопотання про виклик позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне, щоб позивач по справі дав особисто пояснення щодо заявленого позову в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та визнати явку позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обовязковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог, щодо доказів, на які посилається позивач.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 05 хв. 16 січня 2018 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання, призначене на 16 січня 2018 р. на 14 годину 05 хвилин.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Віктор» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Віктор» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Віктор», заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчук Віталій Віталійович про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/37435/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12230/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 265/6575/17
Провадження № 2/265/1723/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 4 (чотири) місяці для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 12 березня 2018 року о 09-00 годин.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 408/3903/17
№ 2/408/1155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство оборони України про неправомірності нарахування заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Луганськгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство оборони України про неправомірності нарахування заборгованості за природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство оборони України про неправомірності нарахування заборгованості за природний газ та призначити в попереднє судове засідання на 08 годин 00 хвилин 07 вересня 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4070/17 Справа № 178/253/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року шлюб, зареєстрований 22 листопада 1997 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтво про одруження серії I-КИ № 0004111, актовий запис № 19 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвано.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

10.10.2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла від ОСОБА_2 заява, в якій відмовляється від апеляційної скарги.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи, відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право на відмову від апеляційної скарги не обмежене, керуючись ст. 209, п.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
18.08.2017 Справа № 638/3988/17
Провадження № 2/638/2887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕРХІМ» про визнання права власності на іпотечне майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

До суду надійшла заява про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки розгляд даної справи може вплинути на його права та обовязки .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕРХІМ» про визнання права власності на іпотечне майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 (Харківська обл.., Вовчанський р-н., смт. Старий Салтів, вул.. Революційна, 34).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі третьої особи справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/6336/17
Єдиний унікальний номер: 554/6336/17
Провадження № 2/554/3142/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 25 хв. 23 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

Справа № 185/10476/16-ц

Провадження № 2-п/185/86/17

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовомТретяк ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суду у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 "Про об'єднання позовів",

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання позовів про поділ майна та про визнання договору купівлі -продажу автомобіля недійсним, яке знаходиться в провадженні іншого судді, у зв'язку з тим, що зазначені позовні вимоги є однорідними за позовами одного й того самого позивача відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся з аналогічним клопотанням.

Вислухавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України - суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотань сторін про об'єднання позовних вимог, оскільки вимоги щодо поділу майна, на думку суду, не є однорідними із вимогою про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 "Про об'єднання позовів" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 465/1796/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6322/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка" Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Климовача про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Проте, апелянтом вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (27.10.2017р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик