У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем заявлена вимога про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту-поруки в певній грошовій сумі станом на час подання позовної заяви, а саме 89049,37 грн. У доданих до позовної заяви документах відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості, а наявна карточка платежів не підписана відповідною посадовою особою, оскільки ким саме завірено встановити не можливо, заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними документами, а саме розгорнутим розрахунком.

Таким чином, суд вказав позивачеві на необхідність надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась.

Позивачем, на обґрунтування заявлених позовних вимог до позовної заяви долучено копію видаткового касового ордеру, виданого на ім'я ОСОБА_1, проте дана фотокопія є нечитабельною, що позбавляє можливості встановити її зміст. Крім того, договір кредиту-поруки №334/1 також неналежної якості, що позбавляє можливості встановити його зміст.

Окрім того, позивач до поданої ним позовної заяви надав суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що майновий стан позивача є таким, що позбавляє можливості сплати судового збору у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на лист Ужгородського МВ ДВС та лист Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про рух коштів на банківських рахунках Перечинської КС «Туря».

З врахуванням того, що вказані документи стосуються періоду за 2016 рік, тобто є такими, що не підтверджують майновий стан позивача на момент звернення до суду з позовом та, як наслідок, не можуть бути враховані судом у якості обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, вказано в ухвалі суду без руху, що позивачем, на обґрунтування заявлених позовних вимог до позовної заяви долучено копію видаткового касового ордеру, виданого на ім'я ОСОБА_1, проте дана фотокопія є нечитабельною, що позбавляє можливості встановити її зміст. Крім того, договір кредиту-поруки №334/1 також неналежної якості, що позбавляє можливості встановити його зміст.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 22.11.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав ухвалу без руху 20.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, про усунення недоліків, позивач до поданої ним заяви розрахунок заборгованості та повторно копію листа Ужгородського МВ ДВС від 25 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатково додані документи, вважаю, що недоліки, які зазначені в ухвалі без руху позивачем усунуті не в повному обсязі, а лише частково, оскільки позивачем не надано до матеріалів позовної заяви належної якості або читабельні копії видаткового касового ордеру, виданого на ім'я ОСОБА_1, договір кредиту-поруки №334/1. Надані позивачем до позовної заяви документи є вкрай поганої якості, що позбавляє можливості встановити їх зміст. На виконання ухвали без руху в частині підтвердження майнового стану позивача на момент звернення до суду з позовом на адресу суду надійшла заява від Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, до якої додано повторно копію листа Ужгородського МВ ДВС від 25 вересня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що вказаний документ стосується періоду за 2016 рік, про що зазначалось вже в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 23.11.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 15.11.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України визначено, що якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5