АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1214/17 Справа № 2-2698/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
09 лютого 2017 року .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 8 590,52 долара США, а саме на :

-нерухоме майно, що знаходиться за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

-інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача : 49000, АДРЕСА_2,

-грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача,

-автомобіль Opel, модель Astra, рік випуску : 2001, тип ТЗ: фургон малотоннажний, № кузова/шасі : WOLOTGF, реєстраційний номер : АЕ1151АІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду в частині накладення арешту на нерухоме і інше майно, що розташоване за адресою : 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 118, корпус № 2АДРЕСА_3, просили її в указаній частині скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню, виходячи з наступного.

Забезпечуючи позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на той час ЗАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції посилався на звернення зазначеної банківської установи до суду з відповідною заявою про накладення арешту на майно (кошти), що належать відповідачеві ОСОБА_2.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, що відповідно до заяви представника «Приватбанку» ОСОБА_4 від 18.06.2009 року банківська установа в дійсності просила накласти арешт лише на заставлене майно, що належить ОСОБА_2, а саме : автомобіль Opel, модель Astra, рік випуску : 2001, тип ТЗ: фургон малотоннажний, № кузова/шасі : WOLOTGF, реєстраційний номер : АЕ1151АІ.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 1 та 2 статті 151 ЦПК України та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, але чого судом першої інстанції належним чином зроблено не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : 49000, АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача : 49000, АДРЕСА_2 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :