АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3585/17 Справа № 185/8916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
03 серпня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він мешкає по вулиці Харківській, 55/2 в м. Павлограді, а відповідач є його сусідом, з яким у них загальне подвіря та загальний вхід на територію житлового будинку.

Однак, оскільки відповідач останнім часом систематично вчиняє щодо нього противоправні дії, чинить перешкоди у користуванні загальним подвірям та загальним входом на територію житлового будинку, чим спричиняє йому моральну шкоду, яку він оцінює у 100 000 гривень, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та упередженим, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрун6товаінсть рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість та упередженість рішення суду першої інстанції, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки воно постановлено на підставі наявних в матеріалах справі доказів, які підтверджують лише існуючі між сторонами неприязнені відношення.

Таким чином, з огляду на викладене, а також те, що за пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду У країни «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» № 4 від 31.03.95 року з послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичний чи юридичні особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, обєктивних та достатніх доказів на підтвердження чого матеріали справи в собі не містять, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :