overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4018/17
Провадження № 2/645/2242/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1764/17

Провадження № 2/440/1296/2017

27 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 19.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи. . Із наданого повідомлення Буської держнотконтори № 1348/01-16 від 07.11.2017 року вбачається, що приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2після смерті ОСОБА_3, померлої 04.01.2015 року заведена спадкова справа № 47/15, після смерті ОСОБА_4, померлого 14.11.2014 року заведена спадкова справа № 46/15.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 січня 2018 року на 15.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/4256/17
Справа № 554/4256/17
Провадження 2/554/2504/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року до суду надійшла позовна заява заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування.

21.08.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 22-ц/773/1692/17 Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов'язання здійснити перерахунок боргу за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року (ухвалене в місті Луцьку Волинської області, суддя Рудська С. М.),

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 суд відкладає складання повного тексту постанови.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1530/16-ц
УХВАЛА

19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Каховської районної державної адміністрації (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Маркса, 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5594/17 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/7466/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді-доповідача- Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-я особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-я особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 січня 2018 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження №2/200/859/17
У Х В А Л А

«20» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Євробудінвест», ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ПП «Плутон» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Євробудінвест», ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ПП «Плутон» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог та уточнення позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль, крім того оголосив суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Євробудінвест», ОСОБА_3, ПП «Плутон». Та з урахуванням цього відповідачем по цивільній справі до якого заявлено вимоги залишається Дніпропетровська міська рада.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву, інші учасники процесу у судове засідання не зявилися були повідомлені про час та дату судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Євробудінвест», ОСОБА_3, ПП «Плутон», оскільки це не суперечить чинному законодавству, не порушує законних прав та інтересів позивача та є його волевиявленням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено. Тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Євробудінвест», ОСОБА_3, ПП «Плутон».

Провадження у справі в цій частині закрити, в зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 443/1011/17 Провадження № 2/443/783/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 07 грудня 2017 року 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 431/3639/17
Провадження № 2/431/1333/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з червня 2017 року у звязку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 30.

Від шлюбу мають малолітню дитину доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені з червня 2017 року. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Губка), зареєстрований 13 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 30.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
керуючись ст. ст. 183, 191 СК України, ст. ст. 95-97, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), уродженця м.Київ, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяГ. Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Провадження № 2-сз/325/19/2017
Справа № 325/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі №2/325/436/2017 (325/1318/17),

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» судовий збір сплачений 22.08.2017 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі №2/325/436/2017 (325/1318/17).

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 14-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі в строк до 20.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова