overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(скорочене)

Справа № 189/1090/17

2/189/476/17

26.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ч.6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 12, 18, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2013 року в сумі 12242,84 грн., з яких 2306,27 грн. заборгованість за кредитом, 9436,87 грн. заборгованість за процентами, 500,00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі (судовий збір) в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 250,00 (двісті пятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до пп.15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу в редакції від 03.10.2017 року рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.01.2018 року.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 303/4730/17
Провадження № 2-н/303/224/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

01 вересня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 615/1352/17
Провадження № 2/615/549/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вирішення спору між сусідами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить вирішити питання про перенесення зливної каналізаційної ями згідно діючих санітарних норм її сусідами ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року 1600,00 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00 грн.).

З огляду на викладене, позовна заява у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору між сусідами - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 326/1191/17 р.
Провадження № 2/326/420/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 серпня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 РДА звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь закладу/особи для утримання дитини ОСОБА_3

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та додаючи до позову перелік документів, без зазначення підстав для звільнення від доказування, не надав ніяких відомостей про відповідача ОСОБА_2, а саме: характеризуючи дані, довідку з місця проживання про склад сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Крім того, ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак позивач просить стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто менше ніж мінімальний розмір, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

31.08.2017
Справа № 185/8345/17
Провадження № 2-н/185/236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява КП "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ст.Фронту, буд.44-1, кв.17.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про непідсудність даної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Про повернення заяви про видачу судового наказу постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.2 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 570/5351/17
Номер провадження 2/570/1908/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Малошпаківська сільська рада Рівненського району про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Малошпаківська сільська рада Рівненського району про тлумачення заповіту.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 лютого 2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 446/2631/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання частково задоволено.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487,20 грн. та перерахувати її на картку для виплат.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору суд не вбачає та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Суддя: І.А.Бакай
Дата документу 30.08.2017
Справа № 320/6116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 83713 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 83713 грн. 03 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 83713 грн. 03 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21.12.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року рішенням суду задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення порядку конкретного користування квартирою, однак в зазначеному рішенні допущено описку: не вказано третю особу по справі: Службу у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, та не зазначено в резолютивній частині рішення суду, стосовно стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21.12.2017 у цивільній справі № 757/19088/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21.12.2017 у цивільній справі № 757/19088/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування квартирою, вказавши третю особу: Службу у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, та зазначити в резолютивній частині рішення суду про стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 320 гривень витрат з оплати судового збору, про стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 320 гривень витрат з оплати судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Номер провадження 2-во/643/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017

20 грудня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 вимоги позивача задоволено повністю.

28.08.2017 вказане рішення набрало законної сили та 14.09.2017 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 30.10.2017виправлено описку в тексті виконавчого листа № 643/14869/16-ц, 2/643/1734/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 14.09.2017, а саме в частині номеру розрахункового рахунку.

12.12.2017 начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описку в ухвалі суду від 30.10.2017 № 643/14869/16-ц, 2-і/643/204/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 допущену описку.

Вказати номер розрахункового рахунку для стягнення суми надміру виплаченої соціальної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 1050,30 грн, як « 3099».

Вказати номер розрахункового рахунку для стягнення суми судового збору в розмірі 1378,00 грн, як «3099».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, поновлення

провадження у справі та призначення до розгляду

27 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків у розмірі 25 326 гривень, заподіяних залиттям за адресою: м. Львів, вул. Кониського, 5/10.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року по справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У звязку із закінченням повноважень судді Грицка Р.Р., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, в редакції чинній на день закінчення повноважень судді, автоматизованою системою документообігу суду 22.05.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

26.12.2017 року до суду поступили матеріали справи із висновком експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, є підстави прийняття справи до свого провадження, поновлення провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження та поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2018 року о 09.30 год.

Суддя: Гирич С. В.