Справа № 191/1605/17
Провадження № 4-с/191/28/17
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник скаржника просить визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 04.10.2016 року неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 04.10.2016 року та зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 03.04.2012 року.

В скарзі представник скаржника зазначає, що 31.10.2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 2 701,32 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-1668/2011 від 03.04.2012 року, який було передано на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (який був чинний на момент винесення постанови) та тим, що згідно відомостей реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона є неправомірною та має бути скасована судом.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, але направив суду листа про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згоден з вимогами скарги

Суд, заслухавши державного виконавця, боржника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органимісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнуто заборгованість за кредитним договором «400014920 від 03.08.2007 року в розмірі 2530, 32 грн. та судові витрати в розмірі 171, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-1668/2011 від 03.04.2012 року, який було передано на виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 р., виконавчий лист №2-1668/11 від 03.04.2012 р. повернутий стягувачеві на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІ, у зв'язку із тим, що майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Так як, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.08.2016 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 04.10.2016 року, тому при розгляді зазначеної скарги необхідно керуватися Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, який був чинний на момент винесення постанов.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не дотримано вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише 17.08.2016 року ним проведена перевірка щодо наявності у боржника рахунків, нерухомого та рухомого майна та доходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчий документ повертається стягувану якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем не дотримані положення п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, заходи по розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення, протягом року ним не здійснювались.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підстави для задоволення вимоги зобов'язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 03.04.2012 року відсутні, оскільки в ході судового розгляду судом не було встановлено факту ухилення від виконання такої виконавчої дії як поновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, скарга підлягає часткову задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), ст.ст.14, 209-210, 223, 293, 294, 383, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська