overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2348/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: письмово повідомити про наслідки розгляду заяви від 12.10.2015р.

18 травня 2017р. суддею Богінкевч С.М. по даній справі провадження зупинено, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи було доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

04.10.2017р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл у зв'язку з звільненням судді та справу передано судді Супрун Г.Б.

25.09.2017 року справа повернута експертною установою до для уточнення доручення в межах компетенції судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на -7 серпня 2018 року о 16-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/3442/17
ун. № 759/5623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 19.04.2018р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 446/2019/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полоничівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_4 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полоничівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 10:00 год. 18 грудня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 18 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Фермерського господарства «Віктор» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Віктор» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Віктор», заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчук ВіталійВіталійович про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Віктор» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Віктор» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Віктор», заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчук ВіталійВіталійович про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року.

Головуючий

Судді

Справа № 757/37435/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12230/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області до Приватного підприємства «Волиньспецекспорт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про скасування актів Н-5 та Н-1 від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного діючою на день її подання ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України у редакції на день подання.

Позивач на дату подання апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.01.2018 року.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі ст. 114 ч. 1 ЦПК України вказана справа підсудна районному суду.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 р. о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 177/933/16-ц
Провадження № 2/177/106/17
У Х В А Л А
21.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.03.17, провадження у справі зупинено на час перебування відповідача на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
21.12.2017 на адресу суду надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 , проходить військову службу, та перебуває на теперішній час у пункті постійної дислокації АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з для отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити і призначити до розгляду на 14:40 годин 25 січня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 202/5465/16-ц
Провадження № 2/202/240/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА ГАРАНТ», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА ГАРАНТ», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 428/9335/17
Провадження №2-н/428/1004/2017
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 214/6690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 199/3131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

20 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду судового засідання, що призначене на 21 грудня 2017 року на 11.00 годину в режимі відео-конференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відео конференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду цивільної справи у судовому засіданні, що призначене на 21 грудня 2017 року на 11.00 годину, за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6733/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 вересня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/819/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2017 року провадження у справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 28.09.2017 року 15:30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 509/4379/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року. Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний сектор ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в Одеській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

15 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито.

24 жовтня 2017 року в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_12, уточнив свій позов, залучивши ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідача, та просив зняти її з реєстрації місця проживання та виселити.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в Одеській області висновок щодо доцільності/недоцільності виселення та зняття з місця реєстрації малолітню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пров. Будівельний, 6а.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в Одеській області висновок щодо доцільності/недоцільності виселення та зняття з місця реєстрації малолітню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пров. Будівельний, 6а.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.