overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8730/17А Справа № 205/3983/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 20 грудня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційніта касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п.п. 15.14, 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду та роз`яснити апелянту його право на звернення з апеляційною скаргою через відповідний суд в порядку п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення».

Керуючись п. п.15,15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Е.Л.Демченко
справа №619/6017/13-ц
провадження №2/619/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2016 р. провадження у вказаній вище справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 638/1872/16ц за позовом Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа- Мартиненко ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування рішень та державного акту.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у даній цивільній справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки,

в с та н о в и в :

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 22.05.2015 року виданого на підставі рішення Центрального районного суд по справі №490/7730/14-ц. про стягнення судового збору у дохід держави в сумі 243,0 грн. з ОСОБА_1. Заявник вказує на те, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює прийняття до виконання державним виконавцем даного виконавчого документа та проведення подальший дій, спрямованих на забезпечення виконання.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 21.09 2017 у відповідь на електронний запит РНОКПП боржник ОСОБА_1 боржник з реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.05.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №760/7813/17
Провадження№2/760/4049/17
У Х В А Л А

/про повернення зустрічного позову/

21 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, в якому вона просить визнати недійсним договір поруки від 19.07.2006 №24262, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посилаючись на те, що даний договір вона не підписувала.

21.08.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представник позивача подав заяву про повернення позову ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву з усіма додатками повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 30 квітня 2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2201/17 (2/175/890/17) за позовом відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 30 квітня 2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - «Дарницька РДА»,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, розмір якого визначено згідно з Законом України "Про судовий збір" в сумі 640 грн. за позовні вимоги немайнового характеру; не вказано повної автентичної назви третьої особи і обгрунтування цього відсутнє; не зазначено конкретних доказів на підтвердження обставин щодо відсутності відповідача у вказаному жилому приміщенні, на що міститься огульне посилання; відсутні вказані позивачем у переліку додатків до позову копії договору дарування вказаної квартири і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з позовом до до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду позову про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю встановлено, що до позову не додано оригінал квитанції про оплату судового збору та не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що унеможливлює вирішення судом поданої заяви.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
провадження № 2/294/249/17
справа № 294/1475/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України до вирішення справи № 294/661/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року, уивільну справу № 294/661/15-ц було залишено без розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 201 - 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 11:30 год. 02 травня 2018 року в залі судових засідань №1 в приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
пр. № 2-во/759/211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки, що допущена в судовому наказі виданого 10.01.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариство "Київводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київводоканал" заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2201 грн. 24 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 121 грн. 86 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

01.12.2017 р. представник ПАТ «Київводоканал» Левківська О.П. звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку в тексті судового наказу від 10.01.2017 року, а саме замість помилково зазначеного прізвища боржника ОСОБА_1, виправити на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи, а тому підлягає усуненню. При цьому усунення даної описки не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в судовому наказі, що постановлене 10.01.2017 р. в справі № 2н/759/49/17 за заявою Публічного акціонерного товариство "Київводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київводоканал" заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2201 грн. 24 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 121 грн. 86 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору, а саме замість помилково зазначеного в тексті судового наказу прізвища боржника ОСОБА_1, читати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1337/17
№ провадження 2-н/196/35/2017
27 грудня 2017 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народженя, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 грудня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 160,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ О.М. ГУДИМ
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 182/2637/17
Провадження № 2/0182/2466/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований на території Покровського району Дніпропетровської області в селищі Покровське, вул. Набережна, буд. 70, але до участі у справі не залучена Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації.

З ініціативи суду ставиться питання щодо залучення Служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації до участі у справі у якості третьої особи, оскільки спір стосується про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Покровської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, та направити копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Суддя: ОСОБА_4
провадження у справі відкрито 23.10.17
провадження № 2-о/294/414/17
справа № 294/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особіта запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 08.05.2018 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 316/1729/17
Провадження № 2-н/316/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська