Справа № 635/2317/17
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О., Супрун Я.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що рішенням постійної комісії з питань ЖКГ, благоустрою, будівництва, депутатської етики, земельних питань, законності і правопорядку Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 09 березня 2017 року було вирішено питання порушення меж земельної ділянки по вулиці Колоскова, 1 в с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. Вважає зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. При прийнятті оскаржуваного рішення постійно діюча комісія вийшла за межі відведених їй повноважень, оскільки суперечить раніш прийнятому рішенню про відведення спірних земельних ділянок, які належать їй та ОСОБА_3, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати прийняті раніш рішення на підставі яких виникли правовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктивних прав та обов"язків. При прийнятті оскаржуваного рішення комісія перевищила відведені їй повноваження, порушила її право власності на землю. Крім того, на засідання комісії вона не викликалась і про наявне рішення дізналась випадково. До того ж рішення було прийняте неправомочним складом комісії.

У судовому засіданні представник третьої особи просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року був задоволений позов ОСОБА_5 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області і було скасоване рішення постійної комісії ради від 14 квітня 2016 року з цього ж питання. Під час розгляду зазначеного адміністративного позову ОСОБА_5 досліджувались усі ті питання, які слугували підставою для звернення позивача з позовом про скасування рішення комісії, прийнятого вже 09 березня 2017 року. При прийнятті оскаржуваного рішення не досліджувались нові факти та документи, а саме рішення було прийняте на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року.

Третя особа у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити. Також пояснила, що не надавала до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ніяких нових документів, окрім нової заяви на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення відповідача від 09 березня 2017 року оскаржується з інших підстав, а тому підстав для закриття провадждення у справі не має.

Позивач у судове засідання не з"явилась, тому суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання у її відсутність, за участю її представника.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як встановлено у судовому засіданні у 2016 році ОСОБА_5 зверталась до суду з адміністративним позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_3, яким просила визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії з питань ЖКГ, благоустрою, будівництва, депутатської етики, земельних питань, законності і правопорядку Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 16 квітня 2016 року "Стосовно порушення меж земельної ділянки по вул.Колоскова, 1 в с.Черкаські Тишки на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області".

Підставами для скасування зазначеного рішення позивач зазначала те, що оскаржуване рішення прийняте всупереч рішенням, прийнятим радою, якими їй та третій особі були виділені земельні ділянки, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати прийняті ними раніш рішення або вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. При прийнятті оскаржуваного рішення комісією були перевищені надані їй повноваження. Крім того, при прийнятті рішення комісія врахувала висновки осіб, які не є компетентними органами щодо надання офіційних висновків про фактичне порушення меж земельних ділянок.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року позов був задоволений, оскаржуване рішення було скасоване. При вирішенні цього спору судом було встановлено, що відповідач при прийнятті рішення діяв в межах наданої йому компетенції, відсутність на засіданні комісії однієї з зацікавлених осіб не зупиняє розгляду земельного спору і прийняття стосовного нього відповідного рішення. У той же час судом було встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення постійною комісією не була дотримана процедура його прийняття.

На виконання зазначеного рішення суду, третя особа звернулась до відповідача з новою заявою. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, будь-яких нових документів стосовно спору, який виник між позивачем і третьою особою, до зазначеної заяви додано не було. На підставі цієї заяви відповідачем, з урахуванням рішення суду від 09 лютого 2017 року, було прийняте нове рішення від 09 березня 2017 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідача, позивач 25 квітня 2017 року звернулась з новим позовом, в якому просить його скасувати. При цьому підставами для скасування зазначеного рішення відповідача є ті ж самі підстави, які слугували підставою для перегляду рішення відповідача від 16 квітня 2016 року.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підстави для скасування рішення відповідача від 09 березня 2017 року, вже були предметом судового розгляду, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Панас Н.Л.