АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/148/17 Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/593/17 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.04.2017 р. за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 р. ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2006 р. ОСОБА_2 уклала з банком кредитний договір № ТНЕН0F107901647, відповідно до умов якого їй надано кредит у сумі 5268 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 5,04 % на рік на суму залишку.

Відповідачка не виконала умови, не повернула надані їй кошти та відсотки, внаслідок чого станом на 24.10.2016 р. утворилась заборгованість в сумі 100155,06 грн., яка складається з: 5268 грн. - заборгованість за кредитом; 22650,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1448,70 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 70787,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1129,08 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач вказав, що заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 р. з відповідача уже стягнуто частину вказаної суми заборгованості, яка становить 77573, 39 грн., тому остаточно просив стягнути заборгованість в сумі 24210,75 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішенням Заліщицького районного суду від 03.04.2017 р. в задоволенні заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю за недоведеністю позовних вимог. Судові витрати по справі покладено на сторони в понесених ними розмірах.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ Приват Банк просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Представник банку зазначив, що позивач надав суду докази щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 згідно укладеного з нею кредитного договору, які не були враховані при вирішенні спору.

ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання апеляційного суду, але була належно повідомлена про час та місце судового засідання, тому колегія суддів ухвалила вирішувати справу без її участі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що у справі відсутні докази укладення між сторонами договору кредиту та наявності заборгованості ОСОБА_2

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як видно із змісту копії анкети позичальника від 17.11.2006 р., ОСОБА_2 уклала із ЗАТ КБ Приват Банк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приват Банк, кредитний договір на суму 5268 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 5,04 річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам розстрочка складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що кредитний договір був на її ім'я оформлений, однак вказала, що її обманули і гроші вона не отримала.

Із змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 р. видно,що ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ТНЕН0F107901647 від 17.11.2006 р. на суму 5268 грн.

При таких обставинах, висновок суду про відсутність доказів щодо укладення між сторонами кредитного договору не відповідає обставинам справи.

У зв'язку з цим рішення Заліщицького районного суду від 03.04.2017 р. слід скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ Приват Банк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1050, ч. 1 ч. 1 ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як видно із змісту позовної заяви, долученого до матеріалів справи розрахунку ПАТ КБ Приват Банк, розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ТНЕН0F107901647 від 17.11.2006 р. становить 100155,06 грн. і складається із 5268 грн. - заборгованість за кредитом; 22650,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1448,70 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 70787,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1129,08 грн. - штраф (процентна складова).

Разом із тим, позивач вказав, що відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 р. із ОСОБА_2 стягнуто в користь ПАТ КБ Приват Банк частину із вказаної заборгованості в розмірі 77573,39 грн., яка складається із: 5268 грн. - заборгованість за кредитом; 22650,58 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом; 1448,70 грн. - заборгованість по комісії; 44035,95 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3670,16 грн. - штраф (процентна складова).

Вказане підтверджується змістом заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 02.12.2013 р.

Як пояснив в апеляційному суді представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1, банк просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за пенею в сумі 22581,67 грн. та штрафи, що в загальному становить 24210,75 грн. (22581,67 + 1129,08 + 500), тобто ті суми заборгованості, які не стягнуті відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 02.12.2013 р.

Враховуючи вказані пояснення представника, а також взявши до уваги зміст позовної заяви, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ КБ Приват Банк про стягнення із ОСОБА_2 24210,75 грн. заборгованості слід задовольнити частково.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи видно, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 р. стягнуто із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Приват Банк 44035,95 грн. пені за порушення зобов'язань за кредитним договором від 17.11.2006 р.

Із змісту позовної заяви, поданої до Заліщицького районного суду в лютому 2017 р. видно, що сума пені розрахована з тої ж самої суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісії, яка становить 29367,28 грн. (5268 заборгованість за кредитом + 22650,58 заборгованість з відсотків + 1448,70 заборгованість з комісії), з якої проводився розрахунок заборгованості пені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 р.

Позивач просить ще додатково стягнути 22581,67 грн. пені, що в загальному становить 66617,62 грн. (22581,67 заявлена сума пені + 44035,95 сума пені, стягнута згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 р.).

Отже, розмір неустойки пені (66617,62 грн.) в даному випадку значно перевищує розмір збитків (29367,28 грн.), тому колегія суддів вважає, що слід зменшити розмір неустойки, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Приват Банк 2000 грн. пені.

При цьому колегія суддів бере до уваги пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції, яка просила в задоволенні позову відмовити.

Що стосується штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) і 1129,08 грн. (процентна складова) колегія суддів вважає, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. п. 5.3, 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), якими регулюються правовідносини сторін, при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Із змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 р. видно, що штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина) і 3670,16 грн. (процентна складова) за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором від 17.11.2006 р. стягнуто із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Приват Банк .

Як видно з матеріалів справи, розмір невиконаного зобов'язання за кредитом, відсотками, комісії, з якого обчислюється сума штрафів, не змінився. Тобто, позивач заявив вимогу щодо повторного стягнення штрафів за порушення боржником одного і того ж зобов'язання заборгованості за кредитом в сумі 5268 грн., за процентами в сумі 22650,58 грн. та комісії 1448,70 грн.

При таких обставинах, враховуючи, що умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено лише одноразове стягнення штрафів за порушення строків платежів за будь яким із грошових зобов'язань, а позивач звернувся з вимогою про повторне стягнення штрафів за невиконання одного і того ж зобов'язання, колегія суддів вважає, що в позові у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Рішення Заліщицького районного суду від 03.04.2017 р. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 28.04.1983 р. н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, м Дніпро, вул Набережна Перемоги, буд. 50, , заборгованість з пені в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3