overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо конкретної дати окремого проживання сторін, яка конкретно не визначена; не зазначено доказів щодо окремого проживання сторін, припинення ведення сторонами спільного господарства; не зазначено обгрунтування та доказів щодо конкретної адреси місця проживання дітей сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3927/17
Провадження № 2/202/2006/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 178/725/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 30 листопада 2017 року було ухвалене рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні площі земельних ділянок «1,035 га, 2,5 га» замість належного „0,1035 га, 0,2500 га.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши в рішенні суду площі земельних ділянок: «0,1035 га, 0,2500 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/1617/17
Номер провадження 2-о/556/51/2017
У Х В А Л А

18.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берестівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту спільного проживання

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берестівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту спільного проживання -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2-о/161/386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого-судді Черняка В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Заболотько Д.М.,

з участю: заявника лікаря-психіатра ОСОБА_3,

прокурора Назарук Ю.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька в особі представника лікаря-психіатра відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу,

На підставі ст.ст. 293, 341, 342 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 13 Закону України «Про психіатричну допомогу, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричному закладі Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька строком до 6 (шести) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.

Присяжні: ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Справа №: 398/1824/17
провадження №: 2/398/1900/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року позовні вимоги задоволено повністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 3 борг у розмірі 1 580 515 (один мільйон пятсот вісімдесят тисяч пятсот пятнадцять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку, де зазначено «ідентифікаційний номер 3, а потрібно «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки, зокрема, у ідентифікаційному номері позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначити, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг у розмірі 1 580 515 (один мільйон пятсот вісімдесят тисяч пятсот пятнадцять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/785/1886/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Парапана В.Ф. від 01 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року (а.с. 69).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Парапана В.Ф. було звільнено у відставку, 17 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 рокуприйняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Спр. № 308/8581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/70/17 Справа № 202/6870/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року скасоване в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди.

24 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення в частині моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зава ОСОБА_1 не містить посилань у чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду наведені чіткі мотиви, резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, так як ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в абзаці 2 до слова «скасувати» додано «в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди», - апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволені заяви про розяснення рішення суду, оскільки воно є цілком обґрунтованим та зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2
Справа № 2о-139/09
Провадження № 8/161/40/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 426 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено:

1)імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

2)інші учасники справи;

3)дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

4)нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

5)посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того, до заяви не додані її копії відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 426 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами - залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8663/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8663/17
Номер провадження 2/205/3864/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 29 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги положення п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року, а також враховуючи, що підстав для залишення даного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження відповідно до положень ЦПК України, який набрав законної сили 01.09.2005 та діяв до 15.12.2017, немає, то провадження по справі підлягає відкриттю.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: 90125, АДРЕСА_1, та відповідачем ОСОБА_2, що проживає за адресою: 49020, м. Дніпро, м/р Таромське, вул. Казкова, буд. 14. Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8663/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі на 16 год. 45 хв. 22 лютого 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко