overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2215/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Представник відповідача Литвинова К.М. в судовому засіданні подала клопотання про витребовування з Державної служби зайнятості інформацію про прербування ОСОБА_1 на обліку та який розмір допомоги по безробіттю отримує починаючи з 14.08.2017 року. Крім того просили витребувати з Пенсійного фонду України чи перебуває ОСОБА_1 на їх обліку, як платник страхових внесків у зв'язку з її перебуванням у трудових відносинах із суб'єктом господарювання, з зазначенням суб'єктами господарювання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Представники відповідача Ханон А.С. та Фернець А.В. підтримали клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Законом України «Про інформацію» визначено, що інформація про особу, зокрема про її фінансовий (майновий) стан, є конфіденційною та охороняється даним Законом, а також не підлягає обовязковому наданню на інформаційні запити, суд погоджується із доводами представника позивача про наявність складнощів в отриманні такого доказу.

Між тим запитувана інфрормація дійсно має значення, для розгляду справи по суті.

За таких обставин клопотання представника відповідача про витребовування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребовування письмових доказів задовольнити.

Зобов'язати Державну службу зайнятості надати інформацію про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у Державній службі зайнятості (із зазначенням назви центру, дати, з якої особу взято на облік та розміру допомоги по безробіттю, за один календарний місяць та загального розміру, починаючи з 14.08.2017 р.)

Зобов'язати Пенсійний Фонд України надати інформацію про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у будь-якому з територіальних органів Пенсійного фонду України, як платника страхових внесків у зв'язку з перебуванням у трудових відносинах із суб'єктом господарювання (із зазначенням назви суб'єкта господарювання) починаючи з 14.08.2017 р.

Вказані документи надати суду не пізніше 22.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 367/8266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2018 р. о 16:20 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1576/16-ц Провадження № 2/443/207/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" листопада 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год.20 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3123/17
Провадження № 2/209/1737/17
У Х В А Л А

про відкладення судовго розгляду

"26" грудня 2017 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2011 року у розмірі 19023,25 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справу було призначено у судове засідання на 26 грудня 2017 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 128,130 нової редакції ЦПК України від 03 жовтня 2017 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до нової редакції Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторони по справі, який був належним чином повідомлений відповідно до нової редакції Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.128, 130, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 29 січня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі: Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа Запорізька міська рада, житлово експлуатаційна контора „Запорізький феросплавний завод про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа Запорізька міська рада, житлово експлуатаційна контора „Запорізький феросплавний завод про встановлення факту, що має юридичне значення

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його в якості зацікавленої особи.

В силу ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогію закону),а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заслухавши думку часників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи, оскільки він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, з якою заявник просить встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу, а прийняте у справі судове рішення вплине на обсяг його прав та обовязків.

Керуючись 8, 26, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа Запорізька міська рада, житлово експлуатаційна контора „Запорізький феросплавний завод про встановлення факту, що має юридичне значення, як зацікавлену особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкодиЗайка ОСОБА_3 до Страхової компанії «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4210/17 за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 08 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 570/3932/17
Номер провадження 2/570/1580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 листопада 2017 року о 10:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 510/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/294/17 за позовом СВК «Долинське» до ТОВ «Анадол», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

06.09.2017 р. від представника відповідача ТОВ «Анадол» надійшла зустрічна позовна заява до СВК «Долинське», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.04.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що вимоги у вищезазначених заявах є однорідними, випливають із тих же самих правовідносин, між тими самими сторонами.

Згідно ст.126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача», тому суд, з урахуванням вищенаведеного, вважає доцільним обєднати ці заяви в одну та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.126,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земліта зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.04.2016 року, обєднати в одне провадження для подальшого розгляду по суті.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року, у яке викликати сторони по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 570/5373/17
Номер провадження 2/570/1913/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяв про відмову від спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

У позові ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 60676430, номер у нотаріуса 89/2017 до майна померлої ОСОБА_4. Оскільки в позові стоїть питання про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини, то вважаю, що для повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи є доцільним витребувати належним чином завірену копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяв про відмову від спадщини.

Призначити дану цисправу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 лютого 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 19 квітня 2017 року (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 60676430, номер у нотаріуса 89/2017).

Копію ухвали для виконання в частині надання копї спадкової справи направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 (33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 22-Б, каб.205).

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна зі встановленням місця реєстрації позивача,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судового збору за позовну вимогу немайнового характеру - 640 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір", і обгрунтування цього відсутнє; не вказане обгрунтування щодо дати придбання спірного майна; не зазначено доказів щодо вартості спірного майна.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі - копію ухвали та позовної заяви. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.