Номер провадження: 22-ц/785/9737/17
Номер справи місцевого суду: 521/7418/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: зобов'язати ФОП ОСОБА_4 припинити порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_2, власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом демонтажу вивіски «ІНФОРМАЦІЯ_1» з магазину, що знаходиться на території Торговельного центру АДРЕСА_1. та стягнути з відповідача на користь позивача 270 000, 00 грн. моральної шкоди (а.с. 1а-2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року суд першої інстанції позов ОСОБА_2 задовольнив частково та зобов'язав ФОП ОСОБА_4 демонтувати вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка використовується ним як назва магазину, розташованого на території АДРЕСА_1., а врешті позову відмовлено. (а.с. 59-61).

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням суду 08 грудня 2017 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, зокрема в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач реалізовує товар різних марок під вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на право власності ОСОБА_2, з чого випливає відсутності доброчесності ведення підприємницької діяльності, чим призвело нанесенню шкоди ділової репутації (моральної шкоди) у розмірі 270 000 грн. (а.с. 64-65).

Відповідно до п. 11 Розділу 13 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди надійшла до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було постановлено 07 листопада 2017 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію суду першої інстанції 08 грудня 2017 року, про що свідчать відповідні відмітки.

Разом з тим, згідно з розпискою, що міститься в матеріалах справи копію рішення суду було отримано 29.11.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.63- зворот)

Таким чином, оскільки відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції встановлений протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, також апелянтом сплачено судовий збір, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у строк до 25 січня 2018 року.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк