АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4892/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника відповідача Цендера Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року та заявою ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявами, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 69 від 01.07.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 69 від 01.07.2015 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої лабораторією ВСЕ Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини. Стягнуто з Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 18667 грн. 34 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2015 року по 01.02.2016 року (сума середньої заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів). Стягнуто з Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3312 грн. 75 коп., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі, допущено до негайного виконання. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.12.2016 року Кам'янець-Подільська міська державна лікарня ветеринарної медицини подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2016 року, в якій просить роз'яснити дане рішення суду, оскільки воно суперечить позовним вимогам по справі та рішенню апеляційного суду від 26.08.2015 року.

Крім того, 06.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки та арифметичної помилки, мотивуючи тим, що в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області суду допущена описка щодо зазначення лабораторії, завідуючою якою була ОСОБА_2 та допущена арифметична помилка щодо зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, проти заяви ОСОБА_2 заперечив.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення рішення суду та заява ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження та ін.

Крім того, пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення рішення суду з підстав, зазначених в ній, слід відмовити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не містить описки та арифметичної помилки в розумінні процесуального закону. А тому, в задоволенні заяви позивачки про виправлення описки та арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта