overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9998/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2403/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м .Полтави від 21 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авто Просто", треті особи- приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним збільшення розміру зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/631/17
Провадження №: 2-п/398/22/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 24 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не отримував копію позову з додатками та повідомлення про виклик в суд, а тому не мав можливості надати докази і заперечення щодо позову. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки в нього на утриманні перебуває, крім позивача, ще двоє неповнолітніх дітей. Крім того, за період з лютого 2017 року по червень 2017 року включно він перераховував на картку позивача обумовлену їх договором суму аліментів.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд скасувати заочне рішення та ухвалити рішення про задовлення позовних вимог в розмірі 1/8 частини доходу (заробітку), починаючи з 01.07.2017 року, оскільки за період включно по червень 2017 року аліменти відповідачу сплачував добровільно.

Відповідач в судовому засіданні проти скасування заочного рішення не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки відповідачу направлялені за зареєстрованою адресою відповідача, проте поверталися без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем ОСОБА_1 а відповідач був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9490/17
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

07 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про визнання факту поважної причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати поважними зі за ініціативою позивача трудового договору між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача частину невиплаченої позивачу заробітної плати у розмірі 17000 грн.

05.12.2017 р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати факт невиконання уповноваженим власником ПАТ «Київхліб» ст. 24 КЗпП України, щодо обов*язку укладення трудового договору з позивачем, про роботу пекарем третього розряду дільниці «пекарня № 1» цеху № 1 ПАТ «Київхліб», у письмовій формі; стягнути з відповідача на користь позивача частину невиплаченої заробітної плати у розмірі 16 467,82 грн.

В судовому засіданні позивача просив прийняти вказаний уточнений позов, посилаючись, що він подається позивачем до початку розгляду справи по суті.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненого позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог, а під час всього судового розгляду - збільшити або зменшити позовні вимоги.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в межах сплаченого позивачем судового збору, а відтак підлягає прийняттю.

В зв'язку з прийняттям уточненої позовної заяви, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про визнання факту неукладення трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відкласти судовий розгляд справи на 15 лютого 2018 р. о 11.00 год.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача в м. Херсоні, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 28.11.2017 року. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/149/17 Справа № 0430/2301/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Криавошея С.С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у вищевказаній цивільній справі вбачається описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року до розгляду о 14:10 11.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
№ 207/2664/17
№ 2/207/1565/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кам`янське

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача фінансових послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/202/17-п (3/205/226/17) відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Ленінський районний суд м. Дніпропетровська направити на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/202/17-п (3/205/226/17) відносно ОСОБА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
19.12.2017431/6177/17/2179/2017
Строка обліку № 9
Справа 431/6177/17
Провадження № 2-о/431/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 574/860/17
Провадження 2/574/458/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 21.07.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 175.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Провадження №2/760/5286/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 03 квітня 2018 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 2-1443/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.33,36 Закону України "Про телекомунікації", ч.7 п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд, -

в и р и ш і в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 10588, 35 коп. (десять тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень 35 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії 171, 00 грн. (сто сімдесят одну гривню, 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 367/7319/17 Провадження № 2/367/1947/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Київська лісова науково-дослідна станція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне мале підприємство "Міраж", Громадська організація - Дачне товариство "Чарівна роса", Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1" про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Київська лісова науково-дослідна станція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне мале підприємство "Міраж", Громадська організація - Дачне товариство "Чарівна роса", Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1" про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.01.2018 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 07 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду, каб. 327.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Р. А. Галасюк