Справа № 459/3645/15-ц
Провадження № 2/459/23/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Заєць Володимир Миколайович, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав що він тривалий час проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_7 у її квартирі по АДРЕСА_4. 27.10.2015 року його тітка померла 02.12.2002 року між ним та його тіткою було укладено договір піднайму житлового приміщення. При житті його тітка завжди говорила, що вищевказану квартиру вона передасть йому у спадок, а також все інше належне їй майно, оскільки діти її тітки повмирали, він єдиний їй допомагав, проживаючи з нею. Його тітка мала розлади психіки та поведінки, останніх 14-15 місяців свого життя вона не піднімалася з ліжка. Частково догляд за нею здійснювали сусіди, а матеріально її забезпечував він. На початку осені 2015 року він дізнався про те, що 03.12.2014 року його тітка уклала договір дарування квартири з відповідачами по справі і на даний час вони є власниками вищевказаної квартири, а його рішенням суду від 07.05.2015 року було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Крім того, згідно тексту договору, ОСОБА_7 сама договір не підписувала, а від її імені цей договір підписала ОСОБА_9 Просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03.12.2014 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1175. Просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути в його користь судові витрати .

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивач додатково вказав, що ОСОБА_7 рідна сестра його батька, він проживав разом тіткою з 1984 року , після приватизації квартири у 2002 році був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , як піднаймач , у 2008 році тітка ОСОБА_7 склала на нього заповіт , він допомагав тітці постійно , коли перебував на заробітках , то наймав інших людей для догляду . ОСОБА_7 була інвалідом 111 групи від професійного захворювання , з віком хворіла , вже 2013-2014 році не вставала з ліжка , почалися розлади психіки . у вересні 2015 року була скерована у Львівську психіатричну лікарню, де і померла .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 у судовому засіданні позову не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив .

Третя особа реєстраційна служба Червоноградського МУЮ направила в суд листа про розгляд справи у їх відсутності .

Третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М. в судовому засіданні пояснив , що він посвідчував спірний договір дарування квартири , до нього звернулась ОСОБА_5 , сказала , що її тітка хоче подарувати їй квартиру , принесла всі документи , він двічі виїжджав на квартиру до ОСОБА_7 , розмовляв сам у кімнаті, вона лежала, казала що їй важко вставати , що хоче подарувати квартиру ОСОБА_5 та її чоловіку, оскільки вони доглядали за нею . Договір підписувала ОСОБА_9 з ініціативи ОСОБА_7, вона сказала , що їй довіряє сама писати не могла через хворобу , тряслись руки , казала , що суть договору розуміє, назвала свою дату народження і всі дані .

Заслухавши сторін, свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_17 , з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року тітка позивача ОСОБА_7 уклала договір дарування квартири по АДРЕСА_4 з відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1175, що стверджується копією договору дарування квартири від 03.12.2014 року Згідно тексту договору, ОСОБА_7 сама договір не підписувала, а від її імені цей договір підписала ОСОБА_9.

З копії паспорта ОСОБА_1 громадянина України , копії договору №128 від 02.12.2002 піднайму житлового приміщення , довідки про склад сім'і №8805 від 15.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований 09.12.2002 року у квартирі по АДРЕСА_2

Копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 28.10.2015 року стверджується, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 74 роки , місце смерті м.Львів.

07.10.2008 року ОСОБА_7 склала заповіт на все своє майно на ОСОБА_1 , що стверджується копією заповіту , зареєстрованого в реєстрі за №1078 та копією спадкової справи ОСОБА_7.

ОСОБА_7 обслуговувалась . як одинока особа на основі медичного висновку , її заяви та укладеного договору про соціальне обслуговування , соціальні послуги надавли соціальні робітники ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . що вбачається з листа Червоноградського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) № 05-5/256 від 15.10.2015 року .

У висновку судово-психіатричного експерта № 24 від 01.06.2017 року зазначено , що ОСОБА_7 під час укладання 03.12.2014 року між нею з одної сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_5 , з другої сторони , договору дарування квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1175 . не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_14 пояснили , що при житті тітка позивача завжди говорила, що вищевказану квартиру вона передасть йому у спадок, а також все інше належне їй майно, оскільки діти її повмирали, він єдиний їй допомагав, проживаючи з нею. Його тітка мала розлади психіки та поведінки, останніх 14-15 місяців свого життя вона не піднімалася з ліжка. Частково догляд за нею здійснювали сусідки ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , а матеріально її забезпечував позивач .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що викликалась до ОСОБА_7 як дільничий лікар-терапевт , приходила на дім так як покійна не могла ходити , в неї був хронічний бронхіт і ішемічна хвороба серця, зі слів сусідів відомо, що ОСОБА_7 зловживала алкоголем, вона складала медичні висновки , які потім підписував психіатр , був у квартирі зроблений ремонт позивачем .

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_8 пояснили , що є сусідами померлої ОСОБА_7 , ОСОБА_17 була в хороших відносинах з ОСОБА_7 та доглядала її , коли вона злягла, за дорученням отримувала її гроші , купувала продукти , ліки .за померлою також доглядати : ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_7 злягла в липні 2014 року зовсім, вона не потребувала психіатричного лікування .

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті- за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені .

У відповідності до ч.1ст.236 ЦК нікчемний правочин , визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення .

Згідно п.16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » правила ст..225 ЦК України (435-15) поширюється на ті випадки , коли фізичну особу не визнано недієздатною. Однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними ( тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування .

З урахуванням наведенного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог стосовно визнання договору дарування квартири недійсним і як похідне від цього скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, позов підлягає до задоволення.

Згідно квитанції № 6 від 29.04.2017 року ОСОБА_1 оплатив вартість експертизи в розмірі 5208 грн. та 52грн. 08 коп. послуги банку.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений 03.12.2014 року між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_18 і ОСОБА_5 з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1175.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_5 ІПН-НОМЕР_2) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож. за адресою: АДРЕСА_5 ІПН-НОМЕР_3)на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (прож. за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_4) судові витрати: по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) грн. вартості оплати експертизи, 500 (п'ятсот) грн. вартості правової допомоги, з кожного.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015 року про забезпечення позову, після набрання рішенням законної сили - скасувати

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.01.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль