Справа № 234/5934/17
Провадження № 2/234/3306/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

третіх осіб, без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_1 міської ради про визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом у якому зазначила, що є власницею квартири АДРЕСА_1. 27.08.2016р. у поштову скриньку вона отримала повідомлення, що якась ініціативна група цікавиться її відношенням до створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку у її будинку. В повідомленні були відсутні прізвища та підписи його ініціаторів, але був зазначений номер телефону. Зателефонувавши за вказаним номером вона дізналась, що він належить відповідачу ОСОБА_3. 28.08.2016р. вона зустрілася з ОСОБА_3 та дізналася, що установчих зборів зі створення ОСББ не було, у звязку з чим висловила свою не згоду зі створення ОСББ.

07.10.2016р. вона знов поштою отримала повідомлення без прізвищ та підписів про те, що їй намагалися вручити опитувальний лист щодо складання реєстру власників, а також про необхідність скорішої реєстрації ОСББ. Зателефонувавши ОСОБА_3 вона отримала від нього листок письмового опитування співвласника та повідомлення від ініціативної групи з якого дізналася про те, що 15.01.2016р. була створена ініціативна група, без зазначення прізвищ; 04.08.2016р. були проведені установчі збори співвласників; 07.10.2016р. для складання протоколу установчих зборів зі створення ОСББ вона повинна була вказати своє ставлення до такого створення у будинку, а також повідомити про те кому належить її квартира.

Крім того зазначила, що 02.03.2017р. була присутня на зборах мешканців будинку про проспекту Миру, 3 у м. Краматорську на яких дізналася, що 28.12.2016р. було зареєстроване ОСББ «Проспект Миру, 3», а його головою є ОСОБА_3, який взагалі не є власником якого-небудь приміщення у будинку.

Вважає, що процедура створення ОСББ «Проспект Миру, 3» була проведена з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконною, а документи для створення ОСББ сфальсифіковані ОСОБА_3

Враховуючи викладене просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3»; визнати недійсним та скасувати статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_3; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року, номер запису 0005841.

В судовому засіданні позивач та її представник за договором ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, через свого представника адвоката ОСОБА_5 надав письмові заперечення на позов у яких зазначив, що статут ОСББ не містить заборони бути головою ОСББ особі, яка не є власником квартири; при поданні позову позивач не врахувала той факт, що ОСОБА_3 є власником квартири на підставі заповіту; не вказала в чому саме полягають порушення при проведенні опитування; не надала жодних доказів, що загальні збори були недійсними тощо. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також наполягав на відмові у позові з тих підстав, що процедура створення ОСББ була проведена у суворій відповідності до вимог Закону.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 була порушена процедура створення ОСББ. Представник ОСОБА_16 надав заяву у якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_2. Про створення у будинку ОСББ йому стало відомо вже після того як воно відбулося. Ніяких установчих зборів з цього питання не проводилось.

Треті особи, без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням позивачки ОСОБА_2

Представник третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_10 наполягала на задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Представник Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_1 міської ради у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Треті особи, без самостійних вимог ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2006р. є власником квартири АДРЕСА_3. (а. с. 6, 153)

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулює Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. (ст. 4 Закону)

29 грудня 2016 року у будинку № 3 по проспекту Миру у м. Краматорську було зареєстроване Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру,3», ЄРДПОУ 14057865 (надалі ОСББ «Проспект Миру,3») (а.с.26)

Приписами ст.6 Закону встановлено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Згідно інформаційної довідки судом встановлено, що станом на момент реєстрації ОСББ у будинку №3 по проспекту Миру у м. Краматорську право власності була зареєстроване на три нежитлових приміщення (5 власників) та на 30 квартир (48 власників), що в цілому складає 55 відсотків від загальної кількості квартир та нежитлових приміщень у будинку. (а.с.144-158)

Частиною 2 ст. 6 Закону передбачено, що для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Тобто обовязковою умовою скликання установчих зборів є те, що таке скликання здійснюється не менш ніж трьома власниками квартир або нежитлових приміщень, які обєдналися у ініціативну групу.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 2 ст. 59 ЦПК України закріплено імперативне правило, відповідно до якого обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_4, але зазначене твердження відповідача спростовується даними інформаційної довідки про право власності на нерухоме майно, з якої суд вбачає, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_20

Крім того суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що інші члени ініціативної групи є власниками квартир або нежитлових приміщень у будинку, а вжитими у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом заходами, а саме запитами до відповідних органів, не вдалося встановити чи дійсно вони є власниками зазначених квартир. (а. с. 113, 144-158)

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що про створення ініціативної групи було відомо власникам квартир та приміщень у будинку.

Приписами ч. 4 ст.6 Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників.

Матеріли ж справи не містять доказів на підтвердження того, що кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення не менше ніж за 14 днів до 04.08.2016р. було направлено повідомлення про проведення установчих зборів.

З наданої на запит суду реєстраційної справи ОСББ «Проспект Миру,3» судом встановлено, що вона містить протокол установчих зборів ОСББ проведених 04.08.2016р. (а.с.63)

Відповідно до вказаного протоколу в установчих зборах прийняли участь ОСОБА_3, ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Порядок денний: 1. Обрання голови та секретаря зборів власників квартир будинку №3 по проспекту Миру; 2. Створення ОСББ, визначення його назви та місцезнаходження; 4. Затвердження статуту; 5. Надання повноважень представнику Зборів щодо державної реєстрації ОСББ.

Таким чином, як вбачається з протоколу зборів від 04.08.2016 року, скликання установчих зборів, відбулося ініціативною групою у складі трьох осіб, одна з яких беззаперечно не є власником квартири, що суперечить вимогі Закону про скликання установчих зборів ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир.

Крім того, з протоколу від 04.08.2016р. суд вбачає, що в установчих зборах фактично прийняли участь лише три особи, але у відповідності до ст. 6 Закону установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набране кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набране, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно розділу 1 протоколу у загальних зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники 46 приватизованих квартири.

Однак, суд приходить до висновку, що зазначена у протоколі інформація не відповідає дійсності, так як відповідно до листка реєстрації учасників установчих зборів за для прийняття участі у зборах зареєструвалися лише чотири особи (кв. 4, 12, 15, 55, 60), що підтверджено їх особистими підписами, і при цьому суд зазначає, що особа, яка зареєструвалася від кв.60 не є її власником ОСОБА_23 (а.с.130)

Щодо наявних у матеріалах справи листках письмового опитування співвласника суд зазначає, що вони датовані 5-18 серпня 2016 року, тобто зазначене опитування було проведено після проведення установчих зборів і відповідно до зазначених у них відомостях письмове опитування було проведено з порушенням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які полягають у тому, що зазначені листки квартир 28, 10, 42, 2, 52, 5, 12, 34, 38, 57 підписані особами, які не повноважні представляти інтереси власників зазначених квартир. (а. с. 68-99)

Крім того, судом встановлено, що у письмовому опитуванні взагалі не приймали участь співвласники квартир 12, 45, 60, 48, 41, 30, 55, 26, 32, 51, 20, 49, 53, 17, 15, 3, 22, 54.

Усі зазначені обставини свідчить про те, що при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було порушено вимоги статті 6 Закону у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», а також в частині визнання недійсним та скасування статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині скасування державної реєстрації ОСББ «Проспект Миру,3» суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 110 Цивільного кодексу України в юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації ОСББ «Проспект Миру,3».

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. (а.с.1). Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_1 міської ради про визнання рішень недійсними задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3».

Визнати недійсним та скасувати статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_3.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року, номер запису 0005841.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя А.О. Михальченко