Справа № 350/366/15-ц
Провадження № 22-ц/779/507/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2018 року, у складі судді Пулика М.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчина Василя Ярославовича по виконанню виконавчого провадження № 53342111 з виконаня виконавчого листа № 350/366/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчина В.Я., допущену у виконавчому провадженні №53342111 з виконання виконавчого листа №350/366/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 07.02.2017 року відкрито виконавче провадження №53342111 щодо примусового виконання виконавчого листа №350/366/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь180000 грн. за договором позики.

Вказав, що в ході виконавчого провадження будь-яких виконавчих дій державним виконавцем не здійснено, а саме не одержано безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; державний виконавець не звернувся за вмотивованим рішенням суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, щоби виявити в ньому майно, на яке може бути звернуте стягнення; не накладено арешт на майно боржника, з метою опечатати його, вилучити, чи передати майно боржника на зберігання та спробувати реалізовувати його в установленому законодавством порядку; не здійснено реєстрацію обтяжень майна боржника в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; не звернувся із поданням до суду про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення; не було викликано боржника, як фізичну особу, з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;не накладено на боржника стягнення у вигляді штрафу як на фізичну особу у випадках, передбачених законом за умисне невиконання судового рішення та внаслідок несприяння державному виконавцю щодо примусового виконання судового рішення (наприклад, щоби повідомити, де знаходиться майно, що оголошене в розшук, де він, боржник, його переховує);не взято від боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, а також щодо застосування до нього приводу, якщо боржник без поважних причин не з'являвся за викликом виконавця, що призвело до ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань згідно виконавчого документу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчина В.Я., допущену у виконавчому провадженні №53342111 від 07.02.2017 року. Зобов»язано державного виконавця Рожнятівського управління юстиції Лутчина В.Я. невідкладно провести всі виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №350/366/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 180000 грн. за договором позики на користь ОСОБА_1

На дану ухвалу представник Рожнятівського районного відділу ДВС подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд розглянув справу буз участі представника державної виконавчої служби, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості долучити до матеріалів справи документи, на підтвердження вчинених дій по даному виконавчому провадженню.

Вказав, що судом першої інстанції не наведено яких саме виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено державним виконавцем, та які порушення були ним допущені.

Державним виконавцем Лутчин В.Я. при виконанні рішення суду у виконавчому провадженні №53342111 були подані запити до відділу Держгеокадастру у Рожнятівському району, Територіального сервісного центру, управлінню Держпраці, отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, отримано довідку від Пенсійного фонду України про боржників які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, також отримано інформаційну довідку з Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів та про наявність рахунків боржника.

Всі вищезазначені дії по виконавчому провадженню проводились періодично відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто проводилась перевірка майнового стану боржника, наявність рахунків, місця роботи, джерела отримання доходів боржником.

19.05.2017 року разом зі стягувачем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено відповідний акт, тобто стягувач залучався до проведення виконавчих дій, також ухвалою Рожнятівського районного суду від 12.04.2016 року ОСОБА_3 обмежено у праві виїзду за кордон.

Що стосується посилань скаржника про звернення до суду за вмотивованим рішенням суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, то в процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації, а також не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Немає підстав і для звернення з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено іншого порядку виконання по даному виду стягнення.

Безпідставним вважає апелянт зобов»язання державного виконавця викликати боржника з приводу виконавчих документів, оскільки боржник періодично з»являється до Рожнятівського РВ ДВС, пред»являє квитанції про сплату боргу, а також надавав пояснення та декларацію про доходи.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана не державним виконавцем Лутчин В.Я., а начальником Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби за відсутності довіреності про представлення інтересів чи зацікавленої особи чи державного виконавця, тому просив апеляційну скаргу повернути.

Представник апелянта начальник Рожнятівського районного відділу ДВС у судове засідання апеляційного суду не з»явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Перехідних положень ЦПК України (ред. з 15.12.2017) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Постановляючи ухвалу про задоволення вимог скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Встановлено, що 07.02.2017 року головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчин В.Я. відкрито виконавче провадження №53342111 щодо примусового виконання виконавчого листа №350/366/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 180000 грн. за договором позики.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання рішень, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, «кі здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України (ст.383 ЦПК України в редакції 2004 року) та положень ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення по суті скарги ОСОБА_1 за відсутності сторін, при цьому зазначив, що державний виконавець Рожнятівського районного управління юстиції Лутчин В.Я. у судове засідання не прибув, направив суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення представника суб»єкта оскарження про розгляд справи так і заява державного виконавця про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у порушення положень ч.1 ст. 223 та ч.1,2 ст. 450 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу у відсутності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги та дійшов передчасного висновку про невжиття державним виконавцем всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Із представлених представником апелянта Рожнятівського РВ ДВС вбачається, що головним державним виконавцем Лутчин В.Я. при виконанні рішення суду у виконавчому провадженні №53342111 були вжито ряд заходів, а саме: в лютому 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання, подано запити до відділу Держгеокадастру у Рожнятівському району, Територіального сервісного центру, управлінню Держпраці, отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, отримано довідку від Пенсійного фонду України про боржників які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, також отримано інформаційну довідку з Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів та про наявність рахунків боржника. Всі вищезазначені дії по виконавчому провадженні проводились періодично відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто проводилась перевірка майнового стану боржника, наявність рахунків, місця роботи, джерела отримання доходів боржником.

19.05.2017 року разом зі стягувачем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено відповідний акт, тобто стягувач залучався до проведення виконавчих дій.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 12.04.2016 року ОСОБА_3 обмежено у праві виїзду за кордон.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що апеляційну скаргу подано не державним виконавцем Лутчин В.Я., а начальником Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби за відсутності довіреності на представлення інтересів Лутчина М.С., а тому така підлягає поверненню не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Ухвала суду постановлена стосовно дій державного виконавця Рожнятівського районного управління відділу ДВС Лутчина В.Я., як посадової особи державного органу, а не фізичної особи, а тому подання апеляційної скарги на ухвалу суду начальником Рожнятівського районного управління відділу ДВС не суперечить вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставин, що мають значення для справи, то відповідно до положень п.1 ч.1 ст. ст.376 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчина Василя Ярославовича по виконанню виконавчого провадження № 53342111 з виконаня виконавчого листа № 350/366/15-ц, виданого Рожнятівським районним судом - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко