Справа № 625/150/17
Провадження № 2/625/85/17
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22 серпня 2017 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Скляренка М.О.,
за участю секретаря Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,
Проте, як зазначив позивач, відповідач не виконав своїх зобов'язань та не передав йому у власність вказаний мотоблок, в звязку із чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 8, 10, 12 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просив суд задовольнити його вимоги.
В судове засіданні позивач не з'явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, а також зазначив, що проти постановлення по справі заочного рішення він не заперечує (а.с. 38).
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 58), в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами, а також надав копію розрахунку за кредитним договором (а.с. 49-51).
Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідним зверненням (а.с.12), адресованим ОСОБА_1 голові правління ПАТ «Альфа-Банк», датованим 30 листопада 2016 року і отриманим в цей же день відповідним співробітником Пат «Альфа-Банк», ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що він не отримав від продавця товар, повідомив банк про свою відмову від споживчого кредиту за №484000867 від 17 листопада 2016 року.
Крім того, 10 березня 2017 року ОСОБА_1 на адресу інтернет - магазина «Клондайк» направив відповідну заяву, в якій, посилаючись на вимоги ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», запропонував перерахувати на його банківську картку неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожен день затримки повернення коштів (а.с. 14).
Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.
Проте, у відповідності до п.1 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених поза торговельними або офісними приміщеннями, і які стосуються договорів споживчого кредиту.
Згідно п.11 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не повязаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.
З приводу вимоги ОСОБА_1 про стягнення із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Аргументуючи у позовній заяві вимогу про стягнення із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень 00 копійок, позивач зазначив, що моральна шкода, яку він зазнав, є значною і полягає в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків із оточуючими, погіршенням його майнового стану та стану його здоровя, що стало наслідком докорів близьких і оточуючих його людей, вимушеного звернення до юристів та адвокатів за правовою допомогою, неможливістю отримання іншого споживчого кредиту.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч вказаним вимогам обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивачем не доведені жодним належним і допустимим, в розумінні ст. ст. 58 та 59 ЦПК України, доказом.
З огляду на вищевказані обставини вимога ОСОБА_1 про стягнення із відповідача 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної є необгрнутованою і такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ПАТ «АльфаБанк» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий М. О. Скляренко