Справа № 755/9713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини та про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що її двоюрідна сестра ОСОБА_5, дружина ОСОБА_4, з 27.12.1972 року була призначена її опікуном згідно рішення Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів Чернівецької області № 480/24. На той час її прізвище було «ОСОБА_5». Після встановлення над нею (позивачем) опіки, її опікун, спадкодавець та вона проживали однією сім'єю, як батько, мати та донька. 17.10.1984 року вони отримали ордер на житло, та проживали однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1. Оскільки у неї зі спадкодавцем буди добрі відносини, і вона вважала його своїм батьком, а він її своєю донькою, спадкодавець запропонував їй (позивачу) змінити своє прізвище та по-батькові на його, що вона і зробила, та з 18.07.1990 року стала «ОСОБА_1». 16.08.1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6, та змінила прізвище на «ОСОБА_1». 10.03.1999 року квартира, де вона проживала з опікуном та спадкодавцем, була приватизована в рівних частках - по 1/3 частині. ІНФОРМАЦІЯ_5 її опікун померла, після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_4 Після смерті матері-опікуна, вони з батьком-спадкодавцем, як і раніше, продовжували проживати однією сім'єю в одній квартирі, як донька та батько. При цьому, мали спільний побут, спільно вели господарство, тощо. ІНФОРМАЦІЯ_4 через похилий вік та тяжкий стан здоров'я спадкодавець помер, після його смерті відкрилася спадщина. Від попередніх шлюбів у спадкодавця було двоє дітей - син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом багатьох років вони проживають в Російській Федерації. Також, у спадкодавця є позашлюбна донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала разом з ними в їх квартирі з квітня 1988 року до 1991 року, та була знята з реєстрації 18.01.1994 року. В подальшому, в житті їх сім'ї ОСОБА_2 участі не приймала, допомоги спадкодавцю не надавала, будь-яких витрат та підтримки пристарілому батьку не надавала. Спадкову справу 17.02.2013 року відкрила ОСОБА_2 Про відкриття спадкової справи вона (позивач) дізналася випадково в травні 2013 року. Після відкриття спадщини, з заявами про її прийняття до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_3 та вона (позивач). Син спадкодавця ОСОБА_7 з такою заявою не звертався. Оскільки ОСОБА_3 вважає її (позивача) повноцінним членом родини спадкодавця, вона відмовилася від прийняття спадщини на її (позивача) користь, як спадкоємця четвертої черги. Вона (позивач) була для спадкодавця близькою людиною, він вважав її своєю донькою, а вона його своїм батьком, вони разом проживали в одній квартирі близько тридцяти років, вели спільне господарство та побут, і взагалі, підтримували стосунки як рідні батько та донька, що дає їй право на спадкування в порядку четвертої черги за законом. Крім того, постійно проживаючи зі своїм опікуном та спадкодавцем, через їх безпорадний стан та неможливість забезпечувати свої потреби самостійно, викликані похилим віком та хворобами, вона (позивач) протягом тривалого часу опікувалася ними як рідними батьками, підтримувала їх морально та матеріально, завжди з пошаною ставилася до них, та з розумінням відносилася до їх потреб, вони багато спілкувалися на цікаві для них теми, обмінювалися порадами, вітали однин одного на свята та разом святкували їх, дарували один одному подарунки, вона постійно їх супроводжувала в лікарські заклади, забезпечувала продуктами харчування та ліками, одягом та іншими речами, здійснювала та оплачувала поточні ремонти в квартирі, купувала побутову техніку та меблі, оплачувала комунальні послуги, здійснювала прибирання квартири та приготування їжі для сім'ї, тобто, виконувала всі обов'язки, які прийняті в сімейних стосунках між близькими людьми. Разом із своїм чоловіком вона займалася похованням померлих опікуна та спадкодавця, замовляли та оплачували поминальні обіди, відправляли необхідні ритуальні обряди в церкві тощо. 08.07.2013 року вона подала державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Заява була долучена до спадкової справи, однак нотаріус повідомила її про те, що для спадкування разом з спадкоємцями першої черги та в порядку четвертої черги за законом, їй необхідно в судовому порядку підтвердити факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років, та отримати право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги. В додаткових поясненнях зазначила, що вважала ОСОБА_4 своїм батьком, він хотів її удочерити, але не встиг через смерть його батьків. Родина батька ОСОБА_4 її прийняла, а саме - його мати та батько, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Вона малою часто їздила з батьком та матір'ю до них в Івано-Франківську область, м. Снятин на відпочинок, для того, щоб викопати картоплю, зібрати урожай і також, коли вони захворіли, їздили відвідувати їх у лікарні з батьками. У неї склалися хороші відносини як з ОСОБА_3, так і з сином батька - ОСОБА_7. Відповідач, після її втечі у 1991 році, участь у житті батька не приймала, навіть не повідомила про шлюб у 1993 році, участі у витратах на його утримання не приймала. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останні 20 років тяжко хворіли, що підтверджується медичними документами. Крім хронічних хвороб, ОСОБА_4 у 1955 році перехворів на хворобу «Боткіна», а у 1992 році «лептоспіроз», буквально був на межі життя та смерті, що призвело до пошкодження зору, нирок, печінки, селезінки. В 1996 році ОСОБА_5 захворіла на рак та мала інвалідність. Враховуючи їх захворювання, вони потребували постійної допомоги, яку вона (позивач) їм надавала. Після укладення шлюбу вона залишалася жити з батьками разом зі своїм чоловіком за їх пропозицією. Її чоловік сприяв хорошим стосункам у родині - став помічником батькові у чоловічій роботі по дому, мав товариські відносини з ним, якого завжди називав тестем, мали спільний бюджет. Як і раніше вона брала участь у спільних побутових турботах та веденні господарства, продовжувала піклуватися батьком та матір'ю. Вони з її чоловіком кожної осені закуповували на зиму овочі (картоплю, моркву, цибулю та буряк) на дві родини - батьків мого чоловіка та нашу родину. Овочі зберігались у погребі батьків її чоловіка, і кожного тижня чоловік їздив відвідувати та допомагати своїм батькам та привозив з погребу необхідні овочі (картоплю, цибулю, тощо). У них були свої сімейні традиції та свята - вона, її чоловік та батьки завжди по сімейному відмічали за святковим столом Дні народження один одного, Новий рік, Різдво, Пасху, День шлюбу батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ходили разом до церкви на Спас, Різдво, Хрещення. Вона вітала батька та матір в такі дні, старалась знаково відмітити їх, дарувала їм подарунки (мікрохвильова, пральна машина, соковижималка та ін.). Поза свят купувала та оплачувала життєво необхідні речі для батька та матері - ліки, одяг, ортопедичне взуття та устілки для батька, окуляри, оправи для окулярів та ін. Вона постійно супроводжувала ОСОБА_4 у громадських місцях, оскільки у нього міг раптово бути напад. В 2004-2013 роках ОСОБА_4 часто проходив амбулаторне лікування, куди вона його супроводжувала. У зв'язку хворобами батьків, які посилювалися, вона звільнилася з роботи у березні 2012 року, і фактично стала цілодобовою доглядальницею. Після смерті дружини, стан здоров'я ОСОБА_4 погіршився, він не міг повноцінно забезпечувати свої потреби самостійно. Наголосила, що з 1984 року по 2013 рік вона постійно жила в родині ОСОБА_4, та доглядала їх. ОСОБА_4, не дивлячись на похилий вік та захворювання, не міг постійно сидіти вдома, без руху, без роботи, не перебувати на людях, в колективі, він звик бути потрібним людям, об'єднувати їх навколо себе, крім того, це його відволікало від страждань, спричинених хворобами та смертю дружини. Однак, за останній рік до смерті, він був на лікарняному 100 днів. Коли в січні 2013 він захворів, вона (позивач) забезпечувала його ліками, їжею, доглядала його. Факт її проживання зі спадкодавцем підтверджується довідками, виданими ЖЕК № 306, квитанціями про сплату комунальних послуг, медичною документацією, договорами укладеними по місцю проживання - по вулиці Драйзера, та свідченнями свідків, в тому числі і родичів померлого. ЇЇ проживання в м. Броварах спростовується свідченнями батьків її чоловіка та сусідами. Квартира, де вона мешкала з батьками (АДРЕСА_1), була під охороною, на сигналізації, та доступ до квартири згідно Договору централізованої охорони майна від 2001 року мали лише ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вона (позивач). Також, для підтвердження її проживання з померлим надала чеки з магазину, що знаходиться поряд з будинком - магазин Фора, вул. Драйзера, 24; магазин Сільпо, Драйзера, 21. Основні закупки робились нею для батьків у вихідні в магазині Ашан (просп. Генерала Ватутіна, 2А, Київ) та на ринку. В магазині, що поблизу, купували як правило хліб, побутовий дріб'язок або те, що могло виявитись необхідним терміново. Крім того, на головній сторінці історії хвороби ОСОБА_4 за 2012 рік, яка заповнювалась зі слів хворого, вказано мобільний номер телефон, яким можуть скористатися лікарі в критичний момент хворого - НОМЕР_2, який належить саме їй. Також, в історій хвороби хворого ОСОБА_4 за 2013 рік вказано два телефони рідних людей хворого - дочки та зятя: її - НОМЕР_2 та ОСОБА_6 - НОМЕР_3.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали зміст позовної заяви та обгрнутування позову, пояснення, письмові додаткові пояснення, позовні вимоги, просили їх задовольнити та врахувати їх промови в судових дебатах.

Відповідач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. В запереченнях та доповненнях до них зазначили, що позивач з часу укладення шлюбу проживає зі своїм чоловіком у м. Бровари, і вона не могла одночасно проживати зі спадкодавцем протягом п'яти років до відкриття спадщини. Крім того, черговість одержання права на спадкування може бути змінена через безпорадний стан спадкодавця. Однак, спадкодавець постійно працював та отримував досить пристойну заробітну плату, і він не потребував сторонньої допомоги. Позивач повністю відмовилася допомагати померлому як морально, так і матеріально під час надання йому медичної допомоги в Київській клінічній лікарні № 3, № 5, після чого він помер. Посилання позивача на оплату комунальних послуг не є належним доказом, оскільки позивач є співвласником квартири і несе обов'язок по її оплаті. Батько їй (відповідачу) розповів, що сім'я ОСОБА_6 придбала в іпотеку квартиру у м. Бровари по вул. Марії Лагунової. Кредит, зі слів батька, було оформлено на чоловіка позивачки ОСОБА_6 у комерційному банку «Райффайзен Банк Аваль». У сім'ї ОСОБА_6, як повідомив батько, дуже великі борги. Після переїзду сім'ї ОСОБА_6 у нову квартиру, батько розповідав, що був у них в гостях. Йому дуже сподобалося меблювання квартири. Протягом останніх 4-5 років її рідний батько ОСОБА_4 давав їй (відповідачу) рецепти, щоб вона купувала йому ліки (імован, гідазепам). Також купувала енап, альтан (хворів виразкою шлунку), ессенціале форте, альмагель, корвалол, свічки реліф від геморою, фастум гель, німід гель, ізокет. Для ОСОБА_5 постійно купувала дуфалак, гідазепам, завжди зізвонювалася з батьком, цікавилася його здоров'ям, коли він хворів. Коли він лікувався амбулаторно, вона приходила провідувати його одна або з дочкою. Допомагала ліками, купувала продукти тощо. Коли у 2008 році його було госпіталізовано у Київську міську клінічну лікарню № 3, вона завжди його провідувала. Купувала ліки (фортране для проведення обстеження кишківника) коли він знаходився у центрі проктології на м. Університет. Перебував там 4 дні. Йому робили УЗД кишківника, оскільки він хвилювався, щоб не було там злоякісних пухлин. Коли цей діагноз не підтвердився, він їй зателефонував і з великим захватом повідомив цю приємну новину. Батько неодноразово брав відпустку під час канікул онуки ОСОБА_21 (дочки відповідача), щоб вона побула у них, так як вона (відповідач) не могла малолітню дитину залишати одну дома, бо потрібно було працювали. Батько завжди входив в її положення і допомагав, а вона йому. Стосунки у них були дружні, засновані на основі взаємодопомоги та взаєморозуміння. У 2012 році її батько разом з ОСОБА_5 були присутні на її весіллі, про що свідчать фотографічні зображення. Як видно із фотографій, він не перебував у безпорадному стані, про що стверджує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, а навпаки, був у гарному настрої. Після смерті дружини батька, вона запропонувала йому переїхати жити до неї, оскільки спілкування з онукою буде його відволікати. Він переконав її, що до Нового року хоче пожити вдома, а з Нового року переїде до неї. Батько завжди був активним членом Профспілкової організації підприємства, на якому працював, а згодом і очолив її. З його ж слів, у 2010 році він зареєстрував Первинну профспілкову організацію ПАТ «Тодак», та очолив її. На усі новорічні святі він брав для онуки два квитки на новорічні вистави, зокрема, в Жовтневий палац, палац «Україна», Київський цирк, ляльковий театр тощо, при цьому завжди погоджуючи дату, коли вони зможуть її відвести на вистави. Дарував дитячі подарунки з набору цукерок, іграшки, дитячий одяг. Згодом, коли вже онука підросла, і він не міг самостійно визначити розмір її одягу, просив її (відповідача) допомогти йому у виборі. Під час перебування батька у лікарні, його один раз навіщав його рідний син ОСОБА_7, який закупив усі необхідні ліки, та залишив кошти ОСОБА_1 для подальшого лікування батька. Вона (відповідач) провідувала батька після роботи та у вихідні дні. В один із вихідних днів вона помітила, що батьку гірше, у зв'язку з чим організувала виїзну консультативну допомогу співробітників Київського міського центру Серця, які сучасними засобами діагностики обстежили її батька, виїзна консультацію завідувача Київської міської клінічної лікарні № 5, доктора медичних наук, професора ОСОБА_28, де було прийнято рішення про переведення його на лікування ОСОБА_28 в реанімаційне відділення Київської міської клінічної лікарні № 5. Сім'я ОСОБА_6 не вживала ніяких практичних заходів щодо лікування її (відповідача) рідного батька, окрім часткового перебування біля нього. Біля батька була дружина рідного брата ОСОБА_1 Після перевезення до лікарні № 3 батька помістили у спеціальний реанімаційний бокс, куди рідних людей не допускали. Вона (відповідач) постійно спілкувалася з ним по телефону, він замовляв їй що йому приготувати. Передачі зранку вона передавала через свою рідну маму, оскільки їй потрібно було бути на роботі, а ввечері привозила йому обезжирений кефір, морси. Постійно тримала зв'язок з лікарями. Його оглядав терапевт, гастроентеролог, невропатолог (зі слів лікарів). ІНФОРМАЦІЯ_4 батько помер. Для поховання батька вона купила костюм, сорочку, туфлі, краватку, білизну, оскільки ОСОБА_1 хотіла ховати його у старих речах. Батька відспівував батюшка, якого запросила, привезла та оплатила його послуги саме вона (відповідач). Рідний син ОСОБА_7 повністю компенсував усі затрати сім'ї ОСОБА_6 на поховання її батька, поминальний обід у кафе, про що ОСОБА_1 замовчує у своїй позовній заяві. ОСОБА_7 компенсував їй навіть ті затрати, які були зроблені нею (відповідачем) - одяг для батька, батюшка, найм машин для перевезення людей тощо. Усі чеки, у тому числі і за придбані медичні препарати, які надала ОСОБА_1, свідчать про те, що вона заздалегідь готувалася до спору за квартиру. Вона збирала навіть чеки з продуктових магазинів. Крім того, чоловік позивача є фізичною особою-підприємцем, та проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_3; дата реєстрації: 06.08.2003 року; інформація про здійснення зв'язку з фізичною особою-підприємцем телефон - НОМЕР_4, тобто телефон місця проживання ОСОБА_6, її чоловіка, а саме: АДРЕСА_3. Зазначила, що у її батька була дієздатна дружина, яка працювала, готувала для нього їжу, прала, прасувала, і більше як ніхто, знала потреби свого чоловіка. Допомоги ОСОБА_1 батько не потребував. У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що саме дружина її батька ОСОБА_5, яка померла у липні 2012 року, приділяла велику увагу здоровлю свого чоловіка, а не позивач.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явилася, в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, в яких підтвердила твердження позивача, та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи - 15-тої київської державної нотаріальної контори не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності.

В процесі розгляду справи були допитані наступні свідки: ОСОБА_1, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_2, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46

Позивач, як свідок показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її родина, вони взяли її на виховання в тринадцять років, і вона з ними прожила тридцять років, до їх смерті. Вони виховували її як свою дитину. ОСОБА_4 був військовослужбовцем, і спочатку вони жили у військовому гарнізоні, згодом переїхали до Києва, де отримали квартиру на Драйзера. Вони хотіли її удочерити, але в 1986 році захворів ОСОБА_4 Батько хотів щоб вона змінила прізвище на його, у зв'язку з чим в 1990 році змінила прізвище на «ОСОБА_1». В 1996 році мама ОСОБА_5 захворіла на рак, перенесла операцію, важко відходила, вони з батьком її доглядали. В 1997 році вона зустріла майбутнього чоловіка, який просив її руки у ОСОБА_4, і вони погодилися. Після одруження чоловік жив з ними, в усьому допомагав. Мати після операції потребувала допомоги, у зв'язку з чим вона (позивач) взяла на себе жіночу роботу. Жили вони мирно, допомагали один одному, разом святкували сімейні свята, на Паску завжди разом ходили до церкви. В їх родині завжди було свято геолога - мами та ОСОБА_6. Всі свята вони намагалися відсвяткувати знаково, дарували батькам подарунки. Батьки для неї були і друзями, і наставниками. ОСОБА_6 став другом для батька. Батько дуже полюбляв рибалити, збирати гриби. Батьки були дуже хворими людьми, мати проходила хіміотерапію, лікування дороге, але вони з чоловіком його оплачували. У батька було хворе серце, виразка, геморой, та інші хвороби. Всі ліки купувала вона, слідкувала щоб батько їх приймав. Вона прибирала, готувала, прала, сплачувала комунальні платежі, все лікування, медсестер. Облаштовували побут, купили пральну машину, мікрохвильову піч, придбали батькам диван, з чоловіком робили ремонт, переклеїли шпалери, пофарбували коридор, обшили балкон, усе вирішували вона з чоловіком. В 2009 році мама звільнилася з роботи за станом здоров'я. В 2008 році батько потрапив до лікарні, навідували його мама, вона та ОСОБА_6. Пробув в лікарні приблизно два тижні, тоді лікарі казали звернути увагу на кардіограму. В 2012 році у батька було загострення стенокардії, крім того, по ночам у нього були сильні болі в ногах. Вона (позивач) телефонувала ОСОБА_3 (дочці ОСОБА_5), щоб та його вмовила лікуватися, але не виходило. Вона була з батьком в лікарні, і лікарі скаржилися, що батько порушує дисципліну. Провідували батька в лікарні вона, її чоловік, ОСОБА_12. Батько мріяв поїхати в Москву до сина ОСОБА_7, познайомитися з онуками. Донька ОСОБА_3 приїздила в кінці серпня, початок вересня, батько запрошував ОСОБА_3 на Різдво. На Новий Рік батько їздив до ОСОБА_2, повернуся додому сумний. На наступний день поїхали до лікаря, встановили, що стан поганий, але батько не хотів лягати до лікарні, і вони пішли додому. 7 числа приїхала ОСОБА_3, а 8 числа викликали лікаря, батько знову відмовився лягати до лікарні. 9 числа вони з ОСОБА_3 вмовили батька лягти до лікарні. Вона купувала ліки, біля батька вони з ОСОБА_6 були цілодобово. Купувала йому продукти, які він хотів. До батька приходили співробітники, а ОСОБА_2 з'явилася числа 13. Прилетів ОСОБА_7 з Москви, тоді вона побачила його в живу вперше, до того лише по Скайпу. 16 числа батько спитав чому не приходить ОСОБА_2, тоді вона їй зателефонувала. 20 числа ОСОБА_2 прийшла з донькою, яка розповідала вірш. Останні роки батько був у безпорадному стані через вік та хвороби, потребував догляду, йому потрібно було нагадувати прийняти ліки. Він був адекватним, вольовим, психічно врівноваженим, був головою родини, але через його хвороби, він потребував догляду. За останні п'ять років у нього були кризові стани у 2008 році, 2010 році та 2012 році. Після смерті ОСОБА_5 біля батька були тільки вона та її чоловік. Син ОСОБА_7 та донька ОСОБА_3 батька морально підтримували. Через стан здоров'я він не полетів до Москви. ОСОБА_2 приходила до батька десь раз на півроку, на рік, чи півтора року. ОСОБА_3 приїздила практично кожного року, один раз була двічі, залишалася на тиждень, днів десять. Після спілкування з ОСОБА_2 на Новий Рік батько сказав, що будуть проблеми зі спадщиною. Останні п'ять років вона проживала з батьком. Батько на кухні ніколи не стояв, його привчила мама, що вона за ним доглядає. У них був спільний бюджет, десь 2/3 частини їх з чоловіком гроші, 1/3 частина - батьків. Ремонт в квартирі робили в 2004 році, 2006 році, 2008 році, в 2010 році, та в 2011 році.

Відповідач, як свідок показала, що позивач з 2008 року по Драйзера з її батьком та його дружиною не проживала. Вона жила разом з чоловіком в Броварах, і лише навідувала ОСОБА_4. Вона (відповідач) була у батька, і не бачила будь-яких речей сторонніх осіб. Батько хотів щоб 1/3 частина квартири була ОСОБА_6, 1/3 частина сину доньки ОСОБА_3 та 1/3 частина її (відповідача) доньці. Стверджує, що ніяких коштів від батька, чи інших осіб після продажі батьком ОСОБА_6 частини квартири вона не отримувала. Батько був дієздатною людиною, в 2010 році створив профспілкову організацію, вів активний спосіб життя, отримував пенсію та зарплату. В 2012 році батько та його дружина були у неї на весіллі, батько був веселий, підтримував дружину. Після смерті його дружини вона (відповідач) пропонувала батькові переїхати до неї, але хотів пожити сам, а після нового року мав намір переїхати до неї. У лікарні батько казав, що жалкує, що не переїхав. На Новий рік, Різдво, дні народження, Паску вони з донькою їздили до батька в гості. Бувала і ОСОБА_1 у них (ОСОБА_4) в гостях на св'ятах. Протягом останніх п'ять років вона (відповідач) часто бувала у батька, донька була у нього на канікулах. Купувала йому ліки, та ліки для ОСОБА_5, по списку, який він давав. Останній раз була у батька в квартирі в листопаді - грудні 2012 року, а її донька в жовтні-листопаді 2012 року. У батька був геморой, варікоз, хворе серце. В період з 2008 року по 2013 рік батько був три рази на лікуванні в стаціонарі. Коли він хворів, його доглядала дружина, після її смерті - вона (відповідач) з донькою. Щоб доглядала ОСОБА_6, вона ніколи не бачила. Після смерті дружини батько потребував психологічної підтримки. Обходив себе сам. Матеріальної допомоги він не потребував. Він допомагав їй та іншій доньці - ОСОБА_3. Про те, що батько в лікарні, їй (відповідачу) повідомила ОСОБА_51. З першого дня вона цікавилася чи потрібно до іншої лікарні, ходила до лікарів, спілкувалася з черговим лікарем. Доглядала батька, приїздила у вечірні години. З 1988 року вона знає сестру ОСОБА_3, яка приїздила до батька десь двічі на рік, але через ОСОБА_6, вони не спілкуються. ОСОБА_6 знає з 1984 року, у 1997 році познайомилася з чоловіком ОСОБА_6 на їх весіллі, після якого вони - родина ОСОБА_6, переїхали жити в Бровари. З братом ОСОБА_7 спілкується через інтернет. Конфліктів у неї з батьком не було, лише один рік вона не спілкувалася з батьком, коли від нього з'їхала.

Свідок позивача ОСОБА_40, показав, що позивач є сестрою її чоловіка. ОСОБА_4 знає з 1983 року, познайомив чоловік. В 1993 році вони переїхали жити до Києва, стали часто спілкуватися, ходили в гості. ОСОБА_4 мав спільні розмови з її чоловіком (військові), добре відносився до її дітей. Вона допомагала на весіллі позивача. Коли хворів її чоловік, то ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їй допомагали. ОСОБА_4 хворів, при ній пив пігулки, медсестра робила уколи. Після смерті дружини ОСОБА_4 переживав, погіршився стан його здоров'я. Якби ОСОБА_1 не була поруч, невідомо щоб було. Вона (свідок) була у нього в лікарні не раз, була і разом з ОСОБА_1, приносили пресу на прохання ОСОБА_4. Новий рік вони зустрічали разом, довго не сиділи, оскільки ОСОБА_4 хотів відпочити. Вранці він сказав, що збирається зустрітися з ОСОБА_2. Через день дізналася, що після зустрічі прийшов у поганому настрої, і що у нього погана кардіограма. Коли ОСОБА_4 був в лікарні коло нього вдень була ОСОБА_1, а вночі її чоловік ОСОБА_6. В той час коли вона підміняла ОСОБА_1, вона готувала їжу, купувала продукти. У ОСОБА_4 було все, він був забезпечений і продуктами, і ліками. В січні 2013 року відповідача в лікарні бачила 2-3 рази - 19, 21 та 23 числа. Вона (свідок) провідувала ОСОБА_4 через день. ОСОБА_4 їй казав, що ОСОБА_2 не цікавиться його життям, здоров'ям. В період з 2008 року по 2013 рік в квартирі по Драйзера проживали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6. Приходила до квартири 2-3 рази протягом місяця, бачила речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6. ОСОБА_4 відносився до ОСОБА_1 як до дочки. Про дітей ОСОБА_4 їй відомо. На весіллі ОСОБА_1 бачила ОСОБА_2, про яку ОСОБА_4 сказав, що це його позашлюбна донька. Бачила ОСОБА_3. ОСОБА_1 гуляла з ОСОБА_4, вона купувала продукти, прибирала, готувала їжу. В 2008-2009 році в квартирі по Драйзера ОСОБА_6 та ОСОБА_1 робили балкон, до цього робили косметичний ремонт. Це знає від ОСОБА_4, який сказав, що ремонт допомагав робити зять. У великій кімнаті були ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в маленькій кімнаті жили ОСОБА_1 і ОСОБА_6. В лікарню до ОСОБА_4 вона (свідок) ходила через день, разом з ОСОБА_1. Ходили в аптеку, де ОСОБА_1 купувала ліки. Один раз вона (свідок) купувала ліки. Знає, що приїздив син ОСОБА_4 - ОСОБА_7, але вона його не бачила. ОСОБА_2 була кілька разів, можливо хвилин 15, про щось розмовляла з лікарями. На день народження ОСОБА_4 ОСОБА_2 приходила з донькою, яка розповідала вірш. Один раз була Дубчак, яка питала ОСОБА_4 чи переписав квартиру ОСОБА_2. На похоронах ОСОБА_5 ОСОБА_2 не поїхала з ними на обід, який організували ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Похованням, встановленням пам'ятника ОСОБА_4 займалися ОСОБА_1 і ОСОБА_6. В квартирі на Драйзера вона (свідок) бачила пральну машину, новий диван, який, як вихвалявся ОСОБА_4, купили діти; бачила на столі мікрохвильову піч; бачила комбайн, міксер, йогуртницю, які також придбала ОСОБА_1. Їжу готувала ОСОБА_1, а ОСОБА_4 готував смачну рибу. В 2008-2009 році вона була на Драйзера десь двічі на місяць, приходила з сім'єю, приходила в 2011 році на Пасху, за останні півроку була рази три, в лікарні була раз п'ять, і бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_6. В квартирі бачила комп'ютер, плакати, книжки. ОСОБА_4 їй розповідав, що техніку йому дарували діти - ОСОБА_1 з ОСОБА_6. Коли ОСОБА_4 було важко ходити на роботу, його підвозив ОСОБА_6. Дружина ОСОБА_4 піклувалася про нього доки мала здоров'я, потім це робила ОСОБА_1.

Свідок позивача ОСОБА_56, яка є сусідкою ОСОБА_4, показав, що живе в будинку з 1984 року. Спілкувалася з ОСОБА_4 Її чоловік відвозив його до лікарні, виводив на подвір'я. До ОСОБА_4 приходила медсестра, робила уколи. Їй було відомо, що ОСОБА_1 не рідна дочка ОСОБА_4. В 2000 році бачила ОСОБА_4 з дівчиною (відповідачем) та маленькою дитиною, тоді ОСОБА_4 розповів, що то його донька, але ОСОБА_1 була для нього рідніше. Більше відповідача не бачила. В 2011 році вона застряла в ліфті, і ОСОБА_6 надав допомогу, це було після 20 години. Часто бачила чоловіка позивача з сумками, в поліклініці бачила ОСОБА_4 з ОСОБА_1. ОСОБА_2 за тридцять років бачила раз сім. Двічі її (свідка) чоловік допомагав зі швидкою допомогою, в 1991-1992 році, коли ОСОБА_4 не хотів їхати до лікарні, і в 2007-2008 році коли її чоловік та чоловік ОСОБА_1 виносили його на стільці до швидкої. Раніше позивача в квартирі бачила часто, зараз рідко, як сказала ОСОБА_1, вона там після смерті ОСОБА_4 жити не може, а тому переїхали до свекрухи. ОСОБА_4 казав їй (свідку), що якби не його маленька з ОСОБА_6, він би не витримав з хворою дружиною. Якось ОСОБА_4 сам поїхав на кладовище до дружини, ОСОБА_1 сильно переживала. У ОСОБА_4 сильно боліли ноги, він ходив з палицею. Вважає, що ОСОБА_4 потребував стороннього догляду, піклування. Він казав, що болить серце. Про своїх родичів він не розповідав, тільки один раз про ОСОБА_2. Крім ОСОБА_1 вона нікого не бачила. Про проживання маленької дитини в квартирі ніколи не чула. В квартирі проживало три людини - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1, після весілля ОСОБА_1, жив її чоловік. З 2008 року в квартирі проживало чотири людини, зліва була кімната ОСОБА_1 і ОСОБА_6, а з права ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Їй відомо, що позивач подарувала мобільний телефон ОСОБА_4. Про нову техніку їй не відомо. Десь в 2010-2011 році ОСОБА_4 розповідав їй про те, що колись збирав документи на удочеріння ОСОБА_1. З ОСОБА_1 часто зустрічалися в аптеці, магазині, на площадці. Бачила їх у вихідні дні, ввечері, приблизно о 17 годині. Бачила чоловіка ОСОБА_1 постійно, він ніс кульки. В гості ходила рідко, за 30 років була 3-4 рази, заходила на 10-15 хвилин. Останній раз була десь в 2011 році. З ОСОБА_4 почала спілкуватися десь з 1985 року. В 1996 році захворіла дружина ОСОБА_4 Коли приходив дільничний, вона підписала документи, що ОСОБА_1 проживає в квартирі по Драйзера.

Свідок позивача ОСОБА_37, яка є сусідкою ОСОБА_4, показав, що з 1985 року знає ОСОБА_4 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1. ОСОБА_1 навчалася в технікумі, потім вийшла заміж. Спочатку померла ОСОБА_5, потім і ОСОБА_4, ОСОБА_4 хворів, постійно ходив на роботу, потім ОСОБА_1 допомагала йому. Коли вона (свідок) була відсутня вдома, ОСОБА_1 поливала їй квіти, іноді ОСОБА_1 сплачувала її комунальні послуги на її (свідка) прохання. ОСОБА_1 доглядала і ОСОБА_4, і ОСОБА_5, купувала їм ліки. ОСОБА_6 носив пакети з продуктами. В квартирі дітей вона не бачила. Відповідача вона не знає. В квартирі ОСОБА_4 бувала досить часто, заходив і її син. ОСОБА_1 і ОСОБА_6 купували диван, робили ремонт. Бачила як ОСОБА_6 білив стелю. Чи був у них спільний бюджет їй не відомо.

Свідок позивача ОСОБА_38, яка працює консьєржем, суду показав, що знає ОСОБА_4 з 2005 року, почали спілкувалися з 2007 року. Про те, що ОСОБА_1 не рідна донька вона не знала, ОСОБА_4 розповідав про неї як про рідну. Бачила їх разом, вони ходили в магазин, ОСОБА_1 зустрічала його з роботи. ОСОБА_4 казав, що ОСОБА_1 та кішка його єдине спасіння. Коли ОСОБА_4 йшов на роботу, його проводжав ОСОБА_6. Бачила ОСОБА_1 з сумками, бачила ОСОБА_6, він носив воду. До смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_6 проживали разом з ним. До неї приходила мати відповідача, хотіла щоб вона (свідок) свідчила на користь рідної доньки, погодилася, думала, що це ОСОБА_1, бо не знала те, що ОСОБА_1 не рідна. В квартирі на Драйзера жили четверо - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_5, жило троє. Маленьких дітей не бачила. Якось ОСОБА_4 їй казав, що після його смерті буде велика "війна". Про інших дітей він не розповідав. До ОСОБА_4 приходили люди, але не багато, десь раз в півроку, але хто, вона не пам'ятає. Міліція до неї не приходила. Оплачували роботу консьєржів і ОСОБА_1, і ОСОБА_4. Вона (свідок) працює через двоє суток на треті. В квартирі ОСОБА_4 вона (свідок) ніколи не була. Майже до смерті ОСОБА_4 ходив на роботу. Не бачила щоб до ОСОБА_4 в квартиру заносили щось габаритне.

Свідок позивача ОСОБА_59, показав, що позивач є невісткою її сусідки. ОСОБА_1 приїжджає до свекрухи її провідати, а живе у Києві. Про це вона казала і дільничному, який приходив до неї, опитував її та складав документ. Коли він сказав підписати, вона повідомила його, що без окулярів не бачить, але дільничний зазначив, що написано усе вірно, і вона підписала. Зазначила, що краще знає ОСОБА_6, і що він, як поїхав вчитися до Києва, так там і живе. Десь раз на місяць вони (ОСОБА_6 і ОСОБА_1) провідують матір.

Свідок позивача ОСОБА_17, показав, що позивач є невісткою її сусідки. Дільничний до неї приходив, проте, таких пояснень, як написано, вона не давала. Пояснення не читала, повірила дільничному, тому і підписала. Він запитував хто проживає в квартирі батьків ОСОБА_6, відповіла, що проживає жінка, чоловік та один із їх синів. Позивача наглядно знає, вона там не живе, лише приїздить. Про життя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 нічого не знає.

Свідок позивача ОСОБА_39, показав, що знає ОСОБА_6 і ОСОБА_1, є друзями. Знає батьків ОСОБА_1. Часто спілкувався з ОСОБА_4 В квартирі бував періодично, вперше був на весіллі ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Їздили на рибалку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ходили за грибами. Зустрічалися і на днях народженнях, просив допомоги у ОСОБА_4 по конструкторським справам. ОСОБА_6 і ОСОБА_1 жили в маленькій кімнаті, там були якісь речі. В 2013 році ОСОБА_1 просила звозити д. ОСОБА_4 в поліклініку, на кладовище. Їздили в Ашан з ОСОБА_1 та д. ОСОБА_4, купували продукти. Продукти складали в одну тележку, розраховувалися і д. ОСОБА_4, і ОСОБА_1, і ОСОБА_6, по різному. Він допомагав ОСОБА_1 і ОСОБА_6 організовувати похорони ОСОБА_4, їздили на кладовище, на Воровського. Про пам'ятник чув від ОСОБА_6 і ОСОБА_1, що кошти проплатили, та була якась затримка у виготовленні. Підтвердив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 жили в квартирі на Драйзера. У них були відносини з ОСОБА_4 як батька і дітей. Дядя ОСОБА_4 казав, що ОСОБА_1 його сама улюблена донька, а ОСОБА_6 улюблений зять. Після смерті дружини д. ОСОБА_4 сильно здав, потребував сторонньої допомоги, допомагали йому ОСОБА_1, ОСОБА_6, він (свідок) інколи, та інші. ОСОБА_6 кілька разів купував будівельні матеріали на ремонт квартири, десь в 2000 році. В основному ОСОБА_4 жалівся на серце, і його просили менше курити. Лікуватися він не любив. Було, що на рибалці йому стало погано, і він пив пігулки. Коли д. ОСОБА_4 був в лікарні, ОСОБА_1 просила його (свідка) знайти ліки. В Броварах у батьків ОСОБА_6 був давно. В Броварах у ОСОБА_6 є квартира, але там років п'ять роблять ремонт, і там жити не комфортно. Відповідача знає з 1997 року, познайомилися на весіллі ОСОБА_1 і ОСОБА_6.

Свідок позивача ОСОБА_33, показав, що він лікар, працює в лікарні №3, ОСОБА_4 був у них в лікарні в 2013 році, тривалий час в реанімації, потім за наполяганням родичів, а саме ОСОБА_2, був переведений до іншої лікарні. За час знаходження у них ОСОБА_4 отримував все необхідне, ліки придбавали родичі. Даних, що лікування у них було неправильне, не було. ОСОБА_4 був вольовий, не завжди прислуховувався до других. Стан ОСОБА_4 був важкий, догляд був медиками, а родичі забезпечували ліками. Коли ОСОБА_4 був у реанімації, приходили ОСОБА_6 з чоловіком, бувало, що вони ночували в лікарні. Приходила в останній період до переводу ОСОБА_4 в іншу лікарню відповідач, вона приводила лікарів з інших медичних закладів, була біля батька. В лікарні бачила і позивача і відповідача, але окремо, разом ніколи. В палаті реанімації завжди була медсестра. Раніше ОСОБА_4 вже лікувався у нього, приблизно в 2007 році.

Свідок позивача ОСОБА_30 показав, що він працює в лікарні №3, у них був ОСОБА_4 на лікуванні. Пояснив, що знає сторін, бачила позивача, її чоловіка, а десь за три дні до переводу ОСОБА_4 в іншу лікарню прийшла відповідач, вона хвилювалася за батька, приводила других лікарів. Хтось із родичів забажав перевести ОСОБА_4 в іншу лікарню, скарг на неналежне лікування у них в лікарні не було. Хірургічне втручання вже не було доцільним. Вона (свідок) давала ОСОБА_4 направлення в центр серця, але він відмовився. Позивач цікавилася станом здоров'я ОСОБА_4 і у неї (свідка) було враження, що це дочка. Приходили до нього і позивач, яку бачила більше і з початку лікування, і відповідач, яка почала приходити в кінці. Коли приходила відповідач, ОСОБА_4 радів. У ОСОБА_4 був обширний інфаркт, до цього він також лікувався у них, у нього був передінфарктний стан. ОСОБА_4 був порушником дисципліни - курив, ліки не приймав, на її зауваження казав, що він сам приймає рішення за себе, сам все вирішує. ОСОБА_4 був дієздатний, якби виконував всі рекомендації, такі наслідки не були б. Єдиним способом була б операція, на що не погоджувався ОСОБА_4

Свідок позивача ОСОБА_34 показав, що працює в лікарні №3, тричі на день приносить їжу хворим, у них в лікарні лежав ОСОБА_4, біля нього була позивач, брала у неї (свідка) кип'яток, гріла їжу. В свої два робочі дні вона (свідок) бачила позивача, іноді її чоловіка, інших не бачила. Так як позивач доглядала ОСОБА_4, думала, що це його дочка. ОСОБА_4 більше їв домашню їжу.

Свідок позивача ОСОБА_35 показав, що працює в поліклініці №2, знає позивача, її батьків, які хворіли. Батько - ОСОБА_4, часто хворів: гіпертонія, серце, лежав в лікарні. В кінці життя, приблизно січень 2013 року, розвилися трофічні язви, потрібен був догляд, який здійснювала позивач, постійно ходила в аптеку, готувала їжу, інших осіб, які б це робили, вона (свідок) не бачила. Знає цю сім'ю (ОСОБА_4 та позивач, її чоловік) приблизно з 1997 року. ОСОБА_4 потребував допомоги, він практично на ногах стояти не міг, ще треба були ліки, інше і все це робила позивач. Останні п'ять років вона бачила в квартирі позивача та її чоловіка, їх речі. Вважала, що позивач є дочкою ОСОБА_4, вона продовжила йому життя. Їй відомо, що у ОСОБА_4 є ще син в Росії. Відповідачку ніколи не бачила. Пам'ятає, що в грудні 2012 року вона робила уколи ОСОБА_4 по призначенню лікарів, в основному в будні дні, бувало у вихідні. Дружина ОСОБА_4 була тяжко хвора, позивач з чоловіком проживали в квартирі з ОСОБА_4 десь з 1997-1998 років. Десь за місяці два до смерті ОСОБА_4 вже не міг ходити самостійно.

Свідок позивача ОСОБА_31 показав, що позивач є сестрою її чоловіка. В період 2002-2013 років вона (свідок) з дочкою жили в Києві, вони приходили до позивачки, її (свідка) чоловік з ОСОБА_4 Їздили на рибалку. Позивач зі своїм чоловіком та ОСОБА_4 вели спільне господарство, спільні продукти, техніка. Бувала вона у них в гостях десь раз на місяць, в основному у вихідний день - неділю. Після смерті ОСОБА_4 все лягло на плечі позивача. Останні роки життя ОСОБА_4 не міг сам себе обслуговувати. Про наявність у ОСОБА_4 інших дітей вона не знала, відповідача ніколи не бачила, не знає її. Останній раз ОСОБА_4 бачила в лютому - березні 2012 року, на похоронах не була, на дні народження ОСОБА_4 не приїжджала.

Свідок позивача ОСОБА_42 показав, що з ОСОБА_4 познайомився в 2001 році, коли робили опитування по благоустрою, приміщенню консьєржа в їх будинку. ОСОБА_4 підписали, ОСОБА_4 допомагав з ремонтом ліфтів, писали листи. Часто зустрічався з ОСОБА_4 в поліклініці. Часто бачив позивача в аптеці, в зберкасі. Доглядали за ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6. В 2010 році привозили плити та інші будівельні матеріали, ОСОБА_4 казав, що дочка з зятем - ОСОБА_1 і ОСОБА_6, зробили ремонт в квартирі. Бачив як ОСОБА_6 виносив на подвір'я будівельне сміття, як він приносив питну воду. Говорили, що після ремонту позивач з чоловіком купили диван. Консьєрж казав, що зять водив ОСОБА_4 на роботу. ОСОБА_4 вихвалявся, що купили пральну машинку. ОСОБА_4 казали, що доглядала їх позивач. ОСОБА_4 часто хворів, ходив з палочкою, позивач приводила його в поліклініку. До них в квартиру заходив десь 1-2 рази на місяць, після 19 години, хвилин на 20-30. Зазначив, що з 2008 року по 2013 рік проживали з ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_6, вважала, що це одна сім'я. Зазначила, що відповідачку вона ніколи не бачила, дітей в квартирі ОСОБА_4 також не бачила. Вона (свідок) проживає на 14 поверсі, а ОСОБА_4 - на 12-му. В квартирі ОСОБА_4 не бачила ремонту, ОСОБА_4 вихвалявся, що діти зробили ремонт в 2006-2008 роках. Знає, що позивач звільнилася з роботи в 2012 році, ОСОБА_5 звільнилася з роботи в 2009 році.

Свідок позивача ОСОБА_41 показав, що позивача знає з 1997 року - з часу її одруження з його товаришем ОСОБА_6, їх весілля було в квартирі по вулиці Драйзера. З того часу часто спілкувалися, десь в рік разів 10, підвозив їх до квартири по вулиці Драйзера, бував на днях народження. З ОСОБА_6 знайомий з 1989 року, вчилися разом. Весною 2013 року він перевозив ОСОБА_6 і ОСОБА_1 з квартири по Драйзера в квартиру в Броварах, яку купив ОСОБА_6 і яка станом на 2007-2008 рік мала голі стіни. Коли бував в квартирі по вулиці Драйзера крім ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - нікого не бачив. За проханням позивача він (свідок) возив ОСОБА_4 у Феофанію до свого знайомого лікаря. Як він (свідок) бачив - відносини ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 були як близьких людей, які живуть однією сім'єю. З ОСОБА_4 він не дуже часто спілкувався. Після Смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 сильно здав, за проханням ОСОБА_1, ОСОБА_6 він (свідок) разом з ними шукали необхідні ліки, їздили за ними, при ньому ОСОБА_6 розраховувався за ліки, це було в 2012 році. У нього (свідка) не було підстав вважати, що позивач не дочка ОСОБА_4, що це не сім'я. Він бував на днях народження у ОСОБА_6 в 2008, 2009 роках в квартирі по вулиці Драйзера. Допомагав ОСОБА_6 заносити будівельні матеріали на балкон в квартиру по Драйзера, привозили вагонку в 2010 році. В квартирі цій бачив речі ОСОБА_1, ОСОБА_6, бачив як ОСОБА_1 прасувала, мила посуд, прибирала, бачив як ОСОБА_6 щось прибивав, ремонтував. Останній час ОСОБА_4 важко пересувався, щоб ходив з костилями - не бачив.

Свідок позивача ОСОБА_20 показав, що він працює в Броварському відділі поліції, інспектор, він опитував сусідів пенсійного віку по вулиці Незалежності в м.Бровари за вказівкою керівництва, у зв'язку із якимось розподілом майна осіб, прізвища яких йому назвав керівник. Задачу йому поставило керівництво, і він її виконував, свої повноваження не перевищував. Запитував у сусідів чи проживають, чи проживали конкретні особи за конкретною адресою, на що опитувані казали, що проживали. Керівник не зазначав кого саме опитувати, сказав - сусідів на поверсі. Пояснення опитаних сусідів писав він з слів сусідів, а вони підписали їх, добровільно, були окулярах.

Свідок ОСОБА_6 - чоловік позивача, показав, що він одружився з позивачем в 1997 році, і в цьому ж році познайомився з її батьками - ОСОБА_4. Після весілля вони жили з ними разом в квартирі по вулиці Драйзера. В 1998 році дізналися, що у ОСОБА_5 онкологія, для лікування діставали ліки з Москви, їздили в інститут онкології. У ОСОБА_4 було хворе серце, дієти, за здоров'ям ОСОБА_4 слідкувала дружина - позивачка. В 2002 році він (свідок) почав робити ремонт в квартирі. Готувала їжу всім дружина - позивачка, ОСОБА_5 лікарі заборонили біля плити бути. ОСОБА_4 любив сам готувати, але це було рідко. В 2005 році ОСОБА_5 відмовилася від лікування, казала, що хімію робити не буде. В 2007 році погіршився стан здоров'я ОСОБА_4, передвигався з палочкою, в 2008 році у нього був інфаркт. У нього (свідка) з ОСОБА_4 були дружні стосунки, він розповідав про себе, про свого сина з Москви, про дочку ОСОБА_3. В 2010 році він (свідок) познайомився з сином ОСОБА_4 ОСОБА_7, який прилітав в Київ. На кінець 2011 року у ОСОБА_5 стан здоров'я погіршився, у зв'язку з чим було прийнято рішення, що позивач звільниться з роботи. ОСОБА_5 померла, після чого ОСОБА_4 здав. У нього відкрилася кровотеча, у вересні почав скаржитися на серце, у жовтні поклали його в лікарню, де був два тижні, був передінфарктний стан, він втратив сенс життя. 9 січня він знову потрапив до лікарні №3, діагноз - обширний інфаркт, прилетіла дочка ОСОБА_3 з Росії на Різдво. Ночами в лікарні чергував біля ОСОБА_4 він (свідок), вранці його змінювала дружина ОСОБА_1. 14 січня прилетів син ОСОБА_4 ОСОБА_7, який дізнався що трапилося з батьком від свого дядька. 16 січня прилетіла дочка ОСОБА_3 і 21 січня полетіла додому. Відповідач ОСОБА_2 знайшла спеціалістів, перевезли 24 січня ОСОБА_4 в іншу лікарню, а 28 січня він помер. Похоронами займався він (свідок), ОСОБА_7 відразу сказав, що приймати участі в спадкуванні не буде, ОСОБА_3 - дочка ОСОБА_4, повідомила, що відмовляється від спадщини на корить позивача. Повідомив, що після реєстрації його шлюбу з позивачем, з 1998 року до березня 2013 року він з дружиною проживали по вулиці Драйзера разом з ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно 150 000 грн., на що - сказав пізніше розповість. Він запропонував оформити договір купівлі-продажу частини квартири, це було у вересні 2013 року. Оформили, в розписці, яка в договорі купівлі-продажу, зазначено, що він (свідок) не має відношення до грошових коштів, це кошти позивача. З 1988 року він (свідок) в Броварах не проживав. Позивач звільнилася з роботи в 2012 році, а ОСОБА_5 - в 2009 році, до 2012 року позивач постійно працювала. В 2007 році він (свідок) зробив в квартирі по Драйзера капітальний ремонт. В новій квартирі по вулиці Лагунова ремонт ще не закінчений, живуть там з позивачем з 2013 року. Підтримувала ОСОБА_4, допомагала їм позивач, дочка ОСОБА_3 приїжджала 1-2 рази на рік, син ОСОБА_7 в квартирі не був. Відповідач останній раз в квартирі була в 2010 році. В січні ОСОБА_4 був у відповідача, повернувся схвильований, сказав, що будуть проблемі з приводу спадщини. Останні п'ять років життя ОСОБА_4 потрібна була стороння допомога.

Свідок відповідача ОСОБА_43, яка є дочкою відповідача, в присутності представника Служби у справах дітей Дніпровської РДА міста Києва, показала, що вона часто бувала у дідуся ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 на святах, на канікулах, у вихідні дні. Дідусь та баба ОСОБА_5 завжди були раді її бачити, чути по телефону. Вона (свідок) часто на канікулах ночувала у дідуся, по 5-6 днів. З дідусем вони ходили в магазини, грали в лото, гуляли в парку. На свята, крім них (свідка з відповідачем), до ОСОБА_4 приходили ОСОБА_6 і ОСОБА_1 (позивач), допомагали накривати на стіл. Після святкування ОСОБА_6 і ОСОБА_1 раніше уїжджали, а вона (свідок) з мамою (відповідачем) мили посуд, а потім уїжджали. Зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (позивач) не жили з дідусем ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_5. В квартирі по Драйзера ремонту не було, квартира як у пенсіонерів. Дід ОСОБА_4 сам пив ліки, любив збирати гриби, рибалити, шуткував з нею, розмовляв на різні теми, з паличкою не ходив. Баба ОСОБА_5 було домоседкой, не бачила щоб до них ходили сусіди чи вона до них. В 2013 році на Новий рік дідусь приходив до них в гості, подарував їй прикраси. В квартирі ОСОБА_4 була пральна машинка - не сучасна, без багатьох функцій. Вона (свідок), коли була у них, допомагала бабі ОСОБА_5 мити посуд, підлогу. Комп'ютера в їх квартирі не було, було два телевізора (не плазма), пральна машинка, мікрохвильова піч. Баба ОСОБА_5 цікавилася її (свідка) справами, питала про навчання, вони хотіли, щоб вона чимось цікавилася. Коли померла баба ОСОБА_5 в квартирі був бардак, вона (свідок) з мамою (відповідачем) допомагали прибирати. Все, про що розповіла, це було в період часу з 2005 року по 2012-2013 роки. Коли вона була у діда позивача там не бачила, одяг в квартирі був пенсіонерів. Зазначила, що частіше бувала у діда, ночувала у нього до 2010 року. Вона (свідок) любила проводити час з дідом, бабою ОСОБА_5. Дід був двічі в лікарні, вона з мамою його провідували, в 2013 році в лікарню приходили і ОСОБА_6 з позивачем.

Свідок відповідача ОСОБА_46 показала, що вона є колегою відповідача, десь в кінці 2014 року вони разом ходили до дільничного, до сусідів з метою дізнатися чи хтось проживав з ОСОБА_4 Сусідка ОСОБА_89 сказала, що останні п'ять років ніхто з ОСОБА_4 та його дружиною не проживав.

Свідок відповідача ОСОБА_45 показала, що її батько і мати ОСОБА_4 - троюрідні брат та сестра. Вони виросли на одній вулиці, в першому шлюбі у ОСОБА_4 народився син, потім у нього народились доньки ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3. ОСОБА_4 одружився потім на ОСОБА_5, яка опікувалася позивачем. Після смерті ОСОБА_5 в квартирі була антисанітарія, вона (свідок) прибирала там. Була у ОСОБА_4 в лікарні, казала йому розпорядитися майном. ОСОБА_4 дуже любив онуку - дочку ОСОБА_2 (відповідача), мав ще внука - сина доньки ОСОБА_3, який інвалід по зору, і саме цим внукам ОСОБА_4 хотів залишити майно, про що казав їй (свідку). Про позивача ОСОБА_4 нічого не говорив. На початку січня 2013 року ОСОБА_4 планував іти до нотаріуса, але не вийшло - потратив у лікарню. ОСОБА_4 дуже хотів побачити сина з Москви, просив пробачення у нього, син купував ліки ОСОБА_4. Коли вона (свідок) приходила в квартиру ОСОБА_4 - позивача там ніколи не бачила. ОСОБА_4 жив з дружиною ОСОБА_5, а після її смерті - сам. Їй відомо, що у ОСОБА_4 і позивача були натянуті відносини. ОСОБА_4 сам собі готував, ходив в магазини. Вона (свідок) ходила до ОСОБА_4 в лікарню через день. Були в лікарні і позивач з чоловіком ОСОБА_6, між ними та ОСОБА_4 був скандал і ОСОБА_4 вигнав позивача з палати. ОСОБА_4 в лікарні дуже чекав приїзду сина, який оплатив ліки, які були призначені ОСОБА_4, дорогі. ОСОБА_4 не був у безпорадному стані. Коли була жива ще ОСОБА_5, вони з ОСОБА_4 були в різних кімнатах, два окремих ліжка, ОСОБА_5 була онкохвора. Про те, що захворів ОСОБА_4, відповідача повідомила вона (свідок). Коли не стало ОСОБА_5 ОСОБА_4 не підтримував зв'язки з позивачкою, потім вони помирилися на день батька, позивач подарувала йому чашку. Зі слів рідного брата ОСОБА_4 знає, що син ОСОБА_4 дав на похорони батька 3 000 доларів США. Казав про це і сам син - ОСОБА_7. Особисто цього не бачила. Відповідач оплатила одяг, транспорт на похоронах ОСОБА_4. Організовувала поминки позивач, а розплачувався син ОСОБА_4 ОСОБА_7, вона це бачила сама в кафе як він розраховувався. У неї (свідка) були тісні зв'язки з ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5 він з нею (свідком) спілкувався. З братом ОСОБА_13 ОСОБА_4 був в дружніх стосунках. З ОСОБА_4 бачилася частенько, він працював біля її будинку, в період з 2008 року по 2013 рік вони бачилися кілька разів, а зізвонювалися часто. В квартирі бачила лише речі ОСОБА_5 і ОСОБА_4, бачила як ОСОБА_5 готувала їжу, готував і ОСОБА_4. Позивач в 2011-2012 роках взяла квартиру в кредит в Броварах, договорів не бачила, але їй телефонувала тоді ОСОБА_5, цікавилася в якому банку краще кредит взяти. На похоронах ОСОБА_5 чула як батьки чоловіка позивача казали ОСОБА_4 щоб поїхав подивитися квартиру позивача в Броварах, що там так красиво. ОСОБА_4 хворів часто, а після смерті ОСОБА_5 стан його здоров'я погіршився. В 2013 році про те, що ОСОБА_4 в лікарні вона дізналася від самого ОСОБА_4, який їй зателефонував. Коли була жива ОСОБА_5 вони з ОСОБА_4 жили разом, доглядали один одного, а після смерті ОСОБА_5 відповідач пропонувала ОСОБА_4 переїхати до неї, але ОСОБА_4 відмовився, а потім казав, що жаліє про це. Коли прилетів син ОСОБА_7, то він особисто їй (свідку) телефонував, питав як доїхати до лікарні. Зазначила, що у неї з позивачем спочатку стосунки були приязні, але ставлення до неї змінилося із-за того, як вона поступила з дітьми ОСОБА_4. Сім'єю ОСОБА_4 були - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і все.

Свідок відповідача ОСОБА_44 - рідний брат відповідача по матері, показав, що він постійно спілкувався з ОСОБА_4, в період 2008-2013 роки неодноразово бачився з ним, разів 10 на рік, в квартирі ОСОБА_4 за вказаний період був приблизно разів п'ять. ОСОБА_4 жив однією сім'єю зі своєю дружиною ОСОБА_5, після її смерті був пригнічений. 01.01.2013 року він приїжджав до дочки (відповідача), там він (свідок) його бачив, вони спілкувалися, він привіз онучці подарунки. ОСОБА_4 він (свідок) знає з 5-ти років свого життя, тоді мати з ним їздила до ОСОБА_4 на вулицю Драйзера, 12-ий поверх, там він (свідок) ледь не впав, врятував його ОСОБА_4. Цей випадок в подальшому вони часто згадували. Позивачку в квартирі ОСОБА_4 ніколи не бачив. ОСОБА_4 казав, що написав заяву на спадщину, казав, що хоче розділити квартиру на три частини - позивачу, онучці (доньці відповідача) та онуку (сину дочки ОСОБА_3). В безпорадному стані ОСОБА_4 не був. Він (свідок) був в квартирі ОСОБА_4 в квітні 2012 року, коли сватався чоловік відповідача, всі сиділи за столом (відповідач, її майбутній чоловік, він - свідок, ОСОБА_5, ОСОБА_4). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 2012 році приїжджали на весілля відповідача, були в РАГСі. За проханням сестри (відповідача) він купував для ОСОБА_4 ліки в аптеці біля ринку "Юність". Після смерті ОСОБА_5 він бачив ОСОБА_4 двічі. В період з 1985 по 1990 роки він (свідок) з мамою рази три приїжджали по ОСОБА_4, тоді в квартирі проживали і позивач, і відповідач в одній кімнаті. В січні 2013 року ОСОБА_4 був у дочки (відповідача), пішов до додому спокійний, ніяких розмов про квартиру, ніяких конфліктів не було.

Вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_1, батьки - ОСОБА_40 та ОСОБА_69.

Згідно рішення Ленінської районної Ради народних депутатів Чернівецької області № 480/24 від 17.12.1982 року «Про призначення опіки» ОСОБА_5, 1944 року народження, призначено опікуном над двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у зв'язку з тим, що мати дівчинки померла, а батько дав офіційну згоду на призначення опікунства.

27.12.1972 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_5».

17.10.1984 року ОСОБА_4 видано ордер НОМЕР_5 на квартиру АДРЕСА_1, склад сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дружина, та ОСОБА_1 - підопічна.

15.11.1984 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєструвалися в квартирі АДРЕСА_1.

18.07.1990 року ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», та по батькові на «ОСОБА_1», та 31.07.1990 року видано свідоцтво про народження на ОСОБА_1.

16.08.1997 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6, та змінила прізвище на «ОСОБА_1».

10.03.1999 року Відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної ради видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_1, належить в рівних долях на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла. З реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 знята 28.08.2012 року у зв'язку зі смертю.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер у віці 71 року. З реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 знятий 12.03.2013 року у зв'язку зі смертю.

Згідно довідок № 243 від 13.03.2013 року та № 29 від 14.01.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1.

З матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження від 18.12.1982 року батьками записано - ОСОБА_4 та ОСОБА_72. 06.11.1993 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_73, та змінила прізвище на «ОСОБА_2». 29.04.2012 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_75, та змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Крім ОСОБА_2, ОСОБА_4 мав доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася та проживає на території Російської Федерації, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає на території Російської Федерації.

08.07.2013 року до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_1 Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися і ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті батька відмовилася, а ОСОБА_7 до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини не звертався.

По даній справі позивач просить суд встановити факт її проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 однією сім'єю більше п'яти років до відкриття спадщини, та визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Вимоги обґрунтовує ст.ст. 1259, 1264 ЦК України.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкодавця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, як спадкоємець за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підтвердження та заперечення щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, сторони надали ряд документів. Вивчивши матеріали справи, суд оцінив надані документи згідно ст.ст. 57-66 ЦПК України.

Зі сторони позивача надано наступні документи: Договір про надання телекомунікаційних послуг № від 06.02.2013 року укладений між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, щодо встановлення телефону в квартирі АДРЕСА_1.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 5446 від 21.11.2012 року, укладений між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» та ОСОБА_1 щодо надання послуг у житловому будинку АДРЕСА_1.

Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 301 від 21.11.2012 року, укладений між КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва та ОСОБА_1 Замовлення-угода від 05.03.2005 року ОСОБА_1 з ПП ОСОБА_78, де вказана адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Видаткова накладна від 27.11.2010 року щодо придбання ОСОБА_1 та доставку до кв. АДРЕСА_1 дивану «Книжка 1». Договір замовлення ОСОБА_6 (адреса - АДРЕСА_3) на організацію та проведення поховання ОСОБА_5

Договір-замовлення № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_6 (адреса - АДРЕСА_9) на організацію та проведення поховання ОСОБА_4

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_79, який є рідним братом ОСОБА_1, де вказано, що він досить часто спілкувався по телефону з родиною ОСОБА_4, був у них в гостях (з 2002 по 2013 рік проживав у Києві), та йому відомо, що ОСОБА_1 та її чоловік жили поряд з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до їх смерті.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_3, складеного нотаріусом Набережночелнинського нотаріального округу Республіки Татарстан, вказано, що ОСОБА_1 та її чоловік проживали як одна родина, вели спільне господарство, дбали про ОСОБА_4 та його дружину до їх смерті.

В поясненнях ОСОБА_7, засвідчених в.о. нотаріуса м. Москви, вказано, що з батьком він відновив відносини в 2009 році, з того часу спілкувався з ним по телефону, Скайпу та при особистих зустрічах, і з розмов батька йому відомо, що ОСОБА_1 він удочерив після трагічного випадку її батьків, і з того часу вона живе з ним (ОСОБА_4) та його дружиною; згодом познайомився і з ОСОБА_6; після того як батько потрапив до лікарні в січні 2013 року, прилітав навідати його, та бачив в лікарні ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_51

В заяві адвокату Кулю В.С., яка засвідчена в.о. нотаріуса м. Москви, ОСОБА_7 додатково зазначив, що налагодити відносини з батьком йому допомогла ОСОБА_81 та ОСОБА_1, яка написала йому в соціальний мережі «Однокласники», що батько чекає на його дзвінок. Він зателефонував батькові, і у них відбувся діалог. Потім ОСОБА_1 та її чоловік організовувала відеобесіди через Skype. Коли він транзитом летів через Київ, то ОСОБА_6 привіз батька до аеропорту Бориспіль. По телефону спілкувався з батьком періодично, десь раз на тиждень, по відеозв'язку рідше, був у батька в лікарні за два тижні до його смерті. Батько розповідав йому, що він жив в Києві з дружиною, донькою ОСОБА_1 та зятем ОСОБА_6 в одній квартирі. Розповідав батько і по стан здоров'я, про те, що у нього гіпертонія, ішемія серця, що раніше переніс інфаркт, що у його дружини було онкологічне захворювання, та згодом вона померла. Вважає, що батько потребував сторонньої допомоги, враховуючи, що у нього був інфаркт, хронічна гіпертонія та ішемія серця, тим паче у віці за 65 років. Після смерті дружини батька, стан здоров'я останнього погіршився. Коли дізнався про те, що батько потрапив до лікарні, приїздив до Києва, де в лікарні зустрів ОСОБА_1 і ОСОБА_6, та знайому батька ОСОБА_51. В аптеці він придбав для батька ліки. Зі слів батька за ним в лікарні доглядали ОСОБА_1, її чоловік, а також навідували діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_51 і колишні співробітники. Згодом перерахував 30 000 рублів на лікування батька через банк ОСОБА_6. Про надання коштів та їх розмір він ні з ким не обговорював. Про смерть батька йому повідомила ОСОБА_1.

В поясненнях ОСОБА_82, який є сином ОСОБА_3, засвідчених в.о. нотаріуса Казанського нотаріального округу Республіки Татарстан, вказано, що останні п'ятнадцять років він з мамою підтримували тісний зв'язок з ОСОБА_4. В дитинстві його водили до лікарів Охмадету. Коли він став старше, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 брали його на зустрічі з друзями та родичами. Коли вони з мамою приїздили, то бачили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бачив їх речі, бачив як вони дбали про них.

В заяві ОСОБА_83, яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, вказано, що вона досить добре знає сім'ю ОСОБА_4, так як з дворічного віку вони з ОСОБА_5 товаришували, і постійно підтримувала з ними стосунки. ОСОБА_4 їй розповідав, що має доньку ОСОБА_3, яка проживає в Російській Федерації, та не претендує на майно, тоді як мати його позашлюбної доньки ОСОБА_2, та сама ОСОБА_2 постійно мали претензії щодо їх матеріального забезпечення, неетично піднімали питання про його спадщину (ще за його життя).

В поясненнях ОСОБА_84, засвідчених нотаріусом нотаріального округу міського округу м. Воронеж, яка є рідною племінницею ОСОБА_4, вказано, що з дядьком підтримувала тісні стосунки, та їй відомо про його сімейне життя. Зазначила, що саме ОСОБА_7 дав ОСОБА_6 значну суму коштів на лікування батька, і розповідав їй по скайпу, що бачив біля батька родичку ОСОБА_85, а доньки були по мірі можливості. До смерті дядька вони спілкувалися по телефону, і він розповідав, що після смерті дружини, йому самотньо, у зв'язку з чим він завів кішку; що йому важко себе обійти, приготувати їжу, прибрати, і що у нього почастішали серцеві напади і довго він не проживе. Розповідав і про намір щодо поділу йому майна після смерті між його родичами.

Згідно акту від 29.07.2015 року, підписаного ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_90, та посвідченого начальником ЖЕД-306, ОСОБА_1 з 1984 року до березня 2013 року проживала в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка їх доглядала та піклувалася за них, та які були похилого віку та потребували догляду через їх слабкий стан здоров'я. Медична картка на ім'я ОСОБА_1, де вказана адреса - АДРЕСА_1, відвідування лікаря в 2008 році, 2009 році, 2011 році, 2012 році та 2015 році.

З переписки соцмережі Mail.ru між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 09.09.2012 року по 25.01.2013 року слідує, що вони досить часто переписувалися, ОСОБА_1 розповідала про стан здоров'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та їх та своє життя.

Згідно свідчення ОСОБА_3, який є братом померлого ОСОБА_4, засвідчені в.о. голови адміністрації Девицького сільського населення, з 1997 року ОСОБА_1 з померлим не проживала. Дані обставини йому відомі, оскільки він часто йому телефонував, та приїздив до нього у гості.

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_77 Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 17.02.2015 року № 07/2588, щодо надання відомостей про період фактичного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_6 з 01.01.2008 року до 01.01.2015 року вказано, що дані особи до 2010 року проживали в квартирі АДРЕСА_3. Дані обставини встановлені шляхом опитування свідків - ОСОБА_59 та ОСОБА_17

В порядку п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Бугай Д.В. відібрано пояснення у ОСОБА_32 та ОСОБА_17, які пояснили, що вони надали відповіді незнайомому чоловіку в поліцейській формі, та підписали пояснення, написані ним, які не читали.

В порядку п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Бугай Д.В. відібрано пояснення у ОСОБА_88 та ОСОБА_19, які пояснили, що їх син ОСОБА_6 після одруження переїхав проживати до дружини - АДРЕСА_11, а після смерті ОСОБА_4 переїхали жити в інше місце. ОСОБА_88 додатково зазначила, що до неї приходив чоловік в формі поліцейського, представився дільничним, який розпитував щодо проживаючих в її квартирі, потім сказав їй підписати папери, які вона не читала.

В матеріалах справи міститься медична документація ОСОБА_4 починаючи з 1976 року, якої слідує, що у 1977 році ОСОБА_4 був встановлений діагноз - гіпертонічна хвороба І ступеню. У 1979 році встановлено діагноз - ішемічна хвороба серця. У 1980 році ОСОБА_4 проходив лікування виразки 12-ти палої кишки, у 1981 році лікувався від виразкової хвороби. У 1998 році ОСОБА_4 був встановлений діагноз - стенокардія, атеросклероз венозних артерій серця, атеросклеротичний кардіосклероз, ХНК І. У 2008 році встановлено діагнози - кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ степеню, виразкова хвороба, варикозна хвороба вен нижніх кінцівок. У 2009 році були встановлені діагнози - хронічний панкреатит, сечо-сольовий діатез, холецистит. У 2004 році ОСОБА_4 проходив лікування щодо хронічного холециститу з холестерозом стінок жовчного міхура і плаваючим мікролітом в порожнині, мікролітіаз правої нирки. У 2005 році у ОСОБА_4 виявлено перші ознаки остеопорозу. У 2011 році лікувався від гіпертонічної хвороби. У 2012 році проходив лікування щодо стенокардії, вегетосклеротичного кардіосклерозу, хронічного панкреатиту, проктиту, акт. І ст. на фоні діарейного синдрому, хронічного геморою ІІ-ІІІ ст., атеросклеротичного аортокардіосклерозу, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, ерозивного гастриту.

Згідно відповіді з Київської міської клінічної лікарні № 3 від 27.07.2015 року ОСОБА_4 протягом 2008-2013 року знаходився на лікуванні в даному медичному закладі в кардіологічному відділенні для хворих на інфаркт міокарда: з 05.07.2008 року по 16.07.2008 року з діагнозом ішемічна хвороба серця: нестабільна стенокардія; з 01.10.2012 року по 15.10.2012 року з діагнозом: ішемічна хвороба серця: нестабільна стенокардія з вогнищами ішемії по передньо-верхівково-боковій лінії лівого шлуночка; з 09.01.2013 року по 24.01.2013 року з діагнозом: ішемічна хвороба серця: повторний Q інфаркт міокарда передньо-перегородочно-верхівково-бокової області лівого шлуночка.

09.01.2013 року ОСОБА_4 поступив до Київської міської клінічної лікарні № 3 по швидкій допомозі з діагнозом ІХС: гострий повторний передньо-септально-верхівковий інфаркт міокарда від 02.02.2013 року. 24.01.2013 року по наполяганню ОСОБА_2 був переведений в КМКЛ № 5 в реанімаційне відділення у супроводі лікарів швидкої допомоги, по домовленості з завідувачем відділення КМКЛ № 5 д.м.н. професором ОСОБА_28

Як вбачається з наданої інформації в період з 2008 року по 2013 рік ОСОБА_4 звертався до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва, а саме: у 2008 році звертався до лікаря п'ять разів; у 2009 році звертався до лікаря дев'ять раз; у 2010 році звертався до лікаря двадцять один раз; у 2011 році звертався до лікаря двадцять чотири рази; у 2012 році звертався до лікаря двадцять три рази; у 2013 році звертався до лікаря шість раз.

Згідно відповіді ТОВ «НДЦ «Нафтохім» від 20.10.2016 року ОСОБА_5 працювала у даному товаристві, за 2008 рік отримала заробітну плату в розмірі 18 954,66 грн., за 2009 рік 21 303,33 грн., за 2010 рік 7 572,86 грн., за 2011 рік 12 330,00 грн., за 2012 рік 6 710,00 грн.

Встановлено, що з 01.12.2000 року ОСОБА_4 працював до дня своєї смерті налагоджувальником верстатів та маніпуляторів з ПК 6 р. дослідно-експериментальної дільниці виробничого цеху № 1 в ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для промислового комплексу». Наказом від 12.07.2012 року № 7-РЧ відповідно до ст. 56 КЗпП України ОСОБА_4 був встановлений неповний робочий день з 12.07.2012 року, підставою слугувала заява ОСОБА_4 та виписка з історії хвороби УЦКП ККЛ № 1235 від 01.08.2012 року.

Згідно відповіді на запит суду отриманої від ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для промислового комплексу» за період з 2008 року по 2013 рік ОСОБА_4 був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняні) кожен рік по декілька разів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Норма даної статті встановлює, що доказування є обов'язком сторони. Суд не вправі вимагати у сторін надавати докази. Саме позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову. Таким чином, розподіл обов'язків щодо доказування у цивільній справі здійснюється на підставі одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вимоги законодавства, надані сторонами докази в рамках позовних вимог та їх обґрунтувань, при наданні висновку по питанню - чи були в період 2008-2013 років ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім'єю, суд виходить з визначення терміну «Сім'я», а саме, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, мають взаємні права та обов'язки, сім'я створюється на підставах, не заборонених законом.

Як зазначалося вище, по даній справі було встановлено, що ОСОБА_4 був одружений з ОСОБА_5 з 1984 року, вони були сім'єю, прожили разом 28 років, до смерті ОСОБА_5 - до ІНФОРМАЦІЯ_5. Після цього ОСОБА_4 прожив півроку та помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 проживала в сім'ї ОСОБА_4 з дитинства, а після одруження з 16.08.1997 року мала вже свою сім'ю з ОСОБА_6

Крім того, той факт, що ОСОБА_4 опікувався ОСОБА_1 з дитинства, як чоловік опікуна ОСОБА_5, бажав її удочерити, називав дочкою (з пояснень ОСОБА_1, свідків), не є доказом спільного проживання в спірний період (2008-2013 роки) вказаних осіб однією сім'єю.

Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, покази її свідків в частині надання ОСОБА_1 ОСОБА_4 допомоги в придбанні ліків, в відвідуванні лікарень, лікарів, однак дане свідчить про прояв ОСОБА_1 турботи, поваги до людей, які з дитинства надавали турботу та опіку їй, а не про наявність в період 2008 -2013 років однієї сім'ї ОСОБА_4 -ОСОБА_1, яка складалася з чотирьох осіб, двох дружин та двох чоловіків.

Не приймається судом до уваги як доказ до позовних вимог і посилання позивача ОСОБА_1 на надані нею медичні документи, де зазначено її адресу: АДРЕСА_1; на документи щодо здійснення нею оплат комунальних послуг по вказаній квартирі; здійснення в цій квартирі ремонтів; придбання дивану, пральної машинки інше; що з нею укладалися договори з надавачами послуг по даній адресі, - оскільки ОСОБА_1 була і є зареєстрована в даній квартирі, з 1999 року є співвласником вказаної квартири, у зв'язку з чим має утримувати, ремонтувати, оплачувати комунальні та інші послуги і дана адреса в різних установах, в тому числі медичних, зазначається як місце реєстрації. Крім цього, надані до справи чеки, квитанції про оплату товарів (будівельних, побутових інше) не є належним доказом того, хто купував це майно, за які кошти, на яку адресу дане майно доставлялося.

До показів свідків зі сторони позивача в частині спільного проживання однією сім'єю сім'ї ОСОБА_6 з сім'єю ОСОБА_4 суд відносить критично з викладених вище підстав, та з урахуванням того, що покази свідків в цій частині базувалися на словах інших осіб чи робилися такі припущення, деякі свідки взагалі не бували в квартирі ОСОБА_4.

Судом враховується те, що сім'я ОСОБА_6 мала особисту квартиру в м.Бровари, що ОСОБА_4 31 жовтня 2012 року (через три місяці після смерті дружини та майже за три місяці до своєї смерті) уклав нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого він продав ОСОБА_1 (позивачці) належну йому на праві власності 1/3 частину вказаної квартири. Після цього, ОСОБА_1 стала власником 2/3 частин вказаної квартири, а залишена 1/3 частина квартири, що належала померлій ОСОБА_5, була прийнята як спадщина її чоловіком ОСОБА_4, однак останній не встиг отримати свідоцтво про спадщину. Ця частина квартири входить в спадкову масу після смерті ОСОБА_4

Вказаний договір купівлі-продажу частини квартири містить пункт 9, в якому ОСОБА_6 підтверджує, що грошові кошти (165 500 грн.), за які придбається 1/3 частина квартири, є особистою власністю його дружини - ОСОБА_1, тому ця частина квартири набувається в особисту власність дружини. Даний документ також свідчить про спростування пояснень позивача про наявність однієї сім'ї між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець).

Слід зазначити і те, що при наявності бажання та волевиявлення залишити саме позивачу решту квартири (успадкована, але ще не оформлена після смерті ОСОБА_5) ОСОБА_4, знаючи, що позивач не є його спадкоємцем, будучи у нотаріуса при оформленні договору купівлі продажу 31.10.2012 року, міг би це оформити, але цього не зробив.

Належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_4 тривалий час у безпорадному стані, що потребував опіки, матеріального забезпечення, як визначено ст.1259 ЦК України, стороною позивача не було надано.

При цьому враховується те, що ОСОБА_4 до дня своєї смерті працював, отримував зарплату, пенсію, мав на рахунку грошові кошти, до смерті його дружини - до липня 2012 року, остання також мала пенсію і всі ці кошти разом складали їх сімейний бюджет. Зазначені в медичних документах діагнози, які мав ОСОБА_4 свідчать про наявність ряду хвороб у нього, в тому числі тяжкі хвороби мали місце, але про перебування у зв'язку з цим у безпорадному стані останнього жодного доказу не було надано. Каліцтва у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 був у похилому віці, однак жодного доказу того, що у зв'язку з похилим віком ОСОБА_4 був у безпорадному стані, також не було надано. ОСОБА_4 згідно медичної документації мав тяжкі хвороби, що прогресували, було погіршення стану його здоров'я в період після смерті дружини ОСОБА_5 - з липня 2012 року до його смерті - січня 2013 року.

Вищевикладене дає підстави суду для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1258, 1259, 1264 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11, 57-66, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини та про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: