Номер провадження: 22-ц/785/5615/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Бахірко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнив, до ТОВ Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У листопаді 2016 року представник Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» Погорілий О.В. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2016 року об"єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки із зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року залучено до участі у справі Службу безпеки України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року зупинено провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи залежить від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і тому провадження слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи:

- в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко" до ТОВ „Агропромсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року позовну заяву ПАТ АБ „Порто-Франко" задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1388/1-05 від 17.10.2005 року в сумі 2 007 825, 53 доларів США, що складається з загальної заборгованості за кредитом - 597 903, 03 доларів США, загальної заборгованості за відсотками - 142 844, 25 доларів США та пені за виникнення простроченої заборгованості за період з 01.07.14 по 26.08.2015 - 1 267 078, 25 доларів США. У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено;

- рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича - задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко», правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» солідарно з ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» (найменування на теперішній час: Товариство з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» (ТДВ «Агропромсервіс») заборгованість за кредитним договором №1388/1-05 від 17.10.2005 року в сумі 2 007 825, 53 доларів США, що складається з загальної заборгованості за кредитом - 597 903, 03 доларів США, загальної заборгованості за відсотками - 142 844, 25 доларів США та пені за виникнення простроченої заборгованості за період з 01.07.14 по 26.08.2015 - 1 267 078, 25 доларів США. В решті рішення залишено без змін;

- не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 та ТДВ „Агропромсервіс" подали касаційну скаргу;

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ТДВ „Агропромсервіс";

- на підставі того, що відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ТДВ „Агропромсервіс" на рішення апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року, представник ТДВ „Агропромсервіс" Погорілий О.В. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко" до ТОВ „Агропромсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, згідно ч.1 ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Тобто, рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко" до ТОВ „Агропромсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже набрало законної сили з моменту його проголошення, а саме з 24.01.2017 року та сам лише факт відкриття касаційного провадження та зупинення його виконання судового рішення не свідчить про його скасування.

В даному випадку, за наявності нескасованого судового рішення, яке вступило в законну силу, не унеможливлювало розгляд судом справи про звернення стягнення про предмет іпотеки.

Якщо ж висновки суду засновані на судовому рішенні, яке в подальшому буде скасовано та ухвалено протилежне рішення або закрито провадження у справі чи залишено заяву без розгляду, це є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та необхідністю встановлювати загальний розмір такої заборгованості з визначенням всіх її складових та перевіркою достовірності її розрахунку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справа розглядається судом першої інстанції з вересня 2016 року і на час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі - 21.04.2017 року, розумний строк розгляду справи вже був значно перевищений.

Проте суд першої інстанції, не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи (Правова позиція Верховного Суду України у постанові № 6-1367цс15 від 07.10.2015 року).

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк