overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

06 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ " Приват Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 10:00 годині.

02 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю, про проведення судового засідання , призначеного на 14 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у м. Бердянськ та найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 71118, Запорізька область, м. Беряднськ , вул. Консульська,64, Бердянський маіськрайонний суд Запорізької області, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі № 319/594/17 за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. призначене на 14 листопада 2017 року о 10:00 год. провести в режимі відео конференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача "Приват Банк" , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: 71118, Запорізька область, м. Беряднськ , вул. Консульська,64.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 6/325/38/17
Справа № 325/1774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 26.07.2013 року позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Втрачене судове провадження у цій справі Приазовським районним судом Запорізької області 31.08.2017 року відновлене.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про видачу дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Копії заяви позивача та доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому пропонується надати в судове засідання свої пояснення чи заперечення і відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №710/722/17
Номер провадження 2/710/733/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

08.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинком № 66, який розташований по вул. Нахімова, 66 в м. Шпола Черкаської області.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 2/593/416/2017
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 19 травня 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 38. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, внаслідок чого тривалий час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткач) ОСОБА_4, укладений 19 травня 2011 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 38).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 538/1027/17
Провадження по справі №2/538/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14.11.2017 р. о 13-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/5484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 538/915/17
Провадження № 2/538/481/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надіслав до суду клопотання про виклик позивача для допиту в якості свідка для дачі вмотивованих пояснень по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні просив ухвалити рішення стосовно клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Згідно ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_2 слід визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а в разі її згоди допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 169, 184 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати її для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2789/17
Провадження № 2-н/553/162/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 рокум. Полтава
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 216/3878/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжя, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 04.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 242/4835/17
Провадження № 2-н/242/149/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 233/5247/17
УХВАЛА

про залишення без руху

31 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до наданої заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши заявнику пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1171/17
Провадження № 2/222/419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, вважаю за необхідне заяву задовольнити і позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 233/5803/17
УХВАЛА

про залишення без руху

24 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Надана заявником заява не містить викладу обставин, за яких заявник вважає, що з боржника на його користь має бути стягнута заборгованість із заробітної плати у розмірі 30884,15 грн. без обовязкових утримань, оскільки з доданої до заяви довідки вбачається, що сума заборгованості, яка належить до сплати з урахуванням обовязкових утримань із заробітної плати становить 24636,79 грн.

Крім того, додана заявником до заяви довідка про наявну заборгованість із заробітної плати не оформлена належним чином, зокрема, не містить кутового штампу та печатки юридичною особи, якою вона видана.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши заявнику пять днів з моменту отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя