Справа №359/4019/17
Провадження №2/359/1764/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В травні 2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 є батьком дитини. Він злісно ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню дочки. Тому орган опіки та піклування виконавчого комітету Борис-пільської міської ради просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 також не заперечує проти задоволення позову.

ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.20), в якій він виз-нає позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3, батьком якої був за-писаний ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_6 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20 липня 2000 року (а.с.6).

10 серпня 2004 року ОСОБА_6 розірвала шлюб з відповідачем. Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 10 серпня 2004 року (а.с.8).

З копії довідки директора КП «ЖЕК-1» №1182 від 18 червня 2015 року (а.с.9) вбачаєть-ся, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишилась проживати з матір'ю. Крім того, ОСОБА_6 обрала нове прізвище «ОСОБА_6».

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 24 лютого 2017 року (а.с.11).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усинов-лення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхід-ного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духов-них цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З копії висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради №224 від 25 квітня 2017 року (а.с.5 зворот) вбачається, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню дочки: проживає окремо від неї, не цікавиться її життям та станом здоров'я. Крім того, 13 травня 2017 року відповідач навіть написав заяву (а.с.7), в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав від-носно дитини.

З огляду на це суд вважає допустимим позбавити ОСОБА_4 батьківських прав від-носно його дочки ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради звільнений від сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

З огляду на це суд вважає з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець