Справа № 316/1266/16
Провадження № 4-с/316/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинского М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Енергодара Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1, з заявою в якій зазначає, що 28.07.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 2/316/47/17 про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною. 09.08.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Державний виконавець обґрунтував своє рішення тим, що у резолютивній частині зазначеного виконавчого листа не зазначено спосіб виконання державним виконавцем рішення суду та останній на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 мав право повернути виконавчий лист № 2/316/47/17, виданий 28.07.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області, лише з підстав, передбачених частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», перелік яких є вичерпним. У зазначеній нормі закону відсутня така підстава для повернення виконавчого документа стягувану як - не зазначення способу виконання державним виконавцем рішення суду. Проте, державний виконавець Красних О.Д. нормативною підставою винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 09.08.2017 зазначає п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник наголошує на тому, що дана норма закону регулює повноваження виключно приватних виконавців, що вказує на незаконність оскаржуваного повідомлення державного виконавця Красних О.Д.

Просить суд:

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2017 року державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, яким повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист № 2/316/47/17 виданий 28.07.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області;

- Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2017 року державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, яким повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист №2/316/47/17 виданий 28.07.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області;

- Зобовязати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення дій щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2/316/47/17 виданого 28.07.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області, про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності з присутності представника за довіреністю ОСОБА_4, вимоги скарги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заявника: ОСОБА_4, який діє на підставі письмової довіреності від 20.10.2017 року - не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 - у судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги (а.с.22-24)

У судове засідання - ОСОБА_3не зявилась, заперечень на скаргу, або заяв про відкладення слухання справи до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази наявні у справі, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За п.6 розділу І Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами п. 4 розділу ІІІ вказаного вище Наказу, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа. У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобовязаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та розяснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

Отже, державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 мав право повернути виконавчий лист № 2/316/47/17, виданий 28.07.2017 року Егергодарським міським судом Запорізької області, лише з підстав, передбачених частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», перелік яких є вичерпним. У зазначеній нормі Закону відсутня така підстава для повернення виконавчого документа стягувану як - не зазначення способу виконання державним виконавцем рішення суду.

Однак, державний виконавець Красних О.Д. нормативною підставою винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 09.08.2017 зазначає п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, вказана норма закону регулює повноваження виключно приватних виконавців, що є підставою для визнання незаконним повідомлення державного виконавця.

Суд критично відноситься до посилань відповідача у запереченнях та вважає їх безпідставними. Крім того. Зауважує, щодо зазначеного у запереченнях про наявність помилки у системі при оформленні повідомлення на ім`я відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, щодо невірного зазначення посилання на нормативний акт яким повернуто виконавчий лист ОСОБА_1 та внесення відповідних змін, оскільки заінтересованою особою не доведено доказами, що про зазначену помилку заявника було повідомлено належним чином та ним було отримано змінене повідомлення.

Крім того, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів (ч.1 ст.11 ЦПК України)

Враховуючи зазначене, суд вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 09.08.2017 винесено з підстав не передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому є неправомірним і таким, що порушує права ОСОБА_1 Внаслідок чого права ОСОБА_1 як стягувача мають бути поновлені шляхом прийняття виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки доведені наданими доказами та не спростовані заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 179, 197, 208, 210, 292, 293, 296, 383, 386-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2017 державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, яким повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист № 2/316/47/17, виданий 28.07.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2017 державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, яким повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист № 2/316/47/17, виданий 28.07.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення дій щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/316/47/17, виданого 28.07.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський