Провадження №2/760/1095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник Позивача зазначив, що 25 березня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит в сумі 19 840 гривень, строком на 24 місяці, зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних та щомісячної комісії в розмірі 347 гривень 20 копійок.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 24 листопада 2016 року має заборгованість у сумі 21 768 гривень 98 копійок, яка складається з наступного:

-залишку заборгованості за кредитом в розмірі 19 013 гривень 37 копійок;

-нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1 гривня 25 копійок;

-комісія за РО - 2 754 гривень 36 копійок.

Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають із умов кредитного договору.

Представник Позивача до суду не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у разі неявки Відповідачів в судове засідання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит в сумі 19 840 гривень, строком на 24 місяці, зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії в розмірі 347 гривень 20 копійок, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с. 6-7).

Згідно з п. 3.6 кредитного договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають із умов кредитного договору (а.с. 16-19).

За порушення строків суми щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу Позичальник сплачує Банку штраф, що передбачено п. 1.5.1 Договору. Пунктом 1.5.3 Договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості, на весь період такої заборгованості, до моменту її погашення Позивальнику встановлюється процентна ставка яка дорівнює процентній ставці на суму її основного боргу, згідно з п.1.1 Договору.

Відповідно до п.п. 1.5.4, 1.5.5 кредитного договору, в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, та надав Відповідачу споживчий кредит відповідно до умов договору.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24 листопада 2016 року має заборгованість у сумі 21 768 гривень 98 копійок.

Позивачем з метою досудового врегулювання спору та відповідно до умов договору 05 січня 2015 року на адресу Відповідача надіслано повідомлення, яким Відповідача було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту (а.с. 14).

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання Позичальником, але станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 не виконана.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з умовами кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок загальної суми заборгованості боржника по кредитному договору станом на

24 листопада 2016 року наданий суду і відповідає вимогам Закону.

При зверненні до суду Позивачем сплачений судовий збір за подання до суду позову майнового характеру в розмірі 1 378 гривень. Таким чином в силу ст.88 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 113, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 21 768 гривень 98 копійок, яка складається з наступного:

-залишку заборгованості за кредитом в розмірі 19 013 гривень 37 копійок;

-нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 1 гривня 25 копійок;

-комісія за РО - 2 754 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: