overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» ОСОБА_3, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» ОСОБА_3, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» ОСОБА_3, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, були вивчені матеріали справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2-5109/14 за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійним та скасування наказу № 2685 від 26.11.2014р.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» ОСОБА_3, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов»язати позивача сповістити суд про обставини за якими можливе відновлення даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року Провадження №4-с/425/8/17

Справа №425/2099/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», заінтересовані особи: заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання дій щодо винисенняі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а також про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Визнати постанову, заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №16799703) - неправомірною та скасувати її.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Зобовязати заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, не пізніше наступного робочого дня з дня одержання цієї ухвали, відновити виконавче провадження №16799703.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання, протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження №2/428/2514/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 443/755/16-ц Провадження № 2/443/59/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 10:05 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 439/279/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференцзвязку

30 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Манго - Груп» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить поновити його на посаді оператора автозаправочної станції «Манго-Груп» за місцем попередньої роботи; виплитити йому середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2017 року по час винесення судового рішення про поновлення його на роботі відповідно до ст. 235 КзПП України; судові витрати покласти на відповідача. Бродівським районним судом 27.04.20117 року винесено рішення у справі. Апеляційним судом Львівської області 02.06.2017 року справу повернуто до Бродівського районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести в режимі відеоконференцзв»язку.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 06.09.2017 року о 11.00 год. за участю представника ТзОВ «Манго - Груп» ОСОБА_3 з Бродівським районним судом Львівської області.

Представнику ТзОВ «Манго-Груп» ОСОБА_3 зявитися до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601 м. Київ вул. Хрещатик, 42-а, для проведення судового засідання в режимі відео конференції на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов»язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Губської Я.В.,

за участі секретаря Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Валентинівська, 7-Б у м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене подання.

В судове засідання справа призначалася за участю державного виконавця на 16-00 год. 26.12.2017 року.

Державний виконавець у судове засідання не з*явився, на адресу суду відомості про належне повідомлення державного виконавця не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 441,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 11.01.2018 року о 10-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Харкова по вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати державного виконавця в судове засідання, зобов*язати надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"25" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить зменшити розмір аліментів, яка стягується з ОСОБА_1 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2017 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, встановивши їх розмір в твердій грошовій сумі, а саме 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 06.03.2018 року на 17.00 год.(м.Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 445/1913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача державного підприємства "Золочівське лісове господарство" про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача державного підприємства "Золочівське лісове господарство" про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства .

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 .12. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3454/17
Провадження № 2-н/456/285/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 309 (дві тисячі триста дев»ять) грн. 28 коп. заборгованості за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в інтересах П'ятої Київської державної нотаріальної контори про повернення безпідставно набутого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, остання подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за яку має бути сплачено судовий збір кожним з заявників.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої заяви, лише заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання вказаної заяви у розмірі 320,00 грн.

Однак, ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в інтересах П'ятої Київської державної нотаріальної контори про повернення безпідставно набутого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: