overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5191/17 22-ц/774/2580/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 443/958/16-ц Провадження № 2/443/76/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

02.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:15 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 до суду подана заява, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 14 вересня 2017 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельову Валентину Михайлівну надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане 15 листопада 2016 року). Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2812/16-ц
Провадження № 2/545/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 21.08.2-17 року від представника позивачів ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи, яке прохала розглянути в її відсутності.

Від решти сторін також надійшли заяви про проведення давного судового засідання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання представника позивачів по первісному позову та відповідачів по зустрічному позову щодо призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи із підстав вказаних у клопотанні підлягає задоволенню згідно ст. 133, 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст. 133, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів по первісному позову та відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-будівельно-технічну та земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, розташованому в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1.Визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами в с. Копили Полтавського району Полтавської області по вулиці Харківська, 30 та визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою, так, щоб виділити ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по 1/3 частині домоволодіння із самостійними виходами ( квартиру ) та наявності можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири ?

Зобов»язати сторін у справі надати безперешкодний доступ експерта до об»єкта дослідження за вимогою експерта.

Проводити обов»язково вказану експертизу у присутності сторін у справі : представників позивачок, відповідачки, представника відповідачки та Терешкеівської сільради Полтавського району.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів по первісному позову у справі.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9387/17
Номер справи місцевого суду: 501/1597/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовою заявою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2018 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/2409/17
Номер справи місцевого суду: 523/4817/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року до залучення у справі правонаступників померлої ОСОБА_3, для яких передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з дня її відкриття 07 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 листопада 2017 року до суду надійшов лист від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, в якому вказано, що нею 03.10.2017 року заведено спадкову справу №46/2017 щодо майна померлої ОСОБА_3 на підставі поданої заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.37, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8561/17
Номер справи місцевого суду: 522/7249/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Друга Одеська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтвом про право на спадщину та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1758/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 17.01.2018 року на 10:00 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

27.12.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
справа № 631/180/17
номер провадження 2-н/631/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію», -

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказ АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

Розпорядженням керівника апарату суду № 751 від 06.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

06.11.2017 року за вхідним № 3150/17-вх у порядку, передбаченому частиною 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги про стягнення заборгованості за аліменти на дитину. Вона оформлена належним чином щодо форми, змісту, сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 96, 98 та 99 ЦПК України, підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області й підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у цивільній справі № 631/180/17, провадження № 2-н/631/12/17 за заявою про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 81, 95 100, 102, 107, 109, ч. 2 ст. 208, ч. 4 та 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 292 та ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 631/180/17, провадження № 2-н/631/ 12/17 за заявою про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко
Дата документу 18.07.2017
Справа № 334/3962/17
Провадження № 2/334/2481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину будинку в порядку спадкування за законом перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

14.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 236 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3962/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину будинку в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/1880/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 17 листопада 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року (а.с. 24).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю ОСОБА_4 було звільнено у відставку, 17 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 рокуприйняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 березня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький