overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9055/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 22 грудня 2017 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні 27 грудня 2017 року о 13-00 год.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у звязку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час.

Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час, тобто 27 грудня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 678/409/14-ц
Провадження 2-р-678-3/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

14 грудня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3, треття особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Летичівська селищна рада Летичівськог орайону Летичівського об"єднаної тереторіальної громади Летичівського районупро ро"яснення рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2013року

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України,може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.03.2018р. 11 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 216/5863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.03.2009 р. Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 91.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про надання йому терміну для примирення з позивачем строком на три місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 не суперечить, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення до 08.30 год. 20.03.2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/900/17
провадження: 2/614/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу № 614/900/17, 2/614/317/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 24 лютого 2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 08, і прожила з ним до 18.11.2017 року.

Від спільного подружжя сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність поваги до позивача останні декілька років.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спір відносно розподілу спільно нажитого майна між сторонами відсутній. Угода про проживання дітей між ними досягнута. Питання щодо утримання неповнолітніх дітей буде вирішуватися в іншій справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог та просить надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено, тому їм необхідно надати строк для примирення терміном 6 місяців.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 26 червня 2018 р. на 09-30 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 344/5513/17
Провадження № 22-ц/779/2002/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дитини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із внучкою та визначення порядку участі у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду під головуванням судді Островського Л.Є. від 27 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дитини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із внучкою та визначення порядку участі у її вихованні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1 - 704 грн витрат, понесених на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної ради до Зінедінової Вєнєри Зєврієвна про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної ради до Зінедінової Вєнєри Зєврієвна про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №642/5326/17
Провадження№2/642/1889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського районного у м.Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, Холодногірського районного у м.Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського районного у м.Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 на 11-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
провадження № 2/294/232/18
справа № 294/1966/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Чуднівського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог частини 8 статті 119 та частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано директором Чуднівського комунального підприємства «Теплокомуненерго» ОСОБА_2, проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є директором Чуднівського КП «Теплокомуненерго» та наділений повноваженнями представляти інтереси цієї юридичної особи в суді.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цьому, позивачем не додано до копії позовної заяви копію акту обстеження водопровідних мереж від 09.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду документ, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_2, надати копію акту обстеження водопровідних мереж від 09.10.2017 року.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Чуднівського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 265/631/17
Провадження № 2/265/346/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання анулювати незаконно нараховану заборгованість, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Адамової Т.С. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25.04.2017 року № 9 проведено повторний автомотичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/631/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання анулювати незаконно нараховану заборгованість, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження з 26.04.2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 травня 2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Назарова М.В.

Справа № 428/8339/16-ц
Провадження № 22ц/782/931/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Назарової М.В.,

суддів Дронської І.О., Кострицького І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року про відмову у роз`ясненні рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана до суду заява про витребування доказів, а саме просить витребувати від КП «ХМБТІ» інвентаризаційні справи та технічні паспорти на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 32 та 34, а також матеріали інвентаризаційної справи ( у тому числі поквартальну зйомку) на квартал 1954 року, а від відповідача землевпорядну документацію та правовстановлюючі документи на земельну ділянку № 34 по вул. Пестеля в м. Харкові. Зазначає, що дані відомості необхідні для проведення експертизи та розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи в обґрунтування даного клопотання, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про витребування документів. При цьому суд враховує, що дані відомості є важливими при вирішенні даного спору з метою повного, всебічного, обєктивного та справедливого розгляду справи.

Суд також зазначає, що цивільний позов розглядається на підставі доказів, наданих сторонами в обґрунтування їх вимог та заперечень і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень згідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 133- 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

1.Витребувати в КП «ХМБТІ» інвентаризаційні справи та технічні паспорти на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 32 та 34, а також матеріали інвентаризаційної справи ( у тому числі поквартальну зйомку) на квартал 1954 року.

2.Витребувати у відповідача по справі - ОСОБА_2 землевпорядну документацію та правовстановлюючі документи на земельну ділянку № 34 по вул. Пестеля в м. Харкові.

Строк надання зазначених відомостей суд визначає до наступного судового засідання, яке відбудеться 13 вересня 2017 року об 14-05 годині.

Судом розяснюються вимоги ч.ч.5-6 ст. 137 ЦПК України, згідно яких за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя :