overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4070/17
№ провадження 2/208/575/18
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До адреси суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Як вбачається із доданих суду документів 10 серпня 2017 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4696-005/07Р від 13.11.2007 року укладеним між сторонами та усіма договорами забезпечення стосовно цього кредитного договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно зі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором о, в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Виноградар -10», про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності частину майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 20 квітня 2018 року на 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 761/3479/17
Провадження № 2-р/761/65/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.06.2017 року по справі № 761/3479/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 22.06.2017 року по справі № 761/3479/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

19.12.2017 року вказана справа була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 271 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 271 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання учасникам у справі заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 589/5035/15-ц
Провадження № 6/589/150/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

21 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний відділ ДВС звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 52697923, а саме стягувача ОСОБА_1, на стягувача ОСОБА_2 по справі №589/5035/15-ц за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та за довіренністю в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на невідшкодовану моральну та майнову шкоду.

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 12 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження (виконавчих провадженнь) по справі №589/5035/15-ц за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та за довіренністю в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на невідшкодовану моральну та майнову шкоду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 758/9095/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 лютого 2018 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 216/5015/16-ц
Провадження № 2/216/533/17
УХВАЛА

14.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №74 від 14.03.2017 року, цивільну справу №216/5015/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. - прийняти до провадження.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 16.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 354/511/17
Провадження № 2/354/378/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12.10.2017 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчується, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6990/17
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3,11.01.2014року народження з матірю ОСОБА_1,28.06.1987року народження.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3,11.01.2014року народження з матірю ОСОБА_1,28.06.1987року народження.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, як органу опіки та піклування надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3,11.01.2014року народження з матірю ОСОБА_1,28.06.1987року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, - Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про тлумачення змісту заповіту.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Ч.2 ст.213 ЦК України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Згідно ч.1 ст.1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

Ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадженняце вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною другою даної статті визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, до яких тлумачення заповіту не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2А слід відмовити, оскільки тлумачення заповіту вирішується в порядку позовного провадження, а не окремого.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що він має право звернутися до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадженняДобоній ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про тлумачення змісту заповіту відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов про тлумачення заповіту у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження у справі відкрито 08.12.2017
провадження № 2/294/980/17
справа № 294/1932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 05.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №504/2291/16-ц
№2 /504/1022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 25.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «20» березня 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська