overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1536/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності .

Позивач в позові зазначив, що в сел.. Піски Ясинуватського району Донецької області була вчинена крадіжка його автомобіля, який в подальшому придбала відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування факту підсудності свого позову саме Дружківському міському суду Донецької області позивач посилався на ст. 110 ЦПК України, відповідно до частини третьої якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, доказів на підтвердження факту вчинення злочину і встановлення місця вчинення цього злочину позивач не надав. Таким доказом має бути рішення суду про встановлення цих фактів, ухвалене за наслідками розгляду відповідного кримінального провадження.

Тобто, твердження позивача про те, що цивільна справа за його позовом підсудна Дружківському міському суду Донецької області є передчасним, оскільки не встановлений факт вчинення злочину, а тому підсудність справи повинна визначатися за загальним правилом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Молодіжна, 34-65.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача - Рівненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 678/551/17
Провадження № 2-678-278/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 08.06.2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на чотирі місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.12.2017 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 465/5778/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7070/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк
н/п 2/490/5962/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.02.2018 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 07.02.2018 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 443/1480/17 Провадження № 2/443/446/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Новосільці Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти на утримання дружини.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки с.Новосільці Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2018 року на 12 год.45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/263/3215/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати товарної вартості транспортного засобу та компенсації моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати товарної вартості транспортного засобу та компенсації моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) втрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі 20235грн 12коп, моральну шкоду в розмірі 500 грн, витрати пов'язані з проведенням оцінки завданої шкоди у розмірі 1200грн та судовий збір у розмірі 640 грн, а всього стягнути 22 575 грн 12 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 05.01.2018.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Соловйов
Справа № 600/880/16-ц
Справа № 2/600/142/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду на 28.02.2018 року на 15:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобовязати відповідача до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 202/7752/17
Провадження № 2/202/3370/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, пер. Ревіна, буд.50 а) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Магістральна, буд.10), ОСОБА_3 ( м. Дніпро вул. Балтійська, буд.29) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якому позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів кошти за невиконання умов Договору завдатку від 21.07.2017 року у сумі 270000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, пер. Ревіна, буд.50 а) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Магістральна, буд.10), ОСОБА_3 ( м. Дніпро вул. Балтійська, буд.29) про стягнення коштів.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 26 січня 2018 року відповідачам надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважнихпричин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 199/6433/17
УХВАЛА

12.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

В грудні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом від 18.09.2017 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В судовому наказі допущена описка, а саме: невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 замість «вул. Калинова 68/69, м. Дніпро» зазначено «вул. Бажова 2а, м. Дніпро», а також невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 замість «вул. Бажова 2а, м. Дніпро» зазначено «вул. Калинова 68/69, м. Дніпро».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2017 у справі № 199/6433/17, провадження № 2н/199/201/17 вірно зазначивши місце реєстрації ОСОБА_2 «вул. Калинова 68/69, м. Дніпро» замість зазначеного «вул. Бажова 2а, м. Дніпро», а також вірно зазначивши місце реєстрації ОСОБА_1 «вул. Бажова 2а, м. Дніпро» замість зазначеного «вул. Калинова 68/69, м. Дніпро».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2925/17
Провадження № 22-ц/792/2174/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього кодексу (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017р. до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в сумі 640,00грн., сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, у звязку з тим що заява була повернута заявнику на підставі ухвали суду від 30.10.2017 року.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2017р. був повернутий позов ОСОБА_1 до Олександрівського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, 23.08.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)грн. 00коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.882294440.1 від 30.10.2017р. на р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УД КСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 367/1165/17
Провадження по справі № 2/367/1619/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.05.2017 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2