16.11.2017 Єдиний унікальний номер 2-5237/11
У Х В А Л А 2-5237/11

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що 14 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 09 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. 31 жовтня 2014 року між ТОВ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фідобанк» відступлено право вимоги з кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року. 23 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги. 08 лютого 2017 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року та договором поруки, а також всі інші повязані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення,у зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року, яка утворилась станом на 27.09.2012 року в розмірі 45 757,68 дол. США, пені в розмірі 41524,80 грн. та в рівних частках судові витрати у розмірі 3339 грн.

31 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №14-ГК, за яким ТОВ «Фідобанк» відступлено право вимоги з кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року.

23 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги.

08 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року та договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, отримання дублікатів виконавчих листів, поновлення строків пред'явлення дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи оригінали виконавчих листів (шість листів) по цивільній справі 2/205/153/13 від 09.09.2014 року містяться в матеріалах справи та не видавались стягувачу, ніхто з правонаступників не цікавився розглядом справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, належних доказів в підтвердження примусового виконання рішення суду до матеріалів справи не надано.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.