overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про переведення дитини та визнання рішення пед. ради недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 10014, АДРЕСА_1) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказаним позовом, в якому просить:

- зобов"язати перевести ОСОБА_2 у 10-й клас до КЗ "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради;

- визнати рішення пед ради від 13.03.2017 року виданого навчальним закладом КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про переведення дитини та визнання рішення пед. ради недійсним.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 квітня 2018 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 211/2173/17
Провадження № 2/211/1467/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 04.06.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на неї.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 04.06.2005 року, про що Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області зроблено актовий запис № 05 (а.с. 4 - копія свідоцтва про одруження).

Сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Сокур».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.105,110,112,113 СК України, ст.ст.10, 60, 213,215ЦПК України,суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - "Сокур".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 462/3718/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дата документу 07.12.2017
Справа № 334/7957/17
Провадження № 2/334/3727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

04 грудня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 1, розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 18, яка належать відповідачу.

Вивчивши надані матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України. суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову, подана позивачем не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також позивачем до суду не надано актуальної інформаційної довідки, щодо права власності відповідача на вказану квартиру, крім того суду не надано даних щодо вартості майна, на яке необхідно накласти арешт та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву про забепечення позову завянику у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа№313/1205/17
Провадження№2/313/367/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 листопада 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися, -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 456/3602/16-ц
Провадження № 2-во/456/41/17
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву про виправлення описки в заочному рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2017 року у справі за позовною заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області позов виконавчого комітету Стрийської міської ради задоволено: зобовязано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоска), яка знаходиться біля будинку по вул. Галицька, 45 в м. Стрий, Львівської області та привести земельну ділянку до попереднього стану.

25.10.2017 року представник виконкому Стрийської міської ради ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищенаведеному заочному рішенні, покликаючись на те, що у резолютивній частині заочного рішення не вірно вказано розташування тимчасової споруди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

В повному тексті вищенаведеного заочного рішення помилково зазначено адресу розташування тимчасової споруди, замість вул. Галицька, 4 зазначено вул. Галицька, 45.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку, а саме зазначати в резолютивній частині заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2017 року розташування тимчасової споруди: вул. Галицька, 4 в м. Стрий, Львівської області, замість вул. Галицька, 45.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2017 року у справі за позовною заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Вказати: «… біля будинку по вул. Галицька, 4 в м. Стрий, Львівської області…».

В інших частинах заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 354/465/16-ц
Провадження № 2-п/354/3/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

з участю: відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказаним судовим рішенням шлюб укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1886 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище «Суш».

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві він зазначив, що в судове засідання він не зміг зявитися і не зміг повідомити про причини неявки, постільки не знав про те, що на розгляді суду перебуває дана справа. Також відповідач не отримував жодної судової повістки і таким чином не знав і не зміг знати про день, час та місце розгляду справи та повідомити суд про причини своєї неявки. Відповідач просить скасувати заочне рішення.

Відповідач у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку з таких підстав.

ОСОБА_1 встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в загальному порядку на 28 вересня 2017 р. на 08 год. 20 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 279/3855/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О. Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на день подання апеляційної скарги).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи та розяснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова команія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповіда у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 06 лютого 2018 року на 10-20 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-о/369/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини" про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини" про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 12.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 й зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області

від 1 вересня 2016 року.

Встановлено, що під час виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року допущено описку, а саме: датою постановлення ухвали зазначено «18 жовтня 2016 року» замість «20 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року, зазначивши датою постановлення ухвали «20 жовтня 2016 року» замість

«18 жовтня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження по справі № 2/752/2867/18
У Х В А Л А

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва від 19.12.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено що в ухвалі суду допущено помилку, а саме дата ухвали про відкриття провадження зазначена "19.12.2017", а правильно " 14.12.2017".

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, вказавши дату ухвали про відкриття провадження "14.12.2017року" замість "19.12.2017 року".

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вказавши дату ухвали про відкриття провадження "14.12.2018 року" замість "19.12.2018 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: