Справа № 139/724/17
Провадження № 2-р/139/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 рокуМурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення рішення Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року частково задоволено вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України». Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Сонячна, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 6411 від 09 жовтня 2007 року в сумі 337 581 гривня 98 копійок шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із наданням йому права, тому числі, на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, необхідних для продажу житлового будинку № 34 по вулиці Сонячна в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

21.08.2017 представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з цією заявою. Мотивом для звернення до суду стала обставина, що Мурованокуриловецька селищна рада відмовила у видачі дублікату правовстановлюючого документу на житловий будинок по вул. Сонячній, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Вважаючи, що причиною відмови стало нерозуміння селищною радою рішення суду в частині, хто має видавати Банку дублікатСвідоцтва про право власності на нерухоме майно, начальник Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» просив розяснити рішення в частині видачі дубліката правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Представник управління ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце його проведення. Відповідачам у справі повістки не вручені, оскільки за адресою реєстрації вони не проживають (а.с. 13-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши письмові матеріали заяви про розяснення судового рішення, суд прийшов до висновку, що в розясненні судового рішення слід відмовити з огляду на наступне:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Сонячна, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 6411 від 09 жовтня 2007 року в сумі 337 581 гривня 98 копійок, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із наданням йому права, тому числі, на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, необхідних для продажу житлового будинку № 34 по вулиці Сонячна в смт Муровані Курилівці Вінницької області (а.с. 2-6).

З метою реалізації свого права на продаж предмета іпотеки - житлового будинку, ПАТ «Державний ощадний банк України»23.06.2017 звернувся до селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради про видачу дубліката Свідоцтва про право власності на житловий будинок по вулиці Сонячна, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області (а.с. 7).

Лише 09.08.2017 селищний голова листом № 02-13/398 (а.с. 8) повідомила, що Мурованокуриловецька селищна рада видає лише ксерокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У видачі дубліката відмовлено, оскільки відсутні докази про його втрату, пошкодження чи псування, крім того, рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15.02.2017 селищну раду не зобовязано видати дублікат правовстановлюючого документа.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, виходячи із системного тлумачення статті 121 ЦПК України, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документа (мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині).

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту рішення суду забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року викладене в чіткій, ясній і однозначній формі. Суд не знаходить у тексті рішення положень, які вимагали б роз'яснень.

Із заяви про розяснення судового рішення слідує, що представник позивача припускає, що рішення суду є незрозумілим для Мурованокуриловецької селищної ради, і просить саме для селищної ради розяснити рішення в частині видачі дубліката правовстановлюючого документа.

Однак, Мурованокуриловецька селищна рада не була стороною у справі, у неї не виникає обовязку виконувати рішення суду, а тому суд не може для особи, що не була учасником справи, розясняти своє судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вінницькому обласному управлінню Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити в розясненні рішення Мурованокуриловецького районного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення у звязку з його безпідставністю.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення (отримання копії) апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________