Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1605/17
провадження № 2/632/812/17
26 грудня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу,-
Позивачка звернулася до суду 17.11.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу, посилаючись на таке: 19.09.2011 року вона продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку в магазині в АДРЕСА_1 двох камфорну електроплитку вартістю 250 грн. та електромасляний обігрівач вартістю 450 грн., а всього на 700 грн. Суму боргу зобов'язалася відповідачка сплачувати по 19,41 грн. щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 35 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідачка мала сплатити 700 грн. основного боргу та проценти 1260 грн., проте, на цей час відповідачка сплатила лише 122,50 грн. і залишився борг за нею в сумі 1837,50 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, що і змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 1837,50 грн.
Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.1999 року (а.с.5), яка займається роздрібною торгівлею. 19.09.2011 року позивачка продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 двох камфорну електроплитку вартістю 250 грн. та електромасляний обігрівач вартістю 450 грн., а всього на 700 грн. Суму боргу зобов'язалася відповідачка сплачувати по 19,41 грн. щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 35 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки (а.с.4). На цей час відповідачка сплатила позивачці лише 122,50 грн. і залишився борг за нею в сумі 1960-122,50=1837,50 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, і на теперішній час відповідачка заборгувала позивачці грошові кошти в сумі 1837,50 грн.
Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, так : відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно п.2 ч.2 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З встановленого судом випливає, що товар відповідачці передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок оплати товару, а також досягнута домовленість щодо сплати процентів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 247, 259, 264, 265, 280-282, 284 ЦПК України, ст. ст. 694, 698-711 ЦК України, суд -
Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сиваш Первомайського району Харківської області та жительки згідно реєстрації АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Вовчанська Харківської області та жительки АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2, борг за договором роздрібної купівлі-продажу від 19.09.2011 року у сумі 1837,50 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а всього з відповідачки на користь позивача стягнути 2477,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Библів