Справа № 654/1892/17
Провадження №4-с/654/16/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

У С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні в ВДВС Голопристанського РУЮ знаходився виконавчий лист №2-2364 (ВП № 4000375) про стягнення з ОСОБА_3 (батька скаржника) аліментів на користь ОСОБА_4 У даному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно боржника. 25.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із закінченням передбаченого строку для даного виду стягнення досягнення дитиною повноліття, та зазначено, що заборгованості немає. Але арешт з майна боржника всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не знятий. ОСОБА_3 12.05.2017 року помер, скаржник є спадкоємцем першої черги за законом. Про існування зазначеної бездіяльності дізнався після смерті батька, коли приймав спадщину та здійснював перевірку наявності обтяжень. З посиланням на ст. 383 ЦПК України просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3, та зобовязати Голопристанський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений у виконавчому провадженні № 4000375.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, що у ній зазначені.

Стягувач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 при розгляді справи поклався на розсуд суду, пояснив, що заборгованість за виконавчим листом відсутня, виконавче провадження закінчено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Голопристанського РУЮ знаходився виконавчий лист виданий Голопристанським районним судом Херсонської області від 20.11.2000 №2-2364 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, виконавче провадження № 4000375.

ВДВС Голопристанського РУЮ до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3, в звязку з перебуванням на виконанні виконавчого листа виданого Голопристанським районним судом Херсонської області від 20.11.2000 №2-2364. Обтяження зареєстроване за №7748598 від 15.08.2008 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

25.05.2015 року державним виконавцем Мацюк Любовю Вячеславівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №4000375 на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення - досягненням дитиною повноліття. В реєстрі виконавчих дій вказано, що заборгованості не має.

12.05.2017 року ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини жилого будинку, розташованого за адресою вул. Козацька, 2 с.Велика Кардашинка Голопристанського району.

Скаржник є сином боржника та спадкоємцем першої черги.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, що діяла на час прийняття постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст. 50 Закону).

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином арешт з майна ОСОБА_3 мав бути знятий разом із прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного у виконавчому провадженні №4000375.

Зобовязати Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), накладений у виконавчому провадженні №4000375, обтяження зареєстроване за №7748598 від 15.08.2008 Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6