У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: 1) визнати припиненим (у звязку з повним виконанням, проведеним належним чином) з 16.07.2014 р. Договір позики б/н від 02.11.2009 р. (в редакції Додаткового договору № 1 від 05.11.2010 р.), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 в реєстрі за № 4331; 2) визнати припиненим (у звязку з неможливістю виконання) Договір комісії від 02.11.2009 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 4336.

Судові засідання, які були призначені 25.01.2017 р., 28.02.2017 р., 13.04.2017 р., 24.05.2017 р., 24.07.2017 р. та 21.08.2017 р. позивач та його представник не зявлялись. Підтверджень поважності причин неявки в судове засідання суду не надали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавились.

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 21 жовтня 2016 року. Провадження у справі відкрите 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлені позивач та його представник у призначені дні, в судові засідання, не зявлялись, поважності причин своєї неявки суду не надали, а також від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 77, 157, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя