Провадження № 2/520/6209/17
УХВАЛА

21.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, в якому позивач просить суд: зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2016 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволено. Обєднано цивільну справу за №520/11324/16-ц (провадження №2/520/4815/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Одеси, та цивільну справу за №520/14477/16-ц (провадження №2/520/5584/16) за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Одеси, в одне провадження. Обєднаній цивільній справі №520/11324/16-ц присвоєно номер №520/14477/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, просить суд: зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, шляхом демонтажу розширеної частини балкону; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: привести у попередній стан, відповідно до будівельних норм, звукоізоляцію між квартирою №64 та №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 гривні 60 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.02.2017 призначено по справі, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

13.06.2017 року до суду було повернуто цивільну справу №520/14477/16-ц з повідомленням експерта №17-825 про неможливість надання висновку за матеріалами вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/14477/16-ц та призначено попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Київського районного суду міста Одеси для огляду матеріали справи №520/12759/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначила, що справа №520/12759/16-ц стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року, винесеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 гривень. Представник позивача зазначила, що вказану постанову було винесено на підставі виявлених порушень під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, а саме що ОСОБА_4 проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, шляхом розширення балкону та його повного скління на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, чим збільшено загальну площу квартири.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 зазначила, що вважає за необхідне витребувати матеріали вказаної справи для огляду, оскільки наявні в ній відомості та докази будуть мати необхідне значення для правильного та обєктивного розгляду предмета спору в цій справі.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання, у звязку з перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого до суду надано копію наказу №11-В від 18.08.2017 року про відрядження працівника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки провадження по справі відкрито біля девяти місяців потому, постійне відкладення розгляду справи призводить до порушення судом строків розгляду справи, крім того, оскільки відповідач ОСОБА_4 має ще двох представників, на підтвердження причин неявки яких доказів до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так судом встановлено, що з довіреності від 06 жовтого 2016 року, відповідачка ОСОБА_4 наділила права її представляти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження причини неможливості зявитись до попереднього судового засідання інших представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду не надано.

Частиною 8 статті 130 ЦПК України передбачено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі було відкрито девять місяців тому, доказів на підтвердження неявки інших представників відповідача ОСОБА_4 до суду не надано, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, відкладення якого судом вже здійснювалось, судом було ухвалено відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відкладення попереднього судового засідання, визнано неявку відповідача ОСОБА_4 та її представників без поважних причин, та ухвалено провести попереднє судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню та є необхідність витребувати з цивільної канцелярії Київського районного суду міста Одеси, для огляду в судовому засіданні, матеріали справи №520/12759/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з цивільної канцелярії Київського районного суду міста Одеси, для огляду в судовому засіданні, матеріали справи №520/12759/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №497 від 07.07.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до цивільної канцелярії Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.