overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування з Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16) належним чином завірених копій усіх наявних установчих документів, наданих при реєстрації та внесенні змін Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет».

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16) належним чином завіреніх копії установчих документів, наданих при реєстрації та внесенні змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет».

Керуючись ст. 4, 10,137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16) належним чином завірені копії установчих документів, наданих при реєстрації та внесенні змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет» ().

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3080/17
Провадження № 22-ц/792/1991/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2010 року у справі №2-н-44/2010 року за заявою Кредитної спілки „ОСОБА_2 Україна про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту на підставі письмового правочину,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2017 року на адресу суду від представника апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що на теперішній час останній проживає у м. Києві та офіційно працевлаштований у Адвокатському Бюро „Дмитра Александрова. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена значною відстанню до Апеляційного суду Хмельницької області. Однак, ОСОБА_1 зацікавлена у тому, щоб судове засідання відбулось за участі її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 27 листопада 2017 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, боржника ОСОБА_6 та стягувача Кредитної спілки „ОСОБА_2 Україна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 303/6221/17
№ 2/303/2888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 645/8734/15-ц
Провадження № 6/645/143/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року (суддя Алфьорова Т.М.) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24473,73 грн.( двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят три грн.), яка складається з наступного: 7999,36 грн. (сім тисяч девятсот девяносто девять грн.) - заборгованість за кредитом; 13273,83 грн.( тринадцять тисяч двісті сімдесят три грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1558,93 грн. (одна тисяча пятсот п'ятдесят вісім грн.) - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 (пятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1141,61 грн.( одна тисяча сто сорок одна грн.) - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

30.10.2017 року ПАТ «КБ ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному виконавчому листі, шляхом вказання вірної адреси боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 11, 219 369, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шарко
Справа № 538/283/17
Провадження № 2/538/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним заповіту, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області прохаючи визнати недійсним заповіту.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області: 1) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік; 2) копію заповіту, посвідченого 19.09.2001 року Безсалівською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, в реєстрі № 64.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 138, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області: 1) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік; 2) копію заповіту, посвідченого 19.09.2001 року Безсалівською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, в реєстрі № 64.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1124/17
Провадження № 2/209/880/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Моноліт 2016 р» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов`язати відповідача перерахувати членські внески у сумі на 644,00 грн. на рахунок третьої особи ОСББ Моноліт-2016; стягнути на свою користь 5000,00 гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

06 листопада 2017 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 308/4402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 міська рада до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент міського господарства ОСОБА_2 міської ради в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву від 23.11.2017 року про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України у звязку з укладенням сторонами договору оренди земельної ділянки №1874.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви представника позивача, суд, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від позову про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки від 23.11.2017 року не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси cторін та інших осіб, а тому суд у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України приймає відмову позивача від позову та ухвалою закриває провадження у справі.

Разом з тим суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову уповноваженого представника Департаменту міського господарства ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства ОСОБА_2 міської ради поданого в особі представника позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 міська рада до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України»- Мартиняк В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександ Миколайович, до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, що беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16 жовтня 2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

вказана заява ухвалою судді від 11.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 19.10.2017 року, що підтверджується її підписом на зворотному повідомленні.

Станом на 07.11.2017 року вимоги ухвали судді від 11.10.2017 року не виконані, виправлена заява та докази суду не надані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3