overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/587/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/701/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Мохов Є.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2М до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним задоволено.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ТОВ «Порше Мобіліті» 12.09.2017 року за поштою подало апеляційну скаргу, яка 03.10.2017 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді М.Ю.Лопатіна

ОСОБА_4

24.11.2017
Провадження по справі № 2/752/4434/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

27.06.2017 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 29.06.2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Направлені двічі позивачу ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її заяви без руху, адресою, що вказана останньою у позовній заяві, а саме: 03039, АДРЕСА_1, повернуті до суду, причиною повернення відділом поштового зв'язку вказано - «за не закінченням терміну зберігання», що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 466/7382/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2017 року до суду поступила заява позивача про залишення позовної заяви заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому клопотання його захисника підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.865977147.1 від 09.10.2017 року на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2235/17
Провадження № 2-о/306/111/17
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба у справах дітей Свалявської РДА та Обласний будинок дитини, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4звернулася в суд із зазначеною заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 листопада 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в канцелярію суду подали заяву, у якій просили повернути їм вищевказану заяву.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення поданої ними заяви про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба у справах дітей Свалявської РДА та Обласний будинок дитини, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути заявникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір
єдиний унікальний номер справи № 531/1237/17
номер провадження № 2/531/681/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Торговий дім Докучаєвські чорноземи Карлівщини" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 р.о 09:10 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 404/5050/17
Номер провадження 2/404/2901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5050/17, 2/404/2901/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

, призначивши судове засідання на 22.11.2017 року 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 572/2697/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-І №5107736, заповненої 10 листопада 1981 року, в якій дата народження власника зазначена 12.1963 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки, однак, в порушення п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України не зазначено про докази, якими доводяться вказані заявником обставини.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 265/7762/17
Провадження № 2/265/1983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 грудня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8627/17
Провадження №2/554/3837/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: 36007, Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Підстав для застосування норми ст.110 ч.2 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача та ст.114 ЦПК України про виключну підсудність не вбачається. У звязку з цим, справа Октябрському районному суду м.Полтави не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю і зміни черговості одержання права на спадкування; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 585/2994/17
Номер провадження 2-о/585/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Перекопівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Перекопівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 р. на 9 год. 00 хв., викликати заявника та представниказаінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

23 листопада 2017 року Справа № 236/3247/17

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С ТА Н О В И ЛА :

09.11.2017 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1268,94 гривень та судових витрат в розмірі 800,00 гривень.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.11.2017 року заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 10.11.2017 року про залишення заяви без руху заявник отримав 16.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до теперишнього часу недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк неусунув недоліки заяви про видачу судового наказу

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.11.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 183/3935/17
№ 2-з/183/145/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/3935/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Державного земельного кадастру Новомосковського району Дніпропетровської області: державний акт виданий на імя ОСОБА_2, на земельну ділянку розташовану за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Самарська, 8, який необхідно долучити до матеріалів справи, як доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Державний земельний кадастр Новомосковського району Дніпропетровської області надати: державний акт виданий на імя ОСОБА_2, на земельну ділянку розташовану за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Самарська, 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.