overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6038/17
Провадження №2-д/523/4/17
17 августа 2017 года
Суворовский районный суд г. Одессы
Председательствующего судьи - Киселева В.К.
при секретаре - Дзюба Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 07.06.2013 года в части взыскания алиментов с ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 обратилась в Суворовский районный суд г. Одессы с ходатайством о признании на территории Украины вышеуказанного постановления суда от 07.06.2013 года и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения на территории Украины в части взыскания алиментов с ОСОБА_2
ОСОБА_2 уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Украиной 10 ноября 1994 Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе путем признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.
Согласно ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные данной конвенцией соблюдены.
В том случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Оснований для отказа в признании решения и в предоставлении разрешения на его принудительное исполнение, изложенных в ст. 55 Конвенции и ст. 396 ГПК Украины не установлено.
Постановление о судебный приказ Минского района от 07 июня 2013 года, что вступило в законную силу 7 июня 2013 на территории Республики Беларусь не выполнялось.
При таких обстоятельствах, постановление о судебный приказ Минского района от 7 июня 2013 подлежит исполнению на территории Украины.
Согласно ч. 8 ст. 395 ГПК Украины, если в решении иностранного суда сумму взыскания указано в иностранной валюте, суд, рассматривающий это ходатайство, определяет сумму в национальной валюте по курсу Национального банка Украины на день вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст. 390-398 ГПК Украины, суд
Удовлетворить ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 07.06.2013 года в части взыскания алиментов с ОСОБА_2
Признать и разрешить выполнение на территории Украины постановление о судебный приказ Минского района от 07 июня 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 5-дневный срок со дня вынесения постановления.
Судья
Судья:
Верно: Судья: Секретарь:
Определение вступило в законную силу ________________ 2017 года. Оригинал определения хранится в архиве Суворовского райсуда г. Одессы в деле № 523/6038 за 2017 год.
Судья:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 року 465/6194/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2327,98 грн. та 800,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/537/338/2017
Справа № 537/4682/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст.88, 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 25.10.2017 року , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 25.10.2017 року , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 320 грн..
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили ________ 2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 466/7438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 08 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від подружнього життя в них з відповідачем народилось троє дітей, двоє з яких досягли повноліття. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом всього спільного проживання він постійно вживав алкогольні напої, затівав сварки і скандали, що в кінцевому результаті призвело до того, що вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Просить шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав та вона наполягає на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він мав і має намір зберегти сім'ю, оскільки в них є троє дітей, однак позивач на бажає примиритись, а тому він не заперечує проти розлучення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, актовий запис №1890, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
№ 536/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2017 року відповідач надала до суду заяву про надання строку для примирення строком 6 місяців, у звязку з бажанням зберегти їх сімю.. Також в заяві просила розглянути справу без її участі.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено. Надано сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до 31 жовтня 2017 року.

Оскільки строк на примирення сплинув, тому відсутні обставини, що обумовлювали зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року 16 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/7223/17
Номер провадження 2-н/334/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2017 року в розмірі 5090 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2017 року в розмірі 5090 грн. 70 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2017 року в розмірі 5090 грн. 70 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку позовного провадження з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі, передбаченому Законом України до досягнення сином повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Так, відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів, або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч. 1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачеві, розяснивши їй право щодо повторного звернення із заявою про видачу судового наказу до відповідного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 489/1062/17
Номер провадження 2/489/1200/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка працювала у позивача та 28.02.2014 р. між підприємством та відповідачкою було укладено договір позики, згідно якого останній надано грошові кошти в сумі 160 000 грн. 00 коп. на умовах безвідсотковості. В подальшому відповідачку було звільнено 03.06.2016 р. та проведено розрахунок. Однак при розрахунку було виявлено, що у відповідачки перед позивачем заборгованість в розмірі 114 000 грн. 00 коп. за вищевказаним договором позики. Проте до теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» заборгованість за договором позики від 28.02.2014 р. в сумі 114 000 грн. 00 коп.; а також судові витрати в розмірі 1 710 грн. 00 коп.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07., 29.08.2017 року. Позивачу, у встановленому ЦПК України порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду справи.

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 6 грудня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
22-ц/775/840/2017(м)
Категорія 31 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ про стягнення матеріальної і моральної шкоди передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції допущено описку в прізвищі позивача ОСОБА_2

З матеріалів позовної заяви (а.с.2-11), довіреності від 18 травня 2013 року (а.с.16), вбачається, що прізвище позивача є «Трутельницький», а у вступній, резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено: «Трульницький», що свідчить про неналежне оформлення справи.

З огляду на викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ про стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути до суду першої інстанції і надати строк до 04 грудня 2017 року для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області