overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1571/17
провадження №2-н/283/65/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2017 року
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
та керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Ярмоленко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України)..
Судовий наказ набрав чинності « ____» _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано « ____» __________________ 20 ______ року.
Суддя В.В. Ярмоленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 69
12 жовтня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, якою його заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року йому була повернута.

В заяві про розяснення ухвали суду ОСОБА_1 також заявив відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П..

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. задоволенню не підлягає, так як обставини, на які він посилається, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді Бараннік О.П. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 20 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суді :
Справа № 367/8768/17 Провадження № 2/367/2017/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Джерело-10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної звлиттям квартири,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2018 р. о 09:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 2-5248/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Кредит - Капітал» звернулося до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Ужгородського МВ ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2017 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін, згідно ч. 2 ст. 378 України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в провадженні Ужгородського МВ ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2017 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про підставність поданої заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.ст. 378 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення

Керуючись, 293, 294, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження із Публічного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія 2Кредит-Капілат» за право грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи (крім апелянта) та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 752/14723/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13031/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/638/5699/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, у адресах сторін не вказано поштові індекси, не вказано номери засобів зв'язку сторін та, за наявності, адреси елетронної пошти mail.gov.ua.

Копія ухвали повернута до суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку із чим позивач вважається повідомленим належним чином.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №359/9039/17
Провадження №2/359/2824/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Щасливської сільської ради про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2,звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним рішення Щасливської сільської ради про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки яка знаходиться по вул. Соборній, 12 в с. Проліски Бориспільського району; визнати недійсним державний акт на право власності та державну реєстрацію на вказану земельну ділянку та зобовязати ОСОБА_3 повернути її у власність Щасливської сільської ради.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випад-ку, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позов, предявлений ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, містить одночасно три вимоги немайнового характеру.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1920 гривень (640 х 3).

Однак ОСОБА_2 додав документ про сплату судового збору лише в розмірі 640 гривень. Докази на підтвердження того, що позивач сплатив судовий збір ще в розмірі 1280 гривень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір не в повному обсязі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати пози-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Щасливської сільської ради про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1280 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/638/5337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 443/1708/16-ц Провадження № 2/443/269/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"25" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року, не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:30 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 р. Справа № 346/5465/17
Провадження № 2-н/346/33/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" в особі Коломийського відділу реалізації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
-10 229 (десять тисяч двісті двадцять дев ять ) грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2/490/6118/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/3445/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

15 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

встановив:

12.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позивачем заявлено дві самостійних позовних вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено у розмірі 640 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640,00 грн. станом на 2017 рік). Судовий збір у такому розмірі підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі зазначеному вище.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УДКСУ у Пустомитівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883; банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 0390; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3