overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4827/17
Провадження №2/460/2018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 28 березня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5398/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 140/2061/16-ц
№ 2/140/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мактранстрейд" про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мактранстрейд" про стягнення боргу за договором позики.

24.02.2016 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Мактранстрейд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики (повторної фінансової допомоги).

Ознайомившись з зустрічним позовом ТОВ "Мактранстрейд", заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне зустрічний позов об"єднати в одне провадження з первинним позовом.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд, під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Мактранстрейд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики (повторної фінансової допомоги) об"єднати з первинним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мактранстрейд" про стягнення боргу за договором позики в одне провадження і вважати однією цивільною справою № 140/2061/16-ц.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 11.07.2017 року в залі Немирівського районного суду вул. Шевченка,27 м. Немирів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 443/1232/17 Провадження № 2/443/891/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:15 год. 11 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2859/17
Провадження № 2/376/57/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро до ОСОБА_1 вул.Чапаєва,буд.38, с.Шапіївка, Сквирського району, Київської області про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро до ОСОБА_1 вул.Чапаєва,буд.38 , с.Шапіївка, Сквирського району, Київської області про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 07.02.2018 року 08:40 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 318/2661/17
Номер провадження №2/318/965/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «18» грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до "ПАТ "Платинум Банк" - ліквідація" про визнання договорів недійсними, стягнення грошових сум,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі, копії договору про іпотечний кредит та додатку 1 до договору про іпотечний кредит, заяв позивача, рахунку; зміст позовних вимог викладено не конкретно; не вказано повної автентичної назви відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/8270/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13347/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 лютого 2018 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4384/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Вказав, що правовою підставою для звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки є Договір оренди землі №1, укладений 04.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки в даний час на розгляді в Луцькому міськрайонному суді Волинської області знаходиться справа № 161/18608/17 за позовом СГПП «Дружба» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі №1 від 04.09.2017 року недійсним та у звязку з обєктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в справі №161/18608/17 просив провадження у справі зупинити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа № 161/18608/17 за позовом СГПП «Дружба» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі №1 від 04.09.2017 року недійсним (суддя Крупінська С.С.)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про обєктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільно судочинства, а тому провадження даної справи слід зупинити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №161/18608/17 СГПП «Дружба» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі №1 від 04.09.2017 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, збитків у зв'язку з втратою депозиту, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису виконаного від імені ОСОБА_2 на борговій розписці від 26.11.2016 року позивачу ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У судовому засіданні позивач проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, до переліку обов'язкового призначення експертизи заявлена представником апелянта експертиза не входить.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Перевіривши доводи клопотання, з'ясувавши думку учасників процесу та керуючись ст..ст. 142-144 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Ю.В.Дряниця

Суддя /підпис/ С.М.Бондаревська

Суддя /підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа № 175/4113/17-ц
Провадження № 2/175/1563/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 16 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 504/526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 504/526/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

15.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 08.06.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати позивачу подати в строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Позивачу, крім того, направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.