АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57
09 листопада 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів-претензій недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів-претензій недійсними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 березня 2015 року її квартира № 11, що розташована в будинку № 28, корпус № 5 на ж/м Тополя-2 в місті Дніпропетровську (після перейменування місто Дніпро), шляхом механічного відрізання газопроводу, була відключена від газопостачання.

Посилаючись на те, що вказане відключення її квартири від газопостачання, відбулося внаслідок складання Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» актів-претензій № 135 від 12.03.2015 року та № 159 від 17.03.2015 року з приводу не допуску працівників «Дніпрогазу» до вимикаючого пристрою (крану), що розташований в її житловому приміщенні, з якими її ніхто не знайомив та про існування яких позивачці також взагалі нічого відомого не було, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року Акти-претензії № 135 від 12.03.2015 року та № 159 від 17.03.2015 року, складені Публічним акціонерним товариством відносно споживача ОСОБА_2 з приводу не допуску до квартири № 11, в будинку № 28, корпус № 5 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпро, визнані недійсними. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», посилаючись на невірно встановлені обставини по справі та допущені судом першої інстанції при вирішенні спору по суті порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про те, що складені товариством акти-претензії жодним чином не впливають на обсяг прав та законні інтереси позивачки, адже вони не є правочином чи рішенням, а дії щодо їх складання не є такими, що порушують право, оскільки актами-претензіями лише зафіксовано відсутність доступу до газових приладів, які знаходяться в квартирі позивачки, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 Правил надання населення послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, у редакції постанови Кабінету Міністрів № 74 від 02.03.2015 року, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Механічне відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу здійснюється у разі : самовільного відновлення споживачем газопостачання ; неодноразової відмови споживача у доступі представникам газорозподільного підприємства до свого обєкта для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг чи недопущення виникнення аварійних ситуацій. У разі неодноразової відмови споживача у доступі, передбаченому абзацом 4 цього пункту, представниками газорозподільного підприємства складається акт-претензія щодо відмови споживача у доступі, яка підписується представником газопостачального/газорозподільного підприємства та однією незаінтересованою особою (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувачем або управителем будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування тощо, за умови посвідчення їх осіб.

Відповідно до пункту 5 Розділу II Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.10.2014 № 184, акт-претензія без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники газопостачального/газорозподільного підприємства та відмова споживача від підпису акта-претензії підтверджується відеозйомкою; його підписали представник газопостачального/газорозподільного підприємства та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чин іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо, за умови посвідчення їх осіб. Акт-претензія щодо відмови споживача у доступі до обєкта споживача вважається дійсним, якщо його підписали представник газопостачального/газорозподільного підприємства та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо, за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це робиться відмітка в обох примірниках акта-претензії і другий примірник надсилається споживачеві реєстровим поштовим відправленням.

В той же час, як видно з матеріалів справи, у складених Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» актах-претензіях № 135 від 12.03.2015 року та № 159 від 17.03.2015 року підписи позивачки відсутні і про їх існування їй взагалі нічого відомо не було. Відповідно ж до листа Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від 20.03.2015 року № 1046/1, за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-2, будинок 28, корпус 5 проводились ремонтні роботи по ревізії запірної арматури і за результатами обстеження без газу залишилась, в тому числі і квартира позивачки. За результатами огляду доступ відсутній лише до квартир №№ 27 та 31.

Разом з цим, як пояснив в судовому засіданні першої інстанції допитаний в якості свідка начальник ВТ ВКП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_3, акт претензію № 159 від 17.03.2015 року на аркуші справи 2 він не підписував, а № 135 від 12.03.2015 року на аркуші 3, хоча і підписував, але його особисто там не було.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що не дивлячись на вищевикладені обставини, газопостачання до квартири позивачки було припинено саме на підставі складених Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» актів-претензій №№ 135 від 12.03.2015 року та 159 від 17.03.2015 року, викладені відомості в яких викликають неусувні сумніви в своїй достовірності, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на те, що визнання актів-претензій недійсними не відповідає, визначеним статтею 16 ЦК України способам захисту, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки субєкт, якому належить право, вправі сам визначити межі і спосіб захисту свого права, якщо воно порушене з урахуванням характеру допущених невизнання, оспорювання або порушення права.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :