overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4446/16-ц
Провадження № 2/488/622/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та зменшивши розмір позовних вимог, остаточно просила:

- виділити в натурі її частку в спільній частковій власності, яка складає 28/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 90;

- встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 900 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 90, між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово будівельно - технічної експертизи.

04.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок від експертної установи - Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, про неможливість надання висновку судової комплексної будівельно -технічної та оціночно будівельної експертизи по цивільній справі № 488/446/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 30.10.2017 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1066/17
Провадження № 2/362/1284/17
У Х В А Л А

14.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що його призвано на службу до Збройних Сил України .

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на військовій службі.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду цієї цивільної справи у звязку з перебуванням позивача на військовій службі та з метою недопущення порушення його цивільних прав та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.202, 203, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6626/17
Справа № 554/6626/17
Провадження 2/554/3227/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 01 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8716/17
Номер справи місцевого суду: 519/952/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 31 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 570/3457/17
Номер провадження 2/570/1472/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 вересня 2017 року о 10:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 396/1845/17
Провадження № 2-сз/396/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПрАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

29 листопада 2017 року представником ПрАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ПрАТ "Кіровоградобленерго" при подачі заяви по справі 396/1845/17 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 22106-2635 від 15 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/7781/17
Єдиний унікальний номер: 554/7781/17
Провадження 2/554/3596/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архімета» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Оскільки предметом спору є зняття арешту на нерухоме майно, яке було накладе Головним управлінням ДФС у м. Полтаві, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управлінням ДФС у м. Полтаві.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК Україниз питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДФС у м. Полтаві.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДФС у м. Полтаві по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архімета» про зняття арешту.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 171/2299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини в порядку ст.. 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2017 року заявник звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіз заявою про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини в порядку ст.. 317 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-30 годину 27.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 580/1179/17
Номер провадження 2/580/542/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі нерухомого майна зі складу спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі нерухомого майна зі складу спільної часткової власності призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2017 року о 09:40 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/8093/17
Номер провадження 2-н/404/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі наказу, які зазначені в ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8093/17, 2н/404/331/17 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/17 Справа № 207/2814/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19
21 вересня 2017 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік вересень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог : державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетвроської області зі скаргою на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. на тій підставі, що а матеріалах справи відсутня ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. задоволенню не підлягає, так як обставини, на які він посилається, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 209, 20 24 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :