overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/247/17
Провадж.№ 6/481/66/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зупинення виконання виконавчих листів,

Керуючись ст. 258-260,353,432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зупинення виконання виконавчих листів, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо протягом пятнадцяти днів з дня складання повного її тексту .

Повний текст ухвали буде вручено 22.12.2017 року.

Суддя
Справа № 443/1863/16-ц Провадження № 2/443/164/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради(об"єднаної) про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнати за позивачем право на середню земельну частку(пай).

Сторони в судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради(об"єднаної) про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку (пай) відкласти до 14 год.30 хв. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/1423/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "Більшовик-6" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 23 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1359/17
Провадження № 2/210/1242/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря Ширинової К.С., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року відкрито провадження № 2/210/1242/17 у цивільній справі № 210/1359/17 за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року сторони не зявились, позивачем ОСОБА_2, до канцелярії суду подана заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право повторно звернутися до суду з цим же позовом безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 443/1158/16-ц Провадження № 2/443/104/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянуши з власної ініціативи питання щодо виправалення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 500 грн. 03.08.2016 року позивачка подала до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягувати з відповідача на її утримання 1500 грн.

Рішенням Жидачівського районного суду від 31 жовтня 2017 року позов задоволено, однак допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення при зазначенні розміру аліментів, вказано "500 грн. щомісячно". Крім цього, в резолютивній частині рішення допущено описку в даті народження сина сторін ОСОБА_4, а саме: вказано "16 квітня 2016 року", натомість вірним є "12 квітня 2016 року".

Сторони в судове засідання не з»явилася.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущенгі у рішенні суду, вказавши розмір аліментів, який слід стягувати з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1 500 ( одна тисяча п"ятсот) грн. та дату народження ОСОБА_4, з "16 квітня 2016 року", на "12 квітня 2016 року"

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В абзаці першому описової частини рішення Жидачівського районного суду від 31 жовтня 2017 року, в справі № 443/1158/16-ц, провадження № 2/443/104/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказати розмір аліментів, які позивчака просить стягувати на своє утриммання - "1500 грн."; в резолютивній частини рішення вказати розмір аліментів "1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень" та дату народження ОСОБА_4, "12 квітня 2016 року".

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 367/7210/17
Провадження по справі № 2-о/367/63/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву Ханкишиєва Фірдосі Гасанович, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7210/17 за заявою Ханкишиєва Фірдосі Гасанович, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2018 року на 08:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 09.02.2018р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6714/17 Справа № 178/1903/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Дніпро Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа Фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Подоляночка.» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Подоляночка.» залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі.

01 вересня 2017 року копія вищевказаної ухвали була направлена на адреси ТОВ «Подоляночка.», які зазначені в апеляційній скарзі.

Проте, конверт з копією ухвали, який був направлений на адресуТОВ «Подоляночка.», повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 01 листопада 2017 року вимоги ухвали судді від 01 вересня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1012/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1. Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 листопада 2017 року , 11 годин 20 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 409/2843/16-ц
Пров. № 2/409/162/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: О.В.Скориковій

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння (набувальною давністю), -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 строком на 6 місяців для встановлення його правонаступників.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2017 року провадження по справі було відновлено.

Згідно відповіді, наданої на запит суду приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, за заповітом є ОСОБА_4 - донька померлого.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд вважає за необхідне залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_5, яка є правонаступником померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння (набувальною давністю) в якості правоноступника померлого відповідача ОСОБА_2 його спадкоємицю - ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію ухвали разом з копією позовної заяви відповідачеві для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
Справа № 132/322/17 Провадження № 22-ц/772/2374/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду від 01.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішень незаконними та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. ст.294, 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скаргана рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскаржуване рішення постановлено 01.08.2017 року. Апеляційна скарга подана 14.08.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заявник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушує.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду від 01.08.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків: - подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 443/2032/16-ц Провадження № 2/443/188/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Самопоміч» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 год. 00 хв. 10 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до скаргу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2018 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний