Провадження № 2/554/1/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив розірвати спадковий договір, укладений 27.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-554.

Позов мотивований тим, що 27.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-554. За даним договором набувач зобов'язався виконувати передбачені у ньому розпорядження і в разі смерті відчуджувача набути право власності на належну тій квартиру № 61, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідач забов'язання за спадковим договором не виконав, а саме не сплачував вартість комунальних послуг та міського телефону, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1759, 44 грн. Окрім цього, за період перебування на лікуванні ОСОБА_1 відповідач не виконав зобов'язання по забезпеченню її лікувальними засобами, у зв'язку з чим остання була змушена звертатися за допомогою до інших осіб та нести значні матеральні витрати на лікування, яке призначалося їй згідно рецептів лікарів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла у м. Полтава, що підтверджено даними Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 24.12.2016 року Шевченківським районним у м.Полтава відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с.87).

28.07.2017 року судом залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення позову, оскільки відповідачем належним чином здійснювалося виконання всіх умов спадкового договору від 27.04.2012 року. За життя ОСОБА_1 жодного разу не виявила наміру розірвати даний договір та будь - яких претензій з приводу його невиконання до свого онука не мала. З часу знаходження ОСОБА_1, а саме із 31.07.2016 року, на стаціонарному лікуванні та після виписки із 05.09.2016 року по день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1), між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися неприязнені відносини, внаслідок чого останній почав чинити перешкоди у спілкуванні онука з бабусею, забороняв відвідувати її та надавати тій матеріальну допомогу. З приводу таких дій ОСОБА_3 був позбавлений можливості останні місяці до смерті відчужувача належним чином виконувати умови спадкового договору в частині оплати комунальних послуг, в іншій частині всі умови були виконані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

27.04.2012 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач) укладено спадковий договір, згідно умов якого набувач зобов'язався виконувати передбачені у ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набути право власності на належне відчужувачу майно.

Предметом договору є квартира № 61, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить відчужувачу на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. 30.04.1998 року та реєстром № 1882. (пункт 1.1. договору). (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 2.1 Договору за згодою сторін на набувача за цим договором покладається виконувати такі дії:

-сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв'язком;

-забезпечувати згідно рецептів лікарів лікувальними засобами;

-виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку встановленому чинним законодавством.

Зміна умов цього Договору або його розірвання допускається лише за згодою сторін. У разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку. (Пункт 6.1, 6.2 Договору).

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно до положень, викладених у ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно вимог ст.ст. 1302, 1305 ЦК України, обовязки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, отже відповідач повинен довести факт вчинення відповідних дій.

Так, місцевим судом встановлено, що 31.07.2016 року ОСОБА_1 була госпіталізована до 1-шої міської клінічної лікарні, де перебувала на лікуванні до 19.08.2016 року.

В цей же день, остання була переведена для подальшого лікування до 4-ої міської клінічної лікарні.

05.09.2016 року ОСОБА_1 виписана додому під нагляд сімейного лікаря та лікаря - ендокринолога.

Дані обставини підтверджено копією виписки із медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_1 № 5398 (а.с.13) та копією виписки із медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_1 № 3337 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла у м. Полтава, що підтверджено даними Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківським районним у м.Полтава відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с.47).

У судовому засіданні відповідачем надано оригінали чеків на купівлю медичних препаратів, згідно яких у період часу із 01.08.2016 року по 15.10.2016 року було придбано медичні препарати, а сам:

-чек № 1 від 11.08.2016 року придбано сульбактомакс;

-чек № 2 від 11.08.2016 року придбано пелюшка, система;

-чек № 3 21.08.2016 року придбано цефтриаксон, аспаркам, коргликорн, система, предмети гігєни;

-чек № 4 від 04.08.2016 року придбано левофлоксацин, сульбактомакс;

-чек № 5 від 01.08.2016 року придбано ревмоксикам, мидокалм;

-чек № 6 від 09.08.2016 року придбано левофлоксацин;

-чек № 7 від 17.08.2016 року придбано пелюшки;

-чек № 8 від 03.08.2016 року придбано пелюшки;

-чек № 9 від 15.08.2016 року придбано пелюшки;

-чек № 10 від 30.08.2016 року придбано аспаркам, коргликон, мексиприм, нейроксон, кокард;

-чек № 11 від 03.08.2016 року ревмоксин, мидокалм;

-чек № 13 від 11.09.2016 року придбано підгузники для дорослих;

-чек № 14 від 23.08.2016 року придбано аспаркан, корликон, мексиприн, верошпирон;

-чек № 15 від 15.10.2016 року придбано ореол;

-чек № 16 від 13.08.2016 року придбано пелюшку;

-чек № 17 від 29.08.2017 року придбано противовірусні препарати;

-чек № 18 від 09.08.2016 року придбано пелюшки;

-чек № 19 від 13.08.2016 року придбано сульбатомакс, системи;

-чек № 20 від 19.08.2016 року придбано цефтриаксон, аспаркам,коргликон, флуконазол, система;

-чек № 21 від 02.09.2016 року придбано памперси;

-чек № 22 від 06.082016 року придбано пелюшки, аскорб 5 %;

Чек № 12 (а.с.124), чек № 23 (а.с.128) стосують придбання продуктів харчування.

Оглянувши копію медичної документації на імя ОСОБА_1, зокрема копію виписки із медичної карти стаціонарної хворої № 5398 (а.с.13) та копію виписки із медичної карти стаціонарної хворої № 3337 (а.с.14) судом встановлено, що лікарями було призначено наступні медичні препарати: сорбілакт, реосорбілакт, сульбоктамакс, флюконазол, левофлоксацин (зв.ст. а.с.13), цефтриаксон, коргликон, аспаркам, верошпирон, нейроксон.

Окрім цього, судом встановлено, що внаслідок наявного захворювання у вигляді цукрового діабету медичний препарат інсулін ОСОБА_1 призначався за рахунок державних коштів.

У судовому засіданні позивач надав копії чеків щодо придбання медичних препаратів для ОСОБА_1 у період часу із 31.07.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.23-31).

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши докази у вигляді чеків на купівлю лікарських препаратів, судом встановлено, що перелік препаратів, які було призначено ОСОБА_1 згідно даних медичної документації, співпадають з найменуваннями медичних препаратів, які придбавалися відповідачем у період часу із 01.08.2016 року по 15.10.2016 року, що підтверджено оригінали досліджених чеків у судовому засіданні.

При цьому на розгляд суду не надано достатніх даних, які б вказували на кількість, періодичність їх прийняття, дози, які необхідно було б приймати ОСОБА_1 згідно рецептів лікарів. До того ж в іншій частині наданої медичної документації суд позбавлений можливості дослідити записи щодо медичних показників здоровя ОСОБА_1 та зроблених їй медичних призначень внаслідок нерозбірливих записів, здійснення частини записів латинською мовою та з використанням спеціальних термінів, що потребує спеціальних знань.( а.с. 15,16,17-22).

Таким чином, суд не виключає участь ОСОБА_2 у придбанні лікарських засобів для ОСОБА_1 у період часу із 31.07.2016 року по день її смерті, однак сам факт його участі у догляді та матеріальному забезпеченні своєї матері не може підтверджувати факт невиконання відповідачем зобов'язань за спадковим договором від 27.04.2012 року в частині забезпечення відчужувача лікувальними засобами згідно рецептів лікарів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 також придбавав ліки, що доведено дослідженими судом доказами.

Заслухавши показання свідків, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися неприязнені відносини, внаслідок яких останній пред'явив претензії щодо здійснення неналежного догляду за ОСОБА_1 та невиконанні умов спадкового договору від 27.04.2012 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили факт виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_3, його матірю ОСОБА_13 та ОСОБА_3, яка, зокрема, загострилася з часу госпіталізації ОСОБА_1 до лікарні. Свідки вказали, що з часу перебування ОСОБА_1 із 31.07.2016 року по 05.09.2016 року у лікарні ОСОБА_3 постійно провідував її, купував продукти харчування, лікарські засоби, однак в цей же період часу його дядько ОСОБА_2 чинив перешкоди йому у спілкуванні з бабусею ОСОБА_1, не пускав до неї. Після виписки тієї з лікарні ОСОБА_2 заборонив відповідачу та його матері ОСОБА_13 заходити у квартиру, наказав доглядальниці не приймати матеріальну допомогу та ліки для ОСОБА_1 При цьому між останньою та відповідачем постійно мали місце теплі родинні відносини і та ніколи на свого онука не скаржилася.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що із 05.09.2016 року до середини листопада 2016 року була найнята ОСОБА_2 для здійснення догляду за його матірю ОСОБА_1 Після виходу з лікарні остання мала слабкий стан здоровя, була прикута до ліжка, потребувала стороннього догляду. В цей період часу вона бачила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися неприязнені відносини. Останній заборонив впускати у квартиру ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_13, приймати від них будь - які передачі. Однак, ОСОБА_3 намагався зустрічатися зі своєю бабусею і вона впускала його у квартиру, при цьому замовляла тому продукти харчування, які були необхідні для харчування ОСОБА_1, які той купував. Між останньою та її онуком ОСОБА_3 мали місце теплі родинні відносини. Внаслідок хворобливого стану ОСОБА_1 не впізнавала близьких людей, окрім онука, ніколи на нього не скаржилася.

Допитана як свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що являється матір'ю ОСОБА_3 та одночасно була призначеною особою за спадковим договором від 27.04.2012 року, в повноваження якої входило здійснювати контроль за виконанням цього спадкового договору після смерті ОСОБА_1 За життя остання уклала спадковий договір зі своїм онуком ОСОБА_3 та ніколи намірів розірвати його не виражала. ОСОБА_3 із часу укладення даного договору завжди тримав зв'язок зі своєю бабусею, систематично навідувався до неї, допомагав матеріально, виконував необхідні ремонтні у квартирі роботи, купував та отримував для неї ліки. Між ними завжди мали місце теплі родинні відносини і та ніколи не скаржилася на нього. Скориставшись хворобливим становищем своєї матері, ОСОБА_2 почав чинити перешкоди для неї та ОСОБА_3 у здійсненні догляду за нею, перебрав на себе повноваження у купівлі ліків та продуктів харчування з метою справити враження щодо невиконання таких повноважень її сином, не впускав їх у квартиру.

Відповідно до п.2.1 Спадкового договору від 27.04.2012 року відповідач зобов'язався виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належить до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку встановленому чинним законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем проводилася у квартирі заміна сантехніки, вікон, на підтвердження чого надано товарні чеки на а.с. 111-112.

При чому на розгляд суду не надано конкретний перелік робіт, який обумовлювався сторонами у спадковому договорі, а тому суд вважає необгрунтованими твердження ОСОБА_2 в частині невиконання відповідачем умов спадкового договору щодо не проведення дрібних ремонтних робіт у квартирі відчуджувача.

При цьому на а.с.63 наявні копії чеків на придбання ОСОБА_2 предметів і послуг похоронного призначення від 25.12.2016 року.

Одночасно слід звернути увагу на товарні чеки надані відповідачем від 25.12.2016 року, наявні на а.с. 120-122, згідно яких ОСОБА_3 також придбавав предмети похоронного призначення і оплатив відповідні послуги, однак в цей же день було здійснено відмову від товару, так як дані товари вже придбав ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 добровільно виконував обов'язки по догляду за ОСОБА_1, оплаті похоронних і ритуальних послуг тощо та необхідність вчинення таких дій не була пов'язана із відмовою відповідача виконувати умови спадкового договору від 27.04.2012 року.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України та пункту 6.2 спірного договору Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У судовому засіданні не встановлено фактів невиконання набувачем за Спадковим договором розпоряджень відчужувача.

Проаналізовані судом докази у справі дають підстави прийти до висновку про виконання позивачем умов спадкового договору від 27.04.2012 року. При цьому встановлено, що претензії з приводу невиконання умов Спадкового договору, починаючи із 31.07.2016 року, часу коли позивач була госпіталізована до лікарні, виражала не остання, а ОСОБА_2, який не є стороною цього договору.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не здобуто доказів, які б вказували, що за життя ОСОБА_1 виражала наміри розірвати спадковий договір з приводу невиконання набувачем її розпоряджень. Натомість, із показань свідків встановлено, що між ОСОБА_1 та її онуком ОСОБА_3 мали місце теплі родинні відносини.

У судовому засіданні встановлено, що станом на листопад 2016 року за комунальні послуги та послуги міського телефону по квартирі № 61, що знаходиться у АДРЕСА_1 існувала заборгованість на загальну суму 1759, 44 грн. (а.с.10-12,130).

Однак, факт несплати вартості комунальних послуг та послуг міського телефону відповідачем, суд не вважає істотним порушенням умов договору, оскільки така заборгованість виникла за нетривалий період часу, є незначною та на даний час вже повністю погашена. При цьому ОСОБА_2 із 05.09.2016 року чинив перешкоди відповідачу у проходженні в квартиру, де проживала ОСОБА_1, а тому пояснення відповідача в тій частині, що в цей період часу він не міг повноцінно виконувати умови спадкового договору від 27.04.2016 року є такими, що заслуговують на увагу.

Окрім цього, суд звертає увагу, що за Цивільним кодексом України ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач.

Судом встановлено, що у провадженні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_15 знаходиться спадкова справа № 5/2017, відкрита 21.03.2017 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_2, який подав заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які подали заяви у передбачний законом строк, немає. (а.с.94).

Із матеріалів справи вбачається, що із даним позовом до суду звернувся саме представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, який одночасно являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_1 та в подальшому залучений до справи як правонаступник позивача після її смерті.

Хоча ОСОБА_2 і не пред'являв вимогу від свого імені про розірвання спадкового договору, однак маючи статус правонаступника у даній справі, суд вважає, що він діє виключно у своїх інтересах як спадкоємець першої черги за законом піля смерті ОСОБА_1

Оскільки в ході розгляду даної справи не встановлено підстав для розірвання спадкового договору, то позов до задоволення не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню із відповідача не підлягають.

Одночасно підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 11.01.2017 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, правонаступником якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 11.01.2017 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 28.10.2017 року.