Справа № 405/494/17
Провадження № 2/405/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 405/494/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 24 944,00 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цивільній справі присвоєно номер 405/494/17, 2/405/106/17.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 була подана заява за вх. № 24245 від 17.10.2017 року про призначення по зазначеній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, - залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви.

26.12.2017 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2017 року до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 320 грн. 00 коп.

Окрім того, 28 грудня 2017 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.09.2013 року, з метою призначення та проведення по зазначеній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи. Зазначену заяву відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просила розглянути в судовому засіданні за її відсутності та заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, судом розяснюється, що відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 405/494/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.09.2013 року. Строк для виконання ухвали про витребування доказів до 16.04.2018 року.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» положення ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2