АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6611/17 Справа № 205/4335/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
30 листопада 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономар З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» /далі по тексту ПАТ «ВіЕйБіБанк»/ звернулося до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» стягнуто судовий збір у розмірі 187,88 грн..

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2/205/2324/13 від 26.03.2014 року, який передано до виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

16 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV з причин відсутності відомостей реєструючих установ щодо наявності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, з чим ПАТ «ВіЕйБіБанк» не погоджується і у звязку з чим вимушено було звернутись з даною скаргою до суду, оскільки вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків щодо належного пошуку майна та коштів боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року скарга ПАТ «ВіЕйБіБанк» задоволена частково. Постанова державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 48343268 від 16.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасована. В задоволені решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права та не встановлення дійсних обставин справи, просив ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Скасовуючи постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 48343268 від 16.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції посилався на відсутність доказів щодо підтвердження здійснення державним виконавцем всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування того, що за положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, в результаті чого виконавче провадження з Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребувано для перевірки з ціллю встановлення належного виконання державним виконавцем своїх обовязків щодо наявності у боржниці можливості для погашення стягнутого з неї судового збору у розмірі 187 гривень 88 копійок не було.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У хвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :