УХВАЛА

іменем україни

17 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» про визнання зобов'язань виконаними, договір іпотеки припиненим, вилучення відомостей з реєстрів, зняття арешту з нерухомого майна, визнання дій протиправними, стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

-зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 за Договором №1410-Ф1 про надання кредиту в сумі 2 600 000,00 грн., визнати виконаним;

-Договір Іпотеки №6 від 22 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шепелюк О.Г. про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартира двокімнатна загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить громадянці України ОСОБА_2,визнати припиненим з 12 жовтня 2017 року;

-Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належного громадянці України ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, а саме: квартиру двокімнатну загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний запис про яку було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису: 5426807;

-Вилучити з Державного реєстру іпотек про іпотеку щодо належного громадянці України ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: квартира двокімнатна загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, котрий був внесений 22 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. на підставі договору іпотеки, посвідченого 22 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. запис про яку було внесено до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер запису: 5427516;

-Зняти арешт з нерухомого майна, що належить громадянці України ОСОБА_2, а саме: квартири двокімнатної загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який накладався 02 листопада 2017 року державним реєстратором Шейк-Сейкін Олексієм Анатольовичем, Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві,та вилучити у державному реєстрі обтяжень номер запису про обтяження: 23146106;

-Дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» по відмові вжиття заходів для державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та накладення арешту щодо нерухомого майна громадянки України ОСОБА_2, а саме: квартири двокімнатної загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнати протиправними;

-За не своєчасне виконання свого зобов'язання стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» на користь ОСОБА_2, 4 029 300,00 грн. пені та моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин викладених в позові.

Так, позивач стверджує, що відповідачем не було вчинено жодної дії по виконанню покладених на нього договором іпотеки обов'язків по зняттю заборони та обмеження на квартиру, власником якої є позивач, в зв'язку з виконанням останньою умов кредитного договору в повному обсязі.

Проте посилань на докази в підтвердження даних тверджень позивачем не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити фактичні обставини викладені позивачем у позові на предмет недотримання стороною відповідача умов укладеного договору. Крім того, позивачем не зазначено посилань на докази в підствердження належності їй на праві власності спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, адже наявна в договорі іпотеки інформація щодо приналежності майна певній особі не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ права власності певної особи на певне майно.

Одночасно позивач зазначає, що з невідомих їй причин з метою безпідставного продовження незаконного володіння належним позивачу майном за ініціативою відповідача на спірне майно було накладено арешт 02.11.2017, що за переконанням позивача спричинило їй великих душевних страждань та вказано підставою за для звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Разом з тим в матеріалах позовної заяви не містить та в позові не зазнчаено будь-яких доказів на підтвердження факту накладення такого арешту на спірне майно, а також ініціювання цього арешту саме стороною відповідача, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити твердження позивача в цій частині (накладення арешту) та як наслідок порушення законних прав та інтересів позивача, як підставу за для заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст.16 ЦК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо визнання певних дій відповідача протиправними та не зазначено позовних вимог відповідно до способів захисту цивільних прав та інтересів, які визначено частиною 2 статтею 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотрималась, обмежившись лише цитуванням положень чинного законодавства та зауваженням щодо завдання йому дуже великих душевних страждань.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру та не зазнчаено посилань на докази щодо її звільнення від даних витрат..

Таким чином, позивач має сплати судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 8000,00 грн., а за вимоги нейманового характуру , тообто за п"ять вимог)-3200,00 грн.

Відповідний оригінал квитанції має бути наданий до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Портал» про визнання зобов'язань виконаними, договір іпотеки припиненим, вилучення відомостей з реєстрів, зняття арешту з нерухомого майна, визнання дій протиправними, стягнення пені та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: