Справа № 286/1736/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_6-ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про повернення дитини, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до органу опіки і піклування Овруцької РДА та просять повернути їм доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначають про те, що є батьками дитини, з 23.10.2014 року остання перебуваючи на обліку у службі у справах дітей Овруцької РДА як така, що опинилася в складних життєвих обставинах у звязку з неналежним виконанням ними батьківських обовязків щодо неї, рішенням Овруцького райсуду від 26.03.2015 року була відібрана від них без позбавлення батьківських прав. Також вказаним судовим рішенням з них було стягнуто аліменти на утримання дочки. Підставою для відібрання дитини було неналежне виконання батьківських обовязків, не приділення належної уваги вихованню та утриманню дочки, негативні характеристики по місцю проживання, зловживання спиртними напоями. Після рішення суду їхній дочці було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та влаштовано на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який розташований в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області. Після відібрання дочки, вони стали на шлях виправлення, алкогольних напоїв не вживають, шкідливих звичок не мають, в сім»ї існує взаєморозуміння, по місцю проживання характеризуються позитивно, виховують малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачі мають будинок, який знаходиться в належному стані, який має 4 житлові кімнати. Вони мають всі можливості та бажання виховувати та матеріально забезпечувати дочку. Після відібрання дитини та перебування її в дитячому будинку сімейного типу вони звязку з донькою не втрачали, відвідують її, привозять продукти харчування, одежу та подарунки. Дочка їх сприймає, радісно їх зустрічає, охоче спілкується з ними та братами, хоча прийомні батьки ігнорують їх, чинять перешкоди в спілкуванні з дочкою, ображають, наводять наклепи на них у присутності дитини, принижують їх. Відповідно до висновку органу опіки і піклування при виконкомі Листвинської сільради від 30.05.2017 року відпали причини, які перешкоджають належному вихованню дитини, та вважають за доцільне повернути дитину.

У судовому засіданні позивачі та їх представник, вимоги підтримали, пояснивши, що вони виправилися, зрозуміли свою поведінку, будуть старатися лікувати дитину.

Представник відповідача в судових дебатах не заперечувала щодо повернення дитини, оскільки позивачі проживають в належних умовах, надіється що останні зможуть виконувати свої батьківські обовязки.

Представник третьої особи вказав, що позивачі не довели зміну обставин після відібрання у них дитини.

Треті особи заперечують щодо повернення дитини, оскільки це буде суперечити інтересам дитини, позивачі неспроможні бути батьками, дитина потребує значних фінансових витрат, а питанням її повернення необхідно займатися серйозно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року у справі № 286/8024/14-ц за позовом Овруцької РДА до позивачів, відібрано в останніх їх малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав. Передано малолітню на опікування службі у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації для подальшого влаштування. Стягнуто із позивачів аліменти на утримання дитини по 1/4 частині від їх доходу з кожного. Суд вважав, що позивачі продовжують ухилятися від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, належних висновків щодо недопустимості ухилення від виконання батьківських обовязків не зробили та позитивних змін у їх поведінці не настало, а тому залишення малолітньої дитини ОСОБА_9 з позивачами є небезпечним для її життя і морального виховання (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановленого законом.

Так, апеляційним судом Житомирської області, в ухвалі від 20.0.2016 року у справі № 286/282/16-ц за позовом Овруцької РДА, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом останніх до Овруцької РДА про повернення дитини, встановлено, що відповідачі в зареєстрованому шлюбі не перебувають та є батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина не проживає з батьками з жовтня 2014 року. Була госпіталізована працівниками швидкої допомоги і влаштована до Овруцької ЦРЛ через те, що батьки неналежно виконували батьківські обовязки (дитина мала невідповідну вагу, відставала в розвитку та має вроджену ваду-правобічний парез у неї паралізована рука).

Розпорядженням голови Овруцької районної державної адміністрації від 20 квітня 2015 року № 74 ОСОБА_9 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а рішенням виконкому Житомирської міської ради від 06 травня 2015 року № 221 дівчинка влаштована з 12 травня 2015 року на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розташованого по вул. Санаторній, 4, у с. Іванівка Житомирського району Житомирської області.

24 червня 2015 року дитині встановлено інвалідність за діагнозом вяла диплегія верхніх кінцівок зі стійкими важкими руховими порушеннями, а з липня 2015 року оформлена соціальна допомога інваліда дитинства. Дитина стоїть на «Д» обліку в невролога та ортопеда, проходить лікування та реабілітацію, розпочаті профілактичні щеплення.

У висновку органу опіки і піклування Овруцької РДА від 27.11.2017 року № 02-25/2346 вказано, що як стверджують позивачі, вони усвідомили свою негативну поведінку та готові турбуватися про життя та здоровя доньки після повернення додому. ОСОБА_1 запевнив, що прикладе всіх необхідних сил та можливостей для проведення реабілітаційного лікування малолітньої доньки. Комісією прийнято до уваги працевлаштування ОСОБА_1, позитивні характеристики, відсутність їх у списках нарко- та алкоголезалежних громадян. Враховано той факт, що в їх сім»ї виховуються двоє малолітніх синів, 2016 та ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до яких батьки виконують свої обовязки належним чином, забезпечують одягом, продуктами харчування, обробляють земельну ділянку, від чого мають окремий дохід. Крім того, мають намір повернути в свою сім»ю на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом поточного року всіляко намагалися зустрічатися з дитиною.

Свідок ОСОБА_11, як сільський голова, показав, що проводив обстеження сімї позивачів, вважає за доцільне повернути їм доньку, оскільки стосунки в сім»ї нормальні, в житлі охайно, позивачі не вживають спиртного.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтвердили, що треті особи батьки вихователі перешкоджають позивачам у спілкуванні із дочкою, налаштовують дитину проти батьків, ображають позивачів . На їхню думку треті особи не мають права опікуватися вказаною дитиною.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 стверджували про покращення стану здоровя дитини після відібрання у біологічних батьків, прихильність дитини до батьків вихователів, наявність неприязних відносин між позивачами та третіми особами, відсутність раціональних дій з боку позивачів у спілкуванні із дитиною.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів видно, що між позивачами та батьками вихователями дійсно існує непорозуміння з приводу організації зустрічей з дитиною, мають місце образи один одного.

Інші надані сторонами докази інформують про стан здоровя, навчання, виховання та розвиток дитини, містять характеризуючі відомості про сторін.

У частині 3 ст. 170 СК України вказано, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Враховуючи те, що позивачами лише оспорюється перебування дитини в дитячому будинку сімейного типу, нерозуміння наслідків негайного повернення їм дитини, відсутність раціональних дій щодо вирішення питання повернення дитини, її лікування та реабілітації, неврівноваженість під час судових засідань, паплюження батьків вихователів, які дали шанс їхній дитині для повноцінного існування в суспільстві, суд на даний час не вбачає підстав для повернення дитини, оскільки це може призвести до психологічного травмування дитини.

Зміна в поведінці позивачів, дійсне розуміння ними складності безболісного повернення дитини у їхню сімю, необхідності знаходження компромісів, врахування лише інтересів дитини, не перешкоджає їм в подальшому вирішити питання повернення дочки.

Судові витрати не відшкодовуються, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 170 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову до органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про повернення дитини.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_21