Справа № 461/3053/14-ц
Провадження № 2/461/1533/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Остапчук М.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та вилучення запису, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді, покликаючись на те, що суддя Волоско І.Р. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу у звязку із тим, що така не була зареєстрована в порядку ст.33 ЦПК України, шляхом автоматичного розподілу справи.

Інші учасники щодо поданої заяви поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що суддя Волоско І.Р. у справі №461/3053/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не визначалась автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_3, оскільки така позовна заява була подана у справі №461/3053/14-ц за позовом Галицької РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якості позовної заяви третьої особи ОСОБА_3, така була зареєстрована в порядку п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні 10 листопада 2017 року така позовна заява не була прийнята до розгляду суддею Волоско I.P. оскільки було визнано, що така позовна заява ОСОБА_3 не може розглядатися у справі №461/3053/14-ц за позовом Галицької РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і було визнано, що така позовна заява ОСОБА_3 має розглядатися в порядку іншого позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та вилучення запису, відповідно до п. 2.19. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 року № 173, передано для реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та вилучення запису, визначено головуючого суддю Радченка В.Є.

Однак, ухвалою суду від 13.11.2017 року суддя Радченко В.Є. заявив самовідвід у даній справі, так як вважає, що відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду і дану позовну заяву потрібно передати раніше визначеному судді для прийняття до спільного розгляду у справі № 461/3053/14-ц.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є «було порушено порядок визначення судді для розгляду справи», на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

У відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, з метою недопущення субєктивних тлумачень обставин, сумнівів відповідача в обєктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням даного судді, вважає за доцільне задовольнити клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.