overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1422/16-ц Провадження № 2/443/101/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до 12:00 год. 04 січня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження №4с/200/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 460/4278/17
Провадження №2/460/1873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення посадового органу виконавчого комітету Ясниської сільської ради,-

встановила:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та рішення посадового органу виконавчого комітету Ясниської сільської ради.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення посадового органу виконавчого комітету Ясниської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 березня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 28 березня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 646/343/18
№ провадження 2-о/646/21/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харків Шелест І.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 19 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 січня 2018 року о 08:45 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_5 Сотні, 38, кв. 46, м. Харків.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19 січня 2017 року.

Суддя: Шелест І.М.
Справа № 275/1012/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________УХВАЛА
про відкриття окремого провадження у справі
20 грудня 2017 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.,
розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (вул. М.Іларіона, 50 смт. Брусилів) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Небесної Сотні, 2, смт. Брусилів),
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/1012/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (вул. М.Іларіона, 50, смт. Брусилів) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Небесної Сотні, 2, смт. Брусилів).
Призначити справу до розгляду 11 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заявнику надати в судове засідання ідентифікаційні коди юридичної особи (Брусилівської селищної ради Житомирської області та Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, які зареєстровані за законодавством України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8016/17
Провадження №2/204/2413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд.75) про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/881/17
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Під час перегляду данної справи у апеляційному суді судовою колегією на обговорення було поставлено питання про дослідження спадкової справи, заведеної щодо спадкового майна ОСОБА_4, померлого 01 квітня 2016 року.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити документи, які містяться в матеріалах спадкової справи, які слід витребувати з Третьої ОДНК.

Керуючись ст.ст. 132, 133 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріусу Мирончук Валерії Валеріївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо спадкового майна ОСОБА_4, померлого 01 квітня 2016 року.

Визначити строк виконання ухвали два тиждні з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/7167/17
Справа № 554/7167/17
Провадження № 2/554/3402/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання доньки ,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов зазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає формі і змістувідповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме не зазначено відповідача по справі, його місце проживання, не додано копії додатків до позову для відповідача.

За таких обставин, для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання доньки, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 643/8896/17
Номер провадження 2-н/643/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 149/1875/17
Провадження №2/149/988/17 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року по справі була призначена судово - почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 09.11.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за аліментами та пені за несплату аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі ст.. 109 ч. 1 ЦПК України вказана справа підсудна районному суду.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за аліментами та пені за несплату аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 року о 17.10 год.

3. Запропонувативідповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якимивониобґрунтовуються.

4. Копіюухвалинадіслати особам, якіберуть участь у справі.

5. Копію позову з додаткаминадіслативідповідачу.

6. Про час та місцерозглядусправиповідомитиосіб, щоберуть участь у справі.

Ухвала в частиніпідсудностісправиможе бути оскаржена до Апеляційного суду містаКиєва з подачею апеляційноїскарги через Подільськийрайонний суд м.Києвапротягом 5 днів з дня отриманнякопіїухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/760/6584/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я Позивача і Відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 685,00 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Окрім цього, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів на прострочену заборгованість, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів в період з 01.04.2015 по 31.10.2017 при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 218,54 гривень та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: