overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/230/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного договору, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 589/941/17
Провадження № 2/589/75/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача та припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини доходів, які він сплачує на підставі судового рішення від 09.09.2013 року.

Позивач не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням за адресою його місця реєстрації, але інформація про вручення судової повістки відповідачу, до суду не повернулась.

Зважаючи на те, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, суд на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 02.02.2018 року на 08:00 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №2-о/389/112/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знамянська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Диківська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Сторони в судове засідання вперше не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися вперше, а тому підстави для прийняття рішень, передбачених ч.4 та ч.5 ст.223 ЦПК України, відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Знамянська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Диківська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю на 12 годину 45 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
30.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2017 року Провадження № 2-н/337/873/2017; ЄУН 337/4676/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7149/16-ц
Провадження №2/205/1068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було у підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, надати докази, - довідку з місця реєстрації про склад родини.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На теперішній час позивачем так і не усунуто вказані недоліки позовної заяви, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просить витребувати з Володимир-Волинського державної нотаріальної контори спадкові справи, що, на його думку, мають доказове значення у справі.

З»ясувавши думку позивача та відповідача, які не заперечили проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду даної справи є всі підстави витребувати вказані в клопотанні спадкові справи, що є доказами у справі.

Керуючись ст. ст.116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно витребувати з Володимир-Волинського державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2005 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 лютого 2013 року.

Строк виконання ухвали протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Копію ухвали направити Володимир-Волинській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 194/1407/17
Номер провадження № 2/194/867/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача через засоби поштового звязку 22 грудня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2011 року у розмірі 20396,98 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі цього, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. п. 2, 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Представник позивача не зазначила адресу електронної пошти відповідача або те що дані відомості позивачу не відомі; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи за наявності, а також не зазначила підтвердження того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7655/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року позов КП «ХТМ» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ухвала суду про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена за її відсутності. Про судове рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 грудня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.359, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити позивачу разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу його право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/405/17
Провадження №2/148/332/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: вул. Заводська, 6, м. Тульчин Вінницька область, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро (р/р 3111, МФО 305299, ), суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5814 (пять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 78 копійок, яка складається з тіла кредиту 2750 (двох тисяч семисот пятдесяти) гривень 48 копійок та відсотків на суму 3064 (три тисячі шістдесят чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судових витрат по сплаті судового збору 250 (двісті пятдесят) гривень 81 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя :
Справа № 462/2988/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2006 року, у якому мають спільних дітей. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 30.08.2017 року позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить суд розглядати лише позовні вимоги, що стосуються розірвання шлюбу. У своєму уточненому позові просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що нормальні сімейні відносини між сторонами не склались. Відповідач не рахувався з її думками, планами, поглядами на життя, не бажав змінювати сімейні відносини, ставив власні інтереси вище сімейних.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.11.2006 року, у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5-6,10/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 2013 року разом не проживають та відносин не підтримують. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище Левчак / Мар'яною Юріївною та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2006 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 284.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 646/6799/17
Провадження № 2-н/646/812/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.17року місто Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 310/7227/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивач не сплатила судовий збір, просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.10.2017 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 01.11.2017, а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхіднсть повернути позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : А.І. Крамаренко