Провадження №2/200/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, збільшивши їх заявою від 23.11.2016 року, позивач посилається на те, що 16.08.2013 року між Банком та ТОВ «І.Г.Л.» було укладено Договір про надання овердрафту №16/94/160813-ОВ, зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, №4 від 16.05.2014 року, №5 від 10.06.2014 року, згідно з яким Банк зобов'язався надати на умовах Договору, а відповідач-1 зобов'язався отримати та повернути банку кредитні кошти у розмірі 600 000 грн., зі сплатою відсотків за Кредитом - 21,0% річних, з 25.12.2013 року по 15.01.2014 року - 24,0% річних, з 18.02.2014 року по 02.03.2014 року - 24,0% річних, 03.03.2014 року по 14.08.2014 року - 27,0% річних, з 15.08.2014 року - 26,0% річних, з кінцевим терміном повернення - 14.08.2015 року.

В якості забезпечення виконання ТОВ «І.Г.Л.» взятих на себе зобов'язань, 16.08.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №16/94/160813/П1 зі змінами, відповідно до Додаткових угод №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, 5 від 10.06.2014 року та №6 від 15.08.2014 року. Згідно умов вказаного Договору поруки ОСОБА_1 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язань за Кредитним договором.

16.08.2013 року між відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №№16/94/160813/П2 зі змінами, відповідно до Додаткових угод №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, 5 від 10.06.2014 року та №6 від 15.08.2014 року. Згідно умов вказаного Договору поруки ОСОБА_2 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язань за Кредитним договором.

Також, 16.08.2013 року між ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» був укладений договір поруки №№16/94/160813/П3 зі змінами, відповідно до Додаткових угод №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, 5 від 10.06.2014 року та №6 від 15.08.2014 року. Згідно умов вказаного Договору поруки ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язань за Кредитним договором.

ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язалося своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «І.Г.Л.» свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 08.06.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 1 320 250 грн. 30 коп.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена.

Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого солідарна заборгованість до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручителів і солідарних боржників, перед ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором станом на 08.06.2016 року, становить 1 320 250 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 597 879 грн. 00 коп., сума заборгованості по процентам - 227 134 грн. 26 коп., пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 72 461 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 422 775 грн. 70 коп.

Також, відповідно до умов Договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачують на користь банку штраф у розмірі 10% від суми несплачених платежів, яка складає 132 025 грн. 03 коп. для кожного з поручителів.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Як встановлено в судовому засіданні, що 23.11.2016 року, позивач посилається на те, що 16.08.2013 року між Банком та ТОВ «І.Г.Л.» було укладено Договір про надання овердрафту №16/94/160813-ОВ, зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, №4 від 16.05.2014 року, №5 від 10.06.2014 року, згідно з яким Банк зобов'язався надати на умовах Договору, а ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язався отримати та повернути банку кредитні кошти у розмірі 600 000 грн., зі сплатою відсотків за Кредитом - 21,0% річних, з 25.12.2013 року по 15.01.2014 року - 24,0% річних, з 18.02.2014 року по 02.03.2014 року - 24,0% річних, 03.03.2014 року по 14.08.2014 року - 27,0% річних, з 15.08.2014 року - 26,0% річних, з кінцевим терміном повернення - 14.08.2015 року.

В якості забезпечення виконання ТОВ «І.Г.Л.» взятих на себе зобов'язань, 16.08.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №16/94/160813/П1 зі змінами, відповідно до Додаткових угод №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, 5 від 10.06.2014 року та №6 від 15.08.2014 року. Згідно умов вказаного Договору поруки ОСОБА_1 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.

16.08.2013 року між відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №№16/94/160813/П2 зі змінами, відповідно до Додаткових угод №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, 5 від 10.06.2014 року та №6 від 15.08.2014 року. Згідно умов вказаного Договору поруки ОСОБА_2 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язань за Кредитним договором.

Також, 16.08.2013 року між ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» та банком був укладений договір поруки №№16/94/160813/П3 зі змінами, відповідно до Додаткових угод №1 від 25.12.2013 року, №2 від 18.02.2014 року, №3 від 03.03.2014 року, 5 від 10.06.2014 року та №6 від 15.08.2014 року. Згідно умов вказаного Договору поруки ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язань за Кредитним договором.

ТОВ «І.Г.Л.» зобов'язалося своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер ТОВ «І.Г.Л.» свої обов'язки виконує неналежним чином та станом на 08.06.2016 року має заборгованість за кредитом в сумі 1 320 250 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі порушують строки повернення заборгованості за кредитом, порушують строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість.

Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідачів, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перед ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором станом на 08.06.2016 року, становить 1 320 250 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 597 879 грн. 00 коп., сума заборгованості по процентам - 227 134 грн. 26 коп., пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 72 461 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 422 775 грн. 70 коп.

Також, відповідно до умов Договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачують на користь банку штраф у розмірі 10% від суми несплачених платежів, яка складає 132 025 грн. 03 коп. для кожного з поручителів.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі по 132 025 грн. 03 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (ідентифікаційний код 33881201) заборгованість по кредитному договору №16/94/160813-ОВ від 16.08.2013 року в розмірі 1 320 250 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 597 879 грн. 00 коп., сума заборгованості по процентам - 227 134 грн. 26 коп., пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 72 461 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 422 775 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 5 672 грн. 40 коп., а всього 1 325 922 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 70 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (ідентифікаційний код 33881201) штраф за Договором поруки №16/94/160813/П1 від 16.08.2013 року у розмірі 132 025 грн. 03 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (ідентифікаційний код 33881201) штраф за Договором поруки №16/94/160813/П2 від 16.08.2013 року у розмірі 132 025 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва