overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3039/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

„07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

03 травня 2017 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

06 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на належну ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку площею 0,0995 га, з кадастровим номером :01:002:0223, розташовану за адресою: с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, в межах позовних вимог на суму 15 000,00 дол.США, що станом на 11.04.2017 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 403 998,62 грн..

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що відповідач тривалий час не виконує перед ОСОБА_1Є, свого грошового зобов»язання, а сума його заборгованості є значною, тому для забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1, просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту за земельну ділянку площею 0,0995 га, з кадастровим номером :01:002:0223, розташовану за адресою: с. Зубра Пустомитівського району Львівської області.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, накласти арешт на належну ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку площею 0,0995 га, з кадастровим номером :01:002:0223, розташовану за адресою: с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, в межах позовних вимог на суму 15 000,00 дол.США, що станом на 11.04.2017 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 403 998,62 грн.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Сихівський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, - 16 лютого 1973р.н., адреса: 79071, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 07 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/1856/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.10.2017 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послугизадоволено.

13.12.2017 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс» про виправлення описки, в якій зазначено, що в заочному рішенні та виконавчому листі не вказано дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просили виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з наданої суду копії паспорта ОСОБА_1 дата народження відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69, цивільна справа № 318/1856/17, № провадження 2/318/706/2017).

Отже, в ухвалі суду необхідно виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс» про виправлення описки задовольнити.

В заочному рішенні суду та виконавчому листі від 05.10.2017 р. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Еліттранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послугизазначити дату народження відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити учасникам справи.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3232/17
Номер провадження 2/213/1421/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачено лише за одну вимогу;

- не вірно вказаний номер телефону позивача не вистачає однієї цифри;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, в чому полягає спір про визначення місця проживання дітей; не зазначено правові підстави вимоги про визначення місця проживання дітей; не зазначено, з ким саме визначити місце проживання дітей;

- не зазначено, чи зверталися сторони до органу опіки та піклування із заявою про визначення місця проживання дітей, яке прийнято рішення;

- не зазначено у якості третьої особи виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування;

- не зазначено, з якого часу припинено шлюбні відносини між сторонами; проживають сторони разом чи окремо;

- позов містить протиріччя: зазначено, що дитина сторін ОСОБА_4 буде проживати з позивачем ОСОБА_5, проте позивачем зазначено іншу особу. Крім того сторони мають двох дітей, серед яких ОСОБА_4 - відсутня.

Позовну заяву надати відповідно до кількості сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 443/142/17 Провадження № 2/443/485/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/760/5526/17
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

07 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з позовними вимогами майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8`000 грн.).

Таким чином, враховуючи ціну позову, позивачем має бути оплачено судовий збір в розмірі 8`000 грн..

Оплата судового збору має бути здійснена на: р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Суду мають бути подані оригінали квитанцій про оплату судового збору.

Крім того, позивачем в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії, з копіями всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів у справі.

За таких обставин, позивач має додати до своєї позовної заяви дві копії позову з усіма додатками, для відповідачів.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом оплати судового збору в повному розмірі, подання суду оригіналу відповідної квитанції та двох копій позову з дадатками.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністетрства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністетрства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу № 319/656/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністетрства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 402/1341/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"26" грудня 2017 р. ` м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі судді Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана 22.11.2017 року і була призначена до розгляду на 26.12.2017року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_2 до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому справа далі буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2 до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 31.01.2018 року на 10:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_2 до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 29.01.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/6528/17
Провадження № 2/202/2865/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. На підставі Розпорядження №156 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11-00» годину 20 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/3/17
Єдиний унікальний номер № 554/3/17
Провадження № 2/554/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 03.01.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала та прохала відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.12.1995 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 187.

Від вказаного шлюбу дітей немає.

Фактичні шлюбі відносини припинені з 2005 року.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 187 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Брюховецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Калегін», відповідачу «Калегіна».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,21 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко