overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7721/17
Провадження № 2/202/3358/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2-о/643/1325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова:

у складі: головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті задоволено.

При ухвалені рішення судом було допущено описку, а саме: вказано прізвище заявника «Пятакович» замість «Пятаковіч», також невірно зазначено прізвище особи, факт смерті якого встановлено зазначено «Пятакович» замість «Пятаковіч».

Також у першому абзаці описової частини рішення вказано "м. Стахов" замість "м. Стаханов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 26.12.2017 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті помилково вказане прізвище заявника та померлого «Пятакович» в той час, як згідно матеріалів справи такими є «Пятаковіч». Також у першому абзаці описової частини рішення вказано "м. Стахов" замість "м. Стаханов".

Суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Вважати правильним прізвище, ім»я, по батькові заявника « Пятаковіч Тетяна Миколаївна».

Вважати правильним прізвище, ім»я, по батькові померлого « Пятаковіч Костянтин Едуардович».

У першому абзаці описової частини рішення зазначити "м. Стаханов".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Справа № 755/18066/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13530/2017

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданих матеріалів, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надіслав апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, враховуючи наведене, її слід повернути без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Строка обліку _____ Справа № 431/4511/17-ц
Провадження №2/431/1579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 08-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 524/8077/17
Провадження № 2-н/524/818/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 584 грн. 53 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 318/2496/17
Номер провадження №2/318/920/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "12 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я.В Головачов

_______________________________________________

Справа 752/4756/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13515/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
провадження у справі відкрито 01.12.2017
провадження № 2/294/965/17
справа № 294/1902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2018 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 487/4015/17
Провадження № 2/487/2124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, третіх осіб Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про затвердження перерахунку часток і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, третіх осіб Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про затвердження перерахунку часток і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Між тим у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення" замість вірного "Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2017 року (2/487/21214/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, третіх осіб Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про затвердження перерахунку часток і визнання права власності в порядку спадкування за законом описки, вказавши «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення» замість «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3192/17
Провадження №: 6/332/99/17
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2017 р. року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження 4-с/127/231/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали справи №127/24849/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана справа передана судді Вохміновій О.С. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2017 року.

З матеріалів скарги, крім іншого, вбачається, що стороною стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду, а ОСОБА_3 - залучити до участі у розгляді даної скарги, оскільки рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 може вплинути на права стягувача.

Керуючись ст. ст. 53 ч.3, 128, 258-260, 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду матеріали справи №127/24849/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

Залучити до участі у розгляді даної скарги сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року на 16.30 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Суддя: