overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей з 1/4 на 1/3 частину з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми віку повноліття.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Тобто, заявлені позивачем вимоги про збільшення розміру аліментів не підпадають під пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору в у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», з урахуванням ставки на 1 січня 2017 року на розрахунковий рахунок Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст.82, 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Чальцева
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України - про відшкодування матеріального збитку, заданого державою України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України - про відшкодування матеріального збитку, заданого державою України.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.02.2017 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
пр. № 2-н/759/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7376 грн. 77 коп., яка утворилась за період 01.01.2011 р. по 28.02.2015 р., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
справа №619/3259/17
провадження №2/619/1725/17
Ухвала

26 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки Volksvagen моделі Transporter Т4, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) №WV1ZZZ70Z2H088292 тип пасажирський, обєм двигуна 2461, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі від автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в явочному листі.

Позивач та представник у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/2540/17
Справа №554/2540/17
Провадження 2/554/1956/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_1, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіо-компанія України» - ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання призначене на 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_1, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Дата документу 21.12.2017
ЄУ № 420/1416/17
Провадження №2/420/542/17
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.
за участю секретаря Іванової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 408/6058/17-ц
Провадження 2-о/408/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Біловодська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Біловодська селищна рада та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі до відома.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 315/939/17
Номер провадження № 2-н/315/3/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа подана підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 443/1022/17 Провадження № 2/443/789/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

12.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2Д аліменти в її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти до 03 листопада 2017 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1442/10
У Х В А Л А

.

06 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 21 квітня 2010 року, на 11 травня 2010 року, на 06 липня 2010 року, однак представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст. 207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 540/420/17
Провадження № 2/540/206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності за неповнолітніми на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що даний спір стосується спадкового майна, а спадкова справа заведена саме у вказаній нотаріальній конторі, а тому прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності за неповнолітніми на частину земельної ділянки в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Незалежності, 111 Полтавська область).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик