Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-333/07
Провадження 2-зз/382/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суд заявниця вказала, що 30 червня 2014 року помер її чоловік - ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку по вул. Козацька, 25 в с. Федорівка Яготинського району Київської області.

В передбачений законодавством термін вона звернулася до Десятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39098288 від 06.12.2014 та на даний час отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна.

В той же час, під час її звернення до нотаріуса із питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок з'ясувалося, що на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2007 року Яготинського районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт на житловий будинок по вул. Козацька, 25 в с. Федорівка Яготинського району Київської області реєстраційний номер обтяження №5152132, в зв'язку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на дане майно.

Разом з тим, при її звернені до Яготинського районного суду Київської області та ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 2-333/2007 з'ясувалося, що під час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за заявою ОСОБА_2 в рахунок забезпечення цивільного позову було накладено арешт на житловий будинок по вул. Козацька, 25 в с. Федорівка Яготинського району Київської області.

10 липня 2007 року по вищевказаній цивільній справі Яготинським районним судом Київської області було прийнято ухвалу, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а провадження у справі було закрито.

Таким чином, розгляд даної справи було закінчено, ухвала Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року набрала законної сили, однак заходи забезпечення позову скасовані не були.

В той же час, наявність цієї заборони унеможливлює реалізацію моїх прав як спадкоємця щодо володіння, користування та розпорядження майном та щодо непорушності права власності і обмеження у його здійсненні.

Мотивуючи тим, що на даний час відсутні будь-які підстави для заборони просила: зняти арешт накладений згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2007 року, з житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Козацька, буд. 25 в с. Федорівка Яготинського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, її неявка, в силу вимог ст.. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено.

10 липня 2007 року Яготинським районним судом Київської області було прийнято ухвалу, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - було закрито.

Разом з тим під час розгляду вказаної справи за заявою ОСОБА_2 в рахунок забезпечення цивільного позову ухвалою суду від 16.06.2007 року, було накладено арешт на житловий будинок по вул. Козацька, 25 в с. Федорівка Яготинського району Київської області.

В силу п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, розгляд даної справи було закінчено, ухвала Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року набрала законної сили, однак заходи забезпечення позову скасовані не були.

Заявниця є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_2, який помер 30.06.2014 року.

В передбачений законодавством термін вона звернулася до Десятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39098288 від 06.12.2014 та на даний час отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Враховуючи, що наявність заборони унеможливлює реалізацію її прав як спадкоємця щодо володіння, користування та розпорядження майном та щодо непорушності права власності і обмеження у його здійсненні, на даний час відсутні будь-які підстави для заборони суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 154, 209-215, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Козацька, буд. 25 в с. Федорівка Яготинського району Київської області, накладений згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Карпович В. Д.