Справа № 405/8324/16-ц
Провадження № 2-з/405/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: земельною ділянкою, що розташована за адресою вул. Маріупольська, 40 в м. Кропивницькому шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_4 влаштувати інженерні технічні засоби на будинку та господарських спорудах домоволодіння №42 по вул. Маріупольській, 42, що будуть забезпечувати стікання атмосферних опадів з покрівлі будинку та господарських споруд відповідача та запобігатимуть стіканню на її (позивача) земельну ділянку; крім того, просила зобовязати відповідача ОСОБА_4 знести сарай, зазначений в технічному паспорті на будинок по вул. Маріупольська, 42 у м. Кропивницькому під літерою «Е», розміром 5,1м х 4,0 м + 1,4 м х 1, 22 м, який розташований на спільній межі з земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Маріупольська, 42 в м. Копивницькому.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку №40 по вул. Маріупольській м. Кропивницький, та є власником земельної ділянки за цією ж адресою. Власником суміжної земельної ділянки та будинку №42 по вул. Маріупольській у м. Кропивницькому є відповідач ОСОБА_4, яка протягом тривалого часу чинить їй (позивачу) перешкоди в безпечному вільному користуванні належною їй (позивачу) земельною ділянкою. Зазначила, що на межі земельних ділянок, поблизу її (позивача) житлової будівлі (на відстані меншій ніж три метри), відповідач з порушенням санітарних, пожежних та будівельних норм незаконно побудувала двоповерхову споруду (будинок), поряд з якою побудувала сарай та літній душ, при цьому дозволу на проведення проекту, забудови чи реконструкції будинку вона (позивач) не надавала, та, враховуючи, що зазначені будівлі влаштовані в безпосередній близькості від межі її (позивача) земельної ділянки та будинку, атмосферні опади з даху будинку, належного відповідачу ОСОБА_4, а також сараю та літнього душу, потрапляють у її (позивача) подвіря, що призводить до руйнування фундаменту будинку, а влаштована відповідачем система відведення атмосферних опадів з дахів зазначених вище споруд, направлена на її (позивача) подвіря. Стічні води з літнього душу потрапляють на територію її (позивача) земельної ділянки, потрапляють в грунт, що призводить до зменшення родючості даного грунту, закисання грунту, та, відповідно унеможливлює зайняття городництвом та садівництвом. Крім того, стічні води та атмосферні опади потрапляють у літню кухню та на подвіря, підтоплюють фундамент будинку, що призводить до їх руйнації, утворенню цвілі та сирості, що унеможливлює їх використання за призначенням, більш того, під час атмосферних опадів у вигляді дощу у звязку із стіканням води з даху сараю та житлового будинку на територію її (позивача) земельної ділянки, у її дворі створюються калюжі та багнюка, руйнуються між дворова огорожа, вода підтікає під її (позивача) житловий будинок, що призводить до руйнування фундаменту, та внаслідок зазначених подій вона (позивач) відчуває незручності в користуванні належною їй земельною ділянкою, що позбавляє її права нормально користуватися своєю власністю.

Неодноразові звернення до відповідача з проханням усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом спорудження водовідводів чи перероблення дахів таким чином, щоб вода не потрапляла на її (позивача) земельну ділянку, що призводить до руйнування її (позивача) будинку, жодного результату не дали, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права власності.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовом подала також заяву про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази шляхом призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає будівельно-технічним нормам сарай, зазначений в технічному паспорті на домоволодіння №42 по вул. Маріупольській у м. Кропивницькому під літерами «Е, З», який належить ОСОБА_4?; 2) чи можливе руйнування чи пошкодження будинку №40 по вул. Маріупольській у м. Кропивницькому, що зазначений в технічному паспорті на будинок під літерою «А» внаслідок підтікання стічних вод з даху сараю, що розташований по вул. Маріупольській, 42 в м. Кропивницькому, який в технічному паспорті на домоволодіння зазначений під літерами «Е, З» та даху будинку, розташованого по вул. Маріупольській, 42 в м. Кропивницькому, який в технічному паспорті на домоволодіння зазначений під літерою «А».

Під час судового розгляду справи позивач та в її інтересах представник підтримали заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, разом з тим, уточнили (усно) питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а саме: встановити причини надмірної вологості грунту на земельній ділянці вздовж паркану між вул. Маріупольською, 40 та вул. Маріупольською, 42 в м. Кропивницькому, зі сторони вул. Маріупольської, 40; а також які заходи необхідно вчинити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 для усунення надмірної вологості грунту вздовж паркану за адресами вул. Маріупольська, 40 та 42 у м.Кропивницькому. проведення експертизи просили доручити УкрСпецБудекспертиза, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Чорновола, 30.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи її безпідставною, зазначивши на обґрунтування заперечень, що питання, які ставляться позивачем на вирішення експертизи не доводять заявлених позивачем підстав позову.

Заслухавши позивача, представників сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизислід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.11, ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, який важає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Також відзначається, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження в цивільній справі №405/8324/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_4 знести сарай, зазначений в технічному паспорті на будинок по вул. Маріупольська, 42 у м.Кропивницькому під літерою «Е», розміром 5,1м х 4,0 м + 1,4 м х 1, 22 м, який розташований на спільній межі з земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Маріупольська, 42 в м. Кропивницькому, - закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Крім того, судова будівельно-технічна експертиза відноситься до класу інженерно-технічної експертизи, за допомогою якої найбільш точно й достовірно можна встановити якість будівельних і ремонтних робіт, виконаних на всіх етапах будівництва, їх відповідність будівельним нормам і договору, а також якість і кількість використаних будівельних матеріалів та їх відповідність вказаним у будівельно-монтажній документації.

Судова будівельно-технічна експертиза це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній цивільній справі.

Загальним предметом досліджень, які проводяться в межах судової будівельно-технічної експертизи, є відповідність будівельного об'єкта певній нормі, правилу, регламенту.

З огляду на викладене вище, виходячи з предмету та підстав позову, та розглядаючи справу в порядку ч.1 ст.11 ЦПК України, виключно в межах заявлених позовних вимог, а також підстав позову, враховуючи також, що позивач як на підстави позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не заявляла про надмірну вологість грунту вздовж паркану, який розмежовує земельні ділянки №40 та №42 по вул.Маріупольській у м.Кропивницькому, зі сторони належної їй земельної ділянки за адресою м.Кропивницький, вул.Маріупольська, 40, що має наслідком облаштування відповідачем ОСОБА_4 систем відведення атмосферних опадів з дахів належних їй (відповідачу) двоповерхового будинку, сараю та літньої кухні, які (стічні води) потрапляють на земельну ділянку вздовж паркану зі сторони вул.Маріупольська, 40, враховуючи також, що загальним предметом досліджень, які проводяться в межах судової будівельно-технічної експертизи, - є відповідність будівельного обєкту певній нормі, правилу, регламенту, суд приходить до висновку про безпідставність поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, та відмову у звязку з чим в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 134, 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5