overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2017
ЄУ № 420/1920/17
Провадження №2/420/736/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинену не укладанням договору про пайовий внесок забудовників обєктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Новопсков у сумі 8547 грн. 25 коп. та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 27 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 в зазначене судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди до 01 лютого 2018 року до 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1055/17
провадження № 2/753/2914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям.

Представником позивача до суду було подано клопотання про витребування від ЖБК «Академічний-20» інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1, оскільки дана інформація необхідна для визначення належного відповідача по справі. Дане клопотання просила слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В поданих клопотаннях сторони достатньо обґрунтували підстави щодо необхідності забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України суд

У ХВ АЛ И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям- задовольнити.

Витребувати у ЖБК «Академічний-20» інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії. За умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Даниленко В.В.
справа № 488/3365/15-ц
провадження № 2/488/99/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ Кредобанк звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про визнання обов'язкової явки представника позивача ПАТ Кредобанк.

Необхідність обов'язкової явки представника позивача зумовлена потребою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, для чого слід встановити позицію.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючисьст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обов'язковою явку представника ПАТ Кредобанк в судове засідання, яке відбудеться на 21.11.2017 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 178/1766/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1766/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1 Д, м.Київ, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул.Свердлова, 51 в с.Бикове Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 25 січня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/1864/17
Провадження № 2-о/192/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

представника заявника - адвоката Булкіної О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області) зі спадкодавцем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року) однією сім'єю в будинку АДРЕСА_2 з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 443/565/17 Провадження № 2/443/619/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 24 жовтня 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/3946/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - задоволено часково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 лютого 2018 р. о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 212/6387/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 212/3056/17, 2/212/3056/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 на адресу суду направила письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Справа призначалася до розгляду на 01.12.2017 року та на 26.12.2017 року. Відповідач до суду повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 727/7167/17
Провадження № 2/727/1629/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісний власності та припинення права спільної сумісної власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач, треті особи.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк 04 січня 2018 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісний власності та припинення права спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 3 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментівпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко
н/п 2/490/5952/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 159/3698/17
Провадження № 2/159/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представником Ковельської міської ради подано суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з ненадходженням на запит суду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування нових доказів, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки судом зроблено запит в ГУ Держгеокадастр у Волинській області, на даний час проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки до суду не надійшов, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та звільнення земельної ділянки відкласти на 14 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2