У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого під час шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду справи позивач та відповідач надіслали до суду укладену і підписану мирову угоду та заявили клопотання про визнання вказаної мирової угоди на умовах викладених в ній з метою врегулювання спору та закриття провадження у справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

✓Сторони визнають, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 19.01.98 р., проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві приватної власності (з часткою 1/1) належитьбудинковолодіння №32 по вул. Митній у м. Ужгороді, що складається з трьохкімнатного житлового будинку загальною площею 266,4 м2, житловою площею 61,3 м2, з надвірними будівлями і спорудами (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13374712) та земельної ділянки під вказаним будинком площею 0,07 га (кадастровий номер не присвоєно).

✓Сторони визнають, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 17.08.95 р., проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві приватної власності (з часткою 1/1) належитьбудинковолодіння №8 по провул. Криничному у м. Ужгороді, що складається з житлового будинку загальною площею 260,8 м2, житловою площею 102,1 м2, з надвірними будівлями і спорудами, в т.ч. сарай (літера Б), навіс (літера В), огорожа (позиції 1-4) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки під вказаним будинком, площею 0,0545 га (кадастровий №:41:001:0166).

1.Позивач та Відповідач зобовязуються подати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання цієї ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради для державної реєстрації речових прав відповідно Позивача та Відповідача на нерухоме майно.

2.Сторони визнають, що ухвала суду про визнання цієї ОСОБА_3 є правовстановлюючим документом для реєстрації за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 речових прав на нерухоме майно, зазначене у пункті 1 цієї ОСОБА_3, при цьому всі інші правоустановлюючі документи на нерухоме майно, зазначене у пункті 1 цієї ОСОБА_3, визнаються такими, що втратили чинність.

3.Судові витрати по справі №712/4689/12 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розподіляються наступним чином : сплачені Позивачем та Відповідачем судові збори підлягають поверненню їм з бюджету у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.89, 175 ЦПК України; решта судових витрат, понесених сторонами (витрати на адвокатів, на проведення судових експертиз тощо), відшкодуванню сторонами одна одній не підлягає.

4.Сторони згідні з тим, що мирне врегулювання судового спору у справі №712/4689/12 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області складається з усієї сукупності умов, викладених у цій ОСОБА_3. У звязку з цим сторони домовилися, що визнання недійсною або незатвердження судом будь-якої частини цієї ОСОБА_3 тягне за собою недійсність (нечинність) ОСОБА_3 в цілому.

5.Сторони визнають, що після укладення цієї ОСОБА_3 угоди не мають одна до одної жодних майнових та інших претензій, які випливали б з відносин власності на нерухоме майно, зазначене у пункті 1 цієї ОСОБА_3 угоди, та більше не мають за вказаними адресами обєктів, що належали б до спільної власності сторін.

Сторони також заявляють, що у них відсутнє інше майно, яке б належало до спільної сумісної власності сторін і яке б могло підлягати поділу та впливати на справедливість і законність умов даної ОСОБА_3.

6.Сторони не підтримують решту позовних вимог, вказаних у первісному та зустрічному позовах, крім домовленостей по позовних вимогах, зазначених вище, та не заперечують проти закриття провадження у справі (як за первісним, так і за зустрічним позовом).

Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, частиною 5 цієї статті також передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України визнає мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі № 712/4689/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого під час шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якої:

✓Сторони визнають, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 19.01.98 р., проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві приватної власності (з часткою 1/1) належитьбудинковолодіння №32 по вул. Митній у м. Ужгороді, що складається з трьохкімнатного житлового будинку загальною площею 266,4 м2, житловою площею 61,3 м2, з надвірними будівлями і спорудами (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13374712) та земельної ділянки під вказаним будинком площею 0,07 га (кадастровий номер не присвоєно).

✓Сторони визнають, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 17.08.95 р., проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві приватної власності (з часткою 1/1) належитьбудинковолодіння №8 по провул. Криничному у м. Ужгороді, що складається з житлового будинку загальною площею 260,8 м2, житловою площею 102,1 м2, з надвірними будівлями і спорудами, в т.ч. сарай (літера Б), навіс (літера В), огорожа (позиції 1-4) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки під вказаним будинком, площею 0,0545 га (кадастровий №:41:001:0166).

7.Позивач та Відповідач зобовязуються подати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання цієї ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради для державної реєстрації речових прав відповідно Позивача та Відповідача на нерухоме майно.

8.Сторони визнають, що ухвала суду про визнання цієї ОСОБА_3 є правовстановлюючим документом для реєстрації за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 речових прав на нерухоме майно, зазначене у пункті 1 цієї ОСОБА_3, при цьому всі інші правоустановлюючі документи на нерухоме майно, зазначене у пункті 1 цієї ОСОБА_3, визнаються такими, що втратили чинність.

9.Судові витрати по справі №712/4689/12 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розподіляються наступним чином : сплачені Позивачем та Відповідачем судові збори підлягають поверненню їм з бюджету у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.89, 175 ЦПК України; решта судових витрат, понесених сторонами (витрати на адвокатів, на проведення судових експертиз тощо), відшкодуванню сторонами одна одній не підлягає.

10.Сторони згідні з тим, що мирне врегулювання судового спору у справі №712/4689/12 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області складається з усієї сукупності умов, викладених у цій ОСОБА_3. У звязку з цим сторони домовилися, що визнання недійсною або незатвердження судом будь-якої частини цієї ОСОБА_3 тягне за собою недійсність (нечинність) ОСОБА_3 в цілому.

11.Сторони визнають, що після укладення цієї ОСОБА_3 угоди не мають одна до одної жодних майнових та інших претензій, які випливали б з відносин власності на нерухоме майно, зазначене у пункті 1 цієї ОСОБА_3 угоди, та більше не мають за вказаними адресами обєктів, що належали б до спільної власності сторін.

Сторони також заявляють, що у них відсутнє інше майно, яке б належало до спільної сумісної власності сторін і яке б могло підлягати поділу та впливати на справедливість і законність умов даної ОСОБА_3.

12.Сторони не підтримують решту позовних вимог, вказаних у первісному та зустрічному позовах, крім домовленостей по позовних вимогах, зазначених вище, та не заперечують проти закриття провадження у справі (як за первісним, так і за зустрічним позовом).

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, набутого під час шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6