Справа №639/708/17
Провадження №2/639/974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, в якому просили суд: усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні шляхом вселення в приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 29 в будинку 9 по вул. Доватора в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, щоним та відповідачці на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_1 належить 3/6 частини квартири, позивачу ОСОБА_2 належить 2/6 частини вказаної квартири, а відповідачу ОСОБА_3 належить 1/6 частина квартири.

Позивачі зазначають, що спільне володіння та користування вказаною квартирою є неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_3 на даний момент користується усією квартирою повністю та не надає можливості іншим власникам навіть увійти до належного їм житла.

Вказані обставини і вимусили позивачів звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засідання позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності від 12 вересня 2017 року, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, зазначили, що ніяких перешкод в користуванні квартирою відповідач не чинить.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 2/6 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 29.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.07.2016 року, та зареєстровано в реєстрі за № 1452 та 1/6 частина вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2016 року, виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 7-235. (а.с. 12, 13)

Всього позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 3/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності 2/6 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 29.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.07.2016 року, та зареєстровано в реєстрі за № 1452. (а.с. 12)

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 07.06.2016 року за реєстровим № 7-286, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2017 року № 78799267. (а.с. 14)

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 користується усією квартирою та не дає іншим власникам права вільного доступу до квартири, чинить перешкоди у користуванні квартирою. Позивачі не мають ключів від спірної квартири, а отже не можуть вільно потрапити до житлового приміщення.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 3 статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 383 ЦК України, статей 150, 156 ЖК УРСР власник житла має право використовувати свою власність для свого проживання та проживання членів своєї родини.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні житловим приміщенням позивачам, що порушує їх права як співвласників квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь витрати на правову допомогу, а саме на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 000 грн., на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн. та судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правову допомогу.

Частинами 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи безстроково. ( а.с. 34)

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України він відшкодовується на користь позивачів за рахунок держави.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд вважає необхідним у задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Але в супереч вищезазначеній нормі закону позивачами не були надані суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Крім того, надані квитанції про оплату послуг, які не мають печатки, а отже не можуть являтися достовірними доказами в розумінні ст. 79 ЦПК України.

На підставі викладеного та керу ючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 133, 137, 141, 259, 263-266 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 19, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задовольнити.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) перешкоди в користуванні шляхом вселення в приміщення квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) не чинити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) перешкоди у користуванні квартирою № 29 в будинку 9 по вул. Доватора в м. Харкові.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 1 280, 00 грн.(одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 1 280, 00 грн.(одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2017 року.

Суддя В.В. Труханович