КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/299/17
Провадження № 2/391/186/17
У Х В А Л А

29.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.

при секретарі судового засідання Степановій Л.Г

за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 озвучив заяву про відвід головуючому судді Червонопиському В.С. посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України. Вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Посилається на те, що судом 30.05.2017 без участі відповідача, було розглянуто та задоволено клопотання позивача та його представника та призначено будівельно-технічну експертизу по даній справі.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «ОСОБА_3 проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником відповідача ОСОБА_2 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), суть яких зводиться про можливо допущених суддею порушення норм процесуального права, не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві представника відповідача. Судом враховується, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за 7 днів, про що міститься відповідне поштове повідомлення про вручення (а.с.58), проте не зявився, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді представником відповідача ОСОБА_2 в заяві про відвід судді не наведено.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 підтриманої відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. по цивільній справі № 391/299/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 391/299/17 продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький