АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1352/17 Справа № 409/4751/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
02 лютого 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року заява представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника за нотаріально оформленою довіреністю від 03.03.2015 року ОСОБА_5, посвідченою приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованою в реєстрі № 125, посилаючись на не повне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року залишено без змін, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 27.1498/82 від 18 квітня 2008 року у сумі 352 121 гривні 72 копійок.

В подальшому, за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 05.06.2015 року зазначеній банківській установі вдалося отримати виконавчі листи лише 22.02.2016 року, що судом першої інстанції і розцінено як пропуск строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В той же час, згідно частини 1 статті 371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, яка судом першої інстанції так і була залишена без належної перевірки та зясування.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що у резолютивній частині ухвали суд першої інстанції, в разі задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, повинен за рекомендацією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даної у листі № 8 щодо практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, зазначати за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення) і що судом першої інстанції також не було належним чином виконано, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :