overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/7313/16-ц
Провадження № 2о/205/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.02.2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі № 205/7313/16-ц за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800), суми судового збору в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 21 коп.), відповідно до платіжного доручення № 2368 від 27.09.2016 року, призначення платежу: судовий збір».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 6/554/959/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2014 (провадження № 2/554/848/2014, справа № 554/13840/13-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2011 по 01.10.2013 в сумі 3548,60 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн. всього 3778,00 грн.

23.08.2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що для отримання копії рішення суду та виконавчих листів неодноразово звернення до суду, а саме: 17.06.2014 р., 03.03.2016 р. та 06.02.2017 р., але представником стягувача вказаний документ було отримано лише 20.07.2017 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2014 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу від 06.02.2014 року № 554/13840/13-ц (№ 2/554/848/2014), виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2011 по 01.10.2013 в сумі 3548,60 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн. всього 3778,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 443/1591/16-ц Провадження № 2/443/210/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

10.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітній дочці ОСОБА_3, без згоди ОСОБА_2.

Відповідач та представник третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відкласти до 30 жовтня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №687/729/16-ц
№2-во/687/1/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі у справі № 687/729/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду від 31.10.2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

Так, 31.10.2016 року судом було задоволено клопотання позивача та її представника про призначення по справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

Однак помилково в мотивувальній частині зазначено, що відповідач та його представники в судове засідання зявилися, проти задоволення клопотання «не заперечили», а не «заперечили».

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали суду від 31.10.2016 року слід виправити описку, зазначивши відповідач та його представники в судове засідання зявилися, проти задоволення клопотання заперечили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухвалі Чемеровецького районного суду від 31.10.2016 року в абзаці третьому мотивувальної частини слід виправити описку, зазначивши, а саме: відповідач та його представники в судове засідання зявилися, проти задоволення клопотання заперечили

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Науково-дослідного економічного інституту на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. у виконавчому провадженні № 50486899 у справі № 757/955/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2016 року скаржник звернувся із вищенаведеним позовом.

17.07.2017 через канцелярію суду представник скаржника подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника скаржника про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Науково-дослідного економічного інституту на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. у виконавчому провадженні № 50486899 у справі № 757/955/16-ц - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 598/1677/17
провадження № 2/598/650/2017
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1677/17, провадження №2/598/650/2017.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2378/2017 Справа №641/7280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в кяому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 3196,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 191/2882/17
Провадження № 2/191/1352/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До початку проведення судового засідання 18.12.2017 року надійшла від ОСОБА_2 зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи №191/4543/17 (провадження №2/191/1939/17) від 18.12.2017 року, остання передана судді Матіяш С.К. для розгляду питання про обєднання (спільного розгляду).

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховую чи те, що предметом як первісного позову ОСОБА_1, так і зустрічного позову ОСОБА_2 є нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Гагаріна, 3, тобто ці позови взаємоповязані і їх спільних розгляд є доцільним, суд вважає наявність підстав для обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193, підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень Розділу ІІІ ЦПК України від 03.10.2017 року ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №191/4543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна зі справою №191/2882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини майна із спільної часткової власності.

Присвоїти об'єднаній справі №№191/2882/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Провадження № 2/234/4295/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

03 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.09.2017р було призначено проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції на 03.11.2017р о 13:00 годині.

Однак, судове засідання, яке призначене на вищевказану дату не проводилося у зв?язку з тим, що зал Краматорського міського суду, в якому судові засідання проводяться дистанційно в режимі відеоконференції - був зайнятий.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю позивача слід провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 05 грудня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон) забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, адреса якого не у Дарницькому районі м. Києва - по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8407/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2018 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5