Провадження № 2-з/234/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» ОСОБА_1, про забезпечення заяви по скарзі про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області»,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення заяви, а саме: зупинення постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесених по примусовому виконанні виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/4757/16-ц (провадження №2-к/234/3/16), за яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, по справі АС №612у/2015, за позовом компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових сум 235911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 0020602) на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. (1205, Switzeriand., Geneva, Rue Saint Leger 4) 235911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США.

Статтею 151 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом будь-якого позову є матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» ОСОБА_1 просить забезпечити заяву, а саме: зупинити постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесених по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області по справі від 17.05.2016р., яке вже набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, виходячи із приписів ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в статті чітко вказано заява про забезпесення позову, а в данному випадку мова йдеть про скаргу на дії державного виконавця, при розгляді якої законом не передбачено забезпечувати цю скаргу. Окрім того, рішення по справі винесено, набрало законної сили, і така заява не відповідає змісту ст.151 ч.3 ЦПК України, а саме що заява про забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» ОСОБА_1 про забезпечення заяви, а саме: зупинення постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесених по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/4757/16-ц (провадження №2-к/234/3/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3