У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукурової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 4 127 062,37 грн. та 3% річних в розмір 333 444, 03 грн., всього: 4 460 506,40 грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих документів, між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання договору позики від 13.11.2014 р., позивачем заявлені вимоги про стягнення суми у розмірі 4 460 506,40 грн.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи на обґрунтованість заяви, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що майно може бути відчужене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 ( НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ), а саме:

на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 від 10.08.2011р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун