overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/577/17

16 серпня 2017 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1, що належало їй. Крім позивачки, іншим спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_2, який доводиться братом позивачці, однак він не бажає приймати спадщини, а тому позивачка, як спадкоємиця має прийняти спадщину. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності, тому вона звернулась з позовом до суду в якому просить суд визнати за нею право власності на будинок, який до смерті належав її батькові ОСОБА_4.

До початку судового розгляду позивач звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд уточнити позовні вимоги, а саме: визнати за нею право власності на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке успадкувала її мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Глибочок Тальнівського району.

До початку судового засідання представник позивача позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, право власності на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке успадкувала її мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Глибочок Тальнівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Номер провадження: 22-ц/785/8716/17
Номер справи місцевого суду: 519/952/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/431/17
Провадження № 2/488/863/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2011 року в розмірі 29912,70 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, також просив про задоволення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі № 488/431/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2018 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 02.02.2018 року о 10:35 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлену особу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1311/17

Номер провадження 2/184/471/17

27 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 108, 252 ч. 1 п. 5, 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

●Призначити по справжній справі судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м. Дніпро.

●Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

●На дозвіл експертизи поставити питання:

1.чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом до та на момент підписання заповіту?

2.Чи міг померлий ОСОБА_6 до та на момент підписання заповіту не розуміти чи не усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

●Для дослідження експерту представити копію ухвали суду про призначення судово психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_6.

●Копію ухвали направити КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м. Дніпро.

●До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

●Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
пр. № 2/759/3571/17
ун. № 759/6171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
провадження у справі відкрито 24.10.2017
провадження № 2/294/873/17
справа № 294/1689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 05.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З указаного вбачається, що ухвала апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №613/989/17 Провадження № 2/613/530/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
28 серпня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільського підприємства «РОДІНА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору оренди водного обєкту, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до слідуючого:
В порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено коло учасників, оскільки в якості третьої особи зазначено: ОСОБА_4 директор ТОВ СК «РОДІНА», тобто не зазначено, третьою особою є юридична чи фізична особа. Крім того, ТОВ СК «РОДІНА» не існує.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд: визнати незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради про надання в оренду водного обєкту, при цьому не зазначає яке саме рішення сільської ради; зобовязати ОСОБА_2 сільську раду вчинити дії, необхідні для повернення стану земельної ділянки водного фонду у первісне становище, проте не конкретизує, які саме дії; зобовязати ТОВ СП «РОДІНА» здійснити заходи по внесенню змін розташування меж в проектну документацію земельної ділянки зі ставок, при цьому не зазначає, які саме заходи необхідно здійснити ТОВ СП «РОДІНА» та в якій саме документації, тобто позивачем не обрано спосіб захисту порушеного права, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Сільського підприємства «РОДІНА», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору оренди водного обєкту, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 462/2540/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6837/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 25 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 445/1339/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третьої особи -державний фонд сприяння молодіжному житловому бцдівництву про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третьої особи -державний фонд сприяння молодіжному житловому бцдівництву про визнання договору іпотеки недійсним.

22.09.2016 р. від представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло в суд клопотання про участь представника Банку у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції у зв"язку із територіальною віддаленністю повноважного представника відповідача від Золочівського районного суду та зайнятістю по інших судових засіданнях в судах м. Львова.

Розгляд справи відкладено на 15.06.2017 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 79058 м. Львів вул. Липинського,13а суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львів.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третьої особи -державний фонд сприяння молодіжному житловому бцдівництву про визнання договору іпотеки недійсним, провести 15 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львів за адресою: 79000 м. Львів, вул. С. Стрільців, 12.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2