overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року Справа № 446/1912/17 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» становить 6303,79 грн., яка утворилась за період 01.07.2016 р. по 30.09.2017 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Суддя Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ Бакай І.А..
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/8805/15-ц
Провадження № 2-п/185/107/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 16.01.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 308/6746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 04.12.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 367/3707/17
Провадження по справі № 2/367/2321/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.07.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2597/17
провадження №: 2/398/2275/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державна реєстраційна служба Олександрійської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

встановив:

27 липня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. 17 серпня 2017 року провадження за вказаною позовною заявою було відкрито.

21 грудня 2017 року у судове засідання представник позивач не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, відсутня заява відповідача з повідомленням про причини неявки, також відповідачем не поданий відзив, позивач подав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державна реєстраційна служба Олександрійської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Справа № 761/20365/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11936/2017

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного правління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання не дійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, в тому числі, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення цього строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 листопада 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштової установи.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного правління юстиції у м. Києві, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису й арешту та визнання не дійсним іпотечного договору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 758/8934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» , зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «1+1» у передачі ТСН.ТИЖДЕНЬ відомості відносно позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з*явилися, до початку судового засідання, останній, діючи в межах своїх повноважень, подав до суду заяву, про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з*явися, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.п.3,5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2017 у цивільній справі № 757/48676/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року рішенням суду задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в зазначеному рішенні допущено описку: невірно вказано дату народження дитини, яка народилася від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильно «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2»».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2017 у цивільній справі № 757/48676/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 31.10.2017 у цивільній справі № 757/48676/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.О.Матійчук
29.11.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3897/17 провадження №2/337/1710/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3897/17 провадження №2/337/1710/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годин 29 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1390/17
Провадження № 2-н/455/33/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

з боржника - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82060,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначає, що з червня 2010 року по квітень 2017 року вона перебувала у цивільному шлюбі з боржником. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина фізично здорова і потребує витрат на її утримання. В даний час вона не працює, живе із власного господарства і грошей, які заробляє на різних роботах, а на її утриманні знаходиться їхня спільна із боржником дитина. Боржник в даний час не працює, але заробляє на різних роботах і про його заробіток їй не відомо. Він має реальну змогу сплачувати аліменти. Вони майже один рік мешкають окремо і боржник добровільно не дає жодних коштів на утримання дитини, їй приходиться самій утримувати і виховувати дочку, а своїх коштів їй бракує.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження №2-о/428/706/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 2018/2-н-2178/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості надані послуги за опалення та гарячу воду.

15.08.2011 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості надані послуги за опалення та гарячу воду в розмірі 9363 грн. 17 коп. та судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в які зазначається, що судовий наказ він не отримував, про нього він нічого не знав, крім того, заборгованість стягнута з порушенням встановленого ст.257 ЦПК України строку позовної давності, тому він вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15.08.2011 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15.08.2011 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9363 грн. 17 коп. та судовий збір 30 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №504/1645/17
№2 /504/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року у розмірі 11996,43 гривень.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 07.07.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «28» березня 2018 року на 11:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська