АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4271/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Жежера О.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3244/10, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року у справі № 2-3244/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.02.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року, закрити провадження.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, відповідачем пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку ОСОБА_1 зазначає про те, що не була присутня в судових засіданнях під час проголошення ухвали та не отримала її копію, а про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 10.02.2017 року.

Однак, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надає відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України доказів поважності причин необізнаності про розгляд справи та постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року.

Як вбачається із змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Крім цього, причини неотримання тексту оскаржуваної ухвали протягом 5 (п'яти) років відповідач не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому вважаю причини пропуску строку не поважними.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку з долученням підтверджуючих документів, відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.