Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулися до суду із скаргою та просить: 1) визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №31549312 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 року; 2) скасувати постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №31549312 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначається, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі №2-174/11 з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 21141,92 гривень та судові витрати в розмірі 331,41 гривень.

24 лютого 2012 року було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення. На адресу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

27 листопада 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2017 року по ВП №31549312, яка винесена державним виконавем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

Вважають, що державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №31549312 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та яка має бути скасована.

Посилаючись на норми статтей 1-2, 18, Закону України «Про виконавче провадження», статтей 19, 124, 129 Конституції України, статтей 383-385 ЦПК України просили скаргу задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 та державний виконавець Рокитнівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 до суду надіслали клопотання, згідно який просять справу розглянути у їх відсутності .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, приходить до наступного.

За змістом статтей 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

24 лютого 2012 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №2-174/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21141,92 гривень та витрати по справі в розмірі 331,41 гривень (а.с.7-8).

05.03.2012 року АТ «РОДОВІД БАНК» подали до відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа №2-174 від 24.02.2012 року. 05.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31549312 (а.с.31).

27 листопада 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2017 року по ВП №31549312, яка винесена державним виконавем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення (а.с.9-12).

Не погодившись із зазначеною постановою, представник стягувача звернувся із скаргою до суду.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

З наданих суду копії матеріалів виконавчого провадження №31549312 вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС вчинялись певні дії, спрямовані на виконання рішення суду за виконавчим листом №2-174/11. Водночас, рішення суду не виконане. Державним виконавцем не проводиться перевірка щодо виявлення інших доходів боржника, виявлення нерухомого майна, не вирішувалось питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи-боржника, що свідчить про те, що державним виконавцем не вчинено всіх дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у повному обємі.

Станом на час розгляду скарги виконавчий лист №2-174/11 від 24.02.2012 року, який виданий Рокитнівським районним судом Рівненської області, не виконаний.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а доводи скарги державним виконавцем не спростовані, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, по виконавчому провадженню №31549312 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №31549312 від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5