overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

До початку розгляду скарги представник заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2385/17 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр №1242 про скасування обтяження, арештів, припинення розшуку та зняття з обліку транспортного засобу.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення позову просить заборонити відділам державних виконавчих служб вилучати у ОСОБА_1, накладати арешти, описувати та реалізувати автомобіль марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - Y6DSA69YE7B169294 (KL1SA69YE7B169294), державний номер НОМЕР_1 по виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_3, а також заборонити Управлінню державної автомобільної інспекції ГУМВС України та його підрозділам затримувати вищевказаний автомобіль, виносити відповідні санкції та доставляти його на спеціальний майданчик чи стоянку по виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки позивачем не надано жодних обґрунтованих доказів того, що дії відповідачів перешкоджатимуть розгляду справи, тому відсутні причин припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду, отже вважаю за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6299/17 Справа № 206/1852/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
16 листопада 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що суддя зобовязаний викликати довіру в учасників судового розгляду, тоді як у сторони позивачів є підстави для підозри у неупередженості даної колегії суддів.

Заява ОСОБА_3 про відвід суддям Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., Пономарь З.М. та Посунся Н.Є. задоволена бути не може, оскільки ніяких обєктивних доказів на підтвердження виниклої у ОСОБА_3 підозри щодо неупередженості вказаних суддів вона до суду не надала.

Інших обставин, які викликали б сумніви в обєктивності та неупередженості суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., Пономарь З.М. та Посунся Н.Є. не виявлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 20 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., Пономарь З.М., Посунся Н.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2386/2017 Справа №641/7319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аббуба Хамама про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та Аббудом Хамамом 04 вересня 2005 року на православному подвір'ї митрополита в м. Хомс, селище Рабах в Сирії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аббуба Хамама про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/7261/17
Провадження № 2/334/3534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 06 грудня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 170/577/17
Провадження №2/170/143/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., розглянувши клопотання відповідача ПАТ "Дельта Банк" про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" про припинення договору та виключення записів з Державного реєстру, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, тапозовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від ПАТ "Дельта Банк"на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.12.2017 року в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтовано тим, що у зв'язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження відповідача та місцем розгляду справи смт. Шацьк, у відповідача відсутня можливість забезпечити присутність його представника, тому ПАТ "Дельта Банк"просить забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Апеляційному суду Волинської області. Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 26.12.2017 року о 15:00 год., у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі, призначене на 26.12.2017 року о 15:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю відповідача ПАТ "Дельта Банк"доручити Апеляційному суду Волинської області, що розташований за адресою: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк, Волинська область.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 452/709/17 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/5279/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа №760/3729/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором від 06.01.2012 б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжу картку.

У судовому засіданні представник Позивача на уточнюючі запитання суду щодо порядку нарахування процентів на прострочену заборгованість за кредитом зазначив, що формулу нарахування таких процентів можливо вивчити з детального розрахунку заборгованості Відповідача, яку банк може надати на підставі відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПАТ«Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з конкретизацією сум, на які з 01 квітня 2015 року нараховується процентна ставка на прострочену заборгованість, а також довідку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 із зазначенням дат, сум та підстав їх зарахування до складу заборгованості (як поточної, так і простроченої) за тілом кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» інформацію за догоровом б/н від 06.01.2012 б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжу картку, укладеного з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), а саме :

-детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з конкретизацією сум, на які з 01 квітня 2015 року нараховується процентна ставка на прострочену заборгованість (43,2%),

-довідку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 із зазначенням дат, сум та підстав їх зарахування до складу заборгованості за тілом кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/6402/15-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Жукова О. Є.

при секретарі Орманджи (Симонець) Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство-фірма "Дарьял", третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за петентом та припинення порушення прав власника патенту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи клопотання представника відповідача

Суддя: О. Є. Жукова
Номер провадження 2/643/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати його особистою приватною власністю 38/100 частин квартири № 60 по пр.. Тракторобудівників, 94-А в м. Харкові, що були придбані ним на підставі договору купівлі-продажу частини вказаної квартири від 18.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1851.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року дану справу було розподілено у провадження судді Майстренко О.М. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мамалуй М.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та призначити її до розгляду на 07.07.2017 року о 10.00 год.

Викликати сторони у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/8120/17
Провадження № 2-н/524/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 005 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 005 грн. 65 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 570/2083/17
Номер провадження 2/570/1165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 червня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений ОСОБА_2 за невірними реквізитами.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено за невірними реквізитами.

Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, який помилково було перераховано на невірний рахунок підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 1 219 грн

64 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції № 95 від 22 вересня 2017 року, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 00007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги до ВСУ, сума - 1 219 грн 64 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.851591113.1 від 18 вересня 2017 року в розмірі 1653 грн 60 коп., направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Попович