Справа № 461/8371/17
Провадження № 2/461/1763/17
УХВАЛА

27.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді Лялюка Є.Д., при секретарі Кебуз Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.12.2017 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на гараж №III, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42.

Заяву представник позивача ОСОБА_1 обгрунтував тим, що зі змісту позову вбачається протиправність дій Галицького ВДВС Львівського МУЮ та ДП «СЕТАМ», які зумовили безпідставне набуття права власності ОСОБА_3 на гараж №III, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42.

Вважає, що таке правове становище відповідача ОСОБА_3 надає йому можливість вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна третім особам або у інший спосіб змінювати юридичну долю цього Майна (покращувати, погіршувати, знищувати) до винесення рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Учасники справи відповідно до ч.1 ст.153 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. У судовому засіданні у звязку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Предметом спору у даній справі є недійсність торгів (протокол проведення електронних торгів №135896 від 21.12.2015 року, Акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 06.01.2016 року) з реалізації арештованого майна (гараж №III, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42) та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Суд погоджується з твердженням позивача, що зміна ОСОБА_3 юридичної долі гаража №III, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42 взагалі унеможливить (у випадку відчуження) або істотно ускладнить (у випадку покращення, погіршення, знищення) виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов, серед іншого, може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

На думку суду, застосування заходу забезпечення позову, який полягатиме в арешті спірного майна запобігатиме його відчуженню, покращенню, погіршенню або ж знищенню. Такий захід забезпечення позову є необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення у даній справі, співрозмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаним з предметом спору.

Зазначений арешт майна відповідача фактично відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, обмежує права ОСОБА_3 виключно в межах, необхідних для запобігання ускладненню виконання рішення суду, тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на гараж №III, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на гараж №III, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 42 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (79005, м.Львів, вул.Ярослава Мудрого, 1/28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_1 для відома та до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лялюк Є.Д.