Справа № 2-318/11
Провадження № 2/364/69/17
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

28.08.2017 р. Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі: Сіваченко Л.В.,

за участю:

представника Відповідача ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області секретаря сільської ради ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 01.07.2016 р. № 5),

Позивач, його представник та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.11.2016 р., якою справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.01.2017 р. відкрито провадження у справі за поданим 04.08.2011 р. позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та призначено попереднє судове засідання на 11.01.2017 р., відкладене за клопотанням Позивача на 25.01.2017 р.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.01.2017 р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2017 р.; після повернення справи з Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 18.04.2017 р. судовий розгляд справи було призначено на 01.06.2017 р. та надалі відкладено на 21.06.2017 р., 19.07.2017 р., 08.08.2017 р. і 28.08.2017 р. у звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, та за клопотаннями цих осіб, з причин, визнаних судом поважними.

Під час судового розгляду справи 28.08.2017 р. до початку розгляду справи по суті судом розглянуто подане у попередньому судовому засіданні 25.01.2017 р. клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про належність підпису попереднього законного власника спірного будинку ОСОБА_7 на її розписці про отримання від ОСОБА_6 коштів на підтвердження факту укладення між названими особами договору купівлі-продажу спірного будинку, вирішення якого було відкладено на судовий розгляд. У зазначеному клопотанні викладено прохання поставити перед експертом питання, чи був виконаний підпис в оригіналі розписки, датованої 04.10.1997 р., ОСОБА_7 чи іншою особою; проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; також просить витребувати для проведення експертизи у Позивача оригінали документів, які підлягають експертизі.

У судовому засіданні 28.08.2017 р. представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений; представник Позивача ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив про неможливість прибути в судове засідання, а також про підтримку заявленого представником третьої особи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, готовий надати на вимогу документи (оригінал спірної розписки) для проведення експертизи.

Представник Відповідача проти задоволення зазначеного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Третя особа, ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, ознайомившись з наявними матеріалами справи, заслухавши думки присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

За нормами частин першої, третьої, четвертої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок, який перейшов до нього у користування згідно із спірною розпискою ОСОБА_7, суд вважає заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на цій розписці таким, що відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених статтею 143 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Зміст питання, що ставиться перед експертом, має бути викладений з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення почеркознавчої експертизи, зазначеного в пункті 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (зі змінами).

Судом також вирішено питання зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 10, 11, 27, 57, 60, 131, 143, 144, 146, 168, 202, 203, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у розписці, датованій 04.10.1997 р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Витребувати для проведення експертизи у Позивача ОСОБА_6 оригінал документа (розписку), який підлягає експертизі.

Зобовязати сторін та третіх осіб, які беруть участь у справі, на вимогу експерта надати суду вільні зразки почерку ОСОБА_7, яка померла 27.10.1999 р., для направлення до експертної установи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, представник якої заявив клопотання про проведення експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно з частиною першою статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 2-318/11 (провадження № 2/364/69/17) разом з клопотанням представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оригіналом розписки ОСОБА_7 та наданими суду вільними зразками її підпису.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України (далі КК України) за завідомо неправдивий висновок та статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома та виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Макаренко