overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5276/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при ДТП.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.2017 року на 09.30 год.

Запропонувати позивачу у строк до 12.12.2017 року надати докази у підтвердження скоєного ДТП (протокол, тощо), а також договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 354/665/17
Провадження по справі № 2/354/424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується її вступна та резолютивна частина.

На підставі ст.ст.164- 166 СК України та керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 141, 206, 229, 259, 263-265, 268, 282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключити запис про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису №68 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 10.12.2007 року виконкомом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (свідоцтво про народження серії 1-НМ №078348).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 401/3248/17;
У Х В А Л А

27.12.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 22 грудня 2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 26 грудня 2017 р.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 3, ст. 185, 260, 353 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справи: № 367/6063/17
Провадження: № 2/367/2936/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена сторона: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів на їх утримання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена сторона: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів на їх утримання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на21.12.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 177/2273/17
Провадження № 2/177/1475/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої 12 червня 2009 року його матері ОСОБА_2, строком у три місяці.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки позивача, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, що суперечить вимогам п. 32 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, в супереч вимого п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: про відсутність інших спадкоємців.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір який становить 640,00 грн.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3052/17
Провадження № 2/456/1815/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

встановив:

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 29.01.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 443/668/15-ц Провадження № 2/443/12/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заява публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг відкласти до 14 год.40 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 296/172/17
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 296/172/17 2/296/45/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаною заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі, що видано судом 9 жовтня 2017 року на підставі судового рішення від 24 липня 2017 року в цивільній справі № 296/172/17 2/296/45/17.

Представник позивача просить виправити помилку у виконавчому документі в зазначенні адреси місця реєстрації боржника з «…м. Житомир, вул. Гагаріна, 49, кв. 5…» на «…м. Житомир, вул. Гагаріна, 49, кв. 6…».

Представник стягувача і боржник у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що 9 жовтня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі судового рішення у справі № 296/172/17 2/296/45/17 від 24 липня 2017 року, видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість у розмірі 10 160 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 1 254 грн. 32 коп.

У зазначеному виконавчому документі суд помилково зазначив адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1, яка згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 7 лютого 2017 року (вхідний від 14.02.2017, а. с. 42), зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.432 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

У виконавчому листі № 296/172/17 2/296/45/17, що виданий 9 жовтня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира виправити, допущену при його оформленні помилку в зазначенні адреси місця реєстрації боржника ОСОБА_1і читати адресу місця її реєстрації не ... м. Житомир, вул. Гагаріна, 49, кв. 5…, а ... м. Житомир, вул. Гагаріна, 49, кв. 6…

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 703/2564/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

і представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво,,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до Смілянської міської ради (місцезнаходження - м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, ), треті особи: ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_3) та ОСОБА_6 (місце проживання - АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29 квітня 1999 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області) про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити повністю.

Повне рішення суду буде складено 9 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Провадження №4с/521/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, Пршого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, першого ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, скасування постанови.

Призначити судове засідання на «14» грудня 2017 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» грудня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 1123/17 від 16.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/17373/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017 року об 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/5958/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ОСОБА_2 Група", видання "Преступности.НЕТ"в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ОСОБА_2 Група", видання "Преступности.НЕТ"в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2018 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова