overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2523/17
Провадження №2-о/265/193/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним цивільним позовом 12 квітня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2523/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області прийняти до свого провадження з 24 жовтня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 15 листопада 2017 року о 09:00 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа пр. №4-с/756/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Рудьковської О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник: ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 10 год 30 хв 22 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
26.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6558/17
Провадження № 2/644/2702/17
Справа № 644/6558/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки вони мають різні інтереси, їхні погляди на побут не співпадають, що викликало постійні конфлікти.

У судові засідання 14 листопада 2017 року, 01 грудня 2017 року та 26 грудня 2017 року позивач не зявився, про день, час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомленнях про отримання позивачем рекомендованих листів суду з судовими повістками, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, і тому суд дійшов висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного та враховуючи, що заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позов буз розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 183/6091/15
Провадження № 2/183/90/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2015 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до розгляду Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом.

Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на рішення зборів суддів, 23 жовтня 2017 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., яка передана судді 24 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та у звязку із заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 2, 159, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження: 22-ц/785/8464/17
Номер справи місцевого суду: 507/1084/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Комуна» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується, зокрема зазначається яким судом і коли було постановлено рішення суду.

Так, виходячи із апеляційної скарги, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2017 року, однак у матеріалах справи відсутне зазначене рішення суду, натомість вбачається, що рішення судом першої інстанції було постановлено 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вимог цього закону, апеляційна скарга підписана не була.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 367/2073/17
Провадження по справі № 4-с/367/52/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за скаргою ПАТ ""Юнікон" на бездіяльність старшого державного виконавця Бучанської МВ ДВС ГУУЮ у Київській області ОСОБА_1 у виконавчом упровадженні № 51183450,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.04.2017 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8660/17 Справа № 203/2129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:15 13.03.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/460/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» щомісячно починаючи з 28 листопада 2017 року до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати за заняття в додаткових позашкільних гуртках неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 250 (двісті пятдесят грн.. 00 коп.) грн. щомісячно за умови займання в позашкільних гуртках.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 704,80 грн. на р/р 0001, Код банку отримувача 820019, Банк отримувача ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Повний текс рішення буде складено на протязі 5 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року (щодо оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року) в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1792/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 318/1994/17
Номер провадження №2/318/763/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "08 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/702/118/18
Справа № 702/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 береезня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/157/18 ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Київська, 88а смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, 19114) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Л.Українки, 3 с. Бачкурине Монастирищенського району Черкаської області, 19153) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка 23.02.2018 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Київська, 88а смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, 19114) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Л.Українки, 3 с. Бачкурине Монастирищенського району Черкаської області, 19153) про стягнення аліментів.

Призначити відкрите підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 23 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві подати у строк до 23.03.2018:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко