overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7690/17
Номер провадження 2-н/404/311/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 09.11.1983 року. народження, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 01.12.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2). Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 на користь держави -320 грн. судового збору .
3).Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 ч. 1 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "27" грудня 2017 року
Судовий наказ виданий 27" грудня 2017 року.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/1353/16-ц Провадження № 2/443/130/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанку " не з"явився, в позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечила та заявила клопотання виклик позивача в судове засідання. Клопотання мотивувала тим, що договору кредиту не оформляла.

Суд важає за необхідне, щоб позивач по справі дав особисто пояснення щодо заявленого позову в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та визнати явку позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов»язковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог, щодо доказів, на які посилається позивач.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Визнати обов»язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 р. на 14 годину 00 хвилин.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 628/150/18
Провадження № 2/628/345/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сел. КупянськВузловий, вул. Грибоєдова, 14, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сел. КупянськВузловий, вул. Грибоєдова, 14, третя особа: Купянська міська рада Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, проспект Конституції, буд. 3, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Купянська міська рада Харківської області, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 січня 2018 року судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

07 лютого 2018 року Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, а також статей 175 та 177 ЦПК України та підлягає розгляду в загальному позовному провадженні у порядку, передбаченому підставі п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянська міська рада Харківської області, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Дата документу 19.05.2017 Справа № 554/3999/17
Справа № 554/3999/17
Провадження № 2/554/2418/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

18.05.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 29 травня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У х в а л а

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/11963/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 443/1280/17 Провадження № 2/443/914/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином булв повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявкисуд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:10 год. 26 грудня 2017.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа №504/2313/17
№2-о/504/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Лиманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд в порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 21.08.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Лиманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «27» лютого 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2405/17
Провадження № 2/376/1196/2017
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

встановив:

У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач та представник відповідача заявили відвід судді Ярошенко С.М. з тих підстав, що ОСОБА_2 невчасно отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, вважають, що при допиті свідків головуючим задавалися навідні запитання, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п.2, 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки обставини, на які посилається відповідач, представник відповідача не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2, представником відповідача, ОСОБА_3, відводу судді Ярошенко С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/5103/17
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шалоти К.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпорядженням № 525 від 02.11.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/5103/17 було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шалоти К.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/6013/17
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 26.06.2005 року та ОСОБА_7, яка померла 02.01.2006 року.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані спадкові справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 26.06.2005 року та ОСОБА_7, яка померла 02.01.2006 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаращенку Д.Р.,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі Гаращенку Д.Р. з наступних підстав.

Суддя Гаращенко Д.Р. приймаючи до свого провадження справу після ОСОБА_4 мав постановити ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Постановляючи ухвалу про необхідність усунення недоліків апеляційною скаргою ОСОБА_2 визначив ціну позову та зазначив , що ОСОБА_2 має доплатити судовий збір.

При цьому не дослідив апеляційну скаргу ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» яка сплатила 1 600 грн., залишив цю скаргу без руху для сплати судового збору.

Також не перевірив повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу ДП.

Гаращенко Д.Р. приймав участь при розгляді заяв ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про самовідвід та мав заявити собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заявника копія суддів вважає, що підстави встановленні ст. 20 ЦПК України для відводу відсутні.

Колегія суддів керуючись ст. 20, 24,209, 210 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді