Справа № 359/3766/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4547/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 14.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Київської області, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Інвест-Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про встановлення права користування об'єктом нерухомого майна, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому посилався на те, що рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №1158-48-VI від 26 квітня 2013 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

07 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2.

У такий спосіб, вона набула право власності на земельну ділянку, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

31 січня 2014 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким вона відчужила приватизовану нею земельну ділянку у власність ОСОБА_2

Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги С.Г. № 10533226 від 31 січня 2014 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1873-63-VI від 21 березня 2014 року, цільове призначення придбаної ним земельної ділянки було змінено з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Група Інвест-Проект» договір про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), за яким, ОСОБА_2 передав земельну ділянку у користування ТОВ «Група Інвест-Проект» для будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 30 липня 2017 року, індексний номер: 23291894.

Також, 02 червня 2015 року за № 672, ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Профі-Факторинг» договір іпотеки, за яким, передав в іпотеку спірну земельну ділянку, як гарантію виконання фінансових зобов'язань.

Як вказує Перший заступник прокурора Київської області, спірна земельна ділянка відноситься до земель загального користування населеного пункту (парк, сквер тощо), тому, Перший заступник прокурора Київської області вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЗК України, передача таких земель у приватну власність не допускається, що свідчать про те, що ОСОБА_3 незаконно приватизувала земельну ділянку та не мала права відчужувати її у власність ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 незаконно змінив цільове призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Враховуючи викладене, Перший заступник прокурора Київської області просив суд визнати недійсними та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №1158-48-VI від 26 квітня 2013 року та №1873-63-VI від 21 березня 2014 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги С.Г. №10533226 від 31 січня 2014 року; визнати недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Група Інвест-Проект»; витребувати з чужого незаконного володіння - ОСОБА_2, земельну ділянку, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1158-48-VI від 26 квітня 2013 року, яким був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

Скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1873-63-VI від 26 квітня 2013 року, в частині зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - з ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог, Першому заступнику прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, Перший заступник прокурора Київської області просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року ухвалене при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року та ухвалити у справі нове рішення про відмову Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з його незаконністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року в частині відмови Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про їх задоволення, в решті, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 903-41-VI від 19 жовтня 2012 року був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1685 га., для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

Іншим рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №1158-48-VI від 26 квітня 2013 року, вказаний проект землеустрою був затверджений.

07 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2.

У такий спосіб, вона набула право власності на земельну ділянку, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

В цей день, державний реєстратор реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області прийняв рішення № 7682107 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на цей об'єкт нерухомого майна. Викладене підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 07 листопада 2013 року.

31 січня 2014 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким вона відчужила приватизовану нею земельну ділянку у власність ОСОБА_2

Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги С.Г., індексний номер: 10533226 від 31 січня 2014 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1873-63-VI від 21 березня 2014 року цільове призначення придбаної ним земельної ділянки було змінено з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Група Інвест-Проект» договір про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), за яким, ОСОБА_2 передав земельну ділянку у користування ТОВ «Група Інвест-Проект» для будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 30 липня 2017 року, індексний номер 23291894.

Також, 02 червня 2015 року за № 672, ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Профі-Факторинг» договір іпотеки, за яким, передав в іпотеку спірну земельну ділянку, як гарантію виконання фінансових зобов'язань.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 83 ЗК України в редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) належали до земель комунальної власності, які не могли передаватись у приватну власність.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З копії довідки начальника управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області № 637-д від 05 березня 2013 року, а також викопіювання з проекту формування території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області вбачається, що земельна ділянка, яка приватизована ОСОБА_3, розташована в центрі АДРЕСА_1 та належала до земель загального користування.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що рішення Великоолександрівської сільської ради №1158-48-VI від 26 квітня 2013 року суперечить п. «а» ч. 3 ст. 83 ЗК України та порушило право власності територіальної громади АДРЕСА_1 на землю.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з думкою Бориспільського міськрайонного суду Київської області про те, що з метою відновлення законності та порушеного права, рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1158-48-VI від 26 квітня 2013 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що 31 січня 2014 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

В цей же день, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга С.Г. прийняла рішення № 10533226 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на цей об'єкт нерухомого майна. Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_4 від 31 січня 2014 року.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1873-63-VI від 21 березня 2014 року, було змінено цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_2, загальною площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з ведення особистого селянського господарства - на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 20 ЗК України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель визначаються її власником або користувачем самостійно, крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони.

Згідно з абз. 2 цієї статті, земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених ст. ст. 31, 33-37 цього Кодексу.

За правилами ст. 33 ЗК України земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть використовуватись для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

З матеріалів цивільної справаи вбачається, що будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, жодним чином не пов'язано з виробництвом сільськогосподарської продукції, а також здійсненням сільськогосподарської, науково-дослідної та навчальної діяльності.

Тому, будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку не відноситься до сільськогосподарського призначення.

Ці обставини свідчать про те, що зміна цільового призначення земельної ділянки, з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку суперечить ч. 5 ст. 20, ст. 33 ЗК України.

За таких обставин, Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про те, що рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1873-63-VI від 21 березня 2014 року в частині зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2, загальною площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги С.Г. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 на території с. Чубинське, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 31 січня 2014 року, індексний номер: 10533226, визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 для забудови (суперфіцію), укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Группа Інвест-Проект» від 30 липня 2015 року № 985, витребування на користь територіальної громади АДРЕСА_1 в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2. земельної ділянки, площею 0,1685 га., з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, так як з огляду на задоволення судом першої інстанції позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в частині скасування рішень Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1158-48-VI від 26 квітня 2013 року, яким був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, № 1873-63-VI від 26 квітня 2013 року, в частині зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,1685 га., кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - з ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, підлягає скасуванню рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги С.Г., про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, на земельну ділянку, площею 0,1685 га., з кадастровим номером НОМЕР_1, на території АДРЕСА_1, індексний номер: 10533226 від 31 січня 2014 року.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Підпунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так як спірна земельна ділянка, була набута ОСОБА_2 у власність всупереч чинному законодавству, тому, є підстави, для задоволення вимог Першого заступника прокурора Київської області про витребування її з чужого володіння на користь територіальної громади.

Також, з урахуванням положень ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним договір про встановлення права користування вище вказаною земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Група Інвест-Проект» № 985 від 30 липня 2015 року.

Частиною 1 ст. 256, ч.1 ст. 257 та ч.1 ст. 261 ЦК України пердбачено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч. 4 ст. 267 цього Кодексу вказано, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що Першим заступником прокурора Київської області пропущено строк звернення до суду з даним позовом, тому, доводи ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності до позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області, колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг Першого заступника прокурора Київської області та ОСОБА_2, про те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року в частині відмови Бориспільським міськрайонним судом Київської області Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення, в решті позовних вимог, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати.

Ухвалити у справі в цій частині нове рішення.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, з кадастровим номером НОМЕР_1 на території с. Чубинське, Великоолександрівської сільської ради Боиспільського району Київської області від 31 січня 2014 року, індексний номер: 10533226.

Визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 для забудови (суперфіцію), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Группа Інвест-Проект» від 30 липня 2015 року № 985.

Витребувати на користь територіальної громади с. Чубинське в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1685 га., з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути судовий збір на користь Прокуратури Київської області з ОСОБА_2 - 5 053,86 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Інвест-Проект - 5 053,86 грн., Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області - 2 297,86 грн.

В решті, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: