Справа № 754/7637/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про позбавлення батьківських прав та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не залежить від правильності вирішення позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про позбавлення батьківських прав і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Також, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Також, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову вимоги про залучення третьої особи до участі в справі, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про позбавлення самої позивачки можливості залучити до участі в справі, третю особу.

На виконання ухвали від 27.06.2017 року від позивачки надійшла лише в одному примірнику заява про усунення недоліків позову до якої додано лише один примірник позову, в якому вказується позивачка, відповідач і третя особа, а також один примірник позову, в якому вказується лише позивач і відповідач, без третьої особи.

При цьому, надіслані позивачкою разом із заявою про усунення недоліків два позови і різних редакціях, не співпадають із первісною редакцією позову, який подано в двох примірниках.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, 1. Після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. 2. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

У порушення ст. 119 ЦПК України, невизначеність позивачки з редакцією свого позову та невиконання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: