Справа № 390/1518/17
Провадження №4-с/390/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця РВДС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та просить визнати дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 лютого 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49729149 незаконними, та визнати недійсною постанову. Крім того, просить поновити термін оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги скаржник вказала, що державний виконавець відповідно до законодавства України має можливість встановити адресу садового-городницького товариства «Радуга» та ідентифікаційний номер боржника.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги, надав до суду письмове заперечення, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року, рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29 лютого 2004 року про виключення ОСОБА_1 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнано незаконним і поновлено ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга», зобовязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережою товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95 до електромережі товариства. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12.06.2005 року.

25 грудня 2015 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-53/2005 виданий 04.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про зобов'язання садово-городнього товариства «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережою товариства і підключити будинок розташований на ділянці № 95 до електромережі і товариства.

27 лютого 2016 року згідно Закону України «Пpo виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, у звязку відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27 лютого 2016 року) у виконавчому документі, окрім інших даних, має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, вказаний у скарзі виконавчий лист таких даних не містить, чого суб'єктом звернення не заперечується.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Проте, відповідно до пункту 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27 лютого 2016 року), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця РДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. задовольнити.

Клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця РДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 27 лютого 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49729149 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49729149 незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3