overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1425/17
Провадження № 2/669/165/18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться по вулиці Лісова,24 в с. Козин Білогірського району Хмельницької області. Вказала, що 23 листопада 2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті вона є спадкоємцем, проте позбавлена можливості оформити спадкові права на житловий будинок, який належав матері, оскільки будівлі не були зареєстровані у органах реєстрації нерухомого майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звертається до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23.11.2015 року. Зазначає, що прийняла спадщину після її смерті та оформила права на частину спадкового майна. Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач є спадкоємцем після смерті матері за заповітом. Проте позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не додано доказів, що підтверджують його право на спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться по вулиці Лісова,24 в с. Козин Білогірського району Хмельницької області, що дає право на звернення до суду із позовом про визнання права власності на нього (не надано заповіту із відміткою про його чинність).

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 712/5000/17
Провадження № 2/712/1528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256-258, 261, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 509/2752/17
УХВАЛА

16 квітня 2017 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,третя особа що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області,Служба по справам дітей Одеської Обласної державної адміністрації про зміну та встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини з батьком

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 509/2752/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,третя особа що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області,Служба по справам дітей Одеської Обласної державної адміністрації про зміну та встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини з батьком.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,третя особа що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області,Служба по справам дітей Одеської Обласної державної адміністрації про зміну та встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини з батькомта зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунстваобєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1895/17
Провадження № 2/376/962/2017
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 17 серпня 2017 року, які заявником не усунуті.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9153/17
Номер справи місцевого суду: 509/4182/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Кононенко Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного Підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва Імені В.Є.Таїрова» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного Підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва Імені В.Є.Таїрова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Дослідне Господарство «Таїровське» Національного Наукового Центру «Інститут Виноградарства і Виробництва Імені В.Є.Таїрова» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 431/6060/17-ц
Провадження № 2/431/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною завою. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №666/1288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача щодо залучення співвідповідача у справі та витребування документів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідачем сторону спірного договору ОСОБА_3, та про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає співвідповідачем у справі.

Також підлягає задоволенню клопотання в частині витребування з Першої державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, 10.04.1941р.н., який помер 31.08.2012р.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 31, 33, 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання щодо залучення співвідповідача у справі та витребування документів - задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно, співвідповідачем - ОСОБА_3.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, 10.04.1941р.н., який помер 31.08.2012р.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Оголосити перерву у справі до 01.02.2018р. до 10-45 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 199/7437/17
УХВАЛА

16.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідач, треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від:

Дніпровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул.. Воскресенська, 9 ) відомості про те, за ким станом на 31.12.2012 року та на теперішній час зареєстровано право власності на домоволодіння №3 по вул.. Луганській у м. Дніпро;

Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 29.01.2007 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 452/1816/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"30" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 17 липня 2017 предявила позов до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 62 по вул. Лісній у с. Корналовичі Самбірського району Львівської області та земельну частку(пай).

На підставі ухвали судді від 18.10.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спадкове майно знаходиться на території с. Корналовичі, яке входить до обєднаної територіальної громади ОСОБА_3 міської ради Самбірського району Львівської області.

Отже, належним відповідачем у даній справі повинна бути ОСОБА_3 міська рада Самбірського району Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Ураховуючи наведене, первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Львівської області слід замінити належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Самбірського району Львівської області та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Львівської області належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Самбірського району Львівської області.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3498/17 Справа № 201/182/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року визнано мирову угоду, укладено 16 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3…

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини проголошеної частини ухвали вбачається, що в першому абзаці судом помилково зазначено дату укладення мирової угоди 18 серпня, в той час як вірною є - 16 серпня.

Враховую зазначені протиріччя, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали замість невірної дати «18 серпня», вказати вірну - «16 серпня».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці 1 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року описку, вказавши замість невірної дати «18 серпня», вірну - «16 серпня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь
Справа № 175/4348/17
Провадження № 2/175/1647/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Засідання суду призначити на 22 лютого 2018 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 443/762/17 Провадження № 2/443/298/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути в його користь сплачені на виконання угоди чисті внески у смі 147952,25 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів відкласти на 10:50 год. на 09 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко