Справа № 211/2264/16-ц
Провадження № 2/211/156/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який неодноразово уточнював, вказавши, що був одружений та проживав разом з дружиною в її будинку. Комплектування будинку меблями здійснювалося за його рахунок, оскільки дружила ніколи і ніде не працювала. Нещодавно дружила померла та будинок самовільно захопила її племінниця, відповідачка ОСОБА_2 В будинок його не впускають, не даючи змоги забрати власні речі, які він купував за власні кошти. Також в будинку у своїй куртці по необачності він залишив заощадження, які накопичував на лікування та операцію, в сумі 900 доларів та 700 гривень, та які відповідачка присвоївши відмовляється віддавати, тому просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь належне йому майно: холодильник залишковою вартістю 1500,00 грн., пральну машину залишковою вартістю 2500,00 грн., шафу для посуду залишковою вартістю 100,00 грн., вішалку для одягу залишковою вартістю 100,00 грн., кухонний стіл залишковою вартістю 400,00 грн., два дивани залишковою вартістю 3000,00 грн., телевізор залишковою вартістю 800,00 грн., тумбочка для телевізора залишковою вартістю 100,00 грн., музичний центр залишковою вартістю 500,00 грн., люстра залишковою вартістю 100,00 грн., водонагрівач залишковою вартістю 1000,00 грн., стінка довжиною 4,5 м: пенал, шафа для одягу та 3 відділи залишковою вартістю 1000,00 грн. та витребувати належні йому кошти в сумі 900 доларів США та 700 гривень.

В судові засіданні призначені на 18.07.2017 року та 19.08.2017 року, позивач та його представник не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з поганим самопочуттям позивача та неможливістю забезпечити явку свідків, проте жодних документів, підтверджуючих поважність причин відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційний Суд України в Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 зазначив, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (абзаци 12,13 підпункту 6.1. Рішення).

Суд звертає увагу на те, що справа в провадженні суду перебуває з 24 травня 2016 року. За весь час розгляду справи, лише 01.11.2016 року відбулось судове засідання із фіксуванням судового засідання технічними засобами та за участю сторін у справі. До цієї дати та після того, розгляд справи відкладався через клопотання позивача та його представника, підстави зазначались різноманітні, що явно свідчить про затягування розгляду справи. Після надходження справи до провадження судді Ніколенко Д.М. справа була призначена до розгляду 18.07.2017 та 19.08.2017. Зміна складу суду жодним чином не змінила позиції позивача щодо подання клопотань про відкладення розгляду справи через різні підстави, які жодним належним або допустимим доказом не підкріплювались, що знову ж таки призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

На думку суду, чергова неявка в судове засідання позивача та клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи свідчить про відверте зловживання своїми процесуальними правами, втрату інтересу позивача до свого позову та є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, при цьому суд виходить з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами та статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко