МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________ Справа №521/4840/17
Провадження №2/521/3190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що в 2009 році придбав у ОМР нежитлові приміщенні першого поверху, розташовані по вул. Партизанській, 8 у м. Одесі.

Приміщення за технічною документацією має два входи та вільний доступ до кожного з них, було оглянуто позивачем при придбанні у власність.

Власником сусіднього приміщення по вул. Партизанській 8/1 є ОСОБА_3

Позивач стверджував, що з моменту придбання приміщення та до 2016 року не користувався останнім.

В 2016 році почав працювати, обладнавши ветеринарну клініку, однак, позбавлений права вільно користуватись своє власністю через наявність з тильної частини належного на праві власності приміщення металевих воріт із хвірткою, ключі від яких наявні у ОСОБА_3

Зі вказаного час у позивач намагався врегулювати спір мирним шляхом, однак, відповідач відмовляється забезпечити позивачу вільний доступ до його власності, передавши ключі від воріт.

Враховуючи викладене, позивач як власник спірного майна просив зобовязати ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ до нежитлового приміщення по вул.Партизанській, 8 у м.Одесі шляхом передачі йому ключів від воріт, розташованих за цією адресою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на розгляді справи по суті, яка розглядається судом з березня 2017 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (телефонограма суду №381), як і була обізнана про решту судових засідань.

Третя особа МРА ОМР в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

За ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2009 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_4 належить нежитлове приміщення першого поверху, розташоване по вул. Партизанській,8 у м.Одесі.

Вказані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23599219.

ОСОБА_2 є особою підприємцем (свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №101925).

Спірні приміщення використовуються позивачем для ведення ветеринарної підприємницької діяльності (акт КП «Одеський міський землевпорядний центр» обстеження частки домоволодіння від 12.10.2009 року).

Як пояснив позивач саме з урахуванням особливостей своєї роботи ним було придбано приміщення яке має два окремі входи, вільний доступ до кожного, на момент купівлі спірне майно було оглянуто ОСОБА_2

Вказане підтверджується технічним паспортом реєстровий №451-кн.89 неж-87.

Позивач стверджував, що з моменту придбання приміщення та до 2016 року не користувався останнім. В 2016 році позивач почав працювати, обладнавши ветеринарну клініку, однак, позбавлений права вільно користуватись своє власністю через наявність з тильної частини належного на праві власності приміщення металевих воріт із хвірткою, ключі від яких наявні у ОСОБА_3

Як вбачається із наданої позивачем фото фіксації з тильної частини належного позивачу на праві власності приміщення на час розгляду справи розташовані металеві ворота.

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 12.07.2002 року №609 є власником нежитлового приміщення по вул. Партизанській 8/1.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №73158086 від 17.11.2016 року.

Позивач позбавлений права вільного використання належного йому на праві власності нежитлового приміщення, оскільки за спірною адресою у напрямку титульного входу до останнього наявні металеві ворота із хвірткою, ключі від яких знаходяться у ОСОБА_3

Добровільно надати доступ до приміщення позивача, передавши йому ключі від воріт відповідач відмовилась.

Так, факт наявності спірних воріт визнаний представниками відповідача в судовому засіданні, які просили відмовити позивачу у позові за строком позовної давності, стверджуючи, що ОСОБА_2 звернувся за захистом порушеного права тільки в 2017 році, однак, знав про них ще в момент придбання спірного приміщення.

Суд не погоджується із вказаними доводами відвідача, оскільки за описом меж земельної ділянки за спірною адресою (технічна документація КП «Одеський міський землевпорядний центр») на час придбання позивачем у власність спірного приміщення, останнє мало вільний доступ до титульного входу, наявність жодних воріт, перегородок, стін, тощо не передбачено.

Вказані обставини, як і факт перешкоджання позивачу шляхом ненадання ключів від воріт знайшли своє підтвердження і шляхом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які, зокрема, показали суду, що спірне приміщення позивач почав фактично використовувати в 2016 році, неодноразово звертався до ОСОБА_3 зі спірного питання, в звязку із чим був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, позбавлений можливості вільно та відповідно до ветеринарних правил користуватись своїм майном.

Із вказаного часу позивач неодноразово звертався зі спірного питання як до відповідача, так і до органів місцевої влади, що підтверджується його листами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи сторони не досягли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначене узгоджується із способами захисту порушеного права, закріпленими ст.16 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, жодними доказами з урахуванням наданих фахівцями у галузі права (представниками відповідача) пояснень не спростований, ОСОБА_3 зобовязана забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 до нежитлового приміщення по вул.Партизанській, 8 у м.Одесі шляхом передачі йому ключів від воріт, розташованих за цією адресою.

Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 до нежитлового приміщення по вул.Партизанській, 8 у м.Одесі шляхом передачі йому ключів від воріт, розташованих за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Маркарова