overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з - під арешту квартиру АДРЕСА_1, який був накладений постановами державного виконавця МВС ДВС Білоцерівського міськрайонного управління юстиції від 31.03.2010 р. №9242В25/03-31 та від 12.02.2013 р. №36547203 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також звільнити з-під арешту однокімнатну кімнату квартиру АДРЕСА_2, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ в Чернігівській області від 29.01.2010 р. № 16952953 (про відкриття провадження).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6634/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Богінкевич С.М.

19.10.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 03 січня 2018 р. о 15-15 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 443/910/17 Провадження № 2/443/743/17
У Х В А Л А

/про відклдаення розгляду справи/

20.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 3000 грн.

Сторони в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:00 год. 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №206/1821/16-ц
Провадження №2/200/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.11.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1548.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_2) отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 110 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1652,20 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 185/8331/17
Провадження № 2/185/4187/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/1021/17
Провадження №2/173/648/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідачів ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 11.12.2017 року на 14-00 год. В судове засідання не з'явилися представники відповідачів ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Згідно ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі в справі кількох відповідачів заочний розгляд у справі можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи: ПП « СТД-АГРО», шляхом направлення смс повідомлення, ТОВ «Любомирівка -Агро» - шляхом направлення судової повістки, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації під розписку. Проте до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у відсутність їх представників не подали.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність представників відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 443/1740/16-ц Провадження № 2/443/282/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в його користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 23 жовтня 2017 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 318/753/17
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"05" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, АО "ДОВІРА" про розгляд справи в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, АО "ДОВІРА" просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції з представником АО "ДОВІРА".

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника АО "ДОВІРА" в судовому засіданні по справі № 318/753/17, яке призначене на 20 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51.

Копію ухвали для виконання направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69035 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51.

Копію ухвали направити АО "ДОВІРА" , яке знаходиться за адресою: 69017 м. Запоріжжя, проспект Соборний, 159, офіс 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4481/17
Провадження № 2/361/2570/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

вирішив:

В задоволенні позову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 404/7247/16-ц
Номер провадження 2/404/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити певні процесуальні дії, зокрема : ознайомити позивача із заявою поданою відповідачем 18.12.2017 року про застосування наслідків спливу позовної давності, а також розяснити позивачу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій щодо подання уточнень прохальної частини позовної заяви та підстав позову, які нею були раніше зазначені усно.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 172/1447/17
Провадження № 2/172/682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: с. Миколаївка, Васильківський район, Дніпропетровська область)

про визнання права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 17 січня 2018 року на 15.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 16 січня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №2/200/4218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/5430/17
Провадження по справі № 2/635/3136/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач, від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3., звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму заборгованості за борговою розпискою від 23 березня 2009 року в розмірі 200000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2000 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі направлено судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Фінляндської Республіки. Провадження по справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо надання правової допомоги.

26 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 296/9030/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання, в якій ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання до суду позову щодо розірвання шлюбу, що зареєстровано 1 жовтня 1998 року між ним та ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має немайновий характер.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить доказів, які підтверджують оплату зазначеного судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський