Справа № 536/656/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Дряхлова О.І.

відповідача ОСОБА_3 та її представника за угодою адвоката Пінчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 ч. та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що в 2003 році вона придбала автомобіль ВАЗ 21074, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 20.04.2004р, який знаходився в гаражі в АДРЕСА_1, де вони проживали з чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона змінила місце проживання, автомобілем не користувалася. Документи на автомобіль і ключі знаходились в будинку, а автомобіль в гаражі, які належать відповідачу, і яка відмовляється добровільно повернути належний їй автомобіль.

Просила суд витребувати у відповідача ОСОБА_3 належний їй зазначений автомобіль.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 ч. та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, який склав заповіт 01.11.2016 року, де заповідав все своє майно їй. Позивач ОСОБА_1 і її батько ОСОБА_5 за час перебування в шлюбі з 03.10.2003 року по 30.12.2011 року за спільні кошти придбали спірний автомобіль ВАЗ, який за домовленістю між ними після розірвання їх шлюбу залишився у користуванні батька, що підтверджується розпискою виданою ОСОБА_1 31.08.2011 року про те, що вона матеріальних претензій на автомобіль ВАЗ 21074, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 20.04.2004 р., зеленого кольору не має. Нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на нього в зв'язку з тим, що право установчі документи на автомобіль видані на ім'я ОСОБА_1 Вважає, що зазначений автомобіль є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 і її батька ОСОБА_5, їх частки рівні по 1/2 ч. і вона має право на 1/2 ч. належну батькові в порядку спадкування.

Просила суд визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на автомобіль марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за нею в порядку спадкування після батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на 1/2 ч. автомобіля марки ВАЗ 21074, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 ч. та визнання права власності в порядку спадкування прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до суду до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві, зустрічний позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити і пояснила, що вони з ОСОБА_5 купили спірний автомобіль, коли перебували в шлюбі, але за її власні збереження. Після розлучення автомобіль залишився в гаражі в будинку, де вони проживали. Вона переїхала в інше місце проживання, автомобілем не користувалася, бо не було в цьому потреби, її чоловік мав кілька автомобілів, а розписку вона писала на прохання ОСОБА_5, щоб до нього не було претензій, коли він користувався автомобілем, оскільки його власником значилась вона.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала з підстав зазначених в зустрічному позові, який підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх уповноважених представників, показання свідків, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх з точку зору відповідності вимогам належності та допустимості, приходить до наступних висновків.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини (1948 р.) проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 03 жовтня 2003 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 937, розірвання якого було зареєстровано 30 грудня 2011 року в Автозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №275.

Згідно довідки територіального сервісного центру №5342 від 27.02.2017 року №1628 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20 квітня 2004 року ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки ВАЗ 21074 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже, зазначений спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і їх частки, відповідно до ч. 1 ст.70 СК України є рівними, тобто по 1/2 ч.

Позивач за первісний позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, не надала суду доказів в підтвердження обставин своїх вимог і заперечень, що автомобіль вона купила за власні кошти.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( ч.1 ст.387 ЦК України).

Із викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є власником спірного автомобіля, який вона витребує у відповідача ОСОБА_3, тому суд відмовляє в задоволенні первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення ї померлою.

Отже, внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

Згідно постанови державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної Полтавської області Горбенко Л.В від 18 травня 20017 року ОСОБА_3 відмовлено в оформленні спадкових прав та видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки ВАЗ моделі 21074 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, оскільки нею подано правовстановлюючі документи на зазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_1, а не на ім'я спадкодавця ОСОБА_5.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті ( ч.1 ст.1218 ЦК України).

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 належить 1/2 ч. автомобіля марки ВАЗ моделі 21074 2003 року випуску, то необхідно визнати право власності на 1/2 ч. його за ОСОБА_3 в порядку спадкування.

З зазначених підстав суд задовольняє зустрічний позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати автомобіль ВАЗ 21074, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, по 1/2 ч.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21074, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СуддяС. М. Клименко