АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Справа №753/6312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.

Немировської О.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено два кредитні договори з додатковими угодами до них.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено два договори поруки з додатковими угодами до них.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків виникла заборгованість, а саме: за кредитним договором №066-2008-954 в розмірі 23006,20 швейцарських франків; та за кредитним договором №066-2008-955 в розмірі 27007,28 швейцарських франків, яку просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 066-2008-955 від 11.04.2008 року в розмірі: прострочена заборгованість 22511 швейцарських франків 51 сантимів; відсотки 4478 швейцарських франків 20 сантимів; підвищені відсотки 17 швейцарських франків 57 сантимів, а всього 27007 швейцарських франків 28 сантимів, що станом на 14.09.2017 рік за курсом НБУ становить 733787 грн. 79 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 20454 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №066-2008-954 від 11.04.2008 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що під час судового засідання від 14.09.2017 року судом відмовлено представнику ПАТ «Універсал Банк» у поновленні строків на подання доказів, також суд відмовився прийняти завірену належним чином копію Кредитного договору № 066-2008-954 від 11.04.2008 року для огляду.

Крім того, відповідачами не заперечується факт укладення цього договору та наявності заборгованості по ньому.

Оскаржуваним рішенням, судом було фактично позбавлено права на отримання суми заборгованості за кредитним договором, у відповідності до його умов та, в свою чергу, безпідставно звільнено відповідачів від встановленої законодавством і умовами договору відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частинах 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №066-2008-954, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 49249 швейцарських франків, строком користування до 10.04.2028 року зі сплатою 9,95 % річних. (а.с.194-201 т.3)

Також, 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №066-2008-955, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 53000 швейцарських франків, строком користування до 10.04.2028 року зі сплатою 11,45 % річних. (а.с. 6-11 т.1)

10 квітня 2009 року, 16 квітня 2009 року, 20 червня 2014 року, 12 січня 2015 року. 12 травня 2015 року, між банком та позичальником було укладено додаткові угоди б/н до кредитних договорів, у яких передбачені умови зміни розміру відсотків та періоду їх оплати. (а.с.17-80 т.1; а.с.122-191 т.3)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №066-2008-954 та №066-2008-955, 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладені договори поруки №066-2008-954-Р та №066-2008-955-Р, до яких, в подальшому, були укладені додаткові угоди, у яких передбачені умови зміни розміру відсотків та періоду їх оплати. (а.с.85-115 т.1; а.с.8-10 т.3)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору №066-2008-954 та меморіального ордеру, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 49249 швейцарських франків. (а.с.123 т.1)

За умовами кредитного договору №066-2008-955 банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 53000 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером. (а.с.122 т.1)

Позичальник свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та відсотків належним чином не виконував, у зв'язку з чим, 04.12.2015 року банком направлено досудові вимоги на адресу позичальника та поручителя по двох договорах кредиту та поруки, які отримані ОСОБА_2, та ОСОБА_3 10.12.2015 року. (а.с.131-138 т.1)

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №066-2008-954, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за даним кредитним утворилася заборгованість в розмірі 23006,20 швейцарських франків, яка складається з: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 19888,94 швейцарських франків; - відсотки в розмірі 3103, 28 швейцарських франків; - підвищені відсотки в сумі 13,98 швейцарських франків. (а.с.116-118 т.1)

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №066-2008-955, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за даним кредитним утворилася заборгованість в розмірі в сумі 27007,28 швейцарський франків, яка складається з: - простроченої заборгованості 22511,51 швейцарських франків; - відсотків в розмірі 4478,20 швейцарських франків; - підвищених відсотків 17,57 швейцарських франків. (а.с.119-121 т.1)

Задовольняючи позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 066-2008-955 від 11.04.2008 року в розмірі 27007 швейцарських франків 28 сантимів, що станом на 14.09.2017 рік за курсом НБУ становить 733787 грн. 79 коп. суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості даної позовної вимоги.

Рішення суду в цій частині не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 066-2008-954 від 11.04.2008 року, суд виходив з того, що позивачем зазначений кредитний договір з додатковими угодами до нього та договір поруки з додатковими угодами до нього суду надані не були, що в свою чергу унеможливлює підтвердження розміру такої заборгованості, проти якого заперечували відповідачі.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на таке.

Частинами 1,2 ст.131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що під час судового засідання від 14.09.2017 року судом першої інстанції відмовлено у поновленні строків на подання доказів, а також суд не прийняв завірену належним чином копію Кредитного договору № 066-2008-954 від 11.04.2008 року для огляду.

Згідно ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник не заперечує факт укладення кредитного договору № 066-2008-954 від 11.04.2008 року, отримання кредитних коштів за ним та існування боргових зобов'язань по даному кредитному договору, що зокрема підтверджується зустрічною позовною заявою про визнання даного договору недійсним, у зв'язку з невідповідністю його умов Закону України «Про захист прав споживачів» та клопотанням про призначення експертизи для підтвердження розміру заборгованості за цим договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №066-2008-954, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за даним кредитним утворилася заборгованість в розмірі 23006,20 швейцарських франків, яка складається з: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 19888,94 швейцарських франків; - відсотки в розмірі 3103, 28 швейцарських франків; - підвищені відсотки в сумі 13,98 швейцарських франків. (а.с.116-118 т.1)

Також з даного розрахунку вбачається, що відсоткова ставка неодноразово змінювалася, так:

- згідно договору від 11.04.2008 року становила 9,95 %;

- з 15.07.2008 року становила 10,95 %;

- з 10.04.2009 року - 7,67 % на підставі додаткової угоди до кредитного договору від 10.04.2009 року; (а.с.183 т.3)

- з 10.04.2010 року - 11,75 % на підставі додаткової угоди до кредитного договору від 16.04.2009 року; (а.с.177 т.3)

- з 20.06.2014 року - 7,50 % на підставі додаткової угоди до кредитного договору від 20.06.2014 року; (а.с.122 т.3);

- з 10.12.2014 року - 11,08 % на підставі додаткової угоди до кредитного договору від 20.06.2014 року; (а.с.122 т.3);

- з 12.01.2015 року - 6,35% на підставі додаткової угоди до кредитного договору від 12.01.2015 року; (а.с.157 т.3)

- з 12.05.2015 року - 4,50% на підставі додаткової угоди до кредитного договору від 12.05.2015 року; (а.с.137 т.3);

- з 10.11.2015 року - 10,95 % на підставі додаткової угоди до кредитного договору від 12.05.2015 року; (а.с.137 т.3).

Щодо підняття відсоткової ставки з 15.07.2008 року з 9,95% до 10,95 % в односторонньому порядку слід зазначити наступне.

10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ, яким ЦК України доповнено ст. 1056-1, якою передбачено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Цей Закон не скасовує й не пом'якшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, рішення банку щодо збільшення процентної ставки за кредитом в односторонньому порядку, які прийняті з 10 січня 2009 року, є неправомірними.

У справі, яка переглядається, рішення банку про збільшення процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом, яким визнано нікчемною умову договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку.

Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банкупро таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ.

Даний висновок наведено в постанові Верховного суду України від 26 вересня 2012 року в справі № 6-89цс12, яка в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для всіх судів України.

Враховуючи те, що п.2.12 кредитного договору №066-2008-954 від 11.04.2008 року визначено право банку на збільшення процентної ставки в односторонньому порядку без згоди позичальника, якого повідомлено про цю зміну письмово, тому підняття відсоткової ставки 15.07.2008 року з 9,95% до 10,95 % в односторонньому порядку є правомірним.

Відповідні зміни відсоткової ставки та періоди їх нарахувань також відображені в додаткових угодах до договору поруки №066-2008-954-Р від 11.04.2008 року, а саме в додатковій угоді від 16 квітня 2009 року, 20 червня 2014 року, 12 січня 2015 року, 12 травня 22015 року .(а.с.11-12,13-21,22-30,31-39 т.3)

Крім того, позичальником надані розрахунково-платіжні документи, які підтверджуються часткове погашення заборгованості за кредитними договорами, дослідивши які, колегія суддів дійшла до висновку, що всі проплати за кредитними договорами, здійснені позичальником, відображені у виписці з особового рахунку НОМЕР_1 за період з 11.04.2008 року по 29.06.2016 року (а.с.176-196 т.1, а.с.а.с.58-250 т.2, а.с.1-37 т.3)

Доводи відповідачів про те, що заборгованість нарахована не вірно не беруться до уваги, оскільки не надано доказів на підтвердження відповідних обставин, зокрема не спростовано розрахунок заборгованості банку, не пояснено його різницю з розрахунком, складеним спеціалістом, механізм вирахування та саме у якій частині має місце неточність розрахунку. (а.с.46-50 т. 2)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеними вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором № 066-2008-954 від 11.04.2008 року, тому рішення суду в частині часткового задоволення позову та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором №066-2008-954 від 11.04.2008 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №066-2008-954 від 11 квітня 2008 року в сумі 23006,20 швейцарських франків, що станом на 22.11.2017 року, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19888,94 швейцарських франків, відсотків в розмірі 3103, 28 швейцарських франківтапідвищених відсотків в сумі 13,98 швейцарських франків.

У іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

У ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 20454,84 грн., а за подання апеляційної скарги - 22500,32 грн.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь банку підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 10227,47 грн. та апеляційної скарги у розмірі 11250,16 грн.

Відповідно й з ОСОБА_3 на користь банку підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 10227,47 грн. та апеляційної скарги у розмірі 11250,16 грн.

Керуючись статтями 526, 610, 553, 554, 627, 629, 653, 1054 ЦК України, статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в частині часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором №066-2008-954 від 11.04.2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №066-2008-954 від 11 квітня 2008 року в сумі 23006,20 швейцарських франків.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10227,47 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11250,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10227,47 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11250,16 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А.Шебуєва

О.В. Немировська