Справа №200/2552/15-ц
Провадження 6/200/695/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2015 року у справі №200/2552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками з 12.11.2010 року є Публічне Акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

В обґрунтування заяви зазначив, що, 25 березня 2015 року вказана цивільна справа була розглянута, з проголошенням рішення суду, яким визнано Договір іпотеки №00245/rd від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2154 недійсним; припинено іпотеку за №7373142 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору №00245/rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариство «Морський транспортний банк» на обьєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, провул. Рожевий, 15, номер РПВН 18396492; знято заборону відчуження за №7333754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №00245/rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, провул. Рожевий, 15, номер РПВН 18396492.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2015 року зазначене заочне рішення було скасовано.

Ухвалою від 19.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк» були залишені без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про іпотеку на підставі Договору іпотеки №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Рожевий, 15; внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про обтяження, накладене на підставі Договору іпотеки №00245rd реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Рожевий, 15; внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майновідомості (запис) про заборону відчуження, накладену на підставі Договору іпотеки №№00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Рожевий 15.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/2552/15-ц, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (рішення Конституційного суду України № 13 р/п від 2.11.2011 року).

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року №6-504/цс16 у разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, запис підлягає відновленню з моменту його первісного вчинення, тобто запис є дійсним з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01 лютого 2016 року, наданої Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вбачається, що будинок за адресою провулок Рожевий, 15, м.Дніпропетровськ, що в цілому складається з А-2 житловий будинок, цегла, житловою площею 78,0 кв.м., загальною 263,7 кв.м.; Б-навіс, цегла; В-вбиральна, цегла; Г-душ, цегла; Е-альтанка, цегла; №1-5, І-споруди, вилучені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2015 року після його виконання скасоване та в подальшому при його розгляді позовні вимоги позивача залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними- задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2015 року у цивільній справі №200/2552/15-ц внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про іпотеку на підставі Договору іпотеки №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Рожевий, 15; внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про обтяження, накладене на підставі Договору іпотеки №00245rd реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Рожевий, 15; внести (поновити) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майновідомості (запис) про заборону відчуження, накладену на підставі Договору іпотеки №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Рожевий 15..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва