КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/243/16-ц
Провадження № 2/488/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді та секретарю судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просила провести поділ майна, набутого сторонами за час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та у зареєстрованому шлюбі.

21.11.2017 р. до суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання Бучневій К.О. та головуючому по справі судді Селіщевій Л.І. Відвід секретарю судового засідання був мотивований тим, що секретар порушувала порядок у судовому засіданні, яке відбулось 03.10.17 р., а також надала відповідачеві диск із записом судових засідань, на якому був відсутній запис засідання за 03.10.2017 р., крім цього, відповідач зазначив, що усі записи судових засідань мали погану якість, що свідчить про те, що секретар судових засідань не виконувала свої обовязки належним чином.

Відвід судді був мотивований тим, що суддя не забезпечив дотримання порядку у судовому засіданні, та проведення призначених по справі експертиз, а також не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

На думку відповідача вищенаведені доводи переконливо свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання, що входять до складу суду, що розглядає дану цивільну справу.

У судове засідання відповідач не з'явився, його представники підтримали заявлені відводи у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явилася, її представник заперечував проти задоволення заяв через їх безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заяви не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України як підставу для відводу (самовідводу) судді зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частина перша статті 22 ЦПК України визначає підстави для відводу секретаря судового засідання та зазначає, що секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи відповідача та його представників про пряму чи побічну заінтересованість судді та секретаря судового засідання у результатах розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості, суд знаходить їх цілком безпідставними, оскільки жодних підтверджень цьому відповідач та його представники не представили. Їх доводи щодо неналежної якості запису фіксування судового засідання, на думку суду, жодним чином не свідчать про заінтересованість секретаря судового засідання чи судді у результатах розгляду справи, а стосуються лише технічних характеристик запису.

Також суд вважає необхідним розяснити представникам відповідача, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, вони мають право подати до суду свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 22-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_5 про відвід судді та секретарю судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева