overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 14.11.2017
провадження № 2/294/933/17
справа № 294/1827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 456/3379/17
Провадження № 2/456/532/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лисятицька сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Лисятицька сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 14.12.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лисятицька сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 08.02.2018 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/7435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 556/1928/17
Номер провадження 2/556/598/2017
У Х В А Л А

26.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 182/4018/17
Провадження № 2/0182/3007/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

06 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська страхова група», про стягнення заборгованості та збитків, -

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписаною особою, яка подала касаційну скаргу.

Крім того, до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року залишити без руху до 19 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/8696/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/7479/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на відповідність вимогам закону

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.М. Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
09 лютого 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні Апеляційної інстанції, представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 заявила відвід складу суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., Посунся Н.Є. та Пономарь З.М., посилаючись на те, що зазначений складу суду, з огляду на ухвалені рішення по іншим справам за позовами фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», викликає сумніви в своїй обєктивності та неупередженості, що, на її думку, є безумовною підставою для їх відводу.

Вислухавши заявлений відвід, думку представляючого інтереси ОСОБА_2 за нотаріально оформленою довіреністю ОСОБА_4, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 про відвід складу суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., Посунся Н.Є. та Пономарь З.М., так як підстави на які посилається ОСОБА_3 носять чисто субєктивний характер, який обєктивно не підтверджений жодним та необхідним у відповідності до вимог статей 20 та 21 ЦПК України доказом.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Бараннік О.П., Посунся Н.Є. та Пономарь З.М. при розгляді справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про стягнення грошових коштів - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 20, 23 - 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відводу колегії суддів у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7521/17 Справа № 191/3060/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Провадження №2-о/428/710/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 367/6128/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Представник заявника надала суду письмову заяву про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2017 року та розгляд даного клопотання просила провести без її участі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки заявник позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса 08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, 103) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2017 року.

Відкласти розгляд справи до 12.01.2018 року до 08:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса 08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, 103) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/7979/17
Справа № 554/7979/17
Провадження № 2/554/3662/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськгосподарське підприємство «Добрий господар», фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІЙ ФЕРМЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» про стягнення заборгованості , -

встановив:

10.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськгосподарське підприємство «Добрий господар», фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІЙ ФЕРМЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» про стягнення заборгованості.

11.10.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськгосподарське підприємство «Добрий господар», фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРАВЖНІЙ ФЕРМЕР», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко