АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/9012/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В обґрунтування позову вказувала, що 22 травня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 544.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_4. Після одруження стосунки між сторонами не склалися, й позивачка була змушена разом з дитиною переїхати проживати до своєї матері.

Відповідач неналежним чином не виконує свого обов'язку щодо матеріального утримання дружини та малолітньої дитини. Син сторін проживає разом з нею, її матеріальне забезпечення не надає можливості гідно утримувати дитину, належно забезпечувати рівень життя її та сина, оскільки вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Посилаючись на те, що сторони не змогли домовитись про порядок утримання їх неповнолітньої дитини, позивачка просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі ј частки від заробітку (доходу) до досягнення неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 01 червня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти, у розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 08 листопада 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 08 листопада 2016 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 22 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 544 (а.с. 5).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Форми - 3, виданою Комунальним концерном «Центр Комунального Сервісу» м. Києва від 04 листопада 2016 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до розписок від 29 листопада 2016 року, від 19 березня 2017 року, від 21 січня 2017 року та від 20 листопада 2016 року позивачка отримала від відповідача грошові кошти на загальну суму 11 000 грн. на утримання дитини. Дана обставина не заперечувалась позивачкою (а.с.26, 27, 30, 31).

Згідно з довідкою, наданою ТОВ «Медичний центр «Добробут-Дитинство», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обслуговується в медичному закладі, супровід дитини та оплату послуг медичного закладу здійснює батько - ОСОБА_3 (а.с. 32).

Відповідно до довідки, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та їй відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ї з дітьми» з 01.09.2015 року по 30.09.2018 року призначено допомогу при народженні дитини на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 44).

Згідно консультативного огляду лікаря - кардіолога у відповідача діагностовано лікарем кардіологом гіпертензивну хворобу з переважним ураженням серця і нирок (а.с. 9-99, 101).

Відповідно до консультативного огляду лікаря - офтальмолога у відповідача лікарем - офтальмологом діагностовано ангіопатію сітківки обох очей (а.с. 107-108).

Згідно з угодою №1864 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти відповідач щомісячно сплачує кредит (а.с. 113-117).

Як видно з довідок ТОВ АТ Капргілл», відповідач ОСОБА_3 працює й за останні 12 місяців йому нараховано заробітну плату у сумі 663 584,57 грн., його заробітна плата за червень та липень 20017 р. становить відповідно 138 261 грн. та 137 875 грн.

Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають значення для справи.

За правилом ч. 2 ст. 184 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено і дана обставина не спростована відповідачем, що малолітній син сторін Даніїл проживає зі своєю матір'ю - позивачкою по справі.

Враховуючи вартість життя та необхідність забезпечення соціально-побутових потреб розвитку, здоров'я дитини, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розмір аліментів, матеріальний стан відповідача, а саме те, що відповідач офіційно працевлаштований та має регулярний значний щомісячних дохід, частково визнає позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трирічного віку.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що на утриманні відповідача перебуває непрацездатна матір, підлягає виключенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що матір відповідача ОСОБА_5 не досягла пенсійного віку, є фізичною особою - підприємцем, відомості щодо якої внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 47.87 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами одягом і взуттям (а.с.176-177). Крім того, як вбачається квитанції та рахунку-фактури №СФ-001149 від 07 вересня 2016 року оплата за санаторно-курортну путівку до «Гірська Тиса» була здійснена ОСОБА_5 Доказів того, що відповідач ОСОБА_3 утримує матір та здійснив оплату за санаторне курортне лікування матері, матеріали справи не містять.

Вказана обставина не впливає на правильність визначення судом розміру аліментів, стягнутих на утримання сина та на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку, які є необхідними та достатніми для забезпечення гармонійного розвитку дитини та утримання позивачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як видно зі справи даний позов здано позивачкою на пошту 08 листопада 2016 року.

Між тим, висновки суду першої інстанції про те, що аліменти з відповідача слід стягувати, починаючи з 01 червня 2017 року, оскільки відповідачем систематично, добровільно сплачувались кошти на утримання дитини, не ґрунтуються на Законі.

Крім того, в резолютивній частині рішення, вказуючи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, судом першої інстанції не був зазначений час, з якого слід стягувати аліменти, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

За правилом ч.1 ст. 79 Сімейного Кодексу України аліменти одному з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, рішення суду необхідно змінити, зазначивши в резолютивній частині рішення суду час, з якого присуджені аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, починаючи з 08 листопада 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, замість починаючи з 01 червня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Також в резолютивній частині судового рішення підлягає уточненню час, протягом якого ОСОБА_3 повинен щомісячно сплачувати аліменти ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 08 листопада 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В решті рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року змінити:

змінити в резолютивній частині рішення суду час, з якого присуджені аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши «починаючи з 08 листопада 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року», замість «починаючи з 01 червня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

Зазначити в резолютивній частині судового рішення час, протягом якого ОСОБА_3 повинен щомісячно сплачувати аліменти ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 08 листопада 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: