overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9810/17
Провадження №4-с/359/90/2017
УХВАЛА

8 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягає у незнятті арешту з нерухомого майна боржника,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: просить зобовязати Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київський області зняти арешт з земельної ділянки площею 2,4 га з кадастровим номером :06:001:0111, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ревненської сільської ради. Крім того, просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запис за реєстраційним номером 8384239.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність, повязану з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Це свідчить про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду, оскільки виконавчий документ був виданий цим, а не іншим судом.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягає у незнятті арешту з нерухомого майна боржника.

Розгляд скарги призначити на 8 годину 45 хвилин 4 січня 2018 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1739/17
Провадження № 2/626/820/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1739/17 за позовом Публічне акціонерне товариство 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 443/1092/16-ц Провадження № 2-п/443/4/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

10.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року у цивільній справі №443/1092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 10 жовтня 2017 року о 14.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року у цивільній справі №443/1092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 211/5929/17
Провадження № 2-д/211/7/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_2,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти доручення іноземного суду про вручення судових документів до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 500, 501 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Судове доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-00 годину 30 січня 2018 року.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не зявилися до суду, - у день такого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 362/4045/17
Провадження № 2/362/2242/17
УХВАЛА

03.08.17 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про скасування записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Дата документу 22.08.2017 Справа № 554/6549/17
Справа № 554/6549/17
Провадження 2/554/3188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

21.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 05 хв. 01 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5050/17
Провадження № 2/552/1540/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 18 лютого 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 105 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Гайдара.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 18 лютого 2011 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 105.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 18 лютого 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 105 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Гайдара.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 524/9186/17
Провадження № 2/524/3137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 грудня 2017 року звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із вказаним позовом до ОСОБА_2.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення з позовною вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/657/16-ц
Номер провадження 2/213/67/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря - Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об,єктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об,єктів права спільної часткової власності задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат: стягнуто з відповідача з на користь позивача половину понесених витрати за проведену будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу в сумі 3000 грн. та половину понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 1149,38грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у восьмому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за проведену будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, як«1500 грн», у той час, як потрібно «3000 грн».

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у восьмому абзаці резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об,єктів права спільної часткової власності, вважати правильною суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за проведену будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу «3000 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 443/647/17 Провадження № 2/443/655/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

28.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати із ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:15 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/1128/17 р. Провадження № 2/488/1064/17

19.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1128/17,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори, Територіальний сервісний центр МВС України в Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за закономбула допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення заочного рішення - "18.10.2017 р.", коли вірною датою є "19.10.2017 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року по справі № 488/1128/17, вважати правильною датою винесення рішення - "19.10.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева