overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4855/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Актабанк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «БМ Транс» було укладено кредитний договорів, відповідно якого кредитором надано позичальнику 855 000 доларів США, зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

В якості забезпечення позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту та всіх штрафних санкцій між ТОВ «БМ Транс» та позивачем укладено договір поруки, де позивач є солідарним боржником.

Позивач, як поручитель, зазначає, що кредит погашений в повному обсязі, були змінені умови договору, про що він не був повідомлений, тому просить визнати договір поруки припиненим.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Актабанк» про визнання припиненим договору поруки за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Актабанк» надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Актабанк» надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-о/344/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, і інтересах якої діє ОСОБА_2 зацікавлена особа Микитинецька сільська рада Івано-Франківської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, і інтересах якої діє ОСОБА_2 зацікавлена особа Микитинецька сільська рада Івано-Франківської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 11 годині 30 хвилин 16 квітня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Є. Островський
Справа № 443/1630/16-ц Провадження № 2/443/233/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

10.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, як вбачається із поштової кореспонденції за даним адресом не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти, повторно викликавши останню у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через розміщення у газеті «Високий замок» оголошення про його виклик у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 30.10.2017 року на 10.50 год.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення про його виклик у зазначене судове засідання у газеті «Високий Замок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 598/1533/17
провадження № 2/598/613/2017
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкова майно,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкова майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1694/17 і справі присвоєно провадження №2/598/652/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СП Збаразьке АТП «Коопранс», Тернопільська облспоживчспілка про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити о 14 годині 10 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 314/4750/17
Провадження № 2/314/289/2018
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 14.12.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

30.11.2017
Справа № 313/1171/17
Провадження № 2/313/359/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2017 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.09.2017
Провадження № 2-п/554/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 10.11.2016 року залишена без руху заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання для виконання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України (сплати судового збору).

До встановленого судом строку заявник недоліки заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 318/1962/17
Номер провадження №2-о/318/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120

ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття

провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «21» вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Номер провадження 2/643/6741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.12.2017р. зазначена ухвала суду від 30.11.2017р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження №2/760/6492/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 09 лютого 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 127/210/17-ц
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке просив розглянути у його відсутність, і яке мотивовано тим, що Хмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглядалась справа № 130/700/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині вартості обєкту нерухомості, під час розгляду якої сторони надавали пояснення щодо отримання та передачі відповідних грошових коштів, в силу чого вважає, що дані докази допоможуть встановити обставини по даній справі, а тому просить суд витребувати з Хмеринського міськрайонного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні справу № 130/700/17.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що воно безпідставне та звернувши увагу суду на те, що значення при розгляді даної справи мають обставини, встановлені судом при розгляді іншої справи, які відображаються в відповідному судовому рішенні, а не матеріали такої справи.

Врахувавши зміст даного клопотання, врахувавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є безпідставним, без зазначення чітких та конкретних доказів, які охоплюються предметом доказування по даній справі, які знаходяться у зазначеній цивільній справі, і в отриманні яких в сторони позивача виникли труднощі юридичного характеру, а тому суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суддя
Справа № 183/2577/17
№ 2/183/2097/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

26 вересня 2017 року о 14.00 годині та 25 жовтня 2017 року о 14.30 годині позивач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі позивача ОСОБА_1, в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь позивача макодзеби ОСОБА_9, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

Наступний розгляд справи призначено на 28 листопада 2017 року о 10.30 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.