Справа № 236/3313/17
Номер провадження 2-в/236/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

"22" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін цивільну справу за ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Шаньшина М.В.) по справі № 236/3229/17 про ініюціювання розгляду справи, щодо відновлення втраченого судового провадження від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа №236/3229/17 за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги Державна виконавча служба Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області обгрунтовує тим, що на виконанні у Петровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40963685 з примусового виконання виконавчого листа № 261/6082/13-ц, виданого 24.10.2013 Петровським районним судом м. Донецька про конфіскацію всього майна, особисто належного ОСОБА_1, на користь держави.

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи судом прийнято рішення (ухвала від 10.11.2017) про ініціювання розгляду справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6082/13-ц, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.10.2013.

Представник Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області та заінтересовані особи для участі в судовому засіданні не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження за ухвалою суду від 10.11.2017 року слід закрити, виходячи з такого.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору, щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Одночасно, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як видно із ухвали суду, заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана в порядку передбаченого ЦПК України.

Разом з тим, провадження, яке ініційовано судом до відновлення, перебувало у Петровському районному суді м. Донецька, розглядалось за правилами, визначеними КПК України ( в редакції 1963 року) та закінчилось ухвалення вироку по справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, вказана норма закону визначає, що в порядку визначеному розділом ІХ ЦПК України можуть бути відновлені лише провадження по цивільних справах. В той же час, питання відновлення втраченого провадження по кримінальній справі врегульовано нормами розділу VII КПК України (в редакції 2012 року), в якому зазначено, що відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації, тобто питання про відновлення втраченого кримінального провадження за ініціативою суду - неможливе.

Таким чином, оскільки матеріали втраченого провадження судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України розглядались в порядку визначеному КПК України, то й питання про відновлення цього провадження повинно вирішуватись в порядку визначеному цим Кодексом, а не у порядку визначеному ЦПК України, як це подано в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області зазаявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження за ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Шаньшина М.В.) по справі № 236/3229/17 про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження від 10.11.2017, оскільки вирішення цього питання не може здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,402-408 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Шаньшина М.В.) по справі № 236/3229/17 про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження від 10.11.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -