overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7776/17
Провадження № 2/185/3996/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ільгар кизи до ОСОБА_1 Кянана Маммад огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ільгар кизи звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Кянана Маммад огли про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ільгар кизи до ОСОБА_1 Кянана Маммад огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

2 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування будинком №19, що по вул. Басейній в м. Хмельницькому, та зняття його з реєстрації за вказаним місцем проживання.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з»ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування будинком №19, що по вул. Басейній в м. Хмельницькому, відмовлено.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4533/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/1705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового рослідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового рослідування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового рослідування.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
22-ц/775/828/2017(м)
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про признання у справі судової-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення з ОСОБА_3, оскільки він оспорює батьківство відносно малолітньої дитини і 09 грудня 2016 року звернувся до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_2

Заслухавши сторони, обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судово-генетичну експертизу, оскільки вирішення спірного питання потребує спеціальних знань і це необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.143,304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Чи є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (87500 м.Маріуполь. АДРЕСА_1 тел.).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судді
Провадження № 2/761/5910/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 17 листопада 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1511. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, через що, з листопада 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1511 (а. с. 4).

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З листопада 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1511 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/78/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року, позов задоволено, на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 1372796,45 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 765820,11 грн., сума заборгованості за кредитом за відсотками 606976,34 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 15.12.2006, укладеним з ОСОБА_1, а саме: квартиру №29, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 81, корп. 6, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 54,2 кв.м, та належить Іпотекодавцю на підставі рішення місцевого Київського району м. Одеси від 27.05.2003, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 17.03.2004, номер запису 27, в книзі: 25 доп. К-14 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером №7353420, згідно витягу №12354711 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 01.11.2006, шляхом передачі Іпотекодержателю АТ «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одесивід 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, справа №520/78/15-ц підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №520/78/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/761/7686/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року о 10:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2/331/1716/2017
ЄУН № 331/7618/17
УХВАЛА

07.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 456/792/17
Провадження № 2/456/980/2017
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та акціонерної страхової компанії «Омега» заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 10569,00 (десять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 00 копійок та понесені судові витрати.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 3 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання є підставним, належним чином обґрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 22 грудня 2017 року о 12:00 годині провести в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києвазабезпечити проведення відео конференції за участю представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - ОСОБА_4 в режимі відео конференції що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся з позовною заявою до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу провести 21 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу, Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:.
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/7233/17
Провадження № 2/334/3514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-40 годину 05 грудня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 671/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 013, укладеного 29 серпня 2005 року.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій