Справа № 369/3035/16-ц
Провадження № 2/369/422/17
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

26.10.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову за вх. №32238, в якій він просив суд в порядку забезпечення позову: накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 142/73, що належав на праві власності померлій 11 лютого 2014 року ОСОБА_5 в звязку з тим, що померла склала три заповіти: перший від 05.06.2008 року, в якому заповіла все своє майно ОСОБА_1, другий від 04.11.2008 року, в якому заповіла все своє майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному, третій від 28.02.2012 року, в якому заповіла все своє майно ОСОБА_7. Позивач аргументує тим, що на даний момент між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_7 виник спір відносно спадкового майна, тому щоб уникнути відчуження спірного майна, що унеможливить виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно. також 24.лютого 2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання заповіту від 28.02.2012 року.

21.09.2017 року представником позивача за зустрічною позовною заявою було подано заяву про зміну предмета позову, а саме: визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на імя ОСОБА_7, щодо нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 142/73 недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів а також зустрічної позовної заяви, житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 142/73, є спірним спадковим майном, а тому ОСОБА_7 може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вказує заявник, що ОСОБА_7, постійно користується спірним майном та не допускає позивачів за первісним та зустрічним позовом до вищезазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, обрані види заходи забезпечення позову суддя вважає співмірними із заявленими позовними вимогами та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 142/73, що належав на праві власності померлій 11 лютого 2014 року ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я. Волчко