19.10.2017 Справа № 756/3834/15-ц
Ун.№ 2605/3834/15-ц
Пр.№4-с/756/210/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

при секретарі - Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А.

Скарга мотивована тим, що 13 листопада 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, які були пред'явлено для виконання до Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві. По даним виконавчим листам було відкрито виконавчі провадження ВП№49952534 - з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та ВП№49950615 - з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору. 29 червня 2017 року заступником начальника відділу Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, які обґрунтовані тим, що майно боржника не розшукано. Заявник вказує, що вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. та скасувати постанови заступника начальника відділу Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. від 29 червня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувану.

У судове засідання скаржник не з'явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Оболонський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Боржник у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 617 131,78 грн., в тому числі: суму заборгованості за кредитом у розмірі 12 006,22 долари США (згідно курсу НБУ 252 610,87 грн.), суму заборгованості по процентам у розмірі 4 334,46 доларів США (згідно курсу НБУ 91 197,04 грн.), три відсотки річних у розмірі 41 177,20 грн., пеня - 211 369,60 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 4 258,53 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №39.1/АЄ-073.07.2 від 07 вересня 2007 року станом на 2 березня 2015 року у розмірі 16 340 доларів США 68 центів - тіло кредиту та відсотки, та 273 323 грн. 87 коп. - пеня 3%річних, плата по кредиту, у тому числі:12 006 доларів США 22 центи - заборгованість за кредитом; 4 334 долари 46 центів - заборгованість з відсотками; 16 518 грн. 54 коп. - заборгованість по платі за кредит; 211 369 грн. 60 коп. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 41 17 грн. 20 коп. - загальна сума 3% річних від суми прострочення кредитної заборгованості; 4 258 грн. 53 коп. інфляційні втрати від суми простроченої плат за кредитом, а також 3 654 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 28 травня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи №2/2605/2842/15, перший про стягнення заборгованості за кредитним договором, а інший про стягнення сплаченої суми судового збору.

31.12.2015 року виконавчі листи представником стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3, пред'явлено для виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

Постановами державного виконавця від 28 січня 2016 року відкрито виконавчі провадження ВП№49950534 та ВП№49950615 з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

13 січня 2017 року постановами державного виконавця виконавчі провадження ВП№49950534 та ВП№49950615 об'єднане у зведене виконавче провадження ВП№53240216.

З того часу державним виконавцем здійснювались дії, спрямовані на виконання вищевказаних виконавчих документів. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, винесено постанову про розшук майна боржника, запитано інформацію щодо боржника та його майна (доходів) в Пенсійному Фонді України, Державній фіскальній службі України, здійснено запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями Пенсійного фонду України інформація стосовно ОСОБА_2 про осіб-боржників, які отримують пенсії, працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

За даними Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві станом на 03 березня 2016 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано один транспортний засіб. Постановою державного виконавця від 09 лютого 2016 року накладено арешт на все рухоме майно.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № від 16.01.2017 року за результатами оброби запиту державного виконавця виявлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номер паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

29 червня 2017 року заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, згідно відповідей з ПФУ, ДФС, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, майна, яке належить боржнику на праві власності, не виявлено.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 10 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. не було повно вчинено всіх дій щодо належної перевірки майнового стану боржника, зокрема, не здійснено перевірки щодо наявності у нього корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності.

Таким чином, враховуючи, що державними виконавцем не виконані обов'язки та не вжито всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувану.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу «РОДОВІД БАНК» на дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. та скасувати постанови заступника начальника відділу Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. від 29 червня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувану (ВП№49950615).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Майбоженко