Провадження № 4-с/161/229/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Зокрема, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, скарга не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В скарзі не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як це передбачено п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, заявникам слід конкретизувати свої вимоги, оскільки зі змісту скарги не вбачається в чому полягає неправомірність винесення постанови про арешт майна боржника державним виконавцем, які норми закону порушено державним виконавцем, підстави для скасування даної постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4