overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/835/17
провадження № 2/578/354/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

/ далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 48720,15 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при поданні позову було надано клопотання про слухання справи без його участі, в якому вимоги позову підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Згідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України/ суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Керуючись статтею 169 Цивільно процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 20 хвилин 12 січня 2018 року .

Явку представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнати обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1435/17 22-ц/774/2579/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення її позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без руху для сплати позивачкою судового збору та надання додатків до позовної заяви.

Виходячи з того, що позивачкою зазначені недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 13 березня 2017 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачкою дійсно отримано копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки про вручення.

Конверт про повернення до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про отримання позивачкою ухвали, а тому не може бути підставою для повернення позовної заяви та визнання її неподаною.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу судді районного суду, що позивачка відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/8175/15-ц
Провадження № 2/334/1638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи за №0703/1207/88-354 від 18.12.2007 року в повному обсязі: оригінал Кредитного договору разом із усіма доповненнями, додатковими та додатками до нього; оригінали договорів забезпечення разом із усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них; виписки з кредитного рахунку Позичальника про рух коштів за весь період його існування з моменту видачі кредиту та до дати відступлення; копії згоди другого з подружжя іпотекодаця та/або заставодавця про надання відповідного майна у іпотеку/заставу на користь продавця, як кредитодавця за кредитним договором № 0703/1207/88-354 від 18.12.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати у позивача для огляду оригінал кредитної справи за №0703/1207/88-354 від 18.12.2007 року в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для огляду оригінал кредитної справи за №0703/1207/88-354 від 18.12.2007 року за кредитним договором №0703/1207/88-354 від 18.12.2007 року укладений з ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у разі неможливості надати оригіналу кредитної справи, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначений розрахунок заборгованості, а також за його ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2164/17 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе К. Ш.
Провадження № 22-ц/790/7676/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

19 грудня 2017 року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/2164/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8523/17
Номер справи місцевого суду: 494/803/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні від 02 жовтня 2017 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення було отримано відповідачем після спливу 10-денного строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_3 просила визнати причини пропуску поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження № 2/641/1902/2017 Справа № 641/5174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.06.2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 317. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 18.06.2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 317, що підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_1.

Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв?язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18.06.2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 317 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
УХВАЛА

14.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2018 року об 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2