overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/134/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада в особі служби у справах дітей,

встановив:

13.07.2017 року заявник звернулась до суду із заявою в якій просила зупинити виконавче провадження, витребувати виконавчий лист та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві заявник зазначила, що 15.05.2017 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів в задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності, відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою №16 в буд. 196Б по пр. Миру в м. Чернігові шляхом вселення ОСОБА_4, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5до квартири АДРЕСА_1. На виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.05.17 року, було видано виконавчий лист за № 2/750/468/17 від 13.06.2017 р.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи правові підстави, якими боржник обґрунтовує у заяві свої вимоги, суд вважає, що вони не передбачені ст.369 ЦПК України, а тому слід відмовити заявниці у зупиненні виконавчого провадження, витребуванні виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/192/2017 Справа № 641/8218/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження м. Харків, пров. Миру, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою, в якій просять встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім»я ОСОБА_3 від 13.07.1993 року №9757 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт помилкового запису на зворотному аркуші Свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1993 року за №9597 в частині виправлення реєстрового номеру свідоцтва про право на спадщину, вважати вірним запис «Сьомою Харківською держнотконторою 17.09.1997 року за №3-3196 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири на ім»я ОСОБА_2».

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 22 січня 2018 року на 10-30 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 15 січня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-2772/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Трухановський Олександр Дмитрович, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на дії та рішення старшого державного виконавця Трухановського Олександра Дмитровича, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Трухановський Олександр Дмитрович, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на дії та рішення старшого державного виконавця Трухановського Олександра Дмитровича- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 листопада 2017 р. о 16.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Н»ютона буд.125-В кв.36, на користьОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 17 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Н»ютона буд.125-В кв.36 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 464/5130/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6487/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/4547/17
Провадження № 2-н/554/476/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6523 грн. 18 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6523 грн. 18 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 715/2003/17
Провадження № 2/715/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:30 год., 03.11.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/943/17
Провадження № 2/670/470/17
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

27 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького з позовом. Позивач просить визнати за ним як за спадкоємцем право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серії ХМ 012023, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів за № 173 від 14.01.1997 року виданого на імя ОСОБА_3 розміром 2,8 умовних кадастрових гектари по колишньому КСП «Перемога» на території ОСОБА_2 сільської ради .

Позивач зазначає, що після смерті 28 лютого 2012 року його батька ОСОБА_3 він прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України як особа, яка постійно проживала зі спадкодавцем. Він являється спадкоємцем за законом. Звернувшись в нотаріальну контору, отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з втратою сертифікату, тобто правовстановлюючого документа, тому реалізувати своє право на земельну частку (пай) не має можливості.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, на імя суду його представник надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без участі сторони позивача, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд вважає необхідним повідомити осіб: Віньковецьку РДА та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Із смислового значення ст. 53 ч.3 ЦПК України треті особи без самостійних вимог залучаються судом на підготовчому провадженні або до початку першого судового засідання у справах спрощеного провадження. Виходячи з тієї обставини, що дана справа вже призначена до судового розгляду по суті, суд повідомляє вказаних осіб про те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 51, 53 , 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити Віньковецьку РДА Хмельницької області та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, рішення у справі, може вплинути на їхні права або обовязки, надіславши їм копію цієї ухвали.

Оголосити перерву відповідно ст. 240 ч.2 ЦПК України в судовому засіданні до 20.01.2018 року до 15.30 год.

Оскарження ухвали не оговорене ст. 353 ЦПК України.

Суддя О.О. Потапов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4, згідно якого останній просить залишити позовну заву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 556/664/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ПрАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник ПрАТ «Рівнеобленерго» подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5993/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська місцева прокуратура № 1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська місцева прокуратура № 1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко