overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/308/17 Провадження № 2/443/248/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заява публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год.00 хв. 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 216/5498/16-ц
Провадження № 2/216/629/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушеня,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушеня.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони в справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що Ужгородський міськрайонний суд розглядає справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» де відповідачем виступає ОСОБА_1. 11.05.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ ФК «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB ОР/17-062, згідно якого ТзОВ ФК «Кредит Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» включно і до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до переконання, що така до задоволення не підлягає, оскільки у справі № 2п-7707/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка перебувала у провадженні судді Придачук О.А., 02.11.2010 року винесено рішення, тобто розгляд справи завершено по суті, а тому заміна сторони у справі є неможливою.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони в справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Номер провадження: 22-ц/785/8514/17
Номер справи місцевого суду: 501/4550/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8329/17
Провадження № 2/334/3853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав позивачів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав позивачів.

14.12.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що по справі не відкрито провадження, суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав позивачів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

22 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва суддя-доповідач Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2017 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 04.12.2017 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, оскаржуване рішення суду ухвалено без участі учасників справи. Копію рішення представник відповідача отримав 22.11.2017 (обкладинка справи), а тому апеляційна скарга подана в строки передбачені процесуальним законодавством.

Справа № 755/11915/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13441/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 456/3209/17
Провадження № 2/456/1862/2017
УХВАЛА

про надання строку на примирення

30 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя в них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, у звязку з чим у них постійно виникають сварки, що призвели до втрати поваги один до одного, в результаті чого вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання і просить надати їм строк для примирення тривалістю три місяці для збереження сімї, оскільки в них є малолітня дитина, яка повинна виховуватися в повній сімї.

Суд, заслухавши відповідачку, позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї клопотання відповідачки про надання строку для примирення слід задовольнити.

Керуючись ст., ст. 191 ч. 5, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 01.03.2018 року.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 349/1465/17
Провадження № 22-ц/779/1974/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Судді-доповідача: Максюти І.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на заочне рішення Рогатинського районного суду, ухваленого головуючим суддею Рибій М.Г. 14 листопада 2017 року в м. Рогатин Івано-Франківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

На зазначену ухвалу суду представник Рогатинської центральної районної лікарні подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального права, тому ухвалив незаконне рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення чи ухвалення повторного заочного рішення у справі.

За таких обставини апеляційна скарга Рогатинської центральної районної лікарні на заочне рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 284, п.7 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на заочне рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1744/14-ц
Провадження № 2/488/25/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 збитки у сумі 23 848,74 грн. та 243,60 грн. судового збору.

28.04.2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, до вирішення іншої цивільної справи № 488/1873/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Миколаївобленерго про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

31.08.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільна справа № 488/1873/16-ц була повернута позивачу, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/643/7144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак позивачем не залучено належного доказу укладення шлюбу.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
№ 404/7291/12
№ 6/207/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючи з 29 жовтня 2012 року до повноліття дитини.

В серпні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/7291/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючи з 29 жовтня 2012 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_1