Справа № 424/6257/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Кускової Т.В.

секретаря Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ заяву ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до суду з заявою з заявою щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 424/6257/13-ц за позовом Товаристава з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» та щодо видачі дублікату виконавчих листів посилаючись на наступне.

13 січня 2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було ухвалене рішення у справі за позовом Товаристава з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції, але у звязку з переміщенням відділу ДВС з м.Ровеньки, яке знаходиться на тимчасово не контрольованій території, до смт.Марківка, виконавче провадження та оригінал виконавчого листа вважаються втраченими, а отже рішення суду не виконано. З цих підстав заявник вимушений звернутися до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачі дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення ухвалив Ровеньківський міський суд Луганської області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Ровеньківському міському суду Луганської області, визначена підсудність Біловодського районного суду Луганської області.

За таких обставин заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Біловодським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року по справі №424/6257/13-ц задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» суму боргу в розмірі 3 841 гривня 14 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Факт ухвалення Ровеньківським міським судом Луганської області відповідного рішення, зміст цього рішення, факт звернення цього рішення стягувачем до примусового виконання, склад учасників процесу підтверджується:

- наявністю цього рішення суду в режимі вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/37202919);

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення 13 січня 2014 року по справі №424/6257/13-ц, яким позовні вимоги задоволено;

- наданою представником позивача копією позовної заяви від 09 жовтня 2013 року;

- наданою представником позивача копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2014 року ВП №43857684;

- відповіддю в.о. начальника Ровеньківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ровеньківського міського суду Луганської області, на зберіганні, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Біловодського районного суду Луганської області не надходили.

Загально відомою та такою, що не потребує доказування за змістом ст. 61 ЦПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території Луганської області. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» в частині відновлення судового рішення від 13 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на відповідь відділу ДВС, суд вважає достатньо доведеним факт втрати органом ДВС оригіналу виконавчого документа у звязку із тимчасовою не підконтрольністю м. Ровеньки Луганської області державній владі України, відсутністю доступу до виконавчих проваджень. Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року по справі № 424/6257/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року по справі № 424/6257/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 424/6257/13-ц

Провадження №2/424/1940/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2014 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ібадової Н.П.,

при секретарі Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою Товаристава з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Балезіна Дениса Олеговича «про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що відповідач працював у ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Після звільнення його з підприємства згідно до наказу № 1711/к-К від 26.07.2013 року за відповідачем обчислюється заборгованість у сумі 3 841 грн. 14 коп., яка складається з боргу за представлену наказом № 1239/к від 13.12.2012 року відпустку за період з 02.01.2013 року по 01.01.2014 року. Борг у сумі 3 841, 14 коп. утворювалася у звязку з тим, що ОСОБА_1, звільнений з підприємства за прогули, не відпрацював повністю період, за який вин отримав відпустку повної тривалості (на момент звільнення фактично мав право на 7 днів чергової відпустки). Згідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки» у випадку звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він вже отримав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник утримує із зарплатні робітника за дні відпустки, представлені в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. У звязку з тим, що при звільненні у ОСОБА_1 була відсутня зарплатня у необхідному розмірі, виникла вказана заборгованість.

Листом від 30.08.2013 року №795 підприємство повідомляло відповідача про заборгованість перед підприємством, але борг не був сплачений відповідачем добровільно.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ДП «Ровенькиантрацит» борг у розмірі 3 841 грн. 14 коп. (три тисячі вісімсот сорок одна грн. чотирнадцять копійок). Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав:

Згідно до наказу №4/к від 03.01.2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в якості гірномонтажника підземного, з тарифною ставкою 147,84 грн. (а.с. 9).

Згідно до наказу № 10/к-К від 01.04.2013 року ОСОБА_1 був переведений з його згоди з ВП «ГОФ Ровеньківське» в ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» гірничим робітником підземним ІІ розряду(а.с. 16-18).

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1, було надано відпустку за періоди роботи з 02.01.2013 року по 01.01.2014 року, згідно наказу №1239/к від 13.12.2012 року (а.с. 19-21). ;

Згідно до наказу №1711/к-К від 26.07.2013 року ОСОБА_1 Д.О. таб. №32569, гірномонтажника підземного IV розряду, 26.07.2013 року звільнений на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули без поважних причин (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки» відрахування із заробітної плати за час відпустки у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був звільнений з підприємства за прогули без поважних причин до закінчення робочого року, в рахунок якого він використовував відпустку і отримав відпускні, згідно наказу № 1239/к от 13.12.2012 року ОСОБА_1 було представлено 28 днів чергової відпустки за період роботи з 02.01.2013 року по 01.01.2014 року, він до вказаного строку не допрацював на підприємстві і був звільнений 06.03.2013 року, на момент звільнення він мав право на 7 днів чергового відпустку (а.с. 14).

Згідно листа ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» №795 від 30.08.2013року (а.с. 5), ОСОБА_1 повідомлявся про те, що у нього є заборгованість в розмірі 3841,14 грн., проте у встановлений строк до 15.09.2013 року заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 ЗУ «Про відпустки», ст.ст. 213,214,215,218,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, квартал Гагаріна, №10/38, на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (р/р 4734 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ) суму боргу в розмірі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) гривня 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, квартал Гагаріна, №10/38, на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (р/р 4734 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ) сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П. Ібадова

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року по справі № 424/6257/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Кускова