Провадження № 2/127/5105/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням та діями органами досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивачем було заявлено відвід судді Гуменюку К.П., яким здійснюється розгляд даної цивільної справи, у звязку із тим, що суддя приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненого органами державної влади, органами Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, за результатами розгляду якої було винесено незаконне рішення від 19 лютого 2016 року (справа № 127/28319/16). Нараз відбувається розгляд справи за нововиявленими обставинами. Таким чином, позивач вважає вказані вище обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гуменюка К.П.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявленого відводу, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуменюку К.П., оскільки відсутні підстави, передбаченні статтями 20, 21 ЦПК України.

За правилами статті 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує про незаконність судового рішення, ухваленого суддею Гуменюком К.П. при розгляді справи № 127/28319/15-ц за його позовом до Державної Казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України міста Вінниці про стягнення моральної шкоди.

Однак, вказані твердження є безпідставними та спростовуються наступним.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень (в порядку повного доступу судом), Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року (справа № 127/28319/15-ц) у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вказана вище ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року.

Таким чином, твердження позивача про незаконність рішення ухваленого суддею Гуменюком К.П. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4