overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що їй належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. З метою продажу даної квартири вона звернулася до нотаріальної контори, де їй було повідомлено, що постановою суду від 25.04.2008 року на належну їй квартиру накладено арешт. Даний факт порушує її права на продаж даної квартири, оскільки нотаріус не може оформити договір купівлі-продажу, що стало підставою для звернення до суду

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано до суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам Закону, позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 675/2501/17
Провадження № 2/675/857/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання м. Ізяслав, вул. Тургенєва, буд. 7 Хмельницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (місце знаходження м. Київ, вул. Фізкультури, 30), про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди з підстав завдання ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та необхідності її стягнення на користь ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову та десятиденний строк із дня отримання відзиву для подання пояснень щодо відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, яка згідно до автоматизованого розподілу справу розподілена судді Бородіній Н.М. Від Голосій О.Є до суду надійшла заява у порядку ст.ст. 8, 34, 40, 55 Конституції України, відповідно до якої заявник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі, що по своїй суті є заявою про відвід судді Бородіній Н.М. Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України. Як на підставу відводу, заявник посилався на те, що суддя Бородіна Н.М. розглядала справу №640/4591/17 Київського районного суду м. Харкова, що повязана з майном, а саме КІА MAGENTIS, д/н НОМЕР_1. Рішення у наведеній справі скасовано. Вказаний автомобіль є також предметом розгляду справи №640/18753/17, що на думку заявника унеможливлює участь визначеого складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -
Справа № 492/1066/17
Провадження № 2/492/678/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, але 27.11.2017 р. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням з чоловіком.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розглядутак як примирилася з чоловіком, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 316/1513/17
Провадження № 2/316/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов вищевказаний позов ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

23.11.2017 року від представника позивача- адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

При вирішення клопотання судом встановлено, що 05.12.2017 року період часу з 13-00 год. до 13-45 год. відсутні вільні місця бронювання майданчиків відеоконференцзвязку.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України представник позивача вправі взяти участь в судовому засіданні безпосередньо.

У зв'язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 01.11.2016 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову /а.с.130-136/.

З таким рішенням не погодилась позивач, 12.12.2016 року подала апеляційну скаргу /а.с.139-140/.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання /а.с.128/ представник апелянта - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а відтак апеляційна скарга від 12.12.2016 року подана заявником з пропуском процесуального строку, передбаченого нормами ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звертався до суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та не зазначив таке клопотання в самій скарзі.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року - залишити без руху .

Надати заявникові тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 331/3637/17
Провадження № 2/331/1084 /2017
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Хащук В.Д.
за участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_3 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218,224 - 226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_3 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Суддя:
Справа № 299/1598/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області суду від 04 жовтня 2017 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Олешницька сільська рада Виноградівського району про відновлення меж зем.ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 310/7857/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.12.2017 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 417/1712/15-ц
Провадження № 4-с/417/2/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Гончаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:..,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Марківським районним судом Луганської області у цивільній справі № 417/1712/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 9900 гривень.

Зобовязати головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 417/1712/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 9900 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П. Чернік