overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1940/17
Провадження №22-ц/778/4615/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,

за апеляційною скаргою Вільнянської центральної районної комунальної лікарнів особі головного лікаря ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду Вільнянська центральна районна комунальна лікарня особі головного лікаря ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Вільнянської центральної районної комунальної лікарнів особі головного лікаря ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій заявник також просить зобов'язати Костянтинівський відділ РАЦСвнести зміни до актового запису про народження дитини № 320 від 24 липня 2001 року, записавши батьком дитини ОСОБА_1, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові - з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви заявникові не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1804/17
Провадження 2/382/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хв. 18 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 3011
Провадження № 2/648/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю та його поділ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю та його поділ.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки представник позивача заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю та його поділ - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

за участю позивача - не з*явилася,

відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 29.11.2017 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

556/1845/17

08.11.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вараського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Володимирецькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вараського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування рішень державного виконавця прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 20.11.2017 року о 11:00 год. в приміщення Володимирецького районного суду за адресою смт. Володимирець вул. Вишнева,11

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя : Котик Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/4286/17
Провадження № 2/653/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 00 хв. «22» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2983/17
Номер провадження 2-н/213/595/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3% річних, втрат від інфляцій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3% річних, втрат від інфляцій.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3% річних, втрат від інфляцій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
провадження № 2-сз/616/10/17
справа № 616/673/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 18.08.2017 р. №PROM8B5CY8.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1600 грн.00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученням від 18.08.2017 р. № PROM8B5CY8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1393/17

Номер провадження: 2/704/689/17

06.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 15.11.2017 о 15:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 681/1342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Горгулько Н.А.

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Полонська міська рада обєднаної територіальної громади,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05 квітня 2001 року на підставі рішення Полонської міської ради від 17 січня 2001 року №579 йому видано Державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6 га, яка розташована на території Полонської міської ради. Однак у вказаному акті замість його імені «Євгеній» було помилково записано «Євген», а орган, який видавав державний акт, у виправленні помилки відмовив, мотивуючи тим, що зміни в Державний акт не вносяться, а видача нових не передбачена законодавством України, тому змушений звернутись до суду.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та задоволити дану заяву з вказаних вище підстав.

Представник Полонської міської ради обєднаної територіальної громади подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву визнає.

Дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що, згідно з паспортом, заявник значиться як ОСОБА_1. В зазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХМ №027426 від 05.04.2001 року замість імені «Євгеній» було записано «Євген».

Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює для нього в повній мірі розпоряджатися свою земельною ділянкою та отримати відповідний кадастровий номер.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

вирішила:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №027426, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2211, виданий Полонською міською радою 05 квітня 2001 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Сокуренко Є.С., діючий в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобамиабо з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5., в той час як у вступній та резолютивній частині рішення так і в повному тесті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року прізвище секретаря судового засідання помилково вказано ОСОБА_4 (а.с.188, 211,213,214).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 01 грудня 2017 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 490/3590/17
Номер провадження 2-н/490/731/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період 01 жовтня 2016р. по 19 квітня 2017р. включно, станом на 19 квітня 2017 року складає 4863,94 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя