overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8996/17
Номер провадження 2/643/4744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що, як зазначила позивач у позовній заяві, вона понесла збитки в результаті порушення нею підприємницької діяльності, та позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечували з тих підстав, що справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Позивач зазначила, що суму збитків, які вона просить стягнути з відповідача, вона понесла як фізична особа, а не як фізична особа підприємець.

Згідно положень ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позов предявлений до суду позивачем ОСОБА_1, як фізичною особою, про відшкодування збитків, завданій як фізичній особі.

За таких обставин, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 645/538/17
Провадження № 2-во/645/80/17
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвій Е.Є.,

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №67. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено прізвище «Новікова».

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 26.06.2017 року в імені позивача зроблено технічну описку замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін по справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та наданої позивачем копії паспорта серії МТ № 446549 який виданий Ізюмським РС ГУ ДМС України в Харківській області 25.02.2016 р. та свідоцтва про шлюб зареєстрованого 17 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №67 (свідоцтво про шлюб І-ВЛ №298806 видане повторно 04.02.2017 року), правильне прізвище, ім*я та по батьковій позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті судового рішення від 26 червня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище, ім*я та по батьковій позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення №5 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали від 31 серпня 2017 року отримала 13 вересня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 10 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 31 серпня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10:00 год.

в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8448/17
Єдиний унікальний номер № 205/8448/17
Провадження № 2/205/3801/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2017 року Справа № 357/9052/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 по особовому рахунку № 1439-4 за період з 01.10.2013 року по 01.07.2017 року в сумі 9501 грн. 95 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду та повернуто сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

У вищезазначеній ухвалі суду допущено помилку, яка полягає у невірному зазначенні суб'єкта, якому має бути повернуто судовий збір.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку та належне виконання рішення суду, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у 2-му абзаці резолютивної частини ухвали, виклавши їх в наступній редакції: «Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 640 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією № 0.0.752885178.1 від 24.04.2017.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/9578/17
Номер справи місцевого суду: 495/3533/16-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22" лютого 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа № 333/7067/17
Провадження № 2/333/511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до свого провадження

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2) про змінення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд: змінити розмір аліментів, встановлений за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді ? частини щомісячного доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до настання донькою повноліття.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У звязку зі звільненням 14.12.2017 року ОСОБА_4 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 21.12.2017 року справа передана в провадження судді Кулик В.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2) про змінення розміру аліментів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.Кулик
Справа № 214/2897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтерес ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 в інтерес ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова