overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/851/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"07" листопада 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 16 листопада 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 541/2375/17
Провадження № 2-о/541/156/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. Судове засідання по справі призначено на 10 годину 15 хвилин 14 лютого 2017 року з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с. 11).

У заяві ОСОБА_1 також заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2, що проживає в Черкаській області, Камянському районі, с.Телепине, вул.Зелена,85 та ОСОБА_3, що проживає в Черкаській області, Камянському районі, с.Телепине, пров.Центральний,20, в режимі відеоконференції з Камянським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання свідків, з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, суддя вважає за доцільне проведення у судовому засіданні по даній справі допиту свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Камянському районному суду Черкаської області (20800 Черкаська область, м.Камянка, вул.Пушкіна,45) забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків: ОСОБА_2, що проживає в Черкаській області,Камянському районі, с.Телепине, вул.Зелена,85, та ОСОБА_3, що проживає в Черкаській області, Камянському районі, с.Телепине, пров.Центральний,20.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Камянського районного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Камянського районного суду Черкаської області та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/642/17
Провадження № 2/386/425/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

в складі: головуючого-судді Гарбуз О. С.,

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Хлібороб» у формі товариства в судове засідання 28.07.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 23.06.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Хлібороб» у формі товариства в судове засідання 22.08.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України про що свідчить повідомлення про вручення 01.08.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2 «Хлібороб» у формі товариства належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач 14 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишено без змін / а.с. 98-99/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 310/8193/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 листопада 2017 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, в якому прохає суд стягнути з відповідача на їх користь безпідставно набуте майно у розмірі 2564, 80 грн.
Позивач вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно п. 4. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, дійшов висновку, що заявлені військовою частиною НОМЕР_1 позовні вимоги не підпадають під дію норм Закону України " Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».
Тому, як слід, у суду немає підстав застосовувати вимоги норм пункту 4 частини 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» до вказаної позовної заяви.
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, залишити без руху.
оооо Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооооРоз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Суддя :
Справа № 611/928/17
Провадження № 2/611/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі 19.10.2017 року подала заяву, в якій прохає в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0623 га (рілля), кадастровий № :03:000:0081, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 204, номер запису про право власності 18032577, дата державної реєстрації 14.12.2016 року, підстава виникнення права власності - договір міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи до забезпечення позову. Забезпечення позовну допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач оспорює дійсність договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року.

Наведене дає підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може затруднити виконання рішення суду в разі відчуження відповідачем ОСОБА_3 одержаної в результаті міни земельної ділянки, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 В.М. про забезпечення позову.

До вирішення справи по суті накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0623 га (рілля), кадастровий № :03:000:0081, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, належну ОСОБА_3, право власності на яку зареєстровано 14.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 204, номер запису про право власності 18032577, дата державної реєстрації 14.12.2016 року, підстава виникнення права власності - договір міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 рокуСправа №451/991/17
Провадження № 2/451/482/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретарі судового засідання Кормилюк Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,9584 га (діл.1 1,2218 га, кадастровий номер::06:000:1047; діл.2 - 0,3728 га, кадастровий номер::07:000:1047; діл.3 0,3638 га, кадастровий номер::05:000:1047), що розташовані на території Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №059471 від 18 вересня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2974, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, який помер 17 січня 2017 року.

Стягнути з Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області (с.Стоянів, вул.Стуса,1 Радехівського району Львівської області) на користь ОСОБА_3, жительки с.Стоянів, вул.Ржищівська,70 Радехівського району Львівської області 810 гривень 34 копійки понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження №2/447/850/17
Справа №447/1927/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 17.09.1986 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 17.09.1986 року. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей, які на даний момент вже є повнолітніми.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з листопада 2016 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 1986 року відділом ЗАГСу м. Жмеринка Вінницької області, актовий запис №283.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 211/4464/17
Провадження № 2/211/2177/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу суду приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 надіслано належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлої 20 липня 2010 року, з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 зверталися: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за правом представлення після смерті його баби ОСОБА_8 спадкоємцем якої був його батько ОСОБА_9

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, яке підтримано позивачем та відповідачами.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 2/381/1122/17-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5408/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малоснітинської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6770/17
Провадження № 2/552/1988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.