№2-з/756/202/17
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на незавершений будівництвом об»єкт,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, права власності на об»єкт незавершеного будівництва житловий будинок загальною площею 159,5 кв.м., стадія готовності 87%, розташованого у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку під житловим будинком площею 0,4 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,10 га за адресою у АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

При цьому, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 та об»єкт незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 159,5 кв.м., стадія готовності 87%, розташованого у АДРЕСА_1, крім іншого, заборонити третім особам вчиняти будь які дії щодо зазначеного майна, в тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, допускати до вказаного майна будь-яких третіх осіб, які не є сторонами цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивач презюмує, що відсутні спадкоємці, які претендують або можуть претендувати на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 і з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

При цьому, у заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що начебто є спадкоємці які можуть переоформити право власності на оспорюване майно, яке, як вважає позивач, належить їй з підстав зазначених у позові.

Зі змісту ст.151 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Таким чином, ініціюючи питання про забезпечення позову представник відповідача не лише керується припущеннями, а й намагається здійснити охорону матеріально-правових інтересів позивача не проти несумлінних дій відповідача, а осіб які не є стороною у справі, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не вся земельна ділянка розміром 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 не є предметом спору.

Також, вимога про вжиття заходів забезпечення шляхом недопуску до вказаного майна будь-яких третіх осіб, які не є сторонами цього спору на думку суду суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на незавершений будівництвом об»єкт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук