overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1746/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції судді учасник колегії Сегеда С.М. заявив про свій самовідвід на підставі ч.ч.3,4 ст. 20 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Сегеда С.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду справи, випадково стало відомо, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_6, який є родичем члена колегії, судді Сегеди С.М., що підтверджується довіреністю на аркуші справи №57.

Розглянувши матеріали справи, заяву про самовідвід судді Сегеди С.М., з метою виключення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 574/1322/17
Провадження 2/574/613/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, у інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чернечослобідської сільської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 05.12.2017 року відкрито провадження по справі. Станом на 15.12.2017 року розгляд справи по суті не розпочато.

15.12.2017 року набрав чинності новий ЦПК України, відповідно до п. 9 Розділу ХIII перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України ,

Постановив:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1, у інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чернечослобідської сільської ради, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження, передбаченого ЦПК України у редакції 15.12.2017 рокує

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року за адресою: місто Буринь, вул. Першотравнева 16, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи в доповнення до раніше надісланих документів по справі.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь на відзив, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третім особам їх право надати пояснення, у відповідності до вимог ст. 182 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок надання неякісного лікування суд, -

учасники справи: представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представник відповідача»: Чубко В.В.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок надання неякісного лікування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут загальної практики - сімейної медицини» ідентифікаційний код 34875712 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 14970 грн. , моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн.. витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн. , витрати по оплаті експертизи в розмірі 3016, 05 грн., а всього стягнути 21 537 грн. 25 коп. ( двадцять одна тис. п»ятсот тридцять сім грн.. 25 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,; адреса листування НОМЕР_2; тел.. НОМЕР_3.

Відповідач - Приватний вищий навчальний заклад «Інститут загальної практики - сімейної медицини», адреса: 01601 м. Київ, вул..Раіси Окіпної, буд.8-б ,тел..

Суддя:
Справа № 443/194/17 Провадження № 2/443/500/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження 2/638/4568/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням уточнення до позовної заяви, прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Ахсарова, 3 В, кв. 46 після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:10 год. 13.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 129/3088/17
Провадження у справі № 2/129/1108/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"28" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 06.12.2017 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме зазначено «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8000 га, кадастровий номер :02:002:0110», замість «для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га, кадастровий номер :02:002:0110».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, описовою, мотивувальною та рензолютивною частинами рішення.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 06.12.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га, кадастровий номер :02:002:0110».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 199/2368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способів участі у її вихованні, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способів участі у її вихованні.
Для повного та всебічного розгляду справи доручити Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, надати висновок про можливість участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні онука ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначення способу участі у вихованні онука та спілкуванні з ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Доручити Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, надати висновок про можливість участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні онука ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначення способу участі у вихованні онука та спілкуванні з ним.
Суддя:
ЄУН № 331/1481/17
Провадження № 2-о /331/38/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Владиченко І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 212, 217, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка відповідно є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

16.08.2017
Справа № 390/1982/17
Провадження № 2/390/902/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

"22" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю прокурора - Мельникової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9284, загальною площею 0,5568 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 1848576,00 грн., яка розташована в межах населеного пункту с.Соколівське на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та повернути її Соколівській сільській раді Кіровоградського району за актом приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь прокуратури Кіровоградської області, (25006, м.Кропивницький, вул.Верхня Пермська, 4, , банк Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації бюджету 2800), судовий збір в розмірі 27 728,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя
провадження у справі відкрито 30.10.2017
провадження № 2/294/648/17
справа № 294/1079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки).

Призначити судовий розгляд справи на 02 травня 2018 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 472/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"04" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко