Провадження № 22-ц/783/3219/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої на її користь суму в розмірі 21639,39 грн..

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 22.04.2015 р. між нею та ОСОБА_2 укладено договір про завдаток, відповідно до умов якого вона передала ОСОБА_2 завдаток в розмірі 500 доларів США в рахунок майбутніх платежів та на забезпечення укладення договору купівлі-продажу квартири, яка належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 14/2, але даний договір в строк до 22.05.2015 р. не було укладено з вини ОСОБА_2 ОСОБА_3 ствердила, що має право на повернення суми завдатку в подвійному розмірі, тобто 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2015 р. становить 21639,39 грн.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 21639,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 10 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2 в загальному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 093 березня 2016р. скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, апелянт не погоджується із твердженням позивача про те, що з неї необхідно стягнути подвійну суму завдатку, з підстав того, що договір не був укладений в строк з її вини. Апелянт, стверджує, що зазначене вище твердження позивача нічим не обґрунтоване (не наведено жодного доказу її вини) і суперечить дійсним обставинам справи. Також зазначає, що 22.04.2015 між нею та позивачем було укладено договір про завдаток, згідно з яким позивач передала їй 500 доларів США в рахунок і для забезпечення майбутнього договору купівлі продажу квартири, який повинен був бути укладений до 22.05.2015р., однак вона з моменту укладення договору про завдаток не бачила більше позивачку і жодних контактів з нею не було, а відтак просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала умови договору до спливу строку виконання договору до 22.05.2015 року, то у цьому випадку остання повинна та сплатити позивачу завдаток у подвійному розмірі.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду, колегія суддів не може з таких підстав.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до письмового договору про завдаток від 22 квітня 2015 року потенційний покупець (ОСОБА_3В.) передав потенційному продавцю (ОСОБА_2Е.) завдаток у сумі 500 доларів США в рахунок належних за договором платежів та забезпечення укладення виконання договору купівлі-продажу належної потенційному продавцю квартири, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 14/2.

Відповідно до п.2 цього договору, потенційний продавець, який одержав завдаток, у разі невиконання договірних зобовязань - відмови від укладення договору купівлі-продажу належного йому обєкта бере на себе зобовязання повернути потенційному покупцю подвійну суму завдатку. У разі невиконання договірних зобовязань з ініціативи потенційного покупця, завдаток залишається у потенційного продавця (п.3 договору).

Договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у визначений сторонами строк укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року 6-83ц13, від 13 лютого 2012 року №6-176цс12, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для усіх судів України.

Правовідносини щодо завдатку і авансу регулюються однією нормою, зокрема ст.570 ЦК України, яка передбачає, що у разі коли, не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки договору купівлі продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, то сплачена позивачем сума авансу у розмірі 500 доларів США підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта КА407586, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 271892945) 500 доларів США, що еквівалентно 12772,79 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 28.08.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 31.08.2017

Помічник судді: О.З. Березюк