overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв'язку з віддаленістю місця їх проживання ( Житомирська область) від місця розгляду даної справи, свідки не можуть з'явитись в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що свідки не мають можливості з'явитися до суду для надання показів стосовно обставин викладених в заяві, суд вважає за доцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції в Коростишівському районному суді Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 02 березня 2018 року о 11 год. 00 хв., по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, у зазначений час провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростишівському районному суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Коростишівському районному суді Житомирської області в судовому засіданні у режимі відеоконференції братимуть участь свідки: ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/2372/17
Справа № 554/2372/17
Провадження 2/554/1869/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у якій просять суд

постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в тому числі і на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серія ВТІ №№ 407978- 407979, який посвідчений та зареєстрований 26.07.2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування заяви посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної

власності ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в тому числі і на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серія ВТІ №№ 407978- 407979, який посвідчений та зареєстрований 26.07.2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 185/9116/16-ц
Провадження № 2-о/185/24/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилов В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областіпро встановлення факту виникнення захворювання особи у віці до 6 років,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту виникнення захворювання особи у віці до 6 років.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від Психоневрологічного диспансеру міста Павлоград , а саме :

іформацію стосовно хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має захворювання на психічні розлади так як є складнощі щодо її отримання.

Подане клопотання просила розглядати за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування доказів по справі для зясування всіх обставин справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Зобовязати Психоневрологічний диспансер міста Павлоград надати інформацію стосовно хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має захворювання на психічні розлади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 209/1060/17
Провадження № 2-п/209/47/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримувала судову повістку. Крім того вказує, що в дійсності договір позивачем виконаний не був, в звязку з відмовою продавця квартири продавати її відповідачу. Квартира була придбана не за допомогою позивача тому, відсутні підстави сплати за договором. Відповідач просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Щодо посилань відповідача, на фактичне невиконання умов договору позивачем, вищезазначені обставини були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, оскільки були викладені в відзиві на претензію яку було надано представником позивача, тому ніяких нових обставин чи доказів при розгляді яких рішення мало б бути іншим суду не надано.

Таким чином відповідачем не надано жодних доказів та не зазначено достатніх посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні, як вже зазначено судом всі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів які вже були досліджені судом при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на підставі ст. 109 ч. 1 ЦПК України підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 лютого 2018 р. о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 349/1181/17
Провадження № 2/349/593/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року сторонам по справі за клопотанням позивачки було надано термін для примирення і збереження сімї - два місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

оскільки закінчився термін, наданий судом для примирення, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 442/1923/13-ц
Провадження № 6/442/437/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу в цивільній справі №442/1923/13-ц, виданого 21.03.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованість в сумі 2996,08 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року головному державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано 15.11.2017 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків подання, таке головним державним виконавцем станом на 30.11.2017 року не приведене у відповідність до вимог ст. 370 ЦПК України.

Оскільки, станом на 30.11.2017 року недоліки подання не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленого подання застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дане подання державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснитиголовному державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 351/2688/17
Номер провадження №2/351/1122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви. Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 185, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 08.02.2018 р. на 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua/.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу, оскільки така не підсудна цьому суду.

26.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що, при поверненні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити.

Повернути позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» - сплачену ним відповідно до платіжного доручення № PROM4BSW6M від 24.03.2017 р. суму судового збору у справі № 308/3254/17 позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1600.00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень.) .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/5497/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 22 березня 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/6016/17
номер провадження 2-н/711/515/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/665/17
Провадження № 2/354/424/17
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

27 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 27.12. 2017 року на 15 год. 00 хв. відповідач не зявився.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов