overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7013/17
Провадження № 2-н/500/375/17
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 201__ року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Провадження 2/127/4639/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування недійсним.

10.08.2017 року до суду позивачем подано клопотання про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на все майно, що знаходиться у квартирі у звязку з тим, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду в цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суддя пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Що стосується вимоги про накладення арешту на все майно в зазначеній квартирі, суд вважає за необхідне в цій частині заявнику відмовити, оскільки позивачем щодо майна в спірній квартирі позовні вимоги не заявлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на квартиру №161, що знаходиться в будинку №37-а по вул. Енгельса у м. Вінниці.

В задоволенні решти вимог клопотання про накладення арешту відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 18.08.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №216/2301/17
провадження №2/216/1660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Криворізького центрального обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про утримання надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Криворізьке центральне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про утримання надміру виплаченої суми пенсії.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 569/2241/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1621/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Квартал" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 23 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2241/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1621/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 2-н/161/114/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4614/17
24 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
Справа №463/2396/17
Провадження №2-с/463/26/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/128/17 від 09.08.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 09.08.2017 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 7549,84 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення; 97,76 грн. інфляційних втрат; 15,08 грн. 3% річних. Вирішено стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн. що був останнім сплачений при подачі заяви.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про скасування судового наказу від 09.08.2017 року у справі № 2-н/463/128/17, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 24.08.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі на розгляд справи не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 02.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09.08.2017 року у справі № 2-н/463/128/17 та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі № 2-н/463/128/17 від 09 серпня 2017 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 7549,84 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення; 97,76 грн. інфляційних втрат; 15,08 грн. 3% річних, а також 800,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
07.11.2017 Справа № 696/1009/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів.

18.10.2017 Позивач подав до суду заяву в якій просить зупинити провадження у справі в звязку з перебуванням у довгостроковому відрядженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час перебування Позивача у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів - зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 у тривалому службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2614/17
Номер провадження №2/318/933/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на дітей одиноким матерям -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на дітей одиноким матерям.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «07» грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області по справі №2-195 від 06 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, оскільки у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: зазначено «длощею», замість «площею», споруди «№5,6І», замість «№5,6,І».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи №2-195, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення суду від 06 лютого 2012 року описку.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2012 року задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2012 року, замість слова «длощею» зазначити «площею», замість споруди «№5,6І» зазначити споруди «№5,6,І».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7071/17
Провадження № 2-о/552/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м. Полтави із заявою про доцільність примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва