15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7623/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7623/17
2/205/141/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2017р. відкрито провадження у справі.

Позивачем надано суду заяву, у якій він просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску, дата реєстрації 28.09.2013р., обєм двигуна 1,596. Заява мотивована тим, що в ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу належить зазначений автомобіль.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч викладеному, заява про забезпечення позову не містить виклад обставин та доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, окрім того, заява не містить доказів належності відповідачу автомобіля ВАЗ 217030, 2008 року випуску, дата реєстрації 28.09.2013р., обєм двигуна 1,596.

Таким чином, позивач всупереч ч.2 ст.149 ЦПК України не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3

.