Справа №401/1281/17
Провадження №2/401/938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л.,за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 5268 грн. 19 коп.(а.с. 1)

23 серпня 2017 позивач збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути на її користь 6564 грн. 48 коп. додаткових витрат на дитину. (а.с. 77)

07 листопада 2017 року позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути додаткові витрати у сумі 3282 грн. 24 коп.(а.с. 118-119)

Вимоги позову обґрунтовані тим, що донька сторін, яка проживає з матірю, потребує додаткових витрат на лікування та розвиток здібностей. Такі витрати несе особисто позивач, а відповідач, як батько дитини , не бажає приймати участі у додаткових витратах, хоча в силу дії ст.. 185 СК України має такий обовязок.

В судовому засіданні позивач та її представники адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги позову підтримали з підстав, що наведені вище.

Відповідач ОСОБА_2 і його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнали. Свої заперечення ґрунтували на тому, що зазначені позивачкою витрати не можна відносити до витрат, що викликані особливими обставинами та є додатковими в розумінні ст.. 185 СК України, а відносяться до поточних витрат, участь батька у яких покривається аліментними платежами. Зауважують, що докази, представлені позивачем на підтвердження фактично понесених витрат , зокрема чеки на придбання ліків, тощо, не є належними та допустимими, оскільки не містять ідентифікуючих даних, які б свідчили про те, що ці витрати понесені саме позивачем. Крім того зазначають, що у разі дійсної хвороби дитини позивач могла скористатись правом, передбаченим ст.. 49 Конституції України, яка гарантує право на безоплатну медичну допомогу , звернувшись до державних медичних закладів. Звернення до приватних медичних установ є добровільним волевиявленням позивача, яке не кореспондується з обовязком батька нести додаткові витрати на дитину.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зважаючи на слідуючі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 48)

Дитина проживає з матірю, батько відповідно до рішень Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року, 29 листопада 2017 року сплачує аліменти на її утримання. (а.с.151-153)

Згідно ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Позивачем доведено суду , що вона несе додаткові витрати на дитину, які повязані з хворобами дочки, що полягають у оплаті консультацій лікарів, проведенні обстежень та придбанні ліків за відповідними призначеннями.

Документально підтверджено, що позивачем у період 2012-2017 років витрачено на зазначені цілі 3815 грн. 07 коп.: консультація лікаря та ультразвукове дослідження ( далі УЗД) 260 грн. (а.с. 4), УЗД - 70 грн. (а.с. 5), консультація лікаря та УЗД 140 грн. (а.с. 6), консультація лікаря 120 грн. (а.с. 7), ліки за призначення лікаря 211 грн. 76 коп. (а.с. 8), консультації лікарів ортопеда травматолога, офтальмолога , УЗД та ліки за призначенням лікаря 888 грн. 61 коп.(а.с.9), лабораторні обстеження щитовидної залози 250 грн. (а.с. 11), ліки за призначенням лікаря, лабораторні обстеження крові 781 грн. 70 коп. (а.с. 14), консультація лікаря, РЕГ, ЕЕГ, ЕКГ, фізіотерапевтичні процедури за призначенням лікаря, УЗД , лазеротерапія, 849 грн. (а.с. 15, 16),консультація лікаря 75 грн. (а.с. 22), резекція нігтьової пластини та ліки 169 грн. (а.с. 61)

Вказані вище витрати були необхідними відповідно до призначень і направлень лікарів та реально понесеними позивачем, що підтверджується відповідними направленнями , процедурними листами, протоколами УЗД, ЕЕГ та РЕГ, рецептами, консультаційними висновками спеціалістів, картою хворого.(а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38-39, 40, 41-42, 43-44, 45,61)

З огляду на викладене з підстав ст.. 185 СК України 1/ 2 частина витрат, понесених позивачем в звязку з захворюваннями дитини, а саме 1907 грн. 53 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати понесені позивачем на оплату добровільних внесків ( а.с. 4) є її добровільними тратами та не підлягають відшкодуванню; витрати за товарним чеком № 6 послуг лікаря (а.с. 10 ) здійснені не спеціалізованій медичній установі, а ФОП, тому не можуть розцінюватися судом як необхідні; чеки на а.с. 12, 13 на придбання ліків, зокрема дротаверин, цитрамон, флюколд, тощо, не узгоджуються з призначеннями , деякі взагалі не містять назви ліків, які придбавались, відтак ці витрати також відшкодуванню не підлягають, оскільки їх не можна віднести до додаткових витрат на дитину.

Так само є безпідставними вимоги позивача про відшкодування половини витрат, понесених нею в звязку з відвідуванням дитиною гуртка дитячої творчості, бо такі заняття не охоплюються поняттям розвитку особливих здібностей дитини та участь батька у таких витратах покривається аліментними зобовязаннями.

Доводи відповідача щодо того, що витрати, повязані з хворобою дитини охоплюються поняттям утримання, участь у якому він приймає, сплачуючи аліменти, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки зі змісту ст.. 185 СК України вбачається, що витрати в звязку з хворобою є додатковими.

Суд надав оцінку доказам , представленим позивачем та визнає їх належними та допустимими в межах задоволених вимог.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року позивач звільнена від сплати судового збору з підстав ч. 3 ст. 82 ЦК України ( в редакції, чинній на дату винесення ухвали).

Згідно ст.. 141 ЦПК України витрати по оплаті судового збору на користь держави суд покладає на відповідача.

Позивач надала суду заяву про відшкодування їй за рахунок відповідача 1000 грн. 00 коп., понесених нею на юридичну допомогу, яку вона отримувала у ПП «Юридична агенція Яблонської» у вигляді консультацій та складання уточнення до позову. (а.с. 142-142)

Разом з тим, згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 травня 2017 року , за наказом Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги таку допомогу позивачеві з 05 травня 2017 року безоплатно надає адвокат ОСОБА_4 Ця допомога включає в себе як представництво інтересів, так і складання процесуальних документів. (а.с. 67)

Таким чином, позивач забезпечена правовою допомогою на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і будь які додаткові витрати з цього приводу є її власними.

Керуючись ст..ст. 5, 11-13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1907 грн. 53 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти суми додаткових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина.