Провадження 2/522/3009/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача та його представника.

В судове засідання 23 серпня 2017 року позивач та його представник не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином. Звернулися до суду з заявою про залишення без розгляду справи у звязку з неявкою позивача та його представника у засідання. Окрім цього, просили скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду та вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

Зазначена справа перебуває в провадженні суду з вересня 2014 року.

Після проведення експертизи було відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 9 грудня 2016 року. Представники позивача ОСОБА_2 були ознайомлені з матеріалами справи та висновками експертів (а.с.155, 157).

Однак, в судове засідання позивач та його представник 9 грудня 2016 року не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 155.

В судові засідання призначені на 9 лютого 2017 року, 27 квітня 2017 року, 23 червня 2017 року позивач та його представник не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання 21 липня 2017 року зявився представник позивача ОСОБА_1 що діє на підставі довіреності дійсної до 11.11.2019 року (а.с.158) та просив відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення зі справою та підготовки клопотань.

В наступне судове засідання 26 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 не зявився. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 172. 27.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю 26.17.2017 року (а.с.176).

11 серпня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи позивач та його представник повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, однак суду не надано доказів на підтвердження причин неявки представника позивача в судові засідання.

Повторно в судове засідання призначене на 23 серпня 2017 року позивач та його представник не з'явились. Про день, місце та час розгляду справи позивач та його представник повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивача було належним чином сповіщено про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 жовтня 2014 року вжиті заходи щодо забезпечення позову, а саме заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснювати видачу свідоцтва про право на спадщину в рамках спадкової справи, відкритої після смерті 23 березня 2014 року ОСОБА_6 до вирішення справи по суті та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 (а.с.27).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судових рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 жовтня 2014 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 154, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 жовтня 2014 року, а саме скасувати заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснювати видачу свідоцтва про право на спадщину в рамках спадкової справи, відкритої після смерті 23 березня 2014 року ОСОБА_6 та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

23.08.2017