overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2018 року на 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/861/17 Справа № 203/2929/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
12 січня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік січень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року заява представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_4 за нотаріально оформленою довіреністю від 06.07.2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованою в реєстрі № 674, посилаючись на невідповідність зазначеної ухвали суду нормі процесуального права, просив її скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області його заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

З огляду на викладене, а також на те, що перелік підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені статтею 201 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і серед них не має такої підстави як розгляд заяви про розяснення ухвали, яка до того ж за пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року розясненню не підлягає, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про залишення заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі без задоволення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 216/5498/16-ц
Провадження № 2/216/629/17
УХВАЛА

30.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Н.Н.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушеня,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушеня.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо приєднання зустрічної позовної заяви до первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушеня.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/50/18 Справа № 2-1676/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року про забезпечення позову за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши власну адресу в Подільському районі м. Києва та адресу відповідача в м. Херсоні, які підтверджені даними, які містяться в довідках відповідних адресно-довідкового підрозділах УДМС України. При цьому, позивачем не наведено правового обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 490/3704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 19.10.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження №2/447/903/17
Справа №447/2166/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 15.06.2011 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки з відповідачем погіршилися, причиною чого стали різні погляди на життя, ведення спільного побуту та домашнього господарства. Сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечив щодо їх задоволення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2011 року. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,а тому цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,112,114, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2011 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №71.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 200/3475/17
Провадження №2/200/2268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державно нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державно нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 серпня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 19 квітня 2018 року на 15-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
провадження у справі відкрито 23.11.2017
провадження № 2/294/942/17
справа № 294/1851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/15-ц
Провадження № 2/488/82/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № R7B від 30.08.2013 року в розмірі 30116,50 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» - м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-А, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 17.11.2017 року на 09 год. 20 хв., доручивши Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 17.11.2017 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Окружного адміністративного суду м. Києва для забезпечення її виконання, та представнику ТОВ «Колекторське агенство «Фактор», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/369/4094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про вселення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про вселення.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.02.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко