Справа № 467/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває позов ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною.

30 серпня 2017 року суддя Догарєва І.О. заявила самовідвід.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час судового засідання позивач звернувся з заявою про витребування доказів та просив витребувати у Арбузинського районного суду Миколаївської області довідку голови Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки №:03:000:0341 Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області на баланс Любоіванівській сільській раді. Підтвердженням існування такої довідки позивач вказує звукозапис судових справ № 467/1724/13-к та № 467/273/17.

Справа №467/273/17 розглядалась суддею Догарєвою І.О. як слідчим суддею, під час розгляду даної справи досліджувались матеріали справи № 467/1724/13-к. На думку судді дана обставина може викликати сумніви осіб, що приймають участь у розгляді справи у безсторонності судді.

Суд прийшов до висновку, що заява судді Догарєвої І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно обєктивного критерію, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суддя заявила про самовідвід, який належить задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої Ірини Олегівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя І.О.Догарєва