Справа № 360/453/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка», треті особи - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 жовтня 2016 року сталася ДТП за участю його (позивача) транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія ТОВ «Славянка» ОСОБА_2

Згідно зі звітом про оцінку від 14 жовтня 2016 року вартість завданого йому (позивачу) матеріального збитку складає 153 060,21 грн. та ним понесені додаткові витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 2 100 грн.

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Славянка» застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Тому, просив стягнути з ТОВ «Славянка» на свою користь на відшкодування завданої йому майнової шкоди 106 160,21 грн., на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та викладене підтвердила.

ТОВ «Славянка» свого представника в судове засідання не направило, про причини його неявки суду не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Третя особа ПАТ НАСК «Оранта» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суду не повідомило, про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлене.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2016 року, о 17 годині 47 хвилин, в м.Києві по пр.Броварському, 18, водій ТОВ «Славянка» ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв внутрішніх органів, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. За постановою Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу /а.с. 112-115,126-127,165-169,171/.

В результаті винних дій водія відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_3, і, згідно копії звіту № 1016 від 18 жовтня 2016 року, виконаного ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 14 жовтня 2016 року складає 153 060,21 грн. /а.с. 14-44/.

В звязку з отриманими ним при ДТП травмами позивач перебував на лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні з 5 по 7 жовтня 2016 року та на амбулаторному лікуванні з 8 жовтня по 4 листопада 2016 року /а.с.112-115/

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.102-174/, цивільно-правова відповідальність відповідача по належному йому автомобіля НОМЕР_5 на момент вказаної ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» і позивач 16 січня 2017 року отримав страхове відшкодування по майновій шкоді в розмірі 49 000 грн. ( 50 000 грн. ліміт відповідальності страховика за мінусом 1000 грн. франшизи) та 10 лютого 2017 року 1573,25 грн. за завдану шкоду його здоровю.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

З огляду на зазначене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 5 жовтня 2016 року з вини працівника відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу складає згідно наданого звіту 153 060,21 грн., крім того позивачем були понесені додаткові витрати, повязані з оцінкою даного збитку, в розмірі 2100 грн. /а.с.14/, ПАТ НАСК «Оранта» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., відповідач у добровільному порядку завдану позивачу майнову шкоду не відшкодовує, крім того, ухилився від проведення призначеної судом авто-товарознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Славянка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 жовтня 2016 року, майнової шкоди 106 160, 21 грн. ( 153 060,21 грн. + 2100 грн. 49 000 грн.).

Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди була завдана також моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я та у душевних стражданнях в звязку з пошкодженням його майна. Вирішуючи питання про розмір даної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, тобто, нанесення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, глибину душевних страждань, час їх дії /з моменту вчинення ДТП пройшло більше 14 місяців, але шкода до цього часу не відшкодована/ та вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування в розмірі 25 000 грн. є співрозмірною понесеним стражданням, а тому визнає за необхідне, задовольняючи і в цій частині позов, стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Славянка» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1701,61 грн.

Керуючись ст. 1166,1167, 1187,1188, 1192,1194 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка», треті особи - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 жовтня 2016 року, майнової шкоди 106 160 (сто шість тисяч сто шістдесят) гривень 21 копійку та на відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славянка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1701 ( одна тисяча сімсот одну) гривню 61 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий-суддяОСОБА_6