Справа № 303/4506/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Танинець Івана Васильовича Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Брокбізнесбанк», -

встановив:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Танинець Івана Васильовича Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Брокбізнесбанк». Згідно скарги просить визнати рішення державного виконавця Танинець І.В. щодо неповернення, не закінчення виконавчого провадження №45502331 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, про призначення субєкта оцінюючої діяльності, щодо визначення вартості майна корівника та використання висновку від 21.07.2017 року неправомірними, скасувати постанову про призначення субєкта оцінюючої діяльності для участі у виконавчому провадженні №45502331, визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна від 21.07.2017 року, зобовязати державного виконавця закінчити виконавче провадження №45502331 та повернути виконавчий документ стягувану, зняти з реалізації нерухоме майно.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

В судове засіданні державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі просить закрити провадження по скарзі, оскільки дана справа повинна розглядати в адміністративному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не зявився, подав до суду пояснення, згідно яких просить закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, оскільки у Мукачівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №45502331 з примусового виконання виконавчого напису №1489, вчиненого 03.07.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а в порядку ст. 383 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд констатує таке.

З наданої суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 року вбачається, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП №45502331 з примусового виконання виконавчого напису №1489, вчиненого 03.07.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно разом з усіма його при належностями, що складається з: будівлі корівник (залізобетонні плити), площею 1736,8 кв.м.; ветлікарня (цегла) площею 212,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45. Боржник ОСОБА_1.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно абзаців 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця підлягає закриттю, оскільки виконавче провадження № 45502331 заведене з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Постновою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Танинець Івана Васильовича Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Брокбізнесбанк».

Розяснити скаржнику його право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник