overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1118/17
Номер провадження 2/298/341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2009 року у розмірі 39 194 (тридцять дев'ять гривень сто дев'яносто чотири) гривні 81 копійка, яка складається з наступного:

- 4 382,62 грн. заборгованість за кредитом;

- 29 569,58 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією;а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 1 842,61 грн. штраф (процентна складова)

та судові витрати судовий збір у розмірі 1600.00 грн.(одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 318/2711/17
Номер провадження №2/318/975/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "14 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4335/17 Справа № 183/5663/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Дніпро Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач КЕВ м.Дніпро звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу КЕВ м.Дніпро залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у розмірі 1818 грн.96 коп.

05 травня 2017 року до апеляційного суду надійшло платіжне доручення про сплату КЕВ м.Дніпро судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп. Проте, судовий збір заявником сплачено не у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу КЕВ м.Дніпро було залишено без руху та продовжено заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення КЕВ м.Дніпро копію ухвали від 22 травня 2017 року отримав 07 червня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 25 липня 2017 року вимоги ухвали судді та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 443/991/17 Провадження № 2/443/775/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоч про день і час розгляду справи були належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14:00 год. 27 грудня 2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей про місце реєстрації відповідача, відсутні номери засобів зв'язку сторін,позовна заява не містить прохальної частини, а відтак відсутній зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9194/17
Номер справи місцевого суду: 514/412/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 102, 20 гривень (а.с. 1, 2).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1 212, 64 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 1 212, 64 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/2990/17

провадження № 2-о/0285/118/17

18 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 заявник по справі, звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою, в якій просив встановити юридичний факт поранення при виконанні обовязку військової служби 30.07.2014 року в районі селища Степанівка Шахтарського району Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року за № 5 вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема: заявник зазначив, що до заяви додаються: додаток № 10 (Дані прес-центру Служби Безпеки України від 26.01.2015 року) та додаток № 11 (Дані прес-центру Служби Безпеки України від 30.06.2015 року), проте фактично до заяви такі додатки не додані.

Із ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання вимог, визначених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України, але не пізніше 08 лютого 2018 року. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 639/1160/17
Провадження № 2/639/2548/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова по даній справі було ухвалено заочне рішення, на підставі якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним Договором № 136-2008-2415 від 11.07.2008 року в розмірі 17 160, 00 доларів США (сімнадцять тисяч сто шістдесят доларів 00 центів США), з яких: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 541, 22 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту у розмірі 16 618, 78 доларів США; стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір з кожного окремо по 3 332, 72 грн. (три тисячі триста тридцять дві гривні 72 копійки). ( т.1 а.с. 220-223)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року вищезазначене заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 01.12.2017 року, 27.12.2017 року представник позивач ПАТ «Універсал Банк» не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. (т.2 а.с. 13, 16)

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що представник позивача ПАТ «Універсал Банк» повторно не зявився в судове засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив та не надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, суд вважає можливим даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила суд: накласти арешт на нежитлове приміщення № 7, розташоване на вул. Харківській в буд. № 3 в м. Дніпро до вирішення справи по суті; заборонити ПАТ «ВТБ Банк» чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням № 7, розташованим на вул. Харківській в буд. № 3 в м. Дніпро.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою від 20 листопада 2017 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування обраних позивачем видів забезпечення позову та їх необхідність. Крім того, заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев