Номер провадження: 22-ц/785/5480/17
Номер справи місцевого суду: 522/1814/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О., за участю боржника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пояркової Катерини Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 27 січня 2017 року до суду з вищеназваною скаргою, просив:

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-3737/11, виданого 25 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ «Південгідроспецбуд» на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат в загальній сумі 1730,00 грн. (судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.), прийняту на підставі пунктів 7,9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ в межах виконавчого провадження №51604982;

зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. продовжити виконавче провадження №51604982 з виконання виконавчого лита №2-3737/11, виданого 25 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ «Південгідроспецбуд» на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат в загальній сумі 1730,00 грн. (а.с.2-4).

Суб'єкт оскарження скаргу не визнав (а.с.30-32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року скаргу задоволено (а.с.59-63).

В апеляційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Виконавчий лист №2-3797/11, видано Приморським районним судом м. Одеси 25 червня 2013 року про стягнення на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.7, 54-55).

Постановою ВП №51604982 від 11 липня 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Долинського М.М. за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» від 7 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3797/11, виданого 25 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.51).

Постановою ВП №51604982 від 19 грудня 2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. виконавчий лист №2-3797/11, виданий 25 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., повернуто стягувачу на підставі пунктів 7,9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.52)..

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених пунктами 7,9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновок суду про відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, крім того, вказують на порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Виконавче провадження відкрито постановою від 11 липня 2016 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_4, проте в наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання боржником вимоги виконавчого документу не виконано. Для встановлення майнового стану боржника державним виконавцем надіслано запити до реєструючих установ.

Згідно довідки ДПС України фізичну особу підприємця припинено, відкриті рахунки відсутні.

Відповідно до довідки ПФУ боржник перебуває на обліку, розмір пенсії - 0.

Відповідно до довідки РСЦ в Одеській області за боржником зареєстровано транспортний засіб марки «Уаз», модель 315120, 1988 року випуску, реєстраційний номер 58333ОК, який оголошено в розшук постановою від 24 липня 2014 року при минулому пред'явленні виконавчого документа до виконання.

Відповідно до довідки з управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно довідки з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, але зазначена квартира перебуває під обтяженням, зокрема, накладеним ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2009 року в справі №2-1120/10 про стягнення боргу на користь КС «Кредитінвест».

Таким чином, повертаючи виконавчий документ без виконання, державний виконавець виходив з того, що транспортний засіб, який належить боржнику, перебуває у розшуку понад рік, квартира АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням у справі №2-1120/10 Суворовського районного суду м. Одеси, у зв'язку з чим звернення стягнення на неї є не можливим.

ПАТ «УкрСиббанк» дані обставини не спростовано, посилання на не винесення у виконавчому провадженні №51604982 постанови про розшук транспортного засобу безпідставне, так як розшук транспортного засобу було оголошено постановою від 24 липня 2014 року при попередньому перебуванні виконавчого документа на виконанні, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку, так як транспортний засіб не виявлено, розшук на підставі постанови від 24 липня 2014 року не припинено.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець вважав, що здійснив всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виявлення майна боржника, але державним виконавцем не надано доказів того, що за місцем проживання боржника відсутнє майно на суму стягнення 1700,00 грн., відтак, висновок про здійснення всіх необхідних заходів для виявлення майна передчасний.

Сума стягнення 1700,00 грн., відтак, повернення виконавчого документа без виконання з огляду на вказану суму стягнення не є правильним, оскільки у особи має бути наявне майно (речі, меблі, предмети домашнього вжиту, техніка тощо), на яке може бути накладено стягнення в межах суми 1700,00 грн.

Посилання на пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачу не є безспірно доведеним, оскільки не має підтвердження відсутності майна за місцем проживання боржника.

Відповідно до положень статті 387 ЦПК України, що діяв на час постановлення судом першої інстанції ухвали за результатами розгляду скарги ПАТ «УкрСиббанк», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд, встановивши обґрунтованість скарги, не може скасовувати постанову виконавця та зобов'язати його продовжувати виконавче провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала суду - зміні шляхом часткового задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення виконавця та визнання неправомірною постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пояркової Катерини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року - змінити.

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О., за участю боржника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-3737/11, виданого 25 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ «Південгідроспецбуд» на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат в загальній сумі 1 730,00 грн., прийняту в межах виконавчого провадження №51604982 на підставі пунктів 7,9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УШ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.