ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, в якому зазначена ціна позову 1736610 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який подано щодо сплати судового збору в сумі 5440 грн., що на думку суду не відповідає ціні позову.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність визначення розміру судового збору за позовну вимогу майнового характеру у сумі 8000 грн. (ст.4 Закону України "Про судовий збір"), при цьому, розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено в сумі 640 грн.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі копія паспорту відповідача та актів виконаних робіт; не зазначено обгрунтування та доказів щодо окремого ведення господарства, проживання сторін, при цьому, в обгрунтуванні позову відсутнє посилання на конкретну дату щодо припинення ведення сторонами спільного господарства.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої позивач отримав 09 грудня 2017 року (згідно з розписками у рекомендованих листах).

Проте, недоліки позову були усунуті не в повному обсязі.

Так, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4, як представника позивача щодо усунення недоліків від 13 грудня 2017 року, проте ця заява від 13 грудня 2017 року була подана - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України - без надання її копії для відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, до вказаної заяви щодо усунення недоліків від 13 грудня 2017 року, не було додано доказів щодо доплати вказаного судового збору.

При цьому, ОСОБА_4 просив відстрочити сплату вказаного судового збору, разом з тим, враховуючи відсутність доказів щодо відсутності коштів у позивача для оплати судового збору, відсутність оригіналу ордеру щодо повноважень ОСОБА_4 вважаю, що вказаний розмір судового збору, належить залишити у вищевказаному розмірі.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: