Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Торецьк Провадження №2-п/225/38/2017

Єдиний унікальний номер 225/4654/15-ц

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 200454 (двісті тисяч чотириста пятдесят чотири ) грн. 33 коп., судові витрати в сумі 2004 (дві тисячі чотири ) грн. 54 коп. судовий збір, 100 (сто ) грн. - витрати за публікацію оголошення в пресі.

З даним рішенням суду відповідач по справі ОСОБА_1 не згодний, зазначив, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, чим позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні для захисту своїх прав та інтересів. Про наявність рішення суду дізнався у листопаді 2017 року, коли отримав копію вищевказаного рішення суду.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належно, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 200454 (двісті тисяч чотириста пятдесят чотири ) грн. 33 коп., судові витрати в сумі 2004 (дві тисячі чотири ) грн. 54 коп. судовий збір, 100 (сто ) грн. - витрати за публікацію оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався на 22.09.2015 року. На адресу відповідача надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.08.2015 року, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та місце розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи через оголошення в пресі газета «Донбас» від 02.10.2015 року, що відповідно до ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик був здійснений належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74,76 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та не скористався своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Крім того, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року, відповідачем по справі не надано доказів спростування суми боргу та порушення умов кредитного договору кредитором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення дійсної ухвали.

С у д д я: