Справа № 369/1325/17
Провадження № 2/369/1623/17
08 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради «Готово», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус ОСОБА_4 про виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек , -
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради «Готово», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус ОСОБА_4 про виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек.
17 жовтня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради «Готово» для проведення державної реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку.
19 жовтня 2016 року державним реєстратором було ухвалене рішення №31927078 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в зв'язку з наявністю у Державному реєстрі іпотек інформації, що зазначена земельна ділянка знаходиться в іпотеці, при цьому боржником та майновим поручителем є інші фізичні особи.
21 жовтня 2016 року позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої позивачу стало відомо, що існує невилучене обтяження у вигляді іпотеки, що порушує його права як власника вищезазначеної земельної ділянки.
Зазначена іпотека зареєстрована 20.07.2006 року за номером 3492571 приватним нотаріусом ОСОБА_4, підстава обтяження - договір іпотеки 2096з від 19.07.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, іпотекодержатель: АППБ «Аваль», Вишневе відділення №1, майновий поручитель: ОСОБА_6, боржник за основним договором - ОСОБА_7. Основний боржник ОСОБА_8 виконав умови основного договору, борг був погашений, що підтверджується листом б/н від 07.09.2006 АППБ «Аваль» Вишневе відділення №1, приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вилучено заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Однак, окрім заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, 20.07.2006 р. було також накладено обтяження у вигляді іпотеки, яке з невідомих позивачу підстав не було вилучено з Державного реєстру іпотек 07.09.2006 р., тобто на момент посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2006 р., що укладений між ОСОБА_6 та позивачем - ОСОБА_1
02.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом стосовно вилучення запису про іпотеку.
07.12.2016 року позивачем було отримано відповідь відповідача, яким відповідач фактично відмовив позивачу у вилученні запису про іпотеку, посилаюсь на недіючу поставу Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 та з порадою звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_4, що посвідчував договір іпотеки, для отримання дублікату такого договору та подальшого вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек.
Позивач зазначає, що не зможе здійснити запропоновані відповідачем дії, оскільки не є стороною договору іпотеки.
Позивач в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від представника позивача, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради «Готово» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
17 жовтня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради «Готово» для проведення державної реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку.
19 жовтня 2016 року державним реєстратором було ухвалене рішення №31927078 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в зв'язку з наявністю у Державному реєстрі іпотек інформації, що зазначена земельна ділянка знаходиться в іпотеці, при цьому боржником та майновим поручителем є інші фізичні особи.
21 жовтня 2016 року позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої позивачу стало відомо, що існує невилучене обтяження у вигляді іпотеки, що порушує його права як власника вищезазначеної земельної ділянки.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Із приписів вказаної статті випливає, що недійсним є зобов'язання, що ґрунтується на недійсному правочині. Таке, зобов'язання забезпеченню не підлягає. Якщо правочин, на якому ґрунтується зобов'язання, визнано недійсним судом, нікчемність правочину щодо забезпечення такого зобов'язання випливає із рішення суду.
За ст.593 ЦК України, однією з припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Відповідно до п. 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ 25.12.2015 року № 1127 державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб - портал Мін'юсту у разі: державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, - за заявою державного виконавця.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 548,593, ЦК України, Законом України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 2.10.1992р.,ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003, ст. ст. 3, 4, 15, 23, 27, 60, 212-215, 218,224 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .
Суддя: Д.Д.Усатов