overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1244/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Перемишляни

03.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву голови комісії з припинення юридичної особи Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и л а :

голова комісії з припинення юридичної особи Перемишлянського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом голови комісії з припинення юридичної особи Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв., 13 грудня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/24/17
03 листопада 2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву ТОВ « Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Р. Должко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя С.Р. Должко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонськійобласті про розшук боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонськійобласті про розшук боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 01.12.2017р. о 09-25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/6809/17
Провадження №2/554/3280/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду 14.09.2017 та 20.10.2017 не зявились, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 466/6394/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі. Окрім того ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує що про існування оскаржуваної постанови дізнався 20.09.2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна ОлександраОлексійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

20 листопада 2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О., надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної заяви, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімонін О.О. відмовився від поданої ним апеляційної скарги. Дана відмова не суперечить інтересам ПАТ «Діамантбанк».

Приймаючи до уваги, що волевиявлення заявника про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам закону, керуючись ст. 300 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ТімонінаОлександра Олексійовича від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2693/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що ОСОБА_6 помер 19 січня 2016р.. Позивачка просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 05.03.2013р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_6 на час складання заповіту.

Представника відповідача не заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи її проведення доцільним.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі психіатрії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричної експертизу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які захворювання (психічні у тому числі) мав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 січня 2016р.. станом на 05 березня 2013р., і чи здатні були вони вплинути на його інтелектуальні здібності, можливість правильно оцінювати факти дійсності, розуміти свої дії та контролювати їх?

2. Чи мав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 січня 2016р..можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 05 березня 2013р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Одеса, пр. Добровольського б. 140, кв. 23)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 303/3338/17
Провадження № 22-ц/777/2641/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 443/1532/17 Провадження № 2/443/1047/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м.Жидачів вул. Мазепи, 10-а/9 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить суд про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2018 року на 14 год.15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1210/17 Справа № 175/2016/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяви ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 при розгляді в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики подали заяви про відвід колегії суддів.

В заяві про відвід представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що колегія суддів під час розгляду даної справи вчиняла дії, які свідчать про неповагу до прав позивача, а саме вирішувала клопотання відповідача про призначення по даній справі психолого-почеркознавчої експертизи.

В заяві про відвід ОСОБА_2 посилалася на факт того, що звернулась з заявою про вчинення колегією суддів кримінального правопорушення, яка була внесена до ЄРДР.

Колегія суддів підстав для задоволення заяв про відвід не знаходить.

Підстави, зазначені в заявах про відвід, не відповідають вимогам ст.ст.20,21,24 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні їх заяв про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5
Справа №464/5601/17
пр № 2/464/1526/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Талісман Страхування» 22 584 грн. 34 коп. страхового відшкодування та 1 600 грн. судового збору.

02.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» (юридична адреса м. Київ, вул. Кирилівська, 39, адреса представника м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, корпус «3» поверх 5, засіб звязку +70), в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Господарський суд м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарського суду м. Києва.

Доручити відповідним службовим особам Господарського суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Господарському суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Перегінця Олександра Юрійовича, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Холдинг «КДТ» звернулося до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Перегінця Олександра Юрійовича, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

01.11.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Перегінця Олександра Юрійовича, Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.