Провадження № 2/369/3992/17
07.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за завдану майнову шкоду, -
У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення відшкодування за завдану майнову шкоду. Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2014 року о 17:40 год. по вул.. Володимирській, 60 в м. Києві, зі сторони парку ім.. ОСОБА_3, автомобіль марки «Ренж Ровер», н.з. АІ 7770 СО під керуванням гр.. ОСОБА_1 здійснив наїзд на елементи благоустрою, які перебувають на балансі КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано відповідача. Розмір відновної вартості пошкодженого майна становить 17 158, 00 грн. Згідно довідки про ДТП № 9440227 у відповідача відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 17 158, 00 грн., а також судові витрати.
У судове засіданні представник позивача не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої просив задоволити позов та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При розгляді справи встановлено, що 22 вересня 2014 року , о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ренж Ровер», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Володимирська, 60 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на бетонну огорожу, збивши два металевих стовпчика, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У відповідності ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Згідно статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до акту обстеження обєкта благоустрою на предмет встановлення ступеня його пошкодження чи знищення та визначення відповідної вартості робіт з його відновлення (відбудови) від 22 жовтня 2014 року розмір відновної вартості елементів благоустрою внаслідок ДТП, яка мала місце 22.09.2014 о 17 год. 40 хв. По вул.. Володимирська, 60 за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керувала гр. ОСОБА_1 становить 17 158, 00 грн.
З врахуванням вище викладеного, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає 17 158 грн. - матеріальний збиток, завданий майну комунального підприємства.
Відповідно до ст.ст.79, 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1 600, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, -
Позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за завдану майнову шкоду и задовольнити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич