Справа № 183/3329/16
Провадження № 2/183/230/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3, який наразі досяг повноліття та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. За період зареєстрованого шлюбу на спільні з відповідачем кошти вони придбали земельну ділянку площею 0,300 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, 51, на якій збудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Відповідач добровільно визнавати її право на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна відмовляється, а тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок з гаражем, фундамент з погребом під літню кухню, вольєр, літній душ-вбиральню, зливну яму, сарай, ворота, хвіртку, огорожу та земельну ділянку площею 0,300 га, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, 51, та поділити вищезазначене нерухому майно, визначивши, що їй належить його 1/2 частина.

26 грудня 2017 року до суду представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про: ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, 51; можливі варіанти розподілу зазначеного житлового будинку в натурі по 1/2 частині кожному власнику, або в рівних частках наближених до ідеальних 1/2 часток; необхідні роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку у всіх можливих варіантах поділу в натурі; можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, 51, по 1/2 частці кожному.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, представником позивача суду надано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 не з'явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, одночасно не заперечувала проти повторного призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, на підставі чого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105 ЦПК України належить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертам поставити питання:

●Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калинова, 51?

●Які можливі варіанти поділу будинку № 51 на вул. Калиновій в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області в натурі по ? частині двом співвласникам або в інших частках, наближених до ідеальних ? часток?

●Якщо поділ в натурі неможливий з технічної точки зору, то які роботи необхідно провести з переобладнання та перепланування житлового будинку у всіх можливих варіантах поділу в натурі та кому їх потрібно зробити??

●Які можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калинова, 51, по ? частці?

Покласти на ОСОБА_2 (тел. № 067-68-61-320, 069-355-99-61) обовязок допустити експерта до домоволодіння № 51 на вул. Калинова в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, для огляду і дослідження, попередивши його, що у випадку перешкоджання експерту в дослідженні суд може витлумачити факти, для з'ясування яких призначена експертиза, проти тієї сторони, яка в такий спосіб ухиляється від експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 183/3329/16.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: мікрорайон "Кільченський"АДРЕСА_1, тел. № 068-097-00-92, попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна