overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Конотопського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Конотопського районного суду Сумської області цивільну справу № 577/2258/17-ц (2/577/974/17) за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 570/1554/17
Номер провадження 2/570/1026/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щоодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

За клопотанням представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Василевського О.Л., ухвалою Рівненського районного суду від 02.11.2017 року ухвалено проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Однак, із-за технічних причин (зайнятий зал судового засідання, обладнаний для проведення відеоконференції) 23 листопада 2017 року відеоконференцію неможливо було провести.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що судом ухвалено проводити судові засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне продублювати ухвалу і наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі відповідача ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в особі його представника в судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Солом`янська, № 2-а), відповідачу ПАТ "СК"УСГ" (03038, м.Київ, вул.Федорова, № 32-А).

В судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати позивача ОСОБА_1 , його представника, адвоката Іванюка І.В. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ "КРЕДОБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 495/8535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського КЕЧ району Міністерства оборони України, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Мінеістерство оборони України про виключення житла із статусу службового,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровського КЕЧ району Міністерства оборони України, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Мінеістерство оборони України про виключення житла із статусу службового.

20.12.2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (м. Білгород-Дністровський вул. Михайлівська, 56). оскільки порушуються права неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (м. Білгород-Дністровський вул. Михайлівська, 56).

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (м. Білгород-Дністровський вул. Михайлівська, 56).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «12» лютого 2018 року на 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3811/17
Справа № 554/3811/17
Провадження 2/554/2349/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.05.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 31.05.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 09 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8266/17
Номер справи місцевого суду: 522/5772/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у межах вартості спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2018 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д.Громік
Номер провадження: 22-ц/785/2832/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Гленкор-Юг» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позову.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ТОВ «Торгівельний центр «Берег» Штогрина Сергія Вікторовича про повернення позову- задовольнити.

Позовну заяву ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 443/459/16-ц Провадження № 2/443/37/17
УХВАЛА

/ про відкладення розгляду справи /

02.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:00 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1270/17
У Х В А Л А

26.12.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді 01.12.2017р. звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказаний боржником фізична особа, яка не має статусу підприємця, а саме ОСОБА_1

Було вчинено дії щодо звернення до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за обставин та відомостей про них зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої інформації, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Долинському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№2/155/1163/17
Справа № 155/2120/17
Рішення

іменем України

22 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 08.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №58.

У шлюбі народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, відповідач більше року живе окремо від сімї, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючисьст.ст. 3, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,

суд,-

,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №58, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9038/17

пр. № 2/759/4173/17

13 грудня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 13.01.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 29) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дітей. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явилась повідомлена про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2017 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 29 та видано відповідне свідоцтво/а.с.7/. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8,9/.

Із пояснень наведених у позовній заяві вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований 13.01.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №29), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: