Справа № 658/2626/17
Провадження № 2/658/1011/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Берднікової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.Каховки Херсонської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.07.2017 по даній справі відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні розглянута заява позивача про забезпечення позову, в якій останній, посилаючись на те, що незаконні дії відповідача щодо обробки його земель свідчать про наміри утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду. Тому просить суд заборонити відповідачу проводити посівні сільськогосподарські роботи під врожай 2018 року на земельних ділянках площею 8,60га.

Позивач заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Водночас, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином заборона відповідачеві проводити посівні роботи повязана з предметом позову про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також, яким чином така заборона може призвести до ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленимипозивачем вимогами.

Відповідно п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» здійснювати посівні роботи під врожай 2018 року на належних йому земельних ділянках площею 8,60га.

Суд вважає, що якщо застосувати заборону відповідачеві вчиняти будь - які, але не певні дії щодо спірної земельної ділянки, може бути порушенням заходів забезпечення позову, оскільки суд повинен точно визначити які саме (певні) дії забороняється вчиняти, а не обмежуватися посиланням на всеохоплюючий характер таких дій, однак в своїй заяві позивач не зазначає які саме дії необхідно заборонити відповідачеві.

Застосування такого виду забезпечення позову, як заборона проводити посівні роботи на земельних ділянках, які не визначені в натурі на місцевості загального користування, може призвести до негативних наслідків в частині заборони підприємства здійснювати господарську діяльність. Господарська діяльність, не тільки на земельній ділянці, яка належить позивачу, але і суміжних земельних ділянок та порушення права інших земельних користувачів.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що незважаючи на те, що забезпечення позову носить процесуальний характер, направлений на досягнення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, і не може підміняти вирішення спору по суті, запропонований позивачем засіб забезпечення у вигляді заборони відповідачу обробляти спірну землю фактично задовольняє частину позовних вимог по суті, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про заборону проведення посівних сільськогосподарських робіт на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,60га., які знаходяться в контурах 64/11-1, 64/11/2.1, 64/11-2.2, 64/11-2.3 на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області кадастрові номера :12:020:0001, :12:021:0001, 64/11-2.2-08, 64/11-2.3-09 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2