overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2046/17 Справа № 205/4411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві скаржник зазначає, що у неї дуже скрутне матеріальне становище та надає докази на підтвердження своїх доводів, у звязку з чим просить звільнити її від сплати судового збору.

Беручи до уваги додатки до апеляційної скарги, а саме довідку про доходи та довідку про отримання допомоги малозабезпеченій сімї, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розрахунок суми збитків від 28.10.2017 р. згідно акту № К040233 на суму 47 831,41, та скасувати його.

Вказаний позов не сплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, до якої відносяться вимоги позивача, що подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.).

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,0 грн., до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів - 22030106) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним розрахунку, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 443/661/17 Провадження № 2/443/288/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ"ЛЬвівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить суд постановити рішення, яким відшкодувати збитки, заподіяні електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ"ЛЬвівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти до 15:20 год. 10 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
справа 678/673/ 17
провадження 2-678-312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 06.09.2017 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 25.12.2017р. о 10 год.30 хв..

Суддя: Лазаренко А.В.
Справа № 163/1962/17
Провадження № 2/163/358/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року представник позивача, посилаючись на норми ЦПК України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації отриманої з Любомльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 11 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.28, 29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального закону процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадку, коли фізична особа померла вже після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач померла до дня вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, тому на зазначену дату вона втратила здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки відповідача у вказаній справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений права предявити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_1, у спосіб та порядку, визначені ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 185/9464/17
Провадження № 2/185/4559/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ісіда" до ОСОБА_1 , третя особа: Співвласники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "Україна" в особі ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ісіда" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Співвласники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "Україна" в особі ОСОБА_2, в якій, просить визнати право власності на майно .

20.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача, представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 20.12.2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ісіда" до ОСОБА_1 , третя особа: Співвласники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "Україна" в особі ОСОБА_2, про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9324/17
Справа № 554/9324/17
Провадження 2/554/4044/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 11.12.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження 2/643/7248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулись до суду з заявою до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 22.02.2018 року о 11:40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
справа №431/6264/17
провадження №2-о/431/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/760/830/18
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просив поділити набуте у шлюбі майно: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, та призначено по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя - зупинено до закінчення проведення експертизи.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду після виконання експертизи разом з виготовленими експертними висновками, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/8631/16-ц
Справа № 554/8631/16-ц
Провадження № 2/554/1054/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати від Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району у м.Полтава належним чином завірену копію пенсійної справи з оригіналами підписів ОСОБА_4, яка померла 25.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язатиУправління Пенсійного Фонду України Октябрського району у м.Полтава (м.Полтава, вул. І. Мазепи, 30) надати належним чином завірену копію пенсійної справи з оригіналами підписів ОСОБА_4, яка померла 25.05.2013 року.

.Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 11 вересня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 523/7768/17
Провадження №2/523/3414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту ОСОБА_5 від 27.12.2016 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_5.

Заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки предметом спору є оспорювання заповіту, і, відповідно, права на спадкування, тому суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи, яка була відкрита приватним нотаріусом ОСОБА_6, для зясування наявності спадкоємців щодо майна ОСОБА_5, померлого 03.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи №1/2017, відкритої щодо майна ОСОБА_5, померлого 03.01.2017 року, актовий запис №163.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: