overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/9206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 495/6763/16-ц
№ провадження 2/495/220/2017
Ухвала

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, директора ПМП "ЕКС" ОСОБА_1 про доручення ФОП ОСОБА_1 проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської сільської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської сільської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2016 року провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ПМП "ЕКС", що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, № 74/2.

25.04.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання директора ПМП "ЕКС" ОСОБА_1, у якому остання зазначає, що у зв'язку з проведенням заходів щодо призупинення діяльності підприємства, ПМП «ЕКС» на сьогоднішній день не зможе виконати вимоги ухвали. Однак проведення судової будівельно-технічної експертизи проводить судовий експерт фізична особа-підприємець ОСОБА_1, внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво № 859, видане ЦЕКК МЮ України від 23.12.2016 і дійсне до 23.12.2019), яка раніше працювала в ПМП «ЕКС» на посаді експерта.

В звязку з вищевикладеним, директор ПМП "ЕКС" пропонує призначення експертизи доручити проведення експертизи судовому експерту фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 20, 22-24, 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської сільської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 49.

Попередити експерта ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/767/17
Провадження 2/574/427/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 30.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 144.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 року о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С. В.
Справа № 428/1087/17
Провадження № 22ц/782/940/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, грудня місяця, 13-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/638/4737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ДАНКО СКЛО" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ТОВ "ДАНКО СКЛО" майно лоту № 21608, а саме: круги із скло волоконної сітки: артикул CG60 (124х23) у кількості 54000 шт., артикул CG145-9 (228х23 F) у кількості 296960 шт., артикул CG60-10 (124х3) у кількості 1080360 шт., артикул CG60-10 (124х3 F) у кількості 990990 шт., артикул CG (228х23) у кількості 318240 шт.

18.09.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: пр.. Перемоги, 67, кВ. 320, м. Харків.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса: пр.. Перемоги, 67, кВ. 320, м. Харків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ДАНКО СКЛО" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12-20 годину 06.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 189/1090/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, будь-яких повідомлень про причини неявки, відзиву або клопотання не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2/200/3087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"07" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 75 295,41 грн. грн. (сімдесят пять тисяч двісті девяносто дві гривні 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 752 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
код суду 233 Номер справи 233/3152/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, встановила наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, - НАКАЗУЮ:
Суддя В.С. Мартиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "___"
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
29.11.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3919/17 провадження №2/337/1719/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3919/17 провадження №2/337/1719/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 29 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада

2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

09 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада

2017 року.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 171/1544/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут» про зобовязання скасувати нараховану заборгованість та відновити газопостачання, у задоволенні позовних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут» про зобовязання скасувати нараховану заборгованість та відновити газопостачання у задоволенні позовних вимог відмовлено.

19.12.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить повернути сплачений нею судовий збір, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги;відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

УХВАЛИЛА :

Судовий збір в сумі 640 грн., сплачений ОСОБА_1 16.08.2017 року платіжне доручення № 1/405 від 16.08.2017 року на р/р 0036, МФО 805012, за подання позову до Апостолівського районного суду повернути ОСОБА_1 на р/р 135132, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян