overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1995/17 Провадження №2/478/518/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та тимчасового обмеження виїзду за межі України відповідача,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та тимчасового обмеження виїзду за межі України відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Представником позивача не повністю зазначене місце проживання чи перебування відповідача, а саме не зазначена вулиця та номер будинку.

Звернувшись в суд з вимогою про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно у твердій грошовій валюті починаючи з 01.09.2017 року і до закінчення сином (ОСОБА_4) навчання 30.06.2018 року, позивач не зазначив ціну позову та обґрунтований розрахунок розміру аліментів які просить стягнути, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Викладаючи зміст позовних вимог позивач не зазначив доказів, що підтверджують, що відповідач працює, спроможній сплачувати аліменти, не надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та тимчасового обмеження виїзду за межі України відповідача залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 320 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 320 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.352-361 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 761/29407/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13285/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 185/7454/17
Провадження № 2/185/3867/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/5225/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Діомонд Гондо про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Діомонд Гондо про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №504/2406/17
№2 /504/1886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 27.07.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «28» лютого 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 443/1041/17 Провадження № 2/443/798/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

19.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене 19 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:15 год. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6715/14-ц
У Х В А Л А Справа №2/205/848/17

про витребування доказів 205/7308/15

21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію:

- хто є власником сім картки з номером мобільного звязку 097-234-48-70;

- повідомити дати та період з якого було заблоковано вказаний номер телефону та відновлювався вказаний номер мобільного звязку;

-повідомити місце блокування та відновлення сім картки з номером мобільного звязку 097-234-48-70.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/389/1038/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретаріЧукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Підстави відкладення розгляду справи передбачені нормами ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.223, ч.3 ст.240, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 годину 18 січня 2018 року, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 307/1704/17
Провадження № 22-ц/777/2391/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.12.2017 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8375/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"13" грудня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицький міський пологовий будинок» Дрогобицької міської ради відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року в провадження судді Хомика А.П. надійшла вищевказана справа. Вказана справа перебувала в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., однак 13.12.2017 року було задоволено відвід головуючій судді Курус Р.І. і згідно розпорядження керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду №238 від 13.12.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Хомик А.П.

Провадження у справі відкрито 29.11.2017 року.

В звязку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицький міський пологовий будинок» Дрогобицької міської ради відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицький міський пологовий будинок» Дрогобицької міської ради відділу охорони здоровя Дрогобицької міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для всіх вказаних учасників.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3701/17
Провадження №2/242/1495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 07 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 183/5113/17
№ 2-о/183/260/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

10 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику надано строк до 24 листопада 2017 року для усунення недоліків.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, в звязку з чим, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 УДКСУ у м. Новомосковську, код 37951041, МФО 805012, відповідно до квитанції № 63208 від 10.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.