overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2661/17
14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 367/7047/17 Провадження № 2/367/1935/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2018 р. об 11:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 позивач звернулась до суду із позовом про стягнення грошових коштів.

Одночасно позивачем було направлено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та заборони здійснення будь-яких дій з цим майном.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Разом з тим, позивачем надано лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 443/1935/15-ц Провадження № 6/443/11/17
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана без додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а саме: всупереч вимог, встановлених пп.2, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено найменування сторін; не зазначено доказів, що підтверджуть кожну обставину, а саме втрату виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ Львівської області.

Крім цього, згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у ромірі, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа встановлена в розмірі 48 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність на протязі п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. В іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5237/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/7638/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 рокупо справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Тиндик І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шевченко В.Ю., ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєва В.О. про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 рокупо справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Тиндик І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шевченко В.Ю., ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєва В.О. про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житомирська міська рада, про захист прав землекористувача, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання договору оренди недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житомирська міська рада, про захист прав землекористувача, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 27 листопада 2017 року шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 30 жовтня 2017 року. Однак ОСОБА_2 не виконав вимоги суду в частині надання до суду доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №: 343/2328/17
Провадження №: 2/0343/942/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка в позовній заяві не вказує свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також вказані дані щодо відповідача, як і не зазначає чи такі їй відомі/не відомі.

Не дотримані позивачкою і вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка посилається на норми законодавста (ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України), що визначають обов'язок матері, батька утримувати дитину та його виконання (аліменти).

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
08.12.2017431/1709/17/728/2017
Справа № 431/1709/2017 рік
Провадження №2-во/431/50/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 грудня 2017 рік Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в порядку ст.219 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що судовим наказом від 30.05.2017 р. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ № 100112/041, МФО 304665, код 20188336 в АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за спожитий газ у розмірі 11 989 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) гривень 53 коп. судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень. При постановленні зазначеного судового наказу не було зазначено дату народження боржника.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленні своєчасно, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а тому у судовому наказі зазначити дату народження ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в порядку ст.219 ЦПК України задовольнити.

У судовому наказі Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року зазначити дату народження ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3494/17 Справа № 201/4722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась зі вказаною апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 15 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7587/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 рокупо справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 рокупо справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5455/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД.ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД.ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 січня 2018 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова