Справа № 405/7899/16-ц
Провадження № 2/405/1649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,в якому просив, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 02 лютого 2017 року за вх. № 2179 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 2 685 832 грн. 15 коп. у відповідності до умов Договору іпотеки від 14.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю площею 1815,40 кв.м за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Десантників, 92, яка складається з: нежитлової будівлі; гаражу; входу в льох; навісу; навісу; огорожі, що належить на праві власності в частині по 1/2 кожному, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про іпотеку»; визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 070 037 грн. 00 коп., без ПДВ.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду в порядку забезпечення доказів з клопотанням про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, яка початкова (ринкова) ціна обєкта нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 1815,40 кв.м. за адресою ; м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Десантників, 92, та яка початкова вартість частки кожного із співвласників даного нерухомого майна. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив про те, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаєтьсяпочаткова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При зверненні з позовом до суду позивач надав звіт № 17/2016 про оцінку ринкової вартості комплексу будівель нерухомості від 16 вересня 2016 року, складену субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, за яким початкова ціна предмета іпотеки становить 1 070 037 грн. 00 коп., без урахування ПДВ. Натомість представник відповідача надав суду інші висновки субєктів оціночної діяльності, за якими вартість вищезазначеного майна значно відрізняється, на підставі чого, та з метою встановлення реальної вартості предмета іпотеки та початкової ціни зазначеного нерухомого майна є необхідним призначення по справі оціночно-будівельну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток про виклик у суд в порядку ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився, надавши заяву від 17.10.2017 року, зареєстровану за вх. № 24082, в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю участі в якості представника сторони по справі, яка призначена до розгляду у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на 10 год. 00 хв. 19.10.2017 року.

З урахуванням обставин справи, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, якою передбачена можливість розгляду питання про забезпечення доказів без участі належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про можливість розглянути клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи при даній явці осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивача ПАТ «Перший інвестиційний банк» ОСОБА_1, зваживши обставини, викладені в клопотанні про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене вище, враховуючи також те, що визначення початкової вартості предмету іпотеки нежитлової будівлі площею 1815,40 кв.м. за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Десантників, 92, є обставинами, які мають значення для справи та потребують в звязку з цим спеціальних знань, уточнивши при цьому зміст питань, на які потрібна відповідь експерта, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід забезпечити докази по справі шляхом призначення судову оціночно-будівельну експертизу.

Поряд з цим, відповідно до наданого позивачем звіту № 17/2016 про оцінку ринкової вартості комплексу будівель нерухомості від 16 вересня 2016 року, складену субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, початкова ціна предмета іпотеки - нежитлової будівлі площею 1815,40 кв.м. за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Десантників, 92, яка складається з: нежитлової будівлі; гаражу; входу в льох; навісу; навісу; огорожі становить 1 070 037 грн. 00 коп., без урахування ПДВ. Натомість, представник відповідача надав інший звіт про вартість майна, складений ТОВ «Мегаполіс і партнери», згідно з яким ринкова вартість зазначеного майна становить 5 100 884 грн. 00 коп. Наявна невідповідність вартості предмета іпотеки також потребує усунення шляхом призначення судової комплексної оціночно-будівельної експертизи.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, приймаючи також до уваги, що суд перейшов до слухання справи по суті, на підставі чого вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 168, п. 2 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 405/7899/17 (провадження № 2/405/1649/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову комплексну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою є початкова (ринкова) вартість на дату проведення експертизи нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1815,40 кв.м., розташованої за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Десантників, 92, яка складається з: нежитлової будівлі «АА1А2А3ак-к8»; гаражу «В»; входу в льох «Г»; навісу «е»; навісу «Ж»; огорожі N-N1, та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за № 879?

2. Якою є ціна (початкова вартість) на дату проведення експертизи часток нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1815,40 кв.м., розташованої за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Десантників, 92, яка складається з: нежитлової будівлі «АА1А2А3ак-к8»; гаражу «В»; входу в льох «Г»; навісу «е»; навісу «Ж»; огорожі N-N1, кожного із співвласників -ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертної установи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, на час проведення експертизи, цивільну справу № 405/7899/17 (провадження № 2/405/1649/17).

Зобовязати обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» надати експертам можливість знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна нежитлова будівля за адресою: м. Кропивницький, вул. Десантників, 92, робити з них необхідні виписки, з наданням судовим експертам можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити судовому експерту доступ до обєкту дослідження (нежитлова будівля за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Десантників, 92).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, за якими, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза булла призначена, або відмовити в його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», як на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова