АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3937/17 Головуючий І інстанції -Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/5201/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 5 (Прокуратура Оболонського району м. Києва), Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

встановив:

29.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Київської місцевої прокуратури № 5 (Прокуратура Оболонського району м. Києва), Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив відшкодувати за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду у сумі 74610,15 грн. і моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн., завдану незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві (Оборонське РУ ГУ МВС України в м.Києві) та Київською місцевою прокуратурою №5 (прокуратурою Оболонського району в м. Києві).

У судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про направлення справи в місто Київ за підсудністю відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України, оскільки місце реєстрації позивача та юридичні адреси відповідачів зазначені у м. Києві.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року вирішено передати справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, несправедливою, постановленою з порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем перебування позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції, прийшов до хибного висновку про передачі справи за підсудністю до іншого суду, оскільки в паспорті залишалася вказаною його тимчасова реєстрація в притулку для бездомних осіб, а фактично він мешкає у своїх знайомих на території Червонозаводського району м. Харкова, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Вказує, що він подавав заяву до Центру з відмовою від його послуг у зв'язку з переїздом в м. Харків, а відтак відносини з Центром припинені на підставі п.3.10 Положення про центри реінтеграції бездомних осіб, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 14.02.2006р. №31, однак суд цю обставину не перевірив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, вказуючи, що дійсно, в м. Харкові він не зареєстрований і не має власного житла, тимчасово проживає без реєстрації у своїх знайомих, однак в м. Києві він таких умов не має, а тим більше не має матеріальних можливостей для оплати за проїзд в Київ і назад та проживання там на час розгляду справи в Оболонським районним судом.

Представник прокуратури апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити, вказуючи, що звернення з клопотанням в суд про направлення справи за підсудністю в м. Київ, крім формальних підстав, обумовлене ще й тим, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова з 15 суддів, згідно штатного розкладу, фактично залишилося лише два судді.

Представник Державної казначейської служби апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника прокуратури та постановляючи 20.07.2017 року ухвалу про передачу справі за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, суд першої інстанції посилався на положення п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і вказував, позовну заяву ОСОБА_4 суд прийняв з порушенням правил підсудності, що позивач має переважне місце реєстрації у м. Києві, а також всі відповідачі мають юридичні адреси в м. Києві.

Однак з такими висновками та вирішенням питання щодо передачі справи до іншого суду колегія суддів погодитися не може у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи та порушенням процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дійсно, як правильно вважав суд першої інстанції в ухвалі від 20.07.2017р., при вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі та постановленні 31.03.2016 року іншим суддею ухвали про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_4 не перевірено належним чином відповідність позовної заяви ОСОБА_4 вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а в його паспорті останнім записом реєстрації місця проживання вказана адреса - м. Київ, вулиця Суздальська 4/6.

За змістом частини 4 ст.110 ЦПК України («Підсудність справ за вибором позивача») позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що передача справи з одного суду до іншого за привалами ст.116 ЦПК України має певні обмеження з метою недопущення безпідставної передачі справ до іншого суду і здійснюватися така передача може лише виключно у випадках, зазначених законом.(ч.4 ст.116).

До такого обмеження відноситься і передбачене в п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України застереження про передачу справи у якій провадження відкрито з порушенням правил підсудності лише до початку судового розгляду.

Метою такого обмеження є необхідність забезпечення завдань цивільного судочинства, передбачених ст.1 ЦПК України, зокрема щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова з 31 березня 2016 року, тобто визначених законом меж розумного строку.

У зв'язку зі звільненнями суддів, в провадженні яких перебувала справа, вона передавалася іншому судді, розгляд справи неодноразово відкладався з різних передбачених процесуальним законом підстав, однак позивач ОСОБА_4 приймав участь в усіх судових засіданнях.

Питання про передачу справи до іншого суду вирішувалося судом 20.07.2017 року за усною заявою представника прокуратури, який не надав суду, а ні відповідної заяви з обґрунтуванням вимоги, а ні доказів про наявність у позивача ОСОБА_7 станом на липень 2017 року права проживання в м.Києві за адресою місцезнаходження Центру з реінтеграції бездомних осіб.

Представником прокуратури не надано, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що і на час вирішення ініційованого представником прокуратури питання про передачу справи до Оболонського районного суду м.Києва у ОСОБА_4 є не тільки тимчасова реєстрація, а й місце для проживання в Центрі з реінтеграції бездомних осіб в Оболонському районі м.Києва.

Також не з'ясована за якою адресою та на якій підставі перебуває в м.Харкові позивач ОСОБА_4 і яким чином ця обставина перешкоджає розгляду і вирішенню справи по суті у відповідності до вимог ст.ст.1, 2, 5, 8, 10, 11. 157 ЦПК України.

Посилання представника прокуратури на неукомплектованість суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова не є підставою для передачі справи до іншого суду, оскільки позивач ОСОБА_4 не причетний до створення цієї проблеми.

За таких обставин суд передчасно дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника прокуратури та наявність передбачених законом підстав для передачі справи іншому суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.2,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський