АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 39
21 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, яким її позовні вимоги були задоволені та визнано за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08 січня 2016 року, право власності на 3/8 частин домоволодіння № 134, розташованого по вулиці Мільмана в м. Дніпропетровську на земельній ділянці площею 1 200 кв.м. (крім того 182 кв.м. лишки) що складаються з житлового цегляного будинку літ. А-1 житловою площею 54,8 кв.м., загальною площею 98,5 кв.м. та будівель і споруд : вхід в погріб літ.Б цегляний ; сарай літ. В шлакоблочний ; літня кухня літ. Г шлакоблочна ; гараж літ. Ж шлакоблочний ; сарай літ. З деревяний (тимчасовий) ; душ літ. И шифер ; уборна літ. К деревяна ; огорожі, споруди, замощення № 1-6, I, II, суд першої інстанції посилався на те, що при ухваленні вказаного рішення суду не було допущено описок чи арифметичних помилок, що підтверджується матеріалами справи та встановленими судом під час розгляду обставинами.

Однак, з таким висновком суду погодитись, оскільки визнаючи за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08 січня 2016 року, право власності на 3/8 частин домоволодіння № 134, розташованого по вулиці Мільмана в м. Дніпропетровську на земельній ділянці площею 1 200 кв.м. (крім того 182 кв.м. лишки) що складається з житлового цегляного будинку літ. А-1 житловою площею 54,8 кв.м., загальною площею 98,5 кв.м. та будівель і споруд : вхід в погріб літ.Б цегляний ; сарай літ. В шлакоблочний ; літня кухня літ. Г шлакоблочна ; гараж літ. Ж шлакоблочний ; сарай літ. З деревяний (тимчасовий) ; душ літ. И шифер ; уборна літ. К деревяна ; огорожі, споруди, замощення № 1-6, I, II, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 16.10.2009 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» і який знаходився в матеріалах справи на момент ухвалення судового рішення, домоволодіння № 134, яке розташоване по вулиці Мільмана в м. Дніпро ( до перейменування м. Дніпропетровськ) складається з : житлового будинку літ. А-1, входу у погріб літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, літньої кухні літ. Л, гаражу літ. Ж, сараю літ. З, душа літ И, убиральні літ. К, навісу літ. М, споруд, що не є тотожним та що відображено рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07 березня 2017 року.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на то, що відповідно до положень статті 219 ЦПК України та пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, і питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :