overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5259/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» зміна сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Номер провадження: 2-р/785/10/17
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця» Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантех монтаж» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку, право реєстрації та стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену справу було передано судді Фальчуку В.П. (а.с. 197).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Фальчука В.П. було звільнено у відставку, 13 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 202/3558/16-ц
Провадження № 2/202/2223/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про зняття арешту.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити до судового розгляду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати відзив на позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення, якщо такий не подавався при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про зняття арешту.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 12 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 6/554/816/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 року по справі 554/13868/13-ц, провадження № 2/554/1413/20147 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1388,18 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 1617,58 грн.

12.07.2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що для отримання копії рішення суду та виконавчих листів неодноразово звернення до суду, а саме: 03.03.2016 р., 06.02.2017 р., але представником стягувача вказаний документ було отримано лише 19.06.2017 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 554/13868/13-ц від 06.03.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1388,18 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 1617,58 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 597/915/17
Провадження № 2/597/416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/915/17 і призначити розгляд на 02.10.2017 року о 09 год. 40 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2/727/2285/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

15 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Ейнулла огли до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 15.12.2017 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Ейнулла огли до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно якого заявлені вимоги було задоволено. В другому обзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено - «Розірвати шлюб, зареєстрований 01.02.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 130 між ОСОБА_2 Ейнулла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.», замість вірного «Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 130 між ОСОБА_2 Ейнулла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Ейнулла огли до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - і вірним вважати другий абзац «Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 130 між ОСОБА_2 Ейнулла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 443/1071/17 Провадження № 2/443/327/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 15:20 год. 09 січня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 649/667/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

23 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №627/531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

До суду в грудні 2017 р. надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника після померлого батька ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи …,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Матеріалами справи встановлено , що позивач ОСОБА_2 помер 16.11.2017 року . Доказів , що ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та заведена спадкова справа , суду не надано .

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов'язки у спірних правовідносинах.

Сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах. На відміну від матеріального правонаступництва, процесуальне має ряд особливостей, обумовлених характером участі у процесі, сукупністю процесуальних прав та обов'язків, якими наділені сторони.

Для настання процесуального правонаступництва правонаступник (особа, яка бажає вступити у процес) має довести судові своє право на зайняття процесуального становища суб'єкта, якого він заміняє. Доказом можуть бути рішення суду, статут, свідоцтво про право на спадщину, Інші документи, які підтверджують перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах, що є предметом судового розгляду.

Оскільки доказів ОСОБА_1 про своє право на зайняття процесуального становища після ОСОБА_2 не надав , суд вважає , що підстав для задоволення клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника та зупинення провадження в справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 693/773/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.09.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.

при секретарі Олійник С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жашківської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону позивачем ОСОБА_2 у період із 01.01.2014 року по 20.09.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про дати перетину державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (закордонний НОМЕР_1) у період із 01.01.2014 року по 20.09.2017 року.

Строк виконання ухвали до 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа № 629/5221/16-ц
Номер провадження 2/629/383/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року по даній справі призначено судову еколого-грунтознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

22.12.2017 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 443/1718/16-ц Провадження № 2/443/267/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання дитини відкласти до 10:45 год. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ