АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/3934/17 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М. Номер провадження 22-ц/791/1770/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, доповнивши його у квітні 2017 року вимогою до ОСОБА_6, якого ухвалою суду від 25 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, зазначаючи, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

У період перебування будинку на балансі Комунального підприємства «НК ЖЕУ», яке відповідно до договору про відступлення права вимоги № 67 від 25 липня 2012 року є правонаступником Комунального підприємства «Новокаховська ДЄЗ», послуги з утримання зазначеного будинку та його прибудинкової території з 15 квітня 2011 року надавав позивач.

Посилаючись на те, що відповідачі як споживачі зазначених вище послуг в порушення діючого в Україні законодавства їх оплату не здійснювали, після створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку заборгованість не погасили, позивач просив суд стягнути з них заборгованість в сумі 6412 грн. 10 коп.

Рішенням суду від 18 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період із 01.12.2013 року по 01.12.2016 року в розмірі 3121 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 670 грн. 67 коп., а всього: 3791 грн. 75 коп. у рівних частинах по 1895 грн. 87 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду щодо надання позивачем житлово-комунальних послуг у повному обсязі та наявності підстав для стягнення з них заборгованості за отримані послуги у визначеному розмірі не відповідають обставинам справи, наданим у підтвердження цих обставин доказам, та суперечать нормам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині поданої ним апеляційної скарги у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 09 жовтня 2017 року щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Письмові заперечення (відзив) на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача-Соколовська Г.О доводи скарги не визнала, рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України 2004 року та ст.367 ЦПК України 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

З 11 квітня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №102 від 10.03.2011року виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, що розташовані по АДРЕСА_1 визначено Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», яке відповідно до діючого в Україні законодавства здійснювало функції з утримання будинку і споруд та прибудинкової території , надаючи відповідні житлово-комунальні послуги за встановленим переліком та за затвердженими в установленому законом порядку тарифами(а.с.4-5).

Наказом від 30.09.2016 року №156 КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» з 01 жовтня 2016 року у зв'язку із створенням співвласниками квартир, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та їх переходом на самообслуговування припинило дію договорів з мешканцями цього будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.227-228 ).

У спірний період житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися усім мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачам як співвласникам квартири№52, що розташована в цьому будинку.

З квітня 2011 року відповідачі плату за отримані житлово-комунальні послуги не вносили. В обґрунтування правомірності таких дій посилаються на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо утримання будинку та прибудинкової території, зокрема щодо неякісного та невчасного ремонту покрівлі будинку протягом тривалого періоду часу (більше 20 років ).

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир ( якою з червня 1993 року є квартира відповідачів ) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форми власності на них.

За чинним в Україні законодавством виконання цього обов'язку власника житла здійснюється шляхом укладення з виконавцем житлово-комунальних послуг відповідного договору на надання цих послуг у письмовій формі, яка у спірних правовідносинах сторонами не дотримана.

Враховуючи, що факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, в якому розташована квартира відповідачів, позивачем доведений, а відповідачі не оспорюють факт наявності договірних правовідносин і надані відповідачем житлово-комунальні послуги у спірний період отримували і приймали на умовах, що відповідають умовам затвердженого в установленому законом порядку типового договору про надання послуг . які є обов'язковими для сторін у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язані сплатити на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість, пов'язану з утриманням будинку та прибудинкової території у витребуваному ним розмірі та в межах строку позовної давності, про застосування якої заявили в суді першої інстанції відповідачі і це не заперечується представником позивача.

При цьому колегія суддів враховує, що заперечення відповідачів щодо заявлених до них позовних вимог в частині якості та кількості наданих їм позивачем житлово-комунальних послуг перевірялися судом першої інстанції, яким встановлено, що ці послуги надавалися за затвердженим в установленому законом порядку переліком та складалися із: прибирання прибудинкової території; технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації; дератизації та дезінсекції; обслуговування димовентиляційних каналів; поточного ремонту конструктивних елементів і технічних пристроїв будинків (вікна, двері) та покрівлі; поливання дворів, клумб, газонів;освітлення місць загального користування.

Надані позивачем та досліджені судом докази підтверджують факт виконання комунальним підприємством свого обов'язку щодо надання житлово-комунальних послуг відповідно до зазначеного вище переліку, в той час як відповідачі належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо несвоєчасного отримання цих послуг чи їх неналежної якості не надали.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Аналогічні положення містить постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 з послідуючими змінами «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Не дотримавшись встановленого законом порядку щодо оформлення претензій споживачів до виконавця, відповідачі самостійно прийняли рішення не сплачувати вартість послуг в повному об'ємі, що є неправомірним і не може бути враховано судом при визначенні розміру нарахованих до сплати згідно із затвердженими в установленому законом порядку тарифами витрат позивача на утримання будинку та прибудинкової території.

Що ж стосується наданих відповідачами у підтвердження своїх заперечень доказів, то із них вбачається, що покрівля будинку АДРЕСА_1 періодично, протягом тривалого періоду часу, в тому числі задовго до квітня 2011 року, протікала, в результаті чого відбувалося залиття належної відповідачам квартири дощовими водами, що спонукало останніх звертатися до суду із заявами про відшкодування виконавцем житлово-комунальних послуг вартості необхідного відновлювального ремонту належної їм квартири , а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування - із заявами щодо капітального ремонту покрівлі.

Разом з тим наведені докази свідчать і про те, що КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» періодично проводило огляд спірної покрівлі, виконувало роботи по прочистці ливнестічної труби, а також здійснювало ремонт покрівлі, який полягав, у тому числі, у відновленні пошкодженої плити, яка експлуатується протягом тривалого періоду,в межах визначеного законом об'єму та вартості поточного ремонту.

Як пояснила в судовому засідання представник позивача,заміна пошкодженої плити покрівлі віднесена до капітального ремонту, а виконання цих робіт знаходиться поза межами зобов'язань виконавця, які витікають із укладеного із споживачами договору на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Про необхідність проведення капітального ремонту покрівлі будинку підтверджують і самі відповідачі, які з цього приводу зверталися до Херсонської обласної державної адміністрації та отримали відповідь про те, що у заходах Програми підтримки об'єднань співвласників багатоквартирних будинків для проведення капітального ремонту житлового фонду на 2016-2018 роки ( із змінами та доповненнями від 25 лютого 2016 року №178, від 9 липня 2016 року №284, від 21 червня 2016 року №340, від 15 вересня 2016 року) передбачено співфінансування (70%- міський бюджет, 30%- співвласники).

Обов'язковою умовою виділення бюджетних коштів є наявність проектно-кошторисної документації, проведення експертизи проектної документації відповідно до чинного законодавства, гарантійний лист щодо співфінансування, відсутність заборгованості співвласників за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території комунальному підприємству.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для звільнення відповідачів від обов'язку оплачувати надані позивачем житлово-комунальні послуги, а також про те, що не виконуючи ці обов'язки відповідачі не вправі розраховувати на належне утримання їх майна за рахунок інших споживачів, або бюджетних асигнувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги щодо аварійного стану будинку, дій житлово-експлуатаційної організації, яка надавала послуги з утримання спірного будинку та прибудинкової території до квітня 2011 року, а також щодо якості здійснюваного позивачем ремонту покрівлі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведені обставини знаходяться поза межами підстав та предмета заявленого в даній справі позову.

Зустрічні позовні вимоги до КП « Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» за заявами відповідачів залишені судом без розгляду, що не позбавляє останніх права на звернення до суду з приводу завданої їм шкоди в результаті неналежного утримання покрівлі в загальному порядку.

Не спростовує висновків суду і посилання заявника на те, що зазначивши в рішенні про стягнення боргу, нарахованого за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, суд не врахував ту обставину, що з 01 жовтня 2016 року позивач не надає їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території,так як відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вона нарахована по вересень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Склярська