Справа №635/6049/17
Провадження № 2-зз/635/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

14 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі шість тисяч пятсот чотири гривні 53 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі шістдесят пять гривень 04 коп. .

18 жовтня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 липня 2005 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області за місцем реєстрації ОСОБА_2 був накладений арешт на житловий будинок за адресою м. Суми, вул. Ціолковського, б. 40. Зазначає, що в цьому будинку ОСОБА_2 ніколи не проживав, а був лише зареєстрований з дозволу матері заявника ОСОБА_3, тільки щоб отримати паспорт громадянина України. Обіцяв знятися з реєстрації після отримання паспорта. Житловий будинок згідно свідоцтва про право власності від 08.08.1985 року, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів належав його покійному батькові ОСОБА_4, який помер 28.02.1966 року. Після його смерті будинок успадкувала мати заявника ОСОБА_3, яка померла 28.11.2016 року. Заявник зазначає, що на даний час він є спадкоємцем першої черги на зазначений житловий будинок, де він зареєстрований та проживає. Але оформити у встановленому законом порядку спадщину не може, оскільки накладено арешт, про існування якого він дізнався від нотаріуса про оформленні спадщини. Тому вважає, що наявність заборони перешкоджає йому реалізувати свої права спадкоємця на зазначене майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, представник заявника подала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року накладено арешт на житловий будинок та майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем фактичного проживання 62472, м. Мерефа, Харківського району Харківської області, вул. Дніпропетровська, 32; накладено арешт на житловий будинок та майно за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Ціолковського, б. 40.

Як вбачається із свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 08 серпня 1985 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради народних депутатів, житловий будинок №40 по вул. Ціолковського у м. Суми належить ОСОБА_4.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі шість тисяч пятсот чотири гривні 53 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі шістдесят пять гривень 04 коп. .

Під час ухвалення зазначеного рішення суду, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову по цивільній справі №4.3/2-657 за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2005 року, в частині накладення арешту на житловий будинок та майно за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Ціолковського, б. 40.

В іншій частині ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2005 року по цивільній справі № №4.3/2-657 за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрЕнергосервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Назаренко