Справа № 456/4806/15-ц
Провадження № 2/456/177/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат ОСОБА_2, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України заявив відвід головуючому судді Гулкевичу О.В у зв'язку з обставинами, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості, мотивуючи такий тим, що саме з вини судді зазначена цивільна справа двічі скеровувалася для проведення судової почеркознавчої експертизи без обєктів дослідження.

Інший представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначивши, що йому наперед відоме рішення, яке суд ухвалить.

Представники відповідача - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення відводу, оскільки вважали його необґрунтованим.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: «Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і ОСОБА_5 проти України" зазначено: «Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивними».

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21,22 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що наведені заявником мотиви для відводу є надуманими та необґрунтованими. Окрім цього, відвід представником позивача до початку вирішення спору не заявлявся, тому відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК, заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті. Однак, розгляд справи по суті судом не розпочатий, тому жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст.20,21,22 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гулкевича О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6