overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6160/17 Справа № 203/1099/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для доплати останнім суми судового збору в розмірі 384,00 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 09 вересня 2017 року (а.с. 59), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунуті не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

05 жовтня 2017 року
Номер провадження 2/643/5658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 р. Справа № 346/5462/17
Провадження № 2-н/346/30/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" в особі Коломийського відділу реалізації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
-4 751 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одна ) грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 445/1852/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, Підгордненської сільської ради Золочівського району Львівської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, Підгордненської сільської ради Золочівського району Львівської області про тлумачення заповіту .

22.11.2017 року заявником до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, Підгордненської сільської ради Золочівського району Львівської області про тлумачення заповіту повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8786/17
Номер провадження 2-н/643/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/142/2017 Справа № 641/7941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Веста-ВК», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 1 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

26 грудня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

Заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До клопотання про витребування доказів не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 320 грн.

ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» до клопотання про витребування доказів документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_3 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_6
Дата документу 18.08.2017 Справа № 554/6398/17
Справа № 554/6398/17
Провадження 2/554/3153/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання розміру частки у праві спільної сумісної власності , -

встановив:

16.08.2017 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 28 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2017 року Справа № 357/548/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Електрокерамік» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по вивезенню твердих побутових відходів та послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.66-68 ЖК України, та ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.96,99,102,103 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 753/20172/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12882/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КрамарчукА.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9436/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Справа № 554/9436/16-ц

Провадження № 2/554/113/2017

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Тімошенко Н.В.

При секретарі Зайцевій Я.А.

За участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тімошенко Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач заявив відвід судді Тімошенко Н.В..

З підстав, що суд прийняв уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам норм ст. 31 ЦПК України, згідно з якими: крім прав та обов'язків, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Подана уточнена позовна заява про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку встановлює коло позивачів, які не подавали первинної позовної заяви. Приймаючи таку суперечливу уточнену позовну заяву суд унеможливлює справедливий розгляд справи. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, є надуманими, безпідставними і не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тімошенко Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Тімошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1478/17
Провадження № 2/376/758/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.07.2017 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2387/17
Номер провадження №2-о/318/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою в особі представника ОСОБА_3О, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази.

Які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Справа № 183/6183/17
№ 2-н/183/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

21 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 118).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином (116, 117).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: