overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2142/17
Провадження №: 2/0343/868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2142/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15 грудня 2017 року о 11.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
№ 243/2622/17
Справа № 2/243/3971/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/4158/17
№ провадження 2/629/1810/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши цивільну справу за позовною заявою:

позивач Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, буд. 50

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в л а:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.02.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21600.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2017 року склала: 54176,46 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3999,52 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 43859,30грн,заборгованість за пенею та комісією- 3499,71грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 2567,93 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

В звязку з припиненням повноважень судді Дегтярчук М.О., розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/52 від 28.12.2017 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 572/2360/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 1 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 72, визначивши місце проживання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із позивачем у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України суд залучає до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що між сторонами по справі існує спір щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Оскільки у позові ставиться питання щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Сарненської РДА, як третю особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, так як ухвалене у справі рішення може вплинути на обов`язки цієї служби по відношенню до неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Сарненської РДА.

Зобовязати третю особу надати відповідний висновок щодо можливості визначення місця проживання дітей з одним із батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 309/3367/17
Провадження № 2/309/1880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13 год.15 хв. к. ч. 13 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовними вимогами Ліквітатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. до позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд зобов'язати ПАТ «ПроКредитБанк» виконати умови мирової угоди укладеної 18.04.2013 між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, яка визнана рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 у справі №761/20741/13-ц у частині укладання (підписання) акту приймання-передачі транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «IVECO» модель DAILI 50С11V, випуску 2002 р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон-В, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та просить стягнути судові витрати по справі у розмірі 640 грн 00 коп., про що видати судовий наказ.

Згідно Постанови №3 від 01.03.2013 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Будь-які звернення до суду, що стосуються порядку виконань судових рішень можуть бути подані відповідно до положень Розділу VI та глави 1 Розділу VII-1 ЦПК України, у зв'язку з чим вимоги Арбітражного керуючого Шапілова С.А. про зобов'язання виконати умови мирової угоди фактично стосуються порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 у справі №761/20741/13-ц, яким затверджена вказана мирова угода, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Святошинський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквітатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про спонукання до виконання мирової угоди вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -

встановив:

07.11.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

08.11.2017 р., відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

28.11.2017 року головуючим суддею отримана відповідь з виконкому Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про підтвердження реєстрації відповідачів за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н., с. Петрівське, вул. Мельника, буд. 84.

Враховуючи положення статті 110-113 ЦПК України, справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годину 05 грудня 2017 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 460/1819/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Вороболь М.М.
Провадження № 22-ц/783/6052/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карп"як А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи Апеляційним судом Львівської області, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ч. 2 ст.197 та ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 23 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 438/556/17
Провадження № 2/438/377/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шепітчак О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку судової будівельно-технічної експертизи №286/11 від 31.05.2011.

Враховуючи вимоги до допустимості доказів, суд не задоволив заявлене клопотання про долучення копії висновку експертизи.

Крім цього, суд встановив, що вищевказаний висновок експертизи є у матеріалах цивільної справи №457/153/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного за час фактичних шлюбних відносин. Вказана цивільна справа перебувала у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи № 438/556/17, прийняття у ній справедливого неупередженого рішення, необхідно у порядку витребування доказів витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області вищевказану цивільну справу №457/153/14.

Відповідно до ЦПК України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Трускавецький міський суд Львівської області, місцезнаходження якого: 82200, м. Трускавець, вул.Івана Мазепи, 21/1, надати суду матеріали цивільної справи №457/153/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного за час фактичних шлюбних відносин.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Грушевського, 21, до 24 листопада 2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
н/п 2/490/5256/2017
Справа 490/7017/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на ? частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 36, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 07.01.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7Про судову практику у справах про спадкуваннявідповідачами у справах за позовними заявами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Як вбачається з наданого позову, позивачем вказано, що сплачено судовий збір у розмірі 972,62 грн., однак надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з урахуванням вищезазначеного.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова