Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/5549/17
Номер провадження2/711/1946/17
17 листопада 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Дунаєв С.О.
при секретарі: Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ГТУЮ у Черкаській області, Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити позов.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
В судове засідання представник ГТУЮ у Черкаській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечував проти позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровсього ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням /а.с.104, 107-109/.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору та іпотечному договору /а.с.24-28, 30-32/.
Позивач вважає, що він позбавлений можливості звернути стягнення на іпотечне майно приміщення магазину у зв'язку з наявністю арештів, накладених вищезазначеними постановами державних виконавців.
Тож спір виник внаслідок здійснення заставодержателем своїх прав на звернення стягнення на заставне майно і регулюється положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку».
Частиною 1 статті 546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч.1 ст.575 ЦК іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1,8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача. Примусове звернення стягнення на заставлене майно полягає у його реалізації в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», тобто шляхом реалізації на публічних торгах.
Статтею 41 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Судом встановлено, що в провадженні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №32309447 про стягнення з ОСОБА_1 різної заборгованості, яке включало наступні виконавчі провадження: №26654721, №26655541, №27027957, №31064271, №37248252, №29710426, 33592702, №37256835, №37248252, №37247261, 40022889, 40023468, 40532452, 40533363, 40533542, 40533716, 40880546, у тому числі виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси № 4125 від 07.02.2011 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» 486315 грн. 50 грн. та 6820 грн. ВП №24704833 (ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 стягувач ПАТ «УкрСиббанк» замінений на ТОВ «Кей-Колект»).
З метою звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_1 нежитлові приміщення площею 243,60 кв. м. 86,4 кв. м., які перебувають у іпотеці одного із стягувачів, зокрема і ТОВ «Кей-Колект», державним виконавцем складений акт опису та арешту майна. 25.01.2012 та 22.11.2012 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які не відбулись за відсутністю купівельного попиту, після уцінки майна на 08.01.2013 призначались повторні прилюдні торги, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту та відмовою стягувача (ТОВ «Кей-Колект») залишити зазначене майно в рахунок боргу 14.03.2013 виконавчі листи стягувача ТОВ «Кей-Колект» були повернуті (в тому числі ВП №24704833).
19.03.2013 знову відкриті виконавчі провадження за зверненням стягувача ТОВ «Кей-Колект» (ВП №37256835, №37248252, №37247261), які приєднані до зведеного виконавчого провадження №32309447.
Зазначені обставини встановлені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р., яка набрала законної сили 05.01.2017р., а відтак не потребують доказуванню.
Як вбачається з матеріалів справи право позивача на задоволення кредиторських вимог за рахунок спірного приміщення магазину виникло 12.12.2011, оскільки саме 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору та іпотечному договору. Арешт на спірне майно накладався за згодою іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк», який також є стягувачем у виконавчому провадженні. ТОВ «Кей-Колект» вступило до виконавчого провадження як правонаступник стягувача. Отже доводи позивача про порушення його прав, як іпотекодержателя, накладенням арешту на предмет іпотеки є необґрунтованими, оскільки такий арешт накладався за згодою іпотекодержателя. Відмовившись залишити зазначене майно в рахунок боргу в рамках здійснення виконавчого провадження, позивач фактично підтвердив своє небажання на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.
За таких обставин, суд вважає, що право позивача, як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину, шляхом набуття права власності на нього не є порушеним, а тому не підлягає судовому захисту.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодекс України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовити.
Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_6