Справа № 355/1587/17
Провадження № 2/355/819/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області, Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5, який при житті успадкував 1/2 частку будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті ОСОБА_5 позивач звернувся до Баришівської районної державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини та йому було повідомлено , що вказаний вище об»єкт нерухомого майна виявлена заборона відчуження. Вказана заборона була накладена постановою державного виконавця ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області від 21.11.2006 року. На підставі вказаної постанови Баришівською районною державною нотаріальною конторою 21.11.2006 року зареєстровано вказане обтяження. Арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 накладено державним виконавцем в зв»язку із примусовим виконанням судового наказу Баришівського районного суду Київської області , яким стягнуто із ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 1219 гривень 67 копійок та 25 гривень судових витрат. Після смерті ОСОБА_5 стягувачем не було пред»явлено жодних вимог до спадкоємців. Вважає, що підстави накладення арешту на мано відпали. В заявленому позові просить суд зняти арешт з 1/2 частки будинки по АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5 Після його смерті позивач звернувся до Баришівської районної державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини та йому було повідомлено, що на належну його батьку 1/2 частку будинку по АДРЕСА_1 21.11.2006 року накладено арешт. Арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 накладено державним виконавцем в зв»язку із примусовим виконанням судового наказу Баришівського районного суду Київської області , яким стягнуто із ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 1219 гривень 67 копійок та 25 гривень судових витрат. Заборгованості перед відповідачем не має. Вважає , що є підстави зняття арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що 21.11.2006 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 державним виконавцем в зв»язку із примусовим виконанням судового наказу Баришівського районного суду Київської області , яким стягнуто із ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 1219 гривень 67 копійок та 25 гривень судових витрат. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_5 позивач звернувся до Баришівської районної державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини та йому було повідомлено , що виявлено заборону на відчуження нерухомого майна. Вважає , що є підстави для зняття арешту, оскільки заборгованість відсутня. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник відповідача Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від завідувача нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник відповідача Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2006 року Баришівським районним судом Київської області видано судовий наказ , згідно якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №2 Київської обласної філії борг за надання послуг електрозв»язку у сумі 1219 гривень 67 копійок та судові витрати в розмірі 25 гривень. Вказаний судовий наказ перебував на виконанні у ВДВС Баришівсього РУЮ. 21.11.2006 року державним виконавцем ВДВС Баришівсього РУЮ винесено постанову № АА888412 , якою накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 89584985 від 14.06.2017 року. Обтяження зареєстровано 21.11.2006 року Баришівською районною державною нотаріальною конторою.

Згідно реєстру виконавчих проваджень, 27.02.2007 року закінчено виконавче провадження в зв»язку з повним виконанням рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №2 Київської обласної філії борг за надання послуг електрозв»язку у сумі 1219 гривень 67 копійок та судові витрати в розмірі 25 гривень.

Згідно службової записки начальника відділу обслуговування масового сегменту Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» від 20.12.2017 року інформації по абоненту ОСОБА_5 не знайдено, за адресою АДРЕСА_2 в діючій АС ЄАСКР значиться абонент ОСОБА_9, баланс по особовому рахунку складає 0 грн.

Згідно наказу Міністерства юстиції України за №569/5 від 01.03.2016 року „Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану" виведено відділ державної виконавчої служби зі складу Баришівського районного управління юстиції та введено до складу Головного територіального управління юстиції у Київській області з підпорядкуванням йому та змінило назву на Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 роки помер ОСОБА_5, про що про складено відповідний актовий запис № 14 Виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області. В день смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частка будинку по АДРЕСА_1, яку він успадкував після смерті ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги за законом звернувся до Баришівської районної державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, однак оформити спадкове нерухоме майно нотаріус не має можливості , оскільки накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на спадкове майно є безпідставним та таким, що порушує права права позивача як спадкоємця.

Виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, воно є закінченим. Отже, у державного виконавця відсутня можливість винести в межах цього виконавчого провадження постанову про зняття арешту з майна боржника.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з 1/2 частки будинки по АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений згідно постанови серії АА 888412 від 21 листопада 2006 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №4088709 від 21.11.2006 року, тип обтяження : заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження : будинок, 1/2 частина по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на підставі постанови АА 888412 від 21 листопада 2006 року виконавчої служби реєстратором - Баришівською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , НОМЕР_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

-копією судового наказу , виданого 21.03.2006 року Баришівським районним судом Київської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №2 Київської обласної філії борг за надання послуг електрозв»язку у сумі 1219 гривень 67 копійок та судові витрати в розмірі 25 гривень;

-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 89584985 від 14.06.2017 року, згідно якої 21.11.2006 року державним виконавцем ВДВС Баришівсього РУЮ винесено постанову № АА888412 , якою накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, обтяження зареєстровано 21.11.2006 року Баришівською районною державною нотаріальною конторою;

-витягом з реєстру виконавчих проваджень, згідно якого 27.02.2007 року закінчено виконавче провадження в зв»язку з повним виконанням рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №2 Київської обласної філії борг за надання послуг електрозв»язку у сумі 1219 гривень 67 копійок та судові витрати в розмірі 25 гривень;

-копією службової записки начальника відділу обслуговування масового сегменту Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» від 20.12.2017 року про те, що інформації по абоненту ОСОБА_5 не знайдено, за адресою АДРЕСА_2 в діючій АС ЄАСКР значиться абонент ОСОБА_9, баланс по особовому рахунку складає 0 грн.

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з 1/2 частки будинки по АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений згідно постанови серії АА 888412 від 21 листопада 2006 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №4088709 від 21.11.2006 року, тип обтяження : заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження : будинок, 1/2 частина по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на підставі постанови АА 888412 від 21 листопада 2006 року виконавчої служби реєстратором - Баришівською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.01.2018.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко