Справа № 2н-674/10
Провадження № 6/161/321/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документа. Просить суд поновити строк виконавчого документу № 2н-674/09 від 15 квітня 2010 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Видати дублікат виконавчого документу № 2н-674/09 від 15 квітня 2010року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу і відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 28 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Також судом достовірно встановлено, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що судовий наказ був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений. Не перевірено, чи направлявся виконавчий лист на адресу стягувача після закінчення виконавчого провадження. А лише вказано, що «виконавчий документ було втрачено».

Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді заяви, унеможливлює суду встановити та перевірити дійсні обставини та сам факт втрати судового наказу, та надати відповідну оцінку доводам щодо втрати виконавчого документу.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині щодо видачі дубліката виконавчого документу.

При цьому заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання також не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин. При цьому, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу у зв'язку з тим, що «в 2015 році виконавче провадження було завершено та надіслано за належністю в інший орган ДВС». Оскільки заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Крім того, суд прийшов до висновку про відмову в видачі дублікату виконавчого документу.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про поновлення строку виконавчого документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко