overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1254/17 Провадження № 2/443/903/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 06 листопада 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, вказаних у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 просить надати строк для примирення.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились ( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення. Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання відповідачки, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області Справа № 376/3015/17
Провадження № 2/376/84/2018
У х в а л а

"11" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме мано в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про про визнання права власності на нерухоме мано в порядку набувальної давності.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленими законом.

Вказані вимоги закону позивачем при подані позову до суду не дотримано, а саме до у прохальній частині позову позивачкою не зазначено повного її найменування, одже суду не зрозуміло чиї позовні вимоги потрібно розглядати.

При зазначених обставинах та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме мано в порядку набувальної давності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2375/2017 Справа №641/7276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3О та ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 310008,73 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2080/16-ц (2/555/233/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/638/4664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 11 723, 46 грн.

03.10.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 17.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 442/1344/17
Провадження № 2/442/150/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову.

Відповідач не повідомив причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту відкласти на 16.01.2018 о 09:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 318/2992/16-ц
Номер провадження №2/318/152/2017
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08.08.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишній Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

20.07.2017 р ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог, вважає що рішення по даній справі в подальшому може чіпати його інтереси, так як на нього складено заповіт на земельну ділянку, на яку позивач просить визнати за ним право власності.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог необхідно залучити ОСОБА_2, так як з урахуванням обставин справи рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 повідомити про прийняте судом рішення надіславши йому копію ухвали, копію позовної заяви та надати час для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 07.09.2017 року 09 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6988/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача в Києво-Святошинському районі Київської області, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві від 24.11.2017 року. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/13/17 Справа № 205/2543/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р..

суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по вказаній справі було призначено додаткову експертизу, проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, направлено експертам матеріали справи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

17 лютого 2017 року до апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової авто технічної експертизи.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відновити та призначити до апеляційного розгляду на 14:15 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Провадження №2/523/1763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

26.01.2017р. у судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» інформацію стосовно розміру страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7370765.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року клопотання представника позивача було задоволено.

Вищевказану ухвалу неодноразово надіслалася на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», однак, відповіді по суті судом не отримано, тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» інформацію стосовно розміру страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7370765.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/172/13- ц
№6/687/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за поданням Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника та відсутні докази направлення боржнику повідомлення про виклик.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 09.05 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова