overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1767/17
Провадження №2/173/967/2017
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 22.12.2017 року на 09-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про доставлення SMS-повідомлення, що відповідно ч.13 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Так як провадження у справі відкрите до внесення змін до цивільного процесуального кодексу України станом на 28 листопада 2017 року, надати суду відзив відповідач не зобов'язувався. Позивач, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 443/339/17 Провадження № 2/443/548/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 26 жовтня 2017 року 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/1012/16-ц Провадження № 2/443/70/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в її користь індексацію заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати відкласти на 09:00 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження 4-с/127/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До суду надійшла заява від заявника, в якій просить вищевказану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловича- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/776/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 січня 2018 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 349/256/17
Провадження № 22-ц/779/1994/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської ЦРЛ.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 січня 2018 року на 08:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 443/1930/15-ц Провадження № 2/443/23/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в його користь матеріальну та моральну шкоду .

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою відповідача.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 12:10 год. на 09 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3-7026 від 26.10.2009 року.

Судом досліджено довідку Центрального ВДВС №12397 від 19.04.2017 року, згідно якої видати копію виконавчого документа на адресу стягувача виявляється неможливим, у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік. Вищевикладене свідчить про втрату виконавчого листа по справі №2-4-6398, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючисьст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3-7026 від 26.10.2009 року за позом Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1.

Стягувачу надіслати копію дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 199/721/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, яким просила суд витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.10.2010 року.

Враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 21.10.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.10.2010 року.

Суддя:
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8796/17
Провадження № 2/320/4569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник-опікун ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 22 по вул. Мякотіна в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.03.2017 року; за позивачкою ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 22 по вул. Мякотіна в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.03.2017 року; за позивачкою ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 22 по вул. Мякотіна в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.03.2017 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник-опікун ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 29 січня 2018 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 758/2990/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 17.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 442/2677/17
Провадження № 2/442/1323/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 11.01.2018 о 11:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу, що у разі повторної його неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський