Справа № 589/2637/17
Провадження № 2/589/1079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Добриня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

12.10.2017 до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, розташованої на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, кадастровий номер :01:005:0069, яка обєктом оренди за оспорюваним договором. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши клопотання ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, у відповідності до пункту 4 постанови Пленуму Верховоного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, крім іншого, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В данному випадку оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами. При цьому, слід зауважити, що жодних вимог, які стосуються безпосередньо переходу речових прав на земельну ділянку, яка є предметом спірного договору, в межах даної справи позивачем не висуваються, а такий загальний наслідок недійсності правочину, який може застосувати суд з власної ініціативи, як реституція, до договорів оренди не застосовується. Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою, зокрема, у постанові від 01.07.2015 р. у справі №3-195гс15.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку, що питання, повязані з вчиненням реєстраційних дій щодо земельної ділянки, розташованої на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, кадастровий номер :01:005:0069 не стосуються предмету спору по даній справі, оскільки заборона вчинення щодо неї реєстраційних дій жодним чином не вплине на виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову, а відтак, суд доходить висновку про відсутність звязку між таким заходом до забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, розташованої на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, кадастровий номер :01:005:0069, та заявленими позовними вимогами, та неадекватність цього виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 151, 152 ЦПК України, для задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №16992/17 від 12.10.2017) товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2