Номер провадження: 22-ц/785/4645/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс", треті особи Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Арсенал страхування", ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року,-

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 травня 2015 року, о 13.55 год. з вини ОСОБА_4, працюючого водієм у Комунальному підприємстві „Одесміськелектротранс" сталося дорожня пригода , де ОСОБА_4 керуючи трамваєм „Т-3М", б/н НОМЕР_3, що належить КП „Одесміськелектротранс", рухався в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога і при наявності перешкоди для руху - автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким в умовах події керував ОСОБА_5, не прийняв мір до зменшення швидкості руху трамвая і допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок чого транспортний засіб ,що належить позивачу отримав механічні пошкодження та відповідно до висновку експерта № 1975 від 14 липня 2016 року судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля ОСОБА_2, станом на дату спричинення шкоди 10 травня 2015 року, склала 409385 грн.

Позивач посилався на те,що ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди і постановою від 22.06.2015 р. Малиновського районного суду м. Одеси притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Додатково позивач посилався на те,що йому заподіяна і моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, складностях побутового характеру, пережиту внаслідок ДТП моральну шкоду оцінює в 20000 гривень.

Позивач посилався на те,що він вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвокатського об'єднання „Авто-юст", уклавши з ним угоду про надання правової допомоги, гонорар якого склав 6000 грн.

Позивач остаточно просив суд, стягнути на свою користь відшкодування заподіяного матеріального збитку в сумі 409385 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень та судовий збір в розмірі 3222,04 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішення ухвалено у відсутності третіх осіб.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" (, МФО 328209) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відшкодування заподіяного матеріального збитку в розмірі 409385 (чотириста дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судовий збір в розмірі 3222,04 (три тисячі двісті двадцять дві грн. 04 коп.) гривень, а всього 413607,04 (чотириста тринадцять тисяч шістсот сім грн. 04 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс». посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 89 748,59 грн.

У стягненні з КП «Одесміськелектротранс» моральної шкоди відмовити у зв'язку з недоведеністю. (а.с.213).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» , підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ,суд першої інстанції виходив з того,що з вини відповідача ОСОБА_4. сталося ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача та відповідно до висновку експерта № 1975 судової автотоварознавчої експертизи від 28.07.2016 року ,вартість матеріального збитку ,завданого позивачу станом на 10.05.2015 року становить 409 385,63 грн. Внаслідок ДТП позивачу була спричинена моральна шкода,яку судом оцінено у 1000 грн..

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,що 10 травня 2015 року, о 13.55 год. ОСОБА_4, працюючий водієм у Комунальному підприємстві „Одесміськелектротранс", керуючи трамваєм „Т-3М", б/н НОМЕР_3, що належить КП „Одесміськелектротранс", рухався в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога і при наявності перешкоди для подальшого руху по проїзній частині - автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, не прибіг до зниження швидкості руху, в тому числі до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а саме ДТП, що мала місце 10.05.2015 року, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ,власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно висновку експерта № 1975 судової автотоварознавчої експертизи від 28.07.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 10.05.2015 року, станом на той же час, визначається рівною 409385,63 гривень (а.с.78-95).

На час скоєння ДТП ОСОБА_4 працював водієм трамваю в КП «Одесміськелектротранс», про що сторони не заперечують.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Суд першої інстанції вірно посилався на те,що вина водія трамваю „Т-3М", б/н НОМЕР_3, ОСОБА_4 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2015 р., встановлена судом у повному обсязі та з відповідача КП «Одесміськелектротранс», як власника транспортного засобу, слід стягнути на користь позивача завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 409385 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Суд першої інстанції вірно, виходячи з моральних страждань перенесених ОСОБА_2, які виразилися в порушені звичайного устрою його життя, прикладення додаткових зусиль щодо відновлення транспортного засобу належного йому на праві власності, з врахуванням принципу виваженості, розумності та справедливості, визначив розмір моральної шкоди у 1000 грн., з якою позивач погодився .

Розглядаючи спір ,який виник між сторонами у справі ,суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню,повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку ,правильно встановив обставини справи ,в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення ,яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що підприємство є стратегічним транспортним підприємством та підприємство перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки національним законодавством не передбачено звільнення від відшкодування майнової чи моральної шкоди з наведених КП «Одесміськелектротранс» підстав.

В судовому засіданні колегії суддів ,представник КП «Одесміськелектротранс» посилався на скрутне матеріальне становище підприємства та посилався на те,що підприємство не зможе повністю погасити матеріальну шкоду позивачу разовим перерахуванням коштів ,оскільки сума збитку є значною та стягнення коштів вплине на обов'язок підприємства своєчасно сплачувати заробітну плату працівникам.

Колегія суддів ,звертає увагу на те,що у разі набрання судовим рішенням законної сили КП «Одесміськелектротранс» не позбавлено права та можливості в порядку ст. 373 ЦПК України звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем спричинення йому моральної шкоди , оскільки такий довід є припущенням . Через ДТП автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень Позивач ОСОБА_2 зазнав порушення звичайного устрою його життя,був змушений прикладати додаткові зусилля щодо відновлення транспортного засобу належного йому на праві власності ,що є підставою для стягнення з винної особи моральної шкоди.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивач мав звернутися з позовом до страхової компанії «Арсенал Страхування» ,а ні до КП «Одесміськелектротранс» ,оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав,що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії,з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2808 цс15 від 20.01.2016 року ,яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

Інших доводів які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції КП «Одесміськелектротранс» в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»,підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова