П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року в справі № 569/19671/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, постановленої під головуванням судді Сидорука Є.І. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину та 3750 грн. в рахунок додаткових витрат. Стягнення щодо аліментів вирішено проводити щомісячно, з моменту набрання рішенням законної сили і до закінчення навчання - 15.06.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою, в якій вказав, що виконаче провадження по стягненню із нього коштів було припинено 18 червня 2015 року, але згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10 серпня 2016 року з нього було стягнуто після закінчення виконавчого провадження грошові кошти за період з липня 2015 року по серпень 2016 року, на загальну суму 2860 грн. 63 коп., а тому просив застосувати поворот виконання на вказану суму.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1834/2017 Головуючий у 1 інстанції : Сидорук Є.І. Доповідач : Григоренко М.П.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року дану заяву ОСОБА_2 задоволено та допущено поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 2860,27 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 надміру стягнутих аліментів в розмірі 2860,27 грн.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в порядку ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювало стягнення з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а не залишало відповідні суми на своїх рахунках, тобто ОСОБА_1 отримала відповідні кошти, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Вказаний факт не був врахований судом першої інстанції, що призвело до незаконного стягнення.

Крім того, ГУПФ України в Рівненській області не було залучено до участі в справі.

Вважаючи, що Рівненським міським судом при оформленні виконавчого листа допущено помилки (описки) при визначенні боржника, головне управління звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року була задоволена, тобто суд визнав і підтвердив, що ГУ ПФУ в Рівненській області не брало участі в справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених аліментів, не було стороною у даній справі, тому і не зобов'язане сплачувати надміру сплачених аліментів на користь ОСОБА_2

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині стягнення з ГУ ПФУ в Рівненській області на користь ОСОБА_2 надміру сплачених аліментів в розмірі 2860,27 грн. та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його заяви в цій частині.

В ході апеляційного розгляду справи представник ГУ ПФУ в Рівненській області Бугайко О.Д. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Застосовуючи поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року та стягуючи на користь відповідача ОСОБА_2 із Головного Управління ПФУ в Рівненській області 2860,27 грн., суд першої інстанції керувався положеннями статті 380, 381 ЦПК України та виходив із того, що саме останнє має повернути ОСОБА_2 вказану грошову суму, яка була утримана із його пенсії в період з липня 2015 по серпень 2016 року в рахунок сплати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання, оскільки були стягнуті поза межами виконавчого провадження.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена без належного з»ясування обставин, що мають значення для справи та з грубим порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись 20 жовтня 2016 року із своєю заявою ОСОБА_2 вказав лише про те, що виконаче провадження по виконанню вищевказаного рішення було припинено 18 червня 2015 року і що згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10 серпня 2016 року з нього було стягнуто грошові кошти за період з липня 2015 року по серпень 2016 року, на загальну суму 2860 грн. 63 коп., у зв'язку із чим просив застосувати поворот виконання на вказану суму.

При цьому, ОСОБА_2 жодним чином не конкретизував того, з кого саме має бути стягнута вищевказана грошова сума, на якій правовій підставі і до чого саме має бути застосовано поворот виконання.

Розглядаючи дану заяву по суті, суд першої інстанції мав би спочатку запропонувати відповідачу належним чином уточними цю свою вимогу, а не трактувати їх на власний розсуд та застосовувати поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року, яке до поданої ОСОБА_2 заяви від 20 жовтня 2016 року взагалі не має мати будь-якого відношення, оскільки за цим судовим рішенням аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання, були стягнуті з нього по 15 червня 2015 року, а останній наполягав на повернення йому грошових коштів, які були відраховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області із його пенсії на користь ОСОБА_1 в період з липня 2015 року по серпень 2016 року, тобто, коли вже були відсутні відповідні правові підстави для їх відрахування в якості аліментів.

Крім того, відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.1, 3 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року взагалі не переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, а тому, на розсуд колегії суддів, у суду першої інстанції взагалі були відсутні будь-які правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року за правилами статті 380 чи 381 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, так як його заява від 20 жовтня 2016 року про поворот виконання на суму 2860 грн. 63 коп. до даної цивільної справи взагалі не має будь-якого відношення, оскільки стосується зовсім інших правовідносин, у зв»язку із чим ця заява має бути залишена судом без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання на суму 2860 грн. 63 коп. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків