overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6659/17
Провадження № 2/234/3470/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2015 року. Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони з 25.04.2015 року одружені. Мають спільного малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Билкова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.04.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 246.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 629/4140/17
Номер провадження 2/629/1803/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.07.2011 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2100.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 3.08.2017 року склала: 15497,11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2275,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 741,13грн,заборгованість по процентам за користування кредитом- 10941,83грн, заборгованість за пенею та комісією- 2600,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 714,15 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. згідно наказу № 05-04/159 від 21.12.2017 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Дегтярчук Марини Олександрівни» відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 27 грудня 2017 року на підставі постанови ВРП «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставку» від 21.12.2017 року № 4219/0/15-17, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши її до розгляду на 05 лютого 2018 року о 14-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Провадження № 2-сз/761/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року позивачу було повернуто позовну заяву в зв'язку з тим, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 673,60 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений квитанціями №0.0.856503199.1, №0.0.856509140.1, №0.0.856510082.1 від 23.09.2017 року у Відділенні №54 ПАТ КБ «Приватбанк» та проведених банком 25.09.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/8389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 257-1 ЦПК України передбачено, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Виходячи з вимог ст. 257, 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України.

Згідно копії довідки від 23.02.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 115, 235, 257, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3038/17
Номер провадження 2/213/1352/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті Ради міста Кривий Ріг, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті Ради міста Кривий Ріг, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетроської області ОСОБА_2 (пр. Південний б.26 прим.43, м. Кривий Ріг) копію спадкової справи №61146980 після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути клопотання про витребування доказів без його участі. Клопотання підтримує.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спадкового майна, тому суд вважає необхідним зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетроської області ОСОБА_2 надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетроської області ОСОБА_2 (пр. Південний б.26 прим.43, м. Кривий Ріг) копію спадкової справи №61146980 після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
справа № 216/3270/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.
за участю секретаря - Крейса О.О.
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-
07.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, в звязку з тим, що судом при постановленні рішення не вирішено питання про судовий збір.
Сторони в судове засідання не зявилися.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. а.с.1, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2017 р., описку в якому було виправлено ухвалою суду від 12.10.2017 р., позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задоволено,знято арешт з квартири за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.Всебратське-2АДРЕСА_1, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 10.02.2000 р., однак питання про стягнення судового збору судом не вирішено а.с.22.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. Керуючись ст.ст.215, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -
Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Сторони мають право оскаржити додаткове рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ:
Справа № 649/749/17
Провадження № 2/649/276/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1995 року Великолепетиським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 48.

У судове засідання позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 348/2314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 листопада 2017 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
23.11.2017 ЄУН № 337/3871/17
Провадження № 2/337/1698/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін, залишиться проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віталієвною, зареєстрований 26.08.2005 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 864.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «Іщенко» .

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
8 листопада 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 24 листопада 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем реєстрації відповідача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 січня 2018 р. о 9:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва