overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (33000, м. Рівне, вул. Чорновола,91д/28)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
"08" листопада 2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

номер провадження 2/333/2866/17

номер справи 333/6556/17

08 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

В порушення даної норми закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документів, що підтверджують факт проживання чи перебування відповідача на території Комунарського району м. Запоріжжя в установленому законом порядку чи доказів того, що на утриманні позивача перебуває малолітня чи неповнолітня дитина, яка мешкає разом з нею.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 2-94/11 Провадження № 6/443/8/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у матеріали за заявою ПАТ ОСОБА_1" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за № 2-94/11 за позовом ПАТ"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1" звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за № 2-94/11 за позовом ПАТ"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання, призначене на 08 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ПАТ ОСОБА_1" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за № 2-94/11 за позовом ПАТ"Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти до 12:00 год. 09 січня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 603/771/17
Провадження № 2/603/351/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"29" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №317 від 13.08.2014 року в сумі 8867,84 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 грудня 2017 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ст.109 ЦПК), або за правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва, судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, його місце реєстрації по м. Києву не встановлено.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, з урахуванням Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ та, керуючись ст.ст.61, 109, 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачі без поважних причин не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача просила провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
провадження № 2-о/294/413/17
справа № 294/1655/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог статтей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України). Всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України заявником не підписана заява та не зазначено дату її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цьому, заявником не додано до копії заяви копію паспорта громадянина України та картку платника податків.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки заяви необхідно усунути, підписати заяву та зазначити дату її подання, до копії заяви додати копію паспорта громадянина України та картку платника податків.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 2 (два) дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 589/5146/17
Провадження № 2/589/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Клишківська сільська рада Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Клишківська сільська рада Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
1Справа № 335/3907/17 2/335/1106/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 30.08.2009 року , зареєстрований у реєстрі за № 2826, про звернення стягнення на майно, а саме не житлове приміщення, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України,54 приміщення №8, зокрема належним чином завірені копії.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис , зареєстрований у реєстрі № 2826 від 30.08.2009, про звернення стягнення на майно, а саме не житлове приміщення, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України,54 приміщення №8, зокрема належним чином завірені копії.

Витребувану документи надати у строк не пізніше 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
провадження у справі відкрито 17.11.2017
провадження № 2/294/934/17
справа № 294/1828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 05.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 183/5113/17
№ 2-о/183/260/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, залишити без руху, а заявнику надати строк до 24 листопада 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2018 року на 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун