Справа № 266/3613/17
Провадження № 2/266/1042/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді - Д'яченко Д.О., за участю секретаря - Сологуб Т.В., позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Ватраль О.Д., представника третьої особи - Солоха І.Г., розглянувши в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаними позовними вимогами. В обґрунтування позову вказала, що на підставі договору купівлі-продажу, затвердженого приватним нотаріусом Трухіною І.Г., 26.03.2009 року, відповідач ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 та є її власником. З моменту придбання квартири за згодою власника в квартирі зареєстровані її колишній чоловік, вона та їх неповнолітня дочка. З 2013 року колишній чоловік у квартирі не мешкає. Відповідач ОСОБА_3 також не проживає у квартирі. На протязі 2017 року відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди її та її доньки у користування вказаною квартирою, а також постійно погрожує виселенням. 19.08.2017 року працівниками Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за заявою відповідача ОСОБА_3, була відключена подача електроенергії в квартиру. Вважає, що такими діями відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди у користуванні їй та її доньки у користуванні квартирою та просить суд усунити перешкоди у користуванні квартирою шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 відключати вищевказану квартиру від електричних мереж та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрити на її ім'я окремий особистий рахунок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач та її неповнолітня донька проживають в квартирі за його згодою. У зв'язку з наявністю великої заборгованості за комунальні платежі ним було прийнято рішення про відключення квартири від енергопостачання, оскільки особовий рахунок оформлений на його ім'я та всі борги по комунальних платежах повинен буде сплачувати він. Крім того представник відповідача пояснила, що позивачка та її неповнолітня донька, відповідно до ст.64 ЖК не є членами сім'ї власника квартири. Просила суд відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Ватраль О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Надала пояснення аналогічні викладеним у запереченні на позов, які долучені до матеріалів цивільної справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради - Солоха І.Г. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з огляду на інтереси неповнолітньої ОСОБА_8 у квартирі необхідна наявність електричної енергії для обігріву квартири та можливості неповнолітньої ОСОБА_8 мати необхідні умови проживання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.(а.с. 6)

Відповідно до свідоцтво про народження ОСОБА_8 вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_1. (а.с.7)

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2013 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розірвано. (а.с. 8)

Як вбачається з інформації наданої Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_8 зареєстровані за адресом АДРЕСА_1. (а.с.11)

Відповідно до відповіді ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення ОСОБА_1 відключення електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 було виконано у зв'язку з письмовою заявою уповноваженої особи, діючого на підставі довіреності. (а.с. 12)

Відповідно до копій квитанцій та чеків в період з 09.07.2017 по 15.08.2017 року ОСОБА_1 сплатила за послуги електропостачання 4411,19 гривень. (а.с.13)

Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 11.10.2017 року головними спеціалістами служби по справах дітей Приморської районної адміністрації Солохою І.Г. та Балюрою Р.С., за заявою ОСОБА_1, проведено обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_8 В ході даного обстеження виявлено відсутність енергопостачання до квартири, у зв'язку з чим зроблено висновок про неналежні умови для проживання неповнолітньої ОСОБА_8 (а.с.49)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

На порушення своїх обов'язків, передбаченого ст. 12 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, щодо доведення підстави свого позову, не довели тих обставин, на які вони посилались у своїх вимогах.

За нормами міжнародного права, зокрема ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника квартири, які проживають разом із ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. За змістом зазначених норм правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_8 не є членами родини позивача ОСОБА_3 та не є особами, які постійно проживають разом з власником квартири, ведуть з ним спільне господарство

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що дії позивачки, які виразились у вимозі заборони відповідачу ОСОБА_3 відключати квартиру АДРЕСА_1 від мережи електропостачання, порушують права відповідача, закріплені в ст. ст. 317,383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, щодо користування належним йому майном і ці права мають бути захищені судом шляхом відмови позивачки у задоволені позову.

Також суд не бере до уваги доводи вимоги позивачки та її представника про зобов'язання відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрити на ім'я позивачки окремий особистий рахунок, оскільки як встановлено судом, позивачка та її неповнолітня донька не маю право розпорядженням майном відповідача ОСОБА_3 та задоволення вимог позивачки приведе до порушення прав відповідача ОСОБА_3 як власника квартири.

З огляду на це, правових підстав для задоволення позову судом при розгляді справи не встановлено, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, заходи забезпечення позову у вигляді зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провести підключення електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 підлягають скасуванню після набранням рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись 317, 383, 405 ЦК України, 64, 150, 156 ЖК УРСР, 12, 81, 263,264 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провести підключення електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 скасувати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д`яченко Д. О.