Справа № 658/3726/13-ц
Провадження № 6/658/116/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області заяву КП «Комунально транспортного підприємства» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що 30.08.2013 Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено судовий наказ за заявою КП «Комунально транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вивозу ТПВ в розмірі 990,50грн. та судового збору в розмірі 114,70грн. Виконавчий документ в подальшому був пред»явлений до виконання, однак виконаний не був. Строк пред»явлення для повторного виконання підприємство пропустило у зв»язку з тим, що юрисконсульт КП «КТП», яка вела справи самостійно, 31.05.2017 вибула у відпустку по догляду за дитиною. Заявник вважає дану причину поважною та просить суд поновити строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник КП «КТП» надав заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що судовим наказом Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.08.2013 заяву КП «Комунально транспортне підприємство» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КТП» заборгованість по оплаті послуг з вивозу ТПВ в сумі 990,50грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70грн.

Судовий наказ набув законної сили 07 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013 заявнику було видано судовий наказ, який було пред»явлено до примусового виконання та був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження», після чого до виконання не пред»являвся.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «КТП» не погашена, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявникам не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання на соціальну відпустку по догляду за дитиною юрисконсультом підприємства не можна вважати поважною причиною несвоєчасного пред»явлення виконавчого документу до виконання. Це лише вказує на відповідний, неналежний рівень організації роботи.

Інших причин не зазначено.

Отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. ст. 27, 31, 64, 371ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви КП «Комунально транспортного підприємства» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2