overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6073/17
Провадження №2/428/1863/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2017 року надано строк для примирення, у звязку з чим провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Крім того, 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у звязку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, а також враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи саме у попередньому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017 року о 09-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження №22-ц/772/3276/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 127/2210/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2018 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Справа № 585/2850/17
Номер провадження 2-о/585/478/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої дев`ятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» Дядюри Тамари Павлівни, заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 , 1953 р.н

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних вибрана попередньо відібрана присяжна ОСОБА_3 . Проте вказаний кандидат по телефону повідомила, що з`явитися в судове засідання не може, оскільки перебуває у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що здійснюється автоматичний добір кандидатів в присяжні для розгляду справ даної категорії, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи у строки, визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір кандидата у присяжні замість ОСОБА_3 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
У Х В А Л А

10 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гаврош», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу корпоративних прав та редакцій статутів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу корпоративних прав та редакцій статутів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гаврош», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу корпоративних прав та редакцій статутів.

Призначити дату судового засідання на 03 січня 2018 року на 17-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.07.2009 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.07.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2017 року у сумі 69156,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5962,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 56224,67 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3200,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 3269,35 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1427/17
Провадження № 2/477/860/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі в звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову повністю або частково, якщо відмова не заперечує закону і не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.206 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 443/965/17 Провадження № 2/443/314/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках,встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год.40 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Маленівській К.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 380 478, 95 грн.

Крім того, 14.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з окремою заявою, в якій з метою забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0, 789 га, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31, кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ч. 6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ст. 152 ч. 3 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0, 789 га, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31, кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/18912/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» Орисенко Т.М. звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 755/18912/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 січня 2018 року на 17 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 318/1999/15-ц
Номер провадження №2/318/40/2017
про призначення експертизи
(вступна і резолютивна частини)
"16" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Комишньої Н.І.
при секретарі Борисенко П.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу:
- за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -
- за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,-
Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
- за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_8
Провадження 2сз/201/131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву заявника про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено відповідно до ст. 122 ЦПК України.

07 грудня 2017 року заявник надала заяву з проханням повернути їй сплачений нею судовий збір.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений нею згідно квитанції № 200 від 06 листопада 2017 року по цивільній справі №201/16457/17, провадження 2о/201/205/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов