Провадження № 22ц/790/4074/17 Головуючий 1-ї інст. - Шевцов О.А.
Справа №629/700/17 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 червня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем, яка проживала з ОСОБА_2 та прийняла спадщину, є її донька ОСОБА_1

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14074 грн. 33 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Рішенням Лозівського міськрайонногосуду Харківської області від 11 травня 2017 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 29 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір.

Первинні документи підтверджуючі розмір кредиту в матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29 червня 2011 року станом на 20 листопада 2016 року заборгованість становить 14074 грн. 33 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Як вбачається з претензії кредитора № SAMDNWFC9 від 05 червня 2016 року (а.с. 47), яка адресована Лозівській державній нотаріальній конторі, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2

За інформацією Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 02 липня 2016 року було зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки спадкоємці померлої не звертались до нотаріальної контори з питань оформлення спадкових справ, коло спадкоємців нотаріальній конторі невідомо.

З листа-претензії № SAMDNWFC9 від 28 липня 2016 року (а.с. 52) вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з проханням сплатити заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14074 грн. 33 коп. після смерті позичальника ОСОБА_2

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» наддав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначив, що необхідні докази для вирішення справи по суті є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не визначено обсяг та вартість спадкового майна, яке спадкоємець отримала у спадщину.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦПК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Матеріали справи не мітять доказів, що ОСОБА_1 одержала у спадщину будь-яке рухоме чи нерухоме майно та відповідно не визначена його вартість.

Позивач не скористався в суді першої інстанції своїм правом витребувати відповідні докази для обгрунтування своїх позовних вимог.

Не надані такі докази представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. і при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційна скарга не містить посилань, що перешкоджало банку звернутись до суду з відповідними клопотанням про витребування доказів або існування об'єктивних причин, які перешкоджали подачі відповідного клопотання.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що при вирішення спору суд першої інстанції не з'ясував яке майно отримали спадкоємці, яка його вартість, та чи покриває вартість отриманого майна розмір заборгованості спадкодавця, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією

Частиною 2 ст. 1282 ЦК України визначено, що вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Звертаючись з позовом в суд, ПАТ КБ «ПриватБанк» не вказав, яке саме майно було передано ОСОБА_1 у натурі після смерті її матері, а також не зазначив яка його вартість.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -