Справа № 2-зз/593/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ПАТ Укрсоцбанк про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до Бережанського районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить звільнити з-під арешту нежиле приміщення- бар загальною площею 79,9кв.м., що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, вул. Міцкевича, 3а, який був накладений вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року у справі № 1/593/2/2013.

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку, що її слід залишити без розгляду та повернути заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу, на яку у своїй заяві посилається заявник, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із поданої ПАТ Укрсоцбанк заяви видно, що арешт на нежиле приміщення-бар, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, вул. Міцкевича, 3а, накладений в рамках кримінального провадження, яке було порушено стосовно ОСОБА_1, а тому зазначені вимоги мали бути вирішеними не у цивільному судочинстві, як про це просить заявник шляхом подачі заяви про скасування забезпечення позову, а шляхом подання заяви в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно тим судом, у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження.

А так як вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року у справі № 1/593/2/2013, на який посилається заявник, скасований та справу вищестоящою інстанцією повернуто на новий судовий розгляд у суд першої інстанції та за підсудністю його скеровано до Зборівського районного суду Тернопільської області, то саме цей суд у провадженні, якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, мав би вирішувати питання скасування арешту на вказане заявником майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він вправі із зазначеними вимогами звернутися до Зборівського районного суду Тернопільської області у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2