overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2534/17 Номер провадження 22-ц/786/2753/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», директора приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та визнання довідки недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Копію ухвали ПП ПБТІ «Інвентаризатор» отримало 23 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 жовтня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином усунуті не були, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 743/1216/17

провадження № 61-409 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Пунктами 11, 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 грудня 2017 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, здана до поштового відділення 07 грудня 2017 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримала лише 27 листопада 2017 року, проте не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для виконання зазначених вище вимог ухвали десятиденний строк з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3393/17
У Х В А Л А

07.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

03.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 482/1238/17
Провадження № 2/482/586/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На запит суду від 04.08.2017 року до Виконавчого комітету Новоопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 23.08.2017 року отримано відповідь про зареєстроване місце прожвання (перебування ) відповідача.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 05 вересня 2017 р. на 09.40 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Провадження №2-о/263/1211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 750/7694/17 Провадження № 22-ц/795/2219/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення шкоди,

встановив :

Відповідно до підп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КП «Новозаводське» за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 704 грн 00 коп., виходячи з наступного: 44503 грн 00 коп. (ціна позову) х 1 % = 445 грн 03 коп., але мінімальна ставка судового збору 640 грн 00 коп. (за оскарження рішення в частині стягнення матеріальної шкоди) + 640 грн 00 коп. (за оскарження рішення в частині стягнення моральної шкоди) = 1280 грн 00 коп. х 110 % = 1408 грн 00 коп. 704 грн 00 коп. (фактично сплачена сума судового збору, арк. 110) = 704 грн 00 коп. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 704 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/659/16-ц
Провадження № 2/359/91/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі, -

встановив:

05.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення КНДІСЕ від 21.09.2017 № 12497/16-43 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того 11.10.2017 надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27.09.2017 № 6096/6097/17-32.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю сторін та поділ майна в натурі.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 09.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 648/953/17
Провадження № 2/648/533/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, місце реєстрації якого: 75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Дружби, 35, на користь ОСОБА_1, місце реєстрації якої: 73490, м. Херсон, вул. Серова, 11 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дати предявлення позову 31.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, місце реєстрації якого: 75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Дружби, 35, на користь ОСОБА_1, місце реєстрації якої: 73490, м. Херсон, вул. Серова, 11 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 6618,52 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Разом з позовною заявою відповідно до Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню також сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору 1600 гривень 00 копійок по платіжному дорученню № PROM3В6Н3С від 13.09.2017 року у ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.О. Кириченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-587/08
Провадження № 6/553/344/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого - Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року подання було залишено без руху, оскільки державним виконавцем не було надано копій подання для його направлення учасникам судового процесу, а саме боржнику та стягувачу.

Вказане подання є таким, що не відповідало вимогам, визначеним ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5..

Таким чином, заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №2-н/524/726/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-
відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць