АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.

Немировської О.В.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Керуючої компанії Комунальне підприємство«Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У мотивування вимог посилався на те, що 23.09.2016 року приблизно о 15.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Станіславського,3 на належний йому на праві власності автомобіль марки «Audi A5», реєстраційний номер НОМЕР_1, який він залишив біля тротуару в декількох метрах від будинку №3 впало дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вартість матеріальної шкоди згідно рахунку-фактури №СВ 000470 від 07.10.2016 року складає 42 975 грн. 00 коп.

Крім того, йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях і яку він оцінює в 5 000 грн. 00 коп.

Вважав, що шкоду має відшкодувати саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, оскільки відповідно до пунктів 4.1.1,4.1.2,4.1.3 Статуту цього Комунального підприємства, відповідальним за належне утримання зелених насаджень та у випадку необхідності їх знесення є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

Враховуючи наведене просив суд стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва майнову шкоду в розмірі 42 975 грн. 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Керуючої компанії Комунальне підприємство «Хрещатик».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Керуючої компанії КП «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та Керуючої компанії Комунальне підприємство «Хрещатик» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 42975 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва є належним відповідачем у справі й саме на його покладено обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків по утриманню зелених насаджень та у випадку необхідності їх знесенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 23.09.2016 року ОСОБА_2 залишив біля тротуару поряд з будинком №3 на вул. Станіславського м. Києва належний йому на праві власності автомобіль марки «Audi A5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Того ж дня приблизно о 15.00 год. на зазначений автомобіль впало дерево.

Відповідно до висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО №47244 від 18.10.2016, оформленого старшим ДОП Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ПлясВ.І. проведеною перевіркою встановлено, що вказана вище подія сталася внаслідок природнього фактору. Будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було. Згідно отриманих відповідей з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД «Хрещатик» випливає, що дерево, яке впало 23.09.2016 року на їхньому балансі не перебуває. Однак було встановлено, що вказане дерево прибирали співробітники комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, ймовірно в якого і на балансі воно перебувало. (а.с.8)

22.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва із заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 975 грн. (а.с.12)

ЛистомКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва від 26.10.2016 року №01-09-1538 повідомлено про те, що дерево, яке впало 23.09.2016 року біля будинку №3 на вул. Станіславського в м. Києві не знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва. Аварійна бригада Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва дійсно очистила ділянку, на якій стався випадок, для кращого пересування транспорту та громадян, але будь-яка інформація та документи з приводу балансоутримувача та підтвердження факту відсутні. (а.с.13)

Звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_2 посилався на невиконання Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва покладених на нього законодавством обов'язків щодо утримання в належному стані зелених насаджень, внаслідок чого йому заподіяна майнова та моральна шкода.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва є неналежним відповідачем у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів належать, серед іншого:

- території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

- прибудинкові території.

Відповідно до п.1. ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 Балансоутримувачем є спеціально уповноважений на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п.5.2 вищевказаних Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 розділу 6 Правил утримання зелених насаджень, встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно до п.4.1.1 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території. (а.с.26-41)

З паспорта інвентаризації зелених насаджень дільниця Городецького, вул. Станіславського вбачається, що на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва рахуються дерева рядкового посадження вздовж вулиці Станіславського. (а.с.42-50)

Разом з тим, з фотознімків з місця події видно, що дерево, яке впало, знаходилося окремо від рядкового посадження дерев вздовж вулиці Станіславського, які перебувають на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та фактично знаходилось на прибудинковій території, яка не відноситься до території Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва. (а.с.51-54)

Згідно листа Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва від 12.10.2016 №01-09-1466 ділянка, на якій знаходилось дерево, яке впало за адресою: м. Київ, вул. Станіславського, 3 знаходиться на балансі Керуючої компанії КП «Хрещатик». (а.с.63)

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки дерево, яке впало на автомобіль позивача знаходилося на прибудинковій території, тому відповідальність за завдану шкоду повинно нести не Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, а балансоутримувачем будинку, до якого відноситься прибудинкова територія на якій впало дерево.

Відповідно суд вірно зазначив, що позовні вимоги до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача Керуючу компанію Комунальне підприємство «Хрещатик». (а.с.75)

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2014 року Київською міською Радою було прийнято Рішення №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», яким зокрема, перейменовано Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового господарства Печерського району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. (а.с.129-135)

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.04.2015 року №200 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» було перезакріплено на праві господарського відання нерухоме та рухоме майно (основні засоби, необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, запаси, малоцінні та швидкозношувальні предмети), яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з балансу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» станом на 30.04.2015. (а.с.136).

У суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва підтвердила, що до участі до справи в якості співвідповідачі слід було залучити Комунальне підприємство "Керуюча компанія по утриманню житлового фонду Печерського району, оскільки не існує юридичної особи Керуюча компанія Комунальне підприємство «Хрещатик».

З огляду на наведе, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про недоведеність вимог позивача про відшкодування шкоди юридичною особою, якої фактично не існує.

Всі доводи апеляційної скарги, щодо обов"язку Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва відшкодувати завдану позивачу шкоду, були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм належну правову оцінку.

Апеляційна скарги не містить спростувань цих доказів, а доводи апеляційної скарги є тими ж, які досліджував суд першої інстанції і яким дав оцінку.

У суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для переоцінки доказів на користь позивача.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А.Шебуєва

О.В. Немировська