Справа №2-1361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участі секретаря Савіної Л.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчо служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №32207988 та зобов"язати державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2017 року у справі №2-1361/11 скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2014 року, відповідно до якої видано дублікат виконавчого листа по справі 2-1361/11. На думку скаржника, оскільки ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа було скасовано, виконавче провадження підлягає закриттю.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Від державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти вимог, заявлених у скарзі, заперечувала. Додатково зазначила, що начальником Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир, за результатами перевірки виконавчого провадження №32207289, винесено постанову про скасування рішення про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2014 року та повністю відновлено виконавче провадження.

Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання 18.12.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Фінанси та Кредит заборгованість по основній сумі кредиту в сумі 122016,82 грн.

На підставі вказаного рішення суду 11.12.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

04.11.2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира задоволено заяву державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1361/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2017 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2014 року скасовано та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на вказану ухвалу суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир із заявою, в якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови начальника Богунського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.10.2017 року про перевірку виконавчого провадження, зокрема, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постановлено також скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.03.2014 року та винести постанову про скасування процесуального документу та постанову про відновлення виконавчого провадження.

23.10.2017 року постановою державного виконавця Шкодюк М.В. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1361/11 від 02.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальній сумі 269061,39 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинні на день подання заяви про закінчення виконавчого провадження) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підставу закінчення виконавчого провадження - скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи наведені положення закону, винести постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець може лише в тому випадку, якщо скасоване або визнане нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або в тому разі, якщо судом визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2011 року по справ №2-1361/11 (на підставі якого видано виконавчий лист) набрало законної сили 02.08.2011 року та станом на день розгляду скарги ОСОБА_7 є чинним.

Відомості щодо визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, оскільки скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2014 року не впливає на рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, рішення суду є чинним, підстав для закінчення виконавчого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається, суд дійшов висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчо служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман