overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб -,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_1, 28.01.2001р.н., в якій вказує на те, що в даний час має бажання одружитись з ОСОБА_2, в позовній заяві вказавши, що між ними склались теплі і щирі стосунки і з метою створення сімї бажають зареєструвати шлюб.

Просить суд під час прийняття рішення врахувати те, що вони на протязі кількох місяців проживають разом. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним так як є вагітною, термін вагітності 32 тижня.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заяву просить задовольнити, надати заявниці право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо надання дозволу на шлюб її дочці із ОСОБА_2, справу просить розглядати без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні заявниця та ОСОБА_2 проживають у фактичних шлюбних відносинах та відповідно до довідки Сокальської ЦРЛ №2395/01-9 від 20.010.2017р., заявниця перебуває на 32 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.22-24 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Іванівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб для реєстрації його з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/31/17
08 грудня 2017 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 09 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.Ю. Максименко
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/2581/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/2581/2017
Провадження № 2о/554/112/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Карабаш О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: УДМС в Полтавській області про визнання безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник заявника 30.08.2017 року подала до суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа: УДМС в Полтавській області про визнання безвісно відсутнім.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: УДМС в Полтавській області про визнання безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя : Андрієнко Г.В.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді- Драча Ю.І.,

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2017 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

17.10.2017 року до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи та матеріали цивільної справи №296/10155/16-ц були повернуті до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2017 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні 08.11.2017 року представником позивача подано документи, зазначені у клопотанні експерта та заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення призначеної почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 21.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння на час проведення призначеної почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 21.09.2017 року.

Експертам Житомирського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар,18) провести експертизу згідно ухвали суду від 21.09.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/10155/16-ц в 2-х томах.

Зобовязати учасників судового процесу надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 318/2453/17
Номер провадження №2/318/894/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 599/1907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільних дітей а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони перебувають на повному утриманні позивачки, відповідач не дає коштів на їх утримання, в звязку з чим, суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23.11.2017 року і до їх повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, 800 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.11.2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 443/1687/16-ц Провадження № 2/443/254/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

15 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щрмісячно до досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання, призначене 15 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:10 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

08 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 08.01.2018 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 443/171/17 Провадження № 2/443/496/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 35 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 589/5001/17
Провадження № 2/589/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності позивача на квартиру в порядку спадування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності позивача на квартиру в порядку спадування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1268/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступнута резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.119,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 27 лютого 2017 року по позовній заяві до Міністерства юстиції України та Одеського міського управління юстиції, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання факту отримання правав власності зобовязання надати свідоцтво про право на спадщину та прийняти до реєстрації і надати відповідний документ про право власності.

Ухвала окремо від решення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8419/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 171/1298/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, з метою підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про слухання справи без їх участі.

В матеріалах справи міститься заява відповідача згідно якої справу просить слухати без участі їх представника.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому заявлене клопотання про витребування доказів - копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07 листопада 2004 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 137,169, 191, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 07 листопада 2004 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти і призначи судове засідання на 10-00 годину 04 жовтня 2017 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян