У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним внаслідок його нікчемності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2017 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 357 ЦПК України і заявникам надано строк до 14 липня 2017 року для їх усунення, який ухвалою судді Верховного Суду України від 14 липня 2017 року продовжено до 8 серпня 2017 року.

Заявниками в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357, пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу і додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, 25 лютого 2015 року та 4 квітня 2016 року та постанову Верховного Суду України від 11 березня 2015 року.

Постанова Верховного Суду України від 11 березня 2015 року на яку посилаються заявники як на підтвердження своїх доводів та долучили до заяви, не може обґрунтовувати підставу перегляду судових рішень, визначену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не є судовим рішенням суду касаційної інстанції і може бути підтвердженням наявності передбаченої в пункті 4 частини першої статті 355 підстави подання заяви.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини 4 статті 258 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, але зазначена норма закону виключена на підставі Закону № 4176-VI від 20 грудня 2011 року.

Заявникам слід визначитись з яких підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, вони просять переглянути ухвалені у справі рішення, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданими для порівняння судовими рішеннями.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 8 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк