overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2164/16-ц
№2/140/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Земельне Кадастрове Бюро", третьої особи на стороні відповідача відділ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Земельне Кадастрове Бюро", третьої особи на стороні відповідача відділ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Немирівського районного суду від 28.10.2016 року зупинено провадження по даній справі до надходження висновку експерта.

Суддя, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Земельне Кадастрове Бюро", третьої особи на стороні відповідача відділ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, як передбачає ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 140/2164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Земельне Кадастрове Бюро", третьої особи на стороні відповідача відділ Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії

Призначити до підготовчого засідання на 15.02.2018 року о 09.30 год. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківводоканал», розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 06.04.2018 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 155/1658/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа по батькові, що зазначеніу свідоцтві про народження.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа по батькові, що зазначеніу свідоцтві про народження..

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
пр. № 2/759/3552/17
ун. № 759/6119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11442 грн. 82 коп.

Через канцелярію суду представником позивача подано до суду заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої представником позивача заяви від 19.12.2017 року, думку відповідача та його представника, щодо даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 600/33/17
Справа № 2/600/220/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового засідання вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 20.12.2017 року на 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Рядок № 3
Справа № <350/1884/17
Номер провадження 2-н/350/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Рожнятівського районного суду надійшла заява ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 161-164 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160-164, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 415/6107/16-ц
Провадження № 22ц/782/937/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, грудня місяця, 22-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів. До відзиву надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 216/4449/17
Провадження № 2-н/216/397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 03.10.2017 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Геологічна, 13/2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 367/8244/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1386/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 22.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/3486/17
Справа № 554/3486/17
Провадження № 6/554/503/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі № 1622/760/2012 (2/1622/1241/2012), а саме: стягувача ОСОБА_2 на його спадкоємицю ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник заявника надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2012 року по справі № 1622/760/2012 (2/1622/1241/2012) за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах пенсіонера ОСОБА_2 до Філії «Полтавської обласної» «Кредитної спілки « Спілки пенсіонерів України» про стягнення відсотків за кредитним договором стягнуто з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії Полтавської обласної кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 заборгованість відповідно до розрахунку договорів внеску (вкладу) на депозитних рахунках в сумі 8030 грн.

На підставі вказаного рішення, 23.08.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист, який постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.12.2015 року повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Залишок боргу складає 7909,52 грн.

14.08.2015 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори від 07.12.2016 року, спадкоємцем на майно померлого 14.08.2015 року ОСОБА_2 є дружина померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2012 року по справі № 1622/760/2012 (2/1622/1241/2012) за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах пенсіонера ОСОБА_2 до Філії «Полтавської обласної» «Кредитної спілки « Спілки пенсіонерів України» про стягнення відсотків за кредитним договором із стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/9770/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустоки за порушенням умов договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року позовну заяву задоволено.

13 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 5 781,24 гривень (а.с. 18).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 6 359,36 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 6 359,36 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення мвимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом триддцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Кумара (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумара про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 31.01.2018 о 16:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук