Справа № 574/1514/16-ц
Провадження 2-р/574/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 14.06.2017 року був задовлений позов ОСОБА_2 до Буринської міської ради та визнано за позивачкою право власності на житловий будинок за планом літер «А-1», з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Шевченка, 59 в м. Буринь Сумської області, в порядку спадкування за законом після померлого 16 березня 2016 року її чоловіка ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення мотивуючи тим, що під час виконання вказаного рішення державним реєстратором стало незрозумілим питання стосовно того на яку саме площу житлового будинку визнано право власності, оскільки в тексті рішення суду зустрічається різна загальна площа будинку.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши обставини викладені в заяві та перевіривши матеріалм судової справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що предметом спірних правовідносин було спадкове майно, а саме житловий будинок, який на праві власності належав чоловіку позивачки ОСОБА_3 та був за ним зареєстрований.

Однак при її зверненні до нотаріуса останній відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на це нерухоме майно через розбіжності, які мались в загальній площі будинку на день його придбання спадкодавцем.

Так в договорі купівлі- продажу будинку від 17.05.2004 року реєстраціний №2031 його загальна площа складає 61,1 кв. м., тоді як за результатми технічної інвентаризації, яка була проведена ТОВ «Буринське БТІ» вказано загальну площу 82,6 кв.м..

Між тим, з довідки ТОВ «Буринське БТІ» (а.с.11) вбачається, що загальна площа збільшилася за рахунок побудови веранди до будинку площею 21,5 кв.м. та перебудови опалювальної груби.

Враховуючи, що позивачка була неспроможна в іншій спосіб захисти своє право, оскільки власник будинку втратив цивільну правоздатність внаслідок смерті, суд, приймаючи рішення про визнання за нею права власності на нерухоме майно, враховув загальну площу спірного будинку 82,6 кв.м., а житлову 38,3 кв.м..

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Виходячи з вищевикладених положень, розяснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які можуть викликати певні ускладнення при його виконанні або взагалі перешкодити виконанню судового рішення. Однак в даному випадку суд вважає, що потреби в розясненні резолютивної частини рішення, яка є зрозумілою і не викликає сумнівів, немає. При цьому суд при вирішенні питання про розяснення рішення не повинен змінювати його редакцію, вносити в нього нові дані, що є втручанням у зміст рішення.

З врахуванням наведено, суд вважає, що прийняте суд рішення за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 є не зовсім зрозумілим, що ускладнює його реалізації, а тому підлягає розясненню, а заява представника позивача задовленню.

Керуючись ст.ст.11,221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення задовльнити.

Розяснити рішення Буринського районного суду Сумської області від 14.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вказавши, що визнаючи право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за планом літер «А-1» з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Шевченка, 59 в місті Буринь Сумської області, суд враховував його загальну площу 82,6 кв.м. та житлову 38,3 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: