overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2697/17
Провадження 2-н/165/42/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, власниці квартири за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 6443 (шість тисяч чотириста сорок три) грн. 74 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.12.2015 по 31.10.2017.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Лизун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу "____" _____________ _______ року
Суддя Ю.В. Лизун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/426/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В листопаді 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 01 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 589/2234/17
Провадження № 2/589/179/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.01.2012 року, у розмірі 11890 грн.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.02.2018 року на 08:30 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 06 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 06 листопада 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/20931/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 600/21/17
Справа № 2/600/210/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям призначити до розгляду на 17.01.2018 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження: 22-ц/1590/3171/2012
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 789/12
Головуючий у першій інстанції Козирський
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовою заявою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2018 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д. Громік
Справа № 443/1071/17 Провадження № 2/443/327/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 12:45 год. 06 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5273/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2017 року відкрито наказне провадження та винесено судовий наказ від 2 серпня 2017 року, яким заяву задоволено та стягнуто борг в сумі 41 415,07 грн..

В ухвалі суду від 2 серпня 2017 допущено описку в даті винесення, а саме: замість «2 серпня 2017 року», зазначено « 3 серпня 2017 року».

В судовому наказі від 2 серпня 2017 допущено описку в даті винесення, а саме: замість «2 серпня 2017 року», зазначено « 3 серпня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 2 серпня 2017 року, а також в судовому наказі Придніпровського районного суду від 2 серпня 2017 року описку, вказавши дату винесення ухвали про відкриття наказного провадження та судового наказу:

-«2 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 495/6646/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області від 07.06.2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

16.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 вих. №19/116-16855 від 14.08.2017 року про неможливість проведення експертного дослідження.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8390/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичними особами становить - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду з позовом становить 640,00 грн.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Отже позивачу треба доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації транспортного засобу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 128/2725/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -задовольнити.

Розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року по справі № 128/4048/13-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - збільшити та визначивши , що підлягають до стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Виконавчий лист № 128/4048/13-ц, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року по справі № 128/4048/13-ц, за умови його виконання станом на 04 грудня 2017 року -визнати таким, що не підлягає виконанню.

Аліменти в новому розмірі стягувати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення сплаченого нею судового збору за подачу даного позову в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: