Справа № 171/1546/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

"13" листопада 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 визнав своє батьківство щодо ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Мати дитини (ОСОБА_3, позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2 на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року. З моменту відібрання дитини остання перебуває у КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини ДОР» на повному державному утриманні.

Позивач вказує, що відповідач до дитячого будинку, де перебуває дитина, жодного разу не навідувався, не цікавиться станом її здоров'я та розвитком, не надає допомоги на її утримання, чим повністю самоусунувся від її виховання.

Позивач вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків.

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - в суд не з'явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, судом проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 3, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 року, її батьком є ОСОБА_1, матір'ю - ОСОБА_3 (а.с.6,8). З рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року в справі № 171/2146/16-ц вбачається, що матір дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 також вказаним рішенням суду встановлено що ОСОБА_1 визнав своє батьківство відносно ОСОБА_4 на підставі чого внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 СК України та ІНФОРМАЦІЯ_6 року повторно видано свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками якої являються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.10-13). Розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації від 06.12.2016 року № Р-462/0/269/-16 малолітню ОСОБА_4 влаштовано до інтернатного закладу на повне державне утримання (а.с. 14). ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, разом з ним зареєстровані та проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 9). З актів обстеження житлово-побутових умов від 06 липня 2017 року та 08 червня 2017 року вбачається, що за місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 останній під час візитів був відсутній, вхідні двері квартири за місцем його проживання пробиті з наскрізним отвором, дверна ручка відсутня, зі слів сусідів ОСОБА_1 на даний час ніде не працює та часто буває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.15,16). Згідно висновку № 9 опікунської ради при Виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради у м. Зеленодольську про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, затвердженого рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 18 липня 2017 року № 258/1, відповідача по справі доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 18, 19).

З висновку районного органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації вбачається що з метою захисту прав і інтересів малолітньої дитини районний орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки, зокрема, не піклуються про дитину.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засудженні за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Таким чином, суду надано достатньо доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, оскільки він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною, не створює умов для отримання нею освіти, не виконує інші обов'язки, як батько.

За таких обставин, винної поведінки відповідача та його свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками, враховуючи права та інтереси дитини, суд дійшов висновку про ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків та необхідність позбавлення його батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 166 СК України, ст.ст. 3, 10, 57-64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Кодрян