overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/760/3813/17
Справа № 760/6751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2017 позивачу був наданий строк терміном не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 12.04.2017, була отримана представником позивача 04.12.2017, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

13.12.2017 на адресу Солом'янського районного суду м. Києва, на виконання ухвали суду від 12.04.2017, надійшла позовна заява в якій позивач просить суд відстрочити ТОВ «Лізинг ІТ» сплату судового збору за звернення до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 в задоволенні заяви представника ТОВ «Лізинг ІТ» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у відстрочці сплати судового збору, приймаючи до уваги те, що відповідно до ухвали суду від 12.04.2017 позивачу було надано максимальний строк строк на усунення недоліків поданого позову, які останнім було частково усунуто, заяви про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків заявником не надано та відповідно таких підстав судом не втсанвлено, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4391/17 Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Провадження № 22ц/790/7037/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

-Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
н/п 2/490/6057/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 443/758/17 Провадження № 2/443/297/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 26 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1577/17
Провадження № 2-о/294/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі та запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 19.01.2018 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 313/1619/17
Провадження № 2/313/135/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4307/17
Провадження № 2-н/488/455/17 р.
УХВАЛА

по виправлення описки у судовому наказі

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При написанні судового наказу була допущена описка в його резолютивній частині, а саме зазначено: "Стягнути порпорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 800,00 грн. судового збору (ОСОБА_4: Державний м.Миколаїв Корабельний район 22030001 ОСОБА_4: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; Рахунок 0004; код класифікації 22030101; Судовий збір Державна судова адміністрація України 050)", коли вірним є: "Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (п/р 3 в ПАТ „Райффайзен банк „Аваль у м. Київ, МФО 380805, , ІПН 15 № свід. 19062053) судовий збір у розмірі 800 грн."

Вищезазначене свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2017 року, №488/4311/17 (провадження 2-н/488/459/17), вважати вірним: "Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (п/р 3 в ПАТ „Райффайзен банк „Аваль у м. Київ, МФО 380805, , ІПН 15 № свід. 19062053) судовий збір у розмірі 800 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.А. Чернявська
Номер провадження: 22-ц/785/9269/17
Номер справи місцевого суду: 495/8595/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2018 року на 10 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3380/10 Головуючий суддя І інстанції Юр'єва А. М.
Провадження № 22-ц/790/7307/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 січня 2018 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/9568/17
Справа № 554/9568/17
Провадження 2/554/4135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

30.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 11 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 443/1661/16-ц Провадження № 2/443/249/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:20 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/2257/17
Провадження № 2-н/661/93/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до довідки №580 від 10 липня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із матір'ю.
З заяви вбачається, що зазначена в ній вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства.
За таких підстав, керуючись ч. 3 ст. 88, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, 103, ч. 7 ст. 105 ЦПК України ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Херсонської області м. Нова Каховка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 24 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник не має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до в частині стягнення аліментів "____"________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до в частині стягнення судового збору "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна