Справа № 458/544/17 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6526/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Турківського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

29.05.2017 року ПАТ «Львівобленерго» в особі Турківського відділення електропостачання звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 27.10.2016 року працівниками Турківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_4, особовий рахунок якого № НОМЕР_1, було виявлено споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою). Правила користування електричною енергією порушила мати побутового абонента, ОСОБА_2, що підтвердила своїм підписом після ознайомлення із складеним актом № 06250 від 27.10.2016 року. Протиправними діями відповідача ПрАТ "Львівобленерго" заподіяні збитки на суму 23305 гривень 74 коп., із яких відповідач оплатила лише 1000 гривень.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто із Бабич Олени Василівни на користь ПрАТ «Львівобленерго» 22 305 гривень 74 коп. на відшкодування заподіяних збитків та 1600 гривень на відшкодування понесених судових витрат, а всього 23905 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 74 коп.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважають його необґрунтованим, незаконним таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначають, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що під час складення акту про порушення Правил користування електричною енергією № 06250 від 27.10.2017 року працівниками Турківського відділення електропостачання не дотримано вимог вказаних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, судом не враховано, що відповідно до договору про користування електричною енергією споживачем електроенергії є ОСОБА_4 - власник будинку за адресою АДРЕСА_1 Однак, такий (ОСОБА_4) про проведення перевірки, складання акту про порушення та нарахування обсягу і вартості електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією повідомлений не був. Відтак, вважають, що акт про порушення Правил користування електричною енергією № 06250 від 27.10.2017 року є незаконним, оскільки складений на ОСОБА_2, яка не споживачем відповідних послуг. Крім того, в акті № 06250 від 27.10.2017 року не вказано необхідної інформації для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Вважають, що судом першої інстанції не враховано, що з протоколом комісії та з нарахованим обсягом електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН відповідач не погоджувалась, про що є відповідна відмітка в протоколі Турківського РЕМ № 06250 від 01.11.2016 року.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право в тому числі: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року працівниками Турківського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго", яке є постачальником електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_4, особовий рахунок № НОМЕР_1, а також проживає його мати, ОСОБА_2, було виявлено споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою), про що було складено акт № 06250 від 27 жовтня 2016 року про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "Львівобленерго", районний суд виходив з того, що позаоблікове споживання ОСОБА_2 електричної енергії стверджується копією акту про виявлене порушення № 06250 від 01.11.2016 року із доданими до нього схемою електропостачання споживача та розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; фотографією потайної проводки поза засобом обліку (здійсненого розгалуження електропроводки під штукатуркою), копією протоколу засідання комісії, на якому відповідачка була присутня та копією листа позивача на ім'я відповідачки № 323-0123 від 04.05.2017 року.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення ПКЕЕН № 06250 від 01.11.2016 року працівниками ПрАТ "Львівобленерго" складено на ОСОБА_2, яка не є споживачем електричної енергії для населення в силу Закону України "Про електроенергетику", не є співвласником об»єкта, в якому виявлено порушення ПКЕЕН, з нею не укладались будь-які договори на користування цим об»єктом А відтак, складення акту про порушення ПКЕЕН на ОСОБА_2 суперечить п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, виявлене за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_4, (особовий рахунок № НОМЕР_1), порушення ПКЕЕН полягає у споживанні електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою) в будинку, що належить на праві власності ОСОБА_4 А тому, саме побутовий споживач ОСОБА_4, який є власником зазначеного будинку, враховуючи характер поза облікового споживання, відповідно до п.48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність за виявлене працівниками ПрАТ "Львівобленерго" порушення.

На наведене, суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення про стягнення завданих ПрАТ "Львівобленерго" збитків з неналежного відповідача ОСОБА_2

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Львівобленерго".

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Турківського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.01.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.