АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В, Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подану через представника ОСОБА_5 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ „УкрСиббанк" звернулось з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту, з внесеннями та доповненнями, згідно з умовами якого останньому було видано кредит в сумі 500 000, 00 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% та з остаточним поверненням 07 листопада 2016 року.

На забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором 07 листопада 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_7 було укладено договір застави транспортного засобу № 96796, згідно з умовами якого, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свою вимогу.

З огляду на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, ПАТ „УкрСиббанк" просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.11.2007 року в розмірі 177 291 грн 53 коп., у тому числі: 151 515 грн 80 коп. - сума заборгованості за кредитом, 20 724 грн 34 коп. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 583 грн 10 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 468 грн 29 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними вище судовими рішеннями позивач подав касаційну скаргу, де ставив питання про скасування рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" було задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в частині вимог про звернення на предмет застави скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, справу було призначено до розгляду на 14.12.2017 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи 03.02.2016 року відповідачем М.В. в особі представника ОСОБА_8 до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення ( т. 1 а.с. 217 - 221) .

22.02.2016 року суд першої інстанції направив на адресу заявника повідомлення щодо неможливості розгляду поданої заяви у зв'язку з знаходженням справи в суді апеляційної інстанції. ( т. 1 а.с. 223)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали ( т. 1 а.с. 224).

В подальшому справу було направлено до суду касаційної інстанції.

Зазначене вище свідчить про те, що на час надходження до суду апеляційної інстанції даної справи після перегляду касаційної інстанції, не вирішено питання щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у відповідності до положень ч. 7 ст.229 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, з урахуванням того, що відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі постановлення повторного заочного рішення за правилами ч. 4 ст. 231 та ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304,305, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави повернути до суду першої інстанції для вирішення питання розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: