Справа №336/7369/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Карабак Л.Г.,
при секретарі: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
З підстав, передбачених ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілій особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. В добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована. Листи позивача, надіслані на його адресу, залишились без відповіді.
Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, вх.№ від 09.10.2017 року, про розгляд справи за її відсутності у звязку із неможливістю забезпечити явку представника, позовні вимоги підтримує на зазначених в позові доказах.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Оскільки причини неявки відповідача визнаються судом неповажними, у відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі у звязку із такими встановленими обставинами та відповідними їм правовідносинами.
За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім того, на дані правовідносини поширюються норми ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004 року.
Так, ст. 41.1 (п.а.ч.1) Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з ст. 22.1 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що 11.04.2014 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснював рух по вул. Магістральній з боку вул. Військбуд в напрямку вул. Карпенко-Карого в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля на передньому пасажирському місці знаходилась ОСОБА_5 У цей же час, водій ОСОБА_6 здійснював рух у зустрічному напрямку для водія автомобіля «ДЕУ», по проїжджій частині вул. Магістральна з боку вул. Карпенко-Карого в напрямку вул. Військбуд, на автомобілі «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 86 по вул. Магістральна, де розташований вїзд до дворового проїзду будинку в м. Запоріжжя, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі водію автомобіля «ВАЗ 2106» та здійснив маневр вїзду на зустрічну смугу руху. В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 2106» під керуванням водія ОСОБА_6 Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи №298/14 від 29.05.2014 року порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками. Зазначені обставини підтверджені ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2014 року у кримінальному провадженні №336/5580/14-к, пр.1-кп/336/397/2014 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до якої кримінальне провадження закрито, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданих потерпілим збитків. Ухвала суду набрала законної сили 27.08.2014 року.
Так, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, після виплати страхового відшкодування обґрунтовано звернувся до суду із регресним позовом до водія транспортного засобу відповідача ОСОБА_1, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, не відноситься до переліку осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталася з його вини та витрати, понесені страховою компанією, підтверджені документальними доказами, підлягають стягненню в порядку регресу.
За змістом ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн.(а.с.2)
Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Так, контрактом про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року та додатковою угодою №39 від 19.05.2016 року (а.с. 40-43) підтверджено, що представником позивача ОСОБА_3 (Генеральним директором ТОВ «Таліон») надано правову допомогу МТСБУ по веденню справи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 На підставі наданих доказів суд визнає за можливе стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. У зв'язку з вищевикладеними встановленими судом обставинами позовна заява підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 61, 79, 88, 169, 197, 208-209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Г.Карабак