overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Справа № 754/1156/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13374/2017

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Деснянський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Деснянський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

призначивши справу до підготовчого засідання на 18 січня 2018 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/2267/17
Провадження № 2/185/4487/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем подана заява про відвід головуючого судді у зв'язку з тим, що він зупинив провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи.

Заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Дійсно, ухвалою суду від 24 квітня 2017 року було зупинено провадження по даній цивільній справі, до розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 185/1665/17 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Таким чином, обмежень, щодо розгляду даної справи суддею, не встановлено.

Але, приймаючі до уваги те, що судді, стороною по справі фактично висловлено недовіру, щодо до його подальшої участі в розгляді справи, суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку сторін по справі, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, слід заявити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід та відвести суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Матеріали позовної заяви негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 458/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків в сумі 220,00 доларів США, що є еквівалентом 6037 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88,212-215 ЦПК України, ч.1 ст.207, ст. 629, ч.2 ст.639, ст.647 ЦК України, договором між сторонами від 03.06.2017 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Білорусь (і/н 3170794Н027РВ7) на користь ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором від 03.06.2016 року в сумі 220,00 доларів США, що є еквівалентом 6037 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., а всього разом 6677 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі та отримання копії повного

тексту рішення.

Головуючий:
Справа № 354/403/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2064/2017
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника - Ворохтянської обласної дитячої юнацької спортивної школи із зимових видів спорту на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Ворохтянської обласної дитячої юнацької спортивної школи із зимових видів спорту на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.274, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Ворохтянської обласної дитячої юнацької спортивної школи із зимових видів спорту на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 січня 2018 року 10:00 год в порядку спрощеного позовного провадження.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.

Горейко М.Д.
Провадження № 2-о/234/1024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2017 року, на 16 годину 50 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 361/4890/16-ц
Провадження № 6/361/184/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 361/4890/16-ц від 22.12.2016 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 5770 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний оригінал виконавчого листа не був предявлений до виконання, оскільки втрачений під час пересилання поштою.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду к розмірі 5770,54 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного рішення видано ОСОБА_1 виконавчий лист за № 361/4890/16-ц, провадження № 2/361/2800/16.

На обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що такий виконавчий лист втрачено при пересиланні поштою. Однак, на підтвердження зазначеного не надає будь-яких доказів того, куди та ким направлявся оригінал виконавчого листа та за яких обставин.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі оригіналу виконавчого листа необхідно відмовити, так як матеріалами справи не підтверджено те, що виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання майна об»Єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання майна об»Єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання майна об»Єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 02.04.2018 року на 15.30 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 456/2460/17
Провадження № 2-н/456/194/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5099/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5099/17
Номер провадження 2/205/2754/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відовідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відовідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 174,28 грн. (сім тисяч сто сімдесят чотири гривні 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Нью Файненс Сервіс»судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-с/161/42/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2017 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2017 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 304.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року дана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва із Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю для розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 18 квітня 2018 року о 15-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
пр.№2/759/313/17
ун.№759/3700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1243 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про надання послуг.

Судове засідання призначити на 15.01. 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/5174/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначення у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначення у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Відповідно до п.2. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не підписана позовна заява.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначення у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3