overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1552/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Безорчук А. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 28.11.2017 року на 15:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/5635/17
27.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 жовтня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2007 року.
Від спільного шлюбу 15 березня 2013 року у сторін народилася донька, ОСОБА_3.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2007 року, Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 441.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 490/3634/17
Номер провадження 2-н/490/748/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Сергіївнапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період 01 квітня 2015р. по 24 квітня 2017 р. включно, станом на 24 квітня 2017 року складає 1377,72 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року, провадження по даній справі зупинене на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

29.11.2017 року через канцелярію суду надійшло повідомлення із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, призначеної судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовомГоловного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити в судове засідання на 31 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/6343/17
Провадження № 2/336/3020/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкоди при реєстрації місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкоди при реєстрації місця проживання дитини. За позовом позивач просить надати дозвіл на реєстрацію дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька.

За подачу позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 640 грн..

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 15.11.2017 року, яка надійшла до суду 22.11.2017 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2003 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

23.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 про повернення позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї додані, до відкриття провадження у справі. За заявою, також просить повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачу.

Також, підлягає задоволенню заява в частині повернення сплаченої суми судового збору, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 640 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкоди при реєстрації місця проживання дитини - повернути позивачу.

Негайно повернути позивачу його позовну заяву разом з додатками, що до неї додані.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 листопада 2017 р., квитанція № 0.0.888470590.1 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала, в частині повернення сплаченої суми судового збору, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 754/4182/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача по справі заявив усне клопотання, просив суд залишити позовні вимоги без розгляду в зв»язку з тим, що на даний час спір відсутній, відповідач виселилася з квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в справі в судовому засіданні заперечував проти залишення без розгляду позову з тих підстав, що відповідача силою виселили із спірної квартири.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника, підстав для не прийняття заяви від нього про залишення позовної заяви без розгляду, - судом не встановлено.

Крім того, представником відповідача 08.08.2017 року до канцелярії суду було подано зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності.

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні до заявлення клопотання представником позивача про залишення без розгляду вимог первісного позову судом не вирішувалося, тому його матеріали підлягають поверненню відповідачу у справі.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічного позову разом з додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/8102/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

14.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна

Призначити на 27.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/2395/2017
Справа № 225/6271/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту, складеного 29.11.2017 року працівниками суду, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ", в якому містилася позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №IKIPG3.203410.001 від 13.12.2013 року, датована 22.11.2017 року вих. № 4991, не виявилося наступних документів в додатках до позовної заяви, а саме: копії паспорта позичальника ОСОБА_2 та копії заяви на видачу готівки №322357 від 13.12.2013 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України, то заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме: до позовної заяви пропонується надати копію паспорта позичальника ОСОБА_2 та копію заяви на видачу готівки №322357 від 13.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копії паспорта позичальника ОСОБА_2 та копії заяви на видачу готівки №322357 від 13.12.2013 року, які зазначені у додатку до позовної заяви.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

27.12.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Перевальського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №422/2063/14-ц від 27.05.2014 р. виданий Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2014 р. і до досягнення повноліття, посилаючись на те, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації у м. Перевальську, на тимчасово непідконтрольній території України, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не являється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників.

Відповідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Перевальськ знаходиться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно наказу ГТУЮ у Луганській області від 25.11.2014 р. №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Перевальський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Петра Біливоди, 9. Матеріали виконавчого провадження №43575526 та виконавчий лист №422/2063/14-ц від 27.05.2014 р. за новим місцем знаходження відділу відсутні.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №422/2063/14-ц від 27.05.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/780/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

06 червня 2017р. директор Львівського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_6 надіслав на адресу суду клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання та залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Островський Л.Є.