overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Мирошниченка Ю.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

14 серпня 2017 року ОСОБА_3 до суду надала заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/201/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фелікса, заінтересовані особи: Нгонганг ОСОБА_3 Клодель, Центральний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

,-

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фелікса 24 жовтня 2017 року звернувся до суду із вказаною заявою.

З урахуванням того, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фелікса, заінтересовані особи: Нгонганг ОСОБА_3 Клодель, Центральний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року об 11 годині 10 хвилин за адресою: вул. Паторжинського, 18-А, кабінет 12, м. Дніпро.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6093/17 Справа № 204/1810/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» залишена без руху для слати останнім суми судового збору в розмірі 181 612,81 грн., оскільки судом в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Банку було відмовлено.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 23 серпня 2017 року (а.с.161), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунуті не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

22 вересня 2017 року
Провадження №2/521/5529/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду, позивачі посилаються на положення Закону України «Про захист прав споживачів», що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позов поданий до Малиновського районного суду міста Одеси на підставі ст. 110 ч.5 ЦПК України та заявниками не оплачено судовий збір на підставі ст. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому заявники не вказують, в чому саме полягають порушення їх прав як споживачів.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Проект» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/6749/17
Провадження № 2/334/1303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, одночасно зазначивши про розгляд справи за відсутності представника банку.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою обєктивного та правильного вирішення справи, надання документів та їх дослідження з метою прийняття законного рішення, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення по суті позову.

Враховуючи обставини справи, зміст заперечень відповідача проти позову, зокрема, про укладення договору з позивачем та отримання кредиту, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою, а також витребувати оригінал кредитної справи.

Керуючись ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судове засідання обов'язковою.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінал кредитної справи за договором б/н від 10.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 504/3776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

У 2017 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у повному обсязі не сплачено судовий збір, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; відсутнє обгрунтування щодо наявності спору щодо зняття з реєстрації відповідача третьою особою.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ліквідатора арбітражного керуючого - ОСОБА_4, Товарної біржи "Ресурс-інформ", треті особи Товарна біржа "Ресурс-інформ", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про скасування результатів аукціону .

Ухвалою суду від 12.10.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, адреси сторін вказані без поштових індексів, не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін. Крім того, частково не виконано вимогу щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - не зазначено, яким чином мається порушення цивільних прав та законних інтересів позивача з боку відповідача ОСОБА_3 Також у позовній заяві вказано про те, що оскаржуваними торгами було продане майно ПТ "ОСОБА_1 і ко", однак відсутні документи, які б пояснювали відношення позивача до ПТ "ОСОБА_1 і ко" .

Копія ухвали отримана позивачем 25.10.2017.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ліквідатора арбітражного керуючого - ОСОБА_4, Товарної біржи "Ресурс-інформ", треті особи Товарна біржа "Ресурс-інформ", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування результатів аукціону - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від

20 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня

2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 17 листопада 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -

Сидоренко Н.М. була залишена без руху, оскільки не додані оскаржувані судові ухвали, квитанція про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 17 листопада 2017 року представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. надіслала квитанцію про сплату судового збору та оскаржувані судові ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/12594/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 443/659/17 Провадження № 2/443/287/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ"ЛЬвівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить суд постановити рішення, яким відшкодувати збитки, заподіяні електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ"ЛЬвівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти до 14:50 год. 10 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/7996/17
Справа № 554/7996/17
Провадження 2/554/3669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

11.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 03.11.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 55 хв. 10 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко