overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/949/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"23" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє через свого законного представника ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про примусове зняття із реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.10.2017 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено, що в процесі розгляду справи позивачу стало відомо, що крім відповідачів, в квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстрований, але не проживає ОСОБА_7. В зв»язку з чим представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, заслухавши думку сторін, вважає, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду в даній цивільній справі, та вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами по справі, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 31, 33, 156, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, АДРЕСА_1.

Розгляд справи за позовом ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє через свого законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_8, який діє через свого законного представника ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про примусове зняття із реєстраційного обліку, відкласти на 10.00 год. 12 січня 2018 року в залі засідань в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, направити судову повістку з копією уточненої позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 473/2592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого- судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 04.08.2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1000,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, проценти за користування ним в розмірі 30 % річних від суми залишку заборгованості, відповідно строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 04.07.2017 року у сумі 12011,91 грн.

На час судового засідання по даній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 14.10.2016 року, витяг про смерть № 813 від 17.10.2016 року.

З позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 09.08.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 26, ст.30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1ст.205, 209- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 589/2811/17
Провадження № 2-о/589/123/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Физична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Одночасно заявник надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває на обліку в Шосткинському міськрайцентрі зайнятості та отримує грошову компенсацію розмір якої становить 1280 грн. на місяць.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи матеріальне становище сторони.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що заявника слід звільнити від сплати судового збору з огляду на його матеріальне становище.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Физична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/163/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3904/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, Вільнянської державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, Вільнянської державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом призначити

на 13.02.2018 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/1753/17
Провадження № 2/216/1507/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1018 від 12 грудня 2017 року, цивільну справу №216/1753/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирської області, про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 до Корольовського районного суду м.Житомира із Богунського районного суду м.Житомира надійшла справа за вказаним вище позовом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Бондарчуку В.В.

Позов підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, підстав для залишення позову без руху чи його повернення не встановлено, а тому суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирської області, про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 203 (2-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4564/17-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22-ц/790/7635/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді-доповідача - Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Другої Харківської нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій по видачі свідоцтва про спадкування за законом неправомірними,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Другої Харківської нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій по видачі свідоцтва про спадкування за законом неправомірними.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 січня 2018 року о 15-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суду у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Поділ майна» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 до "Про поділ майна",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, на користь якої відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було відчужено спірний автомобіль « KIA Sorento», та про накладення арешту на цей автомобіль.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючі обставини справи, а також те, що спірний автомобіль є предметом спору по даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи ОСОБА_6, а також накласти арешт на автомобіль «KIA Sorento», що є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Накласти арешт на автомобіль KIA Sorento, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7085/17
Справа №635/1039/17 Головуючий І-ої інстанції - Полєхін А.Ю.
Категорія:договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/731/17-ц
Провадження № 2/376/428/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву представника позивачів по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології", про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви в строк до 13 грудня 2017 року.

Зазначений в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року строк сплинув, позивачі недоліки не усунули, а тому ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України була визнана неподаною та повернута позивачам.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки, позовна заява повернута позивачам відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, то згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений позивачами при зверненні до суду з позовом підлягає поверненню, а заява представника позивачів ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів по довіреності ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "Аграрні Системні Технології" про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути на рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: картковий рахунок № НОМЕР_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2; р/р 7; МФО 322904 ПАТ «ОСОБА_14 Аваль», сплачений на рахунок № 0001 по платіжному документу, а саме, квитанцією № 70 від 17 березня 2017 року, судовий збір в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15