overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3172/17
Номер провадження 2-н/213/644/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2015 по 09.10.2017 в сумі 2854,33 грн., 3-х % річних в сумі 150,12 грн., та втрат від інфляції в сумі 559,13 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.11.2017, яка надійшла до суду 21.12.2017, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, імя та по батькові боржника фізичної особи, його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно другого боржника викладено невірно, то суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 318/1966/17
Номер провадження №2/318/752/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника ОСОБА_6, з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 листопада 2017 року на 14 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №: 653/994/17
Провадження № 2/653/846/17
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана апеляційна скарга надійшла в Генічеський районний суд Херсонської області 08.08.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження було повернуто до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст.293 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 30.06.2017 року не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від 30.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за відсутністю права на апеляційне оскарження та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-о/234/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року на 16-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/674/17 Справа № 2-60/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
01 червня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік червень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2012 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 22-ц/774/674/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2012 року та на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
02.03.2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1, діючого через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи, судова колегія вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з тих підстав, що за положеннями статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 211/4641/17
Провадження № 2/211/2237/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Позивач звернулась до суду із заявою про витребування з Криворізького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області інформації про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 275/889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про стягнення упущеної вигоди.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому згідно ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Разом з тим, ордер представника позивача адвоката ОСОБА_2 жодних обмежень на вчинення процесуальних дій, в тому числі й подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, не містить.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про стягнення упущеної вигоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О. С.
справа № 488/431/17
провадження № 2/488/863/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючисьст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обов'язковою явку представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться на 20.11.2017 року на 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
28.12.2017 Справа № 469/1706/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 грудня 2017 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 31 листопада 2017 року сплачено до Березанського районного суду Миколаїської області судовий збір у сумі 320 грн., а необхідність звернення до суду відпала.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки після сплати ОСОБА_2 судового збору відповідних заяв від неї до суду не надійшло, заява про повернення судового збору є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений 30 листопада 2017 року через ПАТ КБ ПриватБанк, квитанція № 0.0.905968214.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/6884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

12 грудня 2017 до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, суд вважає за можними повернути КП «Кривбасводокал» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 задовольнити часткового.

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води повернути заявнику.

Повернути КП «Кривбачводоканал» сплачений ним згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2017 року судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гримич М.К., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_9, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 серпня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

М.К. Гримич

А.О. Леванчук