overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/689/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 березня 2017 року ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за угодою про надання особистого кредиту в сумі 69148 гривень 38 копійок та судові витрати в сумі 1600 гривень.

Представник позивача звернуся із заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.210, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
пр. № 2-н/759/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс».

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/3853/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2016 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом №595, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/7372/17
Провадження № 2/712/1944/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соснівського району Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соснівського району Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт та визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соснівського району міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за № 116 від 13 лютого 2001 року, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2017 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 428/6060/17
Провадження №2/428/1853/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 червня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується сертифікатом №1057 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Також, на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року та ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, що також підтверджується відповіддю на запит від 08. 11.2016 року, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 456/2382/17
Провадження № 2/456/1585/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 16 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1467/17
провадження № 2-сз/368/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду заяву, в якій просить суд повернути судовий збір.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2017 року було задоволено заяву заявника та повернуто судовий збір, але було зроблено описку щодо рахунку заявника, тому виникла необхідність виправити дану описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2017 року описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2016 року було повернуто судовий збір.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку стосовно рахунку, на який необхідно повернути судовий збір, а саме: в ухвалі суду вказано рахунок № 83, що відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО 322669, , а необхідно - рахунок № 8353, що відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року по справі № 368/1467/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя описку та вважати правильним третій абзац в наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК № 395033, виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України в Київській області 29.11.1996 року, на розрахунковий рахунок № 8353, що відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО 322669, , кошти в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 97 від 26.10.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2017 року.

Суддя І.І. Шевченко
Єдиний унікальний номер: 223/700/17
Провадження номер: 2-н/223/17/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13.10.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 20.10.2017 року подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини до відкриття наказного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3Луньова
Провадження №2/441/784/17
Справа № 441/1548/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 21.09.2009 р. у Родатицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №11.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, просила задоволити позов.(а.с.21)

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує щодо розірвання шлюбу, просив надати термін для примирення (а.с.20)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

Від шлюбу у сторін є дочка: ОСОБА_3, 21.02.2010р.н.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_3 мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, 21.02.2010р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, про встановлення факту проживання однією сімєю, розглянути в попередньому судовому засіданні 08 грудня 2017 року о 10.00 год.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 08.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 189/1734/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.12.2017 року о 10.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 310/7702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллей ОСОБА_2» про визнання припиненими трудових відносин з відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллей ОСОБА_2» про визнання припиненими трудових відносин з відповідачем,призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №642/5616/17
Провадження № 2/642/1954/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представника органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 04 грудня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко