Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Клочко І.В., посилаючись на те, що при розподілі вищевказаної справи був порушений порядок визначення судді, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки вказана справа розглядалась суддею Шевчуком О.П., який виніс ухвалу про залишення даного позову без розгляду, і яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, а справа направлена для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Крім того, позивач ОСОБА_1 просив винести окрему ухвалу та вказати працівникам суду про необхідність передачі справи саме судді Шевчуку О.П.

В судове засідання відповідач не з'явилась, однак до суду 04.08.2017 року подано заяву ОСОБА_5 з проханням перенести судове засідання через відсутність її представника на похоронах.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року винесену під головуванням судді Лісовської О.В. при розгляді цивільної справи №2-1/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заявлено самовідвід та матеріали цивільної справи передано на розгляд іншому судді у порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України (а.с.192-194, том 5).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017 року визначено головуючого по справі суддю Клочко І.В. (а.с.196, том 5).

Враховуючи ухвалу суду від 06 квітня 2017 року та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017 року, суд невбачає підстав для відводу, передбачених п.5 статті 20 ЦПК України.

Обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід головуючого, відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано, а тому суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючому судді Клочко І.В.

Також, слід зазначити, що інших доказів, що підтверджують порушення порядку визначення судді, позивачем не надано.

Щодо винесення окремої ухвали суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, ч.1 ст. 211 ЦПК України визначено право суду на винесення окремої ухвали, а не обов'язок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 168, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя