overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Торговельної фірми «Антошка» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6222/17 (провадження № 2/465/2765/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6222/17 (провадження № 2/465/2765/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 грудня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
пр.№2/759/6175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 червня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 318/2391/17
Номер провадження №2/318/864/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, з позовною заявою до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-н/761/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з 2011 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

Вказана заява подана до суду в жовтні 2017 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2431/17
Провадження №2-н/541/169/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7993/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2»яна ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повина містити ім.»я позивача та відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК Укураїни не зазначено в позовній заяві поштову адресу відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2»яна ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 236/3129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, заінтересована особа Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лиманської міської ради, заінтересована особа Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, заінтересована особа Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач отримала копію зазначеної ухвали 01.11.2017 року.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.11.2017 року, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради, заінтересована особа Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3073/17 рік
номер провадження 2/695/1575/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, позовними вимогами є визначення місця проживання малолітньої дитини, підстави для застосування підсудності за місцем проживання позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2332/17

27.12.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2016 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння, не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності , позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2016 року. Від спільного проживання мають мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства, а тому шлюб може бути розірваний.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає відповідачу прізвище ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2016 року виконавчим комітетом Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області по актовому запису №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя - підпис-В.Л.Сєчко

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.12.17
Провадження № 2/752/5835/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі № 752/2185/17 виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 квітня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2886/2017 Справа № 641/8779/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог ст.. 175 ЦПК України надано позовну заяву, яка не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат суд залишає відкритим до надання відомостей щодо його майнового стану.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2