Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/863/17
провадження № 2-н/632/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про судачу судового наказу через непідсудність справи суду

21 серпня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши питання відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у частини від заробітку (доходу) боржника,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітніх дітей сторін по справі: дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 21.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

21.07.2017 року відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

04.08.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації заявника, а не боржника в м. Первомайський Харківської області.

04.08.2017 року відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом повторно було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

21.08.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований у Новобаварському районі в м. Харкові.

Відповідно до абзаца 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_5 не може розглядатися у порядку наказного провадження та підлягає поверненню заявниці разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст.100, ч.1 ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін по справі: дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку при щомісячному нарахуванні повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона, оскільки діти зареєстровані разом із нею, може звернутися із позовною заявою до ОСОБА_2 у порядку позовного провадження саме до Первомайського міськрайонного суду Харківської області після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6