overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2017

Справа № 334/7886/15-ц
Провадження № 2/334/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про відновлення порушення меж та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про відновлення порушення меж та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

07.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 125 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/7886/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про відновлення порушення меж та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У х в а л а

29 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лада - Україна», про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко Ірини Олександрівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лада - Україна», про визнання правочинів недійсними відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко І.О., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лада - Україна», про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мизиненко ІриниОлександрівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від

23 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від

05 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., ПисанаТ.О.
Справа №295/9262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя О.М. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5367/17
Провадження № 2/552/1628/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Студіо Модерна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Студіо Модерна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, що не дає змогу встановити місце реєстрації юридичної особи. Також не додано доказів не підтвердження місця проживання позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Студіо Модерна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
пр. № 2-о/759/445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на те, що він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 та страждає психічним захворюванням і за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними.

У порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Київського психоневрологічного диспансеру № 4 ( м. Київ, вул. Щербакова, 64-а) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1 , який перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4. Після проведення судово- психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/13076/17, пр. № 2-о/759/445/17 та медичну картку ОСОБА_2 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 вул. Щербакова, 64 в м.Києві.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 362/3809/17
Провадження 2/362/2179/17
У х в а л а

"26" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З огляду змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу не майнового характеру.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір»( зі змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору щодо заявленої не майнової вимоги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, позивачем, на підтвердження викладених в позові обставин, не додано до позову жодного додатку.

Крім того, в порушення вимог щодо оформлення позову позивачем не зазначено засобів звязку сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Грибанова
Справа № 462/131/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про повернення судового збору,

встановив:

11 січня 2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування повернено позивачу для подання до належного суду, та розяснено останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

07 листопада 2017 р. представника акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про повернення 1378 грн. 00 коп. судового збору, який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014, за платіжним дорученням № 14520 від 16.11.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування повернено позивачу для подання до належного суду, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» /, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А/- 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Номер провадження 2/638/4519/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» звернулося 28.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позов до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 19362160) заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 11.11.2013 р. № НОМЕР_1 БД 2013 11 у сумі 6165,00 грн. (шість тисяч сто шістдесят пять) гривень 00 коп., яка складається з наступного:

2991,10 грн. заборгованість за основним боргом;

1786,90 грн. заборгованість за процентами;

400,52 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами;

421,74 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом;

82,71 грн. три проценти річних;

482,04 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:55 год. 30.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 443/159/17 Провадження № 2/443/225/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в її користь грошові кошти в сумі 49787,56 гривень та 1222,91 гривень за невиконання грошового зобов"язання.

Позивачка подала на адресу суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти до 21 грудня 2017 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 29.11.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/8415/17
29 листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 9870 грн. 87 коп., інфляційні витрати в розмірі 1253 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 200 грн. 65 коп., до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7443/17
Провадження № 2/202/3228/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко