overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/6227/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітної плати -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача наказ про прийом на роботу ОСОБА_1.; трудовий договір; довідку про середній заробіток, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на час її звільнення; наказ про звільнення; табель використання робочого часу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-во/369/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ви правлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2017 року, а саме по тексту ухвали не вірно зазначено суть позову, а саме: «про розірвання шлюбу, а потрібно було зазначити: «про розподіл майна подружжя».

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що за таких обставин в увалі суду від 16.11.2017 року необхідно виправити описку, допущену в написанні суті позову.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу поділу майна подружжя.

Таким чином в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано суть позову: «про розірвання шлюбу» замість вірного «про розподіл майна подружжя».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2017 року, де зазначити суть позову наступним чином: «про розподіл майна подружжя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 464/7243/17
Номер провадження 2/464/1853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 740/1372/17
Провадження № 2/740/829/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 27 листопада 2007 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Дмитра , ІНФОРМАЦІЯ_1, та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю довіри і взаєморозуміння та вживання відповідачем алкогольних напоїв.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 790.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 376/2997/17
Провадження № 2/376/1508/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 року на 16:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 443/852/17 Провадження № 2/443/726/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

06 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене 06 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:45год. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2159/17
Провадження № 2/0158/746/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести судове засідання 18 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 вересня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 466/3406/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши матеріали справи за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву, у якій покликаються на процесуальні порушення, допущені суддею Білінською Г.Б. під час розгляду вказаної справи ,упереджене ставлення судді до відповідачів та ігнорування вчинення злочинів позивачем ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Відповідно до ст.ст. 20-23 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи за наявності обставин, які викликають сумніви у обєктивності, професійності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини /рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України»/ важливим питанням є довіра ,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суддя Білінська Г.Б., не маючи сумнівів у власній обєктивності та неупередженості, з метою недопущення тиску на правосуддя, виникнення сумнівів з боку сторін в неупередженості та професійності судді у вирішенні спору, на яке систематично посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх заявах та виступах у судових засіданнях, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Білінської Г.Б. про самовідвід по розгляду справи за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними.

Справу повернути до канцелярії Шевченківського районного суду м.Львова для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1790/17 Провадження №: 2/332/848/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року призупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами до проведення будівельно-технічної експертизи. На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 30.11.2017 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6299/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді з 12.07.2017 знаходяться вище вказана цивільна справа.

28.11.2017 в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Енергобанк» - Бєлкін М.Л., подав письмове клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/4218/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача проти об'єднання справ заперечував.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, виходячи з підстав та вимог вищевказаних позовів, які є однорідними, заявлені з приводу одного і того ж нерухомого майна, вважає за належне на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України, об'єднати в одне провадження вимоги за вказаними позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/6299/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням із цивільною справою № 757/4218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/4218/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2-с/638/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2204,02 грн.

21.01.2014 року судом видано наказ №638/21004/13-ц; №2-Н/638/100/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

13.12.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 21.01.2014 року, мотивуючи відсутністю належних доказів про власника квартири АДРЕСА_1, відсутністю за вказаною адресою ОСОБА_3 та не наданням доказів про особу, на яку відкрито особовий рахунок.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/21004/13-ц; №2-Н/638/216/17 від 21.01.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2204,02 грн.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України); у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ПАТ "Київенерго" (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір, що на думку суду, перешкоджає встановленню факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); не вказано номеру засобів зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1979/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року провадження у справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.11.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшло повідомлення експерта вих. №17-534 від 09.11.2017 року про неможливість проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя