Унікальний номер справи 333/2172/17
Номер провадження 2/333/1467/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 15 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 листопада 2013 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. За цим договором страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 23 квітня 2014 р. у м. Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та Mitsybishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 р. винним у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту забезпеченого автомобілю Suzuki становила 59 301,50 грн., які позивач сплатив страхувальнику платіжним дорученням від 19 травня 2014 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент страхового випадку була застрахована ОСОБА_5 СТ Іллічівське, яке за заявою позивача сплатило йому в порядку регресу 50 000 грн. в межах ліміту відповідальності страховика. Сума, що не покривається страховою сумою полісу відповідача, становить 9 301,50 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що позивач не має права вимагати стягнення з відповідача вказаної суми в порядку регресу, оскільки рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. йому вже відмовлено в задоволені такого позову. Крім того, у позивача не виникло права зворотної вимоги до відповідача.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_3 (а.с. 27); автомобілю Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2. (а.с. 23)

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 р. встановлено, що 23 квітня 2014 р. о 9 год. на перехресті вулиць 40 років Радянської України та Магара в м. Запоріжжі ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі. (а.с. 15)

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси страхувальника ОСОБА_3, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_3, були застраховані позивачем - Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал Страхування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 29 листопада 2013 р. (а.с. 28-35), а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 щодо забезпеченого автомобілю Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством Страхове товариство Іллічівське згідно страховому полісу від 27 лютого 2014 р. (а.с. 22)

Згідно страховому акту від 19 травня 2014 р. сума страхового відшкодування власнику автомобіля Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 становить 59 301,50 грн. (а.с. 16), яка платіжним дорученням від 19 травня 2014 р. сплачена позивачем. (а.с. 18)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 СТ Іллічівське, яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 щодо забезпеченого автомобілю Mitsubishi, сплатило позивачу в порядку регресу 50 000 грн. в межах ліміту відповідальності страховика. (а.с. 36, 37-42) Решта виплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 9 301,50 грн. не відшкодована.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_5 Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. ) Цим позовом страхова компанія просила стягнути з відповідача 19 668,97 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди (59 301,50) і страховим відшкодованням (39 632,53), сплаченим позивачеві ОСОБА_5 СТ Іллічівське.

Наявність вказаного судового рішення не є підставою для закриття провадження у цій цивільній справі, оскільки предмет цих позовів є відмінним.

Суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми в порядку регресу відсутні, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються застосуванням суброгації та не дають підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначені підстави для подачі страховиком регресного позову після виплати страхового відшкодування. Однак підстави, з яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням з винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, відсутні.

Згідно роз'ясненням, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 р. Про деякі питання застосуваннями судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України Про страхування встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Таким чином, відносини регресу стосуються тих випадків, коли саме зобов'язання змінюється, проте перехід прав не відбувається. Регрес має місце, коли фактично одне зобов'язання було виконано, а на його місці з'явилось інше. Дані відносини будуть регулюватись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які підпадають під дію поняття суброгація, та не підлягають застосуванню норми права, які регулюють правовідносини з регресу, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий