печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

сторони не з»явились

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.11.2016р. звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та про стягнення моральної шкоди. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначав, що 17.03.16р. уклав договір на виконання роботи по виготовлення корпусної меблі , було сплачено 6500 грн. Термін виконання послуг було встановлено протягом 4 тижнів до 14.04.2016р. В визначений строк послуги не було виконано, від зустрічі ухиляється. 2.06.2016р. звернувся до ГУНП в Київській області . В зв»язку з невиконанням послуг просить стягнути кошти в розмірі 6500 грн., пеню в розмірі 40 950 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судове засідання не з»явився, просив розглядати в відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2017р. прийнята в провадження позовна заява.

Встановлено , що 17.03.16р. сторони уклали договір на виконання роботи по виготовлення корпусної меблі, позивачем було сплачено 6500 грн. Термін виконання послуг було встановлено протягом 4 тижнів до 14.04.2016р.. В визначений строк послуги відповідачем не було виконано. 2.06.2016р. звернувся до ГУНП в Київській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов»язання втратило інтерес для кредитора , він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з наведеного, в судовому засідання знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем умов договору, за таких обставин позовні вимоги про стягнення коштів 6500 грн.підлягають задоволенню .

Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 40 950 грн. за період з 14.04.2016р. по 10.11.2016р.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, підтверджуються наданими доказами, оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вирішується лише при задоволенні вимог споживача щодо відшкодування матеріальних збитків. Однак в судовому засіданні не встановлено спричинення шкоди здоров»ю , тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..141 ЦПУ України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст.10, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 22, 23, 865, 866-868,906, 1167 ЦК України, ст.ст. 12,141,81,263,264,273,280,354, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 6500 грн. , пеню в розмірі 40 950 грн. , судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.