Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.,розглянувши матеріали подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Суворовський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернулося до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1087, виданого 23.06.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у сумі 713264,21 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Україниз замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката судового наказу.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У наданому поданні не зазначені сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також державний виконавець в даному поданні не посилається на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1

Крім того, до подання не додано жодного документа з виконавчого провадження та навіть за змістом подання не зазначаються обставини з приводу відкриття та наявності у Суворовському РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та проведення будь-яких виконавчих дій та стягнень, не наведено доказів, які б підтверджували, що цей виконавчий лист не виконується, що взагалі позбавляє суд можливості перевірити обставини, повязані із втратою виконавчого листа, а також перевірити достовірність вказаних у поданні відомостей та наявність виконавчого провадження саме в Суворовському РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в поданні відсутні.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан