overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2017 Справа № 756/5585/15-ц
Унікальний № 756/5585/15-ц
Провадження № 4-с/756/287/17
У Х В А Л А

«27» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 19-32, 174-177 ЦПК України, за скаргою ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ДП «Сетам», -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 19-32, 174-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19-32, 174-177 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» лютого 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 404/8297/17
Номер провадження 2/404/1358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП « Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за отриманні послуги з централізованого теплопостачання в сумі 42610 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше непередбачено законом.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 09.01.2018 року ОСОБА_1, 18.09.1951 р. н., зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , що віднесено до території Подільського району м. Кропивницька .

В розумінні ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ДП « Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю « Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ( вул. Кутузова 23/16, м. Кропивницький, 25030, код. ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25030, ІПН-) про стягнення боргу за отриманні послуги з централізованого теплопостачання, на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 08.09.2012 року шлюб.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі,в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості часток спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2017 року, а до касаційної скарги додає копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року.

У зв'язку із цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України та конкретизувати дати ухвалення судових рішень.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8652/17 Справа № 202/5789/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:50 30.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0820/1953/2012
Номер провадження 22-ц/778/4396/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду

на 27 лютого 2018 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/5725/17
Провадження № 2/334/3022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері.

В судовому засіданні представник відповідача просить прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і порядку спадкування за законом після смерті матері та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 209/2161/17
Провадження № 2/209/1315/17
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить виселити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у житловому будинку, який розташований з адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Котельникова, буд. 17 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 та його фактичне проживання саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Котельникова, буд. 17.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно змісту позовних вимог позивач просить виселити відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, проте є неконкретним визначення органу, який повинен здійснити зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб. До того ж орган, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, - у колі осіб, які беруть участь у справі, взагалі не зазначений, таким чином, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України, додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 318/2314/17
Номер провадження №2/318/851/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "15 листопада 2017 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 401/3220/17,
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

заінтересована особа Світловодський районний відділ Управління державної Міграційної служби України в Кіровоградській області, що розташоване в м.Світловодськ Кіровоградської області за адресою. Вул.. Грушевського,7.

про встановлення юридичного факту, а саме постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року заявник звернувся до Cвітловодського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України .

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодський районний відділ Управління державної Міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 02 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1121/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в п"ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2

26.12.2017
Справа № 589/4112/17
УХВАЛА

про обєднання справ

16 листопада 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 листопада 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що спірні відносини виникли між одними і тими ж особами, обидва позови взаємоповязані і витікають з одних правовідносин, і одного того ж предмету спору, тому їх доцільно обєднати і розглядати у одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3