Справа № 2-555/10
Провадження № 2-в/185/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-555/10 по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 05 листопада 2010 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 813 931 грн. 20 коп., судовий збір у сумі 1700 грн.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.. 00 коп., а всього 8 815 883 грн. 20 коп. Рішенням від 24 січня 2012 року Апеляційного суду Донецької області , рішення Київського районного суду м. Донецька було частково змінено, в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи з 252 грн. на 30 грн., у решті рішення залишилось без змін. Рішення набрало чинності. Банк не отримав виконавчий лист по справі. На даний момент Київський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, зазначена цивільна справа вважається втраченою. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа .

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності відсутність.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

05 листопада 2017 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-555/10, яким позов ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 813 931 грн. 20 коп., судовий збір у сумі 1700 грн.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.. 00 коп., а всього 8 815 883 грн. 20 коп. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕНРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» .

24 січня 2012 року Апеляційним судом Донецької області рішення Київського районного суду м. Донецька було частково змінено, в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи з 252 грн. на 30 грн., у решті рішення залишилось без змін.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-555/10 залишилась у ОСОБА_2 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-555/10. Зазначене рішення опубліковано в ЄДРСР України за №12473427.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в частині рішення суду.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2010 року по справі № 2 555/10 в такій редакції :

"Справа № 2-555/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі Коломак Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договорів поруки №454/К від 15.12.2006, №461/К від 16.03.2007, №465/К від 23.04.2007 відповідач виступив поручителем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна», який є боржником, відповідно, за договором про відкриття кредитної лінії №454/К від 15.12.2006, договором про відкриття кредитної лінії №461/К від 16.03.2007, договором про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.07.2007. Відповідно до договорів поруки (пункти 1.1, 1.2., 1.3., 2.1. договорів поруки) поручитель та боржник є солідарними боржниками перед позивачем в повному обсязі у розмірі невиконаних боржником зобовязань зі сплати заборгованості всіх видів, що виникають з зазначених кредитних договорів, в тому числі з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в строки та в порядку, визначені договором. Боржник за зазначеними кредитними договорами зобовязання не виконав. За договором про відкриття кредитної лінії №454/К від 15.12.2006 станом на 01.02.2010 року заборгованість боржника, в тому числі із повернення кредиту та сплати відсотків, склала 2 355 722,36 грн. За договором про відкриття кредитної лінії №461/К від 16.03.2007 станом на 01.02.2010 року заборгованість боржника, в тому числі із повернення кредиту та сплати відсотків, склала 3 530 041,63 грн. За договором про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.04.2007 станом на 01.02.2010 року заборгованість боржника, в тому числі із повернення кредиту та сплати відсотків, склала 336 066,66 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2 928 167,21 грн. Загальний розмір заборгованості боржника за вказаними кредитним договорами склала 8 813 931,20 грн., внаслідок чого позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобовязань належним чином та погашення заборгованості в повному обсязі. З урахуванням уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 8 813 931,20 грн. та судові витрати, повязані із розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те що, відповідач не є основним боржником в зобовязанні, та у Господарському суді на теперішній час не вирішено питання про стягнення з основного боржника суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору поруки №454/К від 15.12.2006 відповідач виступив поручителем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна», який є боржником за договором про відкриття кредитної лінії №454/К від 15.12.2006.

Згідно договору поруки №461/К від 16.03.2007 відповідач виступив поручителем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна», який є боржником за договором про відкриття кредитної лінії №461/К від 16.03.2007.

Як вбачається з договору поруки №465/К від 23.04.2007 відповідач виступив поручителем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна», який є боржником за договором про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.07.2007.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.3. договорів). За пунктами 1.1., 1.2. договорів поруки поручитель поручився перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобовязань за кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, у разі невиконання, часткового виконання або виконання неналежним чином Боржником зобовязань за кредитними договорами. За пунктом 2.1. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі у розмірі невиконаних Позичальником зобовязань зі сплати заборгованості всіх видів, в тому числі з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом. Згідно пункту 5.1. Договорів поруки порука діє до моменту виконання в повному обсязі Боржником та/або Поручителем зобовязань за кредитним договорами.

За договором про відкриття кредитної лінії №454/К від 15.12.2006 боржнику надано кредит у розмірі 2 000 000,00 грн. на строк з 15.12.2006 року до 10.08.2009 року (визначений з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №8 від 14.07.2009 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21%річних.

За договором про відкриття кредитної лінії №461/К від 16.03.2007 боржнику надано кредит у розмірі 3 000 000,00 грн. на строк з 16.03.2007 року до 10.09.2009 року (визначений з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №10 від 10.08.2009 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5%річних.

За договором про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.04.2007 боржнику надано кредит у розмірі 300 000,00 доларів США на строк з 23.04.2007 року до 10.09.2009 року (з урахуванням змін, що внесені додатковою угодою №10 від 10.08.2009 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15%річних.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення кредитних договорів, вимог ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, боржник зобовязання перед ВАТ «АКБ «Капітал» не виконав і згідно поданих суду розрахунків станом на 01.02.2010 року заборгованість боржника, в тому числі із повернення кредиту та сплати відсотків, склала: 2 355 722,36 грн. - за договором про відкриття кредитної лінії №454/К від 15.12.2006; 3 530 041,63 грн. - за договором про відкриття кредитної лінії №461/К від 16.03.2007; 2 928 167,21 грн. (еквівалент 336 066,66 доларів США) - за договором про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.04.2007, а всього - 8 813 931,20 грн.

Відповідно до пунктів 3.2. договорів поруки у разі невиконання, часткового виконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором кредитор має право звернутися до поручителя в перший день прострочення виконання зобовязань боржником за основним договором з вимогою про сплату фактичної заборгованості боржника в сумі, встановленій на день прострочення. За пунктами 3.3. договорів поруки поручитель зобовязаний сплатити кредитору несплачену боржником суму за основним договором шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Проте клопотання від відповідача про залучення боржника до участі у справі до суду не надходило.

Всупереч умовам договорів поруки та ст.ст. 526, 553, 554, 610, 629 ЦК України, поручитель заборгованість боржника за кредитними договорами не сплатив.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договорів поруки, внаслідок чого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість із повернення кредиту та сплати відсотків за його користування за договорами про відкриття кредитної лінії №454/К від 15.12.2006, №461/К від 16.03.2007, №465/К від 23.04.2007 у загальному розмірі 8 813 931,20 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 554, 555, 610, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал» в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8 813 931 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 20 коп., судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн.. 00 коп., а всього 8 815 883 (вісім мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн.. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Попревич В.М. "

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5