Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6210/14 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц /778/3361/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/6210/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 25.06.2014р. по вказаній справі задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 Але на теперішній час він є власником цієї квартири, яку йому передано як кредитору на підставі постанови та акту державного виконавця в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 27.03.2017р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. йому було видано свідоцтво про придбання цієї квартири з електронних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Тому просив зняти арешт з належної йому квартири, який був накладений в порядку забезпечення позову ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, прийнятих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не був стороною по справі, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а тому не має права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що рішенням суду у цій справі задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на його користь із ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 317 645,67 грн.

За загальним правилом заходи забезпечення позову зберігаються до виконання ухваленого на користь позивача рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення на теперішній час ще не виконано, тому питання про скасування заходів забезпечення позову судом за клопотанням сторін у справі не вирішувалось.

З відповідною заявою звернувся до суду ОСОБА_2, який не є особою, яка приймає участь у цій справі, але вказував, що об»єкт нерухомості, на який в порядку забезпечення позову накладено арешт, на теперішній час належить йому, а вказані заходи заважають йому здійснювати правомочності власника квартири.

Вказані ствердження заявника дійсно підтверджуються наданими відповідними письмовими документами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 даного ЦПК, питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, з аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що правом на звернення до суду з заявою як про застосування, так і про скасування заходів забезпечення позову наділені лише позивач і відповідач, які є учасниками розгляду справи.

Інші особи, які не є учасниками справи, але вважають, що арешт на належне їм майно накладено незаконно, мають право звернутись до суду з відповідним позовом, зокрема, щодо захисту свого права власності на це майно та скасування арешту, але не із заявою про скасування заходу забезпечення позову у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону.

Суд правильно визначився, що заявником ОСОБА_2 обрано неправильний спосіб захисту, який не передбачений процесуальним законом, за приписами якого він намагався вирішити певне процесуальне питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 липня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.