overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/523/17
провадження №2-сз/457/6/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши клопотання ТзОВ "Трускавецький водоканал" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 457/523/17 за заявою ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

03 травня 2017 року ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу повернуто заявнику.

З матеріалів цивільної справи № 457/523/17, провадження № 2-н2/457/23/17 вбачається, що ТзОВ "Трускавецький водоканал" при подачі заяви сплатило судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Оскільки заява ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута заявнику, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТзОВ "Трускавецький водоканал" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ТзОВ "Трускавецький водоканал" 800,00 (вісімсот) грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції № 4403 від 27.04.2017 року в УДК у м. Трускавець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/2106/17
Провадження № 2-о/216/48/17
У Х В А Л А

30.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальний заклад "Гейківська психоневрологічна лікарня", про встановлення особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №884 від 30.11.2017 року, цивільну справу №216/2106/ за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальний заклад "Гейківська психоневрологічна лікарня", про встановлення особи недієздатною, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальний заклад "Гейківська психоневрологічна лікарня", про встановлення особи недієздатною - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 643/5014/17
Номер провадження 2/643/3534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2017 року звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.09.2-11 року народження.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
06.11.2017 0514/9364/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №0514/9364/2012 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача згідно договору виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року по справі № 0514/9364/2012 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача згідно договору виконання робіт.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розгляду справи він фактично знаходився за кордоном у Польщі. Розірвання договору № 0309/12 від 03 вересня 2012 року та стягнення пені є безпідставними та незаконними. Про наявність судової справи № 0514/9364/20152 дізнався тільки 25 вересня 2017 року, коли отримав заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2013 року. Адже, при спробі продажу автомобіля виявив накладений арешт на все своє рухоме і нерухоме майно Будьонівським районним відділом ДВС м.Донецьк, у звязку з чим просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2013 року по цивільній справі №0514/9364/2012 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача згідно договору виконання робіт.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 11.00 годину на 15 листопада 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивачів та відповідача

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу ОСОБА_2, копію ухвали про прийняття та призначення до розгляду направити відповідачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 367/2224/17
Провадження по справі № 2/367/311/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ТОВ «СМАРТ ОСОБА_3» та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: місто Ірпінь, вулиця Гостомельське шосе, 8-а від 06 травня 2015 року №0032-05-2015,-

встановив:

09.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суд з позовною заявою до Ірпінської міської ради Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ТОВ «СМАРТ ОСОБА_3» та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: місто Ірпінь, вулиця Гостомельське шосе, 8-а від 06 травня 2015 року №0032-05-2015.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 971 від 27.09.2017 року справу № 367/2224/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ТОВ «СМАРТ ОСОБА_3» та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: місто Ірпінь, вулиця Гостомельське шосе, 8-а від 06 травня 2015 року №0032-05-2015.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.10.2017 року на 15-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 242/4243/17
Провадження № 2/242/1632/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Селидівськийміський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сергіївнипро стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою доЛосєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ КБ «ПриватБанк» доЛосєвоїВіолеттиСергіївни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 р. на 10 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3771/17
Провадження № 2-н/648/157/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 8 740 грн. 75 коп., інфляційних втрат в сумі 933 грн. 53 коп., трьох відсотків річних в розмірі 229 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Л.М. Сокирко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________20___року.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2154/17
Провадження № 2/306/822/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06.11.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ Приват Банк, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Плавя, вул. Визволення, 8 а, Свалявського району, Закарпатської області викликано в суд відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 635/6524/17
Провадження № 2/635/3497/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рік смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлені обставини, що перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Московського району міста Харкова.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, тому у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа№487/7262/15-ц
Провадження №4-с/487/87/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2017 року № 1684614.24-41/3 неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 15.06.2017 року № 1684614.24-41/3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 322/1254/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який він придбав 12 серпня 2016 року у ОСОБА_3 На момент продажу будинку в ньому залишився прописаним її син ОСОБА_2, який більше 10 років проживає в м. Запоріжжя. Він пояснив свою неспроможність виписатися вчасно, до продажу будинку, відсутністю у нього військового квитка, без якого не здійснюється зняття з реєстрації місця проживання. ОСОБА_2 обіцяв знятися з реєстрації протягом місяця, але до цього часу не виконав свою обіцянку. ОСОБА_2 йому чужа людина, не проживає за даною адресою більше 10 років, ним виплачено продавцю будинку всю суму, оговорену в договорі купівлі-продажу житлового будинку.

В позові позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 2 по вул. Безіменній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України (в редакції, що була чинною до 14 грудня 2017 року), підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Безіменна, 2 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області) до ОСОБА_2 (вул. Безіменна, 2 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 10 годині 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Відповідач до підготовчого судового засідання має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш