overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4020/17
Провадження № 2/645/2244/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 09 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 21 грудня 2017 року до 10 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8274/17
Провадження №2/205/3732/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за частку в праві спільної часткової власності та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно внести кошти на депозитний рахунок суду у розмірі вартості 1/6 частини спірної квартири на реквізити:
отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738
Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ
Призначення: вказати хто платить, і за що платить, № справи, суд, який розглядає справу (наприклад: про виплату грошової компенсації за частку в праві спільної часткової власності від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 № справи, Ленінський районний суд) .
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації за частку в праві спільної часткової власності та визнання права власності, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У х в а л а

29 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», третя особа - Держспоживіспекція у Волинській області, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 14 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ ОСОБА_2 надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом.

Ухвалою судді ВССУ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарга ОСОБА_2 рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 липня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», третя особа - Держспоживіспекція у Волинській області, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату ВССУ від 28 листопада

2017 року № 424/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Карпенко С.О., касаційну скаргу 29 листопада

2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

02 листопада 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 року.

Вивчивши клопотання, вважаю, що відсутні підстави для задоволенню клопотання, оскільки рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, тому воно не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», третя особа - Держспоживіспекція у Волинській області, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 202/3936/16-ц
Провадження № 2-п/202/246/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні частково.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову.

Оскільки заочне рішення суду від 20.10.2016 року було отримано представником заявника лише 14.12.2017 року про, що свідчить розписка наявна в матеріалах цивільної справи, а з заявою заявник звернувся до суду 18.12.2017 року, тому суд вважає, що строк заявником на подання заяви про перегляд заочного рішення суду не пропущено.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 284-285 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "01" лютого 2018 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко С.Г.
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8781/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/8781/14-ц
Провадження номер 6/205/188/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа

14 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «16» січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 318/2895/16-ц
Номер провадження №2/318/109/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.07.2017 року ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

10.11.2017р. Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизповідомив Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області про неможливість проведення експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд поновлює провадження у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПУ України ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз 21 грудня 2017 року.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/432/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюк А.І.

при секретарі: Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, /третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5В./ про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшло клопотання експерта про витребування медичної документації.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів.

Суд вважає, що витребування медичної докумнетації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи та можливості подальшого експертного дослідження. Відомості що мають міститись у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Комунальному закладі Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) медичну карту №685-д, медичну карту № 965-д, медичну карту № 708-д відносно ОСОБА_2.

Витребувати вкомунальній 3-ої міської поліклініки м. Львова (79000, м. Львів, вул. Повітряна, 99) медичну амбулаторну карту поліклініки по місцю проживання на імя ОСОБА_2.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 152/1980/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області надійшла в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 14.12.2017 року.

12.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено на 15 годину 28 грудня 2017 року.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято закон № 2147 V11 " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки провадження у даній справі відкрито, справа призначена до розгляду згідно з положеннями ЦПК 2004 року, розгляд справи підлягає продовженню за правилами окремого провадження, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розділу 1У "Окреме провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області за правилами глави шостої "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розділу 1У "Окреме провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 2/592/709/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 2/1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 2) про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 2/1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 2) про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 443/1228/17 Провадження № 2/443/343/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год.05 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5107/17
Номер провадження 22-ц/778/4588/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 27 лютого 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: