ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3912/17
провадження № 2/753/3629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши ціну позову 21893385 грн. 04 коп.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номерів засобів зв"язку позивача та відповідачів; не зазначено поштового індексу щодо адреси відповідачів; всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову - у сумі 328400 грн. 78 коп.; копії додатків не читаються у повному обсязі.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року було вирішено залишити без руху вказаний позов з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів. Копію вказаної ухвали заявник отримав 04 грудня 2017 року, проте судовий збір не було сплачено.

Посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір», позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність відповідних коштів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів щодо відсутності коштів у позивача для оплати судового збору, вважаю, що розмір судового збору, який позивач мав сплатити до відкриття провадження по справі, обгрунтовано був визначений у розмірі 328400 грн. 78 коп., який встановлений Законом України "Про судовий збір" - встановленій діючим законодавством, без звільнення від його сплати, оскільки вказана вимога позивача є безпідставною та такою що задоволенню не підлягає.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: