29.09.2017 Єдиний унікальний номер 2-5552/11
Єдиний унікальний номер 2-5552/11
Номер провадження 6/205/115/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

29 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року видано виконавчий лист № 2-5552/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором № 26/КФ/08/45 від 06.06.2008 року в розмірі 16 135 доларів США, що за курсом НБУ складає 128 689,28 грн. та судові витрати у розмірі 1 407,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року по цивільній справі № 2-5552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 10, код за ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-5552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/КФ/08/45 від 06.06.2008 року в розмірі 16 135 доларів США, що за курсом НБУ складає 128 689,28 грн. та судові витрати у розмірі 1 407,00 грн., а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41, ).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був отриманий 05 вересня 2013 року.

11.03.2014 виконавчий лист № 2/422/2401/2012 з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлення на виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та отриманний працівниками ДВС 14.11.2013 року.

Згідно інформаційної відповіді з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 07.04.2016 вбачається, що виконавчий лист на виконанні органів ДВС на даний час не перебуває. (а.с. 170)

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску та поновити строки для пред'явлення виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/422/2401/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строки для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/422/2401/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко