Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/714/17
Провадження № 2/475/286/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Доманівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Доманівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22.08.2017р. відкрито провадження по справі.

При подачі позову позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1522 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач надав суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження з якої вбачається, що з 18 травня 2017р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису.

Досліджуючи обставини, викладені в позові, а також матеріали справи, суд вважає, що забезпечення позову у вищезазначений спосіб необхідне тому, що існує можливість виконання даного виконавчого напису до ухвалення рішення по цивільній справі.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наявна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, а саме накладення арешту на предмет ыпотеки.

Керуючись ст. ст. 151-153, 1522 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Доманівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

До прийняття рішення у справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 28.03.2017 року за №2692.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

суддя : ОСОБА_3