Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
26.12.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

суддів - Карпенка О.Л.; Мурашка С.І.

за участю секретаря - Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 31097,94 грн., 243, 60 грн. судового збору та 590,40 грн. витрат за проведення експертизи.
В порядку поділу майна виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_3 67,25 грн. судового збору, з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1195,57 грн. судового збору.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини задововлено частково.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 м`який куточок ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 7803 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 особисте майно: телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, холодильник GORENJE, витяжку BroanSP 2195.
Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 майно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : дитячу спальню, собаку породи йоркширський тер`єр на прізвисько ОСОБА_6 , шведську стінку, батут.
В решті позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про зміну рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , у зв`язку з не погодженням бувшого чоловіка з вартістю нажитого в період шлюбу майна з урахуванням його зносу, а рішенням суду першої інстанції встановлений факт його набуття, заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у справі призначено судово-товарознавчої експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 призначений за мобілізацією, перебуває у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 , яка входить до складу сил, що залучається та бере участь в антитерористичній операції на території Донецької області та з 01 квітня 2016 року по даний час безпосередньо приймає участь в АТО , про що долучено довідку військової частини Польова пошта НОМЕР_3 № 1297/м від 11 квітня 2016 року (т.3 а.с.128).

У зв`язку з чим відновлено провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

10 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі. В якому зазначено, що власником квартири, АДРЕСА_1 , де знаходиться спірне майно є мати позивача ОСОБА_8 , якою враховуючи скрутне майнове становище прийнято рішення про здійснення відчудження даної квартири або надання її в оренду.

Провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 доповнивши клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи додатковими об`єктами дослідження наполягала на проведенні вказаної експертизи та у зв`язку з тим, що експерт-товарознавець не визначає вартість будівельних матеріалів, які вбудовані в будівлю або споруду заявила клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року клопотання задовлене, призначена експертиза, на час проведення яких провадження у справі зупинено.

27 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшли клопотання експертів Чернявської Т.В. та Шевченко І.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1607 та для проведення судово-будівельної експертизи № 1627.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі, сторонам запропоновано надати необхідний для здійснення експертизи перелік документів.

09 листопада 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції клопотання судових експертів Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Шевченко І.І. та Чернявської Т.В. задоволено та на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

30 грудня 2016 року надійшло повідомлення судового експерта Чернявської Т.В. про неможливість надання висновку по судово-товарознавчій експертизі. Так як не забезпечений безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та не здійснена оплата рахунку послуг експертної установи.

27 січня 2017 року. надійшло повідомлення № 1627 судового експерта Шевченко І.І. про неможливість надання висновку по судовій будівельно-технічній експертизі. У зв`язку з не проведеною оплатою та не своєчасним розглядом клопотання експерта щодо надання дозволу проведення експертизи виходячи з матеріалів справи.

В судовому засіданні сторона відповідача наполягала на проведенні вищевказаних експертиз, зазначивши, що ОСОБА_3 оплачено вартість судово-товарознавчої експертизи, про що надано оригінал квитанції. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи письмово зобов`язалася здійснити в разі надання позивачем доступу експерту до квартири для проведення дослідження.

У зв`язку з чим ухвалою від 01 лютого 2017 року призначено у справі судово-товарознавчу та судово-будівельну експертизи, на час проведення яких провадження у справі зупинено.

07 березня 2017 року надійшов запит з експертної установи про надання додаткових документів та представлення об`єкта дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи. Провадження відновлене.

12 квітня 2017 року ухвалою суду апеляційної інстанції клопотання судових експертів Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Шевченко І.І. та Чернявської Т.В. задоволено та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 липня 2017 року надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 17-357 від 12.07.2017 року.

21 серпня 2017 року надійшов лист за № 168/17-27, в якому зазначено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року ліквідовано Кропивницьке відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі.

Замінено виконавця судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 01 лютого 2017 року, доручивши її виконання Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз(вул. Волкова, 2 м. Кропивницький).

27 вересня 2017 року надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 168/17-27 від 27.09.2017 року.

У зв`язку з чим призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та подальшого її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Звернення сторони із відповідним клопотанням щодо процесуальних питань є реалізацією права на судовий захист.

Судом надано сторонам час на ознайомлення з вищевказаними експертними висновками.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду коли усунуті обставини, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з надходженням висновків судово-товарознавчої експертизи № 17-357 від 12.07.2017 року та будівельно-технічної експертизи № 168/17-27 від 27.09.2017 року, а також ознайомленням з ними сторін , колегія суддів поновлює судове провадження.

Керуючись ст. 254, 367-368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини, за наслідками розгляду апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді