overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/60/18
Справа № 702/17/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/17/18 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 19100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул.Л.Українки, 8, с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, фактично проживає:вул. Гагаріна, 12 кв.205, м.Монастирище, Черкаської області, 19100), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка 09.01.2018 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 19100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул.Л.Українки, 8, с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, фактично проживає:вул. Гагаріна, 12 кв.205, м.Монастирище, Черкаської області, 19100), про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 14 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві подати у строк до 14.02.2018:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
"14" листопада 2017 р.
Справа № 642/968/16-ц
Провадження № 2/642/104/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування, укладеного замість договору довічного утримання, недійсним,-
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування, укладеного замість договору довічного утримання, недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6181/17 Справа № 192/655/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельніков О.О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - про стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі СФГ «Сонячне» просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення його зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - про стягнення невиплаченої орендної плати.

18 травня 2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява СФГ «Сонячне», яка ухвалою цього ж суду від 19 травня 2017 року залишена без руху для сплати судового збору, оскільки судом в задоволенні клопотання господарства про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

30 травня 2017 року СФГ «Сонячне» надало суду заяву з викладенням обставин щодо незгоди із вказаною ухвалою суду.

Виходячи з того, що позивачем зазначені недоліки не було усунуто, ухвалою суду від 06 липня 2017 року зустрічна позовна заява була повернута як неподана.

Розглянувши матеріали справи, встановивши, що господарством дійсно не було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову, - апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про визнання зустрічного позову неподаним та повернення його позивачеві - обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Твердження апелянта в скарзі про те, що районним судом не було розглянуте клопотання про звільнення його від сплати судового збору, - є голослівними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме, ухвалою районного суду від 19 травня 2017 року, в якій судом зазначено, що вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не зазначено жодних підстав для його задоволення.

Інші доводи апелянта в скарзі не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь
Справа № 354/767/16-ц
Провадження по справі № 2/354/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване за адресою: м.Яремче, вул.Довбуша, 82-А, Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 і яке складається з:

-житлового будинку, загальною прощею 110,7 кв.м., а разом з двома підвалами загальною площею 141,2 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м., який в технічному паспорті на житловий будинок №82-А по вул.Довбуша в м.Яремче, Івано-Франківської області, позначений літерою «А»;

-літньої кухні, загальною площею 19,2 кв.м., яка в технічному паспорті на житловий будинок №82-А по вул.Довбуша в м.Яремче, Івано-Франківської області, позначена літерою «Б»;

-сараю, площею 10,9 кв.м., який в технічному паспорті на житловий будинок №82-А по вул.Довбуша в м.Яремче, Івано-Франківської області, позначений літерою «В»;

-сараю, площею 10,3 кв.м., який в технічному паспорті на житловий будинок №82-А по вул.Довбуша в м.Яремче, Івано-Франківської області, позначений літерою «Г».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

Справа № 183/5150/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 8 лютого 2018 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 646/4033/16-ц
№ провадження 4-с/646/68/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 178/1055/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 07 червня 1997 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з 2014 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивач вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 червня 1997 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 07 червня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, актовий запис №15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить : визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X860102032, реєстраційний номер АХ0068СХ, укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

10.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачеві

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 495/7357/17
№ провадження 2/495/3146/2017
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7418/15-ц
Провадження № 2-во/638/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ від 12.01.2016 р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Абдісатора Жолдашаміевича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мелинбека Абдісатировича, ОСОБА_1 Тенірбека Абдісатировича, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервiс»: заборгованість в сумі 2154,67 грн., судовий збiр в розмірі 121,80 грн.

05.04.2017 р. представником стягувача КП «Жилкомсервіс» було подано до суду клопотання про внесення змін до судового наказу шляхом внесення даних про iндивiдуальний ідентифікаційний номер боржників.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак з матеріалів справи, а також із клопотання стягувача не вбачається можливим встановити ідентифікаційні номери боржників. На запити суду щодо надання реєстраційних номерів облікових карток боржників було отримано відповіді, що вказані особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.I.
Провадження №2/369/4985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано в позовній заяві.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.