overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1757/17
Номер провадження № 2-н/305/42/17
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106, 110 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ видати стягувачу та не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові разом із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ на вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності 30 листопада 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Марусяк М.О.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 22.11.2006 року у розмірі 105 279,74 гривень, 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір Факторингу №1, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений (а.с. 69-71).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір Факторингу №1, відповідно до якого до останніх перейшло право вимоги до боржників по кредитному договору №0, позичальником по якому був ОСОБА_2 (а.с. 126-136).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 210, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2010 року у справі №2-568/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.11.2006 року із ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4456/17 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 22.09.2016 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог /т.2 а.с. 67-72/.

З таким заочним рішенням не погодився ОСОБА_2, 28.04.2017 року подав апеляційну скаргу /т.3 а.с.6-8/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про його сплату /т.3 а.с.14/.

Копія вказаної ухвали направлялась заявникові апеляційним судом, однак не була отримана останнім у поштовому відділенні /т.3 а.с.15, 22, 38-39/.

До суду апеляційної інстанції, 07.12.2017 року надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив видати йому всі ухвали, які були постановлені судом у даній справі /т.3.а.с52/.

Між тим, зявившись до апеляційного суду 13.12.2017 року, апелянт відмовився від отримання копії ухвали від 10.05.2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху, про що працівниками апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області складено акт /т.3.а.с.53/.

Станом на 27.12.2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2016 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 551/896/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області на 25 жовтня 2017 року.

У звязку з задоволенням клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 08 листопада 2017 року / а. с. 47 /.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату та час до суду не зявився, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував / а. с. 38 /.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив / а. с. 48 /.

Натомість, від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 до початку розгляду справи надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з наданням терміну для подачі заперечені проти позову / а. с. 53 /.

Зважаючи на викладене, суд з метою забезпечення належного права на захист вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 215/4864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заьоргованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 54/6.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.11.2017р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1653/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 454/2775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11. 2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Єдиний унікальний номер 265/3157/17
Номер провадження 22-ц/775/858/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
225/5850/17 Заявнику (ам): ОСОБА_1
Представнику заявника: ОСОБА_2
Заінтересованій особі (ам): Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.11.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
Провадження №2-о/225/583/2017
Справа №225/5850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області) про встановлення факту родинних відносин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/583/2017 і надати справі № 225/5850/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/5427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 на 10-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
справа № 166/904/17
провадження №2/166/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

смт. Ратне 22 серпня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружились 21.09.2003 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів, поглядів на життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними, які виникають через зловживання відповідачем алкогольними напоями, різні характери та погляди на життя. Відповідач згідний на розлучення з позивакою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітні діти.

Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на їхній психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивачка відмовляється від стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат при подачі позову в суд.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 вересня 2003 року в Кортеліській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом №05 шлюб розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.