overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1424/15-ц Провадження № 2/443/18/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області.

30 серпня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року на 12 год 30 хв.

Запропонувавти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ПАТ „ Укрсоцбанк оригіналів документів, які були підставою укладення кредитного договору №324Д-РЕФ від 18 вересня 2007 року укладеного між ТОВ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, який є предметом даного спору.

На даний час самостійно отримати ці докази відповідачі не мають можливості.

Враховуючи характер заявленого позову та предмет спору по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29)наступні документи:

- Оригінал та належним чином засвідчену копію заяви на видачу готівки та/або перерахування грошових коштів за договором кредиту №324Д-РЕФ від 27 лютого 2013 року;

-Оригінал квитанції (меморіального ордеру) та належним чином завірену копію про отримання кредиту ОСОБА_3 за договором кредиту №324Д-РЕФ від 27 лютого 2013 року;

-Банківську виписку про рух коштів по рахунку №4075, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 27 лютого 2013 року по даний час;

-Банківську виписку про рух коштів по позичковому рахунку, відкритому для ОСОБА_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 27 лютого 2013 року по даний час;

-Банківські виписки з рахунків, на яких обліковується заборгованість по тілу кредиту, відсотках, пені ОСОБА_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 27 лютого 2013 року по даний час;

-Для огляду в судовому засіданні оригінал вимоги про усунення порушень ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 липня 2017 року;

-Оригінал та належним чином засвідчену копію поштової квитанції про відправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про усунення порушень ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 липня 2017 року;

-Оригінал для огляду в судовому засіданні відправки рекомендованої кореспонденції список №877 зданих через ВПЗ Чернігів;

-Оригінал для огляду в судовому засіданні Договору фінансової поруки №324Д-2 від 18 вересня 2007 року.

Вказані оригінали документів надати Рівненському міському суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 343/2220/17
Провадження №2/0343/908/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

27 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів .

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 199/6002/17
УХВАЛА

05.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Екосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та суми індексації, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/6002/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Екосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та суми індексації 05.12.2017 року було постановлено рішення та оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення судом була допущена описка у назві відповідача: замість вірної назви Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Екосервіс», було помилково зазначена назва Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Енергосервіс», що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення назві відповідача як Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Екосервіс».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року по справі №199/6002/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Екосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати та суми індексації, вірно зазначивши відповідача як Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Екосервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6797/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Покровської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та заявником з метою отримання в державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача до суду не прибув, в звязку з занятістю іншої справи в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд вважає, неявку представника позивача з поважної причини, а тому необхідним розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Покровської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та заявником з метою отримання в державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом до 08 лютого 2018 року на 10-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6182/17 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/466/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 вересня 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сокуренка Євгена Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в загальному розмірі 23 597 грн. 69 коп. (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто сім грн. 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 758 грн. 65 коп. (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім грн. 65 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1760/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайворонське відділення Голованівської ОДПІ про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайворонське відділення Голованівської ОДПІ про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайворонське відділення Голованівської ОДПІ про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 17.01.2018 року на 11:00 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

27.12.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 272/1076/17
Провадження № 2/272/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1076/17, номер провадження №2/272/702/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 18.10.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/613/17 Провадження № 2/443/641/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

03.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів).

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Позивачка в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12:00 год. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/4198/17
У Х В А Л А

про призначеннясправи до судового розгляду

13 листопада 2017 року містоКиїв

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД»(надалі КОВ«ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД») , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння ,, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2017 р. апеляційну скаргу КОВ«ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» відхилено, а ухвалу подільського районного суду м. Києва від16.06.2017 р. залишено без змін.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД»(надалі КОВ«ФЕАРФІЛДС ЕНДЖЕНСТ ЛІМІТЕД») , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння ,, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києвана 11 грудня 2017 р. о 09:10 год. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/7660/16-ц
Провадження № 2-п/334/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача 15464,01 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 року по справі 334/7660/16-ц, пр. № 2/334/999/17.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 23 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ЦОУ ПФУ в м. Києві), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу окремого провадження слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 січня 2018 р. о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова