АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6999/17 Справа № 205/246/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
16 листопада 2017 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік листопад 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
В той же час, згідно пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року визначаючи наявність, передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частині 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, якщо при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді, але, що судом першої інстанції не було враховано при відмові у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, та не перевірено наявність вищезазначеної кримінальної справи у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпро і результати її розгляду, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :