overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6660/17
Провадження № 2/0182/4029/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрос Плюс» про виділ в натурі частини будівлі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження правомочності субєкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконувати роботи по наданню висновків щодо виділу в натурі обєктів нерухомого майна.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрос Плюс» про виділ в натурі частини будівлі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1406/17

Номер провадження: 2/704/696/17

07.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "Фенікс М" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Фенікс М" про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20.11.2017 о 09:45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 683/2605/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2017 року Старокостянтинівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №117).

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи клопотання сторін про надання їм строку на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю Кулинич строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2204/782/12
Провадження №6/672/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.07.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Українська дистрибуційна компанія" стягнуто 55685 грн. 47 коп. боргу та 556 грн. 85 коп. судового збору.

Представник стягувача звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми боргу у даній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що в порядку ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Оголосивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вказує представник стягувача у поданій заяві, виконавчий лист було втрачено при пересиланні з Городоцького відділу ДВС до ТзОВ "Українська дистрибуційна компанія", у звязку із чим стягувач не мав змогу своєчасно дізнатись про повернення на їх адресу даного виконавчого листа.

П.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачено, тому, з врахуванням положень п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видати його дублікат стягувачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/2204/315/1, за рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.07.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Українська дистрибуційна компанія" стягнуто 55685 грн. 47 коп. боргу та 556 грн. 85 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається через суд, що постановив судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа 688/2323/16-ц
№ 2/688/21/17
Ухвала

02 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

01.03.2017 року на адресу суду надійшов лист Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду та клопотання судового експерта ОСОБА_3 про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 10 годині 06 березня 2017 року.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 570/1368/17
Номер провадження 2/570/997/2017
У х в а л а

06 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем подано не підписану позовну заяву та не зазначено дату її подання.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не подано до суду необхідну кількість копій позовної заяви з додатками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в розмірі 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 640 грн. 00 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертатиметься позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року Справа № 646/5935/17
№ провадження 2-н/646/716/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану ______________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__року.
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 629/3066/17
№ провадження 2/629/1472/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 610/2912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюГайдукової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада 2017 року на 08-45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/2531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2006 року між ними та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі ДРАЦС по м. Сміла (актовий запис № 206). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та шлюбні відносини між ними давно припинені. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 17 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І СР № 016708 (а.с.4). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5). З травня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, втрату взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного, фактично сімя розпалась, що не заперечується відповідачем.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявила, а тому їх слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кошова) ОСОБА_5, зареєстрований 17 червня 2007 року, відділом ДРАЦС по м. Сміла Смілянського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 206.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище «Хижняк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 235/5430/17 Номер провадження 22-ц/775/2076/2017
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер: 235/5430/17
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження: 22ц/775/2076/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування коштів на картковому рахунку та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа номер 237/4772/17
Номер провадження 2-н/237/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Леонідівни- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 22.11.2017 року