Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1679/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з відповідною заявою звернувся представник заявника ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначив, що в кінці травня 2017 року за місцем роботи ОСОБА_2 було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 05 травня 2017 року, яку було винесено в рамках виконавчого провадження № 40083331. В постанові зазначено, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 2/435/666/13, виданого 28 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто 7 646 724 грн. 70 коп. на користь ПАТ «Дельта-Банк». Представник заявника вказує, що ОСОБА_2 ніколи не укладав з ПАТ «Дельта-Банк» ніяких кредитних договорів, при цьому при ознайомлені з виконавчим провадженням було встановлено, що воно було відкрите на підставі дублікату виконавчого листа № 2/425/666/13, який був виданий Троїцьким районним судом Луганської області 02 березня 2017 року. Документи, на підставі яких було видано зазначений виконавчий лист у виконавчому провадженні були відсутні. Представник заявника вказує, що при винесенні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц заявнику не були відомі обставини, які мали суттєве значення для ухвалення рішення та ухвали, а саме суду не було відомо про те, що відповідач по справі не знайомий ні з матеріалами цивільної справи № 1207/7601/12, ні з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року по цій справі, перевірити відомості про те, яким чином зазначене рішення набрало законної сили у Троїцького районного суду Луганської області не було змоги, оскільки провадження по даній справі втрачено. Суду не було відомо, що адреса, зазначена в матеріалах справи відповідача, не відповідає адресі, за якою зареєстрований відповідач. Суду не було відомо про те, що відповідач не знав, що в Троїцькому районному суді Луганської області розглядається заява про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки не отримував жодних документів про це з Троїцького районного суду Луганської області. Відповідач по справі не був знайомий з матеріалами цивільної справи на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Луганська та на момент розгляду справи в Троїцькому районному суді Луганської області, оскільки не був належним чином про це повідомлений та не міг надати свої заперечення ні до Жовтневого районного суду м. Луганська, ні до Троїцького районного суду Луганської області. Відповідач не визнає того, що між ним та ТОВ «Дельта-Банк» укладався кредитний договір № 10/МБ від 16 березня 2007 року, згідно якого з нього за рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року стягнуто на користь ТОВ «Дельта-Банк» суму в розмірі 7646724 грн.70 коп. Троїцьким районним судом Луганської області зазначений договір також не досліджувався, сторони по справі не давали з цього приводу ніяких пояснень. Представник заявника вважає, що все вищезазначене вказує на той факт, що відповідачу по справі взагалі не було відомо про існування цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до нього, а судам, які розглядали цю справу не було відомо, що адреса, за якою направлялися судові виклики, до адреси відповідача не мають жодного відношення, тому ці обставини на думку представника заявника є істотними і не були та не могли бути відомі ні відповідачу по справі, ні судам, які розглядали справу. Представник заявника просить суд скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами.

Учасники по справі до суду не зявилися, їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 05 вересня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було винесено рішення № 433/1679/16-ц, яким було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7 646 724, 70 грн та судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду про відновлення втраченого судового провадження 11 жовтня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було винесено ухвалу № 433/1679/16-ц, якою було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі №1207/7601/12, провадження №2/435/666/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №10/МВ-07 від 16 березня 2007 року в розмірі 7 646 724, 70 грн та суми судового збору у розмірі 3219 грн.

Представник заявника вказує на ряд обставин, які вважає нововиявленими та які на його думку мають суттєве значення для справи про перегляд відповідного рішення та ухвали суду за нововиявленими обставинами, зокрема те, що заявнику не було відомо про відповідну цивільну справу, за наслідками розгляду якої відносно нього було винесено рішення про відновлення втраченого провадження та ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, що потягло за собою стягнення вищезазначеної кредитної заборгованості, а також зазначає, що заявник не визнає того, що між ним та ТОВ «Дельта-Банк» укладався кредитний договір № 10/МБ від 16 березня 2007 року. Суд погоджується з доводами представника заявника, що певні обставини, що мали б істотне значення для вирішення справи, стали відомими заявнику тільки на теперішній час і при розгляді відносно нього відповідної цивільної справи заявника фактично було позбавлено права на захист, так як він зареєстрований за іншою адресою, чого не було перевірено судом та чого суду також не було відомо на момент ухвалення відповідного рішення та ухвали, у звязку з чим такі обставини є нововиявленими.

Ст. 361 ЦПК України передбачає, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Таким чином, оскільки заявник зареєстрований за місцем проживання за іншою адресою, ніж вказано в матеріалах відповідної цивільної справи, чого не було перевірено судом, так як існує ряд обставин, які заявнику не були відомі при винесені вищезазначеного рішення та ухвали суду та які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, у звязку з чим вони є на даний час нововиявленими, суд вважає за необхідне скасувати відповідне рішення та ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області № 433/1679/16-ц від 05 вересня 2016 року, яким було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7 646 724, 70 грн та судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

Скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області № 433/1679/16-ц від 11 жовтня 2016 року, якою було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі №1207/7601/12, провадження №2/435/666/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №10/МВ-07 від 16 березня 2007 року в розмірі 7 646 724, 70 грн та суми судового збору у розмірі 3219 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський