КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2757/11
Провадження № 2/488/31/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 р. позивач ОСОБА_8 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в якому просила відновити межу між земельними ділянками № 57 та № 59 по вул. Пархоменко та № 116 по вул. Адмірала Лазарева у м. Миколаєві відповідно до земельно-кадастрової документації, та зобов"язати відповідачів звільнити самовільно зайняті ними частини земельної ділянки, належної позивачці та перенести огорожу між вказаними земельними ділянками.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що вона є власницею житлового будинку № 57 по вул. Пархоменко в м. Миколаєві, що розташований на земельній ділянці площею 1 400 кв.м., згідно рішення Виконкому Жовтневої міської ОСОБА_3 депутатів трудящих за № 67 від 27.03.1969 року.

Рішенням Миколаївської міськради № 43/30 від 22.01.2010 р. позивачці, зі складу вищевказаної земельної ділянки, було надано у власність 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на підставі чого позивачка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 798183.

На частину земельної ділянки площею 0, 04 га, яка залишилась після приватизації земельної ділянки, Миколаївська міськрада запропонувала позивачці оформити договір оренди, однак позивачка не має можливості це зробити через те, що відповідачі самовільно захопили частину приватизованої нею земельної ділянки та частину неприватизованої земельної ділянки, яка раніше надавалась їй у користування рішенням Виконкому Жовтневої міської ОСОБА_3 депутатів трудящих за № 67 від 27.03.1969 року, та відмовляються її звільнити.

В позасудовому порядку врегулювати виниклий спір з приводу земельної ділянки неможливо, через що позивачка вимушена була звернутись до суду із даним позовом на захист своїх прав та інтересів.

12.12.2013 року позивачка ОСОБА_8 померла. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 р. було проведено заміну вибулого позивача - ОСОБА_8 на її правонаступника - ОСОБА_9

22.01.2016 року помер ОСОБА_9 Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017 року була проведена заміна вибулого позивача - ОСОБА_9 на його правонаступника - ОСОБА_2

26.06.2016 року померла відповідачка по даній справі - ОСОБА_6 ОСОБА_9 копії спадкової справи № 259/2016, заведеної П"ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою до майна померлої ОСОБА_6 вбачається, що на належну їй 1/2 частину житлового будинку № 116 по вул. Адмірала Лазарева, її синові, відповідачу по даній справі - ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.03.2017 р.

У судовому засіданні по даній справі представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_7 на ОСОБА_10 Клопотання було мотивоване тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, на даний час власником житлового будинку по вул. Адмірала Лазарева 116 є ОСОБА_10

Крім цього, представник позивача заявив клопотання про об"єднання даної цивільної справи із цивільною справою № 488/5077/13-ц (провадження № 2/488/17/17) за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку. Це клопотання було мотивоване тим, що у цій справі позивачем оспорюється рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22.01.2010 р. та державний акт на землю, згідно якого ОСОБА_4 отримала у власність земельну ділянку площею 1 000 кв.м., розташовану у м. Миколаєві по вул. Пархоменка 59. Представник позивача зазначив, що у процесі приватизації земельної ділянки по вул. Пархоменко 59, до неї безпідставно уввійшла частина земельної ділянки по вул. Пархоменко 57, внаслідок чого були порушені законні права та інтереси позивачки ОСОБА_2 На думку представника позивача позовні вимоги у цих справах є однорідними, тому окремий їх розгляд є неможливим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна від 29.11.2017 р., - власником житлового будинку № 116 по вул. Адмірала Лазарева у м. Миколаєві на даний час є ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстр. № 343.

За таких обставин клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_7 на належного відповідача - ОСОБА_10 суд знаходить обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача щодо об"єднання цивільних справ, суд вважає необхідним зазначити таке.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовних вимог по цивільній справі № 2-2757/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та по справі № 488/5077/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, вбачається, що позивачем за цими вимогами є одна й та сама особа - ОСОБА_2, ці вимоги витікають із одних і тих же правовідносин, та є однорідними. На думку суду, спільний розгляд вказаних справ є доцільним та сприятиме повному та об"єктивному розгляду заявлених позовних вимог, тому суд вважає необхідним об"єднати вказані цивільні справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 168, 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_7 на належного відповідача - ОСОБА_10, у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Об"єднати цивільну справу № 2-2757/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою із цивільною справою № 488/5077/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Присвоїти об"днаній цивільній справі єдиний номер - № 2-2757/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева