Справа № 204/5019/17
Провадження № 2-о/204/97/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

16 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 235 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, але, як вбачається із заяви, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заявником зазначені як «зацікавлені особи».

Також, ч.2 ст.258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, у поданій заяві, заявник посилається на те, що вона зверталась до нотаріуса, проте, останній було відмовлено та запропоновано з питання усунення невідповідностей в свідоцтві про право власності на житло, звернутись до суду, але, до заяви не додає доказів звернення та письмової відмови нотаріуса.

Також, суд зауважує, що згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6

ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Проте, заявником, в порушення зазначеного, не надано доказів того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, зміст резолютивної частини заяви, не відповідає п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, згідно якого, судами також не встановлюється тотожність особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, визначеним спеціальною нормою.

Таким чином, заявником подано заяву, яка не відповідає ч.4 ст.119 ЦПК України, згідно якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 28.08.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар