Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/87/17
РІШЕННЯ

іменем України

/ заочне /

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 30 серпня 2016 року близько 21 год. 10 хв. на 299 км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21120, держаний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року відповідача по справі - ОСОБА_2 - визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ОСОБА_2 - застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна», на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 4710132. При його зверненні до ПрАТ «СК «Провідна» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень його автомобіля та зроблена калькуляція по ремонту та відновленню транспортного засобу в сумі 16 765,69 грн.. Але даної суми недостатньо для відновлення мого транспортного засобу та проведення ремонтних робіт після ДТП, що сталося 30 серпня 2016 року.

На даний час автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 відремонтований ним за власні кошти, та згідно акту виконаних робіт від 10 жовтня 2016 року загальна вартість матеріалів, запчастин та робіт по ремонту автомобіля становить суму в розмірі 77 420 грн..

При повторному звернені до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про перегляд страхового відшкодування згідно акту виготовлених робіт та понесених затрат на відновлення транспортного засобу, останніми було надано лист з якого вбачається, що «….вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ DAF 95 XF 380, р/н НОМЕР_2, було визначено ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009р. Надані Вами акти виконаних робіт не підтверджують Ваших витрат у частині податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладене, у ПрАТ «СК «Провідна»» відсутні правові підстави для перегляду розміру страхового відшкодування за заявленим випадком №.»

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, він має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу.

Тому, матеріальну шкоду в розмірі 60 654,31 грн., яка складає витрати понесені ним для повного відновлення транспортного засобу з врахуванням деталей, виходячи з вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України необхідно стягнути на його користь з ПрАТ «СК «Провідна».

Крім матеріальної шкоди, внаслідок ДТП йому також заподіяно і моральну шкоду, яка безпосередньо з тим, що власник автомобіля фактично втратив можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, був змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом, витратив не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення винної особи, встановлення вартості та відновлення транспортного засобу, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на свою сім'ю, та роботу. Вказані вище обставини, спричинили для нього ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання.

З Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках вбачається, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі й гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Просив: Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 60 654 ( шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривень 31 коп.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Не визнаючи вимог позивача. Відповідач ПРАТ «СК» Провідна» надіслали до суду свої заперечення, в яких вказали наступне:

Надані Позивачем документи, а саме: акт виконаних робіт № 269 від 10.10.2016 року складений СПД-ФО ОСОБА_4 (платник єдиного податку, II група) на загальну суму 77 420 гривень 00 копійок, не може слугувати підтвердженням розміру завданої шкоди, та бути підставою для розрахунку страхового відшкодування, оскільки:

Відповідно до ст. 29 Закону ; Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».В свою чергу, в наданому акті виконаних робіт № 269 від 10.10.2016 року складений СПД-ФО ОСОБА_4 (платник єдиного податку, II група) на загальну суму 77 420 гривень, взагалі не враховано знос транспортного засобу, тобто з вартості запчастин не вирахувано вартість зношення, яка згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складає 0,7%. Отже, єдиним належним та законним доказом оціненої шкоди завданої Позивачу - є відповідна калькуляція №, а не наданий Позивачем - акт виконаних робіт № 269 від 10.10.2016 року складений СПД-ФО ОСОБА_4 (платник єдиного податку, II група) на загальну суму 77 420 гривень.

Так як фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальний ремонт автомобіля) Позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, то необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України та Постанови ПВСУ № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Тобто, згідно чинного законодавства, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу винну в настанні ДТП, а саме ОСОБА_2

Як вбачається з доданого Позивачем акту виконаних робіт № 269 від 10.10.2016 року складений СПД-ФО ОСОБА_4 на загальну суму 77 420 гривень. Позивач провів ремонт транспортного засобу «ДАФ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, всіх наявних на момент ремонту пошкоджень, навіть тих пошкоджень, які не відносяться до наслідків ДТП від 30.08.2016 року, а тому останній в жодному разі не має права покладати на Страховика повну вартість проведеного ремонту.

Вважають, що рішення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА.» про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 16 765,69 грн. є абсолютно законним і обґрунтованим, оскільки будо прийнято за результатами ретельного, всебічного і об»єктивного розгляду всіх обставин події, як окремо так і в їх сукупності у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні після надання ПрАТ « СК « Провідна» заперечень на позовні вимоги, представник позивача уточнила свої вимоги та просила стягнути дану суму із винної особи- ОСОБА_2 та власника транспортного засобу ОСОБА_3

В наступному судовому засіданні представник позивача повторно уточнила вимоги позивача та просила стягнути вказану суму лише із винної особи - ОСОБА_2

В судове засідання відповідачі не з»явились.

В судовому засіданні встановлено наступне:

30 серпня 2016 року близько 21 год. 10 хв. на 299 км. автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21120, держаний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року, винним в ДТП визнано водія - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ОСОБА_2 - застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 4710132.

При зверненні позивача до ПрАТ «СК «Провідна» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень його автомобіля та зроблена калькуляція по ремонту та відновленню транспортного засобу в сумі 16 765,69 грн..

Але даної суми недостатньо для відновлення транспортного засобу позивача та проведення ремонтних робіт після ДТП, що сталося 30 серпня 2016 року.

На даний час автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 відремонтований позивачем за власні кошти та згідно акту виконаних робіт від 10 жовтня 2016 року загальна вартість матеріалів, запчастин та робіт по ремонту автомобіля становить суму в розмірі 77 420 грн..

При повторному звернені до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про перегляд страхового відшкодування згідно акту виготовлених робіт та понесених затрат на відновлення транспортного засобу, останніми було надано лист з якого вбачається, що «….вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ DAF 95 XF 380, р/н НОМЕР_2, було визначено ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009р. Надані Вами акти виконаних робіт не підтверджують Ваших витрат у частині податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладене, у ПрАТ «СК «Провідна»», на жаль, відсутні правові підстави для перегляду розміру страхового відшкодування за заявленим випадком №.»

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказом, вчинення винних та неправомірних дій ОСОБА_2 спрямованих на заподіяння шкоди позивачу - є Постанова Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року по справі №546/900/16-ц, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В зв'язку з цим, Верховний суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Аналогічні роз'яснення були надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі «Порядок визначення шкоди, у тому числі при повній чи частковій загибелі автомобіля» Узагальнення «Судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках». Крім того, ВССУ роз'яснив, що «...у разі якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)...».

Таким чином, на думку суду позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача просила суму збитків в розмірі 60 654,31 грн.,та франшизу в розмірі 500 гривен стягнути із винної особи ОСОБА_2

Крім матеріальної шкоди, внаслідок ДТП позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка безпосередньо з тим, що власник автомобіля фактично втратив можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, був змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом, витратив не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення винної особи, встановлення вартості та відновлення транспортного засобу, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на свою сім'ю, та роботу. Вказані вище обставини, спричинили для ОСОБА_1 ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд України в своєму судовому рішенні, в справі даної категорії сформулював правову позицію, з якої вбачається, що «моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру».

З Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках вбачається, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі й гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

В силу п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи глибину моральних страждань позивачу пов»язану з пошкодженням його автомобіля, суд встановлює моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривен.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає що вимоги позивача з врахуванням їх уточнення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 60 654,31 грн, франшизу в розмірі 500 грн, та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а всього; 66 154,31 грн / шістдесят шість тисяч сто п»ятдесят чотири грн. 31 коп. /( шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривень 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 663 грн. 12 коп. / шістсот шістдесят три грн. 12 коп /.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.