overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 08.11.2014 року шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі,в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 рлку о 13:55 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонамподати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2015 року по цивільній справі №29518103/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити в судове засідання на 14:30 год. 22.01.2018 року,викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2001/17
Провадження №2/433/1052/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним догвоором.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судовго засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Строка обліку_ 48 __
справа №431/5605/17
провадження №2/431/1886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 16 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №22-ц/772/3178/2017
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 152/1527/13-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3; представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність»

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

Рішення ухвалив суддя Гаврищук А.В.

Рішення ухвалено о 13.58 год. у м. Шаргороді Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення невідома

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність» задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року і ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (юридична адреса: вул. Хлібна, 2 м. Львів; ) на користь ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 19 890,82 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот девяносто грн. 82 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (юридична адреса: вул. Хлібна, 2 м. Львів; ) на користь ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (юридична адреса: вул. Хлібна, 2 м. Львів; ) на користь ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 1 лютого 2013 року по 30 липня 2013 року в сумі 22 835,96 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (юридична адреса: вул. Хлібна, 2 м. Львів; ) на користь держави судовий збір у розмірі 299,40 грн.

В решті позовних вимог у задоволенні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_5
Справа № 443/1631/16-ц Провадження № 2/443/232/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

10 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, як вбачається із поштової кореспонденції за даним адресом не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти, повторно викликавши останню у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через розміщення у газеті «Високий замок» оголошення про його виклик у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 30.10.2017 року на 10.30 год.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення про його виклик у зазначене судове засідання у газеті «Високий Замок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 598/1679/17
провадження № 2/598/651/2017
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1679/17, провадження №2/598/651/2017.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Справа № 453/1273/17
№ провадження 2/453/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2017 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк у три місяці на подачу заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, котра померла 16.02.2005 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2017 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 26.12.2017 р. року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 333/5346/177
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки у рішенні від 25.10.2017 року по цивільній справі № 333/5346/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/5346/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В заяві зазначено, що в описовій частині рішення не невірно вказано ініціали позивача, як «ОСОБА_1О.» замість вірних «ОСОБА_1Ю.».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище вказані помилки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення від 25.10.2017 року по цивільній справі № 333/5346/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину виправивши невірно вказані ініціали позивача, з «ОСОБА_1О.» на вірні «ОСОБА_1Ю.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/523/5271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 06.06.2016 року ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендоване повідомлення № 1173063 0. Жодних клопотань, заперечень чи заяв на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 06.06.2016 року ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.12.2017 Справа № 756/303/16-ц
Справа ун. № 756/303/16-ц
пр.№2/756/292/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Ольга Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину -,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Ольга Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016року провадження по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2/756/6456/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Ольга Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,оскільки необхідність зупинення провадження по цивільній справі на даний час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Ольга Борисівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, справу призначити на 21.03.2018 року на 12:30 годину.

Суддя: О.М. Луценко