overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5465/17
Провадження № 2/0274/2164/17
УХВАЛА

22.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 25.04.2015 року Бердичівським міським відділом РАЦС ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис № 179, з тих підстав, що в 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинено, примирення вважає неможливим.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суддя встановила, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_3

В порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або інших осіб оригіналу вказаного доказу.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача.

-надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 443/112/17 Провадження № 2/443/220/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади, третьої особи відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади, третьої особи відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 08:10 год. 20 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 452/2159/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та припинення права спільної сумісної власності,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, власником вцілому житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Сагайдачного, 24 у с. Кружики Самбірського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, котра померла 18.04.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 27.11.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/404/17 Справа № 201/835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Городничої В. С., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/17495/16-ц Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про припинення іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

15 листопада 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області по справі вказаній ухвалено рішення.

Враховуючи закінчення дії обставини, у зв'язку з якою провадження зупинялось, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 год. 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/8631/16-ц
Справа № 554/8631/16-ц
Провадження № 2/554/1054/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

06.10.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку, у звязку з не проведенням оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом відновити.

Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 318/1488/16-ц
Номер провадження №2/318/47/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

"21" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Великознамянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Великознамянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення справи № 318/1421/17, номер провадження 2/318/588/2017, від якої залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/7914/16-ц
УХВАЛА

01.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання, яким просила суд, з метою вирішення справи по суті, залучити співвідповідачем Дніпропетровську міську раду.

На думку суду, дане клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності співвідповідачем Дніпропетровську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності співвідповідачем Дніпропетровську міську раду.

Суддя:
Справа № 645/1635/17
Провадження № 2/645/1351/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав .

У судове засідання, призначене на 6 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відкласти до 6 жовтня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/294/355/17
справа № 294/1330/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 04.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 4 дні з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали від 04.04.2017 року позивач отримала 12.08.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

Отже, наданий позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви, закінчився 16.08.2017 року. Однак, станом на 23.08.2017 року позивачем не подано до суду документального підтвердження виконання вимог ухвали від 04.04.2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року відмовлено в призначенні комплексної судової педагогічно-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року відмовлено в прийняті до розгляду частини вимог.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення та на ухвали,в якій просить серед іншого скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про відмову в призначенні комплексної судової педагогічно-бухгалтерської експертизи та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про відмову в прийняті до розгляду частини вимог.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та повернення скарги апелянту в частині оскарження ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року та від 20 квітня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків провернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ _________/17-Вих521/7251/17-ц
Номер провадження №2/521/3658/17

Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси
За результатами розгляду звернення від 06.11.2017 року про надання інформації по цивільній справі №521/7251/17-ц Малиновський районний суд м.Одеси повідомляє наступне:
Ухвала суду від 12.09.2017 року по справі №521/7251/17-ц про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди набрала законної сили, наявна в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Належним чином засвідчена копія ухвали суду була направлена на Вашу адресу.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 443/350/17 Провадження № 2/443/249/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Жидачівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи Жидачівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю .

Сторони в судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Жидачівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю відкласти до 08 год 10 хв. 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко