Справа № 310/3489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря Бевз О.А.

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було частково задоволено позов ОСОБА_8, а саме вирішено:

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у володінні та користуванні належною їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого 25.05.2011 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_9, р.№636, 1/3 частиною нежитлової будівлі з відповідною часткою будівель та споруджень, що знаходяться у м. Бердянську Запорізької області по вул. Шевченка, 22, порядок користування якою визначено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року по справі №310/14051/13-ц;

- зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7:

- надати ОСОБА_2 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року виділені їй в особисте користування та надати від цих приміщень ключі,

- надати ОСОБА_2 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року залишені в

зальному користуванні співвласників ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та надати від цих приміщень дублікати ключів;

- зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

16.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судових повісток за адресою його проживання в м. Запоріжжі, Квартал,115, кв. 67 він не отримував, про винесене судом рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 14.08.2017 року. А відтак був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. надати заперечення на позовні вимоги позивача. В обґрунтування заяви вказує на те, що розгляд справи за відсутності відповідача призвів до неправильного встановлення судом обставин справи, що відображені в рішенні суду, і призвело до ухвалення незаконного рішення. Докази, які були прийняті судом до уваги є неналежними і недопустимими. Просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення підтримала з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви відповідача заперечує. Вказує на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Судові повістки направлялися на адресу його місця проживання в м. Запоріжжі, Квартал 115, кВ. 67, але жодного разу він їх не отримав. Відповідачем не додано до заяви і не надано в судовому засіданні жодних доказів, які б мали значення для вирішення справи. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_2 підтримує позицію свого представника.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ця справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач у судові засідання не зявлявся, судові повістки надсилалися за трьома відомими позивачу адресами проживання відповідача, у тому числі і в м. Запоріжжя, Квартал, 115, кв.67. Проте жодного разу відповідач судові повістки не отримав. Виклик відповідачів у судове засідання також здійснювався шляхом опублікування оголошення в газеті «Запорізька правда», що вважається належним повідомленням відповідачів.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ані представником відповідача в судовому засіданні суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 07.07.2017 року не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

СуддяОСОБА_11