overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/2232/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними,

встановив:

до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на обставини справи, суть спору і подані докази, необхідність безпосереднього дослідження доказів згідно ст.ст. 89, 213 ЦПК України, обовязкової явки відповідачів відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, коли м. Київ не є територіально віддаленим від м. Вишгорода Київської області.

На підставі викладено і керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

у задоволені клопотання ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Внаслідок неявки сторін розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/8141/15-ц
Провадження № 2/334/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

07.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 122 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/8141/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 466/7424/16-ц Провадження № 2/443/85/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання, призначене на 29грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки.які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках,встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 14 год.30 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1381/17 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/790/7517/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків на підставі п.2. ст.. 122 ЦПК України..

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3,ч. 2, п. 2, ч. 4 ст.. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); до апеляційної скарги додаються:

копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з порушенням вищевказаних вимог закону, а саме: апелянтом не зазначено інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування, також в відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У зв'язку з цим апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження танадати копії виправленої апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/1092/17 Провадження № 2-о/443/30/17
У Х В А Л А

/про призначення експертизи/

28 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Ціпивко І.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві, Львівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 Іванінвиа, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном сина ОСОБА_4 Романорвича, оскільки він є інвалідом І групи з дитинства безтерміново, за станом здоровя не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Визнання ОСОБА_4 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Враховуючи той факт, що при матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищезазначеного, та, керуючись ст.ст. 143-145,202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2.Чи може ОСОБА_5, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної справи, а також медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявника , суд.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 713/1968/17
Провадження №2/713/802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Перепелиця Т.І., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,- задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Вижницького районного суду від 17 жовтня 2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А) Вижницького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої та жительки с. Малий Рожин, Косівського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 930,00 (дев»ятсот тридцять гривень ) щомісяця з дня набранням рішення законної сили але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до настання її повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий за рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.10.2014 року за № 713/1810/14-ц.

Рішення в частині стягнення аліментів на один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 212/8086/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 66,67,68,156,160,162 ЖК України, ст.ст. 322,360 ЦК України, ст.ст. 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
провадження № 2/294/886/17
справа № 294/1727/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог статтей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України). Всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено дату її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цьому, позивачем не додано до копії позовної заяви копію паспорта громадянина України та картку платника податків.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, зазначити дату її подання, до копії позовної заяви додати копію паспорта громадянина України та картку платника податків. У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Номер провадження 2/643/6864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9196/17
Номер справи місцевого суду: 498/951/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4, заінтересова особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3682/17
ун. № 759/6840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження у справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько