overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/220/17
провадження № 2/448/809/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 "про звернення стягнення на предмет іпотеки"

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи позивач при поданні позову сплатив 551 грн. 20 коп., посилаючись на обставини предявлення даної вимоги після вирішення в судовому порядку вимоги про виконання основного зобовязання забезпеченого іпотекою, про що надано копію відповідного рішення суду. А також зазначили, в обгрунтування суми судового збору, про подання позову фізичною особою - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" ОСОБА_3, а не юридичною особою; зазначена обставина вбачається такою, що є безпідставною, оскільки позов подано від імені позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", який є юридичною особою, тому вбачаються обставини недоплати судового збору, згідно ставок на 2016 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, також попереджає позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не усуне вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" "якщо порушеня правил статей 119, 120 виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 "про звернення стягнення на предмет іпотеки" залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Номер провадження 2/495/1018/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, Глава Х, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, розглядати за правилами ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

.Судове засідання призначити на 01 лютого 2018 року о 10 годині 15 хвилин у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1300/17
Провадження № 2/355/686/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 28 грудня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 26.10.2017 року та на судовий розгляд справи 07.11., 29.11., 11.12., 28.12.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На послідуючі судові засідання конверти повернулися до суду з відміткою «за даною адресою не проживає». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/9531/17
Справа № 554/9531/17
Провадження 2/554/4125/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж,

встановив:

29.11.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 08 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним,

призначивши справу до розгляду на 23 січня 2018 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/2020/16-ц
провадження № 2/361/54/18
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року по вищевказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 грудня 2017 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, про визначення порядку користування квартирою, та призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 31 січня 2018 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У х в а л а

07 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_5 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

30 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня

2016 року позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто» (далі - ТОВ «Валокс Авто»), ОСОБА_5 про витребування майна задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вантажний автомобіль (фургон) марки Mercedes-Bens, модель Atego 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 до ТОВ «Валокс Авто», ОСОБА_5 про витребування майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Валокс Авто», ОСОБА_5 про витребування майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_5 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

30 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., МазурЛ.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1391/17
№ 2/733/728/17
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

"06" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

06 листопада 2017 року ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, якого підтримала відповідач ОСОБА_5, заявив клопотання про повернення відповідачу зустрічної позовної заяви разом із судовим збором, проти чого позивач та його представник не заперечували.

Враховуючи, що відповідач відмовилася від об»єднання зустрічного позову із первісним позовом ОСОБА_1, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 необхідно повернути останній, якій також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути з державного бюджету Ічнянського району 640 грн судового збору, сплаченого нею 06 листопада 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 886225006.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», про зобов»язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_5.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп судового збору, сплаченого нею 06 листопада 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 886225006.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6221/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13378,21 грн.

Вивчивши позовну заяву позивачів та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Зінаков М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/3715/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» та Приватного підприємства «Лакарен» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» та Приватного підприємства «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Лакарен» про зобов'язання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.06.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко