АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши апеляційну скаргу Фіногєєва Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року вказані позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року визнані суддею-доповідачем неповажними та запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я позивача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» одержав 12 грудня 2017 року та на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя-доповідач вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції з прав людини право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 15 грудня 2014 року в присутності представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Бабич О.В., про що свідчить журнал судового засідання ( а.с. 91-92). Того ж дня представник позивача отримав в приміщенні суду текст вступної і резолютивної частини рішення, що підтверджується розпискою (а.с. 94).

У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Вручення копії рішення у справі представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням рішення і цій особі.

За правилами статей 222, 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент здійснення повноважень) особам, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення копія повного тексту судового рішення не надсилається і такі особи мають право подати апеляційну скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач ПАТ «Дельта Банк» на час проведення судового засідання 15 грудня 2014 року у повному обсязі володів інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження рішення суду у ПАТ «Дельта Банк» почався з наступного дня після проголошення рішення (вступної та резолютивної частини) і закінчився 25 грудня 2014 року. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником позивача через 2 роки 10 місяців 19 днів, а саме 13 листопада 2017 року.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник позивача посилається на те, що юридичним супроводом справ в судах від імені ПАТ «Дельта Банк» займалось ТОВ «Про Консалтинг», попередній представник не передавав ні рішення суду, ні нагляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, про існування судового рішення по даній справі стало відомо в результаті підготовки кредитного портфелю для продажу в рамках ліквідаційної процедури. Також зазначив, що під час здійснення працівниками АТ «Дельта банк» обробки вхідної кореспонденції виявилось, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року було втрачено, про що надав довідку № 02.2.2/2171/17 від 19 грудня 2017 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Перевіряючи вказані доводи клопотання суддею-доповідачем встановлено, що обставини щодо здійснення товариством «Про Консалтинг» юридичного супроводу справи в суді від імені ПАТ «Дельта Банк» були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, які ухвалою від 30 листопада 2017 року визнані неповажними з тих підстав, що дані, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що на підставі виданої довіреності ПАТ «Дельта Банк» від 04 листопада 2013 року інтереси юридичної особи у даній справі до 08 жовтня 2014 року включно представляло ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі Свинар М.Ю. (а.с. 67). В судовому засіданні 20 листопада 2014 року інтереси юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» представляла БояринцеваВ.В. на підставі виданої ПАТ «Дельта Банк» довіреності від 13 червня 2014 року (а.с.80). В судовому засіданні 15 грудня 2014 року, в день проголошення рішення у справі, приймала участь Бабич О.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю юридичної особи ПАТ «Дельта банк» від 13 червня 2014 року, за підписом посадової особи Попової О.Ю., з прикладенням печатки юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 90).

Таким чином, вищенаведені документи та надані ПАТ «Дельта Банк» повноваження ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі Свинар М.Ю., Бояринцевій В.В., Бабич О.В. спростовують доводи позивача про те, що юридичним супроводом у даній справі в суді від імені ПАТ «Дельта Банк» займалось ТОВ «Про Консалтинг».

Подана до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження довідка № 02.2.2/2171/17 від 19 грудня 2017 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» з формулюванням тексту документа про те, що під час здійснення працівниками АТ «Дельта Банк» обробки вхідної кореспонденції виявлено факт втрати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження поважних причин, що виникли протягом строку, який пропущено з 26 грудня 2014 року по 13 листопада 2017 року.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, що в судовому засіданні 15 грудня 2014 року, в день проголошення рішення у справі, приймала участь представник ПАТ «Дельта Банк» - Бабич О.В., яка отримала вступну та резолютивну частину рішення від 15 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 94).

Таким чином, вказані представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» підстави для поновлення строку на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року не ґрунтуються на вимогах закону, при цьому зміст клопотання не розкриває обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу протягом 2 років 10 місяців 19 днів з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фіногєєва ВолодимираМихайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ФіногєєваВолодимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: