overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/696/17
№ провадження 2/453/444/17
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

18.12.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Курницької В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальноъ шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача в його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 26050 грн. та 100000 грн. моральної щкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.07.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у зв'язку із заявленим представником відповідача клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи відкласти на 30.01.2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_2) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової авто-технічної експертизи.

06 листопада 2017 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_2) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2017 року на 14-00 год..

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 01 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний №756/3328/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачем не вказано поштового індексу відповідачів, та не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін та не подано копії ухвали про скасування судового наказу та договір приєднання, які зазначені у додатках до заяви для відповідачів.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої водислід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
233 Справа № 233/5504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08-40 годину 09 листопада 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-5297-2004
Номер провадження 22-ц/775/1876/2017
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, задоволено, виправлено описку в резолютивній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укренергозахист» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Груіцької Л.О., від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 166 грн 08 коп. та надання заяви про поновлення строку, вказавши поважні причини його пропуску (а.с.64-65).

07 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшов пакет документів із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із вмотивованою причиною його пропуску та оригіналом квитанції № 0.0.881960351. від 30.10.2017 року (а.с.67-75).

В заяві про поновлення строку ліквідатор ПАТ «Укренергозахист» зазначив, що раніше ліквідатор був позбавлений можливості та не міг знати про існування ухвали, отримав повний текст оскаржуваної ухвали лише 29.09.2017 року.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 132/3301/17
Провадження № 22-ц/772/3135/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області Василишиної Л.В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
пр.№2/759/5801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №PROM2B7Y14 від 12.10.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 квітня 2018 р. о 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"16" листопада 2017 р. Справа № 363/1647/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
справа №619/3635/17
провадження №2/619/1880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КПТІ «Інвенрос», Дергачівської міської ради Харківської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КПТІ «Інвенрос», Дергачівської міської ради Харківської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.11.2017р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 133/1829/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Від спільного проживання сторони

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.10.2017 відкрито провадження по справі .

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2016 . Від спільного проживання мають сина , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено , що позов предявлений до суду до виповнення дитиною одного року . Тому суд вважає, що у даному випадку позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст 207 ч 1 п 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення цивільної справи без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 08.11.2017