overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9887/15-ц
Провадження №2п/200/251/16
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що відповідач ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не отримував, не був повідомлений належним чином, як того вимагає чинне законодавство, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 27 липня 2017 року о 13-30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 /204.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/28/17 Справа № 2-192/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із клопотанням прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1.

В заяві від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 417,10 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне сплачену суму судового зору в розмірі 417,10 грн. повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 417,10 грн., перераховану за розрахунковими реквізитами: р/р 0004 (код отримувача 37989274, МФО 805012)., Призначення платежу - «Судовий збір за позовом ОСОБА_1» згідно квитанції10.08.2017 від 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є.Посунся

06 жовтня 2017 року
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5697/2012
Провадження № 2/488/6/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Миколаївської міської ради та П'ятої державної Миколаївської нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися в суд до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом, в якому просили визнати свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

14.11.2015 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 померла.

19.02.2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшла спадкова справа № 283/2016 заведена до майна померлої ОСОБА_6 П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 25.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Миколаївської міської ради та П'ятої державної Миколаївської нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
пр.№8/756/16/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016 по цивільній справі № 2-756/5412/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016 по цивільній справі № 2-756/5412/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

За формою та змістом заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016 по цивільній справі № 2-756/5412/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, відповідає вимогам ст..364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,364-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

Призначити попередній судовий розгляд, в приміщенні суду на 20.10.2017р. на 11:30 годину.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Луценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв,язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв,язку з навчанням.

В позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..50-річчя перемоги,22/325, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/64.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Токмак не зареєстровано, значиться знятим з реєстраційного обліку 05.08.2008 року до смт. Долинське Кіровоградської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 в м.Токмак не зареєстрований, що підтверджується інформацією Відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії паспорту позивача він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже позивач ОСОБА_1 з позовною заявою звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з порушенням правил підсудності.

Таким чином позовна заява не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, а тому її необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв,язку з навчанням повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 183/5356/17
№ 2/183/795/18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/761/7875/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6737/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
№ провадження 22-ц/778/4667/17
У Х В А Л А

„30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду Запорізька філія ДП Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» не є стороною по справі і до участі у справі залучена не була.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, Запорізька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» є відокремленим підрозділом ДП Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», та не є юридичною особою.

Зазначені обставини свідчать, про те, що апеляційна скарга Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року подана неповноважною особою, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Запорізькій філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» у прийнятті апеляційної скарги Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2017 року Єдиний унікальний номер: 378/669/17
Провадження № 2-н/378/38/17
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 182, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 14.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно із частино 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.
Згідно із частино 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
н/п 2-н/490/1038/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ВАДР УДМС в Миколаївській області від 19.09.2017 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з не проживанням боржника за вказаною в заяві адресою, відсутності доказів проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя