Справа №481/1390/14-ц 29.08.2017 29.08.2017 29.08.2017
Провадження №22ц/784/99/16
Справа №481/1390/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Уманська О.В.
Провадження №22ц-784/99/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Кушнірової Т.Б.,
суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
із секретарем Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2012 року №02/МК/Ц/2012-980 станом на 09 червня 2014 року в розмірі 100218 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту 83911 грн. 15 коп.; за відсотками 2752 грн. 73 коп.; пеня - 2861 грн. 86 коп.; штраф 4566 грн. 28 коп., а також 6126 грн. 38 коп. індекс інфляції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року в частині стягнення штрафу скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Це ж рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 95 652 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №02/МК/Ц/2012-980 від 17 серпня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 95 652 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №02/МК/Ц/2012-980 від 17 серпня 2012 року із них: заборгованість за кредитом 83 911 грн. 15 коп.; заборгованість за відсотками 7 414 грн. 47 коп.; пеня 6 355 грн. 50 коп.; інфляційні втрати внаслідок порушення строків сплати кредиту 6 126 грн. 38 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

31 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року, посилаючись на те, що воно є не зрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст заяви про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року фактично зводиться до встановлення порядку виконання вказаного судового рішення. Заявниця зазначає, що державному виконавцю незрозуміло порядок виконання вказаного рішення.

Між тим, з тексту рішення апеляційного суду вбачається, що воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалене на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

За наведених обставин колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у розясненні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: