Провадження № 2/200/3910/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

В обґрунтування позову вказав, що йому належить ? квартири, що розташована за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, ? житлового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Волоське, вул.Мостова, буд.18. У 2017 році позивачу стало відомо про наявність обтяження - арешту нерухомого майна, яке було зареєстровано Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.09.2005 р. на підставі постанови б/н, 01.09.2005 р. Бую ПОСТОЛЬНИК, АРЕШТ №283. Третя особа повідомила позивача, що накладення арешту відбувалося на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 01.09.2005 року. На запит позивача листом від 01.08.2017 року відповідач повідомив, що будь-яких виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 за 2005 рік не виявлено.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд зняти арешт №283, накладений на підставі постанови б/н від 01.09.2005р., Бую ПОСТОЛЬНИК, виданої відділом державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська на невизначене все майно, що належить ОСОБА_2.

В судове засідання зявився представник позивача, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату судового засідання сповіщені належний чином, заперечень та пояснень на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (додаток 1) на праві спільної власності в порядку спадкування належить ? квартири, що розташована за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, ? житлового будину за адресою:Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с.Волоське, вул.Мостова, буд.18.

У 2017 році позивачу стало відомо про наявність обтяження - арешту нерухомого майна, яке було зареєстровано Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.09.2005 р. на підставі постанови б/н, 01.09.2005 р. Бую ПОСТОЛЬНИК, АРЕШТ №283.

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням повідомити підстави накладення арешту та зняти його.

Листом від 01.08.2017 року №0314/48131/16 в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомив, що виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 за 2005 рік не виявлено. Надати більш детальну інформацію відповідач не має змоги з причини знищення виконавчих проваджень за той час, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Позивач звернувся за розясненням до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, яка листом від 04.08.2017 року повідомила, що накладення арешту відбувалося на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 01.09.2005 року.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин та подачі цього позову до суду) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №92014950 від 14 липня 2017 року - реєстраційний номер обтяження 2385110.

Виходячи з наведеного суд вважає, що арешт майна позивача, накладений на підставі постанови б/н від 01.09.2005р., Бую ПОСТОЛЬНИК, виданої відділом державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська на майно, що належить ОСОБА_2, підлягає скасуванню, оскільки жодного виконавчого провадження станом на день розгляду справи, де боржником є ОСОБА_2, немає, а майно підлягає звільненню з-під арешту.

Спосіб захисту, запропонований позивачем, передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

На підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт №283, накладений на підставі постанови б/н від 01.09.2005р., Бую ПОСТОЛЬНИК, виданої відділом державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська на все майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 2385110.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску