АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6569/17 Справа № 196/1147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення комісії,пені, відсотків, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення заборгованості по відсоткам та пені таким, що підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору від 28.11.2013 року відповідач одержав від кредитора 16 480,00 грн. зі строком повернення до 27.11.2016 року на умовах сплати 12 відсотків річних. Грошові суми у погашення кредиту позичальник сплачував кредитору кожного місяця, останній платіж здійснив 21.11.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що доведеними та основаними на законі є лише вимоги позивача про стягнення з відповідача поточної заборгованості за тілом кредиту - 2508,49 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту - 8531,80 грн., а всього 11 040,29 грн., оскільки припинення виконання зобовязань зі сторони відповідача мало місце в силу дії непереборної сили та викликаного нею проходження відповідачем служби під час проведення АТО в окремих районах частини Луганської та Донецької областей, а тому судом відмовлено у стягненні пені, процентів.

Крім того, суд вважав, що вимога про стягнення з відповідача «простроченої заборгованості по комісії»також не підлягає задоволенню.

З висновками суду в частині відмови у позові (крім у стягненні комісії) не можна погодитись, оскільки вони ґрунтуються на неповно з*ясованих обставинах справи та протирічать вимогам закону та умовам договору.

Судом дійсно вірно встановлений факт участі відповідача у захисті держави Україна, в АТО. Однак, даних, які б вказували на період, коли відповідач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції для встановлення періоду поважної причини, з якої не здійснювалась у встановлені строки виплата кредиту, матеріали справи не містять, навпаки, вбачається, що відповідач тривалий час знаходиться за місцем проживання, працює, а,значить, отримує доходи; у травні 2016року особисто звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, де вказав адресу смт.Царичанка пров.Степний,2, з*являвся у судове засідання, однак письмових даних відносно періоду служби в АТО суду не надав, що протирічить роз*ясненням Нацбанку України в листі від 02 вересня 2014року № 18-112/ 48620.

Зобовязання позичальника були визначені умовами кредитного договору. А тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з відповідача заборгованості по відсоткам - 26,48 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 3 626,25 грн.(згідно уточнених позовних вимог). Виходячи з того, що за розрахунком позивача сума пені- 9 529,31грн.- є більш значною, ніж розмір заборгованості за тілом кредиту, - на підставі правил ст.551 ч.3 ЦКУ ця сума має бути зменшена до встановленого апеляційним судом розміру 500грн.

Таким чином, рішення районного суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення заборгованості по відсоткам та пені. З ухваленням в цій частині нового рішення зі стягненням наведених сум, в той час як рішення в частині відмови у стягненні суми комісії- 2 966.40грн. слід залишити без змін, враховуючи, що ці вимоги не знаходяться у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ст.88 ЦПКУ з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Керуючись ст. 307, 309п.1,3,4ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення заборгованості по відсоткам та пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» поточну заборгованість по відсоткам- 26,48грн., прострочену заборгованість по відсоткам 3 626,25 грн., пеню 500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3