Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Боголюбової Л.М.,

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок потрави урожаю,

встановив:

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилаються на те, що згідно державного акта на право приватної власності на землю, він ОСОБА_1, є власником земельної ділянки площею 2,3914 га. З цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області кадастровий № :08:003:0065.

Дана земельна ділянка межує із земельними ділянками, які знаходяться у користуванні ТОВ СК «Бужок» та на яких даним підприємством протягом травня - жовтня 2017 року було здійснено посів та вирощування соняшника.

Ним протягом травня - вересня 2017 року на його земельній ділянці була посаджена та вирощена білокачанна капуста сорту «Альбатрос F1». Площа насадження становила 2,25 га. Урожайність капусти становить 74,5 тони з 1 гектара або 167,6 тон (167 600 кг.) із усієї земельної ділянки.

Наприкінці вересня 2017 року капуста дозріла та з 01.10.2017 року він планував здійснити продаж її частини для чого розмістив відповідне оголошення на торгівельних сайтах в мережі Інтернет, а іншу частину планував розмістити на зберігання та реалізувати в зимовий період по більшій цінні.

Тобто, ним була вирощена готова до вживання білокачанна капуста «Альбатрос F1», яка є досить рідкісною у вирощуванні та поширеною у використанні, порівняно із іншими сортами дана капуста має набагато більший термін зберігання, а також кращі смакові властивості, завдяки чому користується великим попитом та має вищу ціну.

28.09.2017 року відповідач здійснював обприскування десикантом «Реглон» власних посівів соняшника, що здійснювалось з метою штучного пришвидшення його висихання та доведення до стану, який дозволяє збір урожаю з допомогою комбайна.

Внесення десиканту здійснювалось авіаційним методом, а саме шляхом розпилювання водяної суміші із розчином десиканту з гелікоптера.

Під час цього, належна йому земельна ділянка разом із наявним на ній урожаєм капусти також була умисно обприскана працівниками відповідача згаданим десикантом, що призвело до пошкодження останньої. Незаконними діями відповідача йому спричинено моральної шкоди, яка полягає у наступному.

На вирощування даної капусти він затратив багато своїх сил, коштів та фізичної праці, присвятив цьому шість місяців свого життя, а саме з квітня по вересень 2017 року, він день в день займався її вирощуванням, а саме спочатку турбувався покупкою насіння, потім його висадженням та вирощуванням розсади, підготовкою грунту, доставкою розсади на поле та її висаджування, усе літо займався доглядом за висадженою капустою та її охороною, періодично здійснював її підживлення та обприскування від шкідників та різних хвороб, а також прополку від бурянів. Усе це забрало у нього надзвичайно багато життєвих сил та енергії, він трудився день у день щоб виростити гарний врожай і фактично здійснив це.

За його підрахунками було витрачено близько 146 400 грн. для вирощення врожаю капусти. Зокрема, за придбання насіння він заплатив 36 000 грн., на мінеральні добрива (нітроамофоску, селітру, мочевину) він витратив 18 000 грн., гербіциди, пестициди та фунгіциди 15 000 грн.,та інше.

Внаслідок неправомірних дій відповідача та знищення вирощеного ним врожаю капусти йому завдано матеріального збитку на загальну суму 670400 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

У звязку з пошкодженням капусти у нього змінився спосіб та рим життя, він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення порушених прав та стягнення спричиненого йому збитку.

З огляду на викладене розмір спричиненої для нього моральної шкоди він оцінює у 15 000 грн. та просить стягнути вказану суму з відповідача.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням і дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,3914 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, кадастровий № :08:003:0065.

На вказаній земельній ділянці позивач виростив врожай білокачанної капусти сорту «Альбатрос F1» на площі 2,25 га, яка була пошкоджена внаслідок проведеного обприскування ТОВ « СК Бужок» вирощеного ним врожаю соняшника на суміжній земельній ділянці, що стверджується актом комісії від 06 жовтня 2017 року, актом комісії від 25 жовтня 2017 року, результатом дослідження пошкодженої капусти на вміст пестицидів № 66 від 13.10.2017 року, листом головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 27.10.2017 року № 22/05.05-21-1724 згідно якого в зразках капусти доставлених в лабораторію виявлено сліди Диквату в кількості , що не допускається та рекомендовано звернутись до правоохоронних органів для відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно результату дослідження об»єктів навколишнього середовища на залишкову кількість пестицидів №66 від 13.10.2017 року на капусті виявлено сліди диквату, що не допускається. В зв»язку з чим капуста реалізації не підлягає та позивачу завдані матеріальні збитки на суму 670400 грн., які складається із витрат на придбання насіння капусти -36 000 грн., на мінеральні добрива (нітроамофоску, селітру, мочевину) -18 000 грн., гербіциди, пестициди та фунгіциди -15 000 грн., закупівлю агроволокна на покривання розсади капусти -3800грн., прозорої плівки для прискорення сходу рослин-6800 грн.,вирощення розсади за межами поля- 50000 грн.,оранка землі-4000грн.,закриття вологи -1200грн.,культивація-3500грн.,внесення добрив -250грн., доставка на поле-200 грн., посадка рослин-4200грн.,контроль за посадкою -2800грн.,використання агрегату Т-25 -5250 грн.,ручна посадка рослин, які не прийнялись- 2800 грн., обприскування рослин в процесі росту-4800грн.,а також втрата від продажу вирощеного врожаю капусти в сумі 502800 грн. (вартість 3,0 грн. за 1 кг х на 167600 кг капусти = 502800 грн.).

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, вищезазначеними неправомірними діями відповідача ТОВ «СК Бужок» позивачу спричинено збитків у вигляді понесених витрат на закупівлю насіння капути, його пророщення, обробіток та висадку, а також доходи, які позивач мав отримати від продажу отриманого врожаю капути, що разом становить 670400 грн.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та розяснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути зясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Позивачем не надано суду розрахунку завданої йому моральної шкоди та посилання чим порушено ритм його життя, в зв»язку з чим вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково виходячи з розміру завданих збитків та моральних переживань позивача та визначається судом в розмірі 1500грн.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 6719 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,61,79, 88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок потрави урожаю задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « СК Бужок» с.Митинці на користь ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок потрави урожаю в сумі 670400 грн.

Стягнути з ТОВ « СК Бужок» с.Митинці на користь ОСОБА_1 1500 грн. завданої моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2