overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5961/14-ц
Провадження № 2/488/54/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

13.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в судові засідання не зявляється, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ "Надра" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Надра" по цивільній справі № 488/5961/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 19.12.2017 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1311/17
Провадження №2/726/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду було поставлено питання про забезпечення доказів, в порядку витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, тому є підстав для витребування доказів.

В звязку з вищевикладеним, слід витребувати докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 3/86:

- спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані відомості негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 443/1630/16-ц Провадження № 2/443/233/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

22 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене 22 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:15год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 06.07.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з 01.05.2015р. по 30.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з 01.05.2015р. по 30.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 15.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 219/9431/17
Провадження №2-о/219/809/2017
УХВАЛА

29.08.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 29.08.2017року о 15 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
№ 2-п/638/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.11.2017 зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не повністю зазначено ім'я відповідача, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для позивача та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім того, заявником не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу..

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 27.11.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявник отримав 29.12.2017, однак вимоги ухвали суду не виконав.

Оскільки у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 285 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмили Юхимівни, Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмили Юхимівни, Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 листопада 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та представником позивача надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмили Юхимівни, Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 758/6843/17
У Х В А Л А

про повернення позову

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «МАРКОН», третя особа: Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю.Л. від 31.05.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.10.2017 р. матеріали вказаного позову передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Як вбачається з матеріалів позову, 04.10.2017 р. позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду. При цьому, згідно матеріалів позову, провадження у справі за даним позовом не відкривалось.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позову н позбавляє права позивача повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «МАРКОН», третя особа: Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним, скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/447/1035/17
Справа №447/2573/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12.00 год 19.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4408/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3413/17
Номер провадження 22-ц/778/4452/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та додано заяву про звільнення або відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення чи відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Надано заявнику строк терміном пять з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. на належний рахунок, в межах строку, встановленого судом, та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

27 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору та додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 320,00 грн.

Оскільки ОСОБА_2 виконані вимоги ухвали судді від 13 листопада 2017 року, відсутні підстави для розгляду його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно під час шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/8094/17
Номер провадження 2-н/404/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі наказу, які зазначені в ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8094/17, 2н/404/332/17 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко