Справа №: 653/4610/17
Провадження № 2-з/653/40/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 26.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того під час подання позову, позивачем також подано заяву про забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, до вирішення судом справи по суті.

14.12.2017 року від заявника надійшла заява про повернення йому позову та заяви про забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, доводи викладені у заяві про відкликання позовної заяви, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 152 ч.1 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказаний позов ухвалою від 14.12.2017 року повернуто позивачу, у звязку з поданням позивачем заяви про повернення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З аналізу норм ст.. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, що слід розуміти як можливість забезпечення позову після відкриті провадження по справі та призначення її до розгляду. Така ж позиція висвітлена у п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, ухвалою від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу. Таким чином відсутні підстави для прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду, у звязку з чим до даної заяви про забезпечення позову необхідно застосувати вимоги ст.. 153 ч.8 ЦПК України.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову, у порядку визначеному ч.4 ст. 152 ЦПК України відсутні.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, оскільки подана без порядку визначеного цією нормою, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ч.8, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська