Справа № 404/3102/17
Номер провадження 2/404/2272/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Павелко І.Л.,
з секретарем - Клоченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мотивуючи його тим, що 28.11.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ПЗУ України» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС.6963795, забезпечений транспортний засіб «ИЖ АС» д/н НОМЕР_1. 08.10.2014 року сталося ДТП за участю даного автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1. Позивач здійснив виплату відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8 097,79, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до умов страхового полісу №АС.6963795 від 28.11.2013 року до керування забезпеченим автомобілем не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років. Відповідач в добровільному порядку не бажає повертати кошти, а тому позивач був змушений звернутися до суду. (а.с.2-3).
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (44, 53, 58).
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ПЗУ України» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС.6963795, забезпечений транспортний засіб «ИЖ АС» д/н НОМЕР_1.
08.10.2014 року в м. Кіровоград по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Згідно п.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 2 ст. 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до умов страхового полісу №АС.6963795 від 28.11.2013 року до керування забезпеченим автомобілем не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років.
Позивач звертався до відповідача з вимогою №1567/2015-03/ИР від 21.10.2016 року, щодо повернення 50% відшкодованої суми грошових коштів у розмірі 4 048,89 грн., але відповідач не бажає добровільно повертати кошти.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 4 048,89 грн..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 174, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» суму виплаченого страхового відшкодування в в розмірі 4 048,89 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда