Справа № 2-4182/2010 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/5172/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 31.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою.

Обґрунтовував її тим, що 11 квітня 2011 року головним державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ (далі також ВПВР ВДВС ГУЮ) у Київській області Ахмад Н.І. було відкрито виконавче провадження №25791330 з виконання виконавчого листа № 2-4182, виданого 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ (далі також ПАТ) «Банк «Камбіо» 465906,89доларів США заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на будинок, який розташований в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Демидівська, 23 та земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. ОСОБА_3 є правонаступником ПАТ «Банк «Камбіо».

Просив замінити у виконавчому провадженні №25791330 стягувача ПАТ «Банк «Камбіо» на ОСОБА_3; видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року по справі №2-4182/2010; поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року по справі №2-4182/2010.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №25791330 стягувача ПАТ «Банк «Камбіо» на ОСОБА_3

Видано ОСОБА_3 дублікати виконавчих листів №2-4182/2010, виданих 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Камбіо» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

ОСОБА_4 з вказаною ухвалою суду не погодилась та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви. Вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Інші сторони вказану ухвалу не оскаржили. Крім того, ОСОБА_3. подав свої заперечення на апеляційну скаргу, та просив вказану ухвалу залишити без змін.

ПАТ "Банк "Камбіо", ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Постановляючи вказану ухвалу міськрайонний суд виходив з того, що у даній справі ОСОБА_3 набув прав кредитора за кредитним договором і прав іпотекодержателя за іпотечним договором. 24 червня 2014 року виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області №22-4182 від 31 березня 2011 року, було направлено на адресу стягувача, однак станом на 01 серпня 2017 року вищезазначений документ на виконання до відділу не надходив і у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа ОСОБА_3 не зміг вчасно пред'явити його до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити усіх необхідних заходів для його виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником .

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Інші доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-4182/2010 було видано два виконавчих листи датованих 31 березня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 24 червня 2014 року виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області № 22-4182 від 31 березня 2011 року, було повернуто стягувачу, а ухвалою того ж суду від 18 грудня 2014 року, що набрала законної сили, в задоволенні скарги ПАТ «Банк Камбіо» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа відмовлено.

Однак, місцевий суд питання щодо існування виконавчого провадження № 25791330 або іншого виконавчого провадження з виконання вказаних виконавчих листів на час звернення заявника до суду, а також самі виконавчі провадження не дослідив, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 378 ЦПК України.

Крім того, постановляючи вказану ухвалу в частині вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа № 22-4182, суд виходив з того, що, за повідомленням відділу державної виконавчої служби, вказаний виконавчий лист було направлено на адресу стягувача у червні 2014 року і станом на 1 серпня 2017 року вищезазначений документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив, однак обставин за яких виконавчий лист було втрачено не встановив.

Хоча, згідно з вимогами ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд має право видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого його оригіналу. Тому, в цій частині висновок місцевого суду теж являється передчасним.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 22-4182 до виконання і сама по собі втрата виконавчого документа, як це вказав суд, не може бути підставою для поновлення вказаного строку, тому місцевим судом було порушено і порядок встановлений ч.1 ст. 371 ЦПК України щодо поновлення ОСОБА_3 строку для пред'явлення вказаного виконавчого документ до виконання.

Наведене, окрім того, свідчить про вихід місцевого суду за межі заяви ОСОБА_3, оскільки її вимоги стосуються лише виконавчого провадження № 25791330 щодо одного виконавчого листа.

Тому, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник