Справа № 2-2764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Головченко Юлії Сергіївни, заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що Бердянським міським судом було видано виконавчий лист №2-2764 від 02.08.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 228,84 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ, виконавче провадження ВП №21110496. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем Головченко Ю.С. був накладений арешт на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця від 14.10.2010 року. 11.03.2011 року виконавче провадження було закінчено, але арешт з нерухомого майна не знятий, що підтверджується витягом з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 20.11.2017 року він звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту. Однак листом від 23.11.2017 року його було повідомлено, що зняти арешт не представляється можливим з підстав, передбачених ч.4 п.7 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить визнати бездіяльність державного виконавця Головченко Ю.С. неправомірною, зобовязати начальника Бердянського міськрайонного управління відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати арешт на все нерухоме майно , накладений відповідно до постанови державного виконавця від 14.10.2010 року.

Представник заявника ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених в ній. Просить задовольнити вимоги заявника.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 суду пояснила, що державний виконавець Головченко Ю.С. у відділі ДВС вже не працює. У її провадженні з 2017 року перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 В рамках цього виконавчого провадження арешт на майно боржника не накладався.

Нею було також встановлено, що дійсно у 2010-2011 роках в провадженні відділу ДВС знаходилося виконавче провадження ВП 21110496 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 228,84 грн. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Головченко Ю.С. була винесена постанова від 14.10.2010 року про накладення арешту на все нерухоме майно боржника. Вказаний борг погашено. 11.03.2011 року тим же державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Пунктом 2 цієї постанови було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак відомості про скасування арешту до Державного реєстру заборон відчуження не були внесені. Вважає, що жодних перешкод у внесені до Державного реєстру заборон відомостей про зняття арешту не має. Але на цей час вказані дії державною виконавчою службою не вчинені.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

06.08.2010 року старшим державним виконавцем Полоса К.А. було відкрито виконавче провадження ВП 21110496 з примусового виконання виконавчого листа №2-2764, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 228,84 грн.

В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця Докієна Н.Ю. було накладено арешт на нерухоме майно боржника, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.1-2).

Вказане виконавче провадження було закінчено 11.03.2011 року, про що державним виконавцем Головченко Ю.С. винесено постанову.

Пунктом 2 цієї постанови було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак станом на час розгляду скарги постанова державного виконавця в частині скасування арешт нерухомого майна не виконана, відомості про скасування арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не внесені.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду скарги боржника.

Цією статтею передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

23.11.2017 року йому була надана відповідь про неможливість зняти арешт з його майна через те, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження ВП №14152747 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів.

Проте з такими доводами начальника Бердянськького міськрайонного відділу ДВС суд не погоджується, оскільки доказів того, що виконавчі провадження ВП №21110496 і ВП №14152747 були обєднані в одне виконавче провадження і межах обєднаного виконавчого провадження був накладений арешт, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що постанова державного виконавця Головченко Ю.С. від 11.03.2011 року, пунктом 2 якої було припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, до цього часу не виконана, відомості про скасування арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна державним виконавцем не внесені.

За таких підстав скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Головченко Юлії Сергіївни неправомірною.

Зобовязати начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3, відповідно до пункту 2 постанови державного виконавця Головченко Ю.С. від 11.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП 21110496.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

СуддяОСОБА_6