АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 10.10.2007 року №001-2914/840-0273, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_4 кредит у сумі 141 800,00 доларів США строком з 10.10.2007 року до 10.10.2027 року зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором та додатками до нього.

ОСОБА_3 одержав та використав кредитні кошти у сумі 141 800,00 доларів США на цілі, визначені у договорі.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 10.10.2007 року №001-2914/840-0273, між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2, 10.10.2007 року було укладено договір поруки №001-2914/840-0273-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 10.10.2007 року №001-2914/840-0273.

Проте, ОСОБА_3 неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів та процентів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 31 серпня 2016 року становить 86 764,27 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 85 671,15 доларів США, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 339,61 доларів США., заборгованості по підвищеним відсоткам у сумі 753,51 доларів США.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 10.10.2007 року № 001-2914/840-0273, що складається з простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 73 200,00 доларів США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року №001-2914-840-0273 у сумі 73 200 доларів США та судовий збір у сумі 27 576 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 10.10.2007 року за №001-2914/840-0273, відповідно до умов якого Банком надано відповідачу кредит у сумі 141 800,00 доларів США строком з 10.10.2007 року до 10.10.2027 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена сторонами в 11,95% річних. Погашення кредиту передбачено шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором та додатками до нього.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих за кредитним договором від 10.10.2007 року №001-2914/840-0273, між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2, 10.10.2007 року було укладено договір поруки №001-2914/840-0273-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 10.10.2007 року №001-2914/840-0273.

Відповідно до умов договору поруки поручитель у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 10.10.2007 року №001-2914/840-0273 відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

ОСОБА_3 одержав та використав кредитні кошти у сумі 141 800,00 доларів США на цілі, визначені у договорі, проте не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів та процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 31 серпня 2016 року становить 86 764,27 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 85 671,15 доларів США, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 339,61 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у сумі 753,51 доларів США.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором, що складається з простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 73 200,00 доларів США

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягуючи солідарно з відповідачівна користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 73 200 доларів США, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-939цс-15, згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя, цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-2914/840-0273 від 10.10.2007 року, ОСОБА_3 за період з 10.06.2015 р. по 09.07.2015 р. не сплатив заборгованість за кредитом і в подальшому припинив вносити щомісячні платежі, передбачені кредитним договором, має прострочену заборгованість по кредиту станом на 11.07.2016 р. в сумі 5908, 30 доларів США.

На підставі п. 5.2.5. кредитного договору сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вказаного повідомлення (вимоги) Позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Перелік обставин для зміни терміну погашення кредиту, які Сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору, є зокрема, прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом понад 2 (двох) місяців (а.с.8-13).

12.05.2016 р. позивачем направлено ОСОБА_3 вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги (а.с.45).

Разом з тим, протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, тобто з 09.07.2015 р. по 09.01.2016 р., позивач не звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитом з поручителя ОСОБА_2, тому порука є припиненою з 10.01.2016 р.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-272 цс16, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої етапі 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Як видно зі справи позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, що утворилася станом на 31 серпня 2016 року. Оскільки порука ОСОБА_2 є припиненою з 10.01.2016 р., колегія суддів вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 2 363, 32 долари США, що утворилася в період з 10.06.2015 р. до 09.01.2016 р., тобто до припинення поруки, решта заборгованості за кредитом в сумі 70 836, 68 доларів США підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 2 363, 32 долари США, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 70 836,68 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" слід відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають розподілу судові витрати. З ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 18 021 грн.55 коп.

З ОСОБА_2: на користь ПАТ "Універсал Банк" підлягає стягненню судовий збір в сумі 358 грн. 96 коп. та в дохід держави - судовий збір в розмірі 979 грн. 79 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, сплата якого була відстрочена відповідачці до ухвалення судового рішення у справі.

З позивача належить стягнути на користь відповідачки ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 29354 грн. 27 коп., пропорційно до розміру задоволеної апеляційної скарги на 96,74 % вимог.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_2 про те, що порука є припиненою у зв'язку із збільшенням позивачем без згоди поручителя відсоткової ставки за кредитом, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, не заслуговують на увагу.

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 11,95% річних та підвищені відсотки за користування коштами понад встановлений строк ( або терміни погашення) в розмірі 35,85 %.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість позивачем обрахована, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 11,95% річних та підвищених відсотків в розмірі 35,85 % при порушенні термінів погашення місячних платежів. Та обставина, що відповідачем ОСОБА_2 сплачувалися місячні платежі в більшому розмірі, ніж нараховані до сплати, не є зміною Банком процентної ставки, а свідчить про часткове дострокове погашення кредиту відповідачем, й не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ПАТ "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року №001-2914-840-0273 у сумі 2 363,32 долари США.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року №001-2914-840-0273 у сумі 70 836,68 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" -відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" судовий збір в сумі 18 083 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" судовий збір в сумі 296 грн.72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 979 грн. 79 коп. в дохід держави за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Стягнути з ПАТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 29 354 грн.27 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: