Справа № 2-2678/09
У Х В А Л А

17.08.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні;

ВСТАНОВИВ:

09. 12. 2005 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 186405Н451.

Відповідно до п.1.1 Кредитного Договору, Банк зобовязався надати Позичальнику, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати, та повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 13 000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у договорі. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3, було укладено договір поруки.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань, передбачених кредитним договором, Банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, шляхом стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

27 листопада 2009 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням суду позов було задоволено: з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було стягнуто суму боргу разом із судовим збором та витрат на ІТЗ у розмірі 69 991, 94 грн. Рішення набрало чинності. На підставі рішення суду 27. 11. 2009 року судом було видано виконавчий лист № 2-2678/2009, який знаходився на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ» уклали договір факторингу № 1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, в тому числі за договором кредиту № 186405Н451 від 09. 12. 2005 року заключного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2.

Таким чином ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права кредитора по вищезазначеним грошовим вимогам.

29. 12. 2012 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист № 2-2678/2009, було повернуто первісному стягувачеві ПАТ "УкрСиббанк" за адресою: 61050, м. Харків пр. Московський 60, а ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ» не мав даних про ці дії виконавчої служби та не отримував оригінали виконавчого документу.

В звязку з усім вищезазначеним, заявник просить суд винести ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2678/2009 - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12. 12. 2011 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви по суті у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, правом участі у судовому засіданні не скористався. У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши письмові матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Рішення суду повинно бути обовязково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вище викладені обставини підтверджуються судовою практикою, а саме правовою позицією та постановою Верховного суду України від 20.11.13 р. №6-122цс13.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017р. (справа за участі заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015р., №6-14289св15 від 08.07.2015р., №6-2196св15 від 25.03.2015р., №6-7699св15 від 13.05.2015р., №6-13709св15 від 04.11.2015р., №6-18867св15 від 04.11.2015р..

Верховний суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали розяснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Отже, ТОВ ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ» є правонаступником первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк", та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси, що передбачено ст. 3 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2678/2009 - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12. 12. 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак