overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1535/17
УХВАЛА

4 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Так, для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та надання ним пояснень у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №521/13479/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» з Малиновським районним судом м. Одеси 08.06.2017 року об 11 годині 00 хв.

Зобовязати представника позивача зявитися до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, пр-т.Маяковського, 5в, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.06.2017 року об 11 годині 00 хв.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження №2-о/447/117/17
Справа №447/2020/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки , ,-

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, винесено рішення відповідно до якого, заяву задоволено.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення вказано: "встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07 серпня 2017 року на тимчасово окупованій території України в селищі Ювілейне м. Свердловськ смт. Калінінський Луганської області, Україна", замість "встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07 серпня 2017 року на тимчасово окупованій території України в м. Свердловськ смт. Калінінський Луганської області, Україна".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме, вказати: "встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07 серпня 2017 року на тимчасово окупованій території України в м. Свердловськ смт. Калінінський Луганської області, Україна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 190/1475/17
Провадження №2/190/818/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання 27.12.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач належним чином про розгляд справи не повідомлений, в зв»язку з чим, відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/818/17 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до 08 год. 00 хв. 15 січня 2018 року, викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год.. 15.01.2018 року.

Головуючий суддя
У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від

13 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від

13 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від

13 листопада 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області цивільну справу № 266/3507/16-ц за позовом заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа №295/3522/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про зміну розміру аліментів, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про зміну розміру аліментів, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 08.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 703/2663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №2/200/63/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

30.05.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

- з Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори всі копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2;

- з КП «ЖЕП №25» довідку про склад сімї(зареєстрованих осіб), що проживають за адресою ж/м ОСОБА_3 пр. Л.Сталь, 7/173;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень інформацію про наявність чи відсутність права приватної власності на квартиру №109 в будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі.

Дані відомості потрібні позивачеві для реалізації свого права користування спірною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача щодо витребування з Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори всіх копій правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2 і витребування з КП «ЖЕП №25» довідки про склад сімї(зареєстрованих осіб), що проживають за адресою ж/м ОСОБА_3 пр. Л.Сталь, 7/173, прихожу до висновку, що дана інформація не є доказами у справі про зняття з реєстрації колишнього чоловіка позивача за її місцем мешкання. Квартира АДРЕСА_1 належить теперішній дружині відповідача, а квартира АДРЕСА_2 - батькам відповідача, що жодним чином не стосується предмету спору. Також інформація щодо зареєстрованих осіб за цими адресами не стосується предмету спору та не потрібна для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога позивача щодо витребування інформації про наявність чи відсутність права приватної власності на квартиру №109 в будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі також задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довела, що має складнощі в отриманні та наданні цих документів, як доказів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
23.11.2017431/3329/17/2208/2017
Провадження № 2/431/1235/17
Справа № 431/3329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 22 листопада 2017 року у вступній його частині допущена описка у зазначенні дати його винесення, а саме замість вірної «22 листопада 2017 року» помилково зазначено «21 листопада 2017 року»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року у вказаній цивільній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме вважати вірною у вступній частині рішення Старобільського районного суду від 22.11.2017 року по справі № 431/3329/17 дату його винесення 22 листопада 2017 року замість 21 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважати вірною у вступній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року у справі № 431/3329/17 дату його винесення 22 листопада 2017 року, замість помилково зазначеної «21 листопада 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа №333/4832/17
Провадження №2/333/2293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4832/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30.08.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4832/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/4832/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року о/об 14 год. 40 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про яке у заяві просить заявник, на думку суду є необґрунтованим, адже заявником не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Сєвєродонецьку міську раду та Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 09-00 год.

Залучити Сєвєродонецьку міську раду та Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін