overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

29.08.2017 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.07.2017, з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 31.07.2017.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/234/1331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 15-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 129/1747/13-ц
Провадження по справі № 2/129/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката Куцого Р.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс», арбітражного керуючого Черепенка В.Р., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП «Гайсинське МБТІ», про припинення права власності та визнання права власності; зустрічним позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», про визнання права власності на нежитлову будівлю та витребування її з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на цілу нежитлову будівлю загальною площею 98,4 кв.м. по вул.АДРЕСА_1 вартістю 769725 грн.

Відмовити через безпідставність в задоволенні вимог ОСОБА_2 про припинення права власності за Міністерством оборони України на цілу нежитлову будівлю загальною площею 102,05 кв.м. по АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України про визнання права власності на цілу нежитлову будівлю загальною площею 102,05 кв.м. по АДРЕСА_1 та витребування цієї будівлі від ОСОБА_2 відмовити через безпідставність.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 3848,62 грн. судового збору.

Стягнути з концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_2 3848,62 грн. судового збору.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_2 4237,55 грн. судового збору за платіжним дорученням № 14013856-3 від 19.02.2016 р.

Решту сплачених сум судового збору залишити за сторонами.

Скасувати всі заборони (заходи забезпечення позову) щодо нежитлової будівлі по вул.Соборна (К.Маркса)-40 м.Гайсина, встановлені ухвалою Гайсинського районного суду від 07.06.2013 р., про що повідомити Гайсинське МБТІ, ВДВС Гайсинського РУЮ, державному та приватним нотаріусам Гайсинського нотаріального округу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6592/17 Справа № 206/2101/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційної скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року Провадження № 2-н/235/188/17
Справа № 235/5770/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Вугледар Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 03.11.2017 року.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
єдиний унікальний номер справи 531/1263/16-ц
номер провадження 6/531/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-923/09 від 07.07.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-923/09 про стягнення ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви послалася на те, що 07.07.2014 р. стягувачу було видано дублікат виконавчого листа №2-923/09 , оскільки оригінал було втрачено. 30.07.2014 р. його було предявлено до виконання до Петрівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області. Того ж дня , державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено лист на адресу стягувача для усунення недоліків. При пересилці документи було втрачено. У судове засідання стягувачка та боржник не зявились. Стягувачка просила розглянути заяву за її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви. Суд, дослідивши письмові докази, доходить висновку про обґрунтованість заяви. Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16.11.2009 р. повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання спільного сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат. Оскільки, оригінал виконавчого листа та раніше виданий його дублікат втрачено, то є можливим, задовольнивши заяву ОСОБА_1, видати дублікат . Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-923/09 від 16.11.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6030/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттіл Кривий Ріг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттіл Кривий Ріг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7591/17
Провадження № 22-ц/777/2663/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВК Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження у справі № 2/129/147/2017
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

встановив:

Напочатку судового засідання представник відповідача заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, оскільки суддею не розглянуто клопотання (не вказав яке), а також справа була відкладено попередньо на довготривалий строк, на його думку, безпідставно. Виконати заяву в письмовій формі відмовився.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечила, вказала на те, що підстав для відводу судді немає; крім того, зазначила, що на її думку, ОСОБА_2 зловживає своїми правами в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., то за таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2В. про відвід головуючої судді Бондар О.В. через її безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/979/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів та думку позивача про не заперечення проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 229/3351/17
Провадження № 2/229/1618/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача і просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини, після померлої 23.08.2016року ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, оскільки після звернення до суду стало відомо, що після смерті ОСОБА_4 протягом 6 місяців була прийнята спадщина ОСОБА_5, відповідно належним відповідачем є ОСОБА_5

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Належними відповідачами у спорах про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.08.2016року , була заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 59800688, за заявою ОСОБА_5.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є спадкоємець ОСОБА_5, яку необхідно залучити до участі у справі .

Керуючись ст. ст. 33 , 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької обласні належним відповідачем ОСОБА_5.

Відкласти судовий розгляд справи на 19 грудня 2017року об 11 годині.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 452/2628/17
Провадження № 6/452/95/2017
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

державного виконавця Денеки Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2009 року про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5884/17
Провадження №2-о/554/197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації місця проживання фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації місця проживання фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації місця проживання фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання.

Призначити дату судового засідання на 21 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна