Справа № 2-985/10
Провадження № 6/645/170/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішенняФрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-985/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішенняФрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року.

Згідно інформації, наданої на запит головуючого по справі, цивільну справу № 2-985/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзнищено, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі.

В архіві суду збереглося заочне рішення, ухвалене по цивільній справі № 2-985/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-985/2010 р. через наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для такого відновлення.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі № 2-985/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою уникнення формалізму при вирішенні заяви, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі провідновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-985/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію ухвали для виконання вимог ст. 14 ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-985/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішенняФрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року (справа № 2-985/10, провадження № 6/645/170/17)до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-985/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Суддя - І.В. Ульяніч