Справа № 450/3282/16-ц Провадження № 2/450/628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"19" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача 6 050,56 грн. відшкодування у порядку регресу; 420,0 грн. витрати на послуги аварійного комісара; 1 378,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що 26.08.2015р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та «Сузуки», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 У результаті наїзду автомобіля марки «ВАЗ 2105» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Сузуки». Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник автомобіля марки «Сузуки» 30.09.2015р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП, оскільки відповідальність водія «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована. Відповідно до Висновку № 215 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Сузуки» реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту становить 6 050,56 грн. Відповідно до довідки №1 від 18.11.2015р. розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 6 050,56 грн. Позивачем 07.12.2015р. було сплачено ОСОБА_2 6050,56 грн. страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідальність водія «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, не була застрахована, і потерпілий звернувся до МТСБУ і МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування, набувши, відповідно, право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ звернулось до Відповідача з листом 04.12.2015р. з проханням виплатити 6 470,56 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Проте, на день подачі позову дана заборгованість не погашена. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання, не з'явивився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засіданні, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року о 17:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Володимира Великого - Кульпарківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що стверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2015 року.

Відповідно до висновку № 215 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.09.2017 року, складеного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4, вартість відновлюваного ремонту, завданого автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, становить 6 050, 56 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

ОСОБА_2 як власник транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, 27.08.2015 року. звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП.

30.09.2015 року, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило регламентні виплати потерпілій особі в розмірі 6 050, 56 грн., що стверджується платіжним дорученням № 615/рв від 07.12.2015 року.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.38.2.1, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

04.12.2015 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв'язку із розглядом справи сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК підлягаю стягненню з відповідача у користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 22, 35, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

ухвалив:

позовні вимоги Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ),- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) 6050, 56 грн страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) 420,00 грн. витрати на послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України 1378,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів