overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2798/17
Провадження № 2-о/307/80/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного станупро встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного станупро встановлення факту народження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з заяв у справах окремого провадження, поданих фізичною особою, становить 0.2 мінімального розміру заробітної плати, що становить 320 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного станупро встановлення факту народження залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, а саме: надати докази про оплату судовим збором на суму 320 гривень на розрахунковий рахунок 0248, отримувач УД КСУ у Тячівському районі, код 38028923, Тячівський район 22030101, МФО 812016, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 146/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла дана позовна заява, в якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду по день її повноліття.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен надати відповідні докази.

Зокрема, відсутні докази, що позивачка ОСОБА_1 дійсно має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, 14 01.2004 року народження.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання будь-кого з них копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 183/5296/17
№ 2/183/3225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2018 року о 14.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2408/17
№ пров. 2/697/927/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.12.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Єдиний унікальний номер 341/1204/17
Номер провадження 2-н/341/17/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6 795,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 400 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя:І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г., Чепіга Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПАБ" про визнання недійсним договору,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПАБ" про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 236/3202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем вказано, що місцезнаходженням відповідача ПАТ "Українська залізниця" є вул. Тверська, 5, м. Київ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть імнувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7325/17 Справа № 207/532/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект" про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року дана справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області та була розподілена судді Каратаєвій Л.О.

13 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 3544,47 грн. та надано строк для усунення недоліку.

16 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3544,47 грн.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3456/17
Провадження № 2/648/1296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на 12.12.2017 року о 10:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 489/5586/17
Номер провадження № 2/489/780/2017
УХВАЛА
28 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Ухвалою суду від 11.12.2017 р. заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 14 грудня 2017 року.
Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання заяви) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією цієї редакції Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 р.) до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не усунуто недоліки заяви (не сплачено судовий збір), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українив задоволенні заяви КП «СКП «Гуртожиток» необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Павловича- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Н.С.Тихонова