РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 26 жовтня 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове питання за заявою начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-992/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-992/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та рішенням вказаного суду від 03.03.2009 року позовні вимоги було задоволено. На теперішній час у позивача виникла необхідність отримати копію судового рішення та дублікат виконавчого листа для подальшого звернення їх до виконання. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області вказану цивільну справу було втрачено. На підставі цього просить відновити втрачене судове провадження.

Представник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання у його відсутності.

Інші учасники втраченого судового провадження в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 березня 2009 року у цивільній справі № 2-992/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позовні вимоги задоволено розірвано кредитний договір № 1596, укладений 29.11.2005 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Донецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 902,42 доларів США, що станом на 23.12.2008 року еквівалентно 148 928,38 грн., а так само витрати по оплаті державного мита в сумі 1 489,28 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду від 26.10.2017 року встановлено, що цивільна справа № 2-992/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з Ворошилівського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Для відновлення втраченого провадження представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 березня 2009 року у цивільній справі № 2-992/09, копію ухвали суду від 09 січня 2009 року про відкриття провадження у справі, копії виконавчих листів.

Іншими сторонами у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було надано документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-992/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу була втрачена.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що судом оглянута копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009 року у цивільній справі № 2-992/10, то з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 402-408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-992/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відновити частково.

Відновити зміст судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 березня 2009 року по цивільній справі № 2-992/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу:

«

РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

3 березня 2009 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого Кутьі С.Д.,

при секретарі Мизнікової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 25 листопада 2005 року одержала в банку кредит у розмірі 34 000 доларів США, строком погашення 28.11.2010 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вказаного договору відповідач зобовязався погашати кредит згідно графіку.

29.11.2005 року в забезпечення виконання обовязків позичальником, між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, яка несе солідарно з ОСОБА_1 відповідальність у разі невиконання позичальником обовязків.

Відповідач не виконує узяті на себе зобовязання, не вносить платежі, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 17 470,10 доларів США, по відсотках на день звернення до суму в сумі 870,64 доларів США, пеня за прострочення погашення платежів в розмірі 561,68 доларів США, а всього 18 902,42 доларів США.

У звязку з невиконанням позичальником умов договору, всім відповідачам були направлені листи з вимогою про сплату боргу, але борг на наступного часу не сплачений.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погашають суму боргу, банк вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача не зявився, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі в суд не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі незявлення в судове засідання відповідача, який був належним чином сповіщений, але не повідомив про причини незявлення, або якщо вказані ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи те, що відповідач в суд не зявився без поважних причин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

13 вересня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач одержав кредит в сумі 34 000 доларів США, під 12% річних, терміном погашення до 28.11.2010 роки.

В забезпечення виконання обовязків ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2, 29.11.2005 року був укладений договір поруки, згідно якого, у разі несплати кредиту позичальником, вона відповідає за належність виконання грошових обовязків позичальника.

Відповідно до умов п. 1.4, 1.6.1.3, п. 3.3.1 Кредитного договору, відповідач зобовязаний погашати кредит і відсотки щомісячно відповідно до графіка погашення заборгованості по кредиту.

Як видно з представлених документів, відповідач порушив умови кредитного договору, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед банком, а тому позивач вимагає розірвати кредитний договір та повернути кредит та проценти в повному обсязі, та стягнути з відповідачів пеню за прострочення платежів.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість по кредиту складає 17 470,10 доларів США, по відсотках на день звернення до суму в сумі 870,64 доларів США, пеня за прострочення погашення платежів в розмірі 561,68 доларів США, а всього 18 902,42 доларів США, що еквівалентно 148 928,38 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення позичальником зобовязань, забезпечених порукою, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Суд вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність, у звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору.

Керуючись ст. 526 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Кредитний договір № 1596, укладений 29.11.2005 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Донецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 902,42 доларів США, що станом на 23.12.2008 року еквівалентно 148 928,38 грн., а так само витрати по оплаті державного мита в сумі 1 489,28 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ворошиловським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя