АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2618/17 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Справа № 2006/2-509/11 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1980/08 від 26.09.2008 року в розмірі 47711 грн. 32 коп.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2011 року позовні вимоги задоволенні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47711,32 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ ВіЕйБі банк судовий збір в розмірі 477,11 грн.

04 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», призначено уповноважену особу на здійснення процедури ліквідації, у зв'язку з чим, робочі процеси банку були змінені, відбулось значне скорочення колишніх працівників банку. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. На підставі цього було створено комісію, якою зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого листа №2006/2-509/11. В звязку з чим просили видати дублікат у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 рокув задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2006/2-509/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в розмірі 47 711 грн. 32 коп. відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про видачу дубліката та поновлення строків у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також судом не прийнято до уваги положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відмова у задоволенні заяви позбавляє ОСОБА_3 права на виконання рішення суду та отримання заборгованості, крім того втрата оригіналу виконавчого листа відбулася внаслідок кадрових змін та ліквідаційною процедурою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Матеріалами справи достеменно встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2011 року позовні вимоги задоволенні, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47711,32 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно довідки Валківського районного суду Харківської області на адресу ПАТ «ВіЕйБі банк» за заявою представника Банку ОСОБА_7 від 16 травня 2012 року було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі №2006/2-509/11 у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Згідно з Витягом з акту до протоколу №1 від 24.11.2016 року на підставі наказу №312 від 16.10.2015 року, постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого листа, де позичальником є ОСОБА_4 по договору, щодо якого ухвалено заочне рішення від 26.12.2011 року.

В заяві зазначено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» виявило втрату виконавчого листа 14.12.2016 року.

Однак, в заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зазначено будь-яких даних чи пред'являвся виконавчий лист, протягом строку встановленого Законом України "Про виконавче провадження", до виконання та не наданого будь-яких обєктивних даних на підтвердження цих обставин.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" суд першої інстанції виходив із того, що з моменту постановлення рішення та отримання виконавчого листа в період з 2012 року, коли стягувач отримав виконавчий лист, і аж до 2015 рік, тобто до моменту початку процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», заявник мав достатньо часу для звернення рішення до виконання, шляхом пред'явлення виконавчого листа до відповідних органів державної виконавчої служби, однак своїм правом не скористався.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони обґрунтовані та мають посилання на обставини, які мають значення для справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

За змістом вказана норма ЦПК України передбачає, що обов'язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа, є його втрата.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказані ж обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про відсутність доказів втрати зазначеного виконавчого листа, оскільки видані судом виконавчі листи повернуті державним виконавцем Валківським ВДВС стягувачеві (а.с.78 зворот).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідження наявних у заяві доказів.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа.

Матеріали заяви представника позивача та надані суду докази не містять даних, які б свідчили про існування поважних причин пропуску строку, який встановлено законом для звернення рішення суду до виконання.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, та як наслідок для поновлення строку для пред'явлення такого дублікату виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є несуттєвими, висновків суду першої інстанції не спростовуються підстав для її задоволення не має.

Одночасно колегія суддів приходить до висновку про стягнення з апелянта судових витрат у виді не сплаченого ним судового збору, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року було задоволено заяву представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі. Справу за зачвою представника банку про видачу дублікату виконачого листа та поновлення пропущеного строку вирішено не на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3".

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" на користь держави підлягає судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_8 Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2