overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4416/17
Провадження № 2/346/2051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря судового засідання Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , - ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними, ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_3) М.В. та ОСОБА_3 право власності в рівних долях по 1/2 частці на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, позначений літерою «А», сарай «Б», стайня - «В», стодола «Г», комора «Д», криниця «№1, відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться по вул. Яблунева, 14 в с. Велика Кам'янка Коломийського району Івано-Франківської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 296/6101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини ,-,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на сім днів, а саме до 26.12.2017 року.

Керуючись ст.182, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ 036041 виданий Королоьовським РВ УМВС України в Житомирській області, 22.04.2008 р.) на користь ОСОБА_1 ( 24.04.1998 р.н.) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року на час її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/193/660/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак у позовній заяві прізвище відповідача значиться як «Затера», водночас відповідно до даних паспорта його прізвище вказано як «Затьора».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/938/17

28 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 Сергійовича заінтересована особа Арбузинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, постійного проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, постійного проживання на території України.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Сергійовича заінтересована особа Арбузинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 вересня 2017 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерне Товариство «УКРСИББАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/2611/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерне Товариство «УКРСИББАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 22 березня 2017 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлої 22 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.48-б, приміщення 5) для відома та виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 595/473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду клопотання про передачу справи до початку розгляду справи по суті на розгляд до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник позивачки проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки місце реєстрації відповідача змінено вже після подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява надійшла до Бучацького районного суду 21.03.2017 року.

Згідно довідки від 24.05.2017 року № 1119 про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що зареєстроване місцем проживання відповідача Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Панькевича,55а, з 23.05.2017 року по теперішній час.

Відповідо до світлокопії паспорта відповідача, відповідача знято з реєстрації по вул.Тоговій,29, м.Бучач, 23.05.2017 року відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Таким чином, на час звернення позивача з цивільним позовом до Бучацького районного суду місце реєстрації відповідача було відомим і дана справа була підсудна Бучацькому районному суду, а тому відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст.116, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до початку розгляду справи по суті на розгляд до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/1123/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить виділити їй 1/2 частку із будинковолодіння №49 по вул.Шкільній, в с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, за варіантом, що буде запропонований судовим експертом.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити. Представник позивача, крім того, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: Які можливі варіанти виділу ? частки в будинковолодінні № 49 по вул. Шкільній, в с. Улянівка, Переяслав-Хмельницького району Київської області? Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_3

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу ? частки в будинковолодінні № 49 по вул. Шкільній, в с. Улянівка, Переяслав-Хмельницького району Київської області?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розяснити експерту права, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи до 01 грудня 2017 року.

Попередити сторони по справі про неухильне виконання вказівок експерта стосовно надання додаткових відомостей щодо предметів експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 202/2914/17
Провадження № 2/202/1667/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На підставі Розпорядження №225 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11-00» годину 16 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 443/1141/17 Провадження № 2/443/850/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки по 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка в судове засідання, не з`явилася, на адресу суду подала заяву про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 08 грудня 2017 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/3710/17
Провадження № 2/456/2025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 600/117/17
Справа № 2/600/267/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку призначити до розгляду на 25.01.2018 року на 15:45 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець