АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року та 11 січня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі Глибоцький районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього постановою Чернівецької митниці ДФС.

Зазначав, що у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться на виконанні постанова Чернівецької митниці ДФС від 30 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000 грн.

З метою забезпечення реального виконання вказаної постанови державний виконавець просив обмежити право ОСОБА_2 на виїзд за межі України до сплати ним зазначеного штрафу.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 715/590/16-ц головуючий у І-й інстанції Цуренко В.А.

провадження №22-ц/794/971/17 суддя-доповідач: ОСОБА_3Ф

категорія: 81

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року подання начальника державного виконавця задоволено: тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

У грудні 2016 року заступник начальника Глибоцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаної ухвали суду у звязку із зміною боржником прізвища з „Діщука на „Костюка та імені з „Віорела на „Володимира.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року змінено спосіб виконання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року: тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду від 25 березня 2016 року та 11 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Глибоцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань та заяви заступника начальника Глибоцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про зміну способу та порядку виконання ухвали суду, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання постанови Чернівецької митниці про стягнення з нього штрафу.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Глибоцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 12 січня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Чернівецької митниці ДФС від 30 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

За правилами ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.11 Закону України ,,Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання.

Ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням суду або інших органів (посадових осіб), є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобовязань.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо ухилення ОСОБА_2 від сплати штрафу, накладеного на нього постановою Чернівецької митниці.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобовязання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаної постанови.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин ухвала суду від 25 березня 2016 року, якою обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, підлягає скасуванню, у звязку з чим підлягає скасуванню і ухвала суду від 11 січня 2017 року про зміну способу виконання цієї ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року та 11 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості відмовити.

У задоволенні заяви заступника начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про зміну способу виконання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: