overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4604/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4604/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року постановлено замінити стягувача з ПАТ «Західінкомбанк» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 44819991 по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 08.11.2013 року у справі № 161/16326/13-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 167, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. При подачі апеляційної скарги ними не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року, у зв'язку із несплатою судового збору, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і особам, які подали апеляційну скаргу надано строк для усунення цього недоліку- п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником боржників ОСОБА_4 18.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особи, які подали апеляційну скаргу у встановлений строк не усунули недоліки апеляційної скарги, не сплатили судовий збір апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 571/1512/16-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року провадження в справі № 571/1512/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

27 вересня 2017 року Центром психічного здоровя населення матеріали цивільної справи повернуто без виконання судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити та призначити на 12 годину 30 хвилин 05 січня 2018 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 367/8854/17
Провадження по справі № 2-о/367/5/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. За змістом поданої заяви заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, є внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 367/8854/17 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2018 року на 08:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5101/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 706/1419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.12.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 303/6708/17
№ 2/303/3088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-о/344/366/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Цецаркіної Н.Б.,Сокорчука О.П.,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Войтовича А.З.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 7, 8, 258, 259, 339-341 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Цецаркіна Н.Б.

Сокорчук О.П.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2412/17
№ пров. 2/697/931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.11.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 310/8000/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Андріївни до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини до Єгипту без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини до Єгипту без згоди батька.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу треба додати документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Андріївни до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини до Єгипту без згоди батька, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 (п"ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з порядком поділу, запропонованим ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалами від 11.05.2017 суд за клопотанням відповідача ОСОБА_3 призначив будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи з метою з'ясування ринкової вартості заявлених до поділу офісно-складських приміщень, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 1-З, та автомобілів ГАЗ 33021-212, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; Hyundai Sonata YF, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; Audi А 6 V6, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; Opel Vivaro, 2007 року випуску, д.н.НОМЕР_5.

22.08.2017 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернув ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи без виконання з підстав непроведення попередньої оплати її вартості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили про відмову від проведення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз та від їх оплати.

Заслухавши відповідача, її представника, представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для скасування вищевказаних ухвал про призначення експертиз, що передбачено ч. 2 ст. 86 ЦПК України, за приписом якої у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись частиною 2 статті 86 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2017 р. про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2017 р. про призначення автотоварознаявної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: