АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4380/17 Справа № 199/111/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без мін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2006 року між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

11.06.2012 року банк відступив позивачу відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорам.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, за умовами договору іпотеки позивач набув право власності на вказану квартиру.

В позові позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою шляхом надання постійного безперешкодного доступу до неї та визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Керуючись ст.ст. 391, 72, 405 ЦК України, встановивши дійсні обставини справи та надавши їм належну оцінку, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність задоволення вказаних вимог, оскільки доводи позивача про те, що йому чиняться перешкоди у здійсненні права користування квартирою жодним доказом не підтверджені. При цьому, районним судом вірно відмовлено в задоволенні вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою з підстав обрання ним неналежного способу захисту, так як норми діючого законодавства передбачають визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням лише у разі відсутності цієї особи у житловому приміщенні понад встановлені строки. Судом встановлено і не заперечувалось позивачем, що відповідач постійно проживає у спірній квартирі, однак, позовних вимог про виселення останнього Товариством не заявлено.

Доводи апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги акт перевірки-огляду майна, де зазначено, що в безперешкодному доступі представнику власника відмовлено особою, яка знаходилась в приміщенні, - є необґрунтованим та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме, іншим актом перевірки-огляду, де встановлено, що представники позивача оглянули квартиру та зафіксували стан майна, таким чином, спростували вчинення перешкод відповідачем у доступі до майна.

Твердження апелянта про те, що судом неправильно були застосовані ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, оскільки вони не регулюють спірні правовідносини, також є безпідставними з огляду на те, що районним судом вказані норми були вказані лише для роз'яснення позивачеві того, що останнім обрано невірний спосіб захисту по вимозі про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Усі доводи апеляційної скарги перевірені та визнані такими, що правильності висновків районного суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь