overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/141/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/1269/16-ц Грінчук О.П.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про внесення виправлень за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,

установив:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 до ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. 19.03.2015 року та зареєстрований за № 297 - недійсним.

Витребувано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісних набувачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 231 грн. 50 коп. з кожного.

29 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_2

Відповідно до частин 1, 2 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 15 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

При секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на обовязковій участі представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Юнівес» просив визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що явку представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Юнівес» в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Юнівес» не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Юнівес» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області призначене на 11 годину 00 хв. 12 грудня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4951/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року (головуючий суддя Золотарьова Л.І.) по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошується згідно ст. 259 ЦПК України,

Колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/8039/14-ц
Провадження №4-с/359/85/2017
УХВАЛА

8 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції,

встановив:

В листопаді 2017 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанов від 29 серпня 2017 року у виконавчих провадженнях №48651679, №48651827, №48651882, №48651882 та скасувати вказані постанови.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ПАТ «Родовід банк» оскаржує рішення та дії посадової особи Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчі листи були видані Бориспільським міськрайон-ним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськ-районному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ПАТ «Родовід банк» належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/1126/17 Провадження № 2/443/329/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: комісії з питань захисту прав дітей Жидачівської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити спосіб його участі як батька у вихованні дитини- сина Арсена,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка та представник третьої особи:комісії з питань захисту прав дітей Жидачівської РДА в судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: комісії з питань захисту прав дітей Жидачівської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини відкласти до 11:00 год. 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1633/17
Провадження №2/726/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «МТК «Калинівський ринок» про визнання біржового контракту дійсним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «МТК «Калинівський ринок» про визнання біржового контракту дійсним та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

23.08.2017 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.09.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31.10.2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8732/17 Справа № 199/6225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/8930/16-ц
Провадження № 2/334/1360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши клопотання експерта по справі № 334/8930/16-ц( Пр.2/334/1360/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Запорізька міська рада про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення часток) ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2017р. по справі № 334/8930/16 призначено судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання: -1.Чи можливо виділити в натурі частку майна позивача ОСОБА_1, що відповідає 637/2400часток у спільному майні шляхом поділу житлового будинку з надвірними спорудами , який розташований по вул.Інструментальна,36 в м.Запоріжжя.

-2.Якщо так,які є варіанти поділу з збереженням ідеальних часток позивача та відповідачів.

-3.Якщо варіанти поділу передбачають відступлення від ідеальних часток , визначити інші ідеальні частки у праві власності у житловому будинку з надвірними спорудами , а також яку суму становить грошова компенсація співвласникам, чиї долі зменшуються .

29.05.2017 року експерт ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про роз?яснення ухвали від 27.04.2017 , а саме : -житловий будинок літ .А розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Інструментальна,36 підлягає розподілу в цілому , чи його частина , яка складається з квартири № 2?.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник стосовно домоволодіння № 36 по вул.Інструментальна ,кв.2.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_5 про розяснення ухвали суду задовольнити.

Зазначити : - житловий будинок літ.А розташований за адресою: м.Запоріжжя , вул.Інструментальна,б.36, підлягає розподілу , а саме його частина , яка складається з квартири № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належними

04 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Денисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав уточнену позовну заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 сервісним центром № 1445 регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі вказаного вище відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 міську раду - належним відповідачем ОСОБА_3 сервісним центром № 1445 регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру № 1445 регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
єдиний унікальний номер справи № 531/235/17 номер провадження № 2/531/466/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01.03.2017 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р.о 10:10 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження №2/760/6487/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 09 лютого 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва