overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/474/17
Провадження № 2-о/698/56/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада Звенигородського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена заява та була розподілена в провадження судді Кухаренко О.В.

06.11.2017 року до відкриття провадження по вищевказаній справі, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада Звенигородського району про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/3055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

04 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 вересня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу з відповідачкою мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, півтори року тому вони припинили подружні відносини та спільне проживання, дружина переїхала проживати до своїх рідних, а він з сином залишився проживати біля своїх батьків. Знайти будь-який компроміс у їх стосунках вони не змогли, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть тривалий час, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Кременчуківській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 02 вересня 2005 року, актовий запис № 7-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/1441/17
Провадження № 2-о/576/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона народилася 05 травня 2001 року. У травні 2016 року вона познайомилася з громадянином ОСОБА_2 і між ними склалися близькі стосунки. На даний момент вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, заявниця вагітна від ОСОБА_2 і вони чекають спільну дитину. Однак, коли заявниця разом зі ОСОБА_2 вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу РАЦС, то їм у цьому було відмовлено, так як заявниця не досягла шлюбного віку 18 років. За таких обставин заявниця просить суд надати їй право на шлюб зі ОСОБА_2

В судове засідання заявниця не зявилась, а представила заяву в якій підтримує свої вимоги і справу просить розглядати без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання також не зявились. Представили заяви, в яких не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1, а справу просять розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявниця народилася 05 травня 2001 року. Також із довідки, виданої Глухівською центральною районною лікарнею вбачається, що на даний час вона вагітна.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Крім того, ч. 1 ст. 23 СК України встановлено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає необхідним надати заявниці ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам та інтересам її майбутньої дитини. На підставі ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення "Центральне" філії "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 759/1130/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11853 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 297/2321/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних звязків між нею та її дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу за її заявою про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду (а. с. 21).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст.207, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
Справа №694/813/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановила:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гусаківської сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання переведення грошових коштів на рахунок та одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися рахунками.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року було повернуто заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, а ухвалою від 19.07.2017 року повернуто позовну заяву до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією 0.0.799133548.1 від 04.07.2017 року в розмірі 640 грн.00 коп., квитанцією 0.0.799135084.1 від 04.07.2017 року в розмірі 320 грн. 00 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гусаківської сільської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання переведення грошових коштів на рахунок була повернута позивачу до відкриття провадження у справі. Одночасно ухвалою від 19.07.2017 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн. 00 коп. за квитанцією 0.0.799133548.1 від 04.07.2017 року, 320 грн. 00 коп. за квитанцією 0.0.799135084.1 від 04.07.2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір", суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 0.0.799133548.1 від 04.07.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та згідно квитанції № 0.0.799135084.1 від 04.07.2017 року в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.00 коп. у Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Звенигородка, отримувач Звенигородський районний суд Черкаської області, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО отримувача 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа №718/1161/16-ц
Провадження №2/718/815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ТзОВ «Дьолер Буковина» загальну суму боргу 2 833 826 грн. 81 коп. В якості третьої особи на стороні позивача до розгляду справи залучено ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Необхідність обов`язкової явки ОСОБА_2 зумовлена потребою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов'язкову явку третьої особи в судове засідання.

Вказана необхідність обов`язкової участі ОСОБА_2 у судовому засідання пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мінів
Справа № 392/1678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 16 вересня 2011 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 грудня 2017 року о 16 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов"язати позивача в строк до 21 грудня 2017 року надати до суду:

- докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000,00 грн. за Кредитним договором № б/н від 16 вересня 2011 року;

- копію належної якості - Кредитного договору № б/н від 16 вересня 2011 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження у справі № 2/129/147/2017
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В`ячеслава В`ячеславовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

Установив:

Ухвалою суду визначено про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку з відповідачем ОСОБА_6, після задоволення відводу судді Ковчежнюку В.М. справу передано судді Бондар О.В.

Представник позивача проти проведення відеоконференції з ОСОБА_6, який перебуває уВінницькій установі виконання покарань № 1, не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважав, що неявка в судове засідання відповідачів не перешкоджає розгляду справи та його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань № 1, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.

Керуючись ст. 158-1, ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В`ячеслава В`ячеславовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відкласти на 26.12.2017 р. о 14:00 год.

Судове засідання 26.12.2017 р. о 14:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1 для забезпечення проведення судового засідання з участю відповідача ОСОБА_6.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/202/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 22 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 травня 2017 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить встановити три факти, що мають юридичне значення, проте, при зверненні до суду Заявник надала документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно доплатити судовий збір.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :