Справа № 755/2319/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів 20 грудня 2017 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Астаховій О.О., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

Мотивуючи заяву тим, що під головуванням судді Астахової О.О. розглядалась інша цивільна справа № 755/8200/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданого в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії.

14 грудня 2017 року провадження у цивільній справі №755/8200/17 зупинено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 755/2319/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою, що знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

На думку представника відповідачів, означена ухвала суду у справі № 755/8200/17 незаконна, порушує право на справедливий суд і принцип розумності строків судового розгляду, що є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі (№ 755/2317/17).

Посилаючись на ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 просить про її задоволення.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

А відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Астаховій О.О. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: