АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5525/17 Справа № 183/5762/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвій Л.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.

07 серпня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 873768/ФЛ. В той же день з метою забезпечення виконання зобов`язань між ним та ВАТ КБ «Надра» укладений договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,20 кв.м., яка йому належить на праві власності.

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, 02 квітня 2015 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн.

На підставі виконавчого листа, 07 грудня 2015 року відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 49573383.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, він дізнався про продаж ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 06 липня 2016 року належної йому квартири з прилюдних торгів, не зважаючи на те, що рішення суду за яким було відкрите виконавче провадження скасовано.

Позивач вказує, що майно було реалізоване з прилюдних торгів з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку», оскільки інформації про проведення прилюдних торгів за місцезнаходженням предмету іпотеки не опубліковано, письмових сповіщень про день, час і місце прилюдних торгів йому жодного разу не направлялось. Недотримані також положення, що визначені ст.49 Закону України «Про іпотеку», оскільки перші торги були проведені 26 квітня 2016 року - 28 квітня 2016 року за ціною майна 380 920 грн. Складений протокол, що торги не відбулися. Державним виконавцем проведена уцінка майна 05 травня 2016 року на 5%, що становить 361 874 грн. Другі торги також не відбулися, у зв'язку із чим уцінка становила на 50 % від оціночної вартості та становила 190 460 грн., замість мінімальних 70 %, як зазначено в Законі України «Про іпотеку». Спірна квартира була продана на торгах, що почались 04 липня 2016 року о 09:00 год. і завершились 06 липня 2016 року о 22:00 год.

Позивач зазначає про неправомірність процедури проведення прилюдних торгів, оскільки порушенні норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, що вплинуло на результати торгів, внаслідок чого порушені його законні права і інтереси.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.22-33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати (т.2 а.с.36-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, 07 серпня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10, 11, 12).

07 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 873768/ФЛ та з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем передано в іпотеку банку нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_4 (а.с.13-14).

07 грудня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 49573383 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 183/4465/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн. (а.с.118).

07 грудня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 49573383 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.121).

Постановою державного виконавця від 14 грудня 2015 року виконавче провадження ВП № 49573383 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49908484 /а.с.125/.

14 грудня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, належного боржнику - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 /а.с.23/ та того ж дня винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку про оцінку майна - вказаної квартири (а.с.25).

05 січня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49573383 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_2, автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суб'єктом оціночної діяльності надано висновок про вартість двохкімнатної квартири від 26 січня 2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та становить 380 920 грн. (а.с.149).

24 березня 2016 року за № В6/4068 на адресу позивача державним виконавцем складено лист, у відповідності до якого позивача повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження № 49908484 від 18 лютого 2015 року, яке об'єднує виконання шести виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 944854,36 грн., а саме: виконавчий лист № 183/2162/13ц, виданий 24 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 595850,20 грн. на користь ПАТ «Про Кредит Банк». Виконавче провадження відкрито 17 вересня 2014 року. Виконавчий лист № 183/2162/13ц, виданий 24 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення судових витрат в розмірі 1 218 грн. на користь ПАТ «Про Кредит Банк». Виконавче провадження відкрито 17 вересня 2014 року. Виконавчий лист № 183/9490/13ц, виданий 04 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 19 944,99 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження відкрито 10 лютого 2015 року. Виконавчий лист № 183/4465/14, виданий 26 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження відкрито 07 грудня 2015 року. Виконавчий лист № 183/4465/14, виданий 26 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 91 479,91доларів США та 137 350,93 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження відкрито 07 грудня 2015 року. Виконавчий лист № 183/3795/15, виданий 20 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за договором позики в розмірі 186 836,24 грн. на користь ОСОБА_4 Виконавче провадження відкрито 10 грудня 2015 року (а.с.186).

04 квітня 2016 року Начальником ВДВС на адресу Директора ДФ ДП «Сетам» МЮУ направлено заявку на публікацію в СЕТАМ - НЕРУХОМЕ МАЙНО: за номером виконавчого провадження 49908484; майно - житлова нерухомість, житлова 2-х кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5; стартова ціна 380920,00 грн.; зберігач - ОСОБА_2; відомості про обтяження - Арешт нерухомого майна ВП № 47752009 від 17 вересня 2014 року, арешт нерухомого майна ВП № 49573383 від 07 грудня 2015 року; встановлені обмеження - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 3787 від 07 серпня 2008 року, Іпотека на підставі договору іпотеки № 3787 від 07 серпня 2008 року ПАТ «КБ «Надра», відомості про іпотеку, іпотекодавця, іпотекодержателя, зацікавлених осіб, земельну ділянку - ні (а.с.189-190).

28 квітня 2016 року ДФ ДП «Сетам» складено протокол проведення електронних торгів № 161601, у відповідності до якого торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.195).

05 травня 2016 року державним виконавцем складено акт уцінки майна при примусовому виконанні шести виконавчих проваджень у зведеному ВП № 49908484 від 18 лютого 2015 року у зв`язку з тим, що згідно з протоколом проведення електронних торгів № 161601 від 28 квітня 2016 року прилюдні торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, на 5% вартості, вартість майна після уцінки визначено в розмірі 361 874 грн. (а.с.192).

03 червня 2016 року ДФ ДП «Сетам» складено протокол проведення електронних торгів № 171206, у відповідності до якого торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.197).

07 червня 2016 року державним виконавцем складено акт уцінки майна при примусовому виконанні шести виконавчих проваджень у зведеному ВП № 49908484 від 18 лютого 2015 року у зв`язку з тим, що згідно з протоколом проведення електронних торгів № 171206 від 03 червня 2016 року прилюдні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, на 50% вартості, вартість майна після уцінки визначено в розмірі 190460,00 грн. (а.с.198).

27 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області скасував заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі № 183/4465/14, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.201).

В період з 04 липня 2016 року по 06 липня 2016 року проведено електронні торги з реалізації житлової 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5. Переможцем торгів згідно з ціновою пропозицією 190460,00 грн. визначено учасника № 2 ОСОБА_3 За результатами торгів сформовано протокол № 181566 від 06 липня 2016 року /а.с.206-207/.

06 липня 2016 року позивач надав до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з скасуванням вказаного заочного рішення /а.с.200/.

13 липня 2016 року ОСОБА_3 сплачено на рахунок Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 180937,00 грн. та ТВБВІІ № 10003/0528 м. Новомосковська 180937,00 грн., 500,00 грн. /а.с.208, 209/.

22 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП № 49573383, у відповідності до якої виведено виконавче провадження, у відповідності до якого виконавче провадження ВП № 49573383 виведене із зведеного виконавчого провадження ВП № 49908484 /а.с.211/ та того-ж дня державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49573383 з виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/4465/14, виданого 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн. /а.с.212/.

01 серпня 2016 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 01 серпня 2016 року, з якого вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49908484 від 18 лютого 2015 року, яке об`єднувало 2 виконавчих документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 206781,23, а саме: Виконавчий лист № 183/9490/13ц, виданий 04 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 19944,99 грн. на користь ПАТ КБ «Надра»; Виконавчий лист № 183/3795/15, виданий 20 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за договором позики в розмірі 186 836,24 грн. на користь ОСОБА_4 згідно з протоколом про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна № 181566 від 06 липня 2016 року нерухоме майно, передане в іпотеку ОСОБА_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 реалізоване за ціною 190 460 грн. Електронні торги відбулися з дотриманням законодавства /а.с.216/.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними, зокрема, у постановах від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12), 26 грудня 2012 року (справа № 6-140цс12), 13 лютого 2013 року, 22 жовтня 2014 року (справа № 6-124цс14), 24 грудня 2014 року, примусова реалізація майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що у процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, оскільки за результатами процедури реалізації арештованого майна на прилюдних торгах право власності на арештоване майно боржника переходить до особи переможця конкурсу, який придбав це майно з прилюдних торгів за найвищою ціною, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою,третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3), правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги про незаконність уцінки державним виконавцем спірного майна, не заслуговують на увагу, оскільки, як визначив Верховний Суд України, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вирішуючи даний спір, суд також дійшов вірного висновку про те, що дія Закону України «Про іпотеку» не поширюється на вищезазначені правовідносини, оскільки квартира АДРЕСА_7 є арештованим майном, а не предметом іпотеки.

Порядок накладення арешту регламентований ст. 57 закону № 606-ХІV, за якою арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію такої постанови державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та боржнику. Дана постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

З наведеного вбачається, що проведеними прилюдними торгами не порушено право позивача, як боржника у відносинах, а зазначена дія, є лише продовженням процесу примусового виконання зобов»язань та задоволення вимог стягувача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення прав та інтересів позивача, колегія вважає вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Суд обґрунтовано вважав недоведеними посилання скаржника про неналежне повідомлення про електронні торги, оскільки даний факт останнім належним чином не підтверджений.

Крім того, слід зазначити, що п. 3 розділу VII Порядку передбачений обов'язок організатора торгів повідомляти про проведення торгів тільки у тому випадку, якщо на реалізацію виставлено майно, що є предметом іпотеки, тоді як арештована квартира передана ДП «Сетам» не як предмет іпотеки.

Таким чином, без встановлення судом факту порушення прав позивача та законних інтересів останнього, як боржника у виконавчому провадженні, не вбачається підстав для визнання електронних торгів недійсними, що в повній мірі узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України в постанові від 18 листопада 2015 року, висловленим у справі №6-1884цс15.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення електронних торгів були предметом дослідження й оцінки у суді першої інстанції, по суті заявлених позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку, що права позивача не порушені, оскільки не встановлено порушень порядку і процедури проведення торгів, які вплинули на їх результати, а також внаслідок яких порушені права боржника.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва