overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/1394/17 Номер провадження:2/704/690/17 м. Тальне

21.11.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 11.12.2017 о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 458/861/16-ц 8/458/1/2018
25 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами ,
02.10.2017 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1. Дану заяву судді передано 17.10.2017 року.
Просить суд скасувати рішення Турківського районного суду Львівської області від 06.10.2016 року у справі № 458/861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1, про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.07.2016 року, і до досягнення його повноліття у зв'язку із нововиявленими обставинами та зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 458/861/16-ц 2/458/278/2016 від 07.10.2016 р., виданим Турківським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.07.2016 року, і до досягнення його повноліття, та витребувати даний виконавчий лист.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтями 122, 361-364-1 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 07 лютого 2018 року на 09:30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Начальника відділу державної виконавчої служби Турківського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області зобов'язати направити суду оригінал виконавчого листа та матеріали виконавчого провадження по справі № 458/861/16-ц 2/458/278/2016 від 07.10.2016 р., виданим Турківським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.07.2016 року, і до досягнення його повноліття.
В зупиненні стягнення за виконавчим листом по справі № 458/861/16-ц 2/458/278/2016 від 07.10.2016 р., виданим Турківським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.07.2016 року, і до досягнення його повноліття, - відмовити у зв'язку із відсутністю належного обгрунтування даної вимоги із посиланням на закон та відсутністю на даний час законних підстав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, про стягнення про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, про стягнення про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №2/428/379/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет видання «Северодонецкие страсти» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет видання «Северодонецкие страсти» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем або третьою особою в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 367/7355/17 Провадження № 2/367/3250/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про поновлення на роботі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про поновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2017 року на 08:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5548/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/1823/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів, індексації та пені і збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів, індексації та пені і збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/668/16-ц Провадження № 2-п/443/1/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

30 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився заявник, яка подала подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти на 04 січня 2018 року на 10:00 год. розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року в справі за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторити виклик у судове засідання заявника та представника позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
Провадження № 2-о/521/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа окремого провадження за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 12 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 12 січня 2018 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа №: 653/4449/17
Провадження № 2/653/1448/17
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 грудня 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, а саме вартість кожної одиниці майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме зазначити ціну позову (вартість кожної одиниці майна, щодо якого висунуті позовні вимоги).

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1784/17
Провадження № 2/545/1227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.07.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений 26.05.2004 року ними розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого кілька місяців вони проживають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Тому вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав (а.с. 18), і відповідачка не заперечувала щодо розірвання шлюбу ( а. с. 19 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 26.05.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського РУЮ м. Полтави уклали шлюб ( актовий запис № 75 ) ( а. с. 14 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та залишаться проживати із відповідачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з січня 2016 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 26.05.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського РУЮ м. Полтави ( актовий запис № 75 ) розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

27 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 02.02.2018 року на 12.00 год.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/1321/16-ц
пр № 2/464/51/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Сколівські бескиди" ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 про відкриття провадження, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 підприємства «Сколівські бескиди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач "05" лютого 2016 року звернувся до суду про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 05.02.2016 відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача ПП "Сколівські Бескиди" ОСОБА_3 07.11.2017 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження і 08.11.2017 матеріали справи скеровані в апеляційну інстанцію.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2017 справа повернута до Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На виконання вказівок апеляційної інстанції, слід прийти на до наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено види ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (п.п. 1-33 ч.1 ст.293 ЦПК України). Ухвала про відкриття провадження відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП "Сколівські Бескиди" підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ПП "Сколівські Бескиди" апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 про відкриття провадження, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 підприємства «Сколівські бескиди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/938/18
Номер справи місцевого суду: 500/4214/17
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про зобов'язання виконувати ухвалу суду по оплаті по окремим особистим рахункам, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про зобов'язання виконувати ухвалу суду по оплаті по окремим особистим рахункам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 456/2249/17
Провадження № 2/456/1539/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3