overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1689/17
Провадження № 2/324/804/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 24 листопада 2017 року, яка передана головуючому у справі судді 27 листопада 2017 року у звязку з її відрядженням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 8 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5682/15-ц
Провадження №2/487/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором №500519815 від 02.10.2014 року у розмірі 62018,98 грн., з яких 48814,36 грн. за кредитом, 4823,40 грн. за відсотками, 7181,22 грн. по комісії, 1200 грн. штраф.

Ухвалою від 14.12.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

01.08.2017 року до суду надано повідомлення науково-дослідницького інституту судових експертиз щодо неможливості надання висновку експерта, у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 вимог експерта щодо надання од виковим вільних зразків.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року позов залишено без розгляду.

15 грудня 2017 року на вказану ухвалу через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Апеляційний суд Київської області.

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Київської області перенаправив зазначену апеляційну скаргу за належністю до Апеляційного суду м. Києва.

Положенням ч. 1 ст. 24 ЦПК України 2017 року встановлено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення було винесено Оболонським районним судом м. Києва, апеляційним судом, повноважним перевіряти його законність, є Апеляційний суд м. Києва.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України 2017 року, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: 15) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове ухвалу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу районного суду слід залишити без розгляду та роз'яснити ОСОБА_2 право подати апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 257, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.

Суддя:

Справа № 756/16125/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13546/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7454/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/899/16-ц Мороз О.І.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

27 грудня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Харківської області в складі:

судді доповідача: Швецової Л.А.,

суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору іпотеки квартири, припинення обтяження нерухомого майна вчинення дій,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача та з клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення позову учасники справи не звертались.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про розірвання договору іпотеки квартири, припинення обтяження нерухомого майна вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 22 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6814/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6814/17
Номер провадження 2-сз/205/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

17 жовтня 2017 року платіжним дорученням № 0.0.871165160.1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., які були сплачені 17 жовтня 2017 року платіжним дорученням № 0.0.871165160.1.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення№ 0.0.871165160.1 від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 381/4602/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4497/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2017 року провадження по даній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме, до суду повернулася ухвала без виконання, оскільки експертна установа «Київської незалежної судово-експертної установи» за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5 не значиться, у звязку з чим, провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд цивільної справи призначити на 27 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4924/17
провадження № 2-н/361/273/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 39 722,95 грн.
Із статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно із п. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. ст. 116, 233 КЗпП України, ст.ст. 96, 98, 103, 105, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії», ідентифікаційний код - 00186192, яке знаходиться за адресою: Промвузол, м. Бровари, Київська обл., на користь ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 39 722 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 530/1166/17
Номер провадження 2/530/682/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власностіна самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власностіна самочинне будівництво.

До відкриття провадження від позивачів надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власностіна самочинне будівництво - повернути позивачам разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5

С
Справа № 638/5005/17
Провадження № 2/638/3038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, у звязку зі звільненням з посади судді Руднєвої О.О., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 15.03.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 610/3067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, заінтересованою особою про вказаній категорії справ є орган опіки та піклування виконавчого комітету Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області. Також до матеріалів справи не надано подання органу опіки та піклування, щодо можливості бути опікуном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексузалишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, залишити без руху, надавши заявнику строк п»ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1327/17 Провадження № 2/443/362/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявоюдо Любшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

відкласти до 09 січня 2018 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко