АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтавська 71», Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.12.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого посилалась на те, що зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, якою користується на підставі договору оренди, укладеного 10.11.2015 року строком на три роки з ТОВ «Господарка», яке є власником вказаної квартири.

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2 цього ж житлового будинку, однак, він без її згоди та відповідного дозволу Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради встановив металеву конструкцію у вигляді воріт під її балконом, тим самим огородивши територію під лоджією її квартири. У саморобному приміщенні ОСОБА_2 встановив замок і зберігає там мототехніку, каністри з пальним, що є пожежонебезпечним й створює небезпеку її життю та здоров'ю .

За її зверненням 10.08.2015 року Відділ містобудування та архітектури виніс відповідачу припис про демонтування металевої конструкцію під балконом квартири АДРЕСА_1 до 25.08.2017 року, проте відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням. При повторному звернення до компетентного органу їй було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом /а.с.2-3/.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати, самовільно встановлену ним металеву конструкцію у вигляді воріт під балконом квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ КТФ "Господарка", що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 13.03.2002 року серії НОМЕР_1 та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 49, 70-73/.

Позивач ОСОБА_3 - єдиний учасник та керівник ТОВ КТФ "Господарка", тобто є офіційним представником товариства й може діяти без довіреності, що підтверджується довідкою № 770 з ЄДРПОУ та копією витягу зі статуту ТОВ КТФ "Господарка" /а.с.50/. Зазначені дані, зокрема, перевірені судом першої інстанції через офіційний сайт Міністерства юстиції України.

Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 10.11.2015 року, укладеного між ТОВ КТФ "Господарка" та ОСОБА_3, позивач орендує зазначену вище квартиру для проживання, договір укладено строком на три роки. Згідно копії паспорта позивача ОСОБА_3, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, в особі позивача поєднано представника власника вищевказаної квартири та орендаря.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у цьому ж житловому будинку у квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується копією його паспорту /а.с.34 зворот/.

Багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 належить до житлового фонду м. Павлограда, власником якого є громада міста в особі Павлоградської міської ради. Балансоутримувачем будинку є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке 01.02.2016 року з ОСББ "Полтавська, 71" уклало договір "На утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1" /а.с. 82-88/.

Прибудинкова територія зазначеного будинку ОСББ "Полтавська, 71" не відводилась, земельна ділянка, на який розташований будинок, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда /а.с. 82, 89/.

Отже, позивач, як законний представник власника, як і інші власники квартир цього будинку, мають право на користування земельною ділянкою, на якій розташований їх багатоквартирний будинок і це право не може бути обмежене іншими громадянами.

Під час розгляд справи встановлено, що відповідач самовільно, без згоди позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку, встановив під балконом позивача металеву конструкцію у вигляді воріт.

Сторонами не заперечується та підтверджується відповіддю Павлоградської міської ради № 2038/0/2-17 від 02.06.2017 року, листом Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради № 33/28-17 від 30.05.2017 року, що вказана конструкція встановлена без належного оформлення та відповідних дозвільних документів.

Фактично, підлога балкону квартири АДРЕСА_1 є стелею приміщення, яке утворилось шляхом самовільного встановлення відповідачем зазначених металевих воріт.

На неодноразові звернення позивача до органів місцевого самоврядування щодо самовільно встановленої відповідачем металевої конструкції у вигляді воріт під балконом квартири АДРЕСА_1, 10.08.2015 року Відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради було винесено припис "Про усунення порушень", а саме про зобов'язання відповідача демонтувати зазначену металеву конструкцію до 25.08.2015 року, який ОСОБА_2 не виконаний /а.с.33/.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, в силу ст.ст. 13, 16, 395-396, 398 ЦК України, ст.42 Земельного Кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обв'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що самовільне встановлення відповідачем зазначених металевих воріт, порушує право позивача на користування квартирою, а тому дійшов правильного висновку про зобов'язання відповідача демонтувати спірну конструкцію.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання заявника на те, що усі спірні питання, пов'язані із користуванням земельною ділянкою навколо житлового будинку повинні вирішуватись не у судовому порядку, а шляхом надання компетентними органами відповідних приписів порушникам, колегія суддів не приймає до уваги, зокрема, як було зазначено вище, такий припис був винесений Відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради та не виконаний відповідачем у встановлені строки.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_3 не є належним позивачем у справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право позивача щодо користування житловим приміщенням порушено відповідачем, а обраний нею спосіб захисту своїх цивільних прав відповідає нормам ст. 16 ЦК України. Зокрема, позивач є законним представником власника будинку АДРЕСА_1, як єдиний учасник та керівник ТОВ КТФ "Господарка".

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, а тому залишається у силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко