Справа № 387/269/16-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Діордієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчих листів №2-303/11 від 02.09.2011 року та №387/269/16-ц від 27.05.2016 року, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, в якій зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року по цивільній справі № 2-303/11 стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 105211 гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 1172 гривні 12 копійок . Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року по цивільній справі 387/269/16-ц стягнуто із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, інфляційні втрати за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 38970 гривень 00 копійок та три відсотки річних від простроченої суми боргу по договору позики, в сумі 2700 гривень 00 копійок , а всього, на загальну суму 41670 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 551 гривню 20 копійок. На підставі вище вказаних рішень були виданні виконавчі листи №2-303/11 від 02.09.2011 року та №387/269/16-ц від 27.05.2016 року, які в період 2012-2016 років перебували на виконанні у ВДВС Добровеличківського РУЮ , після чого, постановами державного виконавця від 26.05.2017 року були повернуті стягувачу. 12.07.2017 року ОСОБА_1 повторно пред'явив зазначені вище виконавчі листи до виконання . Однак державний виконавець Добровеличківського РВ ДВС ОСОБА_2 повідомив стягувача про повернення виконавчих документів без виконання в зв'язку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 вважає вказані дії державного виконавця незаконними , оскільки зазначені вище виконавчі листи перебували на виконанні у ВДВС до внесення змін у статтю 26 ЗУ "Про виконавче провадження", що мало місце на підставі Закону № 1798-VІІІ від 21.12.2016 року, а Закон не має зворотньої дії в часі .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх обставинами, викладеними в скарзі .

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог. На обґрунтування своїх доводів повідомив, що дійсно на виконанні у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області знаходилися виконавчі листи №2-303/11 від 02.09.2011 року та №387/269/16-ц від 27.05.2016 року, видані Добровеличківським районним судом Кіровоградської області на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 52315763 та № 52315650 відповідно . Постановами начальника Добровеличківського РВ ДВС від 26.05.2017 року зазначені вище виконавчі документи були повернуті стягувачу через відсутність у боржника коштів та майна . В липні 2017 року ОСОБА_1 повторно пред'явив до виконання виконавчі листи. Однак останнім не було дотримано вимог ст.26 Закону України " Про виконавче провадженя ", а саме на надано квитанцій про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню . В зв'язку з цим державним виконавцем , на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону було прийняте рішення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

02.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2-303/11 про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, коштів у сумі 106384 гривні 04 копійки ( а.с. 4).

На підставі вказаного виконавчого документу у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 52315763.

27.05.2016 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 387/269/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, коштів у сумі 41670 гривень ( а.с 5 ).

На підставі вказаного виконавчого документу у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 52315650.

Постановами начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 26.05.2017 року виконавчі листи № 2-303/11 та № 387/269/16-ц були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження " через відсутність у боржника коштів та майна ( а.с. 6-9 ).

Вказані постанови стягувачем не оспорювалися .

В липні 2017 року ОСОБА_1 повторно пред'явив до виконання виконавчі листи № 2-303/11 та № 387/269/16-ц .

Державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області 28.07.2017 року були прийняті рішення про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження", у зв'язку з недотриманням стягувачем вимог ст.26 Закону , а саме не надано квитанцій про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню .

Повідомлення про прийняття таких рішень були направлені ОСОБА_1 28.07.2017 року .

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження " в редакції станом на липень 2017 року ( далі по тексту Закон ), до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана норма права не передбачає можливості звільнення особи від сплати авансового внеску в разі повторного предявлення виконавчого документу до виконання.

Стягувачем не надано доказів про сплату авансового внеску, чи доказів про те, що він входить до кола осіб, які звільняються від сплати авансового внеску .

Згідно п.8 ч.4. ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно ч.1 ст.28 Закону повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

З огляду на ті обставини, що стягувачем під час повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання не було сплачено авансового внеску, суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити .

Доводи заявника про те, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу мало бути оформлене у вигляді постанови, відповідно до ч.3 ст. 37 Закону, суд вважає необґрунтованими , оскільки вказана норма стосується випадків повернення виконавчих документів, які вже знаходяться на виконанні у державного виконавця . В даному випадку має місце повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, що передбачене п.8 ч.4 ст. 4 Закону.

На підставі ст. 4,26 Закону України "Про виконавче провадження ", керуючись ст.ст. 10,11,60,383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчих листів №2-303/11 від 02.09.2011 року та №387/269/16-ц від 27.05.2016 року, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4