ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1335/17
номер провадження 2/695/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідачами по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 надано до суду зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 про захист невизнаних і оспорюваних прав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та звільнити позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 у судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та звільнити позивачів за зустрічним позовом від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 заперечував проти прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом та просив їх залишити без руху, оскільки в позовах не зазначена ціна позову. Також заперечував проти задоволення клопотань про звільнення позивачів за зустрічними позовами від сплати судового збору, оскільки ними не надано достатніх доказів про неможливість сплатити судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію представника.

Представник Подільської сільської ради ОСОБА_10 не заперечував проти спільного розгляду справ, та у вирішенні клопотання про звільнення позивачів за зустрічними позовами від сплати судового збору покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зустрічні позовні заяви містять наступні недоліки.

Позивачами при подачі позовів не зазначена ціна позову та відсутня оцінка частини будинку, на яку вони просять визнати право власності, що унеможливлює визначити повну вартість майна та відповідно, розмір судового збору, який має бути сплачений за розгляд справи судом. Крім того, у позовах зазначено кілька позовних вимог (одна немайнова, одна майнова).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.09.2009 р. №2 якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

Отже суд вважає, що позивачам за зустрічними позовами необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме визначення ціни позову.

Розгляд клопотань про звільнення від сплати судового збору відкласти, оскільки від визначеної ціни позову буде залежати, чи спроможні позивачі сплатити судовий збір і чи є підстави для задоволення вказаних клопотань.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист своїх невизнаних і оспорюваних прав та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня проголошення ухвали.

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про захист своїх невизнаних і оспорюваних прав та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня проголошення ухвали.

Розгляд клопотань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко