Номер провадження: 22-ц/785/6762/17
Номер справи місцевого суду: 2-1262/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич - 95» про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами поруки від 6 серпня 2008 року, які були укладені для забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» (далі - ТОВ «Славутич-95») за кредитним договором від 6 серпня 2008 року № 7.6-39, у загальному розмірі 2 870 852,13 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп.

Позивач посилався на те, що ТОВ «Славутич-95» порушило взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 2 600 000 доларів США та сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за договорами поруки в загальному розмірі 2 870 852,13 дол. США (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят два долара США 13 центів) та 1 827 877,46 грн. (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 46 коп.). Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «ПУМБ». Стягнуто з ОСОБА_2 за договором поруки № 7.6-39/П-1 від 6 серпня 2008 року, з ОСОБА_4 за договором поруки № 7.6-39/П-1 від 6 серпня 2008 року (у солідарному порядку з кожного, з ТОВ «Славутич-95», згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 22 грудня 2009 року) на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 2 870 852 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп.. Вирішено питання про судові витрати. У позові ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 11.03.2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_2, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 21.07.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню, оскільки доказів поважності причин чому воно не було предметом розгляду судом першої інстанції не надано, справа перебуває в провадженні суду з 2009 року, про її існування відомо ОСОБА_2, і виходячи зі змісту апеляційної скарги, виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підстав передбачених ст. 103 ЦПК України для проведення експертизи, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.103 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: