Справа № 309/4409/16-ц
Провадження № 2/309/419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Велятинська сільська рада, служба у справах дітей Хустської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1. Підставою набуття права власності є свідоцтво про право власності на житловий будинок НОМЕР_1 від 18.10.2000 року. На даний час в будинку зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в цьому будинку не проживає. Неповнолітня ОСОБА_6 була зареєстрована в будинку разом з своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Рішенням Хустського районного суду від 17 серпня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 і були зняті з реєстрації за вказаною адресою. Але їх донька ОСОБА_6 залишилася зареєстрованою у вказаному будинку, хоча фактично більше трьох років назад виїхала з матір'ю з будинку і по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2. Реєстрація ОСОБА_6 в домоволодінні, яке належить позивачам на праві власності, обмежує їх права розпорядження своєю власністю. Зняття з реєстрації не порушує прав неповнолітньої дитини, так як вона фактично проживає за іншою адресою. Просили суд постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА Вайнраух Л.Й. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши висновок органу опіки та піклування Хустської РДА за №01-9/1030 від 14.07.2017 року.

Представник третьої особи Велятинської сільської ради в особі Велятинського сільського голови Микитюк Ж.М. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Прийняття рішення по справі залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що задоволення позовних вимог призведе до порушення прав неповнолітньої ОСОБА_6

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок НОМЕР_1 від 18.10.2000 року.

З копії будинкової книги встановлено, що у вказаному будинку на даний час зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглянутого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Хустської РДА за №01-9/1030 від 14.07.2017 року про можливість втрати неповнолітньою ОСОБА_6 права користування житловим приміщенням встановлено, що працівниками служби у справах дітей 05 червня 2017 року здійснено виїзд у АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання дитини. В результаті встановлено, що в одному дворогосподарстві є два житлові будинки. В одному з яких проживає мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з двома дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. В іншому - ОСОБА_11, власниця будинку, її чоловік ОСОБА_12, їх дочка ОСОБА_13 з чоловіком ОСОБА_14 та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6. З матір'ю ОСОБА_5 проведено розмову, щодо мотивації у відмові від виписки її доньки ОСОБА_6 з будинку позивача. Вона пояснила, що сама не має на праві власності жодного будинку, прописати дитину не може, а батько дітей, син позивачів має іншу сім»ю та на території села не проживає. Бабуся дитини ОСОБА_11 не має бажання прописувати онуку ОСОБА_6 до свого житлового будинку. Орган опіки та піклування Хустської РДА, керуючись ст.15 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» вважає визнання ОСОБА_6 щодо втрати права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 є недоцільним, так як це суперечить інтересам дитини та є порушенням її майнових та житлових прав.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, з метою недопущення порушення її прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 60, 169, 209, 215,218 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Велятинська сільська рада, служба у справах дітей Хустської РДА про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.