overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, а також скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить визнати прилюдні торги з реалізації квартири №190 у буд.№26 корп.1, секція 3 по вул.Пономарьова в смт.Коцюбинське Київської області недійсними; визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №10 від 05.01.2017 виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_2; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2; скасувати номер запису про право власності №18492478 та номер запису про обтяження №15591014. Також до позовної заяви додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме в прохальній частині заяви не зазначено коли саме були проведені прилюдні торги. Також до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову не додано квитанцій про сплату судового збору або докази для звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, але недоліки позивач так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, а також скасування арешту нерухомого майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1870/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

12 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.10.2017 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду справи встановлено, що позивач предявив позов в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України (за останнім відомим місцем проживання відповідача). При цьому, за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 03.11.2017, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса: вул. Рейдовська, буд. 38, с. Покровське, Очаківського району Миколаївської області. Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області. Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин, справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України належить передати на розгляд Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 116, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1870/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- передати на розгляд Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Шаронова

14.11.2017
Справа № 801/1783/2012
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дію, бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, головний державний виконавець Бердянського міськрайонного вдділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію, бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, головний державний виконавець Бердянського міськрайонного вдділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію, бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, головний державний виконавець Бердянського міськрайонного вдділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/4605/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки саме цим органом було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якості третьої особи з наступних підстав, оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 315/1211/15-ц
Номер провадження № 4-с/315/7/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою

ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. від 25 липня 2017 року по даній справі було відкрите провадження та призначено до розгляду по суті.

У звязку із прийняттям 31.10.2017 року на засіданні Вищої рали правосуддя рішення про звільнення судді Каракай Н.Д. за власним бажанням та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 24-ос від 31.01.2017року про припинення повноважень судді Каракай Н.Д., акту прийому-передачі справ судді Каракай Н.Д. від 02.11.2017року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03 листопада 2017 року за № 33/17, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця призначити до судового розгляду 29.11.2017р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №642/2905/17
провадження №2/642/1231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ісрафіл-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді Вікторова В.В. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Наказом Голови Ленінського районного суду м. Харкова 02.11.2017 року судді Вікторову В.В. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у зв»язку з чим суддя Вікторов В.В. не може продовжувати розгляд справи та після автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Ольховського Є.Б.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ісрафіл-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 рік на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/475/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 11619,19 грн., постачання гарячої води в сумі 19193,97 грн., три відсотки річних в сумі 1295,49 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 6631,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 11619,19 грн., постачання гарячої води в сумі 19193,97 грн., три відсотки річних в сумі 1295,49 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 6631,43 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 11619,19 грн., постачання гарячої води в сумі 19193,97 грн., три відсотки річних в сумі 1295,49 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 6631,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3602/17
У Х В А Л А

22.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи: Виноградівське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_2. подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/3529/17
Провадження № 22-ц/787/1570/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2017 року.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/3529/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1570/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1589/17
Провадження № 2/650/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„30 „ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки в сім»ї виникають часті сварки, що негативно впливає на моральний стан всіх членів сім»ї.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 07.12.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 06.12.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1120/17
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________