Справа № 190/1425/17
Провадження №2/190/887/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення.

19.12.2017 р., до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до спільного провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухав позицію сторін, щодо зустрічного позову, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Окрім цього представником ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» було заявлено клопотання про витребування в банку відеозапису робочого місця ОСОБА_1 20.10.2017р. в період з 13 до 14 години в відділені «Європейському» ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Заслухав позицію сторін по вказаному клопотанню, суд дійшов висновку, щодо необхідності відмови в його задоволенні, оскільки згідно вимог ст. ст.116-118 ЦПК України заява про забезпечення доказів подається до суду в письмовій формі з наведення сторін, зазначення доказів, а також обставин для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказу, спосіб у який заявник просить забезпечити доказ та підтвердження сплати судового збору, що не було виконано представником банку.

Керуючись ст. ст.116 118, 178, 193 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення, зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення шкоди.

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/793/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення, зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про стягнення шкоди на 25 січня 2018 року на 08 год. 30 хв..

Вручити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на зустрічну позовну заяву, в строк 15 днів з дня вручення.

Роз»яснити позивачу по первісному позову, що вона має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив або заперечення.

Відмовити в задоволені клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про витребування відеозапису робочого місця ОСОБА_1 20.10.2017р. в період з 13 до 14 години в відділені «Європейському» ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» м. Дніпро.

Копію хвали вручити сторонам.

Головуючий суддя