АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України в особі представника ПолецьДмитра Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Третя особа: Служба безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Донецька облдержадміністрація, Обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство юстиції України, Управління державної охорони України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року вказаний позов задоволено частково.

Відшкодовано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України по 226 130 грн. 35 коп. майнової шкоди, заподіяної терористичним актом за пошкоджене майно, та по 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Кабінет Міністрів України в особі представника Полець Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Окрім того, представником апелянта було направлено до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 р. у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 р. було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 9 229 грн. 00 коп.

На адресу Апеляційного суду м. Києва від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення як доказу сплати судового збору у розмірі 8 800 грн. 00 коп., а відтак судовий збір був сплачений заявником не в повному обсязі.

28.08.2017 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника Кабінету Міністрів України Харчука Р.І. про продовження строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 429 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з тієї обставини, що заявником не було усунено недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України Харчука Романа Ігоровича про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України в особі представника Полець Дмитра Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/61954/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8761/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.