overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3274/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі ПікуликЛ.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВАТ КБ «Надра», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВАТ КБ «Надра», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попередній судовий розгляд справи було призначено на 12.11.2010р., 23.11.2010 р. однак позивач, не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце попереднього судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку. На адресу суду повернено судові повістки, що надсилалися позивачу в звязку з тим, що останній за зазначеною адресою не проживає. Згідно ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

У зв'язку з повторною неявкою в попереднє судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 130, 207 чЛ п.З, 209, 210 ЦПК України

ухвалив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВАТ КБ «Надра», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1417/16-ц 22-ц/774/176/К/17
Справа № 211/1417/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/176/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Видрик А.А,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Галушки (у шлюбі Паладій) ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Галушки (у шлюбі Паладій) ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Галушки (у шлюбі Паладій) ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2006 року, що виникла станом на 29.02.2016 рік, в сумі 38650 (тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят) грн. 21 коп., а саме: 18464 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 33 коп. заборгованість за кредитом; 17769 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 (сто) грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина); 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 68 коп. штраф (процентна складова) та витрати по справі судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1702/13-ц
Провадження № 8/456/5/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Суддею 13.11.2017р.. було винесено ухвалу про зобовязання заявника усунути недоліки поданої заяви зокрема, вказати всіх особи, які брали участь у справі та не подати для них відповідну кількість заяв з додатками.

Сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014,.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 17.11.2017р., що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з викладеним, оскільки заявник, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду від 14.06.2013р. за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/653/17
Провадження № 2/443/659/17
У Х В А Л А

/ про відкладення розгляду справи /

19 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-ох річного віку, в розмірі 1500 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти до 12:45 год. 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8429/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Драгомерецький М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за лізинговими платежами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М.Черевко
Справа № 367/1730/17
Провадження по справі № 2/367/1768/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, про розподіл майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.05.2017 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/8093/17
Провадження №2/200/2865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 318/1996/17
Номер провадження №2/318/765/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 490/6328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ТОВ "Євротранстехсервіс" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Євротранстехсервіс" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

21 липня 2017 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Євротранстехсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2018 року на 16:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2405/17
Провадження №2/376/1196/2017
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

встановив:

Позивач не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярошенко С.М.
26.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3907/16-ц
У Х В А Л А 205/3907/16

26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_1, як «Плічко».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну рішення суду від 19 грудня 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі №2/205/929/17, 205/3907/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд», Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, виправивши прізвище ОСОБА_1, з невірного «Плічко» на вірне «Боката».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « AustrianAirlines AG» про відшкодування шкоди у зв'язку із відмовою у перевезені , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 250 євро- компенсації за неправомірну відмову у посадці позивача проти її волі, 11 644,00 грн - примусове повернення сплачених коштів за придбаний та невикористаний авіаквиток, з вини відповідача, 17 126,00 грн. - вартість придбаного авіаквитка авіакомпанії «LOT» , у зв'язку із неправомірною відмовою відповідача у посадці позивача на рейс.

Вищевказана позовна заява відповідно до ч.4ст.114 ЦПК підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « AustrianAirlines AG» про відшкодування шкоди у зв'язку із відмовою у перевезені.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 07 грудня 2017 р. о 10год.00хв..

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 443/1987/16-ц Провадження № 2/443/394/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

26.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними та стягувати аліменти в її користь на утримання дітей.

Сторони в судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти до 14:40 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ