overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-д/759/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про вручення документів та відібрання пояснень від громадянина ОСОБА_1, які надійшли від Районного суду у Лугіоново, Республіки Польщі,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 25.09.2017 р. надійшло вказане вище клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд вважає занеобхідне повернути його до Головного територіального управління юстиції у м. Києві з наступних підстав.

Встановлено, що при зверненні до компетентного суду України суддею Районного суду у Лугіоново, Республіки Польщі ОСОБА_2 надано відомості, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві, на запит суду громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 як померлий.

Встановлено, що 06.11.2017 р. до суду надійшов Актовий запис про смерть № 10040 від 27.06.2016 р., відповідно до якого, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, враховуючи отримані судом відомості, суд приходить до висновку про повернення матеріалів клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві без виконання.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про вручення документів та відібрання пояснень від громадянина ОСОБА_1, які надійшли від Районного суду у Лугіоново, Республіки Польщі, повернути Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/5247/17
Провадження №2-о/242/770/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України визначено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Натомість заявником не додано документу, який підтверджує його родинний зв'язок з особою, факт смерті якої просить встановити, та документу, який підтверджує повноваження представника родича померлого.

Крім того, заявник в якості заінтересованої особи зазначає Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, в той час як вбачається зі змісту заяви, заявник звертався до Селидівського МВ ДРАЦС, де отримав відмову в реєстрації смерті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119та120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 233/5252/17
УХВАЛА

про залишення без руху

31 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до наданої заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши заявнику пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2017 рокуСправа № 322/996/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_5

про: відшкодування матеріальної шкоди,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

27 вересня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач, з урахування зміни вимог, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану неправомірними діями, в розмірі 1 267,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

У судовому засіданні 15.11.2017 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів справи з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за зверненням позивача у серпні 2017 року щодо неправомірних дій відповідача.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів за зверненням ОСОБА_1 у серпні 2017 року стосовно дій ОСОБА_3 за фактом пошкодження дерев на її земельній ділянці.

2. Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 04 грудня 2017 року.

3. Зобовязати Новомиколаївський ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 705/2927/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Орендарчука М.П., секретаря судового засідання Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Христинівського районного суду надійшла вищезазначена цивільна справа, та ухвалою судді від 16.08.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Позивач у судові засідання які були призначені на 30.08.2017р., 22.09.2017 р., 24.10.2017р. не зявлялась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення.

Відповідно до ч.3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Клопотання, що надійшло від позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, тому що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а тому судне визнає наведену у клопотанні обставину як поважну причину не прибуття в судове засідання (ухвала ВССУ № 6-24063ск15).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з неодноразовою неявкою позивача до суду та зважаючи на розумні строки розгляду справи, вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ддо Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 686/2745/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

з участю секретаря судового засідання Ковельської Г.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово оціночної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи вартості 2-х кімнатної квартири № 114, по вул. Старокостянтнівське шосе, 26/1 в м. Хмельницькому з метою визначення вартості квартири, оскільки спадкоємці відповідають за зобовязаннями спадкодавця в межах спадкового майна. Інші представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних мотивів.

Як вбачається з аналізу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи зі змісту ст. 57 ЦПК України, висновок експерта є одним із засобів доказування в цивільному процесі.

Так, із договору купівлі продажу квартири від 05.12.2015 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається що квартира № 114, по вул. Старокостянтнівське шосе, 26/1 в м. Хмельницькому відчужена ОСОБА_1 за 140 300,00 грн., тобто вартість квартири визначена та реалізовуючи дану квартиру ОСОБА_1 погодився з даною ціною.

Таким чином, обставина, на підтвердження якої представник відповідача заявляє клопотання про призначення експертизи, доказуванню не підлягає, тобто потреба у призначенні експертизи у суду відсутня, оскільки вартість такої визначена при її відчуженні, а представник банку погоджується з даною ціною квартири.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 57, 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 12.07.1993 між нею та відповідачем.

Через канцелярію суду відповідач надав заяву про надання строку на примирення. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час вони з позивачем проживають разом, відповідач має намір зберегти родину та не бажає розлучатися, тому просить надати тримісячний строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти наданням судом строку для примирення та просила заяву розглянути за її відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що з травня 2016 року позивач не проживає з відповідачем, однак, що на даний час позивач з відповідачем проживають разом, що суд оцінює як наявність фактичних шлюбних відносин.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці до 22.11.2017.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна строк примирення до 22.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/3128/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири.

В позовній заяві мається клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Замкової виправної колонії № 58 Хмельницької області, де він на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області, за місцем знаходження позивача, буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири, призначене на 09 листопада 2017 року об 11-30 год., провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у приміщені Замкової виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 202/7778/17
Провадження № 2/202/3381/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано суду лише одну позовну заяву, яка ним не підписана, без копій для відповідача та не долучено жодного документу до позову.

Крім того, позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 08 грудня 2017 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 4-с/234/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши скаргу Краматорської міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року в провадження судді Бакуменко А.В. надійшла скарга Краматорської міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/17836/17, провадження 4-с/234/64/17 року за скаргою Краматорської міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4912/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-674 від 08.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 26 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: