overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Справа № 757/32939/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11595/2017

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ящик Микола Васильович про визнання права на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, в тому числі, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення цього строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали уповноважена особа апелянта отримала 07 листопада 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштової установи (а.с. 102).

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ящик Микола Васильович про визнання права на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа №266/4313/16-ц
Провадження№ 2/266/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій, що визнані рішенням суду.

Від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просить доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом/

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій, що визнані рішенням суду.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 08 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05.07.2018 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/200/3462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 лютого 2018 року о 16:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 199/7995/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.12.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст. 251 , 259-261 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 20 червня 2018 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01 вересня 2015 року між сторонами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1614. Від шлюбу у сторін дітей немає

Подружнє життя між сторонами не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що викликає постійні сварки, що впливає на психологічний стан та спричиняє душевні страждання позивачу.

Сторони не ведуть спільне господарство та припинили шлюбні відносини, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2015 року між сторонами у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1614.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Матійчук Г.О.
справа № 2/325/367/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2007р. у розмірі 42316,00 гривень, а також сплачений судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з довідки Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області від 30.08.2017 року, дані про місце реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні у звязку з її смертю 30.09.2014 року, (актовий запис № 47 від 02.10.2014 року).

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи позов не може бути пред'явлено.

Встановлено, що на день звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом, а саме 01.08.2017 року, відповідач ОСОБА_1 була знята з реєстрації у 2014 році у звязку зі смертю 30 вересня 2014 року.

З настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припинились, а тому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Зважаючи на те, що пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 446/1822/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.12.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Убинівської сільської рад про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Убинівської сільської рад про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2017 р. о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 336/5694/17
Пр. № 2-н/336/425/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №: 272/845/16-ц
Провадження № 6/272/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розшук боржника ОСОБА_1 з метою примусового виконання виконавчого листа № 272/845/16-ц, від 24.10.2016 року, виданого Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник Андрушівського районного віділу ДВС двічі не з»явився в судове засідання на розгляд подання, клопотання про можливість розгляду справи у відсутності представника не подавав.

Виходячи із змісту ст. ст.13, 257 ч.1 п.3 та враховуючи роз»яснення, викладені в узагальненні судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 суд вважає, що наявні підстави для залишення подання без розгляду

Керуючись ст..ст. 13, 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розшук боржника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/9671/17
н/п 2/490/5916/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, третьої особи припинення права власності та визнання права власності на ? часткуквартири АДРЕСА_1. При цьому, позивачі просили надати дозвіл внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області в якості забезпечення позову грошові кошти у розмірі вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 39 525,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ринкова вартість вказаної квартири станом на 24.05.2017 року становить 158 000,00 грн., у тому числі ? частки ОСОБА_4 39 525,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до вимог ст. 365 ЦК України, обовязковою умовою розгляду судом справ про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі викладених обставин, слід запропонувати позивачам внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області в якості забезпечення позову грошові кошти у розмірі вартості частки майна відповідача.

Керуючись статтями 151-154 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1,до судового засідання, призначеного на 26.01.2018 року, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області в якості забезпечення позову грошові кошти у розмірі вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 39 525,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 183/3719/16

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов