Провадження №22-ц/772/3164/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 133/1229/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017, ухвалене суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяним О.Є.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2012 року відповідач отримала кредит в сумі 4200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підписала заяву про отримання платіжної картки, згідно з якою підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку - складає договір між нею та Банком.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі, згідно з договором. Проте відповідач свої зобовязання за договором не виконує, станом на 31.05.2017 має заборгованість в сумі 40491 грн. 06 коп., що складається з наступних сум: заборгованість за кредитом в сумі 3787 грн 18 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 31199 грн 94 коп.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 3099 грн 60 коп.; штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн; штраф (процентна складова) в сумі 1904 грн 34 коп.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 3787 грн.18 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 4484 грн. 35 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3099 грн.60 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З таким рішенням в частині зменшення розміру стягуваних відсотків не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважаючи, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення заборгованості за відсотками, та задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, прийшла до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із того, що відповідно до укладеного між сторонами договору б/н від 26.12.2012 року, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами Банку відсоткова ставка за період з 06.03.2013 року по 01.09.2014 року встановлена банком у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором, з 01.09.2014 року банком було підвищено розмір відсоткової ставки до 34.8 % річних, а з 01.04.2015 року до 43.2 % річних. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором, загальна заборгованість за процентами накопичувальним підсумком склала 31199 грн. 94 .

Залишок заборгованості за кредитом визначений банком у сумі 3787 грн 18 коп.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором та виписки про рух коштів, останній платіж у погашення суми боргу було здійснено відповідачем 03.11.2014 року.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, посилаючись на вказані обставини, вважав доведеним факт існування боргу по тілу кредиту, пені та комісії. Вважаючи, що стягнення штрафів є порушенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд відмовив у їх стягненні. Колегія з таким висновком погоджується, оскільки він прийнятий на основі належних та допустимих доказів, при дотриманні норм матеріального та процесуального права.

В цій частині рішення суду позивачем не оскаржується.

Проте суд зменшив розмір відсотків за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідача, самостійно зробивши їх перерахунок, і з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1056-1ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Так, при зверненні до суду із вказаним позовом в обґрунтування своїх вимог Банком були надані копії, зокрема, таких документів: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.12.2012, анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

З вказаної анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_2 26.12.2012 звернулась до ПАТ «КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних коштів, які містяться на кредитній карті у встановленому лімітному розмірі.

Така анкета-заява містить застереження щодо ознайомлення з умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, факт ознайомлення з якими та погодження з ними підтверджується підписом клієнта.

ОСОБА_2 своїм підписом, який був поставлений на такій анкеті-заяві підтвердив факт того, що вона ознайомлена із зазначеними умовами та отримала зазначені кошти.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» встановлено умови нарахування процентів за користування коштами на такій карті.

Відповідно до Анкети-заяви відповідач ознайомлений та погоджується з такими тарифами Банку.

З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що з квітня 2013 року за відповідачем рахується борг зі сплати, зокрема, відсотків за користування кредитом, оскільки саме з цього часу вона припинила виконувати свої зобовязання належним чином. Такий борг становить 31199,94 грн.

Ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), зазначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції в порушення вищевказаної норми закону не звернув увагу на те, що до тарифів, умов та правил надання банківських послуг були закладені умови щодо порядку внесення змін, з якими була ознайомлена та погодилась відповідач, що підтверджується її підписом у договорі та виконанням нею умов цього договору ( ст. 642 ЦК України).

Суд першої інстанції, у порушення вказаних норм закону, при відсутності вимог про тлумачення правочину, самостійно визначив умови кредитного договору та здійснив розрахунок відсотків за власною формулою і стягнув суму, відповідно до цього розрахунку, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідачем за час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано заперечень щодо суми боргу, зокрема по відсотках за користування кредитом. Хоча вона не була позбавлена такого права, і , як встановлено районним судом, була належним чином повідомлена про її розгляд, а отже була обізнана про наявність даного спору.

Колегія звертає увагу на ту обставину, що докази на підтвердження розміру відсотків, по яким є борг, суду були надані. Обставини, які б ставили під сумнів їх достовірність або вказували на помилковість розрахунків у них судом першої інстанції не встановлено, а тому підстав для їх перерахунку колегія суддів не вбачає. Суд безпідставно і необґрунтовано зробив їх перерахунок, чим припустився порушення.

У скарзі Банк зазначав, що суд першої інстанції, всупереч вимогам процесуального законодавства ухвалив рішення без обґрунтування відмови у стягненні частини заборгованості по процентам, безпідставно дійшов висновку про зменшення суми боргу по ним та взагалі не вказав причини відмови у задоволенні частини вимог.

Доводи апеляційної скарги є вагомими та вказують на очевидну невідповідність висновків суду обставинам справи у цій частині.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не вжив заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, а тому прийшов до неправильного висновку про часткове задоволення позову. В зв'язку з чим рішення районного суду в частині часткового задоволення позову щодо відсотків в сумі 4484,35 грн підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в сумі 1760, 00 гривень, які були сплачені Банком за подання апеляційної скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 628, 642, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 268, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 в частині часткового задоволення позову щодо відсотків в сумі 4484,35 грн скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсотках в сумі 31199,94 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: