ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка підписана ОСОБА_2, в якій заявником вказаний ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (в редації станом до 15 грудня 2017 року), а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтвання щодо наявності доказів щодо правонаступництва АКБ "ТАС-Комерцбанк", ВАТ "Сведбанк", ПАТ "Омегабанк"; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення вказаної заборгованості; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким зокрема визначено, що установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи (щодо переуступок прав вимоги, які за твердженням заявника були вчинені 31.12.2014 року та 04.07.2015 року).

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копія якої була отримана 06 грудня 2017 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

Проте, недоліки були усунуті не в повному обсязі.

До Дарницького районного суду м. Києва надано копію довіреності щодо повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якій зазначена конкретизація повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3, серед яких відсутнє посилання на наявність відповідних повноважень щодо підписання вказаної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не пілягає виконанню.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 "Про усунення недоліків" від 06 грудня 2017 року з численним додатковим обгрунтуванням вимог заяви, проте ця заява від 06 грудня 2017 року була подана - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України - без надання її копій відповідно до кількості вищевказаних учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім того, до вказаної заяви "Про усунення недоліків" від 06 грудня 2017 року, зокрема, було додані копії витягів та інформаційної довідки про виконавче провадження (у якості додаткових доказів) - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України - без надання їх копій відповідно до кількості вищевказаних учасників цивільного процесу.

Щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка підписана ОСОБА_2, в якій заявником вказаний ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: