overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15.11.2017 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, тому вважає збереження шлюбу неможливим.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25.01.2018 р. на 09-30 год. у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 443/1160/17 Провадження № 2/443/853/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти до 11:30 год. 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 574/430/17
Провадження 2-о/574/89/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року заявник звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 18.04.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року № 38.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 року о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2005/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 13.12.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Сватаненко В.І., а також колегії суддів Артеменко І.А., Громіку Р.Д., для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді Сватаненко В.І. закінчилися повноваження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, розгляд якої призначений до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 25 січня 2017 року о 14 год. 30 хвл.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, для розгляду 25 січня 2017 року о 14 год. 30 хвл.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 7 липня 2017 року між сторонами у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1333. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_3, зареєстрований 7 липня 2017 року між сторонами у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1333.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 182/7580/17
Провадження № 2-н/0182/303/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу і до закінчення сином навчання.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст.200 Сімейного кодексу, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Таким чином, мінімально можливий розмір аліментів - 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, чинним законодавством встановлено лише для неповнолітніх дітей, на повнолітніх дітей він не поширюється. Розмір аліментів на повнолітніх дітей має зазначатися, виходячи з правила ч.1 ст. 200 СК України.

Таким чином, ОСОБА_1 заявила вимогу, яка не відповідає п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, тому це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165 , ст. 166, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/5180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки алиміенти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
29.03.2017 ЄУН №337/30/17
Провадження №2/337/348/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретаря Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» (), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду заподіяну в результаті трудового каліцтва, в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» (), на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.
н/п 2/490/5954/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 472/1283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"04" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, що можливо задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, і що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає доцільним спільний їх розгляд, та з огляду на це дійшов висновку об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, скасування державної реєстрації права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками та ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 727/7980/17
Провадження № 2-н/727/395/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05.07.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак