overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4507/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено наступне.

Частиною четвертою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 362 037,60 грн. та долучено квитанцію від 19.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 3620,37 грн., що становить 1% від ціни позову.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону україни Про судовий збір визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає визначеній Законом ставці.

Як визначено частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, а саме оплати судового збору у встановленому пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір розмірі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/7781/17
Провадження № 2-н/334/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №6/485/41/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановив:

31 серпня 2017 року головний державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням суду.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 31 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судовий зал №4.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8506/17
Номер справи місцевого суду: 500/5344/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третьої особи садового товариства № 2, про скасування рішення та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року, учасники судового засідання не зявились, відносно відповідача ОСОБА_4 та третьої особи Садове товариство №2 відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законому порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійсювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 рокувідкласти на 30 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 589/2601/17
Провадження № 2/589/1069/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

17 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 328, 331, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з приналежними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Сумська області, м.Шостка, вул. Київська, буд. 42 та позначені в технічному паспорті, виготовленому станом на 29.06.2017 р. КП «Шосткинське МБТІ», житловий будинок, загальною площею 249,9 кв.м, житловою 109,3 кв.м, під літерою "Д-2", гараж під літерою «Г», альтанка під літерою «Ж», та огорожа №.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 21.11.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 131/1535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2017

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Криштопівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1535/17 за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Криштопівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області.

Рішенням суду від 02 листопада 2017 року позов було задоволено, однак у вступній та резолютивній частинах даного рішення була допущена описка, а саме: неправильно вказано по батькові заявника ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові заявника ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3,тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1535/17 від 02 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Криштопівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області, а саме: у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення зазначити правильно по батькові заявника ОСОБА_3 замість Якович.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року по справі №131/1535/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 398/3517/17
провадження №: 2/398/2709/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"26" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складді судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 14013,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повістки за місцем його реєстрації. До суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про причину повернення за незапитом. Тому, згідно вимог ст.128, 130 ЦПК його не можна вважати повідомленим належним чином.

Виходячи з наведеного суд вважає, що це є першою неявкою в судове засідання відповідача, зазначені ним у заяві причини неявки в судове засідання є поважними.

Зважаючи на вказане розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 6 лютого 2018 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5635/17
Провадження № 2/362/2714/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року задоволенні вимоги позову та за позивачем визнано право власності на житловий будинок, що розташований в с. Пологи Васильківського району Київської області по вул. Київська (колишня Леніна) під №21 та земельну ділянку.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено номер будинку, зак замість №21, помилково в судовому рішенні зазначено «23».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі № 362/5635/17 (провадження 2/362/2714/17), а саме зазначити, що вірна адреса нерухомого майна, а саме житлового будинку є с. Пологи Васильківського району Київської області по вул. Київська (колишня Леніна) під №21.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 647/1850/17
№ провадження 2/647/678/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 20.09.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 645/3265/13
Провадження № 4-с/645/29/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на незаконні дії та рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на незаконні дії та рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 210, 384, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на незаконні дії та рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/2441/17
Номер провадження №2/318/888/2017
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «04» грудня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обов'язку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб і відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обов'язки родини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко