overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3371/17
Провадження № 2/202/7753/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів.

Перевірка позовної заяви ОСОБА_1 проводилася за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час пред'явлення позову.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст.120 ЦПК України, ухвалою від 28 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ХІІІ перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення переданих за договором комісії коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк 24 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2017 року Справа № 362/4005/17
Провадження № 2-н/362/163/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянув заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для виконання вимог ухвали суду в 30-денний строк з моменту отримання ухвали.

Скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, а саме - клопотання про поновлення строку в якому повторно навів ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, які ухвалою від 10 жовтня 2017 року вже були визнані неповажними, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником повторно наведено неповажні причини пропуску строку на касаційне оскарження, то у відкритті касаційного провадження відповідно до ст. 328 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 758/8071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в зв*язку з навчанням в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позову до суду до досягнення 23 річного віку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року (суддя Зарицька Ю.Л.) вказаний позов залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01.08.2017 року позивачем поштою надіслано заяву на виконання вимог ухвали від 29.06.2017 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.10.2017 року матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Судом виконані вимоги ст. 122 ч. 3 ЦПК України та отримано відповідь з органу ДМС 17.11.2017 року (п*ятниця).

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, взв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 грудня 2017 р. о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію своєї трудової книжки та довідку про доходи за 2017 р.

5.Запропонувати позивачу подати у судове засідання, оригінали документів, копії яких додані до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 443/568/17 Провадження № 2/443/273/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти до 10 год 10 хв. 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 466/6815/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13608,56грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

7 листопада 2016року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13608,56грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в виконавчому листі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі виконавчого листа, не вказано дату народження боржника «22 вересня 1946року народження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі №466/6815/16-ц, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова 7 листопада 2016року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13608,56грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

У виконавчому листі №466/6815/16-ц, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова 7 листопада 2016року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13608,56грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн., вказати дату народження боржника «22 вересня 1946року народження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особня - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особня - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Лисичанський міський суд Луганської області____
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.17 р. у.н. 415/8264/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/320/17
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП ____________, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2017 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ набрав чинності "26" грудня 2017р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа №266/81/16-ц
Провадження№ 2/266/23/18
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

Станом на 12.09.2017 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає поновленню.

На даний час до суду надійшов висновок комплексної будівельно технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 426/3681/15-ц
Провадження № 22ц/782/783/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, листопада місяця, 01-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Гаврилюка В.К., Дронської І.О., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов'язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі,

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов'язання припинити дії, які порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вилову риби на водоймищі на 08 листопада 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді: