overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2419/17
№ пров. 2/697/936/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягненя аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про стягненя аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягненя аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.11.2017 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження №2/337/1388/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.н. НОМЕР_1), право власності на квартиру № 101 (сто один) в будинку № 10 (десять) по вулиці Воронезькій у м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла 15.01.2017 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріусЗапорізького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів дня оголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Провадження № 2-о/225/424/2017
Справа № 225/4188/17
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаряГолубової О.О.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Павлоград в Дніпропетровській області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно копії спадкової справи № 228/2014 до майна померлої 19.10.2013 року ОСОБА_3, з'ясувалося, що спадкоємцями після померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні з пояснень заявника, та матеріалів справи судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин з померлою заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника з приводу ініційованого судом питання про залучення заінтересованих осіб, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки залучення їх до участі в справі сприятиме обєктивному розгляду справи та зясуванню усіх обставин, що підлягають встановленню та оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Павлоград в Дніпропетровській області) про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 20.12.2017 року.

Викликати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на наступне судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 року о 10.00 год., попередньо направивши для ознайомлення копію заяви разом з доданими матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2343/2017
Справа № 359/6667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа : Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 грудня 2017 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 08.12.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року у позові відмолено.

10 листопада 2017р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін (с.с.12 т.2), його копія 20 вересня 2017р. була направлена на адресу позивача, проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України вважаю, що позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

Справа №755/7182/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12485/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1015/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1015/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 10 серпня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

13 вересня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області видав виконавчий лист по даній справі, однак у виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно вказана сума боргу 1163,78 грн., замість правильної 11637,78 грн.

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа була допущена помилка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №131/1015/16-ц, виданого на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі №131/1015/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірну суму боргу 11637 (одинадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., замість неправильного 1163,78 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів в окремі провадження

Справа № 126/3626/17

Провадження № 2/126/1327/2017

"29" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя бершадського районнного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суддя вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/3626/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
30.11.2017 227/3781/17
про відкриття провадження у справі
30 листопада 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації, третя особа ШАхівська сільська обєднана територіальна громада, про визнання права на земельну часту пай в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Добропільської районної державної адміністрації, третя особа ШАхівська сільська обєднана територіальна громада, про визнання права на земельну часту пай в порядку спадкування за законом.
Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації, третя особа ШАхівська сільська обєднана територіальна громада, про визнання права на земельну часту пай в порядку спадкування за законом.
Провести попереднє судове засідання 13 грудня 2017 року о 09-15 годині, про що повідомити сторони.
Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

30.11.2017
Справа № 301/2396/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 543,91 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 543,91 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/4523/17
Провадження № 2/320/2831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Від представника позивача захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2017 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інна Олександрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.12.2017 року, до повноліття дитини, тобто до 10.12.2031 року.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2/679/632/2017
Справа № 679/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко