Справа № 473/2493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП НІБУЛОН, в якому просив витребувати земельну ділянку площею 5,5649 га, що розташована в межах Прибужанівської сільської об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області та належить на праві власності на підставі державного акту державного акту на право власності на землю від 29 березня 2002 року серії III - МК №027777.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 473/2493/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ П «НІБУЛОН», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 5,5649 га, яка розташована в межах Прибужанівської сільської об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 487/3235/17, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва, за позовом ТОВ СП «НІБУЛОН» до державного реєстратора виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7, третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання протиправним з моменту прийняття і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку оскарження дії державного реєстратора не перешкоджає вирішенню цивільної справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Треті особи ОСОБА_5 та представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якої залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України).

Проте під час вирішення питання про зупинення провадження по справі суд зобов'язаний врахувати, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України (два місяці, а у справах про стягнення аліментів, поновлення на роботі один місяць) та суперечити принципу ефективності судового процесу.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі№ 6-1367цс15, від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16і виходячи з положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Судом встановлено, що зупинення провадження по справі призведе до значного збільшення строку її розгляду, що вийде за межі поняття «розумного строку» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того матеріали справи на час розгляду не містять таких суперечностей без усунення яких та до розгляду іншого спору неможливо ухвалити судове рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар