overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/308/17 Провадження № 2/443/248/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15 год.00 хв. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 215/4707/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників; заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальників.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, до суду не зявилися.

Представник заявників за договором, ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявників.

Заінтересована особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, до суду не зявилися.

Оскільки для встановлення обмеженої дієздатності фізичної особи необхідно проведення судово-психіатричної експертизи, а для цього експерту необхідно надати докази про наявність психічного захворювання ОСОБА_5, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України витребувати у КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР медичну документацію на хвору.

На підставі ст.133-135, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР надати до суду до 14.11.2017 року медичну документацію на хвору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі відсутності чи неможливості надання вказаної документації, повідомити суд письмово, у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І.Коноваленко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4447/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії внутрішніх справ про стягнення компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та середньомісячного заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року в суд звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2 академії внутрішніх справ про стягнення компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та середньомісячного заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

25 жовтня 2017 року Луцьким міськрайонним судом відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги неможливість прибуття представника відповідача в суд через віддаленість м. Київ-ДСП, пл. Соломянська, 1, застосовуючи положення статті 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Соломянський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 академії внутрішніх справ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання 18 січня 2018 року о 10.00 год у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії внутрішніх справ про стягнення компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та середньомісячного заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Соломянський районний суд м. Києва.

Направити копію даної ухвали в Соломянський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) та ОСОБА_2 академії внутрішніх справ (03035, м. Київ-ДСП, пл. Соломянська, 1,).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
справа № 2/325/512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційоного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13-00 годину 30 листопада 2017 року особи, які беруть участь у справі до суду не зявилися, крім того, позивач надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з тим, що він не встиг подати оголошення у пресі для виклику відповідача.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 13 грудня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

Справа № 200/18597/14-ц

12 грудня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

08 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за підсудністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 лютого 2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 309/2458/17
Провадження № 2-о/309/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області

про надання дозволу на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу. Посилається на те, що зустрічається з ОСОБА_3, вони кохають один одного та мають намір укласти шлюб. Її батьки знають про такий намір та не заперечують проти цього. Крім того, ОСОБА_1 вагітна. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Хустського РВ ДРАЦС в судове засідання не зявилися. Подали суду заяви, в яких просять провести розгляд у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Начальник відділі ДРАЦС ОСОБА_4 залишає питання вирішення справи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір зареєструвати шлюб в Хустському районному відділі ДРАЦС.

Однак на сьогоднішній день заявник ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України та ст. 23 Сімейного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні заявника не наведено мотивів та не долучено доказів, що свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/42/17 (2/316/314/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Драпати Ольги Миколаївни про припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 13 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 175/4164/17
Провадження № 2-н/175/66/17
Судовий наказ
23 листопада 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543, 610-612 ЦК України, та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2132/2017 Справа № 641/6138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Позивачем до суду подана заява про продовження розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили .

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі та про стягнення аліментів протягом одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 05.12.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення слухання справи, у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі .

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення суми на 15 днів, тобто до 20 грудня 2017 року .

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2017 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/2380/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.08.2017 по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні померлого , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 16.08.2017 у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні померлого .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 443/1473/16-ц Провадження № 2/443/159/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

06 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а на адресу суду подала заяву в якій просить позов задоволити та справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що причини неявки представника позивача є поважними, тому підлягає до задоволення клопотання про відкладення судового засідання. Зважаючи на вказане розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 жовтня 2017 р. на 09.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/3423/16-ц
Провадження № 2/334/400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

У с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

03 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

08 листопада 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 443/1458/17 Провадження № 2/443/427/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами .

Сторони в судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами відкласти до 12 год 30 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко