Справа № 466/2229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правовідносин та зобов'язань за угодою та договором припиненими, позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою,

у с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - ПрАТ «АІСЕ Україна»), третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни про визнання правовідносин та зобов'язань за угодою та договором припиненими.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 12 грудня 2007 року між ним, ОСОБА_1, та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено угоду № 178617 про надання останнім послуг, спрямованих на отримання автомобіля. Також між ними були підписані додаток №1 та додаток №2 до вказаної угоди. Цього ж числа ним, позивачем, сплачено на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» в якості вступного внеску грошову суму в розмірі 3008,16 грн.

27 січня 2009 року між ним, ОСОБА_1, та ПрАТ «АІСЕ Україна» укладено додаток №3 до угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, згідно якого сторони домовились, що загальна сума зобов'язань по сплаті ним, позивачем, грошових коштів становить 166 101,15 грн. В даному додатку сторони також зазначили, що на момент підписання цього додатку ним, ОСОБА_1, сплачено 16 179,24 грн., а залишок у розмірі 149 921,91 грн. він зобов'язується погасити.

27 березня 2009 року на виконання зазначеної вище угоди № 178617 він отримав автомобіль марки CHERY EASTAR SQR7201D11 та зареєстрував його згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Львівським відділом реєстрації ДАІ.

27 березня 2009 року між ним, ОСОБА_1, та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено договір застави на зазначений автомобіль, посвідчений приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 873. Вказаний договір застави укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року та додатків до неї. Загальна вартість предмета застави на момент укладання договору застави складала 115 209 грн. У п.1.6 договору застави зазначено, що дане зобов'язання вважається виконаним за умови повної сплати суми у розмірі 166 101,15 грн. в порядку та строки, передбачені ст. 5 угоди та ст. 4 додатку №2 до угоди, що також узгоджується з укладеним додатком №3 до угоди.

За умовами угоди та додатків до неї він, позивач, зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та послуг відповідача, зазначених в додатку до угоди.

Станом на 23 лютого 2016 року ним сплачено повну суму взятого на себе зобов'язання згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, додатків №1, №2, №3 до цієї угоди та договору застави від 27 березня 2009 року, що підтверджується платіжними квитанціями, за графіком, який заначений в позовній заяві.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави припинення зобов'язань визначені у ст. ст. 598-609 ЦК України.

Так, згідно зі ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Ним, ОСОБА_1, сплачено повну вартість взятого на себе зобов'язання згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року та додатків №1, №2 та №3, тобто стовідсотково сплачено вартість автомобіля та вартості послуг ПрАТ «АІСЕ Україна», що становить 166 101 грн. 15 коп., а тому зобов'язання за зазначеною вище угодою та додатків до неї є виконаними, а відтак припиненими.

Однак, від ПрАТ «АІСЕ Україна» до нього позивача, надходять листи з вимогою щодо погашенням заборгованості, що на його переконання є надуманим.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким визнати припиненими правовідносини та зобов'язання за угодою №178617 від 12 грудня 2007 року, з додатками №1, №2, №3 до даної угоди та договором застави від 27 березня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М.. укладеними між ним, ОСОБА_1, та ПрАТ «АІСЕ Україна».

У травні 2016 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулося в суд з самостійним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 90 765,07 грн. і витрат по оплаті судового збору в розмірі 1361,48грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначало про те, що 12 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 178617 з додатками №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди.

Дана угода укладена в рамках створеної ПрАТ «АІСЕ Україна» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою «придбання в групах» в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Автоплан», ПрАТ «АІСЕ Україна» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Автоплан». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Автоплан».

27 січня 2009 року на асигнаційному акті ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

27 березня 2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль CHERY EASTAR, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у Львівському відділі рєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 27 березня 2009 року, (д.н.з. НОМЕР_1).

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (сто) щомісячних повних внесків (ст. 5 угоди №178617).

Керуючись п. 12.2.5 ст. 12 додатку №2 до угоди, відповідачем ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за угодою № 178617, а саме надано ПрАТ «АІСЕ Україна», в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителя щодо солідарної відповідальності за його зобов'язаннями за угодою № 178617.

16 лютого 2009 року між ПрАТ «АІСЕ Україна» та гр. ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором (ПрАТ «АІСЕ Україна») у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за угодою №178617.

Відповідач ОСОБА_1 протягом січня 2008 року - вересня 2014 року сплачував щомісячні внески. Починаючи з жовтня 2014 року він припинив сплачувати внески та лише у лютому 2016 року сплатив два внески.

Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 результатів не дали, а тому єдиним способом захисту порушеного права ПрАТ «АІСЕ Україна» на даний час є звернення з даним позовом до суду.

Щодо розрахунку суми заборгованості, то на виконання умов угоди відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 81,7728 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 83 внески з 100 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед ПрАТ «АІСЕ Україна» за вищевказаною угодою станом на березень 2016 року складає 18,2272 % від ціни автомобіля, актуальної у березні 2016 року, та 17 (сімнадцять) внесків в оплату послуг позивача.

Як вже зазначалося, відповідач ОСОБА_1 уклав угоду з метою отримання та в подальшому отримав автомобіль CHERY EASTAR.

У відповідності до п. 11.1 та п. 11.2 ст. 10 додатку №2 до угоди, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну, або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у додатку №1 до угоди, АІСЕ зобов'язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Згідно п. 11.2 ст. 11 додатку №2 до угоди «Якщо поточна ціна нової моделі більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до угоди, застосовується наступна диференційна лінійка: а)... б)Учасники системи, які вже отримали попередню модель, сплачуватимуть внески відповідно до поточної ціни виданого автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, а повні внески, що підлягають сплаті такими учасниками системи, будуть змінюватись у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі.».

У лютому 2010 року Українська автомобільна корпорація повідомила ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що з лютого місяця 2010 року припинено виробництво автомобілів CHERY EASTAR та відповідно, на підставі умов угоди ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснило заміну автомобіля CHERY EASTAR на автомобіль КІА Rio (з коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8780488, оскільки вартість старої моделі 86400,00 грн., а нової 984003,00 грн.), про що ПрАТ «АІСЕ Україна» своєчасно повідомило учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну КІА Rio з урахуванням коефіцієнту, на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків.

Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед ПрАТ «АІСЕ Україна» за угодою станом на березень 2016 року складає 18,2272 % (100 % - 81,7728 %) від ціни автомобіля, актуальної у березні 2016 року з урахуванням коефіцієнту зниження вартості та 17 (сімнадцять) внесків в оплату адміністративних витрат.

Для вирахування актуальної ціни, на підставі якої необхідно розраховувати суму заборгованості, необхідно взяти поточну ціну автомобіля КІА Rio базової комплектності, яка становить 407500,00 грн. (що підтверджується реєстром № 3-АП рекомендованих роздрібних цін на автомобілі КІА для TOB «АВТО ПРОСТО» та ЗАТ «АІСЕ Україна» від 29 лютого 2016 року та застосувати визначений коефіцієнт зниження вартості: 407500,00 х 0,8780488 = 357804,90 грн. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 90765 грн. (дев'яносто тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 07 копійок, з яких:

- чисті внески - 65217,81 грн., що складає 18,2272 % від поточної ціни автомобіля (357804,90 грн. х 18,2272 % );

- адміністративні витрати - 25547,26 грн. (357804,90 грн. х 0,35 % + 20 % ПДВ) х 17 внесків.

Щодо підстав вимог до поручителя ПрАТ «АІСЕ Україна» зазначило про те, що згідно положень п. 12.2.5 ст. 12 додатку №2 до угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за угодою №178617, а саме, гарантію поручителя ОСОБА_3

16 лютого 2009 року між ПрАТ «АІСЕ Україна» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед ПрАТ «АІСЕ Україна» за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди №178617, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М., реєстраційний номер №463.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» суму заборгованості за угодою №178617 в розмірі 90 765, 07грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 361, 48 грн.

Ухвалою судового засідання від 14 червня 2016 року до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. про визнання правовідносин та зобов'язань за угодою та договором припиненими було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року цивільну справу №466/4362/16-ц за позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та цивільну справу №466/2229/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна», третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. та ОСОБА_3 про визнання правовідносин і зобов'язань за угодою та договором припиненими було об'єднано в одне провадження та об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 466/2229/16-ц.

В судових засіданнях 22 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти позову ПрАТ «АІСЕ Україна» заперечив, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві ОСОБА_1 та в долученому до справи письмовому запереченні на позов ПрАТ «АІСЕ Україна».

Представник ПрАТ «АІСЕ Україна» Нагорний А.Є. в судових засіданнях 22 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року позов ПрАТ «АІСЕ Україна» підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини. В задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю. В подальшому представник Нагорний А.Є. надіслав на адресу суду письмове клопотання з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. в судові засідання неодноразово не з'явились без поважних причин, хоч про час і місце розгляду повідомлялись в установленому порядку.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 30 листопада 2017 року, позивач ОСОБА_1 та його новий представник ОСОБА_7 не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання 30 листопада 2017 року всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника ПрАТ «АІСЕ Україна» Нагорного А.Є., з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а у задоволенні позову ПрАТ «АІСЕ Україна» слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого ПрАТ «АІСЕ Україна», було укладено угоду №178617, предметом якої є надання ОСОБА_1, як учаснику системи «Автоплан», організовано цією фірмою, послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до цієї угоди, а саме автомобіля марки CHERY EASTAR. Опис діяльності вказаної системи міститься у правилах діяльності «Автоплану» (додаток № 2 до угоди). Додатки № 1 та № 2 є невід'ємними складовими частинами угоди, що передбачено статтею 8 угоди.

12 грудня 2007 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» в якості вступного внеску грошову суму в розмірі 3008,16 грн.

27 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна» укладено додаток №3 до угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, згідно якого сторони домовились, що загальна сума зобов'язань по сплаті ОСОБА_1 грошових коштів становить 166 101,15 грн. В даному додатку №3 сторони також зазначили, що на момент підписання цього додатку ним, ОСОБА_1, сплачено 16 179,24 грн., залишок у розмірі 149 921,91 грн. він зобов'язується погасити в повному обсязі згідно з графіком, а також про те, що термін дії угоди до 30 квітня 2016 року.

16 лютого 2009 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед ЗАТ «АІСЕ Україна» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди №178617, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за №463.

27 березня 2009 року на виконання зазначеної вище угоди № 178617 від 12 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримав автомобіль марки CHERY EASTAR, про який було зазначено в додатку №1 до угоди №178617 та здійснив його реєстрацію у Львівському ВРЕР ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Львівським відділом реєстрації ДАІ (д.н.з. автомобіля НОМЕР_1).

27 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна» було укладено договір застави на зазначений автомобіль, посвідчений приватний нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 873. Вказаний договір застави укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року та додатків до неї. Загальна вартість предмета застави на момент укладання договору застави складала 115 209 грн. У п.1.6 договору застави зазначено, що дане зобов'язання вважається виконаним за умови повної сплати суми у розмірі 166 101,15 грн. в порядку та строки, передбачені ст. 5 угоди та ст. 4 додатку №2 до угоди.

За умовами угоди №178617 та додатків до неї ОСОБА_1 зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та послуг відповідача, зазначених в додатку до угоди.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника ПрАТ «АІСЕ Україна» Нагорного А.Є., долученими до справи копіями вищевказаних угоди №178617 та додатків №№1,2 до цієї угоди від 12 грудня 2007 року, додатку №3 до угоди №178617 від 27 січня 2009 року, договору поруки від 16 лютого 2009 року, договору застави від 27 березня 2009 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, іншими зібраними у справі доказами та ці обставини фактично в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювалися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Положеннями ст. 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Судом встановлено, що станом на 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 сплачено в повній мірі грошові кошти відповідно до взятого на себе зобов'язання згідно угоди №178617 від 12 грудня 2007 року, додатків №1, №2, №3 до цієї угоди та договору застави від 27 березня 2009 року, що підтверджується поясненнями представника позивача ОСОБА_6 та долученими до справи копіями платіжних квитанцій, а тому його зобов'язання за вищевказаними угодою та договором є виконаними та їх слід визнати припиненими.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні позову ПрАТ «АІСЕ Україна» слід відмовити.

Доводи представника ПрАТ «АІСЕ Україна» Нагорного А.Є. про те, що при визначенні розміру платежів, які повинен був сплачувати ОСОБА_1, в лютому 2010 року ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснило заміну автомобіля CHERY EASTAR на автомобіль КІА Rio, оскільки за повідомленням Української автомобільної корпорації з лютого 2010 року припинено виробництво автомобілів CHERY EASTAR, на думку суду, є непереконливими, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав саме автомобіль марки CHERY EASTAR, який було передбачено умовами угоди №178617 та додатку №1 до неї від 12 грудня 2007 року, а не автомобіль марки КІА Rio, по вартості якого стали проводитись нарахування розміру платежів. Крім цього, на обгрунтування таких доводів ПрАТ «АІСЕ Україна» долучило повідомлення ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» від 24 березня 2010 року, в якому зазначено про відсутність автомобілів марки CHERY EASTAR на складах дилерських підприємств, а не про зняття їх з виробництва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 203, 526, 554, 593, 598, 609, 625, 629, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеси Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правовідносин та зобов'язань за угодою та договором припиненими - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини та зобов'язання за угодою №178617 від 12 грудня 2007 року, укладеною між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1, з додатками до неї №1, №2, №3 та за договором застави від 27 березня 2009 року, укладеним між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків Інесою Миколаївною.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк