Справа №461/8391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 грудня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.Зокрема, покликається на те, що він є власником власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3.ОСОБА_2. проживає у АДРЕСА_2 яка розташована квартирою позивача.У квартирі відповідача, внаслідок незаконного перепланування квартири створене додаткове приміщення санітарно-гігієнічного призначення, внаслідок чого відбулось залиття нежитлового приміщення позивача. 21.09.2016р. був складений акт другого залиття, складений ЛКП «Цитадель-Центр». (Додаток № ). В результаті неодноразового залиття приміщення, позивачу завдана матеріальна шкода в яку входить вартість необхідного поновлювального ремонту приміщення та меблі, які зіпсовані внаслідок затоплення, яку просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Позивач судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відтак, згідно ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши усі наявні докази в сукупності та взаємозв'язку,приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що позивач - ОСОБА_1, є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення /а.с. 18/.

Відповідач - ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_4

Згідно акту обстеження нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_5 на предмет залиття від 17.08.2016р., складеного комісією ЛКП «Цитадель-Центр», сталось залиття квартири позивача, причиною якого є несправність труб квартирної розводки холодної води в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_7 вищевказаного будинку, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над нежитловим приміщенням.

Згідно акту обстеження нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_5 на предмет залиття від 21.09.2016р., складеного комісією ЛКП «Цитадель-Центр», сталось друге залиття квартири позивача, причиною якого ймовірно є халатне користування сантехприладами мешканцями квартири АДРЕСА_7 вищевказаного будинку, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над нежитловим приміщенням.

З вимог ст.151 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінетом Міністрів України №45 від 24.01.2006 року, убачається те, що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання.

Частиною1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ч.1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Так, згідно зазначених Правил, комісією ЛКП «Цитадель-Центр»17.08.2016р.та 21.09.2016р.складено Актиобстеження нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_5 на предмет залиття.

Встановлено, що причиною залиття нежитлового АДРЕСА_6, власником якого являється ОСОБА_1 є несправність труб квартирної розводки холодної води в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_7 вищевказаного будинку, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над нежитловим приміщенням. Окрім того, встановлено, що причиною залиття квартири позивача ймовірно є халатне користування сантехприладами мешканцями квартири АДРЕСА_7 вищевказаного будинку.

Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 923 від 20.02.2017 року за даними проведеного огляду встановлено, що залиття нежитлового приміщення (об'єкт громадського харчування) АДРЕСА_8 мало місце. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення шкоди, заподіяної внаслідок залиття, на час проведення дослідження становить 22 554,0 грн.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні факт залиття належного позивачу нежитлового приміщення з вини ОСОБА_2, а тому завдана внаслідок такого залиття шкода підлягає стягненню з останнього як винної особи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 923 від 20.02.2017 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення шкоди, заподіяної внаслідок залиття, на час проведення дослідження становить 22 554,0 грн..

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана залиттям квартири у розмірі 22 554,0 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено /упущена вигода/.

Виходячи із аналізу даної цивільної норми та застосування цивільної відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен довести, що ці доходи /упущена вигода/ не є абстрактними, а дійсно булим б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків; при визначенні реальності не одержаних доходів слід враховувати заходи, вжиті кредитором для їх одержання; у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Суд не вбачає підстав для стягнення упущеної вигоди у розмірі 22 500,00 грн., яку просить стягнути позивач, оскільки така належними та допустимими доказами не стверджується. В обґрунтування такої вимоги ОСОБА_1 покликається на договір оренди спірного нежитлового приміщення, укладений 10.08.2016 р. з ФОП ОСОБА_3, який останній в односторонньому порядку 18.08.2016 р. розірвав у зв'язку із затопленням приміщення і його непридатного стану. Однак, сам лише факт затоплення, який дійсно мав місце, не свідчить, що спірне нежитлове приміщення прийшло у непридатний для експлуатації стан. Позивач не вживав заходів, як власник, якому належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, до ремонту приміщення, незалежно від вирішення питання про відшкодування шкоди відповідачем.

До матеріалів справи приєднано лише копію договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_9 від 10.08.2016 р.та заяву орендаря ОСОБА_4 про розірвання договору оренди датована 18.08.2016 р.; при цьому, не приєднано акт прийому-передачі приміщення, відтак, неможливо встановити, чи орендар взагалі користувався приміщенням та проплатив орендну плату; не встановлено судом чи реальними були доходи позивача від означеного договору оренди.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог у зв'язку із їх недоведеністю.

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то такі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати,чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 оцінює моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., покликаючись на те, що у зв'язку із залиттям приміщення він переживав та нервував через знищення та пошкодження його майна; він не може повноцінно ним користуватись; порушено звичний спосіб життя; змушений вживати заходи до його нормалізації; і такі доводи суд знаходить обґрунтованими, оскільки сам лише факт залиття, вже несе для людини внутрішній дискомфорт та порушення нормального життєвого укладу. Розмір визначеної позивачем моральної шкоди відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, ступеню вини відповідача, а також вимогам розумності і справедливості.

ОСОБА_1, як позивачем у справі, не надано суду доказів, що у квартирі відповідача відбулось переобладнання чи перепланування квартири, тому покликання на норму ст. 152 ЖК України суд вважає безпідставним; відтак, у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача за свій рахунок привести АДРЕСА_10 до належного технічного стану та демонтувати встановлений санвузол слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 780, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.ст.ст.4, 5, 18, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 22 554,00 грн.

Стягнутии з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3095,00 грн. витрат за проведення експертизи.

В позовних вимогах про зобов'язання відповідача за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до належного технічного стану та демонтувати встановлений санвузол - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Волоско І.Р.