Справа № 2-37/10
Провадження № 6/417/8/17
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 08.06.2010 року Камянобрідським районним судом м. Луганська у справі № 2-37/10 постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу за кредитом. 17.06.2016 року право грошової вимоги спочатку перейшло до ПАТ «Вектор Банк», а потім до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник вважає, що на підставі ст. 512,514 ЦК України та ст.378,371 ЦПК України стягувач, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», підлягає заміні на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", тому просить суд провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 та представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв'язку з наступним.

Згідно з ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як убачається із наданих заявником документів, справу було розглянуто Камянобрідським районним судом м. Луганська.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 було змінено територіальну підсудність справ, підсудних Словяносербському районному суду Луганської області, на Марківський районний суд Луганської області.

Частиною 3 ст.1 Закону №1632-IV встановлено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих у районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розгляд справи № 2-37/10 був закінчений, тому вона до Марківського районного суду не передавалась і вважається втраченою.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 23.11.2017 року відновлено втрачене судове провадження в зазначеній справі в частині ухвалення рішення, яке набрало законної сили 15.12.2017 року. Згідно з цим рішенням у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0037/74/93491 від 25 вересня 2006 року в розмірі 72430,61 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з прилежними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Калініна в м. Луганську, шляхом надання права продажу вказаного предмета іпотеки відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. та судовий збір у сумі 742,31 грн.

17.06.2016 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0037/74/93491 від 25.09.2006 року, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0037/74/93491 від 25.09.2006 року, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія».

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у цивільній справі № 2-37/10.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512-514, 1077 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 2-37/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А. П. Чернік