overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.11.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 643.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2017 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 29.05.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 2-404/11
Провадження № 6/682/69/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, первісний кредитор ОСОБА_1 акціонерне товариство "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, первісний кредитор ОСОБА_1 акціонерне товариство "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву розподілено судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, первісний кредитор ОСОБА_1 акціонерне товариство "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І. М. Маршал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/73/17 Справа № 199/3935/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1 Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року скасоване.

03 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення в частині визнання за нею права на пенсію на пільгових умовах.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити її, та керуючись правилами ст.221 ЦПКУ розяснити, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію за віком, оскільки апеляційним судом у рішенні наведено мотиви про неправомірність висновків відповідача, що за результатами атестації ОСОБА_1 має право на пенсійне забезпечення на загальних (а не на пільгових) умовах, та встановлено факт роботи позивачки за Списком №2 з 07.07.2000 року по 20.11.2014 року, що дає право на пільгову пенсію за віком.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію за віком як така, що працювала на Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургійний завод ім..Комінтерну» з 07.07.2000 року по 20.11.2014 року за спеціальністю машиніста мостового крану металургійного виробництва трубоелектрозварювального цеху №1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, яка відноситься до шкідливих та важких умов праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києві від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2016 року по цивільній справі № 758/13056/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києві від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 21 листопада 2017 року о 09.00 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-1967/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

16 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений частково.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині повного тексту рішення суду наявна описка, а саме зазначений наступний текст: «Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання в доход держави державне мито в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу». Однак у вступній та резолютивній частині рішення суду, котре було проголошено в судовому засіданні правильно вказаний наступний текст: «Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави державне мито в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловила думку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2010 року по справі № 2-1967/10р. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. -

у х в ал и в:

В резолютивній частині судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року у справі № 2-1967/10р. за позовом ОСОБА_1

(ОСОБА_2) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про І

стягнення аліментів виправити допущену описку.

Резолютивну частину судового рішення Шевченківського районного суду І м. Львова від 16 червня 2010 року у справі № 2-1967/10р. за позовом ОСОБА_1 І (ОСОБА_2) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про І

стягнення аліментів викласти в наступній редакції: «Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави державне мито в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду І Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- І денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2560/17
Провадження № 6/488/148/17
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Океан-Судоремонт" про визнання судового наказу № 2-н/488/247/17 таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року в провадження суду надійшла дана заява.

11.12.2017 р. від представника ТОВ "Океан-Судоремонт" надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Так як 18.09.2017 р. провадження в даній справі було зупинено, то з метою залишення заяви без розгляду провадження в даній справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ТОВ "Океан-Судоремонт" про визнання судового наказу № 2-н/488/247/17 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ТОВ "Океан-Судоремонт" про визнання судового наказу № 2-н/488/247/17 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Лазарева
Провадження №2/521/5747/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_2» про визнання частково недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_2» про визнання частково недійсним договорів.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду, позивачі посилаються на положення Закону України «Про захист прав споживачів», що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позов поданий до Малиновського районного суду міста Одеси на підставі ст. 110 ч.5 ЦПК України та заявником не оплачено судовий збір на підставі ст. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому заявник не вказує, в чому саме полягають порушення їх прав, як споживача.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_2» про визнання частково недійсним договорів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 357/9073/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 08.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.08.2017 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 29 вересня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/2470/17
Номер провадження №2/318/904/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Кам'янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Кам'янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області до Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Кам'янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 6/554/103/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 по справі № и 554/16447/14-ц, провадження № 2/554/1450/2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 по 01.09.2014 року в сумі 1952, 05 грн. з врахуванням індексу інфляції 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

24.02.2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що заочне рішення від 12.03.2015 року та виконавчий лист, на звернення представника стягувача 15.04.2015 року, 03.03.2016 року та 29.09.2016 року, було отримано лише 01.11.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 554/16447/14-ц, провадження № 2/554/1450/2015 від 12.03.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 по 01.09.2014 року в сумі 1952, 05 грн. з врахуванням індексу інфляції 3 % річних та судових витрат по справі у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко