У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1

із участю: - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м.Києві, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.03.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягнення через Державну казначейську службу України з Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції м.Києва на його користь 8000 грн. моральної шкоди внаслідок невиконання вказаним відділом ДВС ухвал Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2016 року та від 18.01.2017 року, якими цього відповідача зобов'язано негайно повідомити позивача про хід виконання провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2017 року дану цивільну справу об'єднано в одне провадження з іншою цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції м.Києва моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив заявлені позовні вимоги, подавши письмову заяву із їх викладенням в редакції щодо стягнення на його користь ОСОБА_4 ВДВС районного управління юстиції м.Києва моральної шкоди в сумі 10000 грн. за період з 2015 року по грудень 2016 року. Пояснив, що державними виконавцями Відділу ДВС ОСОБА_4 районного управління юстиції м.Києва неналежно виконується рішення Жмеринського міськрайонного суду про стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_3 За розглядом його скарг ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2016 року та від 18.01.2016 року визнано неправомірною бедіяльність державних виконавців Соломянського Відділу ДВС районного управління юстиції м.Києва у вказаному виконавчому провадженні. Таож щодо бездіяльності кожного з відповідачів здійснюється досудове розслідування. Зауважив про усунення ним наразі недоліків, що були визначені заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2017 року, а саме ним наразі представлені копії відповідних ухвал суду із відмітками щодо набрання ними законної сили. Просив задоволити позов.

Відповідачі та представник третьої особи за їх належним викликом в судове засідання не з'явились.

Відповідачами подано письмові заперечення позовних вимог та одночасно заявлено щодо розгляду справи у їх відсутність.

Причини неявки представника третьої особи суду не відомі, що втім не перешкоджає розгляду справи.

У власних запереченнях відповідач ОСОБА_3 вказано про безпідставність вимог позивача із посиланням на здійснення ним за обмеженого особистого майнового доходу регулярної часткової виплати присуджених алментів на користь батька ОСОБА_2 Також зауважено про наявність судових рішень від 07.10.2016 року та від 07.03.2017 року, якими позивачеві відмовлено у задоволенні аналогічних вимог. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача ОСОБА_4 районного відділу ДВС міста ОСОБА_5 за змістом поданих заперечень вказано про направлення на адреси сторін виконавчого провадження копій постанов про його відкриття щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 500 грн. щомісяця. Вказав про направлення державним виконавцем запитів до ДФС та ПФУ м.Києва задля перевірки наявності рахунків у фінансових установах та джерел доходів боржника. Отримано інформаційні повідомлення від УДАІ та з Державного рєстру прав на нерухоме майно про відсутність у боржника транспортних засобів та нерухомого майна. Державним виконавцем винесено та направлено реєстраційним органам і сторонам постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Станом на 01.12.2016 року заборгованість по аліментам становила 6100 грн. Згідно акту державного виконавця від 27.04.2017 року здійснити перевірку майнового стану боржника за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилось можливим. Від боржника надійшли квитанції про сплату аліментів на користь стягувача ОСОБА_2, згідно яких наявна сплата аліментів щомсячно. Згідно здійсненого перерахунку заборгованість по аліментам станом на 01.08.2017 року складає 9300 грн.

Заслухавши пояснення возивача, вивчивши заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та оглянувши додатково витребовану цивільну справу №130/2806/16-ц, суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно із ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 30.08.2017 року, в межах яких судом відповідно розглядається справа по суті, вбачаєтся, що ОСОБА_2 у даному об'єднаному судовому провадженні оспорюється відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., спричиненої йому ОСОБА_4 районноим відділом ДВС міста Київа, до якого безппесередньо пред'явлено вимогу її відшкодування, з підстав неналежного виконання цим відповідачем рішення суду про стягнення на користь позивача ОСОБА_2 аліментів з відповідача ОСОБА_3 за період їх стягнення з 2015 року по грудень 2016 року Будь-яких вимог до останнього в межах даної справи позивачем не пред'явлено.

Разом з тим, заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2017 року в цивільній справі №130/2806/16-ц, що набуло законної сили 31.03.2017 року, вирішено по суті серед інших позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення на його користь з Відділу ДВС ОСОБА_4 районного управління юстиції м.Києва моральної шкоди в сумі 8000 грн. з підстав погіршення відповідачем його майнового становища внаслідок невиконання рішення суду про стягнення аліментів, присуджених на його користь з відповідача ОСОБА_3 згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2015 року.

За порівняльним аналізом оспорюваних правовідносин у зазначених судовх провадженнях, вбачається заявлення позивачем ОСОБА_2 до початку розгляду даної цивільної справи по суті уточнених позовних вимог до того самого відповідача ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м.Києві (згідно його теперішнього найменування), про той самий предмет спору щодо відшкодування моральної шкоди, з тих самих підстав стосовно неналежного здійснення примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, що вже були вирішені по суті за ухвалення вказаного заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2017 року.

Судом враховується додатково заявлене наразі позивачем обмеження періоду спричинення оспорюваної моральної шкоди з 2015 року по грудень 2016 року, саме упродовж якого за твердженням щодо неналежного виконання судового рішення суду про стягнення аліментів становило предмет судового розгляду у іншій цивільній справі, рішення суду в якій набуло законної сили.

При цьому судом визначається безпідставним представлення позивачем додаткових доказів щодо вказаних спірних позовних вимог, які раніше були предметом судового розгляду та вирішені по суті, у тому числі тих, які за попереднім їх поданням визнані судом недопустимими, оскільки представлена позивачем в межах даної справи сукупність ухвал Жмеринського міськрайонного суду посановлені до дати ухвалення вказаного заочного рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2017 року, та безпосередня участь позивача ОСОБА_2 у судових провадженнях, в яких їх було ухвалено, не становила складнощів іх вільного отримання ним та своєчасного представлення суду у минулому судовому провадженні.

Заявлені ОСОБА_2С обставини щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року 2017 року за ознаками вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України за фактом невиконання службовими особами державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції у м.Києві рішення Жмеринського міськрайонного суду, що позивач вважає оказом спричинення йому моральної шкоди відповідачем, за оспорюваний наразі період можуть бути розглянуті судом в порядку перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не у спосіб пред'явлення нового позову щодо них.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 4 , 11, 205. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м.Києві, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, у той самий строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.