overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9701/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу заявникові судового наказу про стягнення з боржника на свою користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, на підставі ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. На підставі ст.5 ч.1 п.3 заявник звільнений від сплати судового збору. Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 02 січня 2018 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 25.07.2017
Справа № 334/3788/17
Провадження № 2/334/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача за договором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотанням про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, оскільки кредит відповідачка ОСОБА_2 не отримувала та анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09.12.2010 року не підписувала, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявляється.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та витребувати оригінали документів, а саме: -анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк від 09.12.2010 року, підписану від імені ОСОБА_2; розписку про отримання кредитної картки від імені ОСОБА_2; виписку з рахунків за кредним догором №б/н від 09.12.2010 за період з 09.12.2010р. по 30.04.2017р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» оригінали документів, а саме:

- анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк від 09.12.2010 року, підписану від імені ОСОБА_2;

- розписку про отримання кредитної картки від імені ОСОБА_2;

- виписку з рахунків за кредним догором №б/н від 09.12.2010 за період з 09.12.2010р. по 30.04.2017р

Вказані документи необхідно надіслати (надати) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судді Баруліній Т.Є. на адресу: 69006 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 до 27 жовтня 2017 року.

Судове засідання призначено на 16.00 год. 31.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/447/838/17
Справа №447/1879/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 29 липня 1989 року. Від подружнього життя в сторін народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та не заперечила щодо його задоволення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 29.07.1989 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Від подружнього життя в сторін народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.1989 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №115.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 629/4496/17
Номер провадження 2/629/1928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-20016-060113,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дружби Народів, буд.38, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-20016-060113 у розмірі 78 784, 83 грн. та судових витрат у розмірі 1 600, 00 грн.

Позивач звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №629/4496/17 за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-20016-060113 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-20016-060113 та призначити судове засідання в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 01 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Надати час відповідачу до 01.02.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а в разі згоди зі спрощеним позовним провадженням, відзиву на позов.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.О.Каращук
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заліщинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заліщинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки скарги не усунуті, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заліщинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

29 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У х в а л а

27 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 09 листопада 2017 року, якою повернуто справу до суду першої інстанції, оскільки ухвала про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до положень ст.ст. 294, 324 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8649/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8649/17
Номер провадження 2н/205/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 443/567/17 Провадження № 2/443/621/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

19.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким відібрати малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері, без позбавлення батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав відкласти до 10 листопада 2017 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/1078/16-ц Провадження № 2/443/81/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації від 12 лютого2016 року №55 протиправним та таким, що підлягає скасуванню,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації від 12 лютого2016 року № 55.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася на адресу суду подала заяву в якій просить справу розглядом відкласти на інший день звязку із зайнятістю її представника.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився на адресу суду подав заяву в якій просить справу розглядом відкласти оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання розпорядження Жидачівської районної державної адміністрації від 12 лютого2016 року №55 протиправним та таким, що підлягає скасуванню відкласти до 22 грудня 2017 року 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2695/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складіі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вихованець Виноградівського дитячого будинку -інтернату).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянин ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду, історію хвороби ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №402/1217/17
У Х В А Л А

про повернення

26.12.17 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі №402/1217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ульяновського районного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі №402/1217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши дану заяву приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ч.3 п.5, ЦПК України а саме: до заяви доаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, до заяви не додано документу про те, що йому надано право звертатися до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 із вищевказаною заявою та підписувати заяву від імені позивачки.

Згідно ст.153 ч.9 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі №402/1217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні - повернути представнику позивача -адвокату ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4