Справа № 185/154/17
Провадження № 2/185/1229/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення компенсації та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_2І.( Творцями), з однієї сторони, та відповідачем( Роботодавцем) з другої, був укладений договір № 09-0/2117 про передавання права на одержання охоронного документа на об'єкти права інтелектуальної власності, створені у зв'язку з виконанням трудового договору чи окремого доручення, предметом якого є передавання Творцями Роботодавцю права на одержання в Україні і іноземних державах патенту на «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу». Пунктом 2.6 цього договору передбачено обов'язок роботодавця до отримання охоронного документу укласти з творцями договір про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиції відповідно до «Регламенту організації інноваційної діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля», в якому передбачити:авансову виплату в сумі 1000 грн. протягом двох місяців з моменту підписання договору про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиці; сплатити винагороду за перший та другий рік використання раціоналізаторської пропозиції, але не більше, ніж до отримання охоронного документу (розмір річної винагороди складає 10% від суми фактичного річного економічного ефекту, але не менше 1000 грн і не більше 30 000 грн.).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" Роботодавець повинен протягом чотирьох місяців від дати одержання від винахідника повідомлення про створений ним службовий винахід з описом щодо суті винаходу, подати до відповідної установи заявку на одержання патенту та в той же строк укласти з винахідником письмовий договір про виплату винагороди, яка розраховується залежно від фактичного економічного ефекту, який може бути або вже отримано від використання об'єкта права інтелектуальної власності.

10 грудня 2009 року ВАТ «Павлоградвугілля» видано свідоцтво №85 на раціоналізаторську пропозицію, подану 27 квітня 2009року співавторами ОСОБА_1 ОСОБА_2І «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»(раціоналізаторська пропозиція «Проведення монтажної камери з одночасним монтажем імпортного обладнання на ПСП «Шахта «Степова»).

Після укладення цього договору відповідач отримав 11 травня 2010 року патент на корисну модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу», але не уклав з позивачем вищевказаний письмовий договір і не виплатив йому винагороду.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення його авторського права в розмірі 48 000грн. та моральну шкоду в в сумі 50 000грн.

Відповідач у письмовому запереченні позов не визнав, зазначив, що дійсно, «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» використовувася в період з 11.05.2011року по 01.06.2012року у 158 лаві, як пілотний проект та по його завершенню було прийнято рішення щодо недоцільності використання даного "Способу" надалі. При цьому скорочення строків монтажу очисного обладнання не наступило, економічний ефект від використання даної раціоналізаторської пропозиції відсутній.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» доказів, мотивуючи тим, що позивач вважає, що відповідач використовує у власному виробництві його корисну модель «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» і по теперешній час, і має від цього економічний( або інший) ефект, однак приховав цей факт від позивача. Просить витребувати наступні документи:

1. Розрахунок економічного або іншого технічного, позитивного результату від використання у власному виробництві корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за період часу з травня 2010року по теперешній час.

2. Дані бухгалтерського обліку Положення (Стандарту)бухгалтерського обліку № 8 "Нематеріальні активи"корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за період часу з травня 2010року по теперешній час.

3. Дані статистичного обліку об"єктів промислової власності за період часу з травня 2010року по теперешній час щодо обліку та використання у виробництві корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу».

4. Акт про використання корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» у власному виробництві відповідача за період часу з травня 2010року по теперешній час.

Представник відповідача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, також пояснив, що йому невідомо, чи наявні вказані документи на підприємстві.

Предметом позову є стягнення компенсації за використання корисної моделі на виробництві та моральної шкоди, питання про наявність чи відсутність будь-якого ефекту від використання об'єкта права інтелектуальної власності має значення для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за доцільне витребувати у відповідача відомості щодо використання ним корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (патент № 49608 від 11 травня 2010 року) у власному виробництві за період з травня 2010 року по теперешній час.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» наступні відомості:

1. Розрахунок наявності( або відсутності) економічного або іншого технічного, позитивного результату від використання у власному виробництві корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» за період часу з травня 2010року по теперешній час.

2. Дані бухгалтерського обліку відповідно до Положення (Стандарту)бухгалтерського обліку № 8 "Нематеріальні активи"корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»( коли корисна модель була узята на облік, показники її використання, тощо) за період часу з травня 2010року по теперешній час.

3. Дані статистичного обліку об"єктів промислової власності щодо обліку та використання у власному виробництві корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»( форма Р-2 або інша) за період часу з травня 2010року по теперешній час .

4. Акти про використання корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» у власному виробництві відповідача( чи складалися акти, якою комісією, з якою періодичністю) за період часу з травня 2010року по теперешній час.

Попередити відповідача про відповідальність, яка встановлена законом за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, а також за подання суду неправдивих відомостей у якості доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Д. Палюх