overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на оформлення паспорту громадянина Україна для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди за межі України малолітньої дитини без дозволу та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно з відомостями, які надійшли з Вікторівської сільської ради Галицього району за вих. № 283/02.2-16 від 27.12.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, справа територіально підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області. Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 28-30 ЦПК України, в даному випадку немає.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області і підлягає надсиланню за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області (77100, м. Галич, вул. Караїмська, 10).

На підставі та керуючись ст. ст. 27-30, 31, 187, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на оформлення паспорту громадянина Україна для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди за межі України малолітньої дитини без дозволу та супроводу батька передати на розгляд Галицькому районному суду Івано-Франківської області (77100, м. Галич, вул. Караїмська, 10) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2305/17
Провадження № 2-н/682/53/2017
22 серпня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 189/1693/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБЕТОН" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "ДНЕПРБЕТОН" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБЕТОН" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 183/5671/17
№ 2/183/3353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 січня 2018 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа №607/10957/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання позовних вимог, покликаючись на те, що позовна вимога про поділ майна подружжя ускладнює вирішення справи в частині розірвання шлюбу, що в свою чергу спричиняє затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо розєднання позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи те, що позовна вимога про поділ майна подружжя ускладнює вирішення справи про розірвання шлюбу, оскільки розширює предмет доказування, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя слід розєднати в самостійні провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі №607/10957/17 (провадження №2/607/4468/2017.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі на не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України (у редакції станом на вересень 2017 року).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4477/16-ц
№ 205/4477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недієздатною. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначено ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заявник 20.10.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просила зазначити замість «с. Фастівці» вірно «с. Фастовці».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, замість «с. Фастівці» вважати за правильне: «с. Фастовці».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10 год. 35 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2-н/638/2582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2151/17
Провадження № 2/306/819/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06.11.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк: м. Свалява, вул. Торгова (Суворова), 30,

Закарпатської області, 89300;

Відповідача представника Свалявської міської ради, м. Свалява, вул. Духновича, 2

Закарпатської області, 89300;

Третю особу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Управління ДАБК у Закарпасткій області, м. Ужгород, вул. Гойди, 8,

Закарпатської області, 88000.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 603/707/17
Провадження № 2/603/317/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"06" листопада 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.03.2013 року у Вістрянській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10:15 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3