overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1559/17 Справа № 734/3718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 40 хв., 14 грудня 2017 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/679/588/2017
Справа № 679/1314/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Стасюка Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач різко змінив своє ставлення до вирішення сімейних проблем, у них відсутні спільні інтереси.

Позивачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є малолітня дитина і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 676/3095/17
Номер провадження 2/676/1809/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 жовтня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Камянець- Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Припинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
03.11.2017 227/3399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Равілєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Ново донецької селищної ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Равілєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

03.11.2017
Справа № 345/3962/17
Провадження № 2/345/1844/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 354/470/17
Провадження № 22-ц/779/1800/2017
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, за апеляційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 26 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркулич ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 23.11.2017 року.

21.11. 2017 року позивачем на виконання зазначеної ухвали надіслано на адресу суду доказ сплати нею 640 гривень судового збору.

Разом з тим судом встановлено, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду.

Зокрема суд ввважає за необхідне повторно звернути увагу позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

Разом з тим всупереч тому, що позивач ставить декілька вимог, надав суду доказ сплати судового збору тільки за одну позовну вимогу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Маркулич ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/6158/17
Номер провадження 2-о/404/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової СЮ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, Могутненська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є житловий будинок під АДРЕСА_1

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час її смерті в житловому будинку під АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 305/1693/17
Провадження по справі 2/305/1000/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.11.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Марусяк М. О.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 01.12.2017 у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 466/2977/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа, провадження по якій зупинялось для вирішення питання про прийняття спадщини по смерті позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2017 року.

В звязку з тим, що визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини минув, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

В зв»язку з неявкою учасників , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів фіксування судового процесу не здійснювалось з підстав ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Викликати учасників судового розгляду в наступне судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 04 грудня 2017 року о 16 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/7621/17
Справа № 554/7621/17
Провадження № 2/554/3550/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа -Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

29.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа -Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

03.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала повернути матеріали позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа -Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 456/3136/17
Провадження № 2-о/456/137/2017
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Стрийська міська ради, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити, факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване Стрийським МБТІ від 27.02.2001р. реєстровий № 12710, видане крім інших на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2017 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 17.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/5970/17
Провадження №2/554/2993/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду 14.09.2017 та 20.10.2017 не зявились, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 755/6527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 549, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна