АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4464/17 Справа № 205/2450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним в частині відмови у задоволенні позовних вимог, таким, що повинне бути скасованим в зазначеній частині, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, який належить позивачеві на праві приватної власності, під керуванням водія ОСОБА_4.

Постановою судді Мелітопольского міськрайсуду Запорізької області від 08.04.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Під час ДТП автомобілі отримали значні механічні ушкодження, у зв'язку із чим позивачеві була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно наданого ним висновку незалежної оцінки вартості матеріальних збитків від 24.03.2015., здійсненої фізичним підприємцем ОСОБА_5, діючим на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 24 вересня 2013 року, складає 72 588,76 грн.. Ціна за надання послуг з незалежної оцінки складає 800,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована за Страховим полісом в ПАТ «Страхова група «ТАС», страхова компанія на його вимогу перерахувала йому відшкодування у сумі 32 490грн., не доплативши до встановленого ліміту суму 17 000грн., позивач просив стягнути цю суму із Страховика, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 23 898,76грн. на підставі ст.1194 ЦК стягнути з ОСОБА_3 Крім того, з останнього стягнути моральну шкоду- 18 000грн. та 800грн. за проведення оцінки спеціалістом.

Відмовляючи у позовних вимогах про стягнення страхового відшкодування, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ДТП сталася 09.03.2015 року, незалежну оцінку проведено 26.03.2015 року, а звернувся позивач до суду лише через рік- 24.03.2016 року, вважав неналежними доказами надані позивачем документи, зокрема, висновок спеціаліста, та те, що ним не надані докази грошових витрат, понесених на ремонт автомобіля. В той же час, суд стягнув з ОСОБА_3 суму франшизи-510грн. та моральну шкоду - 3000грн.

З висновкамми в частині відмови в основних вимогах не можне погодитись, оскільки вони зроблені без врахування вимог закону та дійсних обставин справи.

Дані правовідносини регулюються за правилами ст.. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України - щодо порядку відшкодування виною особою шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Встановлено, що позивач отримав від ПАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування у сумі 33 000,0 грн. з відрахуванням франшизи у розмірі 510,0 грн.. Однак, висновок райсуду, що він своєю заявою про страхове відшкодування погодився саме на таку виплату, а тому його вимоги незаконні,- є необґрунтованим, оскільки, по-перше, ця заява (а.с.31) не містить умов про обмеження страхового відшкодування конкретною сумою та згоду на таке позивача, а по-друге, отримання потерпілим вказаної суми за його заявою не може бути підставою для позбавлення його права на встановлення вартості матеріальної шкоди та отримання її повної суми.

Посилання суду на тривалий річний строк, який пройшов з часу оцінки шкоди до часу звернення позивача з позовом є безпідставним, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, в межах якого позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. А з врахуванням інфляційних процесів у державі та підвищення курсу долара відносно гривні, що впливає на ціни,- здійснена у 2015році оцінка матеріальної шкоди, не погіршує права відповідачів.

Висновок спеціаліста про визначення вартості матеріальної шкоди є належним доказом у розумінні положень ЦПК України, стороною відповідачів у встановленому законом порядку він спростований не був, до апеляційної скарги та під час перегляду справи клопотання про призначення експертизи не заявлялось, при наявності у висновку плям, він є зрозумілим, а тому, відхиляючи даний висновок, суд діяв не у відповідності до вимог ст.ст.10, 57-60 ЦПКУ.

За змістом Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування на в межах страхової суми.

Виходячи із загальної суми визначеної спеціалістом шкоди-72 588,76 грн., суми, виплаченої страховою компанією 33 000,0 грн. та дійсним лімітом її відповідальності 50 000грн. за мінусом франшизи- 510грн., з відповідача-2 підлягає стягненню 17 000грн., а з ОСОБА_3- з врахуванням стягнутої судом суми франшизи- 22 588,76 грн..

Підстав для зміни чи скасування рішення в частині задоволених вимог - не встановлено.

Відповідно до ст.ст.85, 88 ЦПКУ з відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 473,54 грн. з кожного, а з ОСОБА_3 і витрати на експертне дослідження 800,00 грн.

Керуючись ст. 307, 309ч.1 пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року - в частині відмови у позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та стягнення судового збору - скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 суму 17 000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 22 588,76 грн..

Виключити із рішення вказівку про загально стягнуту суму 3 804,50 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 473,54 грн. з кожного, а з ОСОБА_3 і витрати на експертне дослідження 800,00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь