АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/732/17 Справа № 204/8212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір № б/н від 29.08.2007 року, за яким остання отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором у неї утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року складає 30708,46 грн.. з яких: 6599,76 грн. заборгованість за кредитом, 21670,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1438,50 грн. штраф (процентна складова)

Кредитним Договором б/н від 29.08.2007 р. передбачено, що строк повернення кредиту - відповідає строку дії картки. Сама картка була випущена на термін 12 місяців, тобто до 29.08.2008 року.

При цьому вказана платіжна картка не перевипускалась, кредитний ліміт не поновлювався, нові кредитні кошти відповідачці не надавались.

У випадку непогашення відємного балансу кредитного ліміту карти протягом 6 місяців, банк мав закрити кредитну картку, та у будь-якому разі у позивача виникло право вимоги до боржника починаючи з 29.08.2008 року, оскільки було порушено виконання основного зобовязання.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який надав до матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк», остання проплата по кредиту відбулася 05.12.2011 року, однак з цього часу жодних претензій зі сторони позивача до відповідачки не надходило.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 267 ЦК України, а також наявність заяви відповідачки про застосування строку позовної давності, - суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у позові Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Доводи Банку в апеляційній скарзі, що суд неправильно застосував ст.ст. 257, 259, 261, 267 ЦК України та повинен був стягнути на його користь суму заборгованості по відсоткам нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом за період відповідний загальному терміну позовної давності з 30.09.2012 року по 30.09.2015 року, - є безпідставними, оскільки згідно ч. 4 ст.267 ЦК - сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, а враховуючи, що строк давності, протягом якого могло бути захищене право Банку, закінчився 06.12.2014 року (з дати останнього платежу, що мав місце 06.12.2011 року), а позов предявлено 21.12.2015 року, - то вимоги про стягнення заборгованості з вересня 2012р.- є необґрунтованими та такими, що суперечать закону.

Твердження у скарзі Банку, що договір автоматично було пролонговано та на даний час він діє, оскільки жодна із сторін не заявила про припинення його дії,- не мають правового значення та не дають підстав для зміни або скасування рішення, оскільки вони не знаходяться у відповідності до норм закону, що регулюють поняття строку позовної давності, які наведені вище.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

З огляду на дійсно встановлені обставини, - підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, воно відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3