У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 755/26720/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за договором кредиту в сумі 886 335,95 грн. та третейського збору в розмірі 9 263,36 грн. Виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного осуду м. Києва від 24.12.2014 року, яка постановлена на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.06.2014 року у справі № 843/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заявник вважає, що справа, у якій було прийнято рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 03.06.0214р., не була підвідомча вказаному суду в силу п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа, у зв'язку з чим виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, надіслали заяви, в яких просять проводити судове засідання у їх відсутність. У своїй заяві представник стягувача щодо задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 03.06.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 886 335,95 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9 263,36 грн.

На підставі вказано рішення третейського суду 24.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу за завою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якою ухвалено видати виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в розмірі 886 335,95грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9 263,36 грн.

17 серпня 2015 року Ленінським ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 48466911, а 10 травня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа було описано та накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме житлове майно у вигляді трикімнатної квартири № 79, загальною площею 73,8 кв.м., яка розташована у будинку № АДРЕСА_1.

Відповідно частини 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що договір кредиту № 840/1-27/16/3/8-172 від 06.06.2008 року укладався як споживчий, у зв'язку із чим третейський суд не мав повноважень розглядати виниклий між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що також потягло за собою помилкову видачу виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

За положенням ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Як зазначено вище, спірний виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, постановленої за результатами звернення ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року.

За нормою частини п'ятої статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту дев'ятого частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За матеріалами справи судом встановлено, що рішення третейського суду, на виконання якого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист, заявником не оскаржувалось та на даний час в установленому законом порядку не скасовано, а ухвала Дніпровського районного суду м Києва від 24 листопада 2014 набрала законної сили.

Крім того, 12.07.2017р. державним виконавцем Лисаковим Є.С. на виконання доручення Голови комісії з реорганізації відділів Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області Амельченка В.П. виконавче провадження № 4846691 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/26720/14-ц передано з Ленінського ВДВС міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області до новоутвореного відділу державної виконавчої служби - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області, про що винесена відповідна постанова від 12.07.2017 року. Таким чином Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області є правонаступником Ленінського ВДВС міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області.

В подальшому, 28 вересня 2017 року державним виконавцем Лисаковим Є.С. у виконавчому провадженні № 4846691 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 755/26720/14-ц повернуто стягувачу відповідно до його заяви від 22.09.2017р., в якій стягувач просить винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також припинено чинність арешту майна заявника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За викладених вище обставин вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: