Провадження № 2/760/5783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг зміни, що стосуються визнання свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судового експерта Жили Б.В.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-4 посилався на те, що експерт перебував у службовій залежності від відповідача-1.

Крім того, вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судового експерта. Зокрема, посилався на те, що даний експерт складав на користь позивача багато висновків, був заявлений як позивачем так і відповідачем-1 для проведення відповідної експертизи у даній справі, неодноразово призначався як судовий експерт у інших справах у даному складі суду.

Разом з цим посилався, що відповідач-3 був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо кандидатури судового експерта або запропонувати іншу кандидатуру.

Також посилався на те, що відносно даного експерта складено протокол про адміністративне правопорушення внаслідок не надання відповіді на адвокатський запит Голови АО «Правовий альянс», Костіна І.П.

Вказані вище обставини та доводи наведені у заяві про відвід у сукупності, на його думку, викликає сумніви в упередженості та об»єктивності даного експерта.

В судовому засіданні представник відповідача-4 та представники відповідача-5 підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 проти задоволення заяви про відвід заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, судового експерта Жили Б.В., дослідивши заяву про відвід та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу , якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку учасників справи .

Вимогами ст. 38, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається представник відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.ст.38,39 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід у справі судового експерта Жили Б.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про відвід судового експерта Жили Б.В. , залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: