Справа № 352/1476/17
Провадження № 2/352/1035/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 16.01.2015 року помер їх батько та чоловік ОСОБА_6. Останній був головою колгоспного двору та, згідно рішення виконкому Радчанської сільської ради від 15.06.1990 року, власником будинковолодіння № 3 по вул.Правди у с.Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області. На момент вступу ЗУ «Про власність» в силу, у даному дворі проживали ОСОБА_6, вони та відповідачі, а отже кожен із них мав рівну частку у колгоспному дворі у розмірі 1/6 частини. У 2010 році їхні сини та брати ОСОБА_6, в 2010 році - ОСОБА_4 та в 2003 році - ОСОБА_5 вибули із господарства та не витребували належну їм частку, а тому втратили право на її вимогу. У звязку із цим частка ОСОБА_6 та їхні збільшилися та становили по 1/3 частині. 02.10.2012 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_2 дане будинковолодіння, а ОСОБА_2- земельну ділянку (земельний пай) площею 0,45 га. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина і він, ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, а його мати ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги. Його брати, відповідачі по справі, також не спадкове майно не претендують та у встановлений законом строк про заявили про свої права. Отже він є власником 2/3 частини спадкового майна з підстав належності 1/3 частини, як власнику майна колгоспного двору та 1/3 частини в порядку спадкування за заповітом. Їй, ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинковолодіння, як члену колгоспного двору. Проте, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки спадкове майно відноситься до типу колгоспного двору.

Позивачі в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують, просили його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заява, в яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2015 року помер батько та чоловік позивачів -ОСОБА_6. Останній був головою колгоспного двору та, згідно рішення виконкому Радчанської сільської ради від 15.06.1990 року, власником будинковолодіння № 3 по вул.Правди у с.Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області. (а.с.15).

Згідно довідки Чукалівської сільської ради № 1138 від 18.08.2017 року, на момент вступу ЗУ «Про власність» в силу, у даному дворі проживали ОСОБА_6, та сторони по справі, а отже кожен із них мав рівну частку у колгоспному дворі у розмірі 1/6 частини. У 2010 році відповідач ОСОБА_6, в 2010 році - ОСОБА_4 та в 2003 році - ОСОБА_5 вибули із господарства та не витребували належну їм частку, а тому втратили право на її вимогу. У звязку із цим частка ОСОБА_6 та їхні збільшилися та становили по 1/3 частині.

02.10.2012 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_2 спірне будинковолодіння, а ОСОБА_2- земельну ділянку (земельний пай) площею 0,45 га.(а.с.20). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина і позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, а його мати, позивач, ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги, яка згідно ст.1241 ЦК України, незалежно від змісту заповіту, має право на обовязкову долю у спадковому майні. Відповідачі по справі, також не спадкове майно не претендують та у встановлений законом строк про заявили про свої права. Отже, позивач ОСОБА_2 є власником 2/3 частини спадкового майна з підстав належності 1/3 частини, як власнику майна колгоспного двору та 1/3 частини в порядку спадкування за заповітом. Позивачу, ОСОБА_1, належить 1/3 частина будинковолодіння, як члену колгоспного двору. Проте, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки спадкове майно відноситься до типу колгоспного двору.

Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1217, 1222, 1223, 1235, 1268 ч.1, 3 ЦК України та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 3 по вул. Стуса у с.Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частину будинковолодіння № 3 по вул. Стуса у с.Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Струтинський Р.Р.