АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5272/17 Справа № 185/6803/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа - Павлоградська філія публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ДІЄСА» (магазин 135) було укладено договір купівлі-продажу плоскопанельного телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A , на загальну суму 19668,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Крім того, з ПАТ «Банк Михайлівський» був оформлений кредитний договір №200385919 від 20 листопада 2015 року на придбання вищевказаного телевізора. В процесі експлуатації телевізора виникли технічні несправності: відсутність користування клавіатурою, DIVAN ТV працював не справно, відбувалися постійні збої підключення телевізора до Інтернету. Після чого даний телевізор позивач віддав в сервісний центр по вул. Дніпровська, буд. №172-6, у м. Павлоград, де телевізор ремонтували з 12 травня 2016 року по 08 липня 2016 року. Після ремонту телевізора в сервісному центрі (була проведена заміна плати), неполадки не були усунуті, з'явилися нові несправності: проблеми з відтворенням відео, телевізор не реагує на пульт, неможливо користуватися соцмережами. Зрозумівши, що придбаний в магазині 135 ТОВ «ДІЄСА» телевізор є неналежної якості, позивач одразу звернувся з письмовими претензіями на ім'я директора магазину ОСОБА_3 з вимогою про усунути несправності телевізора, або зробити обмін на інший телевізор. Відповідь на дану претензію йому не надали. 18 липня 2016 року позивач здав телевізор до магазину 135 ТОВ «ДІЄСА», про що свідчить квитанція про прийом телевізора. На час подання позову несправності телевізора не усунуті. Оскільки відповідачем було продано товар неналежної якості, ОСОБА_2 не бажає замінити його на інший. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A , укладений 20.11.2015 року між ним та ТОВ «Дієса»; стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 19668,80 грн., 5000,00 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, 17702,10 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року, 8457,67 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, з врахування ухвали про виправлення описки цього ж суду від 30 травня 2017 року в частині дати ухвалення рішення, позовні вимоги задоволено, розірвано договір купівлі-продажу плоскопанельного телевізора Philips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A від 20 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та магазином 135 ТОВ «ДІЄСА», за місцем знаходження супермаркету побутової техніки та електроніки «Ельдорадо», що належить відповідачу та розташований в м. Павлограді по вул. Шевченко, буд. №128, ТЦ «Гулівер»; стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 19668,80 грн., 500,00 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, 17702,10 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року, 8457,67 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року; стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дієса», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 20 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Дієса» (магазин 135) було укладено договір купівлі-продажу плоскопанельного телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A , на суму 16999,00 грн., послуг з налаштування телевізора на суму 1840,90 грн. (з врахуванням знижки), кронштейну Hitechnic HTN-4215B на суму 629,90 грн. та послуги Divan TV 12 міс. на суму 199 грн. (з врахуванням знижки), а всього на загальну суму 19668,80 грн., що підтверджується копією касового чеку від 20.11.2015 року (а.с. 12).

Як вбачається з вказаного вище чеку від 20.11.2015 року, 984,00 грн. позивач вніс готівкою, а на сплату іншої частини суми 18684,80 грн. (п. 6 кредитного договору) - позивачем було укладено з ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний договір №200385919 від 20 листопада 2015 року (а.с. 15-18).

Строк гарантії купленого позивачем плоскопанельного телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A встановлено договором у 24 місяці (а.с. 12).

Судом також встановлено, що в процесі експлуатації телевізора виникли технічні несправності, після чого позивач здав телевізор для гарантійного ремонту в сервісний центр по вул. Дніпровська, 172-6 у м. Павлограді Дніпропетровської області, де телевізор ремонтували з 12 травня 2016 року по 08 липня 2016 року.

Після ремонту телевізора в сервісному центрі, де була проведена заміна плати, неполадки усунуті не були; з'явилися нові несправності, а саме зупинення відтворення відео, телевізор не реагує на пульт, неможливість користуватися соцмережами.

Позивач звернувся з письмовою претензією від 12.07.2016 року на ім'я директора магазину ОСОБА_3 з вимогою про усунення несправностей телевізора, або його заміни на інший чи повернення телевізора продавцю (а.с. 10). Відповідь на дане звернення відповідачем не надана.

18 липня 2016 року позивач здав телевізор до магазину 135 ТОВ «ДІЄСА», що підтверджується копією квитанції про прийом телевізора від 18.07.2016 року (а.с. 11).

Також позивач звернувся з письмовою претензією від 04.08.2016 року до відповідача, в якій просив здійснити обмін на інший телевізор та вирішити дану проблему в найкоротші строки (а.с. 14). Відповідь, у письмовій формі, на вказану претензію ОСОБА_2 не надано.

На час розгляду справи вищевказаний телевізор знаходиться у відповідача, що визнано сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та підтверджується журналом і звукозаписом судового засідання.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 678 Цивільного Кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

А частиною другою вказаної вище статті встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно с. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на належну якість продукції.

Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості (ч. 1 ст 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач звернувся до суду на підставі вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а тому доводити те, що товар продано належної якості, повинен відповідач.

Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Визначення істотного недоліку наводиться у п. 12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якого істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, зокрема, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (п.2 ч.1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк (ч. 9 вказаної вище статті).

Згідно п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи неспростовність відповідачем наявності істотного недоліку плоскопанельного телевізора Рhilips, який робить неможливим використання товару за його цільовим призначенням, який виник з вини виробника (продавця) та після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин; приймаючи до уваги звернення позивача з приводу недоліків товару у строк гарантійного терміну обслуговування, - колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу від20 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Дієса».

Колегія наголошує, що відповідач (продавець) ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не представив доказів про наявність обставин, які звільняють його від відповідальності за неналежне виконання даного зобов'язання; клопотань про витребування відповідних доказів судом, про призначення судової експертизи відповідачем не заявлено, що стверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 року.

З 18 липня 2016 року вищевказаний телевізор знаходиться у відповідача, що стверджується копією квитанції про прийом телевізора від 18.07.2016 року (а.с. 11) та визнано сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, у зв»язку з розірванням договору купівлі-продажу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти, сплачені за придбання телевізора у розмірі 16999,00 грн.

Крім того, колегія погоджується з висновком місцевого суду про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 грошових коштів за придбання позивачем послуг з налаштування телевізора в сумі 1840,90 грн. та послуг Divan TV 12 міс. в сумі 199,00 грн., оскільки вони є похідними від договору купівлі-продажу телевізора та користування вказаними послугами є неможливим за умови відсутності у позивача можливості використовувати вищезазначений телевізор за призначенням.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що кронштейн Hitechnic HTN-4215B (кріплення для телевізора), який був придбаний позивачем 20 листопада 2015 року разом із телевізором, станом на цей час, відповідачу не повернутий, залишився у користуванні позивача; даний факт визнано сторонами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12 грудня 2017 року, що підтверджується звукозаписом та журналом судового засідання від вказаної дати. Враховуючи недоведеність позивачем факту перебування кронштейна у стані, придатному для його подальшого використання, відсутності пошкоджень кронштейна під час його експлуатації позивачем, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови позивачу у стягненні з відповідача вартості кронштейну у сумі 629,90 грн. (а.с. 12).

Тобто загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2, у зв»язку з розірванням договору купівлі-продажу від 20.11.2015 року, становить 19038,90 грн. (16999,00 грн. + 1840,90 грн. + 199,00 грн.).

Колегія звертає увагу, що факт укладення позивачем з ПАТ «Банк Михайлівський» кредитного договору №200385919 від 20 листопада 2015 року, на строк по 20.11.2017 року, для оплати 18684,80 грн. (п. 6 кредитного договору) за вказаним договором купівлі-продажу телевізора (а.с. 15-18), - не спростовує правильність викладених вище висновків суду, оскільки не впливає на правовідносини між сторонами спору, що розглядається.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов»язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Приймаючи до уваги, що до цього часу вищевказаний договір купівлі-продажу не є розірваним; враховуючи встановлені фактичні обставини справи, безпідставне нездійснення відповідачем, на вимогу споживача, вчасного результативного ремонту телевізора або його заміни на інший аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), - колегія приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за періоди затримки виконання вимоги споживача про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), а саме з 26.05.2016 року по 08.07.2016 року і з 03.08.2016 року по 03.11.2016 року, згідно змісту позовних вимог, та стягнення на користь позивача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару (виходячи з розміру вартості товару - 19038,90 грн.), за кожний день затримки, що дорівнює 8186,73 грн. та 17135,01 грн., відповідно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено відшкодування споживачу майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 500,00 грн., яка пов»язана з переживаннями позивача через неможливість експлуатувати придбаний телевізор, безпідставне нездійсненням відповідачем результативного ремонту або заміни товару на аналогічний. Розмір моральної шкоди, визначений місцевим судом, є співмірним завданим споживачу переживанням та достатнім.

Колегія наголошує, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи правильне застосування судом ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає зміні в частині розміру суми грошових коштів, стягнутих з відповідача на користь позивача, які були сплачені за договором купівлі-продажу, з 19668,80 грн. на 19038 грн. 90 коп.; в частині розміру грошових коштів, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 в рахунок неустойки за час затримки усунення недоліків товару за період з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року, - з 17702,10 грн. на грн. 01 коп. та за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року - з 8457,67 грн. на 8186 грн. 73 коп. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року в частині розміру суми грошових коштів, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2, які були сплачені за договором купівлі-продажу, - змінити, зменшивши з 19668,80 грн. на 19038 (дев'ятнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 90 коп.; в частині розміру суми грошових коштів, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року, - змінити, зменшивши з 17702,10 грн. на 17135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 01 коп.; в частині розміру суми грошових коштів, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року, - змінити, зменшивши з 8457,67 грн. на 8186 (вісім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 73 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді