УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2991/15-ц

06 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про заміну стягувача по примусовому виконання виконавчого листа № 564/2991/15-ц виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заавданих збитків в порядку регрессу в розмірі 6056 грн. 62 коп. та судових витрат у сумі 1 218 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» у виконавчому провадженні № 564/2991/15-ц.

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 25.07.2017 року між ПАТ «СК «ВУСО»» та ТОВ « Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» був укладений Договір № 25/07/2017 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регрессу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до Договору. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регрессу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування № 1-01 від 17.03.2014 року, тобто первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до данилевича В.І. у розмірі 7274 грн. 62 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 11, 512, 514 ЦК України, статтями 378, 371 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» просять замінити стягувача у виконавчому провадженні № 564/2991/15-ц.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ « СК «ВУСО»» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» про заміну стягувач у виконавчому провадженні у справі № 564/2991/15-ц про стягнення завданих збитків в порядку регрессу з ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого з останнього стягнуто на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6056 (шість тисяч пятдесят шість) гривень 62 копійки та судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦП України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В результаті укладення договору № 25/07/2017 від 25 липня 2017 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" та ТзОВ «Фінансов компанія «Довіра та гарантія»» про відступлення права вимоги, останнє отримало право вимоги відшкодування у порядку регрессу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування № 1-01 від 17 березня 2014 року, тобто ПАТ Страхова компанія "ВУСО" передало ТзОВ «Фінансов компанія «Довіра та гарантія»» право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 7 274 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має зясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та зясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконачому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого такого виконавчого провадження.

З листа Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за № 11686 від 27.10.2017 року вбачається, що у Костопільському районному відділі ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 564/2991/15-ц виданого 25.04.2016 року на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень, щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/2991/15-ц від 21.03.2016 року на виконанні у Костопільському районному відділі ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області на даний момент не має.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» не підлягає до задоволення.

Керуючись постановою № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про заміну стягувача по примусовому виконання виконавчого листа № 564/2991/15-ц виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заавданих збитків в порядку регрессу в розмірі 6056 грн. 62 коп. та судових витрат у сумі 1 218 грн. 00 коп.- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2