overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8640/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 жовтня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.08.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.11.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлена дитина перебуває в Комунальній установі «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» який розташований за адресою м. Одеса, Монастирський провулок, 3 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 19.12.2017 року на 09 год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 рокуСправа №451/1319/17
Провадження № 2/451/572/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 03.01.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 03.01.2012 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 15 листопада 2017 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/6471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.11.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 червня 2018 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 626/1289/17
Провадження № 4-с/626/11/2017
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особа начальника відділу ОСОБА_1 та державного виконавця Глуховерова С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.08.2017 року надійшла скарга в.о. начальника філії Харківськго обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 на дії Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особа начальника відділу ОСОБА_1 та державного виконавця Глуховерова С.А, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженння від 19.01.2016 року з виконання виконавчого листа №626/2333/13-ц від 19.05.2014 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області..

До початку судового розгляду 03.11.2017 року від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини ( аналогія закону) а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що скарга може бути залишена без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особа начальника відділу ОСОБА_1 та державного виконавця Глуховерова С.А. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2017 року Справа № 2-н/337/660/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 376/1050/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4850/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

07.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 як правонаступник відповідача подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, в якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку та з огляду на обставини справи, наведені заявником, в даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 606/1840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на наступне: 02.06.2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Залізничному відділ РАЦС м.Львова. Від подружнього життя дітей не мають. При сумісному житті між сторонами виникали непорозуміння по різним причинам, у них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Просить розірвати шлюб, так, як такий існує формально.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав та просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала та просила задоволити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.06.2001 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №131.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 02.06.2001 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №131.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
233 Справа № 233/4031/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

08 листопада 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_1 про визнання формулювання причини звільнення неправильним, записів у трудову книжку недійсними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги, письмові пояснення на заперечення проти позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надану зустрічну позовну заяву, просив прийняти її до розгляду, обєднавши з первісним позовом, надав письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення по справі в звязку з важким фінансовим станом, відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов слід обєднати в одне провадження із зустрічним позовом, оскільки відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди обєднати в одне провадження із зустрічним позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_1 про визнання формулювання причини звільнення неправильним, записів у трудову книжку недійсними.

Позивачу за зустрічним позовом Костянтинівському державному науково-виробничому підприємству «Кварсит» відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/741/44/17
Єдиний унікальний номер 741/1237/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про надання права на шлюб.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2740/17
Номер провадження 2/213/1262/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1І,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту прізвище відповідача значиться - «Іващенко».

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері вважати належним відповідачем - ОСОБА_2.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В.,

Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 грудня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: