Справа № 505/3097/16-ц
Провадження №2/505/197/2017
У х в а л а

(про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи)

21.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бірзула» і Національної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду цим позовом та в кінцевому просила ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідачів ТОВ «Бірзула» і НАСК «Оранта» у солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду у розмірі 39532,60 грн., а моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. з відповідача ТОВ «Бірзула».

Свої вимоги мотивувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2016 року, винним у якій визнано відповідача ОСОБА_2, її автомобіль було пошкоджено, внаслідок чого вона отримала матеріальну шкоду, а також зазнала моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно автотоварознавчого дослідження №ВН4642ЕТ-2 виконаного 29.08.2016 року спеціалістом ТОВ «Гарант-Асістанс» на замовлення страхової компанії HACK «ОРАНТА», матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП склав 26310,0 грн.

ОСОБА_1 з розрахунком страхового відшкодування HACK «ОРАНТА» не погодилась та надіслала на адресу Страховика незалежну експертизу ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» від 23.05.2016 року.

Відповідно до висновку незалежної оцінки з визначення матеріального збитку власнику транспортного засобу Фольксваген Кадді д/з ВН 4642 ЕТ, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» від 23 травня 2016 року, вартість матеріального збитку складає 64843,40 грн.

Позивачка та її представниик адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення дійсної шкоди, завданої її автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представники ТОВ «Бірзула» не заперечували у призначенні експертизи.

Інші учасниики у судове засідання не зявились, тому вказане клопотання вирішувалось у їх відсутність.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у

цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК україни особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З урахуванням обставин справи, з метою уникнення розбіжностей та зясування розміру дійсної матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді від 18.05.2016 року, суд задовольняє клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бірзула» і Національної страхової компанії «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Фольксваген Кадді державний номерний знак НОМЕР_1.

На вирішення експерту поставити питання:

-який розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2016 року власнику автомобіля марки Фольксваген Кадді державний номерний знак НОМЕР_1 та вартість відновлювального ремонту цього автомобіля?

Проведення судової експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи апеляційному оскарженню в окремому від рішення у справі порядку не підлягає.

С у д д я-