Номер провадження: 22-ц/785/4784/17
Номер справи місцевого суду: 495/9266/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського М.М., в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 51695326 з виконання виконавчого листа № 2-1522/1836/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.09.2013 року (а. с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 79-80).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 85-86).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог ОСОБА_2

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 1522/1836/12 від 29.01.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Одеське РУ» «АТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № к-2485 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 143 428,87 гривень, а також судових витрат у сумі 1 434,28 гривень (а. с. 44).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом щодо стягнення заборгованості відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2013 року за номером ВП № 40616479, надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу 7 днів(а. с. 45).

Постановою від 14.11.2013 року матеріали виконавчого провадження за номером ВП № 40616479 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, відповідно до постанови начальника управління ДВС ГУЮ в Одеській області Полякова В.В. від 12.11.2013 року.

Постановою головного державного виконавця Коваленко В.О. від 21.11.2013 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження та приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 384605274.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. своєю постановою від 03.06.2014 року зупинив виконавче провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання).

Постановами старшого державного виконавця Коваленко В.О. від 26.02.2016 року поновлено виконавче провадження та виведено із зведеного виконавчого провадження.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. своїми постановами від 16.03.2016 року стягнув із боржника виконавчий збір у розмірі 14 486,32 гривень та суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 30.03.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано матеріали виконавчого провадження за належністю до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а. с. 57).

Постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.06.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1522/1836/12 від 29.01.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 144 863,15 гривень, оскільки відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме: надано копії матеріалів, не завірених належним чином, крім того не накладено арешт на всі кошти, що містяться на рахунках боржника (а. с. 52).

У зв'язку з чим, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського М.М. від 20.07.2016 року було знову відкрито виконавче провадження за номером ВП № 51695326 за виконавчим листом № 1522/1836/12 від 29.01.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Одеське РУ» «АТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № к-2485 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 143 428,87 гривень, а також судових витрат у сумі 1 434,28 гривень, а всього 144 863,15 гривень, надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу 7 днів(а. с. 54).

Згідно із приписами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щострок пред'явлення виконавчого документу до виконання не порушено, оскільки виконавчий лист не повертався стягувачу, а перебуває на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби з 16.10.2013 року.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно вказав номер виконавчого провадження та дату видачі виконавчого листа, а тому має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, є неспроможним, оскільки сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, відповідно до вимог с. 219 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.