№ 556/798/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заподіяної шкоди внаслідок ДТП, що сталось 14 квітня 2016 року в смт. Володимирець Рівненської області на перехресті доріг Поштова та Вишнева. В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі автомобіля «ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказані автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В подальшому постанова Володимирецького районного суду була скасована, хоч в діях відповідача вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Тому згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судом у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрав законної сили, не доказується при розгляді інших прав. Тому постанова апеляційного суду Рівненської області від 10.03.2017р. є обов'язкова для суду, що розглядає справу про матеріально-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдано неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позивачі просять стягнути з відповідача 20 343,11 грн. матеріальної шкоди та по 4000 грн. моральної шкоди, на кожного позивача.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 13 137,34 грн. та 8 000 грн. моральної шкоди. Свій зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що завдано йому матеріальної шкоди на суму 13137,34 грн. - вартість ремонту автомобіля та стягнути моральну шкоду за простой автомобіля котрий не використовувався та переживання, що вилились у звертанні до поліції про вчинення ДТП.

Позивач ОСОБА_4 до суду не зявився і направив письмову заяву від 06.11.2017р. про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги і суду пояснила, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль її довірителя. Розмір аподіяної шкоди, згідно висновку №189/4-16 від 07 травня 2017 р., становить 20 343, 11 грн. Представник позивача ОСОБА_1 пояснила суду, що в описовій частині постанови апеляційного суду Рівненської області зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Тому вина відповідача і розмір заподіяної шкоди підтверджені матеріалами справи. Щодо заявленого відповідачем зустрічного позову заперечує повністю як надуманий і безпідставний.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав повністю. Він пояснив, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем обминав перешкоду, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, що привело до ДТП. Його вини (ОСОБА_2) у зіткненні машин нема, тому з його неможна стягувати шкоду зазначену в позові. Натомість, винен у вчиненні ДТП 14.04.2016р. ОСОБА_3 бо він виїхав на зустрічну смугу. Крім того, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 82-86 км/год., замість 60 км/год. це стверджується п.4 висновків у висновку №7774/7775 судової експертизи від 12 грудня 2016 року. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 просить задовольнити його зустрічний позов і стягнути з ОСОБА_3 вартість ремонту його автомобіля «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 13137,34 грн., що стверджується висновком оцінювача ОСОБА_5, та стягнути моральну шкоду в сумі 8 000 грн.

В матеріалах справи є копія постанови Володимирецького районного суду від 25.01.2017р., котрою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп відносно водія автомобіля «Ауді -А4» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, котра скасована постановою апеляційного суду Рівненської області від 10.03.2017р. і провадження закрите в зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності позивачі не надали, а тому відсутні докази вини. Також нема доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 14.04.2016р. Посилання відповідача ОСОБА_2 на п.4 у висновку №7774/7775 від 12.12.2016р. де зазначено, що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більше 60 км/год. не заслуговує на увагу, оскільки вина ОСОБА_3 не встановлена судом, відсутня постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи позивачі за первісним та зустрічним позовами не надали суду доказів вини як відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 так і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та зустрічного позову в повному обсязі, оскільки позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не наддали суду доказів вини відповідачів. Вина як один із елементів входить до складу цивільного правопорушення згідно ст. 1166 ЦК України, тому позовні вимоги є безпідставні. При відмові в задоволенні матеріальної шкоди - моральна шкода не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В заявленому позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявленого за первісним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням відмовити за безпідставністю.

В зустрічному позові ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.