overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3643/17

№ 2/183/433/18

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 13.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 182/6700/17
Провадження № 2-н/0182/264/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8954/17
Номер справи місцевого суду: 495/6296/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом Білгород- Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1840/16-ц
Номер провадження 2/213/145/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря - Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену одноразову вихідну допомогу при звільненні в сумі 6908,04 грн., середній заробіток за час затримки при розрахунку при звільненні в сумі 16229,12 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у повному тексті рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення «11.12.2017 року», у той час, як потрібно «05.12.2017 року».

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у повному рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати правильною дату ухвалення рішення «05.12.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/6467/16-ц
Провадження 2/554/406/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді -Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2; третя особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2; третя особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

05.01.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 211/5867/17
Провадження № 2-н/211/876/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 487/6340/17
Провадження № 2/487/2922/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», в якому просив зобовязати відповідача надати суду для огляду та копії для долучення до матеріалів справи певні документи; поновити ОСОБА_1 на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «АМПУ»; стягнути з ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 07 лютого 2018 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі на 07 лютого 2018 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
провадження № 6/294/12/18
Справа № 2-144/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №2-144/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, виданий на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.03.2008 року, був направлений за місцем роботи боржника, але був втрачений при пересилці.

Неявка строін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Надані суду заявником відомості не містять доказів втрати виконавчого документа. За таких обставин, суд вважає, підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Мандро
справа № 208/1266/14-ц
№ провадження 2-п/208/38/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за справою №208/1266/14 за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2014 року по цивільній справі №208/1266/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 Вячеславовичподав заяву про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2014 року по цивільній справі №208/1266/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

При отриманні Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2017 року було виявлено описку, а саме: невірно зазначено дата винесення Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в той час коли вірне - 05.12.2017 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2017 року за справою №208/1266/14 за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2014 року по цивільній справі №208/1266/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», вказавши, що правильна дата винесення Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області -05.12.2017 року, замість невірної -05.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 433/1924/17
Провадження № 2/433/1004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа 556/2066/17
Номер провадження 2-н/556/15/2017
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2017 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Однак, дослідивши матеріали заяви суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 6 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так згідно повідомлення наданого головою Рафалівської селищної ради Володимирецького району на запит Володимирецького районного суду, №649, ОСОБА_1, не зареєстрований та не проживає за адресою: смт.Рафалівка вул Гагаріна 46.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 167 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:: ОСОБА_2