overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16617/17

Провадження № 2-о/643/1299/17

28.12.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Буча Р.В.;

присяжних - Гордієнко Т.В., Полякової С.А.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Заєць М.В.;

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра Заєць М.В. підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_4 оглянута комісією лікарів-психіатрів, відповідно до висновку психіатричного огляду у хворої встановлений діагноз - шизофренія параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Примусова госпіталізація необхідна у зв'язку з небезпекою для себе і оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_4 не вважає необхідним її перебування в лікарні.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_4 страждає на шизофренію з 1985 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2001 визнана недієздатною, 12.02.2008 опікуном призначена тітка ОСОБА_5 Поведінка хворої агресивна по відношенню до родичів, проявляє маячні ідеї, критики до хвороби немає, чим виявляє небезпеку для оточуючих.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339-342 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар

Присяжні Т.В Гордієнко

С.А Полякова
Справа № 185/7713/17
Провадження № 2/185/3976/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/1583/17
провадження № 2/0274/1128/17
У Х В А Л А

17.11.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач згідно поданої заяви просить залишити без розгляду позовну заяву, судове засідання просить провести за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надала.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до статті 197 ЦПК України, судове засідання не фіксувалося звукозаписувальним технічним пристроєм.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

09.11.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

25.10.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 28.01.2001 року ОСОБА_2, а саме право на земельну частку (пай), площею 2,52 га в умовних кадастрових одиницях без визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області, по КСП «Урожай» (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 007386).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя::
Справа № 242/4633/17
Провадження № 2-н/242/126/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 712/3353/17
Провадження № 2-зз/712/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по будинку за адресою вул. Сержанта Волкова, 203 в м. Черкаси.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 203 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси, загальною площею 75,5 кв.м. та заборонено його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки сторони прийшли до мирової угоди для реалізації якої необхідно скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 203 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси, загальною площею 75,5 кв.м. та заборони його відчуження.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 525/279/17
Провадження №2/525/197/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі та Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі та Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

07.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача подала заяву відж імені ОСОБА_3 про уточнення заявлених позовних вимог (що стосується розміру земельної ділянки).

Вивчивши заяву позивача про уточнення позовних вимог (в частині уточнення розміру земельної ділянки) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі та Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, суд вважає, що подана заява про уточнення позовних вимог (прохальної частини позову) відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви позивача про уточнення позовних вимог направити відповідачу та третім особам для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення вимог до 21.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву від імені позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі та Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

2.Копію уточнюючої позовної заяви від 07.11.2017 року та копію даної ухвали суду направити відповідачу та третім особам у справі для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення до 21.11.2017 року.

3. Судовий розгляд вищевказаної цивільної справи в порядку ст.191 ЦПК України відкласти на 08 годину 30 хвилин 22.11.2017 року. Про день і час розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 404/3729/16-ц
Номер провадження 2/404/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 49,9 кв.м., житлова площа 27,6 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Через канцелярію суду позивач подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного - Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/867/17Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1328/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду від 25 вересня 2017 року у справі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 13.11.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.11.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7108/17
Провадження № 2н/205/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 545/3258/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017 року на 08-20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2293/17
Провадження № 2/545/1471/17
"08" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Стрюк Л.І.
при секретарі Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 02.11.1997 року та зареєстрований у Супрунівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 30, розпався і зберегти його не можливо.
Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 02.11.1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Супрунівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 30 (а.с. 5). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215,224 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 02 листопада 1997 року та зареєстрований у Супрунівській сільській раді Полтавського району полтавської області за актовим записом № 30 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №408/4414/17
Провадження 2/408/490/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Соломіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянина України, який народився 22 травня 1957 року в с.В.-Камянка м.Ровеньки Луганської області, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Свердловськ, Луганської області, визнавши датою його смерті 07 квітня 2017 року, місцем смерті м. Свердловськ Луганської області, причиною смерті цироз печінки.

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до Станично-Луганський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області для державної реєстрації смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3