Справа № 199/3516/17
29.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення суми страхової виплати, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» був укладений договір добровільного страхування життя від 23.06.2010 року №200.3033739.
30.10.2016 року стався страховий випадок, внаслідок якого, позивач отримав
ушкодження м'яких тканин (опік).
Виходячи зі змісту умов укладеного договору добровільного страхування життя від 23.06.2010 року №200.3033739, та на підставі наданих страховій компанії медичних документів медичної довідки від 30.11.2016 року, виданої Дніпропетровською міською поліклінікою № 4, відповідач здійснив на користь позивача страхову виплату в сумі 8196,48 грн.
Відповідно умов договору та Таблиці переліку ушкоджень (Додаток № 7), за якими Страховик повинен був провести крім виплати за ушкодження м'яких тканин (опіку) і страхову виплату за наслідки перенесеного опіку у вигляді пігментних плям верхньої третини лівого стегна, про що відповідачу було додатково надано медичну довідку від 23.12.2016 року лікаря Дніпропетровської міської поліклініки №4, з виявленим після опікових пігментних плям розміром 2,5 %, що підпадає під додаткову страхову виплату в розмірі 8196,48 грн.
Позивач вважає, що оскільки відповідач відмовив у задоволенні його законних вимог на отримання другої страхової виплати, чим порушив його права як споживача, що передбачені ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також умови договору добровільного страхування життя від 23.06.2010 року №200.3033739, тому просив суд стягнути з відповідача суму додаткової страхової виплати у розмірі 8 196,48 гривень.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» був укладений договір добровільного страхування життя від 23.06.2010 року №200.3033739.
30.10.2016 року стався страховий випадок, внаслідок якого, позивач отримав
ушкодження м'яких тканин (опік).
Виходячи зі змісту умов укладеного договору добровільного страхування життя від 23.06.2010 року №200.3033739, та на підставі наданих страховій компанії медичних документів медичної довідки від 30.11.2016 року, виданої Дніпропетровською міською поліклінікою № 4, відповідач здійснив на користь позивача страхову виплату в сумі 8196,48 грн.
Згідно зі ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За ст. 980 Цивільного Кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).
Згідно зі ст. 988 Цивільного Кодексу України, страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.
Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.
Відповідно до ст. 989 Цивільного Кодексу України, страхувальник зобов'язаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.
Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Відповідно до п.17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
За ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Суд вважає, що оскільки відповідно до умов договору від 23.06.2010 року №200.3033739 та Таблиці переліку ушкоджень (Додаток № 7), за якими Страховик повинен був провести крім виплати за ушкодження м'яких тканин (опіку) і страхову виплату за наслідки перенесеного опіку у вигляді пігментних плям верхньої третини лівого стегна, про що відповідачу було додатково надано медичну довідку від 23.12.2016 року лікаря Дніпропетровської міської поліклініки №4, відповідно до якої опікові пігментні плями становлять розмір 2,5 %, що підпадає під додаткову страхову виплату в розмірі 8196,48 грн., тому позов підлягає задоволенню та суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача суму 8196,48 грн..
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» судовий збір у сумі 640,00 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення суми страхової виплати, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: