overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/895/17
Провадження №22-ц/792/1580/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача Пастощука М.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня 2017 року призначено до розгляду справу у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв.

18 серпня 2017 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09 год. 15 хв. 21 серпня 2017 року в режимі відеоконференції в приміщенні Кам'янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: АДРЕСА_1.

У клопотанні ОСОБА_6 вказує, що вона бажає приймати участь у судовому засіданні, проте у зв'язку із тим, що на її виховані знаходяться п'ятеро дітей, а наймолодшій дитині десять місяців відповідач не має ні фізичної ні матеріальної можливості приїхати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Тому відповідно до ст. 158-1 ЦПК України ОСОБА_6 просила здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_6 подано з пропуском встановленого ч.3 ст. 158-1 ЦПК України строку, можливості забезпечити проведення судового засідання призначеного на 21 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв. в режимі відео конференції немає, тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання призначеного на 09 годину 15 хвилин 21 серпня 2017 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Спірідонова Т.В. Ярмолюк О.І.

Згідно з оригіналом :суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 128/2934/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-сз/752/96/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву директора Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Марчука Миколи Валерійовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до провадження надійшла заява директора Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Марчука Миколи Валерійовича про повернення судового збору, в якій останній просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1 600 грн. відповідно до платіжного доручення №100 від 22.06.2017 року за подачу позову Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року позов Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою повернуто для подачі до належного суду. Одночасно позивачу повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір вже повернуто, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2017 р.

Керуючись ст.79 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Марчука Миколи Валерійовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7962/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київської міської державної адміністрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 24.01.2018 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/318/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вижницька міська рада як орган обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- До заяви долучено копії документів в такому вигляді, що їх неможливо прочитати.

- Неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги спільного проживання з померлим ОСОБА_2 на час його смерті, відсутні посилання на докази з цього приводу.

- Не надано довідку Вижницької міської ради про склад сімї та довідку (акт) про осіб, які фактично проживали на момент смерті зі спадкодавцем.

- Заявник зазначає, що він похоронив батька, однак доказів цього суду не надано.

- Заявник зазначає, що з 2000 року він прописаний до господарства спадкодавця, однак згідно паспорта з 11.08.1998 року він прописаний по вул. Головна, 188/36 м.Чернівці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вижницька міська рада як орган обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент його смерті - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року по вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/1931/17, яка перебувала в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.

На запит судді Волошина С.В. від 25 липня 2017 року відносно набуття законної сили рішенням у справі №127/1931/17 суддею Луценко Л.В. 28.08.2017 року було надано відповідь, з якої вбачається, що в цивільній справі №127/1931/17 29.06.2017 року винесено ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №127/23980/16-ц усунуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/23980/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на спадкове майно- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 242/3531/17
Провадження № 2/242/1439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області ( 86065, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4).

Зобовязати Службу у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити до Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області (86065, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2043/17

пр. № 2/759/2577/17

07 листопада 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2011 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть..

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60-61, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис №4062 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 15.09.2017року, суд,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/5471/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від виправлено описку, допущену судом в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 10.08.2017 року: Замість вказаної адреси боржника ОСОБА_4 «м.Львів, вул.Хоткевича, 58/61», правильною слід вважати адресу: «м.Львів, вкл.Кониського, 77». Замість вказаної адреси боржника ОСОБА_2 «м.Львів, вул.Кониського, 77», правильною слід вважати адресу: «м.Львів, вул. Хоткевича, 58/61».

Однак при винесенні ухвали, було допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу боржника - ОСОБА_4 «м.Львів, вул.Кониського, 77» замість правильної адреси «м.Львів, вул.Кониського, 7/7»

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши адресу боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити помилку, допущену судом у резолютивній частині ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року, вірно вказати адресу боржника ОСОБА_4 «м.Львів, вул.Кониського, 7/7» замість неправильної: «м.Львів, вул.Кониського, 77»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.