У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/3237/17 Провадження № 2/401/1794/17

27 грудня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та обгрунтувала позовні вимоги тим, що вона та відповідач є власниками по ? частини будинку, який розташований по вулиці Петровського, 22 в м. Світловодську, та знаходиться відповідно на суміжних земельних ділянках.

В звязку з тим, що відповідач на своїй земельній ділянці самочинно збудував другий житловий поверх над існуючим гаражем та підсобними приміщеннями в домоволодінні по вулиці Петровського, 22 в м. Світловодську, між новозбудованими спорудами та межею суміжних земельних ділянок має місце недотримання нормативних відстаней між спорудами, що в свою чергу призводить до перешкоджання нормальній експлуатації та непридатності її майна. В звязку з викладеним позивачка просить: 1. зобовязати відповідача демонтувати другий поверх збудованого у 2004 році житлового будинку та перенести стіни вказаного будівництва на відстань 1 метр від межі земельної ділянки, яка знаходиться у її власності; 2. зобовязати відповідача привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти; 3. Заборонити відповідачу використовувати тверде паливо для опалення свого житлового будинку.

Як випливає з позовної заяви, до порушення прав та інтересів позивача, на захист якого подано позов, призвело недотримання принципів добросусідства при використанні суміжних земельних ділянок з цільовим призначенням землі житлової забудови.

Фактично позивачем заявлено позовні вимоги на захист права добросусідства суміжних землекористувачів, та про відновлення межі між земельною ділянкою, яка знаходиться в її власності та суміжною земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 22 грудня 2017 року, проте у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 14 грудня 2017 року.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що позивачка ОСОБА_1 13 та 14 грудня 2017 року звернулася до Світловодського міськрайонного суду з аналогічними позовами: справа №401/3207/17, - справа №401/3209/17, - справа №401/3248/17, - справа №401/3222/17, - справа №401/3218/17, - справа №401/3239/17, до цього самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки щодо позовів ОСОБА_1 від 13 та 14 грудня 2017 року у справах №401/3248/17, №401/3222/17, до того ж самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, даний позов на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном, і додані до неї документи, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3