У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року по справі № 2-1376/2009 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 242 918,91 грн. заборгованості за кредитом. За вказаним рішенням 26.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-1376/09, який в подальшому був переданий на виконання до Дніпровського ВДВС ГТУ юстиції у м. Києві. Постановою головного державного виконавця ДВС Дніпровського управління юстиції у місті Києві Телявського А.М. від 14.09.2015 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016р. було змінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк». В той же час, судом було відмовлено у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з наведеним, заявники просять визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, надіслали заяви, в яких просять проводити судове засідання у їх відсутність. У своїй заяві представник стягувача щодо задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року по справі № 2-1376/2009 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 242 918,91 грн. заборгованості за кредитом. За вказаним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва 22.07.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-1376/09, який в подальшому був переданий на виконання до Дніпровського ВДВС ГТУ юстиції у м. Києві.

При цьому, 11 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, за яким ОСОБА_3 набула прізвище «ОСОБА_1».

В подальшому, 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», за участю Національного банку України, був укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, право вимоги по кредитному договору № 794/ФКВ-07 від 18.06.2007 року, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, поручитель: ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в результаті укладення вищевказаного договору, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-1376/09, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов цього договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржниками зобов'язань в межах переданого права вимоги.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Постановою головного державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Телявського А.М. від 14.09.2015 року згаданий виконавчий лист № 2-1376/09 було повернуто стягувачеві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016р. по справі № 755/12065/16-ц було частково задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Український промисловий банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1376/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк». В іншій частині вимог відмовлено.

Так, в обґрунтування вимог заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року стягувачу було відмовлено у поновленні строку для пред'явленні виконавчого листа до виконання. Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

Як убачається за матеріалами справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016р. в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Український промисловий банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Відповідно частини 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За положенням ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до пункту дев'ятого частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час звернення із даною заявою) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладених обставин та вимог законодавства, убачається відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: