overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4292/17
Провадження №2/405/1018/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/4292/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Київ, треті особи територіальний сервісний центр 3501 МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Київ, треті особи територіальний сервісний центр 3501 МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна: транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» 1.6, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U003620, тип ТЗ загальний легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 287700 від 17.12.2014 року, накладений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року (ВП № 45410705), винесеної при примусовому виконанні постанови № 761/25371/14-п, виданої Шевченківським районним судом м. Києва 22.09.2014 року про оплатне вилучення транспортного засобу «Мітсубісі», ДНЗ АА 9343 МІ (ВП № 45410705, боржник: ОСОБА_4, стягувач: Держава).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 2/752/5842/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі № 752/2185/17 виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 квітня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 507/1950/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 17 січня 2018 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.П. Дармакука
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9968/17
провадження № 2/753/5121/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2017 подати письмові заперечення торон позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України торонни зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Н.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2218 грн. 51 коп., суму індексу інфляції в розмірі 182 грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 34 грн. 89 коп., а також стягнуто витрати на судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, вказали, що існує спір з приводу нарахування суми.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2218 грн. 51 коп., суму індексу інфляції в розмірі 182 грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 34 грн. 89 коп., а також стягнуто витрати на судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 211/3509/17
Провадження № 2/211/1887/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 183/5672/17
№ 2-о/183/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 676/3516/17
Номер провадження 2/676/1941/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перша Всеукраїнська Кредитна Спілка звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 15 123,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 561/378/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення способів участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення способів участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про забезпечення його участі та участі його представника адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 зявитись до Рівненського районного суду Рівненської області на визначену дату.

Копію ухвали надіслати до Рівненського районного суду Рівненської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 323/2376/17
№ провадження 2/323/803/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22 жовтня 2003 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 18.

Від шлюбу мають малолітню дитину- Бабак ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, подружні відносини між сторонами припинилися. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, строк для примирення просить не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 22 жовтня 2003 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 18.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2003 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 18, які мають одну малолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу 30.10.2017
Справа № 320/6966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 27231 грн. 44 коп., інфляційних втрат в розмірі 1771 грн. 01 коп. та 3% річних в розмірі 401 грн. 52 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: