overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1578/16-ц Провадження № 2/443/124/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської Ради Львівської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови Жидачівської міської Ради у задоволенні клопотання про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво учаснику АТО,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною відмову Жидачівської міської Ради Львівської області щодо надання йому земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території мікрорайону садибної ділянки «За лікарнею», яка призначена для відведення під індивідуальне житлове будівництво для учасників АТО, які брали участь в АТО і сімям загиблих військовослужбовців та зобовязати відповідача прийняти рішення про надання йому земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території мікрорайону садибної забудови « За лікарнею».

Представник позивача в судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року, не з`явилася, на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської Ради Львівської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови Жидачівської міської Ради у задоволенні клопотання про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво учаснику АТО відкласти до 28 грудня 2017 року 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю прокурора: Шуваринської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 29 грудня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Внести зміни до п. п. 5, 9,11 договору оренди землі від 11.10.2011 року, укладеного між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Володимир-Волинському районі Волинської області 11.10.2011 року за № 00808 та викласти їх у наступній редакції:

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,30 га становить 596 836,13 грн.»;

«9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на рік із врахуванням індексації на рахунок, вказаний орендодавцем»;

«11. Орендна плата вноситься у наступні строки - згідно зі ст. 287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця».

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь прокуратури Волинської області (м. Луцьк вул. Винниченка, 15, р/р 4945 в Держказначейській службі України, МФО 820172, ) кошти у розмірі 1378 грн., витрачені на сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 354/727/17
Провадження по справі № 2/354/449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по закону на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами №1 на участку Левущик в с.Микуличин, Яремчанської міської ради в першу чергу після смерті ОСОБА_3, який помер 05.03.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 158/2705/17
Провадження № 2-сз/158/18/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір в сумі 1600 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM9B89HB від 19.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2017 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у звязку зі смертю відповідача.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно платіжного дорученням № PROM9B89HB від 19.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження: 22-ц/785/8948/17
Номер справи місцевого суду: 521/968/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС у Київській області про звернення стягнення на заставлене майно та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС у Київській області про звернення стягнення на заставлене майно та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3818/17 Справа № 185/2324/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 53/55
17 серпня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік серпень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних правах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, нарахованої спадкодавцеві, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, нарахованої спадкодавцеві, повернута позивачці з тих підстав, що відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частини 1 статті 96 ЦПК України цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаюсь на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як постановлена без врахування того, що позовна заява ОСОБА_2 подана в порядку статті 1227 ЦК України, при застосуванні якої слід враховувати, те, що переважному застосуванню перед цією статтею підлягають правові норми, що сформульовані в спеціальних законах, оскільки Кодекс законів про працю не визначає долю належної працівникові заробітної плати та інших виплат, які належали працівникові, але не були виплачені в звязку зі смертю працівника, в той час коли з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, звертається сам працівник.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :
Справа №428/4866/17
Провадження №2/428/1660/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2949,99грн.,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2949,99грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2949,99грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2492/17
Номер провадження №2/318/919/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору позички.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 18 грудня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 188/1789/17
Провадження № 2/188/824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачу необхідно сплатити 640 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у зазначений термін з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у випадку несплати судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1922/18
Провадження № 2-о/161/62/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами оремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 02 березня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту належності документа разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Олексюк А.В.