Справа № 405/6093/16-ц
Провадження № 2-з/405/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю учасника справи:

позивача ОСОБА_1

за участю представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просив:

виділити йому в натурі 14/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою м.Кропивницький, вул.Бережинська, 30, що складається з: тамбуру, який позначений літерою «І»; кухні площею 9,3 кв.м., позначена цифрами «1-1»; кімнати площею 12, 5 кв.м, яка позначена цифрами «1-2»,; кімнати площею 11, 5 кв.м, позначена цифрами «1-3» на плані будинку технічного паспорта від 09.06.2015 року; три сараї, які позначені літерами «Б, Д, Ж»; погріб, який позначений літерою «Г»; частину огорожі, яка позначена літерами «N-N6» на схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в Технічному паспорті від 09.06.2015 року;

встановити порядок спільного користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, яким визнати та встановити судовим рішенням його (позивача) право постійного користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, яким визнати право постійного користування частиною присадибної земельної ділянки площею 334, 66 кв.м із межами, які позначені в схематичному плані земельної ділянки технічного паспорта від 09.06.2015 року літерами «N-N4» «N5», «N-N6», та огорожею із сусіднім домоволодінням за адресою вул.Бережинська, 32, на якій розташована належна йому частина житлового будинку та присадибні забудови;

визнати право власності на частину кухні, площею 8,7 кв.м, яка позначена в плані будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року цифрами «2-1» в розмірі 3,08 м;

визнати ворота, які позначені на схематичному плані земельної ділянки житлового будинку в технічному паспорті від 09.06.2015 року літерою «N» та земельну ділянку, яку займають ці ворота, місцем та земельною ділянкою загального користування.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів та просив призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, та на вирішення якої поставити наступні питання: які можливо визначити варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у м.Кропивницькому по вул.Бережинській, 30, відповідно до часток 14/25 та 11/25 співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зазначенням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась; які можливі варіанти поділу земельної ділянки, що знаходиться по вул.Бережинській, 30 у м.Кропивницькому, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу в натурі відповідно до 14/25 та 11/25 часток співвласників, обгрунтовуючи необхідність проведення експертизи по даній справі тим, що з 2015 року відповідач ОСОБА_2 Л.Я. заважає йому (позивачу) вільно користуватися своєю частиною житлового будинку, чинить перепони в проході до будинку та в користуванні належної позивачеві частини присадибної ділянки, та, оскільки між ним (позивачем) та відповідачем не було досягнуто згоди щодо поділу (виділу) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до неможливості вчинити між сторонами договір про поділ цього майна, в порядку, передбаченому ч.3 ст.367 ЦК України, він (позивач) звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення спільної часткової власності на це майно, при цьому, встановлення зазначених обставин, потребує спеціальних знань.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 зазначила, що наразі заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі експертизи не підлягає задоволенню з тих підстав, що співвласниками зазначеного обєкту нерухомого майна житлового будинку №30 по вул.Бережинській у м.Кропивницькому, є позивач ОСОБА_1 (14/25 частини), відповідач ОСОБА_2 (11/50 частки) та малолітня особа ОСОБА_4 (11/50 частки), процесуальний статус якого по справі не визначений, в свою чергу будь-які питання щодо виділення, поділу житлового будинку мають вирішуватися між всіма співвласниками житлового будинку, та, в даному випадку, заявлення позивачем позову лише до співвласника ОСОБА_2 і поділ в натурі житлового будинку лише між двома співвласниками є прямим наслідком порушення прав іншого співвласника - ОСОБА_4 Також зазначила, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи зазначені недостовірні відомості про які зазначено вище, а так само, зазначено, що земельна ділянка за вказаною вище адресою перебуває у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, так як земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована, перебуває у користуванні співвласників житлового будинку. Також зазначила, що необхідність проведення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, позивач повинен обґрунтувати заявленими ним (позивачем) як предметом, так і підставами позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Окрім того, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене вище, виходячи з предмету та підстав позову, та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, а також приймаючи до уваги, що співвласниками житлового будинку по вул.Бережинській, 30 у м.Кропивницькому, що є предметом позову, є троє осіб: позивач ОСОБА_1, частка якого у праві власності на майно становить 14/25, відповідач ОСОБА_2, частка якої у праві власності становить 11/50 та ОСОБА_4, частка якого у праві власності на майно становить 11/50, при цьому, процесуальний статус якого у справі позивачем не визначений, в той же час , відповідно до положень ст.ст.364, 367ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, зазначення позивачем ОСОБА_1 питання для проведення експертизи в частині визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до часток 14/25 та 11/25 лише співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій належить 11/50 частки, а так само зазначення, що земельна ділянка за адресою м.Кропивницький, вул.Бережинська, 30 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ґрунтується на зазначених позивачем ОСОБА_1 в клопотанні недостовірних відомостях, а так само заявлення позивачем клопотання про визначення експертом варіантів поділу земельної ділянки за вказаною вище адресою, в той час як предметом позову, серед іншого, є встановлення порядку спільного користування присадибною земельною ділянкою, а не її поділ між співвласниками, крім того, земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована, на підставі чого, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в даній редакції слід залишити без задоволення, що, в свою чергу, не є перешкодою позивачу для повторного подання клопотання про призначення по справі експертизи, з урахуванням виправлення позивачем недоліків клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі №405/6093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5