overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року Справа № 601/1930/17
Провадження № 2-н/601/32/2017
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2 049 грн. 12 коп.,
Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.95-98,102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Коротич
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя ________________ І.А. КОРОТИЧ
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа 408/6458/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цієї норми позивач не зазначив у позовній заяві усі необхідні відомості стосовно відповідача, хоча з документів долучених до справи йдеться, що такі відомості йому відомі.

Крім того, відповідно до п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в розмірі 6072,72 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3377/17
Номер провадження 2-о/723/4000/17
У Х В А Л А

про повернення заяви через неусунення недоліків

27 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення місця постійного перебування (проживання) спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, звернулися в суд з заявою про встановлення місця постійного перебування (проживання) спадкодавця.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.12.2017 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано заявникам пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Копія ухвали суду про залишення заяви від 11.12.2017 року, без руху, надіслана за адресою, зазначеною в заяві, та вручена 15 грудня 2017 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення місця постійного перебування (проживання) спадкодавця, вважати неподаною та повернути її заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9268/17
Номер справи місцевого суду: 495/8595/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 461/1730/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5882/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третіх осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 402/1366/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"26" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі судді Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява подана 29.11.2017 року і була призначена до розгляду на 26.12.2017року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_2 до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому справа далі буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2 до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 31.01.2018 року на 10:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_2 до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 29.01.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7635/17
Провадження № 2/234/3677/17
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Янакій С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за недійсною угодою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за недійсною угодою та відшкодування моральної шкоди.

19 серпня 2017 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за недійсною угодою та відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих за недійсною угодою та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 443/169/17 Провадження № 2/443/227/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування відкласти до 09:10 год. 20 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 462/4165/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 30.11.2017 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду позовної заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 482/1641/17
Провадження № 2/482/714/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача ФГ «Мега-Поле» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Мега-Поле», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Мега-Поле», ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним.

11.12.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд витребувати з Новоодеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті відповідача ОСОБА_6, оскільки це буде мати значення при подальшому вирішення справи, а самостійне отримання вказаних документів не є можливим.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування з Новоодеської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_6

Витребувати у Новоодеській державній нотаріальній конторі спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.03.2017 року у с. Димівське, Новоодеського району, Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 443/540/17 Провадження № 2/443/271/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою .

Сторони в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачка подала в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачка надіслала на адресу суду заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою до 15 год 00 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко