Провадження № 2-з/761/663/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах ціни позову 4 318 416, 00 (чотири мільйони триста вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень, 00 копійок), а саме на наступні транспортні засоби: SDC 36/3, сірого кольору, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3; BLUMHARDT S AK, зеленого кольору, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4; IVECO 440 Е42 13798, червоного кольору, 1999 року випуску; ДНЗ НОМЕР_5; SCHMITZ SKI 24, білого кольору, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6; VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, білого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7; FRUEHAUF CRONE, жовтого кольору, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8; DAF CF 85.430 12580, білого кольору, 2000 року випуску, ДНЗ НОМЕР_9; ВАЗ 2121 1568, чорного кольору, 1994 року випуску, ДНЗ НОМЕР_10; УАЗ 3160 2700, зеленого кольору, 2004 року випуску, AFI3 НОМЕР_11; MITSUBISHI PAJERO 3200, чорного кольору, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_12; SKODA О СТА VIА А5 1896, сірого кольору, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_13; накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах ціни позову 4 318 416, 00 (чотири мільйони триста вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень, 00 копійок), а саме на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 116,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 10). Заява мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору та порушення прав позивача, які знайшли своє відображення в сплаті суттєвої суми грошових коштів за придбання у ОСОБА_2 техніки, яка їй не належала та яку вона, відповідно не мала права відчужувати, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 намагатиметься здійснити відчуження усього майна, яке їй належить, задля того, щоб уникнути можливості його реалізації задля виконання можливого рішення суду про стягнення з неї грошових коштів. Також зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову, як арешт на майно є спів мірним з заявленими вимогами, оскільки , оскільки не обмежить права володіння та користування майном, а лише обмежить складову змісту права власності - розпорядження майном, що є цілком виправданим і носити тимчасовий характер. Також представник позивача просить не застосовувати положення ст. 154 ЦПК України щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ст. 153 ЦПК України. .

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 150 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За положеннями ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вимогами позовної заяви ОСОБА_1 є: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2512.15.1 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2512.15.2 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21032016 від 21.03.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 88/1-22 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 88/2-22 від 25.12.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 610 348,47 грн., з яких: 4 318 416,00 грн. - основна сума боргу, 1 060 518,70 грн. - сума інфляційних витрат, 231 449,77 грн. - штрафні санкції у розмірі 3% річних від простроченої суми.

В обґрунтування своїх вимог, ініціатором клопотання було надано довідку за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 15.09.2017 р. щодо зареєстрованих за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 транспортних засобів та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.07.2016 року щодо права власності на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову, способом обраним ініціатором заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об»єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання можливого судового рішення.

При цьому суд погоджується з доводами представника позивача, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 353,354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах ціни позову 4 318 416, 00 (чотири мільйони триста вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень, 00 копійок), а саме:

- транспортні засоби: SDC 36/3, сірого кольору, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3; BLUMHARDT S AK, зеленого кольору, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4; IVECO 440 Е42 13798, червоного кольору, 1999 року випуску; ДНЗ НОМЕР_5; SCHMITZ SKI 24, білого кольору, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6; VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, білого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7; FRUEHAUF CRONE, жовтого кольору, 1991 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8; DAF CF 85.430 12580, білого кольору, 2000 року випуску, ДНЗ НОМЕР_9; ВАЗ 2121 1568, чорного кольору, 1994 року випуску, ДНЗ НОМЕР_10; УАЗ 3160 2700, зеленого кольору, 2004 року випуску, AFI3 НОМЕР_11; MITSUBISHI PAJERO 3200, чорного кольору, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_12; SKODA О СТА VIА А5 1896, сірого кольору, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_13;

- на 1/3 частину нежитлової будівлі, загальною площею 116,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 10).

Дані про боржника: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),АДРЕСА_1.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: