overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7178/17
Номер провадження 2-н/404/285/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- не встановлено , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована с. Мартинівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область та проживаюча по АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 10.11.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- не встановлено , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 на користь держави -320 грн. судового збору .
3).Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 ч. 1 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "27" грудня 2017 року
Судовий наказ виданий 27" грудня 2017 року.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/9657/16-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Окілка В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , яка заподіяна внаслідок здійснення ремонтних робіт у квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2016 року призначено у справі судово-будівельну експертизу.

07.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок №307 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №466/9657/16-ц (експерт ОСОБА_5В.).

Після допиту експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити одне питання: чи були саме ремонтні роботи, проведені відповідачем причиною руйнувань у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі.

Заслухавши думку представника відповідача щодо призначення додаткової експертизи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного вирішення справи необхідний висновок спеціаліста, а тому слід призначити по справі додаткову судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.143,144,150,202-203,210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі додаткову судово-будівельну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи були саме ремонтні роботи, проведені відповідачем причиною руйнувань у квартирі АДРЕСА_2?

Для проведення експертизи скерувати матеріали цивільної справи в 1 томі за номером 466/9657/16ц, 2/466/3084/16.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ч.1,385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків.

Строк проведення експертизи визначити 2 місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 279/4539/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

27.12.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.01.2018 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 349/1420/17
Провадження № 2/349/729/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68 687,72 грн.

Через технічні проблеми судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 січня 2018 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 «Київський страховий дім», яке є відповідачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 758/6656/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про розірвання договору - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 березня 2018 року о 15.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 447/3676/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/7203/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/539/17
УХВАЛА

14.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі клопотання судового експерта у цивільній справі №520/11812/17, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У судовому засіданні 9.11.2017р. за клопотанням представника заявника призначено судову психіатричну експертизу.

12.12.2017р. до суду надійшло клопотання судового експерта яке вмотивовано тим, що підекспертного за фізичним станом не може бути транспортовано до експертної установи, тому просить суд вирішити це питанняу відповідності до вимог закону.

Заявниця ОСОБА_2 надала заяву про обстеження експертами ОСОБА_1 на дому.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе дозволити експертам виконати обстеження під експертного за його місцем знаходження м.Одеса, Червоний хутір, вул. Новоселів,18.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дозволити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» провести судову психіатричну експертизу ОСОБА_3 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.Новоселів,18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 199/7516/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 11 вересня 2010 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 2010 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №800.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Бакурова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
справа № 208/5334/16-ц
№ провадження 2/208/45/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам»янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Благоустрій» «про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам»янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Благоустрій» «про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди» та призначено до судового розгляду.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради, яка розташована за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Москворецька, 19.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача Управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради, яка розташована за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Москворецька, 19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 35,36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Управління екології та природних ресурсів за цивільним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам»янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Благоустрій» «про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди», - задовольнити.

Залучити до участі у справі №208/5334/16 в якості співвідповідача Управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради, яка розташована за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вулиця Москворецька, 19.

Розгляд справи відкласти на 27.07.2017 року о 14.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 204/7992/17
Провадження № 2/204/2407/17
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст предявлених позовних вимог містить суперечливу інформацію, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21408,50 грн., яка складається з:

- нараховано відсотків за користування кредитом 10456,30 грн.;

- нараховано пені 12323,41 грн.;

- штраф (відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг) 500,00 грн. (фіксована частина) та 995,64 грн. (процентна складова), що разом складає 24275,35 грн., а не 21408,50 грн., як просить позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2691/17
Номер провадження №2/351/1125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви. Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 185, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на земельні ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 07.02.2018 р. на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua/.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.