overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2017 Справа № 756/2147/17
Ун.№756/2147/17
Пр.№2/756/2585/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

06.11.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та заява відповідача про закриття провадження у справі, в яких вказані особи посилаються на те, що спір між ними вирішений в позасудовому порядку та 02.11.2017 укладено договір про визначення місця проживання дитини та умов її утримання, який посвідчено нотаріально.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст.205 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з поданим нею клопотанням про це. Підстав для закриття провадження та задоволення клопотання відповідача про це, суд не вбачає, оскільки позасудове врегулювання спору не є підставою для закриття провадження у розумінні ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 676/2308/17
Номер провадження 2-з/676/63/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Приворотської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приворотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із змісту заяви, житловий будинок № 11 по вул.Центральна в с.Абрикосівка Камянець-Подільського району є спадковим майном та предметом спору з відповідачем у справі Приворотською сільською радою.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2017 року ОСОБА_2 залучений в якості третьої особи по справі. Враховуючи те, що позивачкою позовних вимог до ОСОБА_3 не предявлялось, останній не є власником вказаного спірного будинку, а тому на думку суду, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Приворотської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 643/2261/17
Номер провадження 2/643/2807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017

03 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/343 від 02.11.2017 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: заява представника позивача ОСОБА_4 про перерозподіл справи № 643/2261/17 у звязку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А.. В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/2261/17 надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
233 Справа № 233/4673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 07 листопада 2017 року.

07 листопада 2017 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При зверненні до суду з заявою про стягнення аліментів заявником ОСОБА_1. судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6/325/37/2017
У Х В А Л А

24 листопада2017року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2/0535/508/2012,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить видати АТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Маріуполь дублікати виконавчих листів по справі № 2/0535/508/2012 про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду Приазовським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 209,210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2/0535/508/2012.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд данної заяви, одночасно розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Діденко
Провадження № 2-н/638/2578/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
в дохід держави, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/3656/16-ц
Провадження по справі № 2/367/343/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриваьБанк» до ОСОБА_1 Павлывни про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 20.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/1148/17
№ 2/687/499/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року об 09 год. 45 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п. 5, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 183/4910/17
№ 2/183/3081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 грудня 2017 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 441/1681/14-ц Головуючий у 1 інстанції: ПеретятькоО.В.
Провадження № 22-ц/783/7484/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року про відмову у прийнятті заяви,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2014р, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.08.2016р., виконавчого листа №462/6667/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 29.12.2014р., виконавчого листа №441/1681/14-ц, виданого Городоцьким районним судом Львівської області 11.03.2015р., виконавчого листа №462/5784/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 25.04.2016р. - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_2.

У статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року про відмову у прийнятті заяви, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року про відмову у прийнятті заяви слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року про відмову у прийнятті заяви повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження №2/760/311/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви Позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року Позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в яких він ставить додаткові позовні вимоги до Відповідача про визнання незаконним наказу ПАТ «НВП «Більшовик» №37/к від 09.03.2016 про застосування дисциплінарного стягнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного пригулу.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним частково відмовити у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зазначені положення статті, як і в цілому Цивільний процесуальний кодекс України не надають Позивачу прав на подання «уточненого» позову або збільшення кількості (а не розміру) заявлених позовних вимог.

Фактично ж Позивач, не змінюючи підстави та предмет первісно заявлених позовних, у заяві від 29.09.2017 ставить нову позовну вимогу до Відповідача про визнання протиправним пртягненя його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд не має підстав для прийняття заяви Позивача про уточнення (збільшення) збільшення позовних вимог від 29.09.2017 в цій частині.

Що ж стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то вирішення цього питання при поновленні особи на роботі покладене на суд безпосередньо статтею 235 Кодексу законів про працю України, а тому така вимога не є новою чи додатковою, у зв'язку з чим оформлення її окремим пунктом у позовній заяві не свідчить про вихід Позивачем за межі своїх процесуальних прав.

При цьому суд звертає увагу Позивача на його право звернутись до суду з окремою позовною заявою за змістом додатково заявлених вимог, не прийнятих судом у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 31, 118, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ "НВП "Білшовик" №37/к від 09 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 від 29.09.2017 прийняти до розгляду та надати її копію Відповідачу та Третій особі.

У відповідності до ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2642/17
Провадження №2/149/1230/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2017 року по справі № 149/2642/17,-,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2642/17 від 24.10.2017 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали суд невірно зазначив назву платника судового збору "Хмільницька міська рада" замість вірного "Виконком Хмільницької міської ради".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи платником судового збору є Виконком Хмільницької міської ради, однак в резолютивній частині рішення суд зазначив "Хмільницька міська рада".

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2642/17 від 24.10.2017 року.

Вважати правильним абзац: "Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути Виконкому Хмільницької міської ради сплачену суму судового збору 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 212 від 01 березня 2017 року".

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2642/17 від 24.10.2017 року.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г. ,