overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 17.08.2017 дана позовна заява передана до розгляду судді 18.08.2017.

22.12.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1,18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3013/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки та додаткових угод за участю 3-їх осіб : ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн», та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у справі було призначено судову економічну експертизу (т.2 а.с.158-164).

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

09 лютого 2016 року від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа для розгляду клопотання експерта про уточнення поставлених на вирішення експертизи питань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки та додаткових угод за участю 3-їх осіб : ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн», та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року, на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4807/17 Справа № 199/8681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_3 у розмірі 4000 гривень щомісяця, починаючи стягнення з 29.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є незаконним, просив його змінити, та стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 % відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

19.10.2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 204/6397/17 за його позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька.

Клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 201 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037-VIII від 17.05.2017 року, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст.ст. 209, 168, п.4 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/9303/17
Номер справи місцевого суду: 522/84/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Журавльова Євгена Юрійовича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

06 листопада 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Разом с апеляційною скаргою було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що судове засідання 30 серпня 2017 року було проведено за відсутності сторін, копію оскаржуваної ухвали було отримано представником скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 лише 26 жовтня 2017 року. В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №613/1401/17 Провадження № 2/613/664/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 грудня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 05 серпня 2006 року, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 82. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, сім,я фактично розпалась та існує лише формально. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_6, зареєстрований 05 серпня 2006 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 82; судові витрати у сумі 640 грн. стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 459/2585/17
Провадження № 2/459/121/2018
УХВАЛА

судового засідання

"21" грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслуханням відкласти на 10:00 год. 31.01.2018 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

11 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 січня 2018 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6679/17
провадження № 2/753/4364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування та виселення їх з житлового приміщення,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір якого становить 640 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір"; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не зазначено обгрунтування та доказів щодо реєстрації права власності позивача на вказане житлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1295/17
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області, питання про внесення виправлень до рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.12.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому по всьому тексту рішення суд допустив описку в прізвищі відповідача, а саме замість вірного прізвища "Маслянко" вказане прізвище "Масленко", що підтверджується копією паспорту серії МО №604136, виданого Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки по всьому тексту рішення не вірно вказане прізвище відповідача, що не відповідає даним його паспорта.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По всьому тексту заочного рішення замість невірно вказаного прізвища відповідача "Масленко" вважати вірним - "Маслянко".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа №367/3813/16-ц
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Миронівської міської ради Київської області, оскільки на даний час мати та малолітня дитина проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору необхідно притягнути службу у справах дітей Миронівської міської ради Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Миронівської міської ради Київської області.

У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 08-40 год. 06.12.2017 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року скасоване в частині відмови у задоволенні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири та ухвалене в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

18 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить розяснити рішення, оскільки в 2015 році спірна квартира продана ОСОБА_3, а тому на даний час він не є її власником.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зава ОСОБА_2 не містить посилань у чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду наведені чіткі мотиви, резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, - апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про розяснення рішення суду, оскільки воно є цілком обґрунтованим та зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4