Справа № 536/747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_2

прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_4 військ імені гетьмана ОСОБА_5 до нього про стягнення заборгованості ухваленого 11 червня 2014 року посилаючись, що рішення було прийняте у його відсутність та він був позбавлений права надати докази та пояснення в судовому засіданні, які б вплинули на вирішення справи та прийняття законного рішення. Він з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки з травня 2014 року проходив службу, спочатку добровольцем, а потім працівником поліції в зоні проведення антитерористичної операції у складі батальйону «Дніпро-1», а тому про дату, час та місце проведення розгляду справи не міг і не був належним чином повідомлений. Вважає, що позивачем при визначенні розміру заборгованості невірно проведений розрахунок витрат, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що про існування заочного рішення дізнався лише в листопаді 2017 року, після відрахування коштів з його пенсії по інвалідності. 23 листопада 2017 року отримав рішення суду та прохає дану дату вважати початком перебігу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Просив суд поновити строки для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити, про підстави та обставини якої пояснили так, як це викладено в заяві.

Представник позивача прокурор Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити заяву відповідача без задоволення посилаючись, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу проходження ним служби «добровольцем» з травня 2014 року та відповідно до довідки полку патрульної поліції служби міліції особового призначення «Дніпро-1» ГУМВС України в Полтавській області був призначений на посаду та йому присвоєно спеціальне звання старшина міліції тільки 23 червня 2014 року, а тому його доводи про неможливість надання суду доказів та пояснень у звязку із проходженням служби в зоні проведення антитерористичної операції є необґрунтованими. Вважає, що заочне рішення суду від 11.06.2014 року є законним та обґрунтованим, підстави для його перегляду відсутні, оскільки ОСОБА_1 доказів про його поновлення на військовій службі у офіцерському званні не надав.

Національна академія ОСОБА_4 військ імені гетьмана ОСОБА_5 надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника та його уповноваженого представника, прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11 червня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_4 військ імені гетьмана ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу попереднього судового засідання від 26 травня 204 року відповідач ОСОБА_1 був присутній в попередньому судовому засіданні та повідомлений про призначення справи до судового розгляду на 11 червня 2014 року, про що в матеріалах справи мається розписка про явку в судове засідання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином та вчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Докази, на які посилається заявник, стверджуючи що вони мають істотне значення для вирішення справи, суд такими не визнає.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ч. 2 ст. 228 ЦПК України).

Відповідачу ОСОБА_1 заочне рішення суду від 11 червня 2014 року було направлено 12 червня 2014 року за адресою вказаною в позовній заяві та повернуте до суду з відміткою поштового відділення «адресат у відїзді».

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав23 листопада 2017 року згідно поданої ним заяви, інші відомості про час отримання ним копії рішення в матеріалах справи відсутні, тому суд вважає, що він не пропустив строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення..

Керуючись ст.ст. 259,260,287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року ухвалене по справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_4 військ імені гетьмана ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дати постановлення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6