Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 326/1390/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Стріжакова Т.В.
Провадження № 22-ц/778/2951/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначали, що вони є мешканцями с. Юр`ївка, випасають велику рогату худобу по черзі згідно з усною домовленістю, за якою кожен має у встановленому порядку черги випасати корову, наглядати за її випасом, забезпечувати повернення худоби додому та не допускати випас на небезпечних для здоров'я худоби рослинах.

16.09.2016 року ОСОБА_3 мав в порядку черги пасти худобу. Цей обов'язок він доручив пастуху ОСОБА_5 за оплату. Позивачі, як власники корів, вигнали їх на пасовище здоровими, жодних ознак хвороби у них не було.

Ввечері 16.09.2016 року корови повернулися з пасовища хворими та померли.

Корова ОСОБА_6 на кличку «Нічка» не прийшла додому та була знайдена мертвою за селом, про що жителями с. Юр`ївка ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складено акт.

Корова ОСОБА_8 на кличку «Марта» померла на дворі, про що ветеринарним лікарем ОСОБА_13 складено акт, в якому вказано, що на трупі корови є ознаки гострої тимпанії, ознаки зараження сибірською язвою відсутні.

Корова ОСОБА_7 на кличку «Малишка» померла на дворі, про що ветеринарним лікарем ОСОБА_13 складено акт, в якому вказано, що на трупі корови є ознаки гострої тимпанії, ознаки зараження сибірською язвою відсутні.

Інші корови, що паслись в той день, виказували симптоми хвороби, але їм вдалось надати медичну допомогу. Про це складено акт, підписаний ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Таким чином, виходячи з висновків ветеринарного лікаря про наявність у померлих корів ознак гострої тимпанії - хвороби, що виникає при вживанні коровами певних рослин та може призвести до загибелі худоби, позивачі вважають, що відповідачами не виконано зобов'язання щодо нагляду за худобою та недопущення її випасу на шкідливих рослинах. Відповідач ОСОБА_3, що мав згідно з домовленістю випасати худобу, доручив це третій особі, яка неналежним чином виконувала обов'язки пастуха, що призвело до загибелі худоби.

Розмір збитків розрахований позивачами виходячи з ринкової ціни на худобу, яка міститься в загальнодоступних джерелах (газетах, Інтернеті).

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_3 заподіяну ним матеріальну шкоду на користь ОСОБА_6 - 10 000 грн., ОСОБА_22 - 10 000 грн., ОСОБА_8 - 10 000 грн., та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_23 солідарно на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 9 000 грн. кожному в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір по 91,87 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір по 91,87 грн. кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» 14.06.2012 видано паспорт великої рогатої худоби серії ІІ № 471835, в якому вказано: робочий № 7308, ідентифікаційний номер UA, код породи 31, порода червона степова, кличка «Нічка», дата народження - 10.02.2008, стать жіноча, власник тварини ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_1; 16.09.2016 вона вибула (т. 1, а.с. 9а).

Приморською районною державною лікарнею ветеринарної медицини видано ветеринарну карту серії НН № 653920 до паспорта великої рогатої худоби серії ІІ № 471835, який дійсний до 20.05.2017; худоба походить із господарства, благополучного щодо гострих інфекційних захворювань; перевірку на туберкульоз, лейкоз пройшла (т. 1, а.с. 10).

У довідці виконавчого комітету Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області від 26.09.2016 вказано, що станом на 01.01.2016 згідно з погосподарською книгою № 3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок -НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має в особистому підсобному господарстві корів у кількості 1 голови (т. 1, а.с. 11).

Згідно з актом, складеним мешканцями с. Юр`ївка: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дійсно 16.09.2016 пастухом ОСОБА_5 була втрачена корова ОСОБА_6 та була знайдена за територією села мертвою о 23.20 годині (т. 1, а.с. 12).

Державним підприємством «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» 22.08.2005 видано паспорт великої рогатої худоби серії АА № 568237, в якому вказано: робочий № 2727, ідентифікаційний номер UA, код породи 31 червона степова, кличка «Малишка», дата народження 07.02.2002 року, стать жіноча, власник тварини ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_2; 16.09.2016 вона вибула (т. 1, а.с. 15).

Приморською районною державною лікарнею ветеринарної медицини видано ветеринарну карту серії АА № 514317 до паспорта великої рогатої худоби серії АА № 568237, який дійсний до 25.05.2017; худоба походить із господарства, благополучного щодо гострих інфекційних захворювань; перевірку на туберкульоз, лейкоз пройшла (т. 1, а.с. 16).

Відповідно довідки, яка видана виконавчим комітетом Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області, станом на 01.01.2016 згідно по господарської книги № 3 ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок -НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, має в особистому підсобному господарстві корів у кількості 1 голови (т. 1, а.с. 13, 157).

В акті, складеному та підписаному ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, вказано, що на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3, було здійснено змушений забій корови. Зі слів господаря корови ОСОБА_7 корова прийшла з пасовища 16.09.2016 приблизно о 19.00 годині з ознаками гострої тимпанії. Лікування та допомога надавалися. У зв'язку з тим, що корова упала, були вимушені її дорізати. При огляді вона лежить на правому боці, вздута. Відібрали матеріал, збудник сибірської язви відсутній. ОСОБА_7, ОСОБА_22 попереджені, що корова повинна бути відправлена на промпереробку або утилізована (т. 1, а.с. 14, 150).

02.12.2014 Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України видано паспорт великої рогатої худоби LD 316934, в якому вказано: робочий номер 4673, ідентифікаційний номер UA, код породи 31, червона степова, кличка «Марта», 01.03.2002 року народження, власник корови ОСОБА_29, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4. У 2014 році проходила вакцинацію та обробку. 16.09.2016 вона вибула (т. 1, а.с. 19, 170-171).

Згідно з актом від 16.09.2016, складеним ОСОБА_26, ОСОБА_29 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_4, здійснено змушений забій корови. Зі слів господаря корови ОСОБА_29 корова прийшла з пасовища 16.09.2016 приблизно о 19.00 годині вздута, з ознаками гострої тимпанії. Лікування корови не проводилась, так як вона впала та померла. Відібрали матеріал, збудник сибірської язви відсутній. ОСОБА_29 попереджена, що корова повинна бути утилізована (т. 1, а.с. 17).

Як видно з довідки виконавчого комітету Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області, станом на 01.01.2016 згідно погосподарської книги № 3 ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_4, особовий рахунок -НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, має в особистому підсобному господарстві корів - 1 голову (т. 1, а.с. 18). На 01.01.2017 згідно погосподарській книзі корів в особистому підсобному господарстві не має (т. 1, а.с. 169).

Згідно з довідкою Приморської районної державної лікарні ветеринарної медицини велика рогата худоба - корова «Малишка», яка належить ОСОБА_7, корова «Ночка», яка належить ОСОБА_6 дійсно проходили 24.05.2016 весняну диспансеризацію, під час яких тварини були щеплені проти сибірки, досліджені на лейкоз, бруцельоз і туберкульоз - негативно (т. 1, а.с. 134).

Відповідно довідки виконавчого комітету Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області станом на 01.01.2016 згідно погосподарської книги № 3 ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5, має в особистому підсобному господарстві корів у кількості 3 голови. Згідно з погосподарською книгою № 3 головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5, є чоловік ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6, особовий рахунок 01-0212-1, сторінка 56 (т. 1, а.с. 48, 152).

В акті від 16.09.2016, складеним в.о. начальника Держпотребслужби в Приморському районі Блаженко С.В., начальника Приморського РДЛВМ Прилуцького І.А., заввіділенням ПЕТЛВМ Гусаровим Д.А., зав. Зеленівської УЛВМ Терзієвим В.С., у присутності ОСОБА_29 вказано, що проведено епізотітичне розслідування за випадком примусового забою КРС (корови) на приватному подвір'ї ОСОБА_29, встановлено, що приблизно 16.09.2016 о 19.00 годині прийшла з пасовища її корова з ознаками гострої темпанії. Лікування, допомога не надавалися, у зв'язку з тим, що тварина вже була забита. При огляді тварина вздута, лежить на правому боці. Відібраний матеріал з вуха, збудник сибірської язви не виявлений. ОСОБА_29 попереджена, що забита тварина повинна бути направлена на промислову переробку або утилізована (т. 1, а.с. 64).

Аналогічного змісту складені тією ж комісією акти від 16.09.2016 відносно крупного рогатого скота, що був забитий на подвір'ї ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 63), ОСОБА_30 (т. 1, а.с. 65), ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 66).

В акті від 28.11.2016, що складений мешканцями с. Юр`ївка, вказано, що 16.09.2016 на момент падежу тварин випасалися корови: у ОСОБА_29 - 2 корови, у ОСОБА_6 - 2 корови, ОСОБА_7 - 2 корови. Після падежу тварин 16.09.2016 корів залишилося по одній у ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 1, а.с .67).

На сайті продажу вартість корів складає від 7 500 грн. до 30 000 грн. (т. 1, а.с. 26, 27).

Згідно з довідкою ПСП «Приморський» від 01.11.2016 вартість великої рогатої худоби середньої вгодованості становить 500 кг х 25 грн. = 12 500 грн. (т. 1, а.с. 28).

Згідно з актом, складеним та підписаним 19.11.2016 мешканцями с. Юр`ївка ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_21, протягом останніх трьох років зборів власників корів з питань випасу ані в усній, ані в письмовій формі не проводилось (т. 1, а.с. 47, 151).

Як вбачається з довідки, яка видана виконавчим комітетом Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області, на території Юр`ївської сільської ради скотомогильників не має (т. 1, а.с. 49, 153).

У довідках виконавчого комітету Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області вказано, що станом на 01.01.2016 згідно з погосподарською книгою № 3: ОСОБА_21, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_7) має в особистому підсобному господарстві корів у кількості 1 голови; головою домогосподарства є чоловік ОСОБА_36, особовий рахунок НОМЕР_4, сторінка 75, має в особистому підсобному господарстві корів у кількості 3 голови (т. 1, а.с. 50, 154); ОСОБА_35, особовий рахунок НОМЕР_5, сторінка 67, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, має в особистому підсобному господарстві корів у кількості 1 голови (т. 1, а.с. 51, 155); ОСОБА_34, особовий рахунок НОМЕР_6, сторінка 93, мешкає за адресою: АДРЕСА_6, має в особистому підсобному господарстві корів у кількості 1 голови (т. 1, а.с. 52, 156).

Судом оглянуто викопіювання земельних угідь Юріївської сільської ради, на якій зображено пасовище (т. 1, а.с. 53-54, 129). У листі Юр`ївської сільської ради від 23.02.2017 вказано, що пасовища загальною площею 43,0212 га знаходяться в користуванні СФК ОСОБА_37 та ПП «Сократ», пасовища на території сільської ради не розорені і не засіяні, використовуються для випасання худоби жителів села Юр`ївка. Суміжні земельні ділянки контури НОМЕР_7, НОМЕР_8 знаходяться в користуванні СФК ОСОБА_37 (т. 1, а.с. 128).

Згідно з довідкою СФГ ОСОБА_37 на орендованих полях контур НОМЕР_7 та НОМЕР_8 в 2016 році були посіви озимої пшениці, яка була зібрана в липні 2016 року. Після збору врожаю на полях було проведено дискування. На період середини вересня 2016 поля знаходились в обробленому стані (т. 1, а.с. 135).

У протоколі засідання громадських слухань села Юр`ївка Приморського району Запорізької області від 21.04.2017 вказано, що за порядком денним: про організацію випасу корів на території села Юр`ївка вирішили, що черга встановлюється з початку вулиці від одного двору до іншого, якщо власник корів виводить у стадо нове поголів'я, то він повинен у той же день відпасти за нове поголів'я за принципом одна голова - один день (т. 1, а.с. 179-181).

Свідок ОСОБА_38 у засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює завідуючим відділу, ветлікарем Приморської державної лікарні ветеринарної медицини (ДЛВМ); у вересні 2016 року за викликом він виїжджав у с. Юр`ївська, так як пала крупна рогата худоба; приблизно о 21.00 годині він приїхав до ОСОБА_30, в господарстві якого померло 3 голови крупного рогатої худоби (корови). Був відібраний у цих корів матеріал, проведені аналізи на сибірську язву, результат виявився негативний. Потім ще привозили матеріали з інших корів, результат перевірки на сибірську язву теж був негативний. Він був у ОСОБА_22, у дворі лежала мертва корова, чи були у вухах корови бирки, він не пам'ятає; у корови горло було перерізано, рятувати було неможливо.

На корів зараз видається ветеринарний паспорт (раніше видавали паспорт та ветеринарну карту), дані вносять до відповідного державного реєстру, присвоюється номер, таким чином здійснюється ідентифікація корови; також проводиться диспансеризація корів (обстеження, щеплення, рекомендації). Наслідком щеплення могло бути здуття корови, якщо воно настало протягом 14 днів після щеплення, але у той час його не робили коровам.

У корів було здуття, причиною могло бути пасовище, неправильна їх годівля. Упали усі дійні корови, які більше їдять. Розвиток хвороби залежав від того, чи покормили її дома, чи стельна вона. В ту пору після засухи пішли дощі, з'явилася зелена отава. Корови могли її об'їстися; причиною міг бути метал, папір, пінопласт. Щодо проведення розтину для встановлення причини смерті корів, то до нього ніхто не звертався. Провести його було можливо, і вартість його проведення нормальна. Вони провели дослідження, склали акти, попередили власників корів про необхідність їх утилізації і уїхали.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює завідуючим Зеленівського ветеринарного пункту. 16.09.2016 о 18.00 годині подзвонила ОСОБА_23 у зв'язку з захворюванням корів, через 20 хвилин він був у неї. Одну корову зарізали, другу - намагалися допомогти, не вийшло, третя - пала, її дорізали. Деяких корів в селі спасли. У ОСОБА_39 корову дорізали. Оскільки необхідно було виключити сибірську язву, то він викликав районну ветлікарню. Приїхали ветлікар ОСОБА_38, санветексперт ОСОБА_40, начальник ветрайонної лікарні ОСОБА_32, начальник ветпотреб нагляду у районі Блаженко С.В. Взяли аналізи у корів ОСОБА_30, ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_29, в результаті сибірська язва не виявлена. Корови ОСОБА_6 він не бачив. Позивачі просили скласти акти про причини смерті корів, він пояснив, що дослідження може бути тільки вранці, необхідно зберегти корів до ранку та везти їх в Приазовську лабораторію. Письмових заяв не надійшло. Він визначити причину та хто винен, не міг. Корови застраховані не були.

Таких корів на м'ясо продавати неможна було, тільки на промпереробку або утилізацію. В акті власники корів розписалися за це. Пастух ввечері пригнав корів, раніше, прогнав їх, але якщо б він їх пригнав своєчасно, то їх можна було б спасти. Причиною захворювання корів могло бути те, що вони поїли після дощу молодої трави. У той день більше половини стада було вздутих корів - темпанія, приблизно 10 корів померли.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона в селі Юріївка живе вже більше 50 років. ОСОБА_6 є її сусідкою, вона знає її 10 років. Восени 2016 року в селі після випасання худоби поздувалися корови, їх пригнали додому, і вони стали падати, вмирати. У ОСОБА_6 тоді через здуття померла корова. Ввечері приїхали закупники і забрали усіх померлих корів, заплатили по 1 000 грн. кожному за шкіру, а м'ясо утилізували. ОСОБА_6 вона особисто за шкіру корови передала 1000 грн. (5 купюр по 200 грн.). Вона прийшла до неї додому, вони побалакали, і вона віддала ОСОБА_6 гроші, поклала їх на стіл в коридорі її будинку, і пішла. Розписки від неї не брала, оскільки вони були в гарних з нею стосунках, і від неї цього не вимагалося.

У селі дуже давно склався звичай: крупну рогату худобу її власники випасають по черзі, по дворам: 1 корова - 1 день, якщо хтось не може, то наймає людину, платить їй. Пастух дивиться за коровами, щоб вони не влізли в поле, в балки, не вийшли за межі пасовища; щоб напаслися, напилися, з молоком повернулися додому, а якщо корова захворіла, повідомляють хазяїну.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.09.2016 він випасав худобу у селі, в той день була черга ОСОБА_3, його свата (його дочка одружена з сином ОСОБА_3), тому за нього в допомогу дочці в той день випасав корів він. Він вже 2 роки займається випасом худоби, має навички. Пас як звично, на постійному пасовищі, де худоба випасається постійно, неподалік були поля пшениці, але вони були вже убрані, була тільки поросль пшениці, але він пас на пасовищі, на пшеницю не виганяв. Збори про встановлення порядку випасу худоби не проводилися, він про них не знає, його не знайомили з документами, де пасти корів. Можливі причини захворювання - після дощів піднялася молода трава, і вони її переїли та повздувалися. Він погнав їх додому раніше. Тоді багато корів захворіло, пропали корови позивачів, і у нього теж пропала через це корова.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що має в господарстві корову, на неї ведеться паспорт, вставляються бирки у вуха, випас здійснюється стадом в порядку черги: 1 корова - 1 день, якщо хазяїн корови не може випасати стадо, то він наймає пастуха. Так у них в селі склався звичай, і він дотримується вже багато років. Сільська рада визначила місце випасу худоби. Щодо проведення загальних зборів про визначення порядку випасу худоби, то він про це не знає. Він працює, не може займатися випасом стада, тому наймає пастуха. Пасуть стадо в якості таких пастухів ОСОБА_5, інші. ОСОБА_5 випасає худобу на пасовищі, загнати стадо на чуже поле він не міг, поки там був врожай, а після збору врожаю - власники не заперечують проти випасання худоби.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що він є приватним підприємцем, 16.09.2016 року йому з с. Юр`ївка подзвонив ОСОБА_31, сказав, що повздувалися корови, він поїхав купити 1 корову, а до нього підішли ще люди. Корів грузив на автомобільний причеп, було пізно вночі. Гроші віддав хазяєвам - по 1 000 грн. за корову. Одна корова була у степу, біля річки, біля мосту, за неї гроші віддав ОСОБА_31. А іншим гроші віддав особисто. З ним був водій ОСОБА_43 Потім вони виявили, що одна корова була з телям, який вже сформувався.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що у вересні 2016 року до нього подзвонив ОСОБА_42, попросив допомогти. Він приїхав в с. Юр`ївка, у людей померли корови. З людьми вони домовилися, що їх купують. Вони завантажили корів на трактор і віддали людям гроші - по 1 000 грн. за корову. Претензій не було.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є сільським головою с. Юр`ївка. Житель села подзвонив йому і сказав, що з пасовища прийшли вздуті корови, їх дорізають. У шести дворах були хворі корови. Викликали ветеринарну службу, яка працювала, перевіряли на сибірську язву, результат виявився негативний. Викликали тих, хто їх забрав та вивіз.

Село виникло у 1860 році, порядок випасу стада худоби в селі складався роками та сформувався з 1970 року (звичай): по черзі по вулиці, від двору до двору, в залежності від кількості корів. Місце випасання - землі комунальної власності - сінокоси та пасовища загального користування, долина річки Лозуватка та її притоки. Пастух знає скільки корів, чия черговість, про місце випасу, про порядок випасу без укладання договорів, він повинен слідкувати за коровами, напасти їх і повернути додому з молоком, без хвороби, за роботу отримує гроші.

Він корів не держить, тому не знає, чи проводилися збори власників корів з цього приводу. До сільської ради з цього приводу зі спорами не зверталися. Щодо наявності корів ведеться облік постійно, зі слів власників, а поновлюються 1 раз на рік, перевірки робити неможливо. У вересні після дощів могли бути зелені всходи, падалиця на земельних ділянках, які поряд з пасовищем.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що він є начальником Приморського РДЛВМ. Восени 2016 року він був у відпустці, йому подзвонив дільничний, так як пали корови. Вони поїхали у с. Юр`ївка, були у ОСОБА_3, ОСОБА_7, інших. Вони на аналізи у корів взяли вуха, перевірили, сибірки не було. Він був у ОСОБА_22, труп лежав у дворі, сумнівів у її загибелі немає, він її оглядав. По усім загиблим коровам перевірялися паспорти, бирки, склали акти. Причину смерті корів не визначали, оскільки було вже темно, а вранці загиблих корів вже не було. Попередній діагноз - гостра темпанія, для точного потрібно проводити розтин. Породу корови визначає Агентство ідентифікації зі слів хазяїна, по матері. Чому чорну корову «Нічка» записали - червона степова не знає, він змінити в паспорті породу корови не може. Вага корів буває від 300 кг до 500 кг, може і 700 кг. В середньому 500 кг.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом ст. 6, ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що між власниками великої рогатої худоби, зокрема, й сторонами у справі, виникли зобов'язальні правовідносини щодо спільного випасання належної їм великої рогатої худоби, тобто спільна діяльність (ст. 1130 ЦК України).

Судом також правильно встановлено, що відповідно до встановленого графіку випасання худоби 16 вересня 2016 року черга з випасання худоби, у тому числі і корів позивачів, була господарства подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_23 Останні залучили до випасання худоби ОСОБА_5 в якості пастуха. ОСОБА_5 прийняв корів, перерахував їх, погнав на пасовище, де повинен був дивиться за коровами. В той день з пасовища певна кількість корів повернулися хворими, а корови, які належать позивачам, загиблі.

Далі, задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_23, прийнявши на себе обов'язок щодо випасання корів, збереження худоби під час випасу, не проявили турботливості та обачності, найнявши та доручивши випасання іншій особі, не перевірили що дії пастуха є належним виконанням ними зобов'язання щодо випасу стада корів, не вжили всіх залежних від них заходів щодо належного виконання своїх зобов'язань з випасання корів. Відсутність вини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_23 в загибелі корів позивачів та завданні їм матеріальної шкоди повністю не доведено. Тому останні зобов'язані відшкодувати позивачам заподіяну шкоду, а отже, позов в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_23 суми заподіяної шкоди підлягає задоволенню, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Визначаючи розмір спричиненої шкоди, суд врахував довідку ПСП «Приморський» від 01.11.2016 про вартість великої рогатої худоби середньої вгодованості, а також факт того, що відповідачам виплачено за шкіру корів по 1 000 грн. кожному. Тому дійшов висновку, що з ОСОБА_3, ОСОБА_23 на користь позивачів в рахунок відшкодування шкоди підлягає стягненню по 9 000 грн. (10 000 грн. - 1 000 грн.) кожному солідарно, оскільки вони подружжя і сумісно ведуть господарство.

Проте, з висновками суду в цій частині погодитись не можна з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, згідно актів від 16.09.2016 року, які складені в.о. начальника Держпотребслужби в Приморському районі Блаженко С.В., начальником Приморського РДЛВМ ОСОБА_32., заввіділенням ПЕТЛВМ ОСОБА_33, зав. Зеленівської УЛВМ ОСОБА_26, встановлено, що 16.09.2016 року корови прийшли з пасовища з ознаками темпанії. Лікування, допомога не надавалися (т. 1, а.с. 63, 64, 65, 66).

Свідок ОСОБА_38, який працює на посаді завідуючого відділу, ветлікаря Приморської державної лікарні ветеринарної медицини (ДЛВМ) пояснив, що стосовно проведення розтину для встановлення причини смерті корів до нього ніхто не звертався. Провести його було можливо, і вартість його проведення прийнятна.

Свідок ОСОБА_26, який працює на посаді завідуючого Зеленівського ветеринарного пункту показав, що позивачі просили скласти акти про причини смерті корів, він пояснив, що дослідження може бути тільки вранці, необхідно зберегти корів до ранку та везти їх в Приазовську лабораторію. Письмових заяв не надійшло. Він не може визначити причину загибелі худоби та винну особу (осіб).

Свідок ОСОБА_32, який працює на посаді начальника Приморського РДЛВМ, пояснив, що причину смерті корів не визначали, оскільки було вже темно, а вранці загиблих корів вже не було. Попередній діагноз - гостра темпанія, проте, для встановлення точного діагнозу потрібно було проводити розтин, що не було зроблено.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що причина смерті худоби не з'ясована, встановлений діагноз носить форму припущення, що суперечить ст. 60 ч. 4 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що загибель худоби відбулася в наслідок винних дій пастуха ОСОБА_5 Наявність в матеріалах справи відомостей щодо здійснення вакцинацій худобі не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції помилково вважав, що загибель худоби відбулася в наслідок винних дій пастуха, судом не враховано, що факт заподіяння шкоди відповідачами та її розмір належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для часткового задоволення позову знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: