№ 207/1494/17
№ 8/207/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді, яке надійшло від представника ТОВ Авіто як заявника у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року заявник ТОВ Авіто звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17.

Вказаним рішенням суду у задоволенні первісного позову ТОВ «Авіто» до ОСОБА_1 про розірвання переднього договору оренди нерухомого майна від 11 квітня 2016 року відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авіто», Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення АТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна задоволені частково, а саме: визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Авіто», оформлене Протоколом № 38 від 20.07.2010 р., визнано недійсним Договір іпотеки № 216/08-1-10 від 30 серпня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 9408, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 28.08.2017 року представник ТОВ Авіто ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі, оскільки ухвалою від 26 липня 2017 року суддею Погребняк Т.Ю. було повернуто заявникові заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17, а потім вказана заява повторно надійшла в провадження до даного судді, після чого було відкрито провадження; 15.08.2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.09.2017 року, а потім з невідомих заявникові причин перенесено розгляд на 28.08.2017 року, у звязку з чим у сторони заявника виникає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді заяви по суті, тому вважає необхідним заявити відвід судді.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає його безпідставним.

24 липня 2017 року заявник ТОВ Авіто звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17, ухвалою суду від 26.07.2017 року заяву було повернуто заявникові згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

27.07.2017 року заява повторно надійшла на розгляд того ж складу суду.

15 серпня 2017 року в судовому засіданні до початку розгляду заяви про перегляд рішення по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення експертизи. При цьому від представника відповідача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 15.08.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі у звязку з поданням 15.08.2017 року апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17. За клопотанням представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 15.08.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи і чергове судове засідання у вказаній справі за згодою сторін було призначено на 01.09.2017 року. Представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ознайомлений повністю з матеріалами справи 15.08.2017 року та 23.08.2017 року зі зняттям ксерокопій.

23.08.2017 року за вх. № 9976 до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли доповнення до апеляційної скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, а також надійшов запит про апеляційну скаргу з клопотанням про термінове направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області. В обгрунтування відповідач посилався на строки направлення справ до апеляційної інстанції, передбачені до ч. 2 ст. 296 ЦПК України. У звязку з викладеним з метою уникнення тяганини у судовому розгляді судове засідання призначено на 28.08.2017 року з викликом сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є в тому числі участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, з метою уникнення підстав для сумнівів у неупередженості судді та враховуючи вимоги ст. ст. 20, 21, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника заявника ТОВ Авіто ОСОБА_3 про відвід судді Погребняк Т.Ю. у справі за заявою до ОСОБА_1, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17.

Справу передати для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.