У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши дотримання вимог ст.361-362 ЦПК України за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу на підставі ново виявлених обставин,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7434 грн. 33 коп., 609 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ново виявлених обставин, з тих підстав, що 02.08.2017 року стягувачу стало відомо про те, що обов*язок по сплаті заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, повинен нести не тільки він а й ОСОБА_2 яка є співвласником квартири АДРЕСА_1. За таких обставин вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ново виявлених обставин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про скасування судового наказу на підставі ново виявлених обставин, строк в межах якого її подано, суд дійшов до висновку, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як визначено ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так з матеріалів справи видно, що 03 грудня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7434 грн. 33 коп., 609 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 30.01.2016 року.

Копію судового наказу направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, однак повернута на адресу суду установою пошти 16.01.2016 в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

10.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу на підставі ново виявлених обставин,з тих підстав, що стягувачу тільки 02.08.2017 року стало відомо про те, що обов*язок по сплаті заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, повинен нести не тільки він а й ОСОБА_2 яка є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Просить суд судовий наказ скасувати в зв*язку із ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.67 ЦПК України,строки,в межах яких вчиняються процесуальні дії,встановлюються законом,а якщо не визначені законом,- встановлюються судом.

За змістом ст.69 ЦПК України,перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов*язано його початок,а відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України,якщо закінчення строку припадає на вихідний чи святковий чи інший неробочий день,останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно до ст.72 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення чи продовження строку.

Таким чином,строк,протягом якого боржник має право вчинити процесуальну дію - подати до суду заяву про скасування судового наказу на підставі ново виявлених обставин,встановлений безпосередньо законом.

За текстом своєї заяви боржник вказав,що стягувач дізнався про те що співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 02.08.2017 року, тобто для стягувача встановлено місячний строк із звернення із вказаною заявою.

Боржнику ж про те що співвласником квартири є ОСОБА_2 було відомо, ще у 2013 році, коли остання отримала свідоцтво про право на спадщину 14.10.2013 року.

Тобто боржник на момент розгляду заяви про видачу судового наказу достовірно знав, що ОСОБА_2 є співвласником квартири за якою рахувалась заборгованість, та ці обставини не є ново виявлені.

Крім того, матеріалами справи підтверджено,що копія судового наказу була направлена боржнику за адресою реєстрації 07.12.2015 року, однак повернута на адресу суду установою пошти 16.01.2016 в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Копія судового наказу надіслано на відому судові адресу реєстрації і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином,перебіг строку для подання заяви для боржника тривав з 16.01.2016 р.по 16.02.2016 р.включно.

В заяві боржник причини пропуску процесуального строку не вказав,доказів на підтвердження їх поважності не зазначив та не надав, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на підставі ново виявлених обставин.

На підставі ст.67,69,72,228,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на підставі ново виявлених обставин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п*яти днів з наступного дня після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко