overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4349/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5175/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобовязання прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 653/4227/16-ц
Провадження № 2/653/334/17
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд в складі:

Головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щорсівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

22.09.2017 року, Генічеським районним судом було направлено запит до Генічеської нотаріальної контори, відносно звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

10.10.2017 року до Генічеським районним судом було отримано відповідь на вищевказаний запит, відповідно до якої, після померлої ОСОБА_3, заведена спадкова справа № 62/12 від 20 березня 2012 року, де спадкоємцем за законом є донька померлої ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, позивач в судовому засіданні просить суд залучини ОСОБА_4 в якості співвідповідача в даній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу чи організацію у якості співвідповідача, з чого слідує що тільки позивач сам вирішує кого притягнути в якості відповідача та співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним та законним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щорсівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щорсівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим) в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щорсівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкуванняю

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 185/7190/17
Провадження № 2/185/3776/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, , ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ,ОСОБА_4, ,ОСОБА_5, ,Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/713/17
Провадження № 2/391/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі, прощею 7,0024 га та 7,0875 га, укладених між ОСОБА_2 і сільськогосподарським виробничим кооперативом «Відродження» та зареєстрованих 07.11.2016 року.

Однак 22.12.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя___________________І.М. Мумига
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 13.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Кирилюк
Справа № 309/35/17
Провадження № 2/309/493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 15897,42 грн. - інфляційних витрат, 3157,71 грн. 3% річних за час прострочення зобовязання 100,00 грн. понесених відповідачем збитків та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі у звязку із зміною прізвища відповідачем ОСОБА_2 на ОСОБА_3 до проведення державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області необхідних виконавчих дій повязаних зі зміною прізвища боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_3

Наведена обставина, на думку суду, є суттєвою і такою, що має значення для розгляду по суті даної цивільної справи, а тому до вчинення всіх необхідних виконавчих дій державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області провадження у даній справі слід зупинити.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат до вчинення всіх необхідних виконавчих дій державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повязаних зі зміною прізвища боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа № 456/56/15-ц Провадження № 2-п/443/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року по цивільній справі № 456/56/15, за позовом Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Кредитної Спілки «Львівська» в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, подані заперечення, приходить до наступного.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень відповідача ОСОБА_1 було більше як двічі повідомлено про дату та час судового засідання шляхом надсилання повісток за місцем його реєстрації та за адресою для листування.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, підстав вважати неявку відповідача в судові засідання поважними та посилання на докази заперечень проти позову суду не надано, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Ухвала

14 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областісправу№ 607/1838/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном.

Суддя :
Справа № 445/1839/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання з'явилася позивач та представник відповідача.

Під час розгляду справи позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Сторони погодилися на надання їм терміну на примирення до одного місяця.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін, сторонам слід надати три тижневий строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до трьох тижнів строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до 26.12.2017 року 9 год. 15 хв., надавши сторонам три тижневий строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8657/17 Справа № 190/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - Фирса Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконно утриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:00 27.03.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 272/1372/17
Провадження № 2/272/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осооби такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1372/17, номер провадження №2/272/844/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 15.01.2018 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/311/1171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2739/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (надалі ТзОВ «Промінь») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ТзОВ «Промінь» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Василівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик