АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7256/17 Справа № 201/5554/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Баранніка О.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання щодо виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що домоволодіння за адресою: Довга Блака (колишня Червоноповстаньска балка) буд.30 у м. Дніпро (Дніпропетровськ) побудував в 1933 році на вільній земельній ділянці ОСОБА_4. В 1990 році ОСОБА_4 помер, після його смерті до відповідної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини ніхто не звертався. З квітня 1996 року позивача ОСОБА_2 оселився та відкрито мешкає у вище вказаному домоволодінні, що підтверджується складеним актом та іншими доказами, що додано до позовної заяви. На початку 2016 року позивач домовився з відповідачем ОСОБА_5 щоб останній здійснив поточний ремонт домоволодіння. Всі ремонтні роботи були виконанні ним належним чином в строки передбачені їх домовленістю. Проте, останній дізнався під час проведення ремонтних робіт, що позивач не є власником цього будинку, в якому він проводив ремонт та, що він нікому не належить, а позивач користується ними з 1996 року, а тому він не визнає його права власності та чинить перешкоди в користуванні, розпорядженні вказаним майном і не дає позивачу вільно ним користуватися та розряджатися чим порушує, на думку позивача, його законні права. Однак враховуючи вище викладені обставини, позивач вважає, що з 1996 року він добросовісно заволодів чужими майном і продовжую відкрито, безперервно володіти ними понад 20 років, підтримує його в належному стані, справно оплачує комунальні послуги з утримання будинку, за теплову енергію, послуги звязку, електроенергію, а отже має право на набуття права власності на спірні приміщення за набувальною давністю. Позивач цей будинок обслуговує, мешкають там своєю родиною тривалий час, роблять ремонти і прибудови, але належним чином це не оформлено, не оформлені належним чином і документи стосовно їх перереєстрації право власності на цей будинок. Звернувся до третьої особи з питанням дозволу на оформлення документів на вказаний будинок, але відповіді отримано не було.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з урахуванням добудов і прибудованих приміщень за набувальною давністю, задовольнивши позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на господарські споруди та житловий будинок № 30, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Довга Балка, який складається з житлового будинку літ А-1, загальна площа 48.1 кв.м., житлова площа 24.1 кв.м., допоміжна площа 24.0 кв.м.: а саме: приміщення 1 веранда площа 3,3 кв.м, приміщення 2 тамбур площа 1,8 кв.м., приміщення 3 кухня площа 9,3 кв.м., приміщення 4 житлова площа 13,0 кв.м., приміщення 5 санвузол площа 4,5 кв.м, приміщення 6 комора площа 5,1 кв.м., приміщення 7 житлова площа 11,1 кв. м., а також літ. Б, Г сараї, літ. В вбиральня, літ. № 1…7 споруди, літ. І замощення, за набувальною давністю.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради просить скасувати рішення суду від 01.06.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні 19 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області та було проголошено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Проте, при роздруківці вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року було допущено технічну описку у резолютивній частині та вказано назву касаційної інстанції як «Верховний Суд України», замість правильного «Верховний Суд».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Правильно вказавши у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року назву касаційної інстанції, як «Верховний Суд», замість неправильного «Верховний Суд України».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_6