Справа № 473/2606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Висоцька Г.А.., при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106000 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 22.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN3134 про відкриття та обслуговування платіжної карти Авторострочка, за яким позивач надав позичальнику кредит в сумі 54096,19 грн. зі сплатою відсотків.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 28.07.2017 року у сумі 106000 грн.

Ухвалою суді від 10.08.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі, і призначено до розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписана представником позивача.

- до позовної заяви додано копії документів, а саме кредитний договір, додаткова угода, поганої якості, прочитати які неможливо;

- відсутній розрахунок заборгованості ;

- позовна заява не містить обґрунтування розміру заборгованості із урахуванням тієї обставини, що Вознесенським міськрійонним судом щодо ОСОБА_1 вже двічі ( у 2013 році) приймалося рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору № SAMDN3134 від 22.04.2007 року і на час звернення до суду із даним позовом відсутня інформація про виконання попередніх рішень, а представники позивача клопочуть про розгляд справи у їх відсутність.

В звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви .

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.