overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/643/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

20 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6731/17 Справа № 178/1926/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа Фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Подоляночка.» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Подоляночка.» залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі.

01 вересня 2017 року копія вищевказаної ухвали була направлена на адреси ТОВ «Подоляночка.», які зазначені в апеляційній скарзі.

Проте, конверт з копією ухвали, який був направлений на адресуТОВ «Подоляночка.», повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 01 листопада 2017 року вимоги ухвали судді від 01 вересня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 354/199/17
Провадження № 2/354/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду для усунення недоліків.

26.12.2017 року позивачем усунуто недоліки шляхом направлення до суду квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підготовче судове засідання призначити на 31.01.2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/6709/17
провадження № 2/216/2659/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26. 12. 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 443/1048/17 Провадження № 2/443/323/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором та штрафу за кредитним договором із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором відкласти до 14 год.00 хв. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області про виділення частини житлового будинку, надвірних будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 року по справі № 381/2489/17 за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

04.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження, а також копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.11.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області про виділення частини житлового будинку, надвірних будівель і споруд - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 09 год.00 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі угоди діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановила:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі угоди діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявниця, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 230 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі угоди діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2015 року (справа № 683/1211/15-ц, провадження № 2/683/582/2015) до розгляду на «09» год. «00» хв. 29 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 183/4098/16
Провадження № 2/183/272/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2016 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до розгляду Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним (справа № 183/1309/17).

Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі рішення зборів суддів, 07 листопада 2017 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

На підставі викладеного та у звязку із заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 2, 159, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Єдиний унікальний номер 239/525/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1362/2017
Єдиний унікальний номер 239/525/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1362/2017
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Я.В. Хейло
Справа № 669/1264/16-ц
Провадження № 2/669/111/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання недійсним укладення договору про реструктуризацію заборгованості по відшкодуванню витрат до 11 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 2900, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2, зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Номер провадження 2/643/7039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання спадкоємцем.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4, п.6 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єрмак Н.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/756/571/17
20 грудня 2017 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 160-163 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.12.2017 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Строк пред'явлення до виконання до досягнення дитиною повноліття.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Суддя О.В. Диба
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа №339/414/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засіданні не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримали, просила позов задоволити, не заперечила щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
н/п 2/490/6067/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування авансу по договору підряду -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування авансу по договору підряду.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова