overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1643/17
Провадження № 22ц/782/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря : Єгорової О.П.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2017 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

Керуючись частиною 9 статті 105-1, статтями 303, пунктом 1 частини 3 статті 307, 309-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Судовий наказ Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2017 року, виданий за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1608/17

2/330/510/2017

"22" серпня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання батьківства.

В звязку з тим, що визнання батьківства не відбулося на стадії реєстрації народження дитини, на теперішній час для вирішення справи необхідно встановити біологічний звязок між дитиною та позивачем, а для цього необхідно провести судову молекулярно - генетичну експертизу. Суд поставив на обговорювання сторін питання її призначення.

Представник позивача та позивач просили призначити таку експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питань, які постали перед судом, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити молекулярну - генетичну експертизу експертам НДЄКЦ МВС України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66,82 ч.3,144,147 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1.Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання батьківства судову молекулярно - генетичну експертизу, яку доручити експертам НДЄКЦ МВС України в Запорізькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

2 На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 21 листопада 2016року народження?

2. З метою проведення експертизи направити до експертного закладу: ухвалу про призначення експертизи.

3.Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

4..Зобовязати:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає с. Давидівка, вул.. Молодіжна 12, Якимівського р-ну Запорізької області ( разом з паспортом) разом з дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

(свідоцтво про народження дитини) зявитись для відібрання зразків крові за адресою м. Запоріжжя вул. Аваліані б. 19а.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає чинності після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15926/17

07 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15926/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 06.12.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 196/1011/17
№ провадження 2/196/467/2017
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить: 1. Визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Автомобільній (колишня вул. Дніпропетровська), 32 в селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, який за життя належав спадкодавцеві ОСОБА_3. 2.Витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 12 грудня 2001 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2001 року, та проживала на день смерті по вул. Автомобільній (колишня вул. Дніпропетровська), 32 в селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 04 грудня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 695/3001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно інформації з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, що надійшла до суду 01.11.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у с. Зазим»є, Броварського району, Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції N N1C8535965 від 23.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко
справа №642/5594/17
провадження № 2/642/1952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Магазин «Дом кожи» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Магазин «Дом кожи» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 рік на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 6/185/351/17
у х в а л а

21 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 21 листопада 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/6167/17
ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

06.11.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу представник позивача отримав 13.11.2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.11.2017 року не усунув, а саме до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур`я» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/2446/17
Номер провадження 22-ц/775/2013/2017
Єдиний унікальний номер 233/2446/17 Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Номер провадження 22-ц/775/2013/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1789/17 Номер провадження 22-ц/786/2894/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, третя особа: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву адвоката Панчоха О.С. який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката Панчоха О.С. який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, та призначити її розгляд на 09 серпня 2017 року о 09:30 год.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачам - копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати заявника, відповідачів, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про усиновлення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про усиновлення .

Справу призначити до судового засідання на 10.01.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов&nbsp; В. В .
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 10 листопада 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець