Справа № 172/159/17
Провадження № 2-п/172/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі:

секретаря судового засідання Глушко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

14 вересня 2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, зазначивши, що відповідач та його представник не були повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання. Вважав, що суд не зясував усіх обставин справи оскільки позбавив сторону відповідача можливості надати докази.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважав її безпідставною та просив відмовити у задоволенні.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, зазначив, що він та відповідач не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, оскільки фактично не отримали поштових відправлень. Йому не відомо чи насправді друкувалось оголошення у засобах масової інформації. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі так як не отримував спадщину після померлого батька.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, що викладенні в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи поштовим звязком та за допомогою публікації у регіональних засобах масової інформації, але у судові засідання без поважних причин не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Під час розгляду справи факт отримання спадщини саме відповідачем встановлено на підставі інформації Васильківської державної нотаріальної контори ( т. 1 а.с.18) а тому заява не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та такі докази не наведено представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк