Справа № 562/2286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року по справі №562/2286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року по справі №562/2286/15-ц у задоволенні позову йому було відмовлено.

05 квітня 2017 року йому стали відомі обставини, передбачені п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, які є підставою для перегляду справи у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд посилався на те, що 10 серпня 2015 року дільничним інспектором міліції Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року, що набрала законної сили 08 лютого 2016 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження визнано протиправною та скасовано з тих підстав, що дільничний інспектор міліції при винесенні постанови діяв за межами своїх повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП). За наслідками повторного розгляду справи, підтвердивши раніше встановлені обставини, постановою начальника Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області від 12 лютого 2016 року справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно нього закрито на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням термінів давності притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою обставиною.

Проте, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року зазначена вище постанова начальника Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області від 12 лютого 2016 року була скасована, а провадження у справі щодо нього закрито в порядку п.1 ст.247 КУпАП, тобто за реабілітуючими обставинами, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року по справі №562/2286/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник вимоги заяви підтримали повністю та просять задовільнити її.

Представники відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області заперечили проти заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просили суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки скасована постанова начальника Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області від 12 лютого 2016 року не була єдиним та визначальним доказом на підставі, яких суд ухвалював рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року по справі №562/2286/15-ц., слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд виходив з того, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків).

Враховуючи те, що при розгляді справи судом давався аналіз всім наданим доказам по справі, а скасована постанова начальника Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області від 12 лютого 2016 року не була єдиним та визначальним доказом по справі та оцінювалася судом у відповідності до ст. 212 ЦПК України у взаємному звязку доказів та їх сукупності, то суд вважає, що обставини, які були наведені позивачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є підставами для перегляду судового рішення, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Крім того, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, передбачає підставу для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Проте, суд при ухваленні оспорюваного рішення суд посилався та досліджував як доказ не рішення суду, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року по справі №562/2286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя