overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1036/17 Провадження № 2/443/795/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 3500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:30 год. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження по справі № 2/752/2864/18
У Х В А Л А

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва від 19.12.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування.

Судом встановлено що в ухвалі суду допущено помилку, а саме дата ухвали про відкриття провадження зазначена "19.12.2017", а правильно " 14.12.2017".

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, вказавши дату ухвали про відкриття провадження "14.12.2017року" замість "19.12.2017 року".

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування, вказавши дату ухвали про відкриття провадження "14.12.2018 року" замість "19.12.2018 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що вона просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни (державне підприємство «СЕТАМ»), приватного нотаріуса КМНО Шупеня Олександра Миколайовича, за участі третіх осіб: Державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмили Юхимівни, Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

13 грудня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10, з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути представнику позивача ОСОБА_10, разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни (державне підприємство «СЕТАМ»), приватного нотаріуса КМНО Шупеня Олександра Миколайовича, за участі третіх осіб: Державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмили Юхимівни, Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2/760/5321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 20 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Букіна О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

21 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору (а.с. 119).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з Кредитної спілки «КС Володар» за договором № ДВ-324.2 від 24 квітня 2013 року «Гарант квартал» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1132 гривні 44 копійки, що підтверджується квитанцією № 2831 від 16 січня 2016 року.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено.

Оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, позивачем був помилково сплачений судовий збір у розмірі 1132 гривні 44 копійки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач був звільнений від сплати судового збору, проте сплатив при зверненні до суду 1132 гривні 44 копійки, тобто судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 1132 гривні 44 копійки, внесені ним згідно квитанції № 2831 від 16 січня 2016 року як судовий збір при подачі позову, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України, але не пізніше 08 лютого 2018 року. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 143/227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ліщинецьке обєднане» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

Враховуючи складність вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України таке слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ліщинецьке обєднане» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 28.08.2017 р.

Суддя
Провадження № 2/325/477/2017
Справа № 325/1488/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
08 листопада 2017 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 жовтня 2017 року провадження у справі відкрите, 02 листопада 2017 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.
В судове засідання 08 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року Справа № 310/5527/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зкареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 19 серпня 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/202/3081/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 443/1323/16-ц Провадження № 2/443/127/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

05.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання, призначене 05 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 10:30 год. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/9440/16-ц
Справа № 554/9440/16-ц
Провадження № 2/554/126/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовною заявою Полтавського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із гуртожитку без надання іншого житла , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Полтавського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із гуртожитку без надання іншого житла відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко