Справа № 185/6231/17
Провадження № 2/185/3426/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-
04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1988 року народження, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява мотивована тим, що з 18 листопада 2006 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 24 січня 2013 року шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу син залишився проживати разом з позивачем, причиною розірвання шлюбу стало ведення відповідачем аморального способу життя, відповідач за час спільного життя з позивачем неодноразово влаштовував вдома бійки. Після початку військових дій у м.Донецьку позивач з дитиною з метою збереження життя внаслідок окупації міста Донецьк були вимушені з сином переїхати проживати у м.Київ. На момент припинення стосунків із відповідачем сину виповнилося 5 років, після того як позивач з сином стали мешкати окремо, відповідач не навідував сина, взагалі усунувся від участі в житті та вихованні дитини: матеріальну допомогу на утримання сина не надавав, життям, здоров'ям, вихованням, духовним та фізичним розвитком нашого сина не займався, з дитиною взагалі не спілкується по теперішній час. Відповідач жодного разу не навідав сина, не поцікавився його успіхами, не займався вихованням дитини, хоча мав можливість приїхати до м. Києва. На підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 30 січня 2013 року з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, однак, зазначене судове рішення відповідачем взагалі не виконувалося. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач взагалі не надавав. Син за станом здоров'я потребує виїзду на оздоровлення, позивач мала намір придбати бюджетну путівку за кордон для виїзду з сином, однак, їй було роз'яснено, що без згоди батька проїзний документ на дитину їй не видадуть, оформити допомогу на сина позивач також не може, в школі вона не може оформити пільги на харчування сина оскільки юридично в сина є батько, який не позбавлений батьківських прав.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала згоду на заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр», про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника, позовну заяву підтримали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 23 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблений відповідний актовий запис № 455 від 23 травня 2007 року.
Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 231.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, змінила прізвище на ОСОБА_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 35 від 17 квітня 2015 року.
Згідно характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 5-Б класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 62 Дарницького району м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 навчається в середній загальноосвітній школі I- III ступенів № 62 з 24 жовтня 2016 року, за час навчання хлопчик проявив себе як недисциплінований учень. Навчальний матеріал засвоїв на середньому рівні. Навчається не в повну міру своїх здібностей, потребує постійного контролю та перевірки зі сторони вчителів та батьків. ОСОБА_3 не виявляє зацікавленості до навчання, часто заважає товаришам. Добре розбирається в комп'ютері, вміє знаходити потрібну інформацію до уроків природознавства, курсу «Я у світі». Навчальні заняття без поважних причин не пропускає, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно. На нього можна розраховувати у важливих справах, за характером добрий, веселий, іноді буває різким, емоційним, нестриманим, але прислуховується до порад вчителя. Правила поведінки на уроці часто ігнорує, має зауваження. ОСОБА_3 завжди охайно одягнений. Повністю забезпечений шкільним приладдям. Мати, ОСОБА_1, вихованню сина приділяє достатньо часу та уваги. Своєчасно приводить дитину до школи, цікавиться успіхами сина. Батько, ОСОБА_2, за період з 24 жовтня 2016 року по даний час, в школу не приходив, з класним керівником не спілкувався ні в телефонному режимі, ні особисто. Не цікавився навчанням, поведінкою та оточенням сина. Батьківські збори не відвідував.
Згідно повідомлення комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Святошинського району м. Києва № 61 від 19.07.2017 року, дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 спостерігається КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» м. Києва з 2014 року. Перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: бронхіальної астми період ремісії, відкритого овального отвору, вторинної кардіопатії. В листопаді 2016 - епіфізіаліз основної фаланги IV пальця лівої кисті руки, в травні 2017 - забій м'яких тканин носа. До медичного закладу дитину завжди супроводжує мати.
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька № 4-2468 від 10.02.2014 року ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 30 січня 2013 року, у період з 01.08.2013 року по 31.01.2014 рік згідно з виконавчим листом № 2/257/560 від 12.06.2013 року виданого Київським районним судом м. Донецька.
Згідно характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наданого Спеціалізованою школою № 96 з поглибленим вивченням російської мови № 251/08 від 16.08.2017 року, ОСОБА_3 навчався в спеціалізованій школі № 96 м. Києва з вересня 2014 року по жовтень 2016 року. За час навчання досяг достатнього рівня розвитку. До школи дитину приводила мати, вона ж цікавилась його успіхами, допомагала виконувати домашні завдання, слідкувала та опікувалась його здоров'ям, ходила на батьківські збори. Батько ОСОБА_2 на батьківські збори не з'являвся, навчанням та успіхами сина не цікавився, з учителем не спілкувався.
Відповідно до ст. ст. 150, 151 Сімейного кодексу України, ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати її, батьки зобов'язані надавати дитині належне батьківське виховання, оскільки право на виховання є одним із основних прав дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Конвенції ООН про права дитини, ратифікована постановою Верховної Ради від 27.02.1991 року, батьки несуть відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини батька є відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Враховуючи, що батько, ОСОБА_2, не може забезпечити дитині гідного фізичного і духовного розвитку, забезпечити дитину батьківською турботою та увагою, не піклується про здоров'я, розвиток, освіту дитини, визнавши тим самим свою неспроможність до виконання батьківських обов'язків, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218, 224-232 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Зінченко