overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/854/17
Провадження №2/525/337/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07.11.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району адвоката ОСОБА_2, третьої особи - селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, залучені треті особи Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області та селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №99 від 30.06.2017 року про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, залучені треті особи Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області та селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування як незаконного розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №99 від 30.06.2017 року про звільнення 20 липня 2017 року ОСОБА_1 з посади державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради згідно п.6 ст.36 КЗпП України; про поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/754/6527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 139.10.2017 року, підсудність даної справи визначення Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2018 року на 15 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Міртінуса, в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Міртінуса, в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду на 14год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2350/17
Номер провадження 2/580/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 а з 24.12.2008 року він за вказаною адресою зареєструвався. В будинку по вул. Миру, 62 в с. Рябушки Лебединського раойну проживав ОСОБА_3, який помер у 1992 році. З 2007 року позивач почав відкрито користуватися будинком померлого, доглядає за господарством , утримує його, постійно проводить ремонт. Тому він звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 62 по вул. Миру, 62 в с. Рябушки Лебединського району Сумської області, що складається з житлвого будинку під літ. "А", загальною площею 36,9 кв.м., сіней під літ." а" площею 8,7 кв.м., сараю шлакоблочного під літ. "Б", сараю дерав'яного під літ. "В", погребу під літ п/г, туалету дерев'яного під літ. Г та огорожі дощатої.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 240/703/17 р.
Номер провадження № 2/240/346/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря - Сілакової Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) в земельній ділянці КСП «Україна» Олександрівського району відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ДН № 0198440, площею 5,77 умовних кадастрових гектарів, виданого на імя ОСОБА_4 та зареєстрованого 16 липня 1999 року за № 780.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 183/5692/17
№ 2/183/3361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 8в м. Новомосковську Дніпропетровської області, звернувся з позовом про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності з підстав визначених ст. 70 СК України.

Згідно з інформацією, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII підлягає розгляду за правилами чинного ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 лютого 2018 року о 10:00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1547/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_5, посвідчений 9 серпня 2016 року виконуючою обовязки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_6, за № 13 в реєстрі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування від Озерської сільської ради відомостей чи посвідчувався 9 серпня 2016 року оспорюваний заповіт та чи зберігається у виконкомі примірник цього заповіту; копії сторінки реєстру із записом про реєстрацію вказаного заповіту, копії примірника цього заповіту та копії усіх матеріалів щодо посвідчення цього заповіту; копії наказу чи іншого розпорядчого документа про прийняття ОСОБА_6 на роботу бухгалтером сільської ради. Також просив витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_8 копії усіх документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати від Озерської сільської ради витяг з реєстру вчинення нотаріальних дій сільської ради щодо реєстрації оспорюваного заповіту, копію примірника цього заповіту та копії усіх матеріалів щодо посвідчення вказаного заповіту, від приватного нотаріуса ОСОБА_8 - копії усіх документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Оскільки необхідності у витребуванні інших відомостей та документів суд не вбачає, то в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Озерської сільської ради Бородянського району Київської області витяг з реєстру вчинення нотаріальних дій сільської ради щодо реєстрації заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого 9 серпня 2016 року виконуючою обовязки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_6, за реєстровим № 13, копію примірника цього заповіту та копії усіх матеріалів щодо посвідчення вказаного заповіту.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_8 копію документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 2 лютого 2017 року в с.Озера Бородянського району Київської області.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_10
Справа № 487/4675/17
Провадження № 2/487/2349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Дата документу 22.11.2017
Справа № 320/7629/17
Провадження №2/320/4117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 16 листопада 2013року місце реєстрації відділ державної РАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1067.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідачки надійшла заява про надання 6-ти місячного строку для примирення з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши заяву відповідачки по справі, суд приходить до висновку, оскільки у даному випадку примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, а також враховуючи те, що відповідачка вважає можливим збереження їхньої сімї, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачки та надати сторонам строк для примирення до 22 травня 2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 22 травня 2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.Бахаєв

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.11.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: надання строку для примирення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16090/17

07 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16090/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук