overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/755/17
Номер провадження: 22-ц/791/1596/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник відповідача адвокат ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито через не відповідність оформлення скарги вимогам встановленим ч.4 ст. 295 ЦПК України відповідно до якої, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3

Подана апеляційна скарга також не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що при поданні позовної заяви сума судового збору, яку необхідно було сплатити становить 640 грн., то за подання апеляційної скарги, слід було сплатити 704 грн., виходячи із розрахунку 110 % від 640 грн.

Вказані обставини згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаних недоліків особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області документ, що посвідчує його повноваження як представника відповідача, а також оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 704 грн. з посиланням на номер провадження 22ц-791/1596/17.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання документів, які посвідчують його повноваження як представника відповідача ОСОБА_2 та для сплати судового збору у розмірі 704 грн.. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Суддя Л.В Базіль
233 Справа № 233/5408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по червень 2017 року включно в сумі 16658 грн. 84 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 2-о/235/861/17
Справа № 235/6292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 50 хвилин 29 листопада 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В..

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 756/13232/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12451/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя - доповідач: Судді:
Справа №
Провадження № 2-н/727/595/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5029,68 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 236/3200/17
Номер провадження 2/236/1207/17
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шаньшиної М.В.
за участю секретаря Ковнєрової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22.02.1992 року Кіровським відділом ЗАГС м. Донецька.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Герасименко".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 204/7136/17
Провадження № 2/204/2169/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 листопада 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Нізік О.В.

10 листопада 2017 року відповідно до ст. 109 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 20 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_1, 16.12.1985р.н., за адресою: вул.Кайдакська, 20, м.Дніпро (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, окрім того адреса відповідача зазначена у матеріалах позовної заяви за територіальною підсудністю відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві . для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов, згідно ухвали суду від 13.09.2017 року, був повернутий позивачу для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Позивач в своїй заяві просила повернути їй судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який був сплаченний згідно квитанції № 18172135 від 01.09.2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Проведення судового засідання у справі призначити на 08 листопада 2017 року на 16.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 08.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 202/7782/17
Пров. № 2/202/3384/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпропетровській р-н., смт. Обухівка, пров. Набережний, 3-в; зобовязати органи нотаріату здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпропетровській р-н., смт. Обухівка, пров. Набережний, 3-в, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2285/17
Провадження № 2/376/1127/2017
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку згідно ухвали суду від 17.10.2017 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 26.10.2017 року, останнім днем строку є 30.10.2017 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк" помилково сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви за неналежними реквізитами.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації бюджету 22030106) повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк", р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 27 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №ВOТM5B1НFV від 15.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярошенко С.М.
Провадження №8/193/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ФГ "Лайтм" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 27 липня 2011 року.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ФГ "Лайтм" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук