АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/641/17 Номер провадження 22-ц/786/2803/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Москаленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року

по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна. У серпні 2017 року позивач уточнив позов та просив стягнути з відповідача на його користь 19 256, 54 грн. в рахунок погашення вартості втраченого майна - апарату для приготування кавових напоїв «Saeco Royal Coffee Bar», серійний номер TU 82, штраф 962, 82 грн., а всього 20 219, 36 грн. Також просив стягнути понесені судові витарти по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу 5000 грн.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року провадження у цивільні справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна - закрито.

Роз'яснено стороні позивача, що даний спір підсудний Господарському суду Полтавської області.

Із ухвалою не погодився ФОП ОСОБА_3, який її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна. В обгрунтування позову ФОП ОСОБА_3, зазначив, що на умовах оренди надав відповідачу апарат для приготування кавових напоїв «Saeco Royal Coffe Bar», але через деякий час відповідач перестав виконувати умови договору і повідомив, що орендований ним апарат було викрадено. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору оренди майна та на зміст п. 5.3 договору оренди майна № 127/О, яким передбачено, що у випадку втрати майна орендар компенсує орендодавцю повну вартість майна та сплачує штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від вартості майна, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 19256,44 грн. в рахунок погашення вартості втраченого майна - апарату для приготування кавових напоїв та 962,82 грн. штрафу, а всього 20219,36 грн.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що зміст договору оренди майна № 127/О вказує на те, що цей договір є саме господарським договором, оскільки предметом договору є апарат для приготування кавових напоїв «Saeco Royal Coffe Bar», місцем розміщення якого є приміщення магазину, що належить відповідачу та розміщується в селі Плехів Оржицького району Полтавської області.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Із змісту ст. 15 ЦПК України вбачається, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Частиною 1 ст. 2 ГК України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність тазареєстровані відповідно до закону як підприємці. (ч.2 ст. 55 ГК України).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець з 03.04.2017 року.

Договір оренди майна №127/О між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений 24.05.2016 року (а.с. 5-8).

Тобто на момент укладення договору відповідач діяв як фізична особа, а не як суб'єкт господарювання, в розумінні ст. 55 ГК України, а отже правовідносини, які виникли між сторонами є цивільними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року- скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 303, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року- скасувати.

Матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Г.Л. Карпушин

О.А. Лобов