АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-269/07 Головуючий суддя І інстанції Марюхна Л.А.
Провадження № 22-ц/790/2602/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К., Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2007 році ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3

Після неї залишилась спадщина, а саме земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1

Її брат ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не оформивши спадщину після смерті матері.

Вона звернулась до Нововодолазької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що її брат так і не прийняв спадщину.

Просить визначити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Мелихівської сільської ради позовні вимоги визнав.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відмова нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Її як спадкоємця до участі у справі не притягнуто.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов та визначаючи додатковий строк ОСОБА_2 для подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і що Меліховська сільська рада є належним відповідачем, оскільки інших спадкоємців немає.

Такий висновок є суду передчасним.

Судом фактично не встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме хто і після кого та яким чином прийняв спадщину, чи подавились спадкоємцями заяви до нотконтори про прийняття спадщини, оскільки з'ясування всіх цих обставин має суттєво значення для визначення належного відповідача по справі.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, яка відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Встановлений законом строк для прийняття спадщини є строком спеціальним, протягом якого існує саме право на спадщину. Пропуск цього строку позбавляє спадкоємця права вимагати повернення майна, що перейшло до інших спадкоємців, або права на на відшкодування вартості цього майна.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або за відсутності спадкоємців за законом чи заповітом - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 та рідною сестрою ОСОБА_4

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Мелихівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області).

Після її смерті залишилась спадщина, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, АДРЕСА_1, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_6, та свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане виконкомом Мелихівської сільської ради 15 грудня 1999 року і зареєстроване Нововодолазьким МКПТІ 15 грудня 1999 року за №317 в реєстровій книзі №4, а також земельна ділянка, яка належала померлій на підставі державного акту про право власності на землю №771428 від 07 квітня 2003 року.

Даних про те, що ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори в установленому законом порядку із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Як вбачається з довідки Мелихівської сільської ради ОСОБА_4 проживав та був прописаний в АДРЕСА_1 по день смерті - 01 січня 2006року.

Тобто, на момент смерті ОСОБА_3 її син ОСОБА_4 продовжував жити у вищевказаному житловому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ №054283, виданого Мелихівською сільською радою.

Як зазначає ОСОБА_2, вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_4, яка у встановлений законом строк не вчинила дії щодо прийняття спадщини.

ОСОБА_1 у свою чергу є дочкою померлого ОСОБА_4, тобто, спадкоємцем першої черги.

Після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, з пропуском встановленого законом шестимісячного строку до Нововодолазької державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надавши кожна окремо рішення суду про визначення їм додаткового строку на прийняття спадщини. На підставі цих рішень державним нотаріусом було заведено спадкову справу.

Таким чином, на момент подачі ОСОБА_2 цього позову до суду існували інші спадкоємці першої черги померлого ОСОБА_4

Отже, в даному випадку Мелихівська сільська рада не є єдиним можливим належним відповідачем по цій справі.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки ОСОБА_1, яка є спадкоємцем, до участі у справі притягнута не була, то судовою колегією не обговорюється питання щодо обґрунтованості підстав для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.1,4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: