Справа № 754/3021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Від заявника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви заявника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 7 784 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надав суду доказів існування відкритого виконавчого провадження по виконанню вказаного вище рішення від 13 травня 2014 року та не надав належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вище наведене, суд не убачає підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: