Справа № 189/1306/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., при секретарі Корховій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільскої ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільскої ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 11.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з тексту рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, у вступній частині рішення було допущено технічну описку, а саме, зазначено датою винесення рішення «27.11.2017 року», тоді як вірною датою слід вважати дату винесення рішення «11.12.2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, вказавши вірною датою «11 грудня 2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247,269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської сільскої ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме вважати вірним зазначеною дату у вступній частині рішення суду «11 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О.В. Чорна