overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду 12.09.17 року о 10:00

годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) , в залі судових засідань № 3 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/51379/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 5 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 349/1242/17
Провадження № 2/349/643/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 242/4247/17
Провадження № 2/242/1634/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Селидівськийміський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Дмитровичапро стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою доСидорова О.Д. про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 р. на 10 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1355/17
Провадження № 2/352/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 02 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 358/340/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/134/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 26.10.2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районні Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районні Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року вказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2016 року померла позивачка - ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 12 жовтня 2016 року (а.с.102).

Відповідно до рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року за ОСОБА_3 визнано у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею - 1,4103 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення якої - для ведення товарного господарського виробництва, що розташована на території Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на стадії апеляційного провадження залучити до участі у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/132/2017 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Любицька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Любицька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017 року на 08-40 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 Справа №607/13303/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, втребування майна з чужого володіння, скасування реєстраційних записів, визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 26 в буд. 8 по пр - ту Рокосовського в м. Києві,витребування зазначеної квартири з чужого володіння, припинення іпотеки зазначеного майна, скасування реєстраційних записів щодо нерухомості.

Будинок 8 по пр. Рокосовського в м. Києві територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено судам, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю знаходження нерухомого майна - Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4921/17 Номер провадження 22-ц-вп/775/6/2017
Єдиний унікальний номер 233/4921/17 Номер провадження 22-ц-вп/775/6/2017
У Х В А Л А

про визначення підсудності

06 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик Олени Олександрівни про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. про відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про визначення підсудності.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області та суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., визначаючи підсудність по справі, вважаю необхідним направити її для розгляду по суті до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик Олени Олександрівни про відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 746/308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з 16 жовтня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов»язки. На даний час вони спільно не проживають, шлюбні стосунки між ними припинені з 2 серпня 2017 року. Спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без неї, підтримує свій позов та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у наданій суду заяві просить суд провести розгляд справи без нього, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, а тому подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сімї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2015 року у виконавчому комітеті Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис №03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сергушко) ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя В.М. Ходіч