УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для усунення вказаного недоліку.

22.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак вважав, що відповідно до ст. 22 вказаного Закону звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно роз'яснень, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2017 № 93-1517/0/4-17 «Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»» судам слід враховувати, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас, норма статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, щодо якої застосовуються положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак останній звільнений від сплати судового збору за подання апеляційного скарги на рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, судя,-

Справа № 752/1465/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9254/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська