overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Справа № 542/1238/17

Провадження № 2/542/869/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/5524/17
Справа № 554/5524/17
Провадження № 2/554/2861/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання строку на примирення протягом 6 місяців.

Сторони до суду не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надавши сторонам строку для примирення до 13 год.20 хв. 27 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7633/17
Справа № 554/7633/17
Провадження 2/554/3552/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 19.10.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 08 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 347/2052/17
Провадження № 22-ц/779/2079/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою головного державного виконавця Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука І.О. про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та виділення частики спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 січня 2018 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
провадження у справі відкрито 01.11.2017
провадження № 2/294/182/18
справа № 294/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2018 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.06.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В.Мандро
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання договору недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 квітня 2018 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 720/1882/17
Провадження № 2/720/978/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року суддею Новоселицького районного суду Павлінчуком С.С. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якого судом було допущено помилку у резолютивній частині, а саме що провадженні відкрито за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та судове засідання призначено на 25 січня 2017 року.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Новоселицького районного суду від 22.12.2017 року в якій у резолютивній частині замість слів «ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів» вказати «ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат», та замість цифр «2017» вказати «2018».

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 234, 235, 287-288, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 14 грудня 2017 року на 12:00 год. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви з додатками направити зацікавленим особам.

Запропонувати зацікавленим особам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 443/903/16-ц Провадження № 2/443/75/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким сягнути з відповідача НАСК «Оранта» в її користь 30088,50 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_2, 40078,90 грн. матеріальної шкоди та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 752 грн.

Сторони в судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля відкласти до 28 листопада 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

28 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КадєтовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня

2017 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

Справа № 183/4199/16

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Номер провадження 2-во/643/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2017 року заяву задоволено повністю та встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_1.

В рішенні суду допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено місце смерті ОСОБА_1, а саме зазначено «с.Юріївка», замість «с.Юрївка».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2017 року виправлено помилку в рішенні суду від 05.12.2017 року.

Представник заінтересованої особи надала заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 05.12.2017 року.

Враховуючи, що ухвалою Московського районного суду м.Харковам від 05.12.2017р. по справі №640/15654/17 судом виправлена зазначена помилка, суд, вважає за необхідне відмовити у внесенні виправлень до рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н. В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8493/17 Справа № 191/2407/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
УХ В А Л А

27 грудня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

08.12.2017 року судді Демченко Е.Л. було передано цивільну справу № 22-ц/744/8493/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що моя донька, ОСОБА_7, представляла інтереси ОСОБА_5, а я входжу до складу колегії під головуванням судді Демченко Е.Л., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко