Справа № 367/8138/16
Провадження № 4-с/352/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 Скаргу мотивував тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації банку та призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2. 21.05.2015 року рішенням № 103 фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на 1 (один) рік до 10.06.2016 включно. Рішенням виконавчої дирекції фонду від 02.06.2016 року № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи фонду на ліквідацію банка ОСОБА_2 строком на два роки по 10.06.2018 включно. 25.09.2015 року Ірпінським міським судом Київської області, ухвалено рішення по цивільній справі № 367/2709/15-ц за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.04.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав виконавчий лист. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» маючи дійсний намір виконати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2015 року звернулося до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі вищезазначеного виконавчого документу Ірпінським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 51116735 з примусового виконання виконавчого листа. 24.10.2016 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року ВП №51116735 яка винесена державним виконавцем Жук Т.А. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника з відсутнє майно в рахунок погашення боргу. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Жук Т.А. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню № 51116735 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав. Державним виконавецем ОСОБА_1 Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанова про повернення виконавчого документа винесена 28.09.2016 року, тобто виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»). Просить визнати незаконними дії державного виконавця Жут Т.А. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при винесенні постанови № 51116735 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Жут Т.А. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 51116735 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати державного виконавця Жут Т.А. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження № 5111 від 28.09.2016 року.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, через канцелярію суд надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити скаргу.

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутність та відмовити в її задоволенні, також надала матеріали ВП 51116735 для огляду в судовому засіданні.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходився виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області № 367/2709/15 від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" заборгованості в сумі 6726,16 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № .09.2016 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 51116735 на підставі п.2 ч.1 ст.47, 50 Закону, у звязку з не встановленням майна в рахунок погашення боргу.

Проте в матеріалах виконавчого провадження відсутнє будь-яке підтвердження про направлення копії вказаної постанови стягувачеві у визначені законом строки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, повернення виконавчого документа стягувачу з зазначених в спірній постанові підстав можливо лише у разі вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання судового рішення.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 51116735 вбачається, що державним виконавцем не додержано вимоги закону щодо інформування стягувача та боржника про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, відсутні докази, щодо поінформованості боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього, у звязку з чим він не мав можливості добровільно погасити борг, а також встановлено, що проведені державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення суду не було здійснено всіх заходів щодо розшуку боржника та встановлення його місцеперебування, виявлення майна боржника, накладення арешту на майно тощо.

Отже, державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та гарантованих ним прав стягувача та боржника та вважає, що за таких обставин оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника про зобовязання державного виконавця вжити заходів, щодо забезпечення виконання судового рішення, то суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом оскарження в даній справі є постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа від 28.09.2016 року, про незаконність якої вказано вище.

Відновлення прав стягувача забезпечено визнанням цієї постанови незаконною.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду; про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 386-387, 389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 20, 30, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії Державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Жут Т.А. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при винесенні постанови № 51116735 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Жут Т.А. Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 51116735 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя Н.ОСОБА_5