overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т. Є., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ОСОБА_3 заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т. Є. Троян
Справа № 336/6604/17
Провадження № 2/336/3149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
№ 664/494/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачем надано додаткові відомості про проходження ним служби в зоні АТО, що є підставою для проведення відповідного перерахунку заборгованості. Позивачеві надіслано запит із даними відомостями для перерахунку та уточнення позовних вимог, але відповіді від відповідача не надійшло.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим,беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПКУкраїни, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05.02.2018 року на 11-00 годину визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6905/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявами, поданими ОСОБА_2, в яких позивачем вказано Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про виселення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (щодо кредиту наданого в доларах США),

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов та заява про забезпечення доказів.

Вважаю, що вказані заяви подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 134 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування вимог щодо відповідного мораторію в контексті положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; надані додатки не читаються у повному обсязі; в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяви, подані ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Юлії Сергіївни про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Чернігівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/623/17-ц за позовом ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Юлії Сергіївни про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 548/341/17
Провадження №2/548/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 31061", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 31061", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення третьої особи ОСОБА_4.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 548/341/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 31061", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої злочином,- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 31 січня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий : Н. С. Миркушіна
Справа № 715/1979/17
Провадження № 2/715/847/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі : судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по його рахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по кредитному договорі № б/н від 28.09.2011 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 69
12 жовтня 2017 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік жовтень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги повернута заявникові.
04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою щодо розяснення ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.
Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 року розясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвали, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Суді :
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відміну реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в якій заявник просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалоюапеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116 цс 16, яка згідно із ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», оскаржило у касаційному порядку судові ухвали про відкриття провадження у справі, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відміну реєстрації права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа: 164/2749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, 21 грудня 2017 року до суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5380/17
Провадження № 2-н/645/500/17
УХ В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Георгіївська, буд.27, звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року в сумі 1649 грн. 56 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 163,164 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.160-164 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -