Справа №265/4537/17
Провадження №2/265/112/18
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 міського центру зайнятості про витребування відомостей за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 міського центру зайнятості до спадкоємців ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 міський центру зайнятості в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не вказані прізвища, імя, по батькові та адреса мешкання чи реєстрації спадкоємців, які вступили в права спадкування, після смерті ОСОБА_3

Позивач отримав копію вказаної ухвали 21 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

28 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 міського центру зайнятостіпро витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу відомостей про спадкоємців ОСОБА_3 В обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що відомості про спадкоємців є нотаріальною таємницею, у зв»язку з чим не має можливості зазначити прізвища, імя, по батькові та адресу мешкання чи реєстрації спадкоємців, які вступили в права спадкування, після смерті ОСОБА_3

Суддя, дослідивши клопотання приходить до наступного.

Розглядаючи зміст клопотання та враховуючи, що позивач не обґрунтовує дане клопотання жодними нормами ЦПК України, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 міський центр зайнятості звернувся із заявою про забезпечення доказів відповідно до ст.116 ЦПК України.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Зокрема, частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, ОСОБА_2 міський центр зайнятості звернувся до суду з вимогами про стягнення зі спадкоємців після смерті ОСОБА_3 суми незаконно отриманої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, яка не була стягнута державною виконавчою службою за рішенням суду.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання, останній просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу відомості про спадкоємців ОСОБА_3

Натомість, заявляючи вищевказане клопотання, позивач в порушення вимог п.4 ч.1 ст.117 ЦПК України фактично не зазначає які саме обставини по справі можуть бути підтверджені витребуваними у нотаріуса відомостями про спадкоємців після смерті ОСОБА_3. Крім того, зазначені відомості не є доказами в сенсі ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 міського центру зайнятості про витребування відомостей за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 міського центру зайнятості до спадкоємців ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, повернути позивачу ОСОБА_2 міському центру зайнятості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 29 грудня 2017 року.

Суддя О.О. Костромітіна