Справа № 296/5924/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2017 р. м.Житомир

Короловський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А., секретаря судового засідання Долецькій Ж.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою, в якій просить зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт, що накладено на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що на початку липня 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса з метою розпорядження своїм майном, а саме квартирою, але йому було відмовлено з причин наявності діючого арешту, що накладено постановою ДВС у Корольовському районі м. Житомира, серія та номер АА 552649, видана 07.03.2007 року.

На його звернення до Корольовського ВДВС м. Житомира, останній повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом 22.06.2017 р. заборгованість по виконавчим провадженням де боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 відсутня. Постанова про арешт який накладено ВДВС у Корольовському районі м. Житомира за № 552649 від 07.03.2007 р. у відділі відсутня.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою особою державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою ДВС у Корольовському районі м.Житомира за № 552649 від 07.03.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом 22.06.2017 р. заборгованість по виконавчим провадженням де боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 відсутня. Постанова про арешт який накладено ВДВС у Корольовському районі м. Житомира за № 552649 від 07.03.2007 р. у відділі також відсутня (а.с. 5).

Згідно ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або" здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Натомість, в даному випадку, державним виконавцем, який на той час вчиняв виконавчі дії, не було виконано норми вказаної статті.

Відповідно до ст.ст.319,321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 386 ЦК України передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, враховуючи викладене і те, що оскаржувана постанова Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області унеможливлює розпорядження скаржника власним майном, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт, що накладено постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 552649 від 07.03.2007 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк