overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвграфовоїЄ.П., ЗавгородньоїІ.М., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеновопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеновопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова
Справа № 199/8594/17
УХВАЛА

27.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/8594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності 27.12.2017 року було постановлено рішення та оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення судом була допущена описка у прізвищі позивача: замість вірного прізвища «Черченко» ОСОБА_3, було помилково зазначено прізвище «Черненко» ОСОБА_3, що не відповідає даним його паспорту АМ 443976.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення позивача як ОСОБА_1.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 року по справі №199/8594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вірно зазначивши позивача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 199/6294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

У звязку із надходженням до суду цивільної справи №199/6294/15 з наданням висновку судово-економічної експертизи №1104/1105-17 від 15.11.2017 року, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 31.01.2018 року на 15-00 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1662/17 Категорія: 49 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5935/17
Провадження № 2/265/1616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 жовтня 2017 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 199/3168/17
УХВАЛА

14.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі № 199/3168/17, провадження № 2/199/1786/17 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В рішенні суду допущена описка, а саме: не зазначено про внесення запису в актовий запис №1240 від 20 липня 2016 року про визнаного батька дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі № 199/3168/17, провадження №2/199/1786/17 доповнивши резолютивну частину наступним абзацом:

«Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Амур- Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відомості до актового запису №1240 від 20 липня 2016 року про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі батька «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/32377/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 462/4994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4994/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 25 січня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Степана Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження № 2-о/294/386/17
справа № 294/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 23.05.2017 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - для сплати судового збору у належному розмірі та на правильні реквізити - 4 дні з дня отримання нею ухвали.

Заяву було залишено без руху з тієї підстави, що заявникомподано заяву з порушенням вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області. Заявником було додано до заяви лише квитанцію №71 від 12.05.2017 року про сплату 320,00 грн. на рахунок отримувача №0002 (код отримувача №38035726), тобто на помилкові реквізити.

Станом на 21.08.2017 року судовий збір у даній справі не сплачено, вимоги ухвали від 23.05.2017 року заявником не виконано, тому на підставі частин 2, 4 статті 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 визнається неподаною та повертається заявнику.

При постановленні ухвали заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження №2-н/760/528/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/414/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради Олевської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської об'єднаної територіальної громади, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2018 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1164/17 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 2-323/07 Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області 11 квітня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Після постановлення вищевказаної ухвали судом було виявлено технічну описку у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, а саме зазначено склад суду: «Головуючого - Гуцал Л.В., Суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.», в той час, як вірним слід вважати склад суду: «Головуючого - Гуцал Л.В., Суддів - Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року, зазначивши склад суду: «Головуючого - Гуцал Л.В., Суддів - Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.». замість «Головуючого - Гуцал Л.В., Суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: