overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Федяєва Сергія Володимировича про продовження строку на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -

Федяєва С.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 вересня

2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 23 жовтня 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -

Федяєва С.В. була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Крім того, подана особою, яка не має повноважень на оскарження зазначених судових рішень, не додані оскаржувані судові рішення, та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

20 листопада 2017 року на електронну пошту ВССУ надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Федяєва С.В. про продовження строку виконання ухвали ВССУ до

27 листопада 2017 року, у зв'язку з тим, що ухвалу від 23 жовтня 2017 року отримано 17 листопада 2017 року.

Вивчивши заяву, вважаю що відсутні підстави для продовження строку виконання ухвали ВССУ від 23 жовтня 2017 року, оскільки при подачі касаційної скарги особа повинна одразу подати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 326 - 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Федяєва Сергія Володимировича про продовження строку виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 214/4748/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/4748/17

за позовною заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про: захист прав споживачів, зобовязання відновити надання послуг, відшкодування моральної шкоди,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність серії НАР 730005 від 29.10.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №1020 від 12.12.2016 року)

У звязку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, зобовязання відновити надання послуг, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Дніпропетровську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відновити надання послуг телефонного звязку за особовим рахунком № 294350, відкритим на імя ОСОБА_1 за адресою: вул. Пічугіна буд.5-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (6, місцезнаходження: вул. Херсонська 26, м. Дніпро) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач-1: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач-2: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація.

Відповідач: Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», , місцезнаходження: вул. Херсонська 26, м. Дніпро.

Повне судове рішення буде складено 29.12.2017 року.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 390/2286/17
Провадження №6/390/46/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"27" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця про розшук боржника.

Дане подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ? прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 15 год. 30 хв. 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, якого повідомити про необхідність надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8563/17
Номер справи місцевого суду: 492/851/17
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2653/18
УХВАЛА

05.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська рай адміністрація і Приморська рай адміністрація Одеської міськради, як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визначення місця мешкання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця мешкання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

ОСОБА_1 пояснила, що з квітня місяця 2016 року вони з ОСОБА_2 припинили сімейні відносини, малолітній син залишився проживати з нею і вона не заперечувала проти участі батька у вихованні дитини і спілкуванні батька з сином. В кінці травня місяця 2016 року ОСОБА_2 взяв дитину на прогулянку і не повернув дитину додому. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з батьком і дідом, які перешкоджають їй - матері бачитися та спілкуватися з дитиною, вона не має інформації щодо місця проживання дитини. ОСОБА_1 вимагає ухвалити судове рішення про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька ОСОБА_2, повернути дитину за попереднім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. і визначити місце проживання дитини з матірю.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і надав зустрічний позов про визначення місця мешкання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою від 31.05.2017 року суд призначив по справі психологічну експертизу, по справі оголосив перерву до 08.09.2017 року.

Ухвалою від 08.09.2017 року суд зупинив провадження по цій справі до виконання експертами ОНДІСЕ ухвали суду від 31.05.2017 року та надання суду експертного висновку.

28.11.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська рай адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська рай адміністрація і Приморська рай адміністрація Одеської міськради, як орган опіки та піклування про визначення місця мешкання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на «19» лютого 2018 року на 15 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 601/1878/17
Провадження № 2/601/1012/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 199/863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

22 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою та вселення, про поновлення провадження по справі, оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області 29.11.2017 року ухвалене рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2І відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/863/15 (2/199/29/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 06 червня 2014 року у виконкомі Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 4.

Від цього шлюбу в сторін дітей немає.

Позивач у позові зазначила, що з серпня 2017 року вона з відповідачем разом не проживає і не підтримує жодних подружніх відносин. Перебуваючи в шлюбі відповідач часто зловживав спиртними напоями, наносив їй побої, обзивав різними непристойними словами, не поважав, не дозволяв спілкуватися з її батьками, родичами, друзями, не дбав про сімю, постійно погрожував. Після чергової сварки вона змушена була залишити відповідача, так як терпіти знущання відповідача більше не могла.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірителя. Орім того, представив суду заяву відповідача про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що з серпня 2017 року припинено сімейні відносини між подружжям ОСОБА_2, сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06 червня 2014 року у виконкомі Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Оніщук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/1348/17 Провадження № 2/443/365/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 50 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
№ провадження 2/646/1687/2017
Справа № 645/884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І..

при секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач, своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема на 21.11.2017 та 22.12.2017 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, не надала суду доказів поважності неявки у судове засідання. Заяв про відкладення судового засідання на іншу дату через канцелярію суду від позивача не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №2-о/760/395/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 02 лютого 2018 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 313/1475/17
Провадження № 2/313/423/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.12.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 43.

17.11.2017 р. ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення протягом одного місяця, до 17.12.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 313/1475/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 16.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.12.17