overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1403/17
Провадження №2/726/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14.09.2009 року у відділі РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №1761.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/2146/17
Провадження № 2/209/1312/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КМР Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., Управління містобудування та архітектури, Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель. Просить суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Енергетиків, буд. 48, шляхом знесення самочинно збудованих відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 одноповерхової будівлі «лазні» з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю,за адресою: м. Кам`янське, вул. Енергетиків, буд. 46, за рахунок відповідачів; заборонити ОСОБА_4 продовжувати незаконну самочинну забудову та реконструкція вже існуючих будівель.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений розмір судового збору, так згідно з позовними вимогами позивачем визначено дві вимоги немайнового характеру і відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, таким чином позивачем не доплачено 640,00 гривень судового збору. Також позивачем не додані копії документів для сторін по справі ( диск з фотоматеріалами).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, зноссамовільно збудованих будівель - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 640,00 гривень зарахований: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, р/р 0015, ККД 22030101, отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012; додати диски з фотоматеріалами відповідно до кількості осіб,що беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
Справа № 216/3073/15-ц
Провадження № 6/216/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 8.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ю.В. Онопченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8243/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення коштів та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення коштів та стягнення пені.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя дійшов висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач зареєстрований в м. Луганську, а місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Доказів, що позивач ОСОБА_2 є тимчасово переміщеною особою до позовної заяви не додано.

На підставі викладено, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення коштів та стягнення пені залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 196/1293/17
№ провадження 2/196/565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину), яка розташована за адресою: вул.Чкалова, 8а с.Дубове Царичанського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 0,0082 га, кадастровий номер :09:006:0001, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2016 року та якому вказана нежитлова будівля (магазин) на земельній ділянці з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, належав відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2013 року.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відмовляється від своєї частини в спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2016 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

3. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу чи повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 727/5543/16-ц
Провадження № 2/727/393/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 71113К4 від 08 квітня 2013 року, який укладений в межах Генеральної угоди № 71113N2 від 08 квітня 2013 року, в розмірі 1996201 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29943 грн. 03 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року зупинено провадження по справі до розгляду Господарським судом Чернівецької області господарської справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвест ЛТД», приватного підприємства «Еко-Сад» про стягнення боргу за договором кредиту і набрання чинності рішення по цій справі.

11 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відновлення розгляду справи у звязку з розглядом справи до вирішення якої було зупинено провадження по цій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 год. 27 грудня 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 352/986/17
Провадження № 2/352/811/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведенного, відповідно до ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на користь ОСОБА_1, жительки с.Побережжя вул.Шевченка, 3 Тисменицького району, Івано-Франківської області на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання аліменти в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна Судова Адміністрація України) в сумі 640 (шістсот сорок) коп.

Стягнення аліментів розпочати з 13.06.2017 року і проводити до досягнення сином ОСОБА_4 двадцяти трьох років, за умови, що останній буде продовжувати навчання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 442/2395/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3706/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Справа № 442/8258/17
Провадження №2/442/2766/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Богоніс Маряни Григорівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, виходячи з обставин та матеріалів позову, за змістом ст. 82 ЦПК України суд знаходить підстави для відтермінування судового збору до винесення рішення у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Богоніс Маряни Григорівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 грудня 2017 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 234/2812/17
Провадження № 2/234/2091/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання по справі призначено на 11.12.2017 року о 15-30 год.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у звязку із неможливістю особистої участі представника в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість та зайнятість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Павлоградському міськрайонному суді м. Павлоград, Дніпропетровської обл., за його місцем знаходження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м. Павлоград, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, відшкодування шкоди 11.12.2017 р. о 14-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Павлоградського міськрайонного суду м. Павлоград, Дніпропетровської обл., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 12.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 з 18.06.2014 року знятий з реєстраційного обліку, як такий що помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак