overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7260/17
УХВАЛА

28.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі № 199/7260/17, провадження № 2/199/2935/17 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилою площею квартири АДРЕСА_1.

В рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача замість «Черченко Тамара Іванівна» зазначено «Черченка Тамара Іванівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі № 199/7260/17, провадження № 2/199/2935/17, вірно зазначивши прізвище позивача «Черченко Тамара Іванівна» замість зазначеного «Черченка Тамара Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування: у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу нотаріальну справу по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у приватного нотаріуса КМНО належним чином завірені копії нотаріальних справ по посвідченню угод дарування на квартири №246 та №359, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; у приватного нотаріуса Чеповицької І.Ю. належним чином завірені копії нотаріальні справи по посвідченню договорів іпотеки квартир №246 та №359, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_13, відповідач ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицької І.Ю. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати:

у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Животовської Н.Г. належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 06.01.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Б.С. належним чином завірені копії нотаріальних справ по посвідченню угод дарування на квартири №246 та №359, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.01.2016 року, з матеріалами про проведення реєстрації на вказані квартири після відчуження;

у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Чеповицької І.Ю. належним чином завірені копії нотаріальні справи по посвідченню договорів іпотеки квартир №246 та №359, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 13.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Даниленко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1055/17
провадження № 2/753/2914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи власником квартири є саме ОСОБА_4, проте оскільки остання є малолітньою особою її законні права та інтереси має представляти матір- ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за доцільне провести заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (надалі ДП «КИЇВДНІПРОТРАНС»), нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу стягувачеві судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 30 502,67 грн. після звільнення 20.06.2017 р.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір», на підставі ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 24 листопада 2017 р.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вказаних вимог, заявником не зазначено заінтересовану особу, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

У зв'язку із вище зазначеним заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3993/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24 січня 2018 року о 15.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
№ 201/3603/17
провадження 2-з/201/252/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді від Жовтневого районного суду від 23 травня 2017 року повернуто клопотання про забезпечення позову.

Позивачем 30 серпня 2017 року до суду було подано клопотання про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт на усі існуючі відкриті рахунки відповідача в банках чи фінансових установах, крім того заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, а також при розпорядженні, відчуженні або переоформленні права власності , оскільки відповідач систематично ухиляється від виконання своїх зобовязань, ігнорує телефонні дзвінки позивача та інші способи звязку з ним на предмет досудового врегулювання спору, що свідчить про його небажання виконувати свої зобовязання, в звязку з чим позивач вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду по справі.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову в ньому не обґрунтовано, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у ньому види забезпечення позову (арешт та заборона вчиняти певні дії); не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто з зазначеного витікає, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Також слід зазначити, що позивач до клопотання не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт та заборонити вчиняти певні дії, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до районного суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір про газопостачання, відмовити відповідачу у вимозі сплати за газ спожитий до 01.07.2015 року, встановити суму боргу за використаний газ у розмірі 13 910,01 грн. станом на 01.10.2017 року, заборонити припинення газоспоживання будинку до винесення рішення суду.

Вказаний позов сплачений судовим збором у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивачем заявлені 4 вимоги немайнового характеру, а відтак сума судового збору за вищевказаним позовом становить 2 560,0 грн.

Оскільки позивачем вже надано документ про сплату судового збору в розмірі 640,0 грн., тому необхідна сума доплати судового збору становить 1 920,0 грн.( 640Х3).

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 920,0 грн., до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів - 22030106) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про зобов'язання вчинити дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 140/2388/17
№2/140/1020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з власної ініціативи розглянув виправлення описки в заочному судовому рішенні №140/2388/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Немирівського районного суду від 20.12.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, при постановленні заочного судового рішення, в другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, не зазначено "батьківських прав".

А тому, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року по цивільній справі № 140/2388/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вважати правельним за змістом запис в другому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду "Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Оригінал ухвали суду знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2388/17.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 13.01.2018 року.

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживача.

03.04.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 22 лютого 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 565/1057/17 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1440/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Гордійчук С.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом З Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 20 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1