Справа № 309/3264/17
Провадження № 2/309/1840/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори, ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про скасування заборони на відчуження та арешт нерухомого та рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження та арешт нерухомого та рухомого майна: за адресою смт. Вишково, вул. Свободи, 2 Хустського району Закарпатської області.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 являється єдиним спадкоємцем і власником будинку за адресою смт. Вишково, вул.. Свободи, 2 Хустського району Закарпатської області.

03.05.1975 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, після чого взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №063254. Після смерті чоловіка ОСОБА_5, 12.05.2001 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії АВ №1087164.

У звязку із наміром здійснити продаж належного їй майна, позивачка звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_7 При оформленні необхідних документів та отриманні інформаційної довідки №100139222 від 12.10.2017 року зясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №4018718 знаходиться обтяження: заборона (архівний запис), зареєстрована 08.11.2006 року реєстратором ОСОБА_2 державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 07.03.1990 року ОСОБА_2 відділення Ощадбанку на обєкт обтяження невизначене майно та майно за адресою: Хустський район, смт. Вишково, вул. Свободи, 2.

Як вбачається із довідки №478 від 05.10.2017 року виданої керуючим ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 жодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» немає.

При зверненні до державної виконавчої служби з проханням скасувати арешт, оскільки жодних боргів перед ОСОБА_2 відділенням «Ощадбанку» позивачка немає, їй було розяснено, що здійснити зняття вказаного арешту можливо виключно в судовому порядку, оскільки у провадженні державної виконавчої служби жодних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 немає. Позивачка просила скасувати заборону на відчуження та арешт нерухомого та рухомого майна за адресою смт. Вишково, вул. Свободи, 2 Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1не зявилася. Представник позивачки ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 являється єдиним спадкоємцем і власником будинку за адресою смт. Вишково, вул.. Свободи, 2 Хустського району Закарпатської області.

03.05.1975 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, після чого взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №063254. Після смерті чоловіка ОСОБА_5, 12.05.2001 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії АВ №1087164.

У звязку із наміром здійснити продаж майна, позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_7 При оформленні необхідних документів та отриманні інформаційної довідки №100139222 від 12.10.2017 року зясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №4018718 знаходиться обтяження: заборона (архівний запис), зареєстрована 08.11.2006 року реєстратором ОСОБА_2 державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 07.03.1990 року ОСОБА_2 відділення Ощадбанку на обєкт обтяження невизначене майно та майно за адресою: Хустський район, смт. Вишково, вул. Свободи, 2.

При зверненні до державної виконавчої служби з проханням скасувати арешт, оскільки жодних боргів перед ОСОБА_2 відділенням «Ощадбанку» позивачка немає, їй було розяснено, що здійснити зняття вказаного арешту можливо виключно в судовому порядку, оскільки у провадженні державної виконавчої служби жодних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 немає. Позивачка просила скасувати заборону на відчуження та арешт нерухомого та рухомого майна за адресою смт. Вишково, вул. Свободи, 2 Хустського району Закарпатської області.

Як вбачається із довідки №478 від 05.10.2017 року виданої керуючим ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 жодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» немає.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порушене право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування заборони на відчуження та арешт нерухомого та рухомого майна за адресою смт. Вишково, вул. Свободи, 2 Хустського району Закарпатської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,61,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати заборону на відчуження та арешт нерухомого та рухомого майна, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстровані за реєстраційним №4018717 від 08.11.2006 року, зроблені реєстратором ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ОСОБА_2 відділення Ощадбанку б/н від 07.03.1990 року (архівний номер 2425259LVOV38, архівна дата 22.09.2000, дата виникнення 07.03.1990, № реєстра 270822-206, внутр.№3С01СУ372AF141315550, коментарій 17-80/1990).

Дане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна будинку № 2 по вулиці Свобода в смт. Вишково Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10