Справа № 2-1751/2009
Провадження № 6/345/79/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 24.12.2009, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017, рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2009 та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.04.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017 в задоволенні позову ОСОБА_2 до сімї заявника ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі наведенного, ОСОБА_1 просить суд повернути безпідставно стягнуті з нього 4242,15 грн. і 424,21 грн. виконавчого збору.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак, у своїй заяві вказав, що просить суд розглянути питання про поворот виконання рішення суду від 24.12.2009 у його відсутності, так як на даний час знаходиться на сході України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій проти повороту рішення заперечує, оскільки рішення суду, на яке покликається заявник, не набуло законної сили; в данному рішенні суд фактично зробив виконання рішення суду; невідомо хто подав заяву та підписав її, так як заявник зазначає, що його не має в Івано-Франківській області. Також, ОСОБА_2 зазначив, що заяву ОСОБА_1 просить розглядати у його відсутності.

Крім того, ОСОБА_2 подав суду додаткові заперечення на заяву, в яких вказав, що Калуський міськрайонний суд при винесенні рішення від 24.10.2017 фактично вирішив питання повороту виконання, так як відмовляючи в задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що повторно стягувати кошти з ОСОБА_1 є неправильно. Також, долучена заявником довідка Калуського ВДВС від 28.04.2016, а це унеможливлює суд переконатись чи нічого не змінилось при виконанні скасованого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 зазначеної статті передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Як вбачається із рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017 по справі №2-1751/09, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено. Згідно мотивувальної частини зазначеного рішення, судом враховано, що з відповідача ОСОБА_1 вже стягнуто 4242,15 грн. шкоди, завданої порушенням грошового зобовязання, та 424,21 грн. виконавчого збору, а тому вказаний позов задоволенню не підлягає (а.с.6-7).

Тобто, із наведенного вбачається, що рішення суду першої інстанції винесене на підставі погашення боргу за рахунок ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 24.12.2009, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 24.12.2009, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: