overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

22.12.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (від 18.03.2004, який набрав чинності 01.09.2005) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та у зв'язку з порушення порядку подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути таку скаргу скаржнику.

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя,

Справа №760/25460/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13527/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
У х в а л а

12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня

2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року залишити без руху до 22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа № 474/1023/17
провадження № 6/474/57/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки останній день 10-денного строку встановленого ст. 370 ЦПК України припадає на вихідний, справа призначена на перший за ним робочий день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 16.30 год. 26.12.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати боржнику, заінтересованим особам подати до 26.12.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 443/1746/16-ц Провадження № 2/443/144/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третіх осіб міського голови ОСОБА_2, Жидачівського професійного ліцею про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволення клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Жидачівської міської ради, третіх осіб міського голови ОСОБА_2, Жидачівського професійного ліцею про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволення клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третіх осіб міського голови ОСОБА_2, Жидачівського професійного ліцею про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволення клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу відкласти до 10 год.00 хв. 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/7719/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківської О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1386/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитниим договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 06 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8521/17
Номер справи місцевого суду: 503/370/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
н/п 2/490/4938/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТБ «Нерухомість-Сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТБ «Нерухомість-Сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

07 липня 2017 року дана заява була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 30 жовтня 2017 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 07.07.2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТБ «Нерухомість-Сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним- повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 443/1969/15-ц Провадження № 2/443/25/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту" матеріальну шкоду в розмірі 467439.60 гривень, заподіяних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Сторони в судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень відкласти до 16 год.15 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 296/4819/17
УХВАЛА

"16" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., вивчивши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Галасюку Р.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 26.04.2018 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«13» жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «17» листопада 2017 року о 09:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «17» листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/7781/17
Справа № 554/7781/17
Провадження № 2/554/3596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архімета», про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архімета», про зняття арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 13 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №613/1497/17 Провадження № 2/613/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову у відповідності до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (а саме не містить зазначення причин пред»явлення позову,оскільки способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними,також не містить зазначення доказів того,що сторони є батьками дитини та доказів проживання дитини з матір»ю).

Також в порушення положень п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення саме щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивача,періодичності їх стягнення та дати,з якої позивач просить стягувати аліменти.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (доказів на підтвердження батьківства сторін,проживання дитини з матір»ю).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя