ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1769/13-ц
Провадження № 6/210/186/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 210/1769/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 16.09.2013 року винесено рішення № 210/1769/13-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 суму 1557 грн. та судовий збір 229,40 грн.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача з ОСОБА_3 суму 1557 грн. та судовий збір 229,40 грн.

10.12.2014 року до Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подана заява (вих. № 3731-юв від 10.12.2014р.) про примусове виконання виконавчого листа. 12.12.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 210/1769/13-ц (2/210/1074/13) було відкрито.

В 2017 році, при зверненні із заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням, було встановлено, що Металургійним ВДВС в 2015 році виконавче провадження було завершено (доказів надсилання документів стягувану, надано не було).

На теперішній час вищевказаний виконавчий документ втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 210/1769/13-ц, суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків з наступних підстав.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 16.09.2013 року винесено рішення № 210/1769/13-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 суму 1557 грн. та судовий збір 229,40 грн.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача з ОСОБА_3 суму 1557 грн. та судовий збір 229,40 грн.

10.12.2014 року до Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подана заява (вих. № 3731-юв від 10.12.2014р. про примусове виконання виконавчого листа.

12.12.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 210/1769/13-ц (2/210/1074/13) було відкрито.

Встановлено, що в 2017 році, при зверненні із заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням, представником позивача було виявлено, що Металургійним ВДВС в 2015 році виконавче провадження було завершено (доказів надсилання документів стягувану, надано не було).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглядаючи дану заяву, також зазначає, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає на необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконується через те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 розділ ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 210/1769/13-ц (пр.. 2/210/1074/13) Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в сумі 1557 грн. та судовий збір 229,40 грн.

Поновити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 210/1769/13-ц, (пр.. 2/210/1074/13) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у сумі 1557 грн. та судовий збір 229,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко