АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5031/17 22-ц/774/2245/К/17
Справа № 182/5031/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2245/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько Анатолій Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 жовтня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 20 вересня 2017року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а вимога суду про надання позивачем додаткової інформації є передчасною, адже стосується суті позовних вимог та не може бути розцінена судом, як невиконання позивачем вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та проси її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАК КБ «ПриватБанк»,відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2017 року, у встановлений термін не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (а.с. 29).

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Аналіз норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що саме позивач наділений правом визначати зміст позовних вимог звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав. Щодо їх конкретизації та уточнень дане питання вирішується у попередньому судовому засіданні, тобто вже після відкриття провадження по справі. Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив про те, що 21.01.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2 000,00 грн., який згодом було збільшено, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з боржника ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 106 000,00 грн., розрахунок якої викладено окремим документом (а.с. 1-27), тобто позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та посилання на докази, які підтверджують ці обставини.

Отже, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» на власний розсуд визначився із змістом позовних вимог та надав до суду позовну заяву, зазначивши у ній посилання на докази, які підтверджують позовні вимоги, додавши ці докази до позовної заяви, а суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки заявлених позовних вимог та доказів по справі до відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року скасувати та направити матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: