overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/870/17 Провадження № 2/443/731/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 14:00 год. 05 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Білецької (до шлюбу Іванова) ОСОБА_2 про встановлення факту, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Броварський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голвного територіального управління юстиції у Київській області,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства, зазначивши вимогу щодо встановлення факту народження заявника - 11 липня 1984 року у м. Києві вже встановлений згідно з актовим записом №31, складеним Заворицькою сільською радою Броварського району Київської області 20 серпня 1984 року.

Пунктом 7) ч.1 чт.256 ЦПК України передбачена можливість встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Враховуючи викладене, що вказаний час (як і місце) народження заявника - 11 липня 1984 року у м. Києві вже встановлений згідно з актовим записом №31, складеним Заворицькою сільською радою Броварського району Київської області 20 серпня 1984 року, суд встановив, що відповідно до положень п.1) ч.2 ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Білецької (до шлюбу Іванова) ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/1107/17
Провадження №2о/433/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 27 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гримич М.К., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та скасування державної реєстрації права власності,

за касаційними скаргами ОСОБА_5 й ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та скасування державної реєстрації права власностіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

М.К. Гримич

А.О. Леванчук
УХВАЛА

31.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання довіреностей недійсними та скасування їх реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання довіреностей недійсними та скасування їх реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватних нотаріусів Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( м. Херсон, вул. 21 Січня, 33/47) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1) належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо видачі довіреностей ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на імя ОСОБА_6 20.08.2014 року та ОСОБА_5 17.03.2015 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» (01011м. Київ, вул. Лєскова, 9) інформацію щодо стану (залишків коштів) рахунків ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відкритих у банку.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію: чи перетинав кордон ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з 01 січня 2014 року по теперішній час. Якщо так, то де і коли.

Вказані докази надати до 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 308/6075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року cкаргу було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 383 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки скарги не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Станом на 13.12.2017 року жодних заяв від заявника та його представника до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,383 ЦПК України, то скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/715/17 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.
Провадження № 22ц/790/6574/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року (суддя Каліберда В.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Цукровик-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошується згідно ст. 259 ЦПК України,

Колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді
Справа № 329/1004/17
Провадження № 2/329/361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
У х в а л а

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 12 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 серпня

2017 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У листопаді 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року відмовити, оскільки вона не

є особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 189/1781/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року по справі №189/1781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №189/1781/17, за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року по справі №189/1781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про скасування заочного рішення призначити на 12.01.2018 року на 10:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 484/2418/17
Провадження № 2/484/1360/17
УХВАЛА

28.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та решту, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились вперше.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін та їх представників поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 10.30 годин 25.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: