Справа № 369/2230/17
Провадження № 2/369/1879/17
05.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
секретар Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У березні 2017 року позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 07 червня 2015 року в м Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:
-«Дайхатсу Теріос», д.р.н. АІ6471СМ, під керуванням ОСОБА_1 «Фольксваген», д.р.н. АН3149АВ, під керуванням ОСОБА_2
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3580426 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».
Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року у справі № 759/9112/15-п.
В звязку з вищевикладеним до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 із заявою про страхове відшкодування.
Всупереч вимогам закону, відповідач не повідомила ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП.
Отже ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримало право регресної вимоги до відповідача.
Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» відповідно до укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від № 01/05.10.16 від 05.10.2016 року.
Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до розпорядження № 421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.
Відповідно до додатку до свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.
З метою досудового врегулювання даного питання, позивач надіслав відповідачеві претензію № 1059 від 20.12.2016 року. Проте відповіді від відповідача не надходило.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві від 12.07.2017 року просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що 30.07.2014 р. між ПАТ "СК Українська охоронно-страхова компанія" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АІ /3580426 від, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Дайхатсу Теріос», д.р.н. АІ6471СМ.
07 червня 2015 року в м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:«Дайхатсу Теріос», д.р.н. АІ6471СМ, під керуванням ОСОБА_1 «Фольксваген», д.р.н. АН3149АВ, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Згідно даної постанови ДТП сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року та ст. 124 КУпАП.
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі сумі 1600 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1191, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко