Справа № 289/1287/16-ц
Номер провадження 2-др/289/6/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Невмержицького І.М.,

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Радомишльського районного суду від 27 грудня 2016 року, її позовні вимоги були задоволені, але при винесенні даного рішення судом не вирішено питання про зняття раніше накладеної заборони на відчуження (арешту), житлового будинку та земельної ділянки, що є перешкодою в реєстрації права власності на дане майно.

Судом встановлено, що дійсно Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено у повному обсязі.

За позивачкою, ОСОБА_1, визнано право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером - :05:006:0031, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Микгород, будинок № 71-Е (сімдесят один з літерою - «Е») в місті Радомишль Радомишльського району Житомирської області.

У процесі розгляду справи (30.11.2016) позивач подала до суду клопотання про накладення заборони на відчуження (арешт) відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером - :05:006:0031, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Микгород, будинок № 71-Е (сімдесят один з літерою - «Е» заголовна) в місті Радомишль Радомишльського району Житомирської області. Дана заява була судом задоволена у повному обсязі, та ухвалою від 30.11.2016 року на майно накладений арешт.

24.05.2017 року по даній справі, за заявою позивачки було ухвалене додаткове рішення суду, яким вирішено питання про зняття раніше накладеної заборони на відчуження (арешту), ? ідеальної частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером - :05:006:0031, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Микгород, будинок № 71-Е (сімдесят один з літерою - «Е» заголовна) в місті Радомишль Радомишльського району Житомирської області.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу:

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом вирішено питання про зняття арешту з ? частини майна 24.05.2017 року, а заявником не надано відомостей про відмову державного реєстратора у внесенні відомостей до Державного реєстру про зняття заборони на відчуження ? ідеальної частини вищевказаного майна яке належить ОСОБА_1, суд не в праві вирішувати питання, щодо зняття заборони відчуження ? частини яка належить відповідачу по справі № 289/1287/16-ц ОСОБА_2, оскільки від останнього заява про зняття арешту з майна не надходила.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи 289/1287/16, вважаю що слід відмовити позивачці в заяві про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький