Номер провадження: 22-ц/785/3272/17
Номер справи місцевого суду: 509/4341/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко С.М.,

Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 заявив відвід суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М. з тих підстав, що раніше суддя Сегеда С.М. приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (провадження апеляційного суду 22ц/785/9839/15) про розподіл майна подружжя, та під його головуванням ухвалено 10.12.15р. рішення про відмову в задоволенні його апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін. Саме на цю ухвалу апеляційного суду (прийняту під головуванням судді Сегеда С.М. за участі судді Кононенко H.A.) посилається апелянт в обґрунтування доводів позовної заяви та апеляційної скарги. Зокрема посилається на те, що суддя Кононенко H.A. входила до складу колегії, яка розглядала зазначену справу у 2015 році.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року під головуванням судді Сегеди С.М., а також судді члена колегії - Кононенко Н.А. апеляційні скарги ОСОБА_3, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. немає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддів Сегеди С.М. та Кононенко Н.А.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Сегеди С.М. та Кононенко Н.А. та передати справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда