Провадження № 2-зз/234/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі.

З метою забезпечення позову ухвалою Краматорського міського суду від 04.11.2010 року накладений арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5

Рішенням Краматорського міського суду від 10.12.2010 року з у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.02.2011 року рішення Краматорського міського суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.07.2011 року ухвала Апеляційного суду Донецької області та рішення Краматорського міського суду залишено без змін.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про скасування арешту.

ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в котрій просить заяву задовольнити, та розглядати без його участі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час а місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення позову ухвалою Краматорського міського суду від 04.11.2010 року накладений арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5

Рішенням Краматорського міського суду від 10.12.2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.02.2011 року рішення Краматорського міського суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.07.2011 року ухвала Апеляційного суду Донецької області та рішення Краматорського міського суду залишено без змін.

Відповідно до п.7 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення можливо задовольнити та зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 04.11.2010 року на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6