overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1398/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву з клопотання про розгляд справи без їх участі та заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву з клопотання про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо задоволення заяви не мають.

Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 698/2008 до майна померлої 18.12.2003 року ОСОБА_5, суд вважає за необхідне згідно ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 08 годин 30 хвилин.

Направити ОСОБА_4 судову повістку з копією позовної заяви з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 651/486/17
Провадження № 2/651/130/17
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/486/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 22821 гривня 32 копійки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/486/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 22821 гривня 32 копійки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 22821 гривня 32 копійки без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ « ЄРОКАР УКРАЇНА » в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 36).

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача судом встановлено наступне:

Вимогами ст. 46 ч.3 ЦПК України передбачено, якщо особа яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача просить суд про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 22821 гривня 32 копійки без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 22821 гривня 32 копійки - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 697/2362/17
№ пров. 2/697/920/2017
У х в а л а

"03" листопада 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Келебердянська сільська рада Канівського р-ну Черкаської області, Канівська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

01.11.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Келебердянська сільська рада Канівського р-ну Черкаської області, Канівська державна нотаріальна контора з позовом про встановлення нікчемності заповіту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за одну позовну вимогу, а саме про встановлення нікчемності заповіту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв за кожну позовну вимогу.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає

640,00 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Келебердянська сільська рада Канівського р-ну Черкаської області, Канівська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 13.11.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Провадження № 2-н/537/329/2017
Справа № 537/4352/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Єдиний унікальний номер 226/271/17
Номер провадження 22-ц/775/1906/2017
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитрівського міського суду від 26 вересня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

19 жовтня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження, 25 жовтня 2017 року справа призначена до розгляду на 01 листопада 2017 року.

31 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про призначення слухання справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Димитровському міському суду забезпечити участь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити Голові Димитровського міського суду для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1353/17

Номер провадження: 2/704/669/17

07.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.03.2017 дану позовну заяву було залишено без руху.

17.03.2017 позивачем, зазначені недоліки позовної заяви виправлено у вказаний строк.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 17.11.2017 о 11:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
233 Справа № 233/5588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2743/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину «00» хвилин 7 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/281/17 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
№ провадження 22-ц/778/2964/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про захист порушеного права на виділення частки (паю) в натурі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ 243/9760/17
Справа № 2-н/243/630/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщозаявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області 28 жовтня 2006 року, слідує, що боржник - ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 971.
Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 182-184, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Словянськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 183/5291/17
№ 2/183/3223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Садівниче товариство «Озон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Садівниче товариство «Озон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 грудня 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2