ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Слаква О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Джулай Ю.Ю., зацікавлена особа ПАТ "Родовід Банк", про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50659634 від 07.07.2016 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і арешт коштів боржника. Зазначила, що не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження та не мала можливості добровільно виконати рішення суду, а тому вважає, що дії державного виконавця стосовно винесення вищевказаних постанов є неправомірними та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав, представник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, проти скарги заперечувчав посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним дану скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

07.08.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1879/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 1820 грн. заборгованості. Адреса місця проживання боржника в даному виконавчому листі зазначена - АДРЕСА_1.

07.07.2016 р. старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Джулай Ю.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50659634 (а.с.65).

Згідно постанови від 07.07.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із зазначенням адреси останнього - АДРЕСА_2 (а.с.69).

Згідно пояснень представника скаржника, оскаржувані постанови не були направлені на адресу божника, як того вимагають положення Закону України «Про виконавче провадження» і про їх існування боржник дізналась лише 11.07.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною п'ятою ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не були направлені на адресу боржника і про їх наявність остання дізналась лише 11.07.2016 р., внаслідок чого вона була протиправно позбавлена можливості самостійно виконати судове рішення в строк у ній визначений, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження після визначеної у ній дати добровільного виконання є неправомірними.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що визначені у скарзі вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-1879/12 від 07.08.2013р.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо виконання судового рішення за виконавчим листом у справі №2-1879/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 07.08.2013 р. неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Джулай Ю.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2016 року ВП №50659634.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.В. Даниленко