Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/2543/16-ц
Провадження № 22ц/782/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Державної іпотечної установина ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року Державна іпотечна установа (далі заявник) звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 22 листопада 2016 року виданий виконавчий лист для виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором.

Проте, виконавчий лист не містить інформації про дату народження боржника, що свідчить про невідповідність оформлення виконавчого листа вимогам п. 4 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», тому заявник просив суд виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа, виданого для виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року у справі №415/2543/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 6255,40 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а саме: зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 «23 червня 1981 року».

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Лисичанським міським судом Луганської області 22 листопада 2016 року про стягнення ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник, вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

За нормами ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленими Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно оригіналу виконавчого листа від 13.03.2017 р., дата народження боржника ОСОБА_2 не вказана, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявником надано суду копію паспорта боржника ОСОБА_2.

Згідно з абз. 2 п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції фактично не вирішив питання, з яким звернувся заявник, а саме про виправлення помилки з підстав, зазначених у ст.369 ЦПК України та вдався до аналізу положень ст.219 ЦПК України щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок або арифметичних помилок.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, без аналізу та дослідження положень ст.369 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», на що посилався заявник в своїй заяві, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Лозко Ю.П.

ОСОБА_3