overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 121 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 03.11.2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представником позивача за дорученням отримано 30.11.2017 року, однак станом на 20.12.2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 443/996/14-ц Провадження № 2/443/2/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у проживанні за місцем постійної реєстрації квартири АДРЕСА_1.

Позивача в судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року, не з`явилася, на адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у порядку користування житлом відкласти до 27 грудня 2017 року 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 635/5901/17-ц
Провадження № 2-н/635/196/2017
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.В.Назаренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ О.В.Назаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/4153/17
Провадження № 2/334/2516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, а саме 21/50 частин житлового будинку №9а по вул.. Михайла Грушевського в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради, оскільки ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, - продавця частини будинку, та інших спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті немає.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6653/17 Справа № 178/1783/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Добробут-Агро.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» Криничанського району про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, третя особа ФГ «Добробут-Агро.» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ФГ «Добробут-Агро.» копію ухвали від 31 серпня 2017 року отримало 08 вересня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 10 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 31 серпня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Добробут-Агро.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Євролізинг Холдінг» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Євролізинг Холдінг» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08 грудня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано суду документів на підтвердження повноважень особи на подачу касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 309/4282/16-ц
Провадження № 2/309/472/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

26 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р4№056516, виданий 29 грудня 2002 року, скасувати реєстрацію даного державного акту та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в с. Іза по вул. Леніна б/н Хустського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Хустську районну держану адміністрацію, оскільки оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку видавався Хустською РДА.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р4№056516 виданий 29 грудня 2002 року на підставі розпорядження № 659 голови Хустської РДА від 29 грудня 2002 року. Саме даний державний акт позивач у своєму позові просить визнати недійсним та скасувати його реєстрацію.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що Хустську районну державну адміністрацію слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача, так як оспорюваний ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю серії Р4№056516 був виданий на підставі розпорядження голови Хустської РДА.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Хустську районну державну адміністрацію як співвідповідача до участі у цивільній справі № 309/4282/16-ц; провадження № 2/309/472/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 510/825/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

-при секретарі Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала заяву про проведення судового розгляду справи без її участі, наполягала на своїх позовних вимогах.

У судове засідання відповідач не явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 14 листопада 2017 року, у судове засідання викликати відповідача.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/523/1888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання в якому просила витребувати від КП «БТІ ОМР» наступні документи:

- правовстановлюючі документи на 127/1000 частку квартири АДРЕСА_1;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «БТІ ОМР» наступні документи:

- правовстановлюючі документи на 127/1000 частку квартири АДРЕСА_1;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4743/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4743/17 провадження 2/337/2016/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4743/17 провадження 2/337/2016/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 10 січня 2018 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 574/391/17
Провадження 2/574/287/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеним позовом

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 06.04.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року №32.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 року о 15:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Справа №460/5333/17
Провадження №4-с/460/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду та призначити судове засідання на 10:30 год 29.12.2017 з участю заявника, представника боржника ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області та державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа 1329/1261/12, виданого Яворівським районним судом Львівської області 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа№ 2-Н-21/20І0
1. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам»янка-Бузька Львівської області
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам»янка-Бузька Львівської області
забезпечення судового процесу на держави.
3. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам»янка-Бузька Львівської області
ЗКПО 2235831 1 судовий збір в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (дані ЦГЖ України) боржник ма< право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказ) подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох чнів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).