Єдиний унікальний номер 227/2734/17 Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/2734/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року було відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та роз'яснено, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою того ж суду від 20 вересня 2017 року суд за власної ініціативи виправив описку у зазначеній ухвалі, зазначивши в абз.10 «за правилами позовного провадження КАС України» замість невірно зазначеного «за правилами позовного провадження ЦПК України», а також в абз. 9 «отримання відповідної посвідки» замість невірно зазначеного «потримання відповідної посвідки».

На вказану ухвалу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у виправленні описки. На обґрунтування апеляційної скарги посилається, на порушення судом норм процесуального права, зокрема вважає, що судом не було виправлено описки чи технічні помилки, а було спотворено текст та замінено й його значення по смисловому змісту. Крім того, суд, зробивши виправлення в мотивувальній частині ухвали, не здійснив відповідних виправлень у її резолютивній частині.

Особи які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та роз'яснено, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, посилання в мотивувальній частині ухвали суду на положення КАС України не впливають на кінцевий правовий висновок суду, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та не змінює його по суті.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року та апеляційна скарга у відповідності до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

Г.В. Новікова