Справа №203/1967/17
Провадження №2-зз/203/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником 3/10 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 44Н. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками решти вказаного майна. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель, на якій, зокрема, розташоване належне позивачеві майно. З матеріалів цієї справи позивач дізнався про ухвалене на користь ОСОБА_1 Дніпровською міською радою рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою для проектування та будівництва, укладення з нею договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га тощо. На вказаній земельній ділянці розташовано належне позивачеві нерухоме майно. На думку позивача, ухвалені Дніпровською міською радою рішення та укладений договір оренди порушують приписи статті 112 Земельного кодексу України, пункту 8.23* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», статті 33 Закону України «Про оренду землі» тощо, що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання незаконними рішень Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 року №84/6, від 26.11.2014 року №278/58, визнання недійсними договору оренди землі від 26.04.2011 року та додаткової угоди до нього від 23.12.2014 року (а.с.а.с. 2 11).

17 серпня 2017 року суд за заявою позивача своєю ухвалою заборонив до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га по пр. Олександра Поля у районі будинку №42 в м. Дніпрі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (а.с. 78).

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що позивач був зареєстрований як юридична особа у листопаді 2014 року, тобто після ухвалення оспореного рішення та укладення договору оренди. Рішення суду, яке стало підставою для первинної реєстрації права власності на належне позивачеві майно, скасовано. Крім того, адреси, за якою розташовано нерухоме майно, належне позивачеві, не існує, а само майно знесене за рішенням суду.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали подану заяву, а представниця позивача заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява співвідповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин третьої, пятої статті 154 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши надані співвідповідачкою матеріали, суд дійшов висновку про передчасність постановлення ухвали про забезпеченні позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11.07.2017 року за результатами розгляду цивільної справи №203/2406/15-ц був виданий виконавчий лист про знесення нерухомого майна, яке є предметом спору у цивільній справі №203/1967/17. 18.08.2017 року рішення суду було фактично виконано.

Крім того, відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 30.11.2015 року №07/21-227 адреса, яку позивач зазначив як адресу розташування предмету спору (м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 44Н), насправді не присвоювалася жодному обєкту міста.

Вказані обставини на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суду відомі не були, що є підставою для скасування вжитих судом заходів.

Керуючись статтями 152, 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі №203/1967/17, знявши заборону до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га по проспекту Олександра Поля у районі будинку №42 в місті Дніпрі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян