overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/41/17
Провадження № 2/313/15/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду запорізької області Нагорний А.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області та ОСОБА_2 про скасування рішення Веселівської селищної ради № 23 від 08.07.2014 р. «Про вирішення земельного спору».
20.01.2017 р. позивачка звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначила наступне. Вона є пенсіонером за віком, часто хворіє, має вкрай тяжке матеріальне становище, отримує мінімальну пенсію та іншого доходу не має, так як за станом здоров`я не може працювати. Саме з цих причин під час подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір. Просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, тобто винесення рішення і в подальшому судовий збір покласти на відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі, викладених по тексту заяви обставин, суд вважає за можливе відстрочити військовій частині польова пошта НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду позовної заяви до Веселівської селищної ради Запорізької області та ОСОБА_2 про скасування рішення Веселівської селищної ради № 23 від 08.07.2014 р. «Про вирішення земельного спору».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Провадження №2/200/4369/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 185/8595/17
Провадження № 2/185/4282/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Аха страхування" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі копії рахунку фактури.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/561/17
№ 2-о/714/32/17
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
присяжні секретар ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
представник заінтересованої особи ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_6 , заінтересована особа орган опіки та піклування Куліківської сільської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_7 про визнання останньої недієздатним внаслідок психічної хвороби.

В заяві зазначила, що ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку в Герцаївський центральній районній лікарні з діагнозом : органічний маячний розлад і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 в попередньому засіданні підтримала заяву та заявила клопотання призначити по справі психіатричну експертизу .

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 підтримав клопотання, зважаючи на те що ОСОБА_7 перебувала на лікування в Чернівецькій психіатричній лікарні , особисто йому це відомо.

Враховуючи, що для визначення стану психічної хвороби ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд, вважає необхідним призначити провести судову-психіатричну експертизу по справі.

Керуючись ст.130,143,144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 ,заінтересована особа орган опіки та піклування Куліківської сільської ради, про визнання особи недієздатною в наслідок психічної хвороби судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Куліківка , Герцаївського району, Чернівецької області.

2. Чи здатна ОСОБА_7 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи на ОСОБА_7 та матеріали цивільної справи , а також направити її саму при необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Акостакіоає О.Т.

Присяжні : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/8231/15-ц
Провадження № 2/428/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши з ініціативи суду питання про відновлення провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2016 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі було зупинено до проведення судово-будівельної експертизи.

На адресу суду 11.01.2017 року надійшов листом ДНДІСЕ вих. № 1805 від 20.12.2016 року, в якому вони просять у звязку з значним рівнем навантаження надати письмову згоду на виробництво експертизи в термін більше 90 календарних днів, або у разі незгоди призначити її проведення іншим експертним установам.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки для надання згоди необхідне вислухати думку учасників справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202-204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годин 13.01.2017 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 502/2771/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 161024 гривень 67 копійок та судових витрат у розмірі 2415 гривень 37 копійок

03.07.2017 року, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача по первісному позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № 222660-CRED від 18.04.2008 року.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і судовий збір сплачено.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд на думку суду є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки обєднати у одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору неукладеним.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте вони не виконані, а саме: не надані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право позивачу звернення до цього суду за правилом альтернативної територіальної підсудності,

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору неукладеним, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 367/6994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.2018 р. о 15:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6965/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2017 року на 16.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/849/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Ю.С. Гальонкіна