overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1973/17
Номер провадження 2/184/664/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису народження дитини та припинення стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 128, 136, 188 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України з актового запису № 362 від 11 жовтня 2008 року, який був виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на отримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, які були стягнуті рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року (виконавчий лист №2/428/553/12, 428/3495/12 від 20 вересня 2012 року).

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на отримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, які стягуються на підставі виконавчого листа №2/428/553/12, 428/3495/12 від 20 вересня 2012 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2789/2017 Справа № 641/8442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, пр.. ОСОБА_2,138-Б кВ. 6) до ОСОБА_3 (м. Харків, пр.. ОСОБА_2,1/8 кв. 53) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 25.10.1998 у Виконкомі Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, пр.. ОСОБА_2,138-Б кВ. 6) до ОСОБА_3 (м. Харків, пр.. ОСОБА_2,1/8 кв. 53) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 25 січня 2018 року о 13-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянки про продовження примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі недієздатної ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимогст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 11-40 годин 21.11.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 367/1728/17
Провадження по справі № 2/367/1767/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 30.05.2017 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/124/17 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/4409/17

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року про відкриття провадження.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року про відкриття провадження.

23.10.2017р. ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

03.11.2017р. ОСОБА_2 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року про відкриття провадження.

.Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного розгляду за скаргою тієї самої особи, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди»,

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2021/3916/2012
Провадження № 6/626/99/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 2021/3916/2012 від 25.01.2013 року Красноградського районного суду про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 13 листопада 2017 року о 08-й годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибальченко І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5523/17 Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/7554/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» подало до суду апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/5523/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/397/17
Провадження №2/487/855/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

21.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди зупинено до отримання рішення профспілкового органу підприємства.

29.06.2017 року головою профкому ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Миколаєва виконано ухвалу суду від 02.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах державного бюджету України до народного депутата України Лабазюка Сергія Петровича про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 19.06.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах державного бюджету України до народного депутата України Лабазюка Сергія Петровича про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 229/3056/17
Провадження № 2/229/1514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування власністю, а саме будинком №4 по вул. Речна, м.Дружківка.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 вересня 2017 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 443/1940/16-ц Провадження № 2/443/175/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, якою просить суд ухвалити рішення про визнання за ним права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 14 год.35 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1554/16-ц Провадження № 2/443/192/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 177/2093/17
Провадження № 2/177/1407/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.11.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2012 станом на 18.10.2017 у розмірі 34929,65 грн., з яких:

10549,85 грн. - тіло кредиту,

9222,25 грн. нарахування відсотків за користування кредитом,

13018,04 грн. нарахування пені,

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - фіксована складова, 1639,51 грн. - відсоткова складова та судові витрати.

13.12.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018, о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: