overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1441/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив :

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимог п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- всупереч вимог п.10) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом вказання у позовній заяві:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/274/16-ц
Провадження №2/351/34/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Снятинська міська Рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що по даному предмету позову є рішення Снятинського районного суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили та подали письмове заперечення.

Відповідач та його представник підтримали заяву, просили закрити провадження у справі.

Представник Снятинської міської Ради підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи №2-7/2011р. приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З оглянутої цивільної справи № 2-7/2011р. слідує, що предметом позову у даній справі була інша частина суміжної земельної ділянки між господарствами сторін.

Враховуючи, що у цій справі має місце інший предмет спору, то підстави для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 276/1219/17
Провадження по справі № 2/276/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, призначивши справу до підготовчого засідання на 10:00 годину 07.03.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/1383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07. 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито (суддя Бабій А.П.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07. 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», Київська міська рада про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», Київська міська рада про визнання договору недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 березня 2018 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
№ 664/155/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агромаштрейд, ФОП ОСОБА_4, третя особа Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області, про визнання права власності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розслідування кримінального провадження щодо заволодіння грошовими коштами позивача ОСОБА_4 під приводом продажу транспортного засобу.

Представник позивача та позивач заперечили проти зупинення провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального, або адміністративного судочинства.

Встановлено, що на даний момент кримінальне провадження не перебуває на стадії розгляду, а тільки розслідується досудовими органами.

Підстав зупинення провадження немає..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 24 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4033/16-ц
Провадження № 2/488/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 640/4-201 від 15.04.2008 р. на загальну суму - 42 073,60 доларів США, у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату винесення рішення по даній справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між ним та позивачем по даній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним - прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 758/8814/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 грудня 2017 р. о 16.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/760/5354/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 14 грудня 2017 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 504/3777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Елєонори Григорівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Елєонори Григорівни звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Елєонори Григорівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживанн.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 443/1713/16-ц Провадження № 2/443/268/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год.10 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1217/17
У Х В А Л А

26.12.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

за участі секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

в ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник щодо заявленого клопотання послались на розсуд суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3