Справа № 128/576/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позов позивачем обґрунтований тим, що 28 квітня 2008 року внаслідок пожежі згорів двоповерховий будинок АДРЕСА_1, якого вона проживала.

Вказує, що згідно довідки, виданої ГУ ДСНС України у Вінницькій області пожежа сталась через порушення правил монтажу електроустановок та електромереж.

Зазначає, що 06.05.2008 року комісією у складі селищного голови, секретаря селищної ради смт. Вороновиця та власників квартир вказаного будинку складений акт про її відмову від складання опису втраченого майна та отримання нею одноразової грошової допомоги, тимчасового поселення. Вказує, що даний акт було підписано комісією, у складі якої була і відповідач ОСОБА_3 , дочка якої претендувала на її квартиру , а саме хотіла її купити за мізерну суму грошей.

Однак, вона у той час була в смт. Вороновиця і не відмовилася від грошової допомоги, тимчасового поселення, також склала опис втраченого майна і надала його ОСОБА_3, яка стала займатися цим питанням , як старша по будинку, відбудувала його після пожежі.

Зазначає, що 5 років вона проживала на квартирах, які винаймала, з травня 2008 року по червень 2008 року вона проживала у Вороновицькому гуртожитку. За цей час , відповідач відбувала власну квартиру та дочкам також.

Просить суд притягнути відповідача до відповідальності щодо надання відносно неї неправдивих відомостей, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 130 000 гривень, які вона сплатила за винаймання квартир протягом 5-ти років та 500 000 гривень за завдану їй моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі , з підстав зазначених у позові, просила їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що відповідачем у позові зазначена ОСОБА_3 оскільки саме їй вона наручна віддала опис втраченого майна завданого пожежею належної їй квартири АДРЕСА_1, а також вона саме їй, як відповідальній особі за відновлення будинку після пожежі, повідомляла їй що не відмовляється від грошової допомоги та тимчасового поселення. Тому вважає , що омана з боку відповідача привела до того, що протягом п'яти років вона за власні кошти винаймала помешкання , на даний час постійного місця проживання не має, що завдає їй і душевних страждань. Тому вважає винною у даній ситуації саме відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася по невідомим для суду причинам, про дату , час та місце проведення якого повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання позов не визнав суду показав, що дійсно 28.04.2008 року сталася пожежа в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. В даному будинку квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу -ОСОБА_3, а квартира АДРЕСА_1- позивачу. Але вважає , що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування вини відповідача, у завданні позивачу матеріальної та моральної шкоди саме винними діями відповідача. Зазначив, що зі слів його довірителя, йому відомо до дійсно складався акт , який вона підписувала, разом з іншими особами, що позивач відмовляється від складання опису втраченого майна, отримання одноразової грошової допомоги та тимчасового поселення.

Суд, з урахуванням міркування позивача та представника відповідача, які не заперечували, вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 28.04.2008 року о 03 год. 05 хв. виникла пожежа в багатоквартирному двоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у наслідок пожежі вогнем було знищено домашні речі та майно власників квартир, шиферну покрівлю на площі 600 м.кв., балки перекриття та дерев'яні конструкції будинку - також пошкоджено квартири АДРЕСА_3 та їх домашні речі.Збитки від пожежі орієнтовно становлять - 946 922 грн. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є: порушення правил монтажу електроустановок та електромереж, що підтверджуються довідкою від 27.04.2016 року №160 Державною службою України з надзвичайних ситуацій Вінницький районний сектор ГУ ДНС України у Вінницькій області (а.с.3). Дані обставини також підтверджуються копією акту про пожежу від 28.04.2008 року(а.с.5).

Згідно витягу технічного заключення про причину виникнення пожежі, яка сталася 28 квітня 2008 року в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 вбачається, що проаналізувавши можливі причини виникнення джерел запалювання, що могли призвести до виникнення пожежі, а також приймаючи до уваги особисту участь у огляді пожежі, можливо визначити, що найбільш вірогідними джерелами запалювання у даному випадку бути теплові прояви електричної енергії (іскри, дути, висока температура) у результаті виникнення перенапруги електромережі чи електрообладнання, що призвело до діелектричних властивостей ізоляції, її пробою, займання згораємих матеріалів в межах можливого контакту.Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі відповідно до класифікатора вказаного в Наказі МНС України № 39 від 29.01.2004 року «Про заходи щодо організації виконання постанови КМУ від 26 грудня 2003 р. №2030» можливо вважати порушення правил електроустановок та електромереж (а.с.31).

Відповідно до копії акту від 06.05.2008 року складеного у складі : Шевчука Ю.Ю.-селищного голови, Каращенка І.В. - спеціаліста селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ( власників квартир у даному будинку) : 28.04.2008 року в АДРЕСА_1. Всі власники квартир склали акти про кількість та вартість нанесених пожежею збитків. ОСОБА_1 на момент опису вищезазначених збитків /29.04.2008 року/ була відсутня. 06.05.2008 року ОСОБА_1 відмовилась від складання опису втраченого майна та від тимчасового її поселення , отримання одноразової грошової допомоги, мотивуючи її тим, що їй потрібні всі кошти на купівлю нової квартири. Також ОСОБА_1 відмовилась від будь-яких підписів (а.с. 7).

Згідно довідки від 05.05.2016 року №361, виданої ПТУ №14 смт. Вороновиця ОСОБА_1 дійсно проживала в гуртожитку у 2008 р. неповних 2 місяці за адресою АДРЕСА_4, за проживання оплатила 22.05.2008 р. -100 грн., 04.06.2008 р. - 190 грн. (а.с.8).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ч.6 ст. 59 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних ) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою , вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка , що не відповідає вимогам закону або договору , тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною , а шкода- наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Докази, які надані позивачем не містять даних про наявність винних дій з боку відповідача, завдання саме відповідачем шкоди вказаної позивачем у позові та причинного зв'язку між ними.

Також при винесені даного рішення суду , суд приймає до уваги, що акт про відмову позивача від 06.05.2008 року від складання опису втраченого майна, отримання одноразової грошової допомоги , тимчасового поселення підписаний відповідачем як фізичною особою- власником квартири у будинку 11, а не як посадовою особою , від якої залежить виникнення, зміна та ( чи) припинення у даних цивільних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Оскільки позивач є особою, що має 2 групу інвалідності, тому судові витрати по сплаті судового збору по даній справі підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повне рішення суду виготовлено 28.08.2017 року.

Суддя: