САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5052/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 01.07.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», яке було реорганізоване в ПАТ «Індустріально-експортний банк» та позивачем було укладено кредитний договір №171/701261, відповідно до умов якого він отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 28105,39 доларів США. 07.06.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Банк звернувся із заявою до ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття провадження ВП №29169032. 11.10.2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з чим 11.10.2011 року було здійснено реєстрацію обтяження №11706204 арешт нерухомого майна, невизначене майно, все нерухоме майно боржника. Заставне майно було продане представниками банку в рахунок погашення заборгованості. На сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором відсутня. Отримати від банку довідку про повне виконання зобовязань позивач не може. 13.04.2017 року від відповідача надійшла відповідь на запит, про те, що державним виконавцем Гейко О.В. 27.06.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також повідомлено про те, що виконавчі документи за ВП №29169032 були передані до архіву, але архів виконавчих проваджень за часом спливу терміну зберігання було знищено. Існування реєстрації обтяження позбавляє позивача права бути власником будь-якого нерухомого майна в майбутньому. Просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладеного на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області Гейко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2011 року у виконавчому провадженні №29169032 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 11706204, шляхом припинення вказаного арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Представник надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та прийняття рішення по суті на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Креді ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №29169032 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з чим 11.10.2011 року було здійснено реєстрацію обтяження №11706204 арешт нерухомого майна, невизначене майно, все нерухоме майно боржника (а.с. 12зв).

Згідно відповіді ОСОБА_2 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ від 13.04.2017 року повідомлено, про те, що державним виконавцем Гейко О.В. 27.06.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.99р.) та направлена за належністю до ВДВС ГУЮ у м. Києві. Документи за ВП № 29169032 були передані до архіву, але архів виконавчих проваджень ОСОБА_2 ВДВС за часом спливу терміну зберіганні 3 роки було знищено. Відібрати пояснення від державного виконавця на виконанні якого перебувало виконавче провадження неможливо, у звязку із звільнення із займаної посади. (а.с.8-10).

Як вбачається з відповіді начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві від 23.06.2017 року, виконавчий лист №2-281 від 07.06.2011 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» боргу у розмірі 247208,93 грн. надходив до зазначеного відділу та 25.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що на момент розгляджу справи судом виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, закрито, а отже необхідність в накладенні арешту вже відпала, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2011 року у виконавчому провадженні №29169032 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №11706204.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев