overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/884/17
Провадження № 2/443/310/18
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю 3(три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2005 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час, місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання, не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності. Не заперечую проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини відкласти до 20 грудня 2017 року 08 години 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 331/7379/17
Провадження № 2/331/1680/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Альфа-Банк» , ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Альфа-Банк» , ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя -повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Запорізька область, Запорізькій район, с. Нижня Хортиця, вул. Степова, 13) сплачену суму судового збору в розмірі 8000 ( вісім тисяч ) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 0.0.880200628.1 від 26 жовтня 2017 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

08.11.2017
справа №176/2208/17
провадження №2-н/176/90/17
у х в а л а

26 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ банк", треті особи: територіальний сервісний центр №6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про скасування обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ банк", треті особи: територіальний сервісний центр №6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про скасування обтяження рухомого майна.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26.02.2018 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №463/5901/17
Провадження №2/463/2054/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, -

в с т а н о в и в :
позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії від 12.04.2017 року (проткол №5) про зняття з квартирного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 26 січня 2018 року о 12:30 год.
Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 445/756/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 10 хв. 27.09.2017 року

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, наявність в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про виклик в суд відповідача, яке повернулося без вручення такому, а також те, що в засобах масової інформації не було розміщено текст з викликом відповідача в судове засідання, який двічі судом було скеровано позивачу, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи та попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 19.10.2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки неявки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/715/17 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.
Провадження № 22ц/790/6574/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Цукровик-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що після вивчення копії видаткового ордеру від 20.10.2014 року та копії відомостей про виплату грошей до 2015-2016 року з чотирьох підписів, які є в документах, лише один належить позивачу, інші три підписи не належать їй.

Також зазначала, що видатковий ордер від 20.10.2014 року відомость про виплату грошей №7 та відомость на виплату грошей №4 вона не підписувала.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка пояснила, що орендну плату за видатковим касовим ордером від 20.10.2014 року вона отримувала, хоча підпис в цьому ордері не її.

Крім того, вона пояснила, що орендну плату за 2015-2016 роки вона також отримувала, хоча не всі підписи її.

При цьому клопотання про призначення будь-якої експертизи не заявляла.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки з'ясування обставин у справі нє потребує залучення фахівців цієї галузі знань, а для вирішення справи по суті достатньо наявних доказів.

Керуючись ст.103 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Провадження №2/521/6042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 13 липня 2017 року) надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 18 січня 2018 року о 11 год. 25 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4071/17
Провадження №2/523/2704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 про визнання протиправним дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23928674 від 26.08.2015 року на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав на вищевказану квартиру, витребування майна із чужого володіння та визнання права власності на квартиру..

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник позивача посилається на віддаленість міста Києва та міста Одеси та на те, що він постійно проживає у м.Києві та має скрутне фінансове становище. Представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні, проте зацікавлений в розгляді справи.

Також представник позивача звернув увагу суду на те, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Печерський районний суд м.Києва, який знаходиться за адресою: вул.Хрещатик, буд.42А, м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» треті особі акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення, витребування майна із чужого володіння та визнання права власності - 23.10.2017 р. о 09.30 год. за участю представника позивача по справі ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Копію ухвали направити представнику позивача та до Печерського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/832/17 Провадження № 2/443/722/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, якимрозірвати шлюб, укладений між ними 07 брезня 2017 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:15 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9», третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру, витребування квартири із незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, витребування квартири із незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України (ст. 119 ЦПК України в редакції станом на дату звернення до суду з позовом), а саме не доплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в своєму позові заявлено три вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9», третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру, витребування квартири із незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: