Справа № 635/157/17
Провадження по справі № 2/635/1005/2017
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 де у відомості про батька дитини вказати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року по справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 24 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №525 від 19 липня 2017 року. Як вбачається зі змісту зазначеного повідомлення, експертиза не була проведена у звязку з ненаданням сторонами зразка біологічного матеріалу померлої ОСОБА_5 у вказаний термін, необхідний для її проведення.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, подав клопотання про повторне призначення у справі судово-генетичної експертизи з використанням ДНК, виконання якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів визнати поважними та витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи зразок крові від трупа ОСОБА_5, який знаходиться на зберіганні у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ, та надати зазначений зразок експертам Харківського НДЕКЦМВС України для проведення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що проведення експертизи необхідно для підтвердження батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_4, а також зазначив, що позивач не має зазначених біологічних зразків і не може надати їх для проведення експертизи, з метою встановлення наявності біологічних зразків ОСОБА_5 було направлено запит до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно наданої відповіді вбачається, що у разі призначення судово-генетичної експертизи, фахівці відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ можуть надати зразок крові від трупа ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилися, надали заяви, якими клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів підтримали, просили задовольнити та розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим, суд визнає причини неявки відповідача та представника відповідача не поважними та вважає можливим вирішити питання про призначення судової експертизи та витребування доказів за їх відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала заяву, якою не заперечувала проти призначення судової експертизи, розгляд зазначеного клопотання просила проводити за її відсутності..

Представник третьої особи Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом начальника відділу ОСОБА_9 про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відповіді Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2581 від 14 листопада 2017 року вбачається, що фахівці відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи мають змогу надати зразок крові від трупа ОСОБА_5, у разі наявності рішення про призначення судово-генетичної експертизи.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що позивач не має можливості самостійно надати зазначений доказ, за таких підстав, вважає за можливе витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи зразок крові від трупа ОСОБА_5, оскільки зазначений доказ має значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою визначення, чи є позивач ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_2

Оскільки клопотання про призначення судово-генетичної експертизи заявлене позивачем, то у відповідності зі ч.2 ст.135 ЦПК України саме він повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по оплаті судової генетично-молекулярної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи зразок крові від трупа ОСОБА_5, померлої 03 січня 2015 року, який передати безпосередньо до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко