йСправа № 304/1131/17 Провадження № 2/304/434/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника відповідача

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 липня 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 13 170 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. вказаного Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Оскільки, ОСОБА_2 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 14 вересня 2017 року склала 13 529,72 грн., з яких: 2 297,23 грн. тіло кредиту; 4 155,37 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 6 194,75 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 632,37 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задовольнити.

До початку судового розгляду представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав суду клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою. Посилається на те, що сторона відповідача позов не визнає та має ряд запитань з приводу дійсного розміру заборгованості і порядку її нарахування. Крім цього, відсутність представника банківської установи у процесі позбавить можливості поставити такому свої запитання, що призведе до порушення встановлення обєктивної істини у справі та відповідно унеможливить надати оцінку обставинам справи судом і дійти обґрунтованого висновку про правомірність вимог позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10.30 год. 21 грудня 2017 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обовязковою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3