overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6700/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, заінтересована особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.11.2017 о 08-00год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, заінтересована особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою , відкласти на 08:15 годину 07.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 377/424/17 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/4950/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 07.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення недоотриманої заробітньої плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний зв"язок, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення недоотриманої заробітньої плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, утриманих коштів за корпоративний мобільний звязок, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 - недоотриману заробітну плату за період від 01.03.2011 року до 19.02.2017 року в розмірі 12 081 грн. 41 коп.; - недоотриману матеріальну допомогу на оздоровлення за 2012, 2015, 2017 роки в розмірі 6 709 грн.; - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні від 20.02.2017 року до 05.09.2017 року в сумі 78 728 грн. 92 коп.; - незаконно утримані кошти із заробітної плати за корпоративний мобільний звязок від листопада 2011 року до січня 2017 року в розмірі 8 099 грн. 08 коп.; - компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 12 910 грн. 16 коп.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 3618 грн. 02 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун.№753/9924/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, судових витрат та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 422 200 грн., судовий збір в розмірі 4 222 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. (а.с.177-179).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не сплативши за її подачу судовий збір. Крім того, не мотивував, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано п'ятиденний строк на усунення її недоліків (а.с.188-189).

Як вбачається із зворотного повідомлення, 06 листопада 2017 року апелянтом отримано вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем для усунення недоліків є 13 листопада 2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24 листопада 2017 року апелянт не цікавиться провадженням у справі та не усунув недоліки апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
24.10.2017 Справа № 756/9686/17
Пр. № 2/756/4345/17
Ун. № 756/9686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/515/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої ревмотвідділення ОСОБА_2, заступника головного лікаря КЗОЗ «ОКЛ» Ярош, лікаря ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої ревмотвідділення ОСОБА_2, заступника головного лікаря КЗОЗ «ОКЛ» Ярош, лікаря ОСОБА_3 про визнання дій протиправними

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.11.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 02.02.2017 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Мудренко О. О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання щодо самовідвіду судді Соколова О.М. у розгляді зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 20.10.2017 року у цивільній справі № 757/38156/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року в провадження судді Соколова О.М. надійшли зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 20.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

06.11.2017 р. відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл вказаної позовної заяви судді Соколову О.М.

Разом з тим суддя Соколов О.М. не може розглядати вищенаведені зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 20.10.2017 року оскільки відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України визначено, що зауваження на журнал судового розглядає головуючий суддя.

Суддя Соколов О.М. не є головуючим суддею у цивільній справі № 757/38156/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від участі у розгляді зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 20.10.2017 року у цивільній справі № 757/38156/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 145/1713/17
Провадження №2/145/903/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10-00 год. 19.12.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
провадження № 2/243/4589/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4589/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 12 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2422/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тячівський районний суд, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту належності документів (наказу про прийняття на роботу, звільнення з роботи тощо).

В якості заінтересованої особи заявник зазначив Тячівський районний суд, в якому він працював на посаді водія.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 2 жовтня 2017 року дану справу передано до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності в порядку статті 108 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За цих обставин, враховуючи, що заінтересованою особою заявником зазначено Тячівський районний суд, слід визначити підсудність у даній справі Хустський районний суд, який є найбільш територіально наближений до Тячівського районного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність у даній справі - Хустський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Провадження № 2-н/359/517/2017
Справа № 359/7463/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -
25.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за період з 01.04.2015 року станом на 01.09.2017 року в розмірі - 5262,05 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, а на користь держави - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 307/2541/17
Провадження № 2/307/1469/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Куцин ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Дата документу 24.11.2017
Справа № 320/7482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити за відповідачами право власності на житловий будинок №92 по вул.Черешневій в м.Мелітополі, сплативши їм вартість їхньої частки та визнати за ним право власності на даний житловий будинок.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4026/13
Провадження №88-ц/778/17/17
У Х В А Л А

24 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Суддя: