Справа № 367/3665/15-ц
Провадження № 6/367/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки, оригінал було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 367/3665/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі №367/3665/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі -22 773,59 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 59 коп.) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), на виконання якого було видано виконавчий лист №367/3665/15-ц від 13.08.2015 року.

Згідно відповіді від 23.06.2017 року ДВ29 за підписом виконуючого обовязків начальника відділу ОСОБА_3 вбачається, що 15.12.2014 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до звернення представника ПАТ КБ «Приват Банк» виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

На даний час заборгованість ОСОБА_2 не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки, його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись статтями 197, 370, Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 367/3665/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Ф.Карабаза