overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3024/16-ц
провадження № 2/361/72/18
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Кулик Вячеслава Олександровича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 завила клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» виписки, регістри бухгалтерського обліку по договору №40/142/07-Ж від 30.10.2007 року, виписки з позичкових та поточних рахунків позичальника по кредитному договору №40/142/07-Ж від 30.10.2007 року. При цьому, заявник послалась на те, що у неї є труднощі у витребуванні вказаних доказів, тому просить постановити відповідну ухвалу.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи та необхідні для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виписки, регістри бухгалтерського обліку по договору №40/142/07-Ж від 30.10.2007 року; виписки з позичкових та поточних рахунків позичальника по кредитному договору №40/142/07-Ж від 30.10.2007 року.

Ухвалу для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 758/9074/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_2 про визнанян поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 14.05.2018 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4280/17 Справа № 175/3017/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представників ОСОБА_2 про відвід суддям, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 заявили відвід суддям Баранніку О.П., Посунся Н.Є., Пономарь З.М. з тих підстав, що вказані судді приймали участь в розгляді цивільної справи між цими ж сторонами про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, а тому існують сумніви в їх неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки викладені представником відповідача доводи не свідчать про упередженість суддів та не є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_2 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь
Справа №215/4908/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину з ОСОБА_3
повне ім'я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 Цивільного процесуального Кодексу України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1,
повне ім'я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2,
повне ім'я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2017 р. до досягнення повноліття дитиною.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «26» грудня 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «26» грудня 2017 року.
СУДДЯ Я.О. Науменко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
Провадження №2/521/6118/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, ТОВ «Одеський коровай» про визнання факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, зобовязати скласти акт про розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, ТОВ «Одеський коровай» про визнання факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, зобовязати скласти акт про розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, ТОВ «Одеський коровай» про визнання факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, зобовязати скласти акт про розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/24939/17.

Призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 443/991/17 Провадження № 2/443/775/17
УХВАЛА

/про відкладення судовго засідання/

20 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача ПАТ «ПриватБанк» подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14:00 год. 07 листопада 2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Ціпивко
Справа № 443/1019/16-ц Провадження № 2/443/75/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Генадієвни до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в її користь індексацію заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Генадієвни до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати відкласти на 09:10 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 548/1249/16-ц
Провадження №2/548/55/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13.01.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судове засідання, призначене на 13.01.2017 року, відкладено за заявою представника відповідача на 07.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться в м. Київ і його явка в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи є ускладненою, що є поважною причиною, вважаю за можливе забезпечити участь представника позивачва в слуханні справи в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Київ.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 07 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1, з Шевченківського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 в режимі відеоконфернції.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 454/1325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин-,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

11.12.2017 року судом встановлено, що при винесенні рішення від 11.11.2017 року за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, допушено описку а саме в мотивувальній частині не вірно вказано заявника та заінтересовану особу, також в резулятивній частині вказано, що (мій) батько ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, замість вірного що батько ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 11.12.2017 року, змінити по тексту ОСОБА_5 та побатьковіЗаявника та Заінтересовану особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та викласти в наступній редакції абзаци в мотивувальній частині вказавши: Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила та надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Також виправити описку в резулятивній частині та викласти в наступній редакції: що батько ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 758/4256/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 березня 2018 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 316/762/17
Провадження № 2/316/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи №316/762/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду запорізької області перебувала цивільна справи цивільна справа №316/762/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3про стягнення заборгованості за розпискою, та 30.10.2017 року по зазначеній справі судом було ухвалено рішення.

На підставі поданої апеляційної скарги, дану справу було направлено на розгляд до апеляційного суду Запорізької області. Ухвалю апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 року було встановлено наявність неналежності в оформленні цивільної справи, а саме: відсутності зазначення третьої особи у вступній та резулятивній частинах тексту судового рішення, яку було залучено до участі у справі ухвалою суду від 11 липня 2017 року, та надано строк для усунення виявлених недоліків у звязку з чим справу повернуто до Енергодарського міського суду.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.269 ЦПК України, вважаю необхідним призначити питання щодо усунення виявленої описки у рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.10.2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду у визначеному ст.269 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 352-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо внесення виправлень у рішення суду від 30.10.2017 року по цивільній справі №316/762/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3про стягнення заборгованості за розпискою, призначити на 05.01.2018 рік з 08 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Капустинський