У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Яковлева Д. О.,

при секретарі Лопати Н. О.,

за участі:

представник заявника та заінтересована особа не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ з вищезазначеною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в якій просив суд виправити описку допущену судом при видачі виконавчого листа по цивільній справі № 1409/2013 вказавши у виконавчому листі дату народження боржника 07 березня 1966 року.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначає, що виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ 11 квітня 2014 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 липня 2013 року у справі № 1409/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не містить дати народження боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки суд встановив наступне.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 15 липня 2013 року ухваленого за результатами розгляду справи № 1409/2013, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25938,45 грн. та витрати по сплаті третейського збору у сумі 500 грн. (а. с. 4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 січня 2014 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15 липня 2013 року, задоволено та 11 квітня 2014 року представником банку отримано виконавчий лист (а. с. 21-22, 29).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою виносить виправлення до виконавчого листа.

З огляду на наведені норми права, при вирішенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» суд зазначає наступне.

Оскільки в заяві про видачу виконавчого листа, рішенні постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 15 липня 2013 року № 1409/2013, в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 січня 2014 року не зазначені дата народження ОСОБА_1, а також з огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа відсутні підстави, визначені ст. 369 ЦПК України вважати що при оформленні виконавчого листа Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ була допущена помилка.

Додатковим підтвердженням відсутності помилки суду при оформленні та видачі виконавчого листа слугують відмітки державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 травня 2014 року та 10 червня 2014 року, згідно з якими Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були винесені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого станом на травень-червень 2014 року, підставою для відмови встановлювала: «наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження», в той час, як невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 цього Закону передбачена п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінського районний суд міста Дніпропетровськ шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. О. Яковлев