справа № 1007/1941/11
провадження № 6/361/241/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та Гарантія або ОСОБА_3), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 (далі ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 або ОСОБА_4), звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1941/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що права вимоги до боржників ОСОБА_3 набуло уже після закінчення строку для предявлення вказаних виконавчих документів до виконання, тому просить поновити йому цей строк.

Представник заявника ТОВ ФК Довіра та Гарантія ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що заяву підтримує, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що проти заяви і поновлення ТОВ ФК Довіра та Гарантія строку для предявлення виконавчого листа до виконання вона заперечує. Просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Боржник ОСОБА_7до суду теж не зявилася, про час і місце розгляду заяви судом повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка згідно із вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

20 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1941/11, яким стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2008 року№ 013/135-02/617 урозмірі 97409 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 1094 грн. 09 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 01 жовтня 2011 року.

17 квітня 2012 року судом стягувачу ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 видано виконавчі листи у даній справі, які разом із копією зазначеного судового рішення направлено на адресу Банку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року замінено стягувача ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1941/11 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

12 жовтня 2017 року, тобто більше ніж через пять років після отримання Банком виконавчих листів у цій справі, ТОВ ФК Довіра та Гарантія як правонаступник первісного стягувача звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити йому строк для предявлення до примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором.

У ч. 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України з а кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606ХІV (у редакції чинній на день набрання законної сили рішенням суду та видачі судом стягувачу виконавчих листів) виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що рішення суду від 20 вересня 2011 року набрало законної сили 01 жовтня 2011 року, видані 17 квітня 2012 року судом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно заборгованості за кредитним договором мали бути предявлені стягувачем до виконання у строк до 01 жовтня 2012 року.

Будь-яких обставин з приводу предявлення Банком цих виконавчих листів до виконання до відділу державної виконавчої служби у заяві не наведено, доказів на підтвердження вказаних обставин та відкриття виконавчих проваджень за даними виконавчими листами про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачу може бути поновлено судом лише у випадку, якщо причини пропуску цього строку суд визнає поважними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

На підтвердження поважності причин пропуску строку сторона повинна надати суду належні та допустимі докази існування таких обставин, які безпосередньо унеможливлювали чи ускладнювали можливість вчинення стороною (стягувачем) процесуальної дії у визначений законом строк і спосіб, що виникли незалежно від її волі.

Отримання ТОВ ФК Довіра та Гарантія права вимоги до боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після закінчення встановленого законом строку для предявлення виконавчих листів про стягнення з цих боржників заборгованості за кредитним договором до виконання, поважною причиною пропущення вказаного строку, за відсутності обєктивних причин, що перешкоджали чи унеможливлювали вчиненню цієї процесуальної дії, вважатися не може.

Посилання заявника ТОВ ФК Довіра та Гарантія на обовязковість виконання судових рішень не може бути підставою для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, оскільки законом встановлено, що такий строк може бути поновлений за заявою стягувача лише за наявності поважних причини пропуску такого строку.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором не встановлено, підстав для поновлення правонаступнику стягувача вказаного строку судом не вбачається, тому заява ТОВ ФК Довіра та Гарантія задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 73, 209, 210, 212, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1941/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.