overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2763/17
Номер провадження 2/676/1696/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянець-Подільська міська рада, ККП «Господар», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Камянець-Подільська міська рада, ККП «Господар», про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі № 54 будинку

№ 67 по вулиці Смірнова в місті Камянець- Подільському Хмельницької області.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачі повідомлені про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи оголошенням в газеті , не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
233 Справа № 233/5424/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вимоги за даною позовною заявою з вимогами за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про обєднання справ, заявлене його представником, крім того надав письмове клопотання про виклик у чергове судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заявлених клопотань не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про обєднання справ підлягає задоволенню, справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, також слід задовольнити клопотання позивача про виклик свідків для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 233/5424/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна обєднати в одне провадження із справою № 233/1789/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, та присвоїти обєднаному провадженню номер 233/1789/17.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 13-00 годину 14 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 559/1193/17
Номер провадження 2-з/559/21/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину (безвідкличної довіреності), який вчинено під впливом тяжкої обставини, недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у ОСОБА_5 оригінал довіреності від 19.09.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 1272.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просить його задоволити, оскільки ОСОБА_5 свідомо уникає від спілкування з позивачем та не надає оригіналу довіреності, який потрібно оглянути у судовому засіданні і щодо якого вирішується спір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 отримав листа-вимогу щодо надання оригіналу довіреності, а нотаріус може видати дублікат довіреності.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, вважає, що потрібно витребувати оригінал довіреності, оскільки є спір, тому потрібно убезпечити від вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій на підставі цієї довіреності, окрім того вона не може видати дублікат довіреності, оскільки є оригінал.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні 26.07.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування оригіналу довіреності. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні, проте протягом чотирьох місяців оригіналу довіреності не надав. Цим спростовується позиція представника відповідача щодо неотримання відповідачем вимоги. Крім того, позивачем 15.09.2017 направлено відповідачу вимогу щодо повернення оригіналу довіреності (а.с. 50).

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_5 оригінал довіреності від 19.09.2016.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 надати суду оригінал довіреності від 19.09.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 1272.

Вимогу виконати до 22 грудня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2022/17
Провадження № 2/459/874/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дітьми та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представники позивача за зустрічним позовом в судовому засіданя просять залучити до участі у справі в якості третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова.

Заслухавши думку відповідача та його представника за зустрічним позовом стосовно вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дітьми та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова.

Зобовязати Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьків, які бажають брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 1306/4135/2012
Провадження № 6/442/329/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016,

в с т а н о в и в:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту судового рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Єдиний унікальний номер 234/7491/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1957/2017
Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1871/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б.Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.Храпка В. Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року подання задоволено.

Оголошено в розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання невідоме.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою колегії суддів від 06 вересня 2017 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду Черкаської області на 12 жовтня 2017 року, яке згодом перенесено на 09 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

02 листопада 2017 року апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області (20001, м. Христинівка, вул. Соборна, 27 А).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_4, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відео конференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10 годин 30 хвилин 09 листопада 2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Христинівського районного суду Черкаської області за адресою м. Христинівка, вул. Соборна, 27 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 400/1290/17
Провадження № 2/400/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 600/202/17
Справа № 2/600/288/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська комунальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанська комунальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 16.11.2017 року на 17:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
провадження №2/756/5502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/235/2650/17
Справа № 235/6187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Комтек», третя особа ОСОБА_4, про скасування акту нещасного випадку на виробництві форми Н-1 та Н-5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Комтек», третя особа ОСОБА_4, про скасування акту нещасного випадку на виробництві форми Н-1 та Н-5.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Комтек», третя особа ОСОБА_4, про скасування акту нещасного випадку на виробництві форми Н-1 та Н-5.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.12.2017 року о 08-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: