У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», за участю ОСОБА_1 про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», за участю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що Ужгородський міськрайонний суд розглядає справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB ОР/17 062 від 11.05.2011 року, відповідно до умов якого заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Універсал Банк». А тому, у відповідності до ст.37 ЦПК України просить суд залучити ТОВ «Кредит Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ ФК «Кредит Капітал» вказує на те, що Ужгородський міськрайонний суд розглядає справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB ОР/17 062 від 11.05.2011 року, відповідно до умов якого заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Універсал Банк».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Також, у відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.37 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторониабо третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2011 року дану справу було розглянуто, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за Кредитним договором в сумі 90503,16грн., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 907грн. судового збору.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору. Тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З іншого боку, заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно правових не мають.

А тому суд приходить до переконання, що заміна стягувача на стадії виконання рішення суду може відбуватися лише на підставі та у порядку, передбаченому, Законом України «Про виконавче провадження» та ст.378 ЦПК України, яка регулює питання процесуального правонаступництва

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява ТОВ ФК «Кредит Капітал» про залучення в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню, так як заявником невірно обрано порядок захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», за участю ОСОБА_1 про заміну сторони відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3