Справа № 442/3727/17
Провадження № 2/442/242/2018
У Х В А Л А

Судового засідання

"08" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, акту комісії сільської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Уличненської сільської ради за №99 від 16 березня 2016р. «Про затвердження висновку земельно-погоджувальної комісії щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_1М.»; визнати незаконним та скасувати Акт розгляду заяви гр.ОСОБА_1 про спір щодо суміжного землекористування з гр.ОСОБА_2 від 21.04.2016р, складений комісією Уличненської сільської ради та зобов'язати Уличненську сільську раду Дрогобицького району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2016р., №41 та прийняти рішення про погодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25га, яка розташована по вулиці Прикарпатській, 58 у селі Уличне Дрогобицького району Львівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третьої особи Уличненнської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю в якій просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком № 59 по вул. Прикарпатській в с.Уличне, а саме: демонтувати металеві ворота та металеву сітчасту огорожу, які самовільно встановлені нею на землі загального користування проїзді між будинками № 58 та №60 до будинку №59 по вул. Прикарпатській в с.Уличне Дрогобицького району Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо прийняття зустрічного позову та об'єднання справ з тих підстав, що зустрічний позов не взаємоповязаний з основним так як вимоги не виникають з одних і тих же правовідносин і його слід розглядати в окремому провадженні.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов не взаємоповязані, хоча заявлені між тими самими сторонами. Розгляд первісного позову ніяким чином не завадить окремому розгляду поданого зустрічного позову. Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови третій особі у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Уличненнської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик