АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4084/17 Справа № 183/7238/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
07 вересня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року винесена з порушенням норм процесуального права та без зясування фактичних обставин справи, просила її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з вимогами процесуального закону, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_2 про хворобу її батька, якому встановлено II групу інвалідності, який для підтримки життєдіяльності постійно приймає ліки, що коштують чи малі гроші, що в неї мати пенсіонерка за віком, що єдиними джерелом отримання доходів є її заробітна плата, яку вона отримує працюючи в державній установі «Дніпропетровська Установа Виконання Покарань № 4» у місті Дніпро та про наявність у провадженні суду справи про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу Ford Tranzit, державний номерний знак АЕ 3536ВЕ, вартість якого становить 224 392 гривні 86 копійок, співвласником якого був спадкодавець ОСОБА_4, за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з розясненнями, викладеними у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, на думку судової колегії обґрунтовано виходив із того, що наявність у ОСОБА_2 батьків пенсійного віку, один з яких є інвалідом II групи, але доказів на підтвердження того, що вони потребують стороннього догляду матеріали справи в собі не містять, що у провадженні суду є справа про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу Ford Tranzit, державний номерний знак АЕ 3536ВЕ, вартість якого становить 224 392 гривні 86 копійок , співвласником якого був спадкодавець ОСОБА_4 та за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду, не є обставиною, яка у розумінні статті 373 ЦПК України утруднює виконання рішення суду та може бути розцінена як особлива або виняткова, за яких допускається відстрочка виконання рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :