overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6146/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Департамент з питань реєстрації Київської державної адімінстрації , третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Департамент з питань реєстрації Київської державної адімінстрації , третя особи: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 03 квітня 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 162/415/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/1485/17 Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382, 383, 384, ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гримич М.К., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, правонаступником якого є Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про стягнення коштів, за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, правонаступником якого є Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

М.К. Гримич

А.О. Леванчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів..

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 зазначає в позовній заяві, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не знаходиться в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/765/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

30 серпня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та розірвання договору, -

встановив:

03.03.2016 року дійсна справа надійшла до Попаснянського районного суду Луганської області.

22.03.2018 р. Ухвалою суду було відкрито провадження суддею Мозолєвою Т.В.

Розпорядженням Попаснянського районного суду Луганської області від 04.10.2016 р. у зв*язку з припиненням повноважень судді Мозолєвой Т.В. справа була передана судді Лизенко І.В. 12.10.2016 ухвалою суду справа слуханням була призначена на 08.11.2016 р.

12.01.2017 р. дійсна справа була зупинена провадженням.

Згідно наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 27 лютого 2018 р. за № 3 «Про відрядження судді Лизенко І.В.» відряджено суддю Лизенко І.В. на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області строком до шести місяців.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року, справа за єдиним унікальним номером 423/765/16-ц, номер провадження 2/423/10/17, передана судді Архипенко А.В. у зв'язку з перебуванням судді Лизенко І.В. у відрядженні.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та розірвання договору - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 367/1169/17
Провадження по справі № 2/367/1616/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про витребування від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 20/2014 до майна померлого 04 грудня 2013 року ОСОБА_4 та розгляд справи провести без її участі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 20/2014 до майна померлого 04 грудня 2013 року ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи до 13.03.2018 року до 15:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 323/1811/17
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У х в а л а

08 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим питання про виправлення описки підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та витребувано дану справу з суду першої інстанції.

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної вище ухвали касаційного суду у вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказано особу заявника, зазначивши «Сухорукової Любов Серафімівни» замість вірного «публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року описку, а саме: замість помилково зазначеної особи заявника «Сухорукової Любов Серафімівни» необхідно зазначити «публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/6949/16-ц
Провадження 2/554/792/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 27 в будинку № 26-а по вул. Калініна у м. Полтава.

Заявлені вимоги мотивують тим, що вони та відповідач зареєстровані за адресою квартирою № 27 в будинку № 26-а по вул. Калініна у м. Полтава, однак остання не проживає за вказаною адресою, комунальні послуги не сплачує, що позбавляє їх отримати субсидії.

У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачі та представник позивача адвокат ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 за вказаною адресою місця реєстрації проживання не проживає із початку 2015 року, що підтверджується копією акту свідчень сусідів про її не проживання від 17.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу житлове приміщення зберігається за наймачем або членами його сімї на протязі шести місяців.

Не проживання у житловому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дає підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили право користування ним (ст.72 ЖК).

Враховуючи те, що відповідач не проживає за вказаною вище адресою, суд приходить до висновку, що він втратив право користування цим житлом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, ч.1 ст.71, ст. 72, ЖК, ст.ст. 5,10, 60, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК України суддя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 27 в будинку № 26-а по вул. Івана Мазепи (Калініна) у м. Полтава.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/200/3624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 лютого 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Єд. унік. № 243/7399/17
Провадження № 2/243/3704/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3