АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк» на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-2634/09
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9019/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Подільськогорайонного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» на дії та рішення державного виконавця - повернуто особі, що подала скаргу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що відмовляючи в поновленні строку для подання скарги на та рішення державного виконавця та повертаючи скаргу скаржнику з підстав неспроможності скаржника довести те що він: не знав про відкриття виконавчого провадження; не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження; не мав доступу до виконавчого

провадження, суд не перевірив дані посилання скаржника, що є упередженим підходом до розгляду справи та порушенням ст. 1 ЦПК України, якою передбачено, що «завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.»

Крім того, про необізнаність скаржника ОСОБА_4 про винесення постанови і акту про передачу майна стягувачу можливо встановити, або спростувати тільки при розгляді скарги за участю сторін відповідно до ст. 10, ст. 11 ЦПК України. Докази на підтвердження правомірності дій повинен надати відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а не скаржник. Докази повинні бути перевірені судом. Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 ЦПК, якою передбачено «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.»

В судовому засіданні представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.42,43), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга, в якій заявник ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_3, як боржник у виконавчому провадженні, просить скасувати постанову від 19 вересня 2013 року № ВП 23131167 про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт від 10 вересня 2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, постановлені ВДВС Васильківського МРУЮ в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2- 2634/09 за позовом ВАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення 4 154 777 гривень 73 копійки, а також зобов'язати ВДВС Васильківського МРУЮ винести постанову про повернення нереалізованого на прилюдних торгах майна боржника ОСОБА_4 Одночасно просив поновити пропущений строк на оскарження постанови ВДВС, посилаючись на те, що заявник не отримував копію постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження, не мав доступу до виконавчого провадження і про торги щодо реалізації своєї нерухомості дізнався лише з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 травня 2017 року.

Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз'яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.385 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст.67 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.73 ч.1 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує рішення та дії державного виконавця, які відбулись у вересні 2013 року, скарга здана на пошту 24 травня 2017 року, тобто через 3 роки 8 місяців.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки посилання ОСОБА_4 на те, що такий тривалий термін йому невідомо було про взагалі про відкриття виконавчого провадження, а також про оцінку та передачу нерухомого майна, що є власністю заявника, при виконанні судового рішення, винесеного ще в 2009 році, про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором у великому розмірі є неспроможними. Доказів на підтвердження неотримання жодного процесуального документа, винесеного державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, копії яких відповідно до норм чинного законодавства обов'язково надсилаються всім сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_4 не надано, а тому його твердження про це носять формальний та штучний характер.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Прийшовши до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, судом першої інстанції було помилково сформульовано суть процесуальної дії, а саме повернення скарги особі, що подала скаргу.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» на дії та рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: