overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3600/17
Провадження № 2/210/1887/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність НВО № 557112 від 11.01.2017 року, дійсна до 01.02.2018 року) у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.09.2017 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до правління садового товариства «Лісова поляна» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до правління садового товариства «Лісова поляна» про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до правління садового товариства «Лісова поляна» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.04.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 309/1229/17
Провадження № 2-о/309/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про примусове направлення ОСОБА_5 на судово-психіатричну експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 липня 2017 року по справі було призначено експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 та її здатності чи нездатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Однак ОСОБА_5 проживає у її сина ОСОБА_6 за адресою с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 55, який здійснює на неї психологічний вплив та фактично перешкоджає доставленню ОСОБА_5 до м. Берегово на амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду із даним клопотанням, у якому просить суд постановити ухвалу про примусове направлення ОСОБА_5 на судово-психіатричну експертизу.

Лікар-психіатр ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 необхідно примусово направити на обстеження до Берегівської обласної психіатричної лікарні, оскільки вона виявляє ознаки психічного розладу.

Відповідно до ст. 239 ч. 2 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, дослідивши наявні у справі матеріали, а також враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 відкрито провадження у справі про визнання її недієздатною та те, що вона ухиляється від проходження експертизи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 у примусовому порядку необхідно направити на судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Примусово направити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Стеблівка, вул. Салдобошська № 297 Хустського району Закарпатської області на проведення судово-психіатричної експертизи до Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Виконання ухвали доручити Хустському ВП ГУНП у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

Присяжні підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_7
Справа № 597/1094/17
Провадження № 2/597/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1094/17 і призначити розгляд на 07.11.2017 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4603/17 Справа № 201/4779/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову.

27 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

встановив:

В провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) перебувала вказана цивільна справа.

15.12.2017р. справа передана судді Кучерук І.Г. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 10-40год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8757/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою Народного депутата України ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_8), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_10.), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_9), щодо трудових правовідносин, третя особа - Національний банк України,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява від позивача - Народного депутата України ОСОБА_2, зокрема з вимогою щодо припинення протиправних дій ОСОБА_4 (зокрема вчинення яких заборонено ст.65 Закону України "Про Національний банк України"), тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, заява про зміну предмета позову та залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_10.), ОСОБА_11, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 26 грудня 2017 року.

Проте, всупереч імперативним вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для всіх вказаних учасників.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/22502/17

Провадження № 2/200/4906/17

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що виник спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень із приводу її звільнення з публічної служби. А тому, розгляд даного спору, у відповідності до вимог наведених вище норм чинного законодавства України, може бути здійснено тільки у порядку, передбаченому кодексом адміністративного судочинства України.

В звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі для її подання у порядку, передбаченому кодексом адміністративного судочинства України, до окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, розяснивши право на звернення до суду у порядку, передбаченому кодексом адміністративного судочинства України.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 443/641/17 Провадження № 2/443/282/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування відкласти до 10:45 год. 20 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/100/17 Провадження № 2/443/472/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год.10 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1249/17
Провадження № 2/494/678/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 12 грудня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 16 січня 2018 року на 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3138/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, яка надійшла до суду по електронній пошті та зареєстрована за № 28274 від 14.12.2017 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3