Справа № 548/1572/17
Провадження №6/548/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в обгрунтуванні якого вказала, що на виконанні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження 53584035 з виконання

- виконавчого листа № 548/814/16-ц виданого 16.11.2016 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 06.11.2012 року в сукмі 14571,50грн, витрат по сплаті судового збору 1378грн тавитрат на подачу оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 240грн. Всього - 16189,50 грн.

- постанови № СВ 201228 виданої 04.11.2012 ІДПС взводу по обслуговуванню поста № 2 роти ДПС ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу 850 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, дата народження 17.03.1964, РНОКПП Хорольський район м. Хорол, вул. Лугова, 32).

В судове засідання старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід задовольнити з наступних підстав.

Державним виконавцем відділу на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження»(який був чинний на той час) з метою виконання вищевказаного виконавчого документу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48470405 від 19.08.2015.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 15.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53565833, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови та виклик державного виконавця боржнику направлено рекомендованим листом 15.03.2017 року, але 17.03.2017 року поштове відправлення повернуто до відділу з позначкою, що боржник по даній адресі не проживає.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповідей ДПС та ПФУ інформація щодо отримання боржником доходів в податковій службі та пенсійному фонді відсутня.

За повідомленням ТСЦ на імя ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб - самоскид-С NYSA 1975 р.в. д/н К7128ПО, свідоцтво про реєстрацію ГЕ385696 від 01.10.1994 р., на який було накладено арешт та оголошено в розшук згідно постанов від 25.11.2015 року. Станом на 24.10.2017 інформація щодо встановлення місця знаходження вказаного транспортного засобу до відділу не надходила.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Хорольському районі земельні ділянки на імя ОСОБА_2 не зареєстровані.

Згідно довідки Хорольської міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_2 на території міста відсутні. При виїзді за адресою м. Хорол вул. Лугова, 32 за поясненнями сусідів встановлено, що будинок проданий у 2012 році, а сам боржник ймовірно проживає у Польщі.

Згідно відповіді на запит УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 двічі документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії СД № 205685 від 18.06.2015 та КС 039713 від 31.07.2006.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 18.05.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження 17.03.1964, неодноразово перетинав державний кордон України, а саме виїжджав за межі України 17.04.2013, 19.05.2013, 24.06.2013, 29.09.2013.

Рішення до теперішнього часу не виконані, а виходячи з наведеного ОСОБА_2 тривалий час - з 2013 року - перебуває за межами України, при цьому не сплативши штраф на користь держави та банківського кредиту. У даному випадку тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є останнім заходом примусу, який може забезпечити виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі протии Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов'язковості доказування і подання доказів встановлених ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

При цьому, як вбачається при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, що є адекватним ступенем втручання до його приватного життя та узгоджується з приписами ст. 13 Загальної декларації прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 (дата народження 17.03.1964, РНОКПП НОМЕР_1, Полтавська область Хорольський район, м. Хорол, вул. Лугова, 32) до виконання зобовязань, покладених на нього:

- виконавчим листом № 548/814/16-ц виданим 16.11.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 06.11.2012 року в сукмі 14571,50грн, витрат по сплаті судового збору 1378грн тавитрат на подачу оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 240грн. Всього - 16189,50грн.

- постановою № СВ 201228 виданою 04.11.2012 ІДПС взводу по обслуговуванню поста № 2 роти ДПС ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу 850 грн.

Виконання покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: