Номер провадження: 22-ц/785/8570/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов'язання сплатити страхове відшкодування,

встановила:

21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ АСК «Омега»), в якому просила суд зобов'язати відповідача сплатити на користь Державної іпотечної установи згідно договору № 141-06-05-2344-20 від 13.03.2013 року 60% від страхової суми, а саме грошову суму у розмірі 118 530,92 грн., як погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 13 К-340 від 19.03.2008, укладеним між позивачкою та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Свій позов обґрунтовувала тим, що 20 березня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та нею - ОСОБА_3 укладено Договір про іпотечний кредит. 19.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір відповідно до п.1.1. якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме - однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними цим нерухомим майном, загальною площею 30,8 кв.м, житловою площею 16,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії договору іпотеки визначений не пізніше 19 вересня 2029 року, відсотки та порядок погашення кредиту визначені у Договорі про іпотечний кредит № 13-к-340 від 19.03.2008 року, повернення яких забезпечується майном на умовах цього Договору.

13 березня 2013 року між ПрАТ «АСК «Омега» (Страховик) в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 34/ЗОВ від 24.12.2012 року та ОСОБА_3 Страхувальник) укладено Договір Страхування відповідно до пункту 1,1. Предмет договору) Страховик бере на себе зобов'язання уразі настання страхового випадку, передбаченого цим Договором виплатити страхову суму або її частину страхову виплату) Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений термін та виконати інші умови цього Договору. Предметом Договору страхування: майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям та здоров'ям Страхувальника ( Застрахованої особи).

Позивачка вказувала що відповідно до Договору страхування № 141-06-052344-20 від 13.03.2013 року в кінці грудня 2013 року вона повідомила відділення страхової компанії про настання страхового випадку, згідно заяви № 5-37 від 24.12.2013 року до якої надали всі підтверджуючи документи, стосовно того, що в кінці липня 2013 року внаслідок раптової болі в під паховій області правої руки була проведена операція по видаленню лімфовузлів,в результаті був поставлений діагноз Т-кліткова лімфома(рак) та встановлена інвалідність 2 групи 24.12.2013 року. Таким чином було настання страхового випадку, а саме стійка втрата працездатності внаслідок нещасного випадку, встановлення 2-гої групи інвалідності.

Посилаючись на те, що оскільки страхова компанія відмовилася визнавати перенесену позивачкою хворобу як нещасний випадок, у зв'язку з чим відмовилася виконувати умови Договору страхування, ОСОБА_3 просила її вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 19 грудня 2017 року.

Разом з тим, до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ПрАТ АСК «Омега»13 грудня 2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення справи на іншу дату для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свою заяву ПрАТ АСК «Омега» мотивує тим, що відповідач завантаженим судовими процесами та у зв'язку із розміщенням центрального офісу у м. Києві, представник відповідача не зможе з'явитися у судове засідання у м. Одесу.

Найближчим судом, в якому може бути проведено судове засідання є Шевченківський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника ПрАТ АСК «Омега», колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, посилання щодо зайнятості представника в інших судових засіданнях нічим не підтверджено, та навіть не зазначено на якому саме судовому засіданні має бути присутній представник позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ПрАТ АСК «Омега» слід задовольнити частково, та відкласти розгляд справи на 23 січня 2018 року, на 16 год. 00 хв.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що посилання представника ПрАТ АСК «Омега» на те, що відповідач загружений судовими процесами, і тому не може з`явитися у судове засідання, не може бути визнано судом в якості поважної причини, оскільки юридична особа має право приймати участь у судовому процесі також через представника (адвоката), які територіально знаходяться у місті Одесі, а тому обов'язковість у даному випадку у проведенні відеоконференції відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ПрАТ АСК «Омега» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В задоволенні клопотанняПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов'язання сплатити страхове відшкодування відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра