У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де позивач у справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2017 року звернулася до суду із заявою, де позивач у справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області у справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Від заявника ОСОБА_1 02.11.2017 року до суду надійшла заява, в якій у доповнення обґрунтування поданої заяви просить долучити до матеріалів справи документи, згідно з додатком, та зупинити стягнення у виконавчому провадженню № 54420013, яке перебуває на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/14010/13-ц про стягнення з неї суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до завершення розгляду заяви по суті та набрання відповідною ухвалою суду законної сили.

06.11.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (заяви), поданої 31.10.2017 року, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно з якою на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню заяви: зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 54420013, яке перебуває на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/14010/13-ц про стягнення з неї суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та зупинити реалізацію предмету іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 244267, системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ») до завершення розгляду по суті її заяви та набрання відповідною ухвалою суду законної сили, а копію ухвали надіслати в Ужгородський МВ ДВС для негайного виконання.

Вивчивши вказану заяву про забезпечення позову (заяви) та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано ст. ст. 151, 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої ст. 129-1 Конституції України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розділом VI ЦПК України регламентовано вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 369 ЦПК України, на підставі якої заявник звернулася до суду із даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Виходячи з положень п. п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із змісту поданої заяви слідує, що заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08.09.2017 року органами ДВС було проведено опис належного їй майна за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 40/3, після чого вона довідалася про наявність у них на виконанні виконавчого документу № 308/14010/13, виданого Ужгородським міськрайонний судом у справі № 308/14010/13. Вказує, що 26.10.2017 року в канцелярії суду вона отримала копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, ухваленого у справі № 308/14010/13-ц, згідно з яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми. 27.10.2017 року нею подана заява про перегляд вказаного заочного рішення. Зважаючи на дату отримання нею заочного рішення і дату подачі заяви про його перегляд, розгляд такої заяви не відбувся. Свої права на перегляд заочного рішення, а також на його апеляційне оскарження нею не реалізовано через порушення судом процедури надіслання відповідачеві копії заочного рішення та неотримання його нею до дати 26.10.2017 року. Зазначає, що 31.10.2017 року вона ознайомилася із матеріалами справи, після чого виявила, що у вказаній справі було безпідставно видано виконавчий лист, що порушує її права на судовий захист, оскільки при його виконанні і продажу заставного майна поновлення і захист прав буде неможливим. Стверджує, що заочне рішення не набрало законної сили ні на момент видачі виконавчого документу у даній справі, ні на даний час. За наведених обставин вважає, що виданий виконавчий документ у справі № 308/14010/13 до завершення процедури перегляду заочного рішення є таким, що не підлягає виконанню, як виданий передчасно. Разом тим, заявник зазначила, що на даний час на підставі виконавчого документа, виданого Ужгородським міськрайонний судом у справі № 308/14010/13-ц, в межах виконавчого провадження № 54420013 здійснюються виконавчі дії, призначено реалізацію належного їй заставного майна через систему публічних торгів.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для забезпечення позову (заяви) у спосіб, який вимагає заявник, оскільки такий вид забезпечення може бути обрано судом, лише на стадії розгляду позову по суті вимог, а не на стадії, повязаній з виконанням судового рішення.

Крім цього, згідно з розясненнями, наведеними в абзаці 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову (заяви) у даній справі шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 54420013, яке перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/14010/13-ц зупинення реалізації предмета іпотеки до завершення розгляду по суті даної заяви та набрання відповідною ухвалою суду законної сили є безпідставною, у звязку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 294, 296, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де позивач у справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик