overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2085/16-ц
Провадження №2/173/89/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідачів ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 11.12.2017 року на 11-00 год. В судове засідання не з'явилися представники відповідачів ПП «СТД АГРО», ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Згідно ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі в справі кількох відповідачів заочний розгляд у справі можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи: ПП « СТД-АГРО», шляхом направлення смс повідомлення, ТОВ «Любомирівка -Агро» - шляхом направлення судової повістки, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації під розписку. Проте до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у відсутність їх представників не подали.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність представників відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
20.12.2017 Справа № 756/5948/17
Номер справи 756/5948/17
Номер провадження 2/756/3515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) майнову шкоду в розмірі 62 528 грн. 08 коп., витрати за проведення автотоварознавчого досдіження транспортного засобу в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 202/1528/16-ц
Провадження 2/200/2018/16
У Х В А Л А

«17» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Паранько Р.В.

представник відповідача Громового Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання безпідставними, неправомірними дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 10 березня 2017 року позивач подав клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» по відношенню до скарг позивача від 20.01.2016 року, 28.02.2016 року і запиту на інформацію від 03.02.2016 року без розгляду. Крім того, залишити без розгляду позовні вимоги до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»

У судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та просив задовольнити його. Представники відповідачів заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи,прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог - без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» по відношенню до скарг позивача від 20.01.2016 року, 28.02.2016 року і запиту на інформацію від 03.02.2016 року та в частині позовних вимог до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 443/7/17 Провадження № 2/443/206/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області якою просить суд визнати за ним право власності на майно та зняття арешту.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття арешту відкласти до 10 год 15 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження №2/447/1074/17
Справа №447/2691/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши атеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач при її поданні судовий збір не сплатив, не представив суду та не долучила до матеріалів позовної заяви копію паспорта позивача, карту платника податку, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

Згідно Закону України « Про судовий збір» за подання заяви у справах позовного провадження стягується судовий збір.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 18.12.2017року, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

05.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 33 від 21.06.2004р. про народження ОСОБА_3, 14.06.2004р.н., складеного Личаківським районним у м. Львові відділом РАЦС ГТУЮ у Львівській обл.

Ухвалою судді від 27.07.2017р. відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначено на 06.10.2017р. (а.с.11).

06.10.2017р. сторони в судове засідання не зголосились, між тим справа знята з розгляду у звязку із відсутністю електроенергії в суді та призначена до розгляду на 09.11.2017р. (а.с.15).

Ухвалою судового засідання від 09.11.2017р. розгляд справи відкладено у звязку із неявкою сторін в судове засідання (а.с.18).

Про наступне судове засідання - 29.11.2017р., позивач повідомлявся належно (а.с. 22-25).

Між тим, як убачається з матеріалів справи, позивач 09 і 29.11.2017р. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 17, 22-25).

Не зявилась до суду і відповідачка.

Суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 17, 22-25), позивач належно повідомлений про необхідність явки в судове засідання на 29.11.2017р., в суд не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки без позивача суд не може зясувати дійсні обставини справи і вирішити справу, а він в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, а отже допустив неявку без поважних причин суд залишає справу без розгляду.

Приходячи висновку про залишення позову без розгляду, суд також враховує ставлення позивача до розгляду справи в суді, і зокрема, що ОСОБА_1 з часу звернення з позовом в суд 05.07.2017р. не виявляв інтересу щодо розгляду справи, що свідчить про байдужіть позивача до вирішення спору в суді.

За наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 2/243/3776/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3776/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 02 хвилин 11 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1414/2006
Провадження №4-с/433/6/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"07" грудня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 під час виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а на 14 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 надати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 301/2273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"08" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2017 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 443/101/17 Провадження № 2/443/473/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивачка звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким відібрати малолітніх дітей від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав

Сторони в судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розглдяу справи у зв"язку з неможливістю адвоката прибути в судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, - відкласти до 10:00 год. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 464/4311/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6539/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5