overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1152/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних віддлу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_2 померла 23.01.2015 року та ОСОБА_1 помер 15.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо боржник помер до відкриття провадження по справі, то суддя відмовляє у прийнятті заяви, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

встановив:

22 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) у разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, та з урахуванням особливостей, передбачених Перехідними положеннями ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-в/753/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового проваджнення по справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, та за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового проваджнення по справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, та за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

08 серпня 2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його в якості заінтересованої особи до участі у розгляді даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись стст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового проваджнення по справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, та за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право, після отримання копії заяви з доданими до неї документами, надати стосовно неї свої пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 345/4084/17
Провадження № 2/345/1897/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Іванівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання 14.12.2017 року не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою про виклик в суд смс-повідомленням, яке він отримав 28.11.2017 року о 17.26 год. (а.с.23).

На 27.12.2017 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою про виклик в суд смс-повідомленням, яке не було доставлено 15.12.2017 року о 11.05 год., оскільки абонемент тимчасово недоступний (а.с.28). Причини своєї неявки позивача суду не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Іванівни про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 398/4041/17
провадження №: 2-н/398/295/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180, 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, статей 160 - 161, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду, тобто 28 листопада 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Анастасія Юріївна Ремезок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ виданий стягувачеві «____»____________2017 року.
Суддя Анастасія Юріївна Ремезок
Судовий наказ набрав чинності 26.12.2017 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
н/п 2/490/5975/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним в частині прав покупця -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним в частині прав покупця.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.03.2018 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 443/2007/16-ц Провадження № 2/443/186/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 15 год.00 хв. 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/369/17 Провадження № 2/443/252/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям-,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні подвірям.

Сторони в судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям відкласти на 14:30 год. на 05 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 433/2347/16-ц
Провадження №2/433/103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів -Рєзнікової Л.В., Яковлєвої В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в інтересах якої діють ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

27.06.17

28.03.17
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8529/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8529/17
Номер провадження 2/205/3828/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 22 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги положення п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року, а також враховуючи, що підстав для залишення даного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження відповідно до положень ЦПК України, який набрав законної сили 01.09.2005 та діяв до 15.12.2017, немає, то провадження по справі підлягає відкриттю.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 98, та відповідачем ОСОБА_3, що проживає за адресою: 49019, АДРЕСА_1. Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко