Справа № 191/202/16-ц
Провадження № 2/191/60/17
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з лютого 2016 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

В тому числі, судові засідання у справі були призначені на 02.03.2017 року, 11 липня 2017 року; 08 серпня 2017 року; 22 серпня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин 02.03.2017 року, 11 липня 2017 року; 22 серпня 2017 року. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання 02.03.2017 року, 11 липня 2017 року; 08 серпня 2017 року; 22 серпня 2017 року, але надавала суду заяви про відкладення судового розгляду у звязку з тим, що вона перебуває у відпустці ( підтверджуючи документи суду надані не були) і 08.08.2017 року була відсутня у звязку з вступними іспитами .

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що позивач і його представник були повідомлені про дати та час судового засідання належним чином. Проте у судове засідання позивач і його представник не зявились .

В судовому засіданні 22 серпня 2017 року представники відповідача просили провести судовий розгляд по суті позовної заяви. Заявили суду про те, що справа перебуває в провадженні суду більш ніж півтора роки, тобто порушені розумні процесуальні строки, які передбачені Конвенцією Про захист прав і основоположних свобод людини.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, процесуальним законом на сторони покладені певні процесуальні обовязки, в тому числі зявлятися на виклики суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду за його відсутності. Разом з тим, матеріалами цивільної справи підтверджується те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України- у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності- суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки норма ч.3 ст.169 ЦПК України- є нормою імперативного характеру, тобто містить прямий припис , яку дію має вчинити суд, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Судом враховані вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , відповідно до якої - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків протягом розумного строку.

З листопада 2016 року по березень 2017 року судом були проведені всі підготовчі дії для судового розгляду, однак позивач і його представник не зявляються в судове засідання протягом тривалого строку, що створює безпідставну тяганину у справі.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Суд при розгляді питання про залишення позову без розгляду виходив з того, що надані позивачем матеріали вимагають особистих пояснень позивача по суті позовних вимог, крім того неможливо встановити фактичні обставини справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач і представник позивача, повторно не зявились у судове засідання, позовну заяву у справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на майно, розподіл спільного майна і уточнені позовні заяви - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко