АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1494/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1643/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на заочне рішення Дунаєвецького районного суду від 7 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 7 липня 2017 року позов задоволено частково. Застосовано наслідки нікчемності правочину - договору фінансового лізингу від 21 жовтня 2016 року, укладеного між ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1, стягнуто із ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 сплачені на підставі квитанції від 21 жовтня 2016 року кошти в розмірі 70 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» не погоджуючись з заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 7 липня 2017 року подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував, що в заочному рішенні суду від 7 липня 2017 року було вказано, що воно може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії. Враховуючи ту обставину, що товариство є відповідачем, то відповідно до зазначено в судовому рішенні порядку оскарження, товариство не могло звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою, а мало подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив.

19 липня 2017 року товариство подало до Дунаєвецького районного суду вказану заяву.

Однак, ухвалою судді від 28 липня 2017 року заяву товариства про перегляд заочного рішення суду від 7 липня 2017 року залишено без розгляду, на підставі того, що товариство повинно було оскаржити дане рішення до апеляційному суду в загальному порядку і не мало права звертатися із заявою про його перегляд до Дунаєвецького районного суду. Дані обставини стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 7 липня 2017 року.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дунаєвецького районного суду від 7 липня 2017 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про поновлення строку апеляційного оскарження на заочне рішення Дунаєвецького районного суду від 7 липня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» строк апеляційного оскарження заочного рішення Дунаєвецького районного суду від 7 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН».

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1

Суддя: (підпис) М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом М.М. Пастощук