Справа № 446/1423/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.08.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідачів ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" та Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про те чи сплив термін експлуатації газового лічильника та про те, внаслідок чого вийшов з ладу обліковий механізм лічильника.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала таке клопотання, а представник відповідачів ОСОБА_3 проти його задоволення заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Так, з обставин справи видно, що спірні правовідносини виникли між сторонами у звязку із твердженнями відповідача про те, що лічильник у будинку позивача містить сліди втручання у його роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. по даній справі за клопотанням сторони позивача було призначено судову, трасологічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання про наявність чи відсутність слідів втручання у лічильник газу, порушення його заводських пломб, можливість їх виявлення тощо.

10.10.2016р. експертом Львівського НДІСЕ було виставлено рахунок позивачу за проведення такої експертизи, проте, як видно листа Львівського НДІСЕ від 02.02.2017р. оплата рахунку не проведена. Судом встановлено (а.с. 156) що такий рахунок надсилався позивачу, та не заперечується стороною позивача що такий отримано.

За таких обставин, суд вважає, що стороні позивача було надано достатньо можливостей задля зясування обставин справи та доведення їх суду шляхом отримання експертного висновку.

Призначення ще однієї експертизи в межах даної справи суд вважає не доцільним та таким, що сприяє затягуванню розгляду справи по суті. При цьому суд враховує, що з моменту відновлення провадження у справі (06.02.2017р.) до моменту подачі такого клопотання (29.08.2017р.), справа призначалась до розгляду 6 (шість) разів, що було достатнім для заявлення клопотання раніше.

Крім того, оцінюючи питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експерта, суд дійшов до висновку, що такі не в повній мірі мають значення для розгляду справи, так як питання про строк експлуатації лічильника доводить на підставі письмових доказів (технічний паспорт тощо), а питання внаслідок чого вийшов з ладу лічильник є похідним від питання чи вийшов такий з ладу взагалі, що не ставиться стороною позивача.

А тому, суд дійшов до висновку, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.