АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7558/17 Справа № 204/5417/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року повернуто позовну заяву позивачу у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання до місцевого суду на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2

Із позовної заяви та додатків до неї вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживав АДРЕСА_1 про що останній зазначив у анкеті-заяві на отримання кредитної картки від 18.06.2010 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 11.09.2017 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 9 ст. 28 діючого ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Аналогічна норма передбачена ч. 9 ст. 110 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, висновок місцевого суду про непідсудність справи є передчасним, оскільки не перевірені передбачені ч. 9 ст. 110 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року (ч. 9 ст. 28 діючого ЦПК України), підстави для визначення підсудності у разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року - скасувати, справу направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді