Справа № 462/4414/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1303/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» -

Кусень Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 16.08.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 3 квітня 2014 року близько 11.30 год. на вул. Рудненській, 4 у м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля УАЗ 374194, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля Nissan Bluebird, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус». У зв'язку з цим позивач звернувся до суду за захистом свого права на отримання страхового відшкодування. 8 квітня 2015 року Залізничним районним судом м.Львова стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в користь ОСОБА_2 9052 грн.17 коп. страхового відшкодування, 350 грн. за проведення експертизи, 243,60 грн. судового збору, а всього 9645, 77грн. Шкода не відшкодована і тому позивач змушений звернутися із даним позовом до винуватця ДТП ОСОБА_5 та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», як роботодавця особи, що завдала шкоду. Просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 9052 грн.17 коп. страхового відшкодування, 350 грн. за проведення експертизи, 551,21 грн. судового збору, витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., а всього 12953,38грн.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ПрАТ «СК «Статус» рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2015р. у справі №462/569/15-ц не виконало та страхове відшкодування позивачу не виплачено, оскільки дана страхова компанія фактично і фізично не існує. Вважає, що деліктне зобов'язання між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» як роботодавцем особи, яка завдала шкоди, не є припиненим, відтак даний позов є підставним. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Районним судом установлено, що 03.04.2014 року близько 11.30 год. на вул.Рудненській, 4 у м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів УАЗ 374194, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та Nissan Bluebird, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Транспортний засіб УАЗ 374194, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить відповідачу ДП НАК «Надра України «Західукргеологія», цивільно-правова відповідальність, якого на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

Внаслідок ДТП виникає два види зобов»язань: деліктне - між винуватцем і потерпілим та договірне - між потерпілим і страховою компанією, що застрахувала винуватця. Відповідно відшкодування шкоди можливе за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Судом установлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_2 стягнуто з відповідача 9052,17 грн. страхового відшкодування, 350,00 грн. за проведення експертизи, 243, 60 грн. судового збору, а всього 9645,77 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд вірно виходив з того, що позивач на свій власний розсуд обрав спосіб здійснення свого права вимоги шляхом звернення до страховика, у якого була застрахована цивільна відповідальність винної в ДТП особи, і є рішення суду про стягнення спричиненої позивачу шкоди внаслідок ДТП, яке набрало законної сили.

Доводи апелянта про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Статус» не існує, є голослівними, не доведені жодними належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Проте відомості про припинення ПрАТ «Страхова компанія «Статус» у єдиному державному реєстрі відсутні, що визнали представники сторін у судовому засіданні.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: