overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7580/17
УХВАЛА

04.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у якому йдеться про те, що 25.03.2016 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №03-2016. У звязку з чим просив замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Суддя:
Справа № 758/8726/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 січня 2018 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1585/17
Провадження № 2-о/294/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі та запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 08.05.2018 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 663/731/17
Провадження № 2/663/437/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 03 від 21 лютого 2013 року, складеного виконавчим комітетом Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-біологічної експертизи для визначення кровної спорідненості між позивачем та дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, для вирішення питання про суперечне батьківство необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому необхідно призначити судово-генетичну експертизу, що забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, здійснює сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082 м. Одеса, пров. Валіховський, 4), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розвязання експертам поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Термін проведення експертизи визначити до 15 січня 2018 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судово-генетичної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява від позивача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування і зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаних дітей сторін; не зазначено доказів щодо окремого проживання сторін та ведення окремого господарства з вересня 2016 року, на що в позові міститься огульне посилання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1064/17
Провадження № 2/475/403/17
У Х В А Л А

11.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка за ініціативою суду щодо виправлення описки у заочному рішенні по справі №475/1064/17,

В С Т А Н О В И Л А :

В заочному рішенні суду від 06.12. 2017 року було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено прописом суму стягнутої заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи виправить вказану описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Повідомити сторони про розгляд 15.12.2017 року о 14 год. з власної ініціативи суду - питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 06.12.2017року по справі №475/1064/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

суддя : ОСОБА_2
Справа №489/5097/17
Провадження №2/489/2464/17
УХВАЛА

про виправлення описки

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Румянцевої Н.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині ухвали суду помилково зазначено дату передачі позовної заяви за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями «26 квітня 2017 року» замість вірного «26 жовтня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду допущена описка, то наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року в цивільній справі №489/5097/17, провадження №2/489/2464/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в описовій частині ухвали суду дату передачі позовної заяви за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями з «26 квітня 2017 року» на «26 жовтня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/6723/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання недійсним рішення.

Дана справа перебувала у провадженні судді Романа О.А.

13.12.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення.

Призначити дату судового засідання на 26 березня 2018 року на 17-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 309/3166/17
Провадження № 2/309/1805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

13 жовтня 2017 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, не виправивши недоліки позовної заяви, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

28 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КадєтовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду хмельницької області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня

2017 року рішення Старокостянтинівського районного суду хмельницької області від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПрвиатБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2010 року б/н в розмірі 5 616 грн 38 коп., з яких: заборгованість по відсоткам в розмірі

4 611 грн 12 коп. та штраф в розмірі 1 005 грн 26 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року та залишити в силі рішення Старокостянтинівського районного суду хмельницької області від 12 грудня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова
Справа № 442/3321/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6709/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики та іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Єдиний унікальний номер 341/1921/17
Номер провадження 2/341/817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" (місцезнаходження м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) до ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи»пред'явило позов до ОСОБА_1, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500962266 в розмірі 124 748,51 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1871,23 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" (місцезнаходження м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) до ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15 лютого 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 15.02.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 318/537/16-ц
Номер провадження №2/318/42/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об"єднання

"23" жовтня 2017 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благовіщенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою.

20.10.2017р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Благовіщенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може бути прийняти до спільного розгляду справи з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 123 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благовіщенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6