overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

В ході розгляду справи представником позивача подано клопотання про призначення генотипоскопічної експертизи, з метою встановлення факту чи являється ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в області медицини, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів по справі клопотання представника позивача слід задовольнити і призначити генотипоскопічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства - генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, Валіховський провулок, 40).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення даної експертизи доручити забір взірців біологічного матеріалу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача ОСОБА_4, Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83).

Висновок експертизи надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатська область, 88000.

Про дату та час проведення експертизи сторони будуть додатково повідомлені експертним органом.

Повідомити сторонам, що оплата за експертизу проводиться безпосередньо перед експертизою. На експертизу слід прибути сторонам з дитиною, при собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/2030/16-ц
Номер провадження 2/341/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником відповідно до договору №5139 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.09.2017 року, за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив право вимоги за іпотечним договором ОСОБА_3.

Від представника позивача ОСОБА_4 18 вересня 2017 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4. суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити у справі позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» на його правонаступника - ОСОБА_3.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 16 січня 2018 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2-н/490/913/2017 Справа № 490/6016/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/7834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на 16 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
Справа № 443/1578/16-ц Провадження № 2/443/124/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської Ради Львівської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови Жидачівської міської Ради у задоволенні клопотання про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво учаснику АТО ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жидачівської міської Ради Львівської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови Жидачівської міської Ради у задоволенні клопотання про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво учаснику АТО.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської Ради Львівської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови Жидачівської міської Ради у задоволенні клопотання про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво учаснику АТО до 11:45 год. 04 січня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 418/147/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Ворожейкіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про права споживачів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди завданих порушенням законодавства про права споживачів.

Під час розгляду справи відповідачем та представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі електротехнічної та товарознавчої експертиз з метою встановлення факту наявності чи відсутності недоліків товару, з приводу якого виник спір.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року зазначене клопотання було задоволено, по справі призначена комплексна електротехнічна та товарознавча експертиза, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

06 грудня 2017 року на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України № 11111/111112 від 03.11.2017 року про зняття з провадження без виконання електротехнічної та товарознавчої експертизи №11111/11112 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди завданих порушенням законодавства про права споживачів.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2018 року о 09:00 в приміщенні Міловського районного суду Луганської області, про що, повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 758/7950/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 квітня 2018 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №359/888/16-ц
Провадження №4-с/359/73/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, при відкриття виконавчого провадження №54468624, незаконною; визнати дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в частині не направлення виконавчого провадження №54468624 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП №11355726 незаконним; зобовязати Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві направити виконавче провадження №54468624 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП №11355726, а також визнати дії Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження №54468624 до ЗВП №11355726 незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржує рішення та дії посадової особи Печерського РВ ДВС м. Києва, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспільським міськрайон-ним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційно-го банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського район-ного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управлін-ня юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/1354/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

06 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на ј частку будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на ј частку будинку. Просить ухвалити рішення про припинення права власності на ОСОБА_2 на ј частку будинку за адресою: м.Львів, вул. Тарасівська, 24, визнати за ним право власності на ј частку будинку за адресою: м.Львів, вул. Тарасівська 24, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року по справі було судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 грудня 2017 року матеріали справи, після проведення експертизи надійшли до суду.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на ј частку будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Лакомська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Генеральний штаб Збройних сил України, Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна Пам'ять», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодокан» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/70592/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Генеральний штаб Збройних сил України, Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна Пам'ять», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодокан» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 466/6522/17
УХВАЛА

судового засідання

«17» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 листопада 2017 року адвокат заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в тексті судового рішення, а саме у 3, 4 та 5 абзацах першої сторінки мотивувальної частини рішення.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у судовому рішенні допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У 3, 4 та 5 абзацах мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року у справі № 466/6522/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказати правильно прізвище чоловіка заявниці як «Качехмадзе», замість «Качекмадзе».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3