АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3977/17 Справа № 185/321/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 24
31 серпня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік серпень 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Гречишниковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» центр обслуговування клієнтів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», та споживачами був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 0904351 від 06.07.2005 року.
При контрольному відвідуванні споживачів електричної енергії за адресою : м. Павлоград, вулиця Ясенева, 21 представниками енергопостачальника виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку, а саме змонтовано трьохфазний автоматичний перемикач, який вимикає прилад обліку і приводить до неврахування спожитої електричної енергії, про що було складено акт про порушення Правил користування електричної енергією для населення № Д 011957 від 08.01.2014 року.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що своїми діями відповідачі грубо порушили пункти 14, 42 Правил користування електричною енергією для населення, заподіявши таким чином збитки енергопостачальнику в сумі 95 883 гривні 90 копійок, нараховані на підставі пункту 2.6 Методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007 року «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією», яка на сьогоднішній день сплачена частково, а сума у розмірі 35 732 гривень 64 копійок залишилась несплаченою, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» центр обслуговування клієнтів вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині стягнення збитків з ОСОБА_3 закрито у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлого 19 грудня 2015 року.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, стягнувши з відповідачки на користь підприємства 35 732 гривні 64 копійки та судові витрати у розмірі 1 378 гривень.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго».
Доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про те, що саме відповідачка ОСОБА_2 має сплатити за спожиту поза приладом обліку електричну енергію, оскільки вона була безпосереднім її споживачем, так як почала жити у фактичному шлюбі з ОСОБА_3 з січня 2011 року, а потім була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.04.2011 року по 12.03.2016 року, з яких з 26.07.2013 року по 05.10.2015 року як дружина ОСОБА_3, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки доказів на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 21 по вулиці Ясеневій в м. Павлограді, чи спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, померлого 19.12.2015 року, з яким Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ще 06.07.2005 року було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів, матеріали справи в собі не містять.
Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів в з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :