Провадження №6/523/806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на те, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» 27.03.2017 р. було укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4408, за яким ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» своє право вимоги по кредитному договору №014/0075/85/71036 від 02.03.2007 р.. Того ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги по кредитному договору №014/0075/85/71036 від 02.03.2007р.

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інші учасники процесу з заявами відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 926240,91 грн., судові витрати у сумі 1730 грн.. Вказане рішення набрало законної сили 12.07.2010р.

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Як видно із змісту договору відступлення прав вимоги №114/7-4566, укладеного 30.06.2017 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, згідно витягу з реєстру боржників №2 до договору відступлення прав вимоги №114/7-4566 від 30.06.2017р.

Також 30.06.2017 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4566-ДГ, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 по кредитному договору 014/0075/85/71036 від 02.03.2007 р.

На момент звернення до суду вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2010 року по справі №2-934/10 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: