Провадження №2/359/1883/2017
Справа №359/4608/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є рідною бабою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батько ОСОБА_4, син позивача, перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 помер. Після його смерті матір дитини ОСОБА_2 почала ухилятися від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, у травні 2016 року залишила дитину та поїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. При цьому, онук ОСОБА_3 залишився проживати разом з позивачем. Весь цей час він перебуває на повному утриманні ОСОБА_1 Його матір вже більше року не з'являється, дитиною не цікавиться, не приймає участі у його вихованні та утриманні. За місцем свого проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Зважаючи на це, ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали пред'явлений позов та наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що обставини, викладені в позовній заяві є неправдивими та безпідставними. Так, в характеристиці ОСОБА_3, наданої Великодимирською СЗО НВК Броварського району Київської області, зазначено, що малолітній ОСОБА_3 за сімейними обставинами 08 лютого 2016 року вибув до Дударської ЗОШ 1-3 ступенів Бориспільського району та 04 листопада 2016 року прибув назад до Великодимерського СЗО НВК. Весь цей час ОСОБА_3 перебував разом з відповідачем. Зважаючи на те, що після смерті чоловіка, в травні 2016 року у відповідача стався нервовий зрив та за порадою лікарів вона вирішила змінити оточення, побути на самоті. Тому, порадившись з ОСОБА_1 вони вирішили, що відповідач на певний час переїде проживати до своєї матері у с. Дударків Бориспільського району, а малолітній ОСОБА_3 залишиться проживати разом з бабою ОСОБА_1 Через деякий час відповідач зустрічалась з своїм сином та забезпечувала його матеріально, цікавилася медичним станом, фізичним розвитком, перевіряла умови отримання ним освіти. Зокрема, в червні 2017 року придбала синові планшетний персональний комп'ютер вартістю 2999 гривень 60 копійок. Крім цього, відповідач і в подальшому мала намір брати участь у вихованні сина. Відповідач вказала на те, що висновок органу опіки та піклуванняБроварської районної ради суперечить інтересам дитини, є недостатньо обґрунтованим та недостовірним. За вказаних обставин ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні пред'явленого позову.

Представник органу опіки і піклування Броварської районної ради Київської області Хромець С.М. направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить слухати справу у її відсутності та підтримала позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.6,7).

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_4 його малолітній син залишився проживати з бабою ОСОБА_1 Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого на ім'я ОСОБА_4 (а.с.6).

З актів обстеження житлово-побутових умов від 21 листопада 2016 року та від 17 жовтня 2017 року, складених депутатом селищної ради смт. Велика Димерка Науменко Т.Г., вбачається, що ОСОБА_3, онук ОСОБА_1, проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні (а.с.16).

Згідно з ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з довідки, наданої виконавчим комітетом Дударківської сільської ради №88 від 25 січня 2017 року, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.12). За час проживання на території Дударківської сільської ради ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, влаштовує лайки в сім'ї (а.с.13).

Вказане також підтверджується висновками інспекторів Бориспільського відділу НП ГУ НП в Київській області Косинського В.В. та Косовець С.О. від 18 жовтня 2016 року та від 03 серпня 2016 року (а.с.21-а, 22-а).

Крім цього, з довідки Великодимерського середнього загальноосвітнього комплексу встановлено, що ОСОБА_3 навчається у 3-Д класі (а.с.10). В період часу з 01 вересня 2014 року по 08 лютого 2016 року, тобто на час проживання з батьками, ОСОБА_3 показав себе скромним, мовчазним, інколи байдужим. Дуже часто не виконував домашні завдання і був неспокійним. Матір відвідувала школу, батьківські збори, але дозволяла собі це робити у нетверезому стані. З 04 листопада 2016 року ОСОБА_3 проживає разом з бабою ОСОБА_1 До уроків він готується систематично, школу, без поважних причин, не пропускає, ходить доглянутий, чистенький. Бабуся постійно цікавиться його як навчальним, так і життєвими досягненнями. Матір ОСОБА_2 з 04 листопада 2016 року взагалі не цікавиться життям і навчальними досягненнями дитини (а.с.11,66).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4, батька малолітнього ОСОБА_3 Їй відомо, про те, що після смерті ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_2 почала зловживати спиртними напоями та проживати з іншими чоловіками. При цьому, сином не цікавилась та не заперечувала проти того, щоб він проживав разом з бабою. Жодного разу дитину не відвідувала, до шкоди не приходила. На поминальний день після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 не з'явилась. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що з родиною ОСОБА_1 знайома давно, проживають поряд. Останній раз бачила ОСОБА_2 на 40 днів після смерті ОСОБА_4, більше в с. Велика Димерка Броварського району ОСОБА_2 не з'являлась. Свідку відомо про те, що малолітній ОСОБА_3 просить його нікуди не забирати від бабусі. ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги на утримання свого сина, на дні його народження не з'являється. За дитиною повністю піклується бабуся.

Увідповідності до змісту висновку комісії з питань захисту прав дітей Броварської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 не цікавиться дитиною, не приймає участі у вихованні та утриманні сина, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, влаштовує лайки в сім'ї, не виконує належним чином свої материнські обов'язки. Тому, комісія з питань захисту прав дітей Броварської районної державної адміністрації вважає за можливе позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина (а.с.15).

При цьому, судом критично сприймаються доводи відповідача стосовно того, що вона не ухиляється від виховання та матеріального утримання свого малолітнього сина. На підтвердження вказаної обставини до матеріалів цивільної справи було приєднано товарні бірки про придбання дитячого взуття вартістю 515 гривень, дитячої куртки вартістю 580 гривень та квитка на кіносеанс в кінотеатрі «Баттерфляй» в м. Бровари, фіскальний чек на суму 2999 гривень 60 копійок про придбання планшетного ПК (а.с.43, 63,64,65).

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Всупереч цьому, суд не може визнати вказані докази в якості належних. Оскільки, дані докази не містять відомостей про особу та час придбання дитячих речей. Крім цього, зазначені докази не свідчать про ту обставину, що ОСОБА_2 приймає участь у матеріальному утриманні сина та така участь має постійний характер.

До того ж вказані докази жодним чином не спростовують письмові докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема характеристики малолітнього ОСОБА_3 з навчального закладу, акту обстеження умов проживання, а також показів свідків, допитаних у судовому засіданні, а також висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Крім цього, доводи відповідача стосовно того, що висновок органу опіки та піклування є сумнівним, недостовірним та недостатньо обґрунтованим, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, а тому суд сприймає їх виключно як оціночні судження відповідача.

При цьому, суд керується принципами, закріпленими в Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, якою проголошено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Враховуючи положення ч.8 ст.7 СК України у відповідності до якого регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язку по вихованню сина. Тому її належить позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.7, п.2 ч.1 ст.164, ст.165 СК України, ч.1 та ч.2 ст.58, ч.1 ст.60, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, І.н.НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський