overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9758/17
Провадження № 2-сз/712/39/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року заяву судом залишено без розгляду у звязку з виникненням спору про право.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

27 грудня 2017 року на розгляд судді передано заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаною заявою заявницею сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0944-4068-6635-5978 від 2 серпня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене, заява заявниці ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією № 0944-4068-6635-5978 від 2 серпня 2017року, виданою ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2759/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за подання Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пиць А.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 14 309, 47 грн., оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013р. заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 11.01.2013 року у справі №633/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосовуваних штрафних санкцій задоволено.

Разом з тим, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 14 309, 47 грн., було втрачено при пересилці

Враховуючи факт відсутності виконавчого документу, з метою недопущення порушення конституційних та законних прав стягувача, слід видати їх дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Франківського відділу ДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 14 309, 47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві, окрім вимог про поновлення на посаді, заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент Готель», на яку положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент Готель», що не відповідає нормам чинного законодавства.

Разом з цим, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Проте, позивачем не додано копії позовної заяви для відповідачів, що не відповідає вказаним вище нормам хзакону.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 640 грн. судового збору за немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування наказу про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент Готель» та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель»,, Фонду державного майна України про поновлення на посаді - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 318/2651/17
Номер провадження №2/318/955/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19» грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.08.2017
Справа № 501/1394/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

30 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1надала до суду заяву про витребування доказів. Просить суд:

Витребувати з Чорноморського міського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області(м.Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13) відомості про зареєстрованих осіб в квартирі № 89, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 44, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Витребувати з Чорноморського міського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області(м.Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13) відомості про зареєстрованих осіб в квартирі № 89, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 44, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Чорноморського міського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 443/1300/17 Провадження № 2/443/926/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкласти до 29 грудня 2017 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 345/3227/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1940/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

В порядку визначеному ст.40 ЦПК суддею апеляційного суду 22 грудня 2017 року вирішено питання про відвід, про що винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у відводі судді-доповідача Горейко М.Д.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що питання про відвід судді вирішено, провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач М.Д. Горейко

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 149/3385/17
У х в а л а

"27" грудня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, однак такого розрахунку позовна заява не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. В порушення цієї норми позивач в позовній заяві не вказала реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта сторін.

Також, відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим позивачем в не надано такого підтвердження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 556/1971/17
Номер провадження 2/556/610/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №: 653/2779/15-ц
Провадження № 2/653/642/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суду Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крапівіної О.П. перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області (суддя Венглєвська Н.Б.) від 17.10.2017 року, передано судді Крапівіній О.П. цивільну справу № 653/2744/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дітьми матері та визначення способу участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними, для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 653/2779/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Представник позивача та представник відповідача та представник служби в справах дітей в судовому засіданні не заперечували проти обєднання вищевказаних справ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані справи є взаємопов'язаними , а тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 653/2779/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей та цивільну справу № 653/2744/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дітьми матері та визначення способу участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Об'єднаній справі присвоїти № 653/2779/15-ц (провадження № 2/653/642/17).

Призначити судове засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 25.01.2017 року о 13-20 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3