overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1068/16-ц Провадження № 2/443/91/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

02.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:15 год. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/764/16-ц Провадження № 2/443/44/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 08:05 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України , учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. - поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року, судовий збір в сумі 640,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядкуст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 квітня 2018 р. о 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 443/1403/16-ц Провадження № 2/443/140/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 385.80 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття в користь опікуна ОСОБА_2.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2Г в судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 19 жовтня 2017 року 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 182/2637/17
Провадження № 2/0182/2466/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В матеріалах справи відсутній висновок Органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина - ОСОБА_3, 20 квітня 2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у органа опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його сина - ОСОБА_3, 20 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації надати на адресу суду в строк до 24 січня 2018 року висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Покровське, вул. Набережна, буд. 70 відносно його сина -ОСОБА_3, 20 квітня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 07.07.2017
Провадження № 2/334/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

05.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 74 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/10698/14-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-7145/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах майора ЗС ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Рівненського міського суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах майора ЗС ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2005 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року вищевказану заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору кожному із заявників, уточнення своїх вимог, для здійснення підписання заяви усіма заявниками чи їх представниками, долучення копії ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2005 року та надання читабельних копій долучених до заяви документів.

13 грудня 2017 року заявники надіслали до Рівненського міського суду заяву про виправлення недоліків, однак вказаних в ухвалі недоліків не виправили, а саме, не надали суду копію ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2005 року, свої вимоги не уточнили та не вказали в чому полягають нововиявлені обставини, не долучили читабельні копії долучених до заяви документів, не зрозуміло хто з заявників підписав заяву, а також не сплатили судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 грудня 2017 року заявники не виправили вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах майора ЗС ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду від 11 серпня 2005 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 600/789/16-ц
Справа № 2/600/103/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 за вх.№1875/17-Вх про залучення у цивільну справу №600/787/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до розгляду у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Повідомити третю особу про розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/243/16-ц
Провадження № 2/488/158/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_6, в якому просила провести поділ майна, набутого сторонами за час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та у період зареєстрованого шлюбу.

21.11.2017 р. до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2017 р. зустрічний позов був залишений без руху. На виконання зазначеної ухвали, у межах встановленого у ній строку відповідач подав нову редакцію зустрічного позову та провів доплату судового збору.

У судове засідання по справі 14.12.2017 р. відповідач не з»явився, його представники підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову у новій редакції, та просили об'єднати його із первісним позовом для їх спільного розгляду.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього матеріалами та заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Враховуючи викладене, і те, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними та витікають із одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя - прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8689/17
Справа № 554/8689/17
Провадження 2/554/3864/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 25 хв. 27 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

встановив:

26 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року.

Дана апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 12 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 49).

Станом на 26 грудня 2017 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті. Будь-яких заходів щодо усунення недоліків апелянт не вживає.

Натомість ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 грудня 2017 року подало аналогічну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року.

Наведене свідчить про зловживання банком процесуальними правами та безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Оскільки по першій апеляційній скарзі Апеляційним судом м. Києва прийнято процесуальне рішення (залишено апеляційну скаргу без руху), друга подана аналогічна апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Є.В. Болотов