overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3039/17
Провадження № 22-ц/777/2535/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18.12.2017 року о __10.00__ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2017 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в рахунок оплати судового збору.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Стягнення аліментів розпочати з 25 липня 2017 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан - ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 27 квітня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
02.11.2017 Провадження №2-н/311/209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

02.11.2017 заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження до суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оскільки наказне провадження по справі не відкрито, а заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Справа № 442/6951/17
Провадження № 2/442/2442/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на облаштоване мансардне приміщення розміром 3,37х3,86+2,78х1,48+1,90х2,11 м., на вул. Малий Ринок,1, м. Дрогобича Львівської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 05.10.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Як вбачається з інформації, яка міститься на сайті ukrposhta.ua щодо відправлення, позивач отримав ухвалу 17.10.2017 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 06 листопада 2017 року недоліки заяви не усунуто, то до неналежно оформленої позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 208/7229/17
№ провадження 2/208/2519/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів», -

встановив:

19.12.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 63429,40 гривень, серед яких 55,747,27 гривень (сума боргу в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.12.2017 року), - 6756,57 гривень (інфляційні збитки), - 925,56 гривень (3% річних);

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.175 ЦПК України, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в матеріалах позову відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів», - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 296/7974/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:40 15 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 236/3194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний Ощадний банк України " в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року Публічне акціонерне товариств " Державний Ощадний банк України " в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року провадження в зазначеній справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

23.11.2017 року представник позивача надав заяву, у якій просив закрити провадження по справі № 236/3194/17.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позову судовий збір не повертається.

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1600 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний Ощадний банк України " в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 163/2034/17
Провадження № 2/163/369/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Костюк Р.М., Голядинець О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації Головненської ОСОБА_4 ступенів до начальника відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділ освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, про скасування наказу, зобовязання провести перерахунок та виплату заробітної плати з урахуванням надбавки за престижність праці, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 38, 42, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.221, 246, 247 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову первинної профспілкової організації Головненської ОСОБА_4 ступенів до начальника відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділ освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, про скасування наказу, зобовязання провести перерахунок та виплату заробітної плати з урахуванням надбавки за престижність праці - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 17.11.2017 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
№559/758/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

та призначення до судового розгляду

08 листопада 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі ,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі.

25 квітня 2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було відкрито провадження в даній справі та справу призначено до судового розгляду. Однак, 21 липня 2016 року головуючим по справі суддею Ходак С.К. заявлено самовідвід. Крім того, самовідвід по даній справі було заявлено суддями Дубенського міськрайонного суду - Кічатою О.Ю. та Ралець Р.В.

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року цивільну справу №559/758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, передано для розгляду до Млинівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно положень ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №559/758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: смт.Млинів, вул.Степана Бандери,7 Рівненської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2121/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання квартири на праві спільної часткової власності з визначенням часток співвласників,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав недоплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху з підстав недоплати судового збору.

На виконання вимог ухвал судді, апелянти надали квитанції про доплату 6453,91 грн та 6295 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційні скарги залишались без руху.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 13.11.17 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ