Справа № 446/126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи позов тим, що вироком Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.05.2012 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1100 грн.. Вирок набрав законної сил 08.06.2012 р. Відповідача визнано винним за те, що він 21.01.2012 року близько 10 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на господарстві ОСОБА_1, що в с. Дальнич Кам»янка-Бузького району Львівської області та перебував у користуванні останнього на підставі довіреності від 15.09.2010 р. Заволодівши вказаним автомобілем відповідач приїхав в м. Кам»янка-Бузька Львівської області, де рухаючись по вул. Д.Галицького у напрямку с. Сапіжанка Кам»янка-Бузького району Львівської області, при виконанні об»їзду автобуса, що стояв попереду його, порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав за зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автобусом сполученням «Львів-Радехів», який в цей час рухався зі сторони Львова. В результаті даного ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав значні пошкодження та став непридатним до керування. Згідно вироку Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.05.2012 р., згідно висновку експерта № 9/31 від 10.02.2012 р. вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент вчинення відповідачем ДТП складала 50591 (п»ятдесят тисяч п»ятсот дев»яносто одну) грн.. 37 коп. Згідно рахунку № 2 від 23.01.2012 р., виданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, сума матеріального збитку, завданого автомобілю, включає в себе вартість придбання деталей та ремонтних робіт, склала 41447 (сорок одну тисячу чотириста сорок сім) грн.. Зазначає, що в процесі розгляду кримінальної справи та на час подання позову відповідачем в добровільному порядку було відшкодовано позивачу 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн.. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати суму матеріальної шкоди, просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23047 (двадцять три тисячі сорок сім) грн.. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 38757 (тридцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят сім) грн. 50 коп., що відповідає звіту експерта про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля № 002.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заперечення в якому зазначив, що відшкодував позивачу матеріальні збитки в сумі 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн., висновок експерта № 9/31 вважає абсурдним, оскільки вказаним висновком зазначено лише ринкову вартість автомобіля марки FIAT модель DOLBO 2004 Р. випуску з д.н.з. НОМЕР_2 станом на 20.01.2012 р.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Такі ж вимоги при визначенні розміру збитків викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 ( з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка ії завдала,за наявності ії вини, крім випадків встановлених ч.2 ст. 1167».

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03. 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати в виду що шкода, заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла за умови що діями останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи».

Як вбачається з матеріалів справи, копії вироку від 25.05.2012 року ОСОБА_4 (відповідача по справі) визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Потерпілим по даній справі визнано ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, висновку звіту № 002 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, марки FIAT, модель DOLBO, рік випуску 2004, колір білий, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, тип ТЗ фургон малотоннажний, технічний паспорт серії НОМЕР_5, виданий 16.09.2010 р.- матеріальний збиток складає 38757 (тридцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят сім) грн. 50 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 1166; ст. 1167; ст.1187; ст. 1192 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 38 757 (тридцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят сім) грн.. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3876 (три тисячі вісімсот сімдесяти шість) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :