overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2354/16-ц
Провадження №2/200/220/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

26.06.2017 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа ОСОБА_2, про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, слід зазначити, що заявлені вимоги в зустрічному позові не мають спорідненості із вимогами, за первісним позовом, стосується різних предметів спору, а тому зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним, тому позов ОСОБА_1 слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа ОСОБА_2, про зарахування однорідних зустрічних вимог повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №4-с/760/211/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Солом"янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Григорян Олена Грайровна, ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Солом"янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Григорян Олена Грайровна, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 28 листопада 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2-о/127/846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2325/17

27 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул. Українських Січових Стрільців, 26, в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, внаслідок того, що тривалий час був відсутній.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул. Українських Січових Стрільців, 26, в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Флоряк Д.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К

сторін:

представника позивача РЕШЕТОВОЇ Н.Л.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Києві справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА БАНК " до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА БАНК ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК " до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу, же зазначено що вона змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачу ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3170/17
Номер провадження 2-н/213/642/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал 16.11.2017 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 23.10.2017 в сумі 10131,49 грн., 3-х % річних в сумі 427,55 грн., та втрат від інфляції в сумі 2368,72 грн.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Оскільки заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.04.2014, тобто поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8758/17 Справа № 175/5239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
справа №176/2409/17
провадження №2/176/1227/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. в місті Жовті Води суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.10.1984 року.

За правилами ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року і діяв на момент звернення позивачем до суду, що вбачається з позову, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року зазначена позовна була залишена без руху.

Позивач ОСОБА_1 недоліки викладені в ухвалі суду не усунула.

Разом з тим, 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та судового збору сплаченого за подання на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

До позовної заяви було додано копію квитанції № 0.0.916973992.1 від 15.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору в сумі 640,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначеської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської обл.), судовий збір, сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.916973992.1 від 15.12.2017 року.

В частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
провадження у справі відкрито 08.12.2017
провадження № 2/294/977/17
справа № 294/1928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2018 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.04.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7995/17
Провадження № 2-н/644/1007/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги за користування електричною енергією в розмірі 4535,29 грн. за період з 01.12.2014 року по 31.10.2017 року.

Відповідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, за відомостями відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.06.2012 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки остання померла.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Шевченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
23 серпня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15.02.2014 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім*ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.02.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №91, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова