Справа № 708/1295/17
Номер провадження № 4-с/708/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 під час здійснення повноважень на виконання виконавчого судового наказу від 29.08.2011 року за № 2-н-154/2011, скасувавши рішення (повідомлення) державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1340,09 грн.

Крім того, заявник просить стягнути із Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області витрати на правову допомогу понесені ним на загальну суму 1900 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надавши клопотання про розгляд скарги за її відсутністю, вимоги підтримала, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Журавльова М.В. у судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання свої заперечення, де просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з наступних підстав. 21.11.2017 року державним виконавцем, яка розглянула заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 29.08.2011 року № 2-н-154/2011 про стягнення боргу у розмірі 1340,09 грн. з ОСОБА_3, згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, тобто всі виконавчі дії державний виконавець має виносити в автоматизованій системі. Для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження обовязково має бути заповнене поле з датою народження боржника, а в іншому випадку автоматизована система виконавчого провадження блокує функцію «відкриття виконавчого провадження». У звязку з цим, технічно не можливо винести постанову про відкриття виконавчого провадження без дати народження боржника. За таких підстав, державний виконавець вважає, що його дії ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», а скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Чигиринським районним судом Черкаської області 29.08.2011 року було видано судовий наказ за № 2-н-154/2011 про стягнення боргу у розмірі 1340,09 грн. з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чигиринське».

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області видано дублікат судового наказу за № 2-н-154/2010 від 29.08.2011 року, який заявником разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2017 року, яку 17.11.2017 року було направлено до Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 листопада 2017 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Таке рішення було мотивовано тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника та дата його народження.

Крім того, даний судовий наказ вже пред'являвся до виконання первісним кредитором КП "Чигиринське", де відкрито виконавче провадження за ВП № 42617430 від 20.03.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі даних, щодо яких державний виконавець наділений правом їх витребування, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-45цс14 від 21.05.2014 року, яка, в силу ст.360-7 ЦПК України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Крім того, суд акцентує на тому, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). В даному випадку законодавством саме на ДВС покладено обов`язок організувати виконання судового наказу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим суд звертає увагу також на те, що судовий наказ Чигиринського районного суду Черкаської області до цих пір не виконано.

Щодо стягнення судових витрат понесених заявником, то на виконання вимог ст. 137 ЦПК України, доказів про надання професійної правничої допомоги суду не надано, а тому стягнення даних судових витрат є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 15, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 22 листопада 2017 року, винесене державним виконавцем Чигиринського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, яким судовий наказ від 29.08.2011 року за №2-н-154/2011, виданий Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 1340,09 грн., повернуто стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Г. Івахненко