Справа №150/17/17
Провадження по справі №2-п/150/3/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року у цивільній справі №150/17/17 (провадження по справі №2/150/29/17), -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі №150/17/17 (провадження по справі №2/150/29/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги щодо скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року у цивільній справі №150/17/17 підтримує на умовах, викладених в заяві та просить їх задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_2 щодо скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року у цивільній справі №150/17/17 не визнають, заперечують проти їх задоволення. ОСОБА_5 зазначила, що відповідач ОСОБА_1 працює, за що отримує постійний заробіток, що не заперечувалось при розгляді справи його представником адвокатом ОСОБА_6 Крім цього, ОСОБА_5 зауважила, що ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги щодо способу стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дитини, посилається на мінливість заробітку його довірителя ОСОБА_1, однак, належних доказів даних тверджень не надано.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5, беручи до уваги заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до наступного висновку.

22.06.2017 року Чернівецьким районним судом розглянуто цивільну справу №150/17/17 (провадження по справі №2/150/29/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, з винесенням заочного рішення про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 97 Чеської Республіки, інд.:43464, на користь ОСОБА_4 аліментів для утримання малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Допущено рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць. Крім цього, вирішено стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 97 Чеської Республіки, інд.:43464, на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Представником відповідача по справі адвокатом ОСОБА_2 згідно статей 228, 229 ЦПК України до суду подано заяву про перегляд заочного рішення від 22.06.2017 року, оскільки, на його думку, справу вирішено без повного та всебічного зясування всіх обставин, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання 22.06.2017 року не явилася, не пояснивши при цьому довірителю причину неявки, що призвело до порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1, який на час розгляду цивільної справи і на даний час перебуває за кордоном в Чеській Республіці, у звязку із чим договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 розірвано в односторонньому порядку. За наведених обставин ОСОБА_2 стверджує, що причини неявки його довірителя ОСОБА_1 в судове засідання 22.06.2017 року є поважними, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що проведення судового засідання в заочному порядку призвело до того, що його довіритель ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази про наявність й нього нерегулярного, мінливого доходу та відповідно до статті 184 СК України є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не в частці від заробітку, як про це зазначається у рішенні суду від 22.06.2017 року.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року, посилається на те, що представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання 22.06.2017 року не зявилася, не пояснивши при цьому довірителю причину неявки, що призвело до порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1, який на час розгляду цивільної справи і на даний час перебуває за кордоном в Чеській Республіці.

Як свідчать матеріали оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №150/17/17 (провадження по справі №2/150/29/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, представник відповідача адвокат ОСОБА_6 належним чином завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи (22.06.2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області), що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення 12.06.2017 року їй особисто поштового відправлення (а.с. 73).

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка вручається під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання; повістка направляється фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлялась про призначення справи до розгляду, однак, в судове засідання, призначене на 22.06.2017 року, не зявилася, не повідомивши суду причин свого неприбуття.

22.06.2017 року судом винесено заочне рішення з огляду на те, що представник відповідача адвокат ОСОБА_6, будучи завчасно, належним чином повідомленою про призначене судове засідання, до суду не зявилася, причини її неявки суду не були відомі.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали цивільної справи №150/17/17 (провадження по справі №2/150/29/17) 03.02.2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси Клієнта, зокрема, в судах з правом подавати заяви, клопотання, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта (а.с. 36).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільно правових прав та обовязків.

Договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто, договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обовязки.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, № 5076-VI).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобовязаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському обєднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязаний (зобовязане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, повязані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Суд не може взяти до уваги твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що адвокат ОСОБА_6 в судове засідання 22.06.2017 року не зявилася, не пояснивши при цьому довірителю ОСОБА_1 причини неявки, що призвело до порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1, який на час розгляду цивільної справи і на даний час перебуває за кордоном в Чеській Республіці, у звязку із чим договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 розірвано в односторонньому порядку, оскільки, відносини між відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_6 є їхніми особистими (договірними) відносинами, які охоплюються та регулюються виключно умовами укладеного між ними 03.02.2017 року договору про надання правової допомоги, на підставі якого у відповідності до положень ЦК України у адвоката ОСОБА_6 виникли цивільні права та обовязки при розгляді справи №150/17/17. Крім того, суду не надано жодного документального належного та достовірного доказу тверджень адвоката ОСОБА_2 про розірвання в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги, укладеного між його довірителем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_6, у судовому засіданні, проведеному 13.04.2017 року по цивільній справі №150/17/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не заперечувалось те, що її довіритель ОСОБА_1 працює анестезіологом в АТ «Крайська здравотні», зазначалося, що заробітна плата, яку отримує її довіритель, є мінливим, не постійним заробітком, однак, жодного документального доказу на підтвердження мінливості заробітку відповідача не надано, про що свідчать матеріали оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №150/17/17 (провадження по справі №2/150/29/17).

Заявником ОСОБА_2 також зазначається про наявність у його довірителя ОСОБА_1 нерегулярного, мінливого доходу, що відповідно до статті 184 СК України є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не в частці від заробітку, як про це вказується у рішенні суду від 22.06.2017 року.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача адвоката ОСОБА_2 щодо мінливості заробітку його довірителя відповідача по справі ОСОБА_1, оскільки, жодного належного, допустимого та достатнього доказу не надано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. ст.10 ЦПК України).

Сторони ті інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.2 ст.10 ЦПК України).

Частиною 3 статті 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 в поданій заяві, судом не визнаються поважними для скасування та перегляду заочного рішення, оскільки, заявником вказується на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, однак, не надано жодного документального підтвердження того, що у його довірителя ОСОБА_1 мінливий дохід. Крім того, вимоги ОСОБА_2 щодо скасування рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року суд вважає безпідставними, оскільки, його твердження, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, не спростовують докази, на яких ґрунтуються висновки суду, викладені в рішенні від 22.06.2017 року у цивільній справі №150/17/17.

Суд при розгляді цивільної справи №150/17/17 на виконання завдань цивільного судочинства, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснював особам, які брали участь у справі, їх права та обовязки, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд таким чином прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, у звязку із безпідставністю скасування заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року у цивільній справі №150/17/17 (провадження по справі №2/150/29/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяденний строк, який відраховується від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк