Справа № 439/11/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/3014/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І..

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення пені згідно договорів позики та інше, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно:

- 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_4, на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 29.04.1999 року Бродівською державною нотаріальною конторою за Р №975, реєстраційного посвідчення виданого Золочівським МБТІ 30.04.1999 року № 753 та заборонити вчиняти з ним будь-які дії;

- земельну ділянку площею 0,0832га, кадастровий номер НОМЕР_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою будинок АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_4, на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого Бродівською міською радою 31.05.2005 року і зареєстрованого за №09 та заборонити вчиняти з нею будь-які дії;

- арештовано майно боржника ОСОБА_4, згідно акту опису й арешту від 02.08.2013 року складеного державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Чепіль О.В., і заборонено вчиняти з ним будь-які дії;

- арештовано майно боржника ОСОБА_4, згідно акту опису й арешту від 16.09.2013 року складеного державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Чепіль О.В., і заборонено вчиняти з ним будь-які дії;

- арештовано майно боржника ОСОБА_4, згідно акту опису й арешту від 21.11.2013 року складеного державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Чепіль О.В., і заборонено вчиняти з ним будь-які дії;

- арештовано майно боржника ОСОБА_7, згідно акту опису й арешту від 10.09.2013 року складеного державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Батюк М.В., і заборонено вчиняти з ним будь-які дії;

- накладено загальний арешт на все майно та грошові кошти боржників з забороною вчинення будь-яких дій, яке належить ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_7., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4- ОСОБА_5. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлна з порушенням норм процесуального права є незаконною та необгрунтованою. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову 29 січня 2014 року, суд першої інстанції не врахував, що позовна заява позивача була залишена без руху та провадлження у справі відкрито лише 04.02.2014 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали. Крім цього, майно на яке суд наклав арешт вже було арештоване державним виконавцем на підставі рішення суду, а відтак підстав для накладення повторного арешту у суду не було. Постановляючи ухвалу, суд порушив вимоги законодавства щодо співмірності позовних вимог з заходами забезпечення позову та наклав арешт на все майно, не з'ясувавши вартість такого майна. Просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача правонаступником якого є ОСОБА_13- ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_6 правонаступником якого є ОСОБА_13 13.01.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення пені, 3% річних від простроченої суми, процентної ставки на рівні облікової ставки НБУ, упущеної вигоди та моральної шкоди.

З метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

04 лютого 2014 року суддею Бродівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області Кваші В.О. 29 січня 2014 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову від 29 січня 2014 року постановлена судом завчасно, оскільки відкриття провадження у справі відбулося згідно ухвали від 04 лютого 2014 року при тому, що позовна заява у суді зареєстрована 13.01.2014 року.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Колегія суддів звертає увагу на постанову державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Чепіль О.В. від 11.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ухвали про забезпечення позову № 439/11/14ц від 29.01.2014 року шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 у зв»язку з направленням виконавчого документа на виконання з порушенням вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням процесуальних норм права, діючих на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючис ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 січня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сил из дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2017 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота