overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/1159/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в особі ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в особі ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1159/2017 за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в особі ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та зацікавленій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/193/596/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить визнати договір оренди земельної ділянки від 25.12.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП «ОСОБА_2 В.» недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до матеріалів позову не надано копії договору оренди земельної ділянки від 25.12.2014 року .

Крім того, позивачем до справи долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформовану станом на 07.07.2016 року, при цьому позов поданий 20 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди недійсним, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/6777/17
Провадження № 2/554/3264/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Зайцевій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 3 200 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 05.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис 45, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили з липня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохала шлюб розірвати та залишити їй після розлучення прізвище «Кусайко».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання з липня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис 45 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Немеш) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню доньку розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Кусайко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1094/17
Провадження 2/382/590/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в котрому зазначено, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина та не приймає участі у його вихованні, хоча є особою працездатною, працює та отримує заробітну плату близько 7000 гривень, інших утриманців не має, має нормальний стан здоров"я. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 липня 2017 року і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ЦК України, ст.ст. 180-183, ст. 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого у розподільчому центрі "Рошен", аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, 678, 71 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2017 року Єдиний унікальний номер: 378/659/17
Провадження № 2-н/378/37/17
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 182, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 11.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно із частино 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.
Згідно із частино 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 629/498/17
Номер провадження 2/629/1527/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів була повернута апеляційним судом Харківської області на новий розгляд до суду першої інстанції та була автоматично розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Вказана заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В попереднє судове засідання з"явився позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні ОСОБА_5

Суддя :
Справа № 226/1913/17
Провадження № 2/226/776/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.40 годину 16 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/4459/16 Провадження № 22-ц/778/4386/17-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 653/4168/17
Провадження № 2/653/1374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «21» грудня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

про повернення позову

06.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Саратовнафтагеофізика», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої шкоди здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 58745106 рублів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПКУ. Вказану ухвалу суду позивач отримав 19.10.2017 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Саратовнафтагеофізика», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої шкоди здоровя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 570/4354/17
Номер провадження 2-во/570/32/17
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

10 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне

з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 26 листопада 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання Державного акту на право власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, і перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду (суддя Бокій В.Ю.) перебувала вказана цивільна справа і 26 листопада 2001 року по ній було ухвалено рішення, яке не оскаржуваося і набрало законної сили.

Після отримання рішення суду і його звернення до виконання, зокрема під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку, відповідач виявив описку у рішенні суду, зокрема в рішенні вказано певні площі земельних ділянок, які виділяються сторонам, але на даний час ці площі незначно різняться, оскільки згідно норм, які діють на сьогодні округлення в площах іде до четвертої цифри після коми. Тому він звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Оскільки суддя Бокій В.Ю. не працює, тому канцелярією суду відповідно до авторозподіду дана заява була передана мені для вирішення.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 26 листопада 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання Державного акту на право власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 19 жовтня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3