Справа № 466/596/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7039/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 від 29.09.2016 р. про витребування у ПАТ «Мегабанк», для огляду в судовому засіданні, документів, а саме: оригіналу заяви про видачу готівки № 133-592 від 15.06.2009 р. (примірник 1) та оригіналу заяви про видачу готівки № 133-593 від 15.06.2009 р. (примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6238 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк»; оригіналу заяви про видачу готівки № 184-93 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригіналу заяви про видачу готівки № 184-94 від 15.06.2009 року (примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6237 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оригінали заяв про видачу готівки, які були надані експерту як об»єкт дослідження, скеровані експертом разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи на адресу суду. Однак, поза межами судового засідання, без прийняття судового рішення оригінали вказаних документів суд повернув представнику ПАТ «Мегабанк». Зазначає, що суд першої інстанції не проводив огляд та дослідження оригіналів заяв про видачу готівки (примірник 1), не встановлював наявності на них відповідних штампів експертних установ, без чого неможливо достовірно встановити, які саме документи були передані експерту на дослідження. Крім того, вважає, що без огляду об»єктів дослідження неможливо встановити чи мають вони ті ознаки, на які покликається експерт. Отже, з метою повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи необхідним є застосування заходів забезпечення доказів, а саме витребування у ПАТ «Мегабанк» для огляду, в порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, та долучення до матеріалів справи оригіналів експертного дослідження. Покликання суду першої інстанції на ту обставину, що ці письмові докази вже були предметом огляду експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, яка призначалась судом за клопотанням позивача 04.11.2015 року, а позивач та його представник не позбавлені можливості оглянути їх за місцем їх знаходження, вважає необґрунтованими.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Мегабанк» 43 293,6 доларів США за договором банківського вкладу № 6238 від 05 червня 2008 року та 1 093 000 грн. за договором банківського строкового вкладу №6237 від 05 червня 2008 року.

29 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати у ПАТ «Мегабанк», оглянути та долучити до матеріалів справи оригінали об'єктів експертного дослідження: оригінал заяви про видачу готівки № 133-592 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 133-593 від 15.06.2009 року (примірник 1), оригінал заяви про видачу готівки № 184-93 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригінал заяви про видачу готівки № 184-94 від 15.06.2009 року (примірник 1), оскільки у позивача виникли сумніви щодо достовірності документів, по яких була проведена експертиза.

Встановлено, що оригінали документів, які були предметом експертного дослідження під час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року, знаходяться у м. Харкові.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні належним чином завірені копії платіжних документів, оригінали яких просить витребувати позивач для огляду в судовому засіданні та долученні до матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки оригінали фінансових документів не можуть бути вилучені із банківської (депозитної) справи, а з оригіналами таких документів позивач, як вкладних банку, може ознайомитися за місцем їх знаходження.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.01.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.