Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 385/1282/17
№ провадження 22-ц/781/2192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до договору від 22.10.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками і станом на 31.07.2017 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 18158,66 грн., з яких заборгованість за кредитом 412,35 грн., 13006,98 грн. за процентами, 3398,44 грн. за пенею,а також штрафи 500 грн. (фіксована частина), 840,89 грн. (процентна складова).

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Рішенням Гайворонського районного суду від 12.10.2017 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто 14260,22 грн. та судові витрати в сумі 1162 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на те, що позивач збільшив фіксовану процентну ставку в односторонньому порядку та не застосував наслідків позовної давності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що відповідно по договору від 22.10.2012 року ОСОБА_3 отримав від відповідача кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-31).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між ним та Банком договір, що підтверджено підписом у заяві.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості та станом на 31.07.2017 року мав нараховану заборгованість у сумі 18 158,66 грн., а саме за кредитом 412,35 грн., за процентами 13006,98 грн., за пенею та комісією у сумі 3398,44 грн. та штрафи 500 грн. та 840,89 грн. (а.с.4-5).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що комісія в сумі 3398,44 грн. та штраф 500 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не довів того, що комісія нарахована за дії вчинені Банком саме на користь позичальника, а фіксована сума штрафу нарахована з порушенням статті 61 Конституції України, яка забороняє подвійну цивільно - правову відповідальність за одне і те саме порушення.

З довідки Банку від 20.10.2017 року вбачається, що термін дії картки, яку отримав відповідач за договором по липень 2015 року (а.с.60), позивач звернувся до суду з позовом 14.09.2017р. Відповідач помилково в скарзі зазначає, що по вимозі про стягнення штрафу, а саме процентної складової (5 % від суми позову згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг) сплив річний строк позовної давності (ст.258 ЦК), адже сума штрафу 840,89 грн. нараховується на момент звернення до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача про стягнення процентів не звернув уваги на таке: пунктом 1.1.3.2.3. зазначених Умов та правил передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору, в тому числі розміру процентів.

Але відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК фіксована процентна ставка є незмінною протягом всього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до розрахунку, що надав позивач за фіксованою процентною ставкою (20,40 %) заборгованість за процентами відповідача станом на 31.07.2017 року складає 269 грн.68 коп. (а.с.4-5).

Загальна сума заборгованості за кредитом буде складати 1522,92 грн. з яких за кредитом 412,35 грн., за процентами 269,68 грн., штраф 840,82 грн.

Наведене свідчить про те, що не всі висновки суду відповідають обставинам справи, судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутої з відповідача заборгованості та судових витрат (ст.141 ЦПК).

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1522, 92 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 160 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складене 28 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: