Cправа № 127/2-5114/2011
Провадження № 4-с/127/213/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Свої вимоги мотивувала тим, що державним виконавцем 08 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48080506, яка направлена заявниці на адресу м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 57/16, за якою остання не проживає. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази про направлення зазначеної постанови боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим порушено право останньої на добровільне виконання рішення. Крім того вказала, що зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає резолютивній частині виконавчого листа № 2-5114-2011, адже стягненню підлягає заборгованість в розмірі 461778,4 грн., а не 641778,4 грн. як то зазначено в постанові державного виконавця. Крім того, в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 14 червня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Оскільки арешт безпідставно накладено виходячи із меж суми, яка значно перевищує суму стягнення вказаного у виконавчому листі а саме 641778,4 грн. замість 461778,4 грн., то зазначена постанова не відповідає вимогам Закону, порушує права боржника та підлягає скасуванню. Одночасно заявниця вказала про те, що на її адресу надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року про примусове проникнення до її житла, із змісту якої заявниці стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження № 48080506. Державним виконавцем Макушинським Ю.І. за заявою ОСОБА_4 16 листопада 2017 року ознайомлено останню з матеріалами виконавчого провадження. За наведеного заявниця просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги щодо постанови державного виконавця від 08 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5114-2011, виданого 22 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 641778,4 грн., скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно боржника від 14 червня 2016 року.

Представник заявниці в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в останній, а також просила поновити строк на подання скарги до суду.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та надав суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 06 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 57378,8 доларів США, що за курсом НБУ становить 458439,4 грн., а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. (а. с. 178-179).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 06 березня 2012 року залишено без змін та набрало законної сили (а. с. 206-207).

08 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48080506) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5114/2011, виданого 22 травня 2012 року Апеляційним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 614778,4 грн.

Правонаступником Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ є Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, що не заперечується сторонами, та в розумінні положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від 26 жовтня 2017 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, зазначена заява містить відмітку про ознайомлення, яка датована 16 листопада 2017 року.

З приводу поновлення пропущеного строку на подання скарги, суд зазначає наступне.

Оскаржувана заявницею постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 08 липня 2015 року, при цьому скарга надійшла до суду 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинному на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, оскаржувана постанова від 08 липня 2015 року підлягає направленню сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Наразі, державним виконавцем не доведено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржникові ОСОБА_4 в спосіб передбачений законодавством, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З наданих сторонами доказів вбачається, що заявниці про оскаржувану постанову стало відомо 16 листопада 2017 року, після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження № 48080506. За наведеного, суд приходить до висновку, що строк на подання скарги до суду на дії державного виконавця заявницею пропущений з поважних причин, адже остання не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, та такий строк підлягає поновленню.

З приводу вимоги про скасування постанови державного виконавця від 08 липня 2017 року суд зазначає наступне.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження заявник зазначає позбавлення її можливості виконати рішення в добровільному порядку та невідповідність суми яка підлягає стягненню з боржника в оскаржуваній постанові змісту резолютивної частини виконавчого листа.

З приводу добровільного виконання рішення суду суд зауважує, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 проголошена 24 квітня 2012 року, при цьому заявник особисто брала участь при розгляді її апеляційної скарги, натомість, до липня 2015 року судове рішення, яке набрало законної сили в квітні 2012 року, в добровільному порядку не виконала.

Як вбачається із змісту резолютивної частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 06 березня 2012 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 461778,4 грн. (458439,4+3219,00+120,00). Натомість, оскаржувана постанова від 08 липня 2015 року містить суму, яка підлягає стягненню 641778,4 грн., що не відповідає резолютивній частині рішення суду. Таку невідповідність суд вважає арифметичною помилкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинному на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження № 48080506 внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2015 року та в резолютивній частині постанови замість слів «стягнути з ОСОБА_4 на користь «ПАТ «Універсал Банк» 641778,4 грн.» зазначити «стягнути з ОСОБА_4 на користь «ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 57378,8 доларів США, що за курсом НБУ становить 458439,4 грн., а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.».

За наведеного суд приходить до висновку, що наведені заявницею підстави для скасування оскаржуваної постанови не свідчать про те, що остання є протиправною, адже наявність арифметичних помилок не є підставою для скасування постанови. При цьому суд бере до уваги, що такі помилки на момент розгляду скарги, державним виконавцем виправлені у спосіб передбачений законодавством.

З тих самих підстав суд не погоджується і з твердженням заявника про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця від 14 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, адже наявність такої самої арифметичної помилки не свідчить про протиправність постанови та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця від 08 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 14 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48080506 є правомірними, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 31, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 373, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8