АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7978/17 Справа № 209/5148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
07 грудня 2017 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік грудень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2014 року заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Як на підставу свого звернення до суду заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 44641462 з виконання виконавчого листа № 2/0417/2483 від 27.03.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 2 800 000 гривень 22 копійки.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на відсутність реального погашення боргу, і те, що небажання боржником ОСОБА_2 виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому є очевидним, заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 вимушений був звернутись з даним поданням до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року тимчасово обмежено боржнику, громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання згідно виконавчого провадження №44641462, з виконання виконавчого листа 2/0417/2483 від 27.03.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 800 000 гривень 22 копійки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена без врахування того, що в матеріалах справи не має жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджала за межі України, що призвело до невиконання рішення суду, змінювала своє місце проживання та реєстрації, зверталась до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, а також даних про можливість виїзду боржника за кордон, тоді як відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року скасувати.
У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді :