УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

представника боржника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

На примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження 53155073 з виконання постанови № 52102358 виданий 13.09.2016 про стягнення виконавчого збору у розмірі 783067, 92 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 20.12.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника, про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику не належить на праві власності майно.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, на підставі цього державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

В судовому засіданні державний виконавець Ващинська М.М., подання підтримала просила суд його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення подання, посилаючись також на наявні в матеріалах справи заперечення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

У наданих представником боржника запереченнях до матеріалів подання наявні докази того, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, підстави для виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області відсутні.

Окрім того, у поданні йдеться лише про наявність у боржника невиконаного грошового зобов'язання без визначення причин та доцільності відповідного обмеження, обставин які обумовлюють прийняття такого рішення.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_3, має намір виїзду за межі України або такі виїзди у минулому.

За таких обставин для задоволення подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, немає підстав.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.О. Ребров