overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи-позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи-позивача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності на частину спірного домоволодіння та визнання недійсним реєстраційного посвідчення,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Хмельницького обласного нотаріального архіву матеріали справи нотаріуса по договору міни житлового будинку на квартиру від 29.07.1999 року, укладеного між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_7 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 4708. Окрім того, просив витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, який помер в листопаді 1986 року.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницький обласний нотаріальний архів надати завірені у встановленому законом порядку копію:

-договору міни житлового будинку на квартиру від 29.07.1999 року, укладеного між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_7 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 4708;

-спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити для виконання Хмельницькому обласному нотаріальному архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/8075/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Телевізійна програма «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV в особі ведучої ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_3 про захист честі та гідності від поширення недостовірної інформації у ЗМІ, її спростування та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач просить суд спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗМІ в ефірі каналу ІСТV «Надзвичайні новини» у такий же спосіб, у який вона була поширена і принести вибачення через канал ІСТV «Надзвичайні новини»; стягнути з каналу ІСТV «Надзвичайні новини» та ГУ НП в Київській області моральну шкоду в розмірі 200000,00 Євро по курсу на день звернення до суду на користь ОСОБА_1 в рівних долях завдану поширенням недостовірної інформації у ЗМІ.

Відповідно до позовної заяви, відповідачем по справі є Головне управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_3.

Однак вимог до Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_3 позивач не висуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити зміст позовних вимог до Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_3 та надати позовну заяву з урахуванням вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телевізійна програма «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV в особі ведучої ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_3 про захист честі та гідності від поширення недостовірної інформації у ЗМІ, її спростування та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5432/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

30 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом Дерев»янченка ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

На підставі ст.ст. 317, 356, 358, 370, 383, 391 ЦК України та керуючись ст.ст.11,60, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою, задовольнити. Визначити порядок користування квартирою №12, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вулиці Північній (до зміни назви - вул. Морозова), 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Виділити в користування ОСОБА_1 в рахунок ідеальної 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру №12, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вулиці Північній (до зміни назви - вул. Морозова), будинок №25 житлову кімнату

№6 площею 9,7 кв. м., житлову кімнату №3 площею 11,7 кв. м., лоджію 2,7 кв. м

Залишити у користуванні ОСОБА_4 в рахунок ідеальної 1/2 частки в праві спільної часткової власності на квартиру №12, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вулиці Північній (до зміни назви - вул. Морозова), будинок №25 житлову кімнату №8 площею 17,5 кв. м., балкон 2,9 кв.м.

Підсобні приміщення: кухню №9 площею 7,3 кв. м., вбиральню №4 площею1,2 кв. м., ванну №5 площею 2,7 кв. м., коридор №1 площею12,4 кв. м., шафу №7 площею 0,6 кв. м., комору №10 площею 1,2 кв. м. у квартирі №12, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вулиці Північній ( до зміни назви вул. Морозова), будинок №25 залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок.

В задоволенні зустрічного позову Дерев»янченка ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, - відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

26.07.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 9).

04.08.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване на території Вінницького району Вінницької області(а.с. 10).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 23.08.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5295/17
Провадження №22-ц/792/1860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника ЖБК «Сковороди-14» - Янюк А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Моноліт Буд» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Моноліт Буд» про визнання договору виконаним з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 467/1433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 08.12.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 201/9773/17-ц
Провадження № 2сз/201/123/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

15.11.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, оскільки позов був йому повернутий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України повернуто, то вважаю за можливе повернути йому сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Судовий збір, сплачений Моторно (транспортним) страховим бюро України за платіжним дорученням №50709 від 14.06.2017р. в розмірі 1600 грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (Код 21647131).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
233 № 233/1617/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача Плеханова А.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 травня 2013 року у розмірі 9431 (дев'ять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 72 коп., яка складається з такого:

- 5044 (п'ять тисяч сорок чотири) грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом;

- 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 13 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 348/2317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 листопада 2017 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/234/5313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2017 року об 11 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Баришівське автотранспортне підприємство 13247" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Баришівське автотранспортне підприємство 13247" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Баришівське автотранспортне підприємство 13247" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Баришівське автотранспортне підприємство 13247" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 25 жовтня 2017 року на 15 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :