overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження по справі

07 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

07.11.2017 року до канцелярії суду позивачем подана письмова заява із клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з тим, що помирились та проживають однією сім"єю.

Пунктом 3 частиною 1статті 205 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогамст. 205 п. 3 ЦПК України, відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2017 1 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 114,28 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа №705/4505/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 0000966 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 0000966.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст.119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 0000966 , залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 17 листопада 2017 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження 2/754/6539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.11.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 443/1505/17 Провадження № 2/443/1036/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2018 року на 15 год.45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/3996/17
Номер провадження 2/489/2133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18352/17-Вх

за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "Каміон";

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" , ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство" УПСК",

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2133/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №: 653/4106/17
Провадження № 2/653/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «19» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 133/1946/17
Ухвала

8 листопада 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла заява з копією свідоцтва про смерть відповідача - ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України провадження по даній справі слід закрити, оскільки відповідач помер, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням №3055742 від 02 серпня 2017 року, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень повернути Публічному акціонерному товариству «Вінницяобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.11.2017
Справа № 660/1065/17
Номер провадження 2/660/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Провадження № 2/235/1197/17
Справа № 235/2279/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 22.12.2017 року на 13-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя, 22.12.2017 року на 13-00 проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, де буде брати участь представник ПАТ «Дельта Банк», для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2635/17
Провадження № 2/362/1827/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 22 червня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 94. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 94- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
пр. № 2-во/759/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. у справі 2о/759/493/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва вимоги заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Керчі, Республіки Крим ОСОБА_6, батьками якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 19-20).

01.11.2017 р. на адресу суду надійшла заява громадянки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в частині зазначення вірного прізвища заявниці «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 06.10.2017 р. до суду звернулись заявники, в тому числі, ОСОБА_2, яка з 29.11.2014 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, у зв'язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище з «ОСОБА_2» на ОСОБА_2

Також, суд приймає до уваги, що в свідоцтві про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність наявності описок в судовому рішенні та враховуючи встановлені вище обставини, не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст., 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву громадянки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. у справі 2о/759/493/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :