overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог зазначеної статі позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, не зазначено доказів на підтвердження ціни позову, тобто дійсної вартості 29/100 частини житлового будинку, на які позивач просить визнати за ним право власності. Також, не зазначено докази, які підтверджують кожну зазначену позивачем обставину в обґрунтування своїх вимог. Крім того, не зазначено доказів щодо підтвердження за ним зареєстрований на день звернення до суду право власності на спірний житловий будинок, в тому числі ОСОБА_2 на 29/100 частини його.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
У Х В А Л А

Справа № 183/4149/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1336/17
Провадження № 2/306/590/17
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку, який знаходиться в спільному користуванні сторін. Позов мотивували тим, що житловий будинок №277 с.Голубине Свалявського району належить на праві спільної часткової власності вдіповідно трьом співвласникам - позивачам - 8/15 частини та відповідачу - 7/15.

В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та сторони дійшли згоди щодо проведеного поділу без призначення експертизи, а саме: виділити в натурі позивачам частку, залишивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні у житловому будинку літ."А" на першому поверсі, позиції 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7,1-8, що складає 110,3 кв.м.

У користуванні ОСОБА_3 залишити у житловому будинку літ."А" цокольний поверх позиції І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ площею 77,1 кв.м., літ. Б1- літня кухня, літ.ВВ1-сарай.

У спільному користуванні залишити літ.Г- вбиральня, №1-2 - огорожа, №5 - колодязь.

В останнє судове засідання сторони не з'явилися та надали заяви про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що змінений позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст.367, 358, 183 ЦК України.

Житловий будинок №277 с.Голубине Свалявського району є у спільній сумісній власності сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають - 8/15 частини будинку, ОСОБА_4 - 7/15 частин (а.с.9-12).

З врахуванням того, що сторони дійшли згоди щодо порведення поділу, слід поділ будинку провести відповідно до згоди сторін.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.183, 367ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, задоволити.

У житловому будинку №277 с.Голубине Салявського району Закарпатської області виділити в натурі:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні у житловому будинку: літ."А" на першому поверсі позиції №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, що складає 110,3 кв.м.;

ОСОБА_3 у житловому будинку літ."А" (цокольний поверх) позиції №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ площею 77,1 кв.м., літ. Б1- літня кухня, літ.ВВ1 - сарай.

У спільному користуванні залишити: літ.Г- вбиральня, №1-2 -огорожа, №5 - колодязь.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
пр. № 2/759/3523/17
ун. № 759/5891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 18.04.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про той же предмет і за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження по справі № 2/752/1791/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Темп-14» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

16.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, заявивши вимоги до ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Темп-14».

У судове засідання 07.11.2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися повторно. Про причини неявки суд не повідомлено, з заявою про розгляд справи за відсутності останніх до суду звернень не надійшло.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даними матеріалів справи направлені судом на адресу позивачів судові виклики з повідомлення про дату, час та місце судового засідання, повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання.

За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на те, що направлені судом на адресу заявників, судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до висновку, що останні не отримали судові повістки через їх відсутність за вказаною ними ж адресою.

Зазначені обставини свідчать про належне повідомлення позивачів, про дату, час та місце судових засідань, що є підставою для залишення без розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Темп-14» про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Судовий розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Темп-14» про зобов'язання вчинити дії, продовжити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/325/533/2017
Справа № 325/1629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину будівельних робіт та будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року провадження у справі відкрите, 17 листопада 2017 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 23 листопада 2017 року представник позивача - ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з її зайнятістю по іншій справі в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, яка була призначена до розгляду раніше даної справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що представник позивача вперше не прибула в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину будівельних робіт та будівельних матеріалів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 659/784/17
Номер провадження 2/659/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27.11.2017 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на:

07 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.12.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Провадження № 2/234/5419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5419/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/3577/17 Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1648/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 23 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/3577/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1648/2017 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/3413/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарях Мороз О.О., Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 548/1436/17
Провадження №2/548/707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22 грудня 2015 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з"явилися, але в позовній заяві прохали суд проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7146/15-ц
Провадження №22-ц/792/1842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта, відповідача ОСОБА_1 та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, третіх осіб: Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про скасування ордеру на житло, свідоцтва та приватизації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох