overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5252/16-ц
Провадження № 2/589/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

представник позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування з Шосткинської міської ради розпорядження про утворення комісії з приводу розгляду земельних спорів, яке прийнято в лютому 2016 року, та положення про порядок його діяльності у разі наявності такого. Представники відповідача при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про витребування з відділу в Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області технічної документації про встановлення меж земельної ділянки по вул. Червонофлотській 24, використовуваної ОСОБА_5 Представник позивача підтримав вимоги клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи вимоги ст. 2, 10, 12, 222 ЦПК України, суд вважає необхідним вищезазначені клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 222, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з:

-Шосткинської міської ради розпорядження про утворення комісії з приводу розгляду земельних спорів, яке прийнято в лютому 2016 року, та положення про порядок його діяльності у разі наявності такого.

-Відділу Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області технічної документації про встановлення меж земельної ділянки по вул. Червонофлотській 24 в м. Шостка, використовуваної ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Литвинко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України, але не пізніше 08 лютого 2018 року. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 495/39/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

17 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 495/39/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 травня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1, подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на „08 червня 2017 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_3, Народний депутат України ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання заступника прокурора Харківської області про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, яке є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Харківської області.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/2390/17-ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_3, Народний депутат України ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 443/1098/17 Провадження № 2/443/829/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

27 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14 листопада 2017 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/996/14-ц Провадження № 2/443/2/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у порядку користування житлом.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у порядку користування житлом до 11:20 год. 11 січня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження 2/554/318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Едуардівни, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним 5/8 частки квартири, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Едуардівни, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним 5/8 частки квартири.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Едуардівни, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним 5/8 частки квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 10 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 443/1895/16-ц Провадження № 2/443/338/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 25 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

Справа № 183/6085/16

№ 2/183/542/17

06 грудня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Технологія», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Технологія», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням права власності.

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за її відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Технологія», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 313/558/17
Провадження № 2/313/235/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 травня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/202/2017 Справа № 641/8727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області (смт Дворічна, вул. Слобожанська,8), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 055410, виданого на імя ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки площею 4,5524 га, розташованої на території Піськівської сільської ради, КСП «Топільське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання витягу з Державного земельного кадастру та подальшої реєстрації права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області (смт Дворічна, вул. Слобожанська,8).

Призначити у справі судове засідання на 26 січня 2018 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2017 року Справа № 2-н/337/813/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.