overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-к/201/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року у справі № А 08-3875/2013 про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року у справі № А 08-3875/2013 про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» суми боргу на користь ОСОБА_1.

На адресу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» 12 жовтня 2017 року було надіслано повідомлення про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

У місячний строк з часу повідомлення було подано до суду письмові заперечення.

Враховуючи, що підстав для залишення клопотання без руху, повернення заявникові відповідно до ст. 394 ЦПК України немає, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 201/15262/17, 2-к/201/5/2017 за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 15 травня 2015 року у справі № А 08-3875/2013 про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» суми боргу на користь ОСОБА_1.

Призначити проведення судового засідання у справі на 22 грудня 2017 року о 12 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 449/854/17
У Х В А Л А

судового засідання

"03" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Підприємство «Антоній» Бібрського сільського споживчого товариства про визнання недійсним акту інвентаризації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Підприємство «Антоній» Бібрського сільського споживчого товариства про визнання недійсним акту інвентаризації.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 03.11.2017 року сторони не з'явилися, проте від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю прибути в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Підприємство «Антоній» Бібрського сільського споживчого товариства про визнання недійсним акту інвентаризації на 10 год., 30 хв. 29.11.2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 164/1997/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у поданій до суду позовній заяві не вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, не сплачено судовий збір і не додано документів про звільнення від його сплати.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 9 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір має бути сплачено на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Таким чином, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити 640 гривень судового збору на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява про відшкодування шкоди в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 686/3072/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Розсошанська сільська рада, Хмельницька обласна рада, Хмельницька районна рада про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Розсошанська сільська рада, Хмельницька обласна рада, Хмельницька районна рада про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі так як невірно зазначено місцезнаходження стягувача, а також ідентифікаційний код юридичної особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку та зазначити вірний , та адресу Розсошанської сільської ради - с. Розсоша вул.. Леніна 4

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі виданому Хмельницьким міськрайонним судом 25.09.2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Розсошанська сільська рада, Хмельницька обласна рада, Хмельницька районна рада про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва зазначивши вірний , та адресу Розсошанської сільської ради - с. Розсоша вул.. Леніна 4 замість невірного зазначеного коду , та не вірно зазначеної адреси Розсошанської сільської ради

с. Ружичанка вул.. Леніна 29.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Пересічна, 16) до Зміївської міської ради Харківської області (код 04058674, місцезнаходження: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 16) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з вимогами: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 08.07.1998 року бабки ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 37,6 кв.м., житлова площа 24, 6 кв.м.).

Позивач у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та витребування зі Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області інформації про те, чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті 08.07.1998 року ОСОБА_2.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач самостійно позбавлена можливості надати інформацію, яка містить нотаріальну таємницю, а вирішення клопотання не потребує виклику сторін, клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Пересічна, 16) до Зміївської міської ради Харківської області (код 04058674, місцезнаходження: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 16) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 09.00 год. 05.02.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

5. Зобов'язати Зміївську державну нотаріальну контору Харківської області надати інформацію про те, чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, що залишилась після смерті 08.07.1998 року в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_2.

6. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

7. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 635/5190/17
Провадження № 2/635/3026/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Огородня, 36, в порядку набувальної давності.

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, питання про залишення позовної заяви без розгляду просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 534/1012/2017
Провадження № 2/534/533/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

з участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання її та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою № 6 по вул. Конституції, 36 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що вони є власниками зазначеної квартири, відповідач є онукою ОСОБА_1 У 2000 році вона зареєструвала її у вказаній квартирі , але з 2002 року вона та її син ОСОБА_5 в квартирі не проживає , їх речі в квартирі відсутні, а вони змушені сплачувати за них комунальні послуги. Просить визнати відповідача та її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою № 6 по вул. Конституції, 36 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заяви, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 189/1701/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

23.11.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_2 який помер, на дійсного відповідача ОСОБА_3

Тому, суд вважає, що необхідно замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав, первісного відповідача ОСОБА_2 на дійсного відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1637/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.12.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
22-ц/775/805/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2010 року про забезпечення позову, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_2