overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Пістрялівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 01 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 153/1380/17
Провадження2/153/474/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "АМГ Миронівське" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "АМГ Миронівське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Про визнання договору емфітевзису недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 20.12.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/253/17
Провадження № 2/226/177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», третя особа Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» (), місце знаходження за адресою: 85323, м. Мирноград, Донецька область, вул. Центральна, буд. 16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), в відшкодування моральної шкоди 120 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» на користь УДК в м.Мирноград судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі на нього апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 листопада 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 7 грудня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

556/1843/17

08.11.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,_

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

21.11.2017 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 188/1509/17
Провадження № 2/188/692/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ФІНАВТО-ПЛЮС' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали, залучено до матеріалів справи заперечення відповідача

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 23.11.2017 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2245/17
Справа № 235/4942/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з дня звернення до суду, з 27.09.2017 року і по дату закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_4 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 397/1502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Петренко Л.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, надала клопотання про виклик і допит свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області у попередньому судовому засідання не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки відповідачем не надано до суду будь-яких підтверджуючих даних, через які вона не має можливості зявитися до суду.

Відповідно до ст. 136 Цивільного процессуального кодексу (далі ЦПК) України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Для обєктивного зясування всіх обставин справи, клопотання представника позивача слід задовольнити та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Таким чином, у попередньому судовому засіданні зясовано, що сторони спір до судового розгляду не врегулювали, представник позивача від позову не відмовилася, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав на 5 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10
УХВАЛА

2 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування будинком №19, що по вул. Басейній в м. Хмельницькому, та зняття його з реєстрації за вказаним місцем проживання.

В ході розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на неможливість її розгляду до закінченшя касаційного провадження у справі за №686/16848/15-ц.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таких підстав для зупинення даного провадження суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації за місцем проживання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1589/17
Провадження №6/548/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Номер провадження 6/643/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017

01 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
єдиний унікальний номер справи 531/865/17
провадження 2-н/531/31/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №: 400/919/17
Провадження № 2/400/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року, який розірвано 03.10.2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач, добровільно не надає допомоги на утримання доньки ОСОБА_3 а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі проти задоволення позову не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року, який розірвали 03.10.2011 року (а.с.6).

Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), яка в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки ОСОБА_3.

Позивач сама не в змозі утримувати доньку, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Богданівка, Петрівського району , Кіровоградської області , ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову 09 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Богданівка, Петрівського району , Кіровоградської області , на користь держави 640 гривень судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. М.Жушман
Справа № 548/1591/17
Провадження №6/548/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши подання державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа- підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 годину 20 хвилин 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна