Справа № 185/2799/17
Провадження № 2/185/2272/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Палюх Т.Д.., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

07 листопада 2017 року відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи заяву тим, що 22.08.2017р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/10355/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про стягнення збитків ухвалено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. Дане рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало чинності 02.09.2017.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача 36414,14 грн в т.ч.: 35393,56 грн страхове відшкодування, яке сплачено позивачем потерпілому АНД РСТК ТСО України, 1020,58 грн послуги аварійних комісарів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у цивільній справі №185/10355/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про стягнення збитків встановлено, що позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 26061,62 грн., яке було сплачено потерпілому ОСОБА_2 , за послуги аварійних комісарів 929,58 грн.

Згідно із позовною заявою від 04.04.2017 та рішення суду від 22.08.2017 підставою для звернення позивача до суду стало те, що 06 жовтня 2014 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ІКАРУС-256» д.н. НОМЕР_2 було скоєно дорожньо транспортну пригоду. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ГАЗ-32213» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль «ВАЗ-210700-20» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіль «ВАЗ-217130» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в справі, яка розглядається, та у справі, в якій 22.08.2017 року, наявний спір між тими самими сторонами (МТСБУ та ОСОБА_1 ), з тих самих підстав (дорожньо-транспортна пригода, що сталася 06.10.2014 о 14.30 з вини відповідача та спричинення шкоди), проте предметом позовів є відшкодування шкоди у різних розмірах: 31414,14 грн та 26061,62 грн, та різним особам. Тому підстави для закриття провадження відсутні, а тому клопотання відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх