overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5577/16-ц
Провадження № 2/211/546/17
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» 02.12.2016 року звернулося до суду з вищевказаним позовом. Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 100/735448 від 10.04.2008 року у розмірі 30 292,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.09.2016 року складає 261 790,73 гривень, а також витрати по справі в сумі 12 143,11 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 202/6011/17
Провадження № 2/202/2671/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. На підставі Розпорядження №300 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «17-00» годину 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2017 р. 2-305/2006

2-305/2006

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.06.2006 р. скасовано заходи забезпечення позову, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду виправивши вулицю з "Келицька" на "Келецьку".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема мировою угодою від 07.04.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в тексті ухвали Тиврівського районного суду від 22.06.2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно та про розподіл спадкового майна, заінтересована особа ОСОБА_5 замінивши слово "Келицька" на "Келецька"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 574/755/17
Провадження 2/574/423/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 27.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 141.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Справа № 635/7241/17
Провадження по справі № 2-о/635/363/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

присяжні - Орєхова Л.В., Квітченко А.В

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні заявники заявили клопотання про розгляд заяви про усиновлення у закритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представників заінтересованих осіб, які не заперечували проти задоволення клопотання заявників, вважає клопотання заявників про розгляд справи у закритому судовому засіданні таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 7 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Розглядати цивільну справу за заявою громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай», про усиновлення у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Бобко

Присяжні: Л.В. Орєхова

А.В. Квітченко
Справа № 214/3953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

28 серпня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14 годину 20 хв.05 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 204/6297/17
Провадження № 2/204/1965/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

26 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 558 від 19 грудня 2017 року за результатами проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі № 204/6297/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька.

Призначити розгляд справи на «05» січня 2018 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/16/17 Справа № 205/6405/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.
03 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Посунся Н. Є.
суддів - Баранніка О.П., Максюти Ж.І.
при секретарі - Гречишниковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу та позов Державної іпотечної установи. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року скасоване, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в розмірі 314 081,11 грн..

06 червня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що при розгляді апеляційної скарги та ухваленні рішення по суті апеляційним судом Дніпропетровської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що при ухваленні рішення не було розподілено судові витрати між сторонами, а саме, при поданні позову та апеляційної скарги, апелянтом будо сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 595,95 грн. (3140,81 грн. - судовий збір за подання позовної заяви + 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 3 454,89 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи із наведеного та вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір по 3 297,85 грн. з кожного.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір по 3 297,85 грн. з кожного.

Додаткове рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Ж.І. Максюта
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4997/15-ц
Провадження №2/488/145/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки - ОСОБА_3, в якому просив провести поділ майна подружжя.

Ухвалою від 01.12.2015 року провадження у справі відкрито.

22.02.2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_5 заявив клопотання про збільшення позовних вимог та подав до суду позовну заяву, в якій просив:

- визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander XL, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1 та скасувати довідку-рахунок серії ААЕ № 207454 від 23.09.2015 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander XL, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1;

- транспортний засіб Nissan Juke, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_2 залишити за ОСОБА_3;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості транспортного засобу Chevrolet Laccetti, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір був сплачений не у повному обсязі.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником позивача 22.02.2017 року.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та розподіл спільно нажитого майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 324/1786/17
Провадження № 2/324/844/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: