Провадження № 2/761/2916/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації.

Позивач зазначив, що після судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 інтернет-видання УНІАН на сторінці свого сайту http:ІНФОРМАЦІЯ_2 18:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікувало наступне повідомлення: «Як передає кореспондент УНІАН, на засідання Малиновського районного суду, який розглядає вищезгадану справу, з'явився основний свідок обвинувачення - ОСОБА_2, який раніше відмовився від своїх свідчень. Останнє він пояснив сьогодні тим, що інший обвинувачений йому погрожував розправою. Він зазначив, що 2 травня під час заворушень в центрі міста бачив обвинувачених ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і громадянина РФ ОСОБА_1 з пістолетами.»

Ця інформація не відповідає дійсності, тому як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси 13.04.2016 року показань про те, що бачив позивача з пістолетом, не давав.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» на веб-сайті http://www.unian.netне пізніше 10 днів з дня набрання рішенням чинності опублікувати спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Інформація кореспондента УНІАН про те, що свідок ОСОБА_2. під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінальної справи за фактом масових заворушень в м. Одесі 02.05.2014 року, не давав в судовому засіданні 13.04.2016 року свідчення про те, що 2 травня 2014 року під час заворушень в центрі міста бачив громадянина РФ ОСОБА_1 з пістолетом.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

У судовому засіданні 08.11.2017 року до розгляду справи по суті представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК України надав письмові уточнення прохальної частини позовної заяви, в зв'язку зі стилістичними неточностями в прохальній частині позовної заяви та просив:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» на веб-сайті http://www.unian.net не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням чинності опублікувати спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Інформація кореспондента УНІАН про те, що свідок ОСОБА_2 під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінальної справи за фактом масових заворушень в м. Одесі 02.05.2014 року, давав в судовому засіданні 13.04.2016 року свідчення про те, що 2 травня 2014 року під час заворушень в центрі міста бачив громадянина РФ ОСОБА_1 з пістолетом, не відповідає дійсності».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позовну заяву, що надійшли до суду 23.06.2017 року зазначив, що у роз'ясненнях наданих у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що особа повинна довести поширення інформації, яку вона вважає недостовірною. У позовній заяві інтернет-посиланням, зазначеним позивачем, відсутня інформація, яку позивач вважає недостовірною. Отже, вважає відсутнім предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов на підставі наданих в ньому доказів.

У судовому засіданні представник відповідач заперечив проти позову, пояснила з посиланням на підставі зазначені у письмових запереченнях, надавши роз'яснення позиції відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві від 28 грудні 2016 року ОСОБА_1 просив про спростування недостовірної інформації, кореспондента УНІАН про те, що свідок ОСОБА_2 під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінальної справи за фактом масових заворушень в м. Одесі 02.05.2014 року, давав в судовому засіданні 13.04.2016 року свідчення про те, що 2 травня 2014 року під час заворушень в центрі міста бачив громадянина РФ ОСОБА_1 з пістолетом, що не відповідає дійсності.

Судовий розгляд справи здійснювався на той час Малиновським районним судом м. Одеси пов'язано із кримінальною справою по обвинуваченню його та інших осіб (19 обвинувачених) у злочині, передбаченому ч.2 ст.294 та ч.2 ст 263 КК України.

Як зазначив позивач, після судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 інтернет-видання УНІАН на сторінці свого сайту 18:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікувало повідомлення такого змісту: «Як передає кореспондент УНІАН, на засідання Малиновського районного суду, який розглядає вищезгадану справу, з'явився основний свідок обвинувачення - ОСОБА_2, який раніше відмовився від своїх свідчень. Останнє він пояснив сьогодні тим, що інший обвинувачений йому погрожував розправою. Він зазначив, що 2 травня під час заворушень в центрі міста бачив обвинувачених ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і громадянина РФ ОСОБА_1 з пістолетами.»

ІНФОРМАЦІЯ_1 було наступне повідомлення: «Як передає кореспондент УНІАН, на засідання Малиновського районного суду, який розглядає вищезгадану справу, з'явився основний свідок обвинувачення - ОСОБА_2, який раніше відмовився від своїх свідчень. Останнє він пояснив сьогодні тим, що інший обвинувачений йому погрожував розправою. Він зазначив, що 2 травня під час заворушень в центрі міста бачив обвинувачених ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і громадянина РФ ОСОБА_1 з пістолетами.»

Посилаючись на те, що ця інформація не відповідає дійсності, тому як свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси 13.04.2016 року показань про те, що бачив його з пістолетом, не давав, позивач, звертаючись до суду з позовом, уточненим у позовній заяві, що надійшла 08.11.2017 року просив спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на веб-сайті http://www.unian.net Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційного Агентства «УНІАН» про те, що свідок ОСОБА_2 під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінальної справи за фактом масових заворушень в м. Одесі 02.05.2014 року, давав в судовому засіданні 13.04.2016 року свідчення про те, що 2 травня 2014 року під час заворушень в центрі міста бачив громадянина РФ ОСОБА_1 з пістолетом, не відповідає дійсності»..

При цьому, позивач посилаючись на ч. 2 ст.23 ЦК України, зазначив, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї відповідачкою (п.2) та приниженні честі та гідності її протиправною поведінкою відповідача(п.4)

Положення ст. 275 ЦК України про захист особистого немайнового права, передбачають, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.(ч.1) Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. (ч.2)

Згідно із ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право зокрема на спростування цієї інформації.(ч.1) Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію(ч.4)

Згідно із ст. 297 ЦК України про право на повагу до гідності та честі, яку зазначила позивач, передбачено: кожен має право на повагу до його гідності та честі.(ч.1). Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.(ч.2)

У роз'ясненнях наданих у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що заява позивача має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин,

Досліджуючи обставини справи на підставі наданих сторонами доказів та інших документів, судом встановлено, що на підставі вищенаведених письмових пояснень позивача та письмових заперечень відповідача, судом встановлено таке.

У процесі розгляду справи із наданих копій документів, які долучені до справи, зокрема копії Вироку Малинського міського суду м. Одеси у кримінальна справа № 521/4695/15к 1-кп /501/98/17 розглянутої 18 вересня 2017 року із постановленням ухвали про визнання невинуватими ряду осіб, у тому числі ОСОБА_1 на підставі ст.. п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення правопорушення саме обвинуваченими, за змістом Вироку зазначено, що свідком ОСОБА_2 були надані показання суду. Відомості про набрання вироком законної сили відсутні.

Суд приймає до уваги, що при зверненні з позовом про захист честі та гідності справа знаходилась на розгляді Малинському міського суду м. Одеси, Вирок у цій кримінальній справі № 521/4695/15к 1-кп /501/98/17 постановлено 18 вересня 2017 року.

Водночас згідно із роз'ясненнями у абзаці першому пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

У абзаці третьому пункту 17 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року роз'яснено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що на момент звернення не було постановлено рішення у справі, позивач не міг посилатися на прийняте у 2017 році рішення, у якому не йдеться про встановлення правдивості чи неправдивості показань свідка ОСОБА_2 як і немає посилань на нього, як на доказ, оспорена інформація відповідача не була пов'язана за часом із вироком у даній справі, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації слід відмовити.

З огляду на викладене та на підставі: п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року, № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 275,276,277,278 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.