overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5198/16-ц
Провадження № 2-во/644/94/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачів задоволені, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 7/60 частин квартири АДРЕСА_1 за кожною. Визначений порядок користування квартирою № 8 в будинку №34 по вул. 12 Квітня в м. Харкові виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 14,8 кв.м. («літ 43»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділено в користування кімнати площею 12,5 кв.м, 12,2 кв.м., 8,6 кв.м., місця загального користування залишені у спільному користуванні співвласників квартири.

В рішенні суду від 18.11.2016 року в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначена назва вулиці «12 Квітня», замість правильного «Дванадцятого Квітня».

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, ст.261, ч.1, ч.4 ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житлом, а саме: вважати правильною назву вулиці «Дванадцятого Квітня».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа 431/3639/17
Провадження № 2/431/1333/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

06 листопада 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2017 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 599/1267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши справу в м.Зборові за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник посилається на те, що вона народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження її ім'я зазначено «ОСОБА_1». Аналогічне ім'я вказано в дипломі про вищу освіту та в трудовій книжці. Одночасно згідно паспортних даних її ім'я «ОСОБА_1». Розбіжності в написанні імені створюють перешкоди в оформленні пенсії. У зв'язку з чим просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Представник заявника вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження ім'я зазначено «ОСОБА_1». Аналогічне ім'я вказано в дипломі про вищу освіту та в трудовій книжці серії НОМЕР_1. Одночасно згідно паспортних даних її ім'я «ОСОБА_1». Розбіжності в написанні імені створюють перешкоди в оформленні пенсії.

Приймаючи до уваги, що заявник просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,210,256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1, диплом серії НОМЕР_2 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 570/4738/17
Номер провадження 2/570/1755/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ЛЬЯНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЛЬЯНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 грудня 2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 298/1509/17
Номер провадження №2/298/408/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр №1242 про скасування обтяження, арештів, припинення розшуку та зняття з обліку транспортного засобу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування обтяження, арештів, припинення розшуку та зняття з обліку транспортного засобу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр №1242 про скасування обтяження, арештів, припинення розшуку та зняття з обліку транспортного засобу.

Засідання суду призначити на 06 жовтня 2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2н/200/308/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних й судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9436/16-ц
Єдиний унікальний номер № 554/9436/16-ц
Провадження № 2/554/113/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на ? частини квартири.

У судовому засіданні 22.08.2017 року представник позивача заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

Представник відповідача заперечувала щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, вважає, що дана уточнена позовна заява подано з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Уточнена позовна заява у судовому засіданні 22.08.2017 року залишена без руху для сплати судового збору.

Вказані недоліки 30.08.2017 року позивачами усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, - задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 185/6036/17
Провадження № 2/185/3352/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради , треті особи: ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради , треті особи: ОСОБА_2, ,ОСОБА_3, ,Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/631/40/17
Справа № 631/992/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 7999 грн. 12 коп.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 14 грудня 2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2255/17
Номер провадження 2/213/1115/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість за централізоване опалення в розмірі 12760 грн. 78 коп., яка виникла за період з 01.11.2013 року по 01.04.2017 року.

Провадження по справі відкрито 26.09.2017 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.12.2017 року не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що просить здійснити заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не відомо.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із листа відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 20.12.1973 року не зареєстрована, а зареєстрованою значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання представника позивача та здійснити заміну неналежного відповідача по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 51,222, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/235/1971/17
Справа № 235/4238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко