АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3809/17 Справа № 185/219/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 - про стягнення зайво сплаченої індексації,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду СС НВВ та ПЗ в м. Павлоград (далі відділення Фонду) з 19.07.2001 року в звязку з нещасним випадком на виробництві (19.02.1983 р.), внаслідок якого має стійку втрату працездатності 50% та отримує щомісячну страхову виплату.

Крім того, ОСОБА_2 перебуває на обліку у Павлоградському поєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, зокрема, до вересня 2015року розм1р його пенсії становив 2 847.00грн.

Починаючи з 01.03.2014 року розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_2 становив 3 385,52 грн.. Відповідачу також проводилась індексація щомісячної страхової виплати відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі ОСОБА_3 № 1282) та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі Порядок № 1078). Пунктом 5 Порядку №1078 передбачено, що в разі підвищення грошових доходів, зокрема, пенсій, місяць, в якому відбулось підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексаціі. У місяці підвищення грошового доходу сума індексаціі визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У зв*язку з подорожчанням споживчих товарів і послуг у 2015-2016рр були прийняті відповідні закони та підзаконні акти, які встановлювали річні прожиткові мінімуми для осіб, які втратили працездатність, та, відповідно, на підставі цих показників підвищувався розмір пенсій, зокрема, з 01.09.2015, 01.12.2015., 01.05.2016.

У звязку з підвищенням соціальних стандартів, відбулося підвищення органами Пенсійного фонду України розміру пенсії відповідачу. Згідно наданої ним довідки органу Пенсійного фонду України від 16.05.2016 року у нього відбулося підвищення пенсії з вересня 2015 року на 375,00 грн.. До отримання цієї довідки відділення Фонду щомісячно проводило індексацію суми страховоі виплати, в той час як підвищення грошового доходу впливає на розмір індексаціі, в зв*язку з чим, за твердженнями позивача, виникла переплата у загальній сумі 3066,60грн., з якої за наказом позивача з відповідача було утримано 222,47грн., залишок зайво виплаченої суми становить 2 844,13грн.

Заявляючи вимоги про стягнення даної суми, позивач, посилаючись на ст.. ст. 1212, 1215 ЦКУ щодо безпідставно набутого майна та п.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», стверджує, що відповідач повинен був знати про необхідність надання відомостей про розмір матеріального забезпечення, однак не повідомив про це відділення через недобросовісність, отримавши зайві кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відмовляючи у позові, міськрайонний суд правильно вважав, що виплата відповідачу зайвої суми не є наслідком рахункової помилки, відбулася при відсутності з боку відповідача будь-яких зловживань або недобросовісності, та проведена позивачем добровільно. Належних доказів, які б підтверджували зворотнє,- не надано.

Так, встановлено, що з вересня 2015р. відбулося не саме по собі підвищення розміру пенсії, а як наслідок підвищення прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Ця обставина була загальновідомою державним органам, а тому про неї було відомо і відділенню, однак воно добровільно продовжувало нарахування індексації за старим розміром пенсії відповідача. В той же час, відповідач стверджував, що у спірний період він неодноразово приходив до відділення з різних питань, однак ніхто не сказав про необхідність надання відповідних даних.

Частина 3 ст.16 Закону дійсно визначає, що застрахована особа несе відповідальність за незаконне одержання з її вини матеріального забезпечення та соціальних послуг за соціальним страхуванням. Між тим, стаття 1215 ЦК передбачає випадки, коли ці послуги не підлягають поверненню, про наведено вище.

В той же час, поняття вини включає намір особи здійснити умисно нечесні дії. Доказів того, що несвоєчасне повідомлення відповідачем про збільшення пенсії було саме в результаті таких дій, а, значить, його недобросовісності,- позивачем не надано.

Крім того, Кабінет Міністрів своєю постановою вніс зміни до Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Постановою уточнено чинний механізм нарахування індексації страхових виплат для осіб, потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та одночасно отримують пенсію. Передбачено нараховувати суми індексації страхових виплат незалежно від підвищення розміру пенсії.

Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності» відповідно до Основ законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у звязку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоровя.

За наведених вище обставин рішення суду слід вважати законним.

Доводи апелянта у скарзі в основному є повторенням обґрунтувань, викладених у позові та наданих ним як позивачем заперечень під час розгляду справи по суті,

Твердження про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги п. 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» та необґрунтовано зробив висновок про відсутність недобросовісності з боку відповідача, не можуть вважатись обгрунтованими, оскільки факт недобросовісності судами не встановлений.

Суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про зайву виплату відповідачу індексації страхових виплат внаслідок помилки у застосуванні закону, оскільки відділення фонду правильно застосувало ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», Порядок проведення індексації грошових доходів населення, на підставі документів, наявних в особовій справі відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3