overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2069/15-ц Провадження № 2/443/26/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, виконкому Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Жидачівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жидачівської міської ради Львівської області, виконкому Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Жидачівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, виконкому Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Жидачівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 14:10 год. 09 січня 2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку у виконавчому листі виданого Центральним районним судом м.Миколаєва

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» матеріальну шкоду в розмірі 53588,34грн..

Центральним районний судом м.Миколаєва 18.07.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» матеріальної шкоди в розмірі 53588,34грн. та судовий збір в розмірі 214,60грн.

При цьому у виконавчому листі допущена явна описка, оскільки невірно вказано дата народження боржника «23.08.1969 року», замість належного «12.01.1991 року», яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в виконавчому листі, та замість невірно вказаного, вказати правильно дату народження боржника ОСОБА_1 «12.01.1991 року».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1363/17
Провадження № 2/488/1133/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергія, -

Встановив:

В квітні 2017 року позивач ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача - ОСОБА_4 борг за недовраховану електроенергію в сумі 116234,58 грн. та витрати по судовому збору в розмірі 1743,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати у ПАТ "Миколаївобленерго" інформацію з особового рахунку з моменту відкриття особового рахунку по дату складання акту про порушення, а саме: інформацію про потужність об'єкта; кількість спожитої та сплаченої електроенергії; відомості про зміни, які відбулися під час користування електичною енергією; відомості про проведені заміни приладу обліку, технічні перевірки, контрольні огляди засобу огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" наступні докази: інформацію з особового рахунку з моменту відкриття особового рахунку по дату складання акту про порушення, а саме: інформацію про потужність об'єкта; кількість спожитої та сплаченої електроенергії; відомості про зміни, які відбулися під час користування електичною енергією; відомості про проведені заміни приладу обліку, технічні перевірки, контрольні огляди засобу огляду.

Зобовязати ПАТ "Миколаївобленерго" надати до суду вказані докази для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 15 год. 00 хв. 31.01.2018 року.

Розяснити посадовим особам, що згідно ст. 382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 318/671/17
Номер провадження № 2/318/386/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

05.09.2017р. Ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в якості третьої особи залучено до участі у справі Благовіщенську сільську раду Кам"янсько-Дніпровського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який поживає за адресою АДРЕСА_1, так вказана особа є спадкоємцем після померлого 10.08.2010р. ОСОБА_5, на спадкове майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,26 га. за адресою Запорізька область Кам"янсько-Дніпровський район, с Благовіщенка вул. Горького, 68.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вказане клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а саме до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2018р. о 09 год.00 хвил.

Ухвалу суду, копію позовної заяви направити ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/6763/16-ц
№ провадження 2/495/220/2017
Ухвала

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської сільської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської сільської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2016 року провадження у справі зупинене на час призначення судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок №37/12 від 29.09.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської сільської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/9902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із скаргою провизнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника незаконними.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383- 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника незаконними

.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_2, представника ГТУЮ у Закарпатській області.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1 про виселення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/796/1089/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання щодо повторної видачі копії рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (м.Сімферополь) від 24 липня 2013 року у справі № 123/2526/2012 за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії вказаного рішення, у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

26 грудня 2017 року вказані матеріали переданні судді Шаховій О.В. для розгляду.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми та зокрема, за заявою ОСОБА_7 про видачу копії рішення Апеляційного суду АРК (м.Сімферополь) від 24 липня 2013 року визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

У зв'язку з зазначеним, підстав для повторного визначення підсудності заяви про видачу копії судового рішення не вбачається і в прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Між тим, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з заявою про видачу копії рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2013 року в справі №123/2526/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми, безпосередньо до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про видачу копії рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2013 року у справі № 123/2526/2012. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Кей-Колект» Пальчевського А.А. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, повернуто позивачу разом з усіма додатками, для подачі до належного суду.

При поданні позовної заяви позивач ТОВ «Кей-Колект» сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн. про що свідчать копія платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи.

В квітні , а в подальшому в листопаді 2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» Пальчевський А.А. звернувся до суду із питанням повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

повернути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовмй збір в розмірі 1 378,00грн. згідно платіжного доручення №6411 від 05 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 283/1578/17
провадження №2/283/652/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 26 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/320/17

2-о/330/30/2017

"27" липня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_4 зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_4 зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи № 346 від 22 червня 2017 року.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_4 зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/10957/17

Провадження № 2/200/3284/17

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпрі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпрі, що у буд. 116-а по вул. Б. Хїмельницького у м. Дніпрі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпрі про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину на 17 січня 2018 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду відзив на позов у строк до 17 січня 2018 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №242/3703/17
Провадження №2/242/1496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 07 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов