Справа № 487/6545/17
Провадження № 6/487/247/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року Заступник начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до 44/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 4-А для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №53718803. В обґрунтування подання зазначив, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області обєднано у зведене виконавче провадження №53718803 наступні виконавчі провадження, які були відкриті відносно одного боржника: №51064151, №51064469, №51219631, №51219677. 16.09.2016 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 19.12.2016 року боржник надала до ВДВС заяву, в якій зобовязалась виплачувати суму боргу по виконавчому провадженню щомісячно по 1000 грн. У строк, вказаний боржником в заяві, зобовязання остання не виконує. Відповідно до інформації уповноважених органів та установ банків, кошти у боржника відсутні, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 44/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв вул. Защука, 4-А. На неодноразові виклики державного виконавця боржник до ВДВС не зявилася. 30.11.2017 року божнику було направлено вимогу про надання 08.12.2017 року безперешкодного доступу до 44/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв вул. Защука,4-А, однак вказану вимогу боржник не виконав, про що складено відповідний акт. Таким чином, боржник не виконує рішення самостійно та перешкоджає державному виконавцю у його виконанні, що є підставою для обмеження його права на недоторканість житла.

В судовому засідання заступник начальника Заводського ВДВС міста Миколаїв ОСОБА_1 не був присутнім, надав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у Заводському ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходяться виконавчі провадження: №53084329, відкрите 09.12.2016 р. з виконання виконавчого листа №2/487/2642/15, виданого 21.08.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості в сумі 73362,17 грн.; №51219631, відкрите 25.05.2016 р. з виконання виконавчого листа №751/5346/14, виданого 16.07.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 27819,60 грн.; №51064469, відкрите 12.05.2016 р. з виконання виконавчого листа №487/4786/15-ц, виданого 21.04.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 49041,53 грн.; № 51064151, відкрите 12.05.2016 р. з виконання виконавчого листа №4786/15-ц, виданого 21.04.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 490,42 грн.

Згідно з постановою державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 06.04.2017 року вказані виконавчі провадження обєднанні в одне зведене виконавче провадження №53718803.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постановою державного виконавця Заводського ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2016 року накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв вул. Защука, 4-Б.

19.12.2016 року боржник ОСОБА_2 зявилася до Заводського ВДВС, надавши заяву про зобовязання виплачувати суму заборгованості за виконавчим провадженням №52130499 по 1000 грн. щомісячно, що свідчить про її обізнаність з приводу зведеного виконавчого провадження.

У звязку з невиконанням рішень суду по зведеному виконавчому провадженню, як зазначено державним виконавцем, на імя боржника направлено виклик від 02.10.2017 31122 за вих. № 14.24-41/8, яким зобовязано боржника зявитися до виконавця у визначений день та час. Однак доказів, про те, що вказаний документ було направлено боржнику до суду не надано.

30.10.2017 року державним виконавцем Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області складено акт про те, що виходом за адресою: м. Миколаїв вул. Защука, 4-Б ОСОБА_2 була відсутня.

В подальшому, 30.11.2017 року за вих. 87632/14.24 державний виконавець вказав, що на імя боржника направлено вимогу від 30.11.2017 за вих. № 14.24-41-5, відповідно до якої зобовязано боржника надати безперешкодний доступ 08.12.2017 року о 12.00 год. до 44/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв вул. Защука, 4-Б. При цьому, доказів, які свідчать про направлення вказаної вимоги боржнику до суду не надано.

Відповідно до подання державного виконавця підставою для примусового входження до домоволодіння боржника є відсутність боржника за вищевказаною адресою, що перешкоджає державному виконавцю у виконанні рішень суду. Вказана необхідність зумовлена добровільним невиконанням боржниками рішень суду та неможливістю проведення опису майна без примусового входження до 44/100 домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 4-Б.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Однак, будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення виконавчих дій та свідомо ухилилися від надання доступу до житлового приміщення, суду надано не було.

Доданий до подання акт державного виконавця від 08.12.2017 року, з урахуванням відсутності відомостей про сповіщення боржника про необхідність надати доступ до житла, не може вважатися таким доказом, оскільки з нього вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 4-Б боржник була відсутня при проведенні виконавчих дій за місцем розташування належного їй домоволодіння, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до належного їй нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївського області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.М.Сухаревич