overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/40/18
УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

"20" березня 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході підготовки цивільної справи до судового розгляду судом встановлено:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились про дату, час його проведення повідомлені. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

При цьому, 21.02.2018 року на запит суду надійшла відповідь від Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області, в якій зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16 січня 2016 року, актовий запис про смерть №3, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області від 18.01.2016 року.

У звязку із цим, вирішуючи питання про склад учасників судового процесу суд, прийшов до висновку про необхідність запропонувати позивачеві подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво в частині обовязку по поверненню боргу, про який йдеться у позовній заяві.

Керуючись ст.51, ч.1 ст.84, 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост для витребування нових доказів по справі до 20.04.2018 року о 13:30 год.

Запропонувати позивачеві до закінчення підготовчого провадження подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво відповідача в частині обовязку по поверненню боргу, про який йдеться у позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1441/18 Справа № 201/8879/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І.Ю, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за договором про надання адвокатських послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 22.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/1956/17
Провадження № 6/554/137/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2010, № 2-2600/10 стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 986,72 грн. в рахунок погашення заборгованості та судові витрати в розмірі 31,50 грн.

10.03.2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача 30.05.2011 року та 18.09.2012 року, було отримано лише 12.08.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2010 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-2600/10 від 09.03.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 277/1134/17
У х в а л а

"27" грудня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії,-

встановила:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не виконано вимоги вказаних статей, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач направляючи позовну заяву до суду вважав, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати, однак пункт 18 частини першої статті 5 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 року, тобто пільга щодо звільнення позивача від сплати судового збору на день звернення до суду втратила чинність.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід залишити без руху та надати строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Крім того звертаю увагу позивача, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесено зміни до ЦПК України 2004 року, також змінено вимоги до позовної заяви, тому потрібно подати позовну заяву у відповідності з вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування сум безпідставно отриманої пенсії - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням розяснень зазначених вище.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_2
Справа № 443/66/17 Провадження № 2/443/214/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти до15 год 15 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 211/5947/17
Провадження № 2-н/211/920/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3944,05 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 180/2205/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подачу позовної заяви позивачем не сплачено на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Законом України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до якого не включені споживачі.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі від 09.08.2017 року №93-1517/0/4-17 зазначає про те, що судам слід враховувати, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас норма статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав. Такий висновок узгоджується з пунктом 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати». У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору за подачу позову як такого, хто має пільгу по сплаті судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7642/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої юридичною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої юридичною особою до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 11 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2266/17
Провадження № 2/645/1576/17
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 19 вересня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: