Справа № 641/3801/13-ц Головуючий суддя І інстанції:Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/790/3780/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від18 червня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 42571грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 427 грн. 70 коп., всього 42998 грн. 86 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за договором кредиту.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: а саме несплати апелянтом судового збору. (відповідно до вимог ЦПК України в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги).

17 травня 2017 року, 14 вересня 2017 року та 09 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_1 направлялась копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року для виконання, які були повернуті до суду апеляційної інстанції разом з поштовими повідомленнями у зв'язку із закінчення строку зберігання.

На адресу Апеляційного суду Харківської області від заявника не надходила ані заява про усунення недоліків апеляційної скарги, ані поштове повідомлення про отримання ухвали суду.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, на учасників справи покладений обовязок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а тому, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження від апелянта не надходило, а тому ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги надіслана на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -