overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

30 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 8 серпня 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи без розгляду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 8 серпня 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 8 вересня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а також стягувачу направити копію заяви боржника з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Єдиний унікальний номер 725/3338/17
Номер провадження 2/725/693/17
УХВАЛА

про об'єднання

24.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Корнейчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. 29.09.2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

24 жовтня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання цивільних справ №725/3338/17 та 725/3693/17 в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просила судове засідання провести без її участі, проти обєднання справ в одне провадження не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предмет спору по вищевказаним цивільним справам, є однорідним та між одними й тими ж самими сторонами, суд вважає, що дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126,130,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 725/3338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністюта цивільну справу за №725/3693/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, обєднати в одне провадження і присвоїти 725/3338/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 216/1530/17
Провадження № 2/216/1434/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 531 від 15.06.2017 року, цивільну справу № 216/1530/17, провадження № 2/216/1434/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 30 червня 2017 року 10-00 годину в залі суду № 8.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 2-717/11
н/п 4-с/490/160/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

Одночасно з подачею скарги на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, заявник просила зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва від 14.01.2013 року по цивільній справі №2-717/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, з Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (виконавче провадження №55028688 від 30.10.2017 року) та зупинити стягнення за ним.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; зупинено стягнення за виконавчим листом №2-717/11 від 14.01.2013, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа №2-717/11).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 183/2584/17
№ 2/183/2100/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

26 вересня 2017 року о 13.15 годині та 25 жовтня 2017 року о 13.30 годині позивач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі позивача ОСОБА_1, в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

Наступний розгляд справи призначено на 28 листопада 2017 року о 10.15 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 443/1952/16-ц Провадження № 2/443/373/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 11 год 20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
пр. № 2-о/759/169/17
ун. № 759/2258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3 20.02.2017 р. було відкрито провадження.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі.

Також, в порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145, 156, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2о/759/169/17 ун. № 759/2258/17-ц за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

4. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

5. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними на даний час ?

6. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2о/759/169/17 ун. № 759/2258/17-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/9773/17
Справа № 554/9773/17
Провадження № 2/554/4206/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч.2, ч. 3. ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, позовна заява подана без зазначення дати її подання, відсутній документ про сплату судового збору, позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8648/17 Справа № 204/8423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радина рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 07.04.2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /а.с.54-56/.

З таким рішенням не погодився позивач, 13.12.2017 року подав апеляційну скаргу /а.с.78-79/.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1515,8 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радина рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 443/910/17 Провадження № 2/443/743/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

26 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 3000 грн.

Сторони в судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:45 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/297/17
Провадження № 2/216/1002/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 443/1498/16-ц Провадження № 2/443/166/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянуши за власною ініціативою про виправлення описки матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Жидачівського районного суду від 27 жовтня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено помилку, а саме, прізвища сторін зазначено "Михалуша".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 27 жовтня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши прізвища сторін «Михашула».

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко