overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2935/14-ц
Провадження №2/149/8/17 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року провадження по справі було зупинено.

16.08.2017 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 суду надав клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки на даний час відпали підстави, які в свій час зумовили зупинення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 10.00 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/607/17 Номер провадження 22-ц/786/2853/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08:40 год. 14.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

С.Ю.Мартєв
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2017 року Справа № 608/1294/17

Номер провадження2-н/608/10/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Суддя: Л Й Квятковська
06.11.2017 Справа №717/1188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження 03.09.1954) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 39274 гривні 54 копійки за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 року, яка складається з наступного: 2719 гривень 08 копійок заборгованість за кредитом, 31109 гривень 05 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 гривень заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1846 гривень 41 копійку штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1600 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №710/1221/17
Номер провадження 2-о/710/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляд.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156, 234 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 28.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження 2/754/6733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:30 год. 18.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 листопада 2017 року Справа № 608/1759/17

Номер провадження2/608/832/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Палашівської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано відповідь Чортківської районної державної нотаріальної контори. В позовній заяві, яка надійшла в суд від імені ОСОБА_1 поштою, ціна позову вказана, однак не додана його експертна оцінка, що позбавляє можливості правильно визначити ціну позову та визначити розмір судового збору відповідно до вимог чинного законодавства. Судовий збір сплачений в розмірі 1641,25 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8746/17
Провадження №2/554/3893/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8746/17, 2/554/3893/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «28» листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-н/727/638/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №705/3811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій зазначив про те, що 27 січня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення за їх позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яким позовну заяву задоволено.

03.02.2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист, у якому було допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з цим, просять суд виправити вказану описку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі про виправлення описок у судовому рішенні, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Судом встановлено, що ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, тоді як у виконавчому листі, виданому згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, помилково вказано ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

За вказаних обставин заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 705/3811/16-ц, провадження № 2/705/1285/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Справа №203/6087/16-ц
Провадження №2/0203/369/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні від 21 серпня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с.а.с. 3 9).

21 серпня 2017 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково.

Після ухвалення рішення судом було ініційоване питання щодо виправлення у рішенні описки невірне зазначення суми відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти виправлення у рішенні описки.

Представники відповідачів до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у рішенні необхідно виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту ухваленого рішення вбачається, що з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» підлягає стягненню різниця між максимальною сумою страхового відшкодування (49 000,00 грн.) та сумою, що ним було сплачено 22.12.2016 року (4 435,43 грн.), тобто 44 564,57 грн.

Між тим, у резолютивній частині рішення суд припустився описки, помилково зазначивши іншу суму 49 000,00 грн.

Відтак, суд вважає за необхідне вказану описку усунути.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні від 21 серпня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 44 564,57 грн., компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн., разом 45 115,77 грн.».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її поста новлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15977/17

07 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15977/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук