Справа № 492/1073/17
Провадження №2/492/679/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

21.08.2017 р. ОСОБА_1(далі за текстом позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (далі за текстом відповідач), в якій просить суд встановити факт належності житлового будинку по вул. Першотравнева, 132 в с. Виноградівка Арцизького району Одеської області її матері ОСОБА_2 померлої 15.10.2014 р. та визнати за нею в порядку спадкування право власності за законом на вищевказаний житловий, що належав її померлій матері, посилаючись на те, що позбавлена можливості оформити свої спадкові права з тієї причини, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, у звязку з чим нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши позовну заяву, та документи, додані до неї, суд вважає необхідним звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Тому зазначена позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, але в позовній заяві позивач вказаний як ОСОБА_1, проте відповідно до копії паспорта громадянина України серія КК номер 740292, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області від 06.12.2001 року, вказано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містить ціну позову.

Так, в порушення п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачка у позовній заяві не викладає наступних обставин та не зазначає доказів цих обставин:

- наявності спору щодо встановлення факту належності житлового будинку, що зумовило звернення позивачки в порядку позовного провадження, адже факти про встановлення фактів, які мають юридичне значення розглядаються судами в порядку окремого провадження, у звязку з чим звертаючись до суду із позовними вимогами про встановлення факту, слід обґрунтувати наявність спору щодо такого факту;

- належності спадкового майна, на яке позивачка просить визнати за нею право власності після смерті спадкодавця (договори, свідоцтва, реєстрація прав тощо);

- наявності або відсутності спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині за законом;

- наявності або відсутності відмови від спадщини з боку спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині за законом;

- вартості майна, відповідно до офіційної оцінки майна (висновок експертизи щодо ринкової вартості майна на момент подачі позовної заяви до суду);

Також позивачкою не обґрунтовано позовні вимоги, заявлені до відповідача, не вказано яким чином цей відповідач порушує, оспорює або не визнає її права, у звязку з чим вони підлягають захисту судом.

Суд також бере до уваги розяснення п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Тому, розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» і нею не заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, як то передбачено ст. 82 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів, доданих до позову вбачається, що позивачкою відповідно до квитанції № 49 від 21.08.2017 року, при зверненні до суду сплачено суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Проте, як вбачається з позовної заяви позивачкою заявлено вимоги як немайнового (про встановлено факту, що маж юридичне значення (в разі наявності спору)) так і майнового (про визнання права власності) характеру, отже і судовий збір має бути ним сплачений як того вимагає наведена вище норма ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Такий висновок узгоджується з розясненнями наданими у п. п. 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про подальший розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також вважаю за необхідне розяснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова