Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю Ошурко Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ СК "Універсальна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Правекс-Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ СК "Універсальна" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в розмірі 461 972,13 грн.; пеню в розмірі 46 197 грн.; індекс інфляції в розмірі 359 919,79 грн.; 3 % річних 33 945,45 грн.; судові витрати за проведення експертиз у сумі 9 407 грн., а всього стягнуто 911 441,37 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 200 000 грн. моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що задовольняючи позов поза увагою суду залишилась та обставина, що автомобіль придбаний у кредит і згідно з п.9.8 договору страхування страхове відшкодування здійснюється страховиком згідно із письмовим погодженням від банку у спосіб, зазначений у такому погодженні, проте таке погодження ПАТ "Правекс-Банк" у матеріалах справи відсутнє.

Зазначає про те, що постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року жодним чином не може бути доказом настання страхового випадку, оскільки згідно умов договору на її основі не визначається чи є подія страховим випадком чи підпадає вона під виключення. Даною постановою суду розглянуто питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП і в даній постанові не спростовано факт алкогольного сп'яніння, а лише не взято до уваги висновок, як доказ, лише з формальних підстав. Судом першої інстанції не перевірено чи виконано страхувальником умови договору, чи надано документи передбаченого розділом 8 договору страхування для підтвердження настання страхового випадку.

Зазначає про те, що невиконання ОСОБА_2 обов'язку щодо негайного повідомлення про страховий випадок позбавило можливості страховика направити на місце ДТП аварійного комісара чи свого працівника для самостійного встановлення чи є ця подія страховим випадком, самостійно встановити причини та обставини настання події.

Вказує на те, що судом першої інстанції було визначено розмір страхового відшкодування на підставі додаткової судової експертизи, яка проводилась за клопотанням позивача, а не на підставі калькуляції/заключення № 111 від 05.05.2014 року складеного ТзОВ "Вік Партнер", як передбачено договором страхування, а тому не правильно визначено розмір страхового відшкодування згідно умов договору страхування, що в свою чергу потягнуло й не правильне визначення розміру інфляційних втрат, 3% річних і призвело до прийняття незаконного рішення.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ПАТ "СК "Універсальна" відмовити.

Представник ПАТ "СК "Універсальна", представник третьої особи ПАТ "Правекс-Банк" завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ошурко Й.М. подав заперечення на апеляційну скаргу та просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Цю позицію підтримав і в судовому засіданні.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і доведеним належними доказами.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2013 року між ПАТ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 153RNCAI32490003 за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 442 000 грн. (а.с.27-30, том №1) і для забезпечення виконання зобов'язань за ним, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1, який належить заставодавцю (а.с.21-26, том №1).

06 вересня 2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_2 було укладено договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, автомобіля "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1. Вигодонабувачем згідно даного договору страхування є ПАТ «Правекс-Банк» (а.с.12-19 том №1)

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та застосовано відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із вказаної постанови вбачається, що 14 квітня 2014 року в м. Рівне по вул. Млинівська о 21 год. 40 хв. сталося ДТП за участю автомобіля "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_2, під його ж керуванням (а.с.33, 34, том №1)

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області по справі № 557/746/14-п від 20 червня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.31-32, том №1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було подано заяву до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про визнання даного випадку страховим і виплати страхового відшкодування.

Листом № 1223/09-203 від 02.07.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомило ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» вважає, що ОСОБА_2 керував автомобілем у момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння, а також не вчасно повідомив страхову компанію про ДТП в порушення п. 7.1.1. Договору страхування, що перешкодило останній направити свого представника до місце ДТП.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлено обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зіст. 985, ч.1 ст.636 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Застрахований автомобіль придбаний у кредит і згідно з п.9.8 договору страхування страхове відшкодування здійснюється страховиком згідно із письмовим погодженням від банку у спосіб, зазначений у такому погодженні. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 15 грудня 2014 року в якій він звертався до банку надати дозвіл на звернення до суду з позовом до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування. (а.с.37-38 том №1). З відповіді на заяву №246/09-01-2 від 17.01.2015 року, ПАТ "Правекс-Банк" не заперечив проти звернення ОСОБА_2 до суду за захистом свого порушеного права. (а.с.40 том №1).

Як випливає з роз'яснень наданих у п. 19 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Отже, посилання апелянта на неналежність позивача та несвоєчасне його повідомлення про страховий випадок не можуть слугувати в даному спорі підставою для відмови у страховій виплаті.

Однак, відповідно до п.3.1, 3.1.2 умов договору страхування між сторонами від 06.09.2013 року, не визнаються страховими випадками і не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником керування застрахованим транспортним засобом у нетверезому стані.

Згідно довідки ДАІ № 9374288 від 28.04.2013 року, яка була подана відповідно до вимог п.8.1.1.2 договору страхування, ДТП сталась внаслідок порушення правил маневрування застрахованим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.129).

Ця обставина підтверджується актом і висновком медичного огляду ОСОБА_2 на предмет сп'яніння, згідно яких вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,94 проміле (т.2 а.с.59,60).

Не притягнення до адміністративної відповідальності постановою Гощанського районного суду від 20 червня 2014 року ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані сп'яніння о 21 год.40 хв. в м. Рівне по вул..Млинівській, не спростовує самого факту сп'яніння ОСОБА_2 під час керування застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За наведеними вище умовами договору та нормами законодавства, дорожньо-транспортна пригода, що сталась з участю застрахованого транспортного засобу під керування ОСОБА_2 не визнається страховим випадком, а тому відсутні підстави для відшкодування страховиком збитків страхувальнику в зв'язку з пошкодження застрахованого автомобіля "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2.

Оскільки відсутні підстави для відшкодування збитків страхувальнику, то відповідно відсутні і підстави для задоволення похідних вимог заявлених позивачем, як то пені, індексу інфляції, моральної шкоди.

При поданні апеляційної скарги страховою компанією сплачено судовий збір (а.с.63,72) в сумі 4287,36 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції про стягнення коштів з страхової компанії підлягає скасуванню та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 309 , 313, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ СК "Універсальна" - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ СК "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Правекс-Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК "Універсальна" судові витрати з оплати судового збору в сумі 4287,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко