overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1419/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

03.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

08.11.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з проханням також залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з погашенням кредитного зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 31.07.2008 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3041/17
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія» про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія» про стягнення коштів за депозитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 4 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Єдиний унікальний номер 264/3287/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/784/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за весь час прострочки зобовязання, 3% річних від простроченої суми користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 просить відстрочити або зменшити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на повторне заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за весь час прострочки зобовязання, 3% річних від простроченої суми користування тепловою енергією.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.І. Биліна
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 212/7746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

При секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Зусєвича померлого 26 квітня 1996 року.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності розгляду справи.

Керуючись керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (50042, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 10 прим. 1), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 Зусєвича померлого 26 квітня 1996 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 направити витребувану копію спадкової справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 30 січня 2018 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
справа №179/1975/17
провадження №2/179/1582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/337/1673/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6550/17 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/2337/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за нараховану, але невиплачену заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 листопада 2017 року о 17-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 609/1605/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 14.00 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_10
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3894/12
Провадження № 6/552/576/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В поданій до суду заяві просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Полтавагаз» як стягувача по виконанню судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в справі № 1609/3894/12 на ТОВ «Полтавагаз збут».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року, яка вступила в законну силу, заяву ТОВ «Полтавагаз збут» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» як стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 07 травня 2012 року в справі № 1609/3894/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Тобто, є відповідна ухвала суду з того ж самого питання, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення з тих самих підстав, у відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.11.2017
Справа № 574/743/17
Провадження 2/574/418/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 26.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 134.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2017 року о 11:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.