overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1483/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважаю, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Даною нормою закону не передбачено подання копії квитанції. Хоча в змісті позовної заяви вказано на долучення квитанції про оплату судового збору, проте оригіналу квитанції фактично не надано. За таких обставин, про відсутність вказаного документа складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

СуддяОСОБА_3
№ 243/9826/17
Справа № 2-о/243/1036/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютична частини)

07 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

присяжні Карпенко О.Ю., Кондаурова І.І.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю:

прокурора Страшненко О.В.

лікаря-психіатра Кобелєвої О.В.,

представника лікарні Зінченко Г.В.,

хворого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 279, 281-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без його згоди.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С.Г. Пронін

Присяжні: О.Ю. Карпенко

І.І. Кондаурова
Номер провадження 2-о/643/1332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю прокурора Зашупіної Ю.В.;

представника ХОКПЛ № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1;

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Про дату й час судового засідання учасники процесу сповіщені належним чином.

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 29.12.2017 не зявились визначені автоматизованою системою для розгляду даної справи присяжні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на імя голови Московського районного суду м. Харкова 28.12.2017 подали заяви, в яких просять не залучати їх до судових засідань, призначених на 29.12.2017.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даного роду справ суд постави на обговорення питання про необхідність заміни присяжних, які не зявились.

Представник психіатричного закладу та прокурор висловились про неможливість слухання справи за відсутності присяжних та необхідність визначення інших присяжних.

Суд, розглянувши заявлене клопотання дійшов наступного: згідно ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобовязаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобовязаний вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин... .

Відповідно п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжних.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через неможливість останніх взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Єдиний унікальний номер: 223/916/17
Провадження номер: 2-о/223/244/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 дитини хлопчика ОСОБА_4, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна. Батько ОСОБА_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 дитини хлопчика ОСОБА_4, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Романівський районний суд Житомирської області
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить зобовязати визнати недійсними 2 договори оренди земельних ділянок, що укладені між останньою та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІВА ВОЛОДАР" (далі ТОВ "ДІВА ВОЛОДАР") та зобов"язати відповідача відшкодувати ОСОБА_2 шкоду за неотриману орендну плату за 2017 рік у розмірі 8000 грн, посилаючись на те, що представник ТОВ "ДІВА ВОЛОДАР" навмисно ввела позивача в оману щодо істотних умов договору (строку дії оренди земельних ділянок).
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За змістом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 1 січня 2017 року 1600 грн), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства позивачем документу, що підтверджуює сплату судового збору або ж документу, що дає підстави для звільнення її від сплати судового збору, до позовної заяви не додано.
Виходячи із заявленних позовних вимог, сплаті підлягає 1920 грн судового збору (по 640 грн за кожну з позовних вимог).
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та відшкодування шкоди залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 240/609/17 р.
Номер провадження № 2/240/309/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

Сторони у судове засідання не з`явилися , позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження по справі № 2-о/752/737/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/22454/17, провадження № 2-о/752/737/17, що надійшла до суду 01.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/6661/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2017 року вказана справа була направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово-психіатричної експертизи.

02.11.2017 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2017 року на 12:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/7311/14-ц
Провадження № 2/487/2806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену справу надіслано до Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області для продовження розгляду, згідно ухвали від 01.11.2017 року у зв'язку зі скасуванням ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 322 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.. Радісна 3, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВА С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

25 вересня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 12.09.2017 і до досягнення ним повноліття, а також судовий збір в сумі 320 грн.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено помилку в зазначенні року народження боржника, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Під час виготовлення судового наказу описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині судового наказу, дійсно, мається описка в зазначенні року народження боржника ОСОБА_2, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду від 25 вересня 2017 року в зазначенні року народження боржника та читати по тексту: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 645/4770/17
Провадження № 2/645/2494/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 21.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №424.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -