АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2659/17 Номер провадження 22-ц/786/2151/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, а також надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити ухвалу, якою забезпечити його позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення надала відповідач ОСОБА_4, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з неспівмірності обраного позивачем способу забезпечення позову заявленим ним позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортному засобу і страховою виплатою у розмірі 6 479 грн. 85 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 500 грн., витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього 8 979 грн. 85 коп.

Обгрунтовуючи вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, позивач посилався на ту обставину, що відчуження належного відповідачу автомобіля може зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною третьою ст. 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно розяснень, наведених в п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль відповідача, який не є предметом позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами, а тому обґрунтовано обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної заяви позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ?? відхилити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.