АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2931/17 Справа № 199/6298/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2015 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 у борг 1000,00 євро зі строком повернення - 16.09.2015 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою.

По закінченню зазначеного строку відповідач суму боргу не повернув, в звязку з чим ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів з багато численними заявами про вчинення ОСОБА_3 шахрайства.

Відповідач визнав, що зайняв у ОСОБА_2 кошти у вказаній сумі, про що написав особисто розписку.

Встановивши дійсні обставини справи, а саме: факт боргових зобовязань між сторонами та невиконання їх умов відповідачем, керуючись ст.ст. 526, 533, 625, 1047, 1049 ЦК України, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 29666,12 грн. та 3% річних від простроченої суми 889,98 грн..

При цьому, районним судом обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на відсутність у нього боргових зобовязань перед позивачем та написання ним даної розписки виключно через здійснення спільної підприємницької діяльності і повернення частини боргу у сумі 20000,00 грн., оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин надано не було.

Доводи апелянта у скарзі про те, що кошти призначалися для обох сторін, витрачалися в рівних частинах для спільного з позивачем виду діяльності, щоб отримувати додатковий дохід та посилання апелянта при цьому на текст розписки, у якій йдеться про обовязок щодо повернення суми у множині, - не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки крім прізвища ОСОБА_3 як позичальника, та ОСОБА_2 як кредитора, розписка інших прізвищ не містить, підписана лише особисто ОСОБА_3.

На довід щодо повернення позивачеві суми 20 000,00 грн. районним судом була дана відповідь, з якою погоджується апеляційний суд.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4