Провадження № 4-с/638/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретірів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, -

встановив:

Представник КП «Харківкомуночиствод» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 14.02.2017 року винесеного старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3; зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 12.09.2016 року по справі №638/12942/16-ц виданого Дзержинським районним судом м.Харкова.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.03.2017 року на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття на виконання від 14.03.2017 року, яка винесена державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3 стосовно судового наказу від 12.09.2016 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7409,20 грн. Також зазначив, що 27.02.2017 року зазначений судовий наказ був направлений на примусове виконання, однак його було повернуто стягувану без прийняття до виконання без повернення оригіналу платіжного доручення про сплату авансового внеску з посиланням на відсутність у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи. Такі дії державного виконавця представник стягувача вважає необґрунтованими та такими, що порушують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-ХІХ, оскільки на момент видачі судового наказу від 12.09.2016 року діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні уповноважений представник Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області заперечував проти вимог скарги, вважав доводи скарги не обґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству . В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 10.03.2017 року на адресу Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшла від представника за довіреністю КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 заява про відкриття виконавчого провадження, платіжне доручення №503 від 08.02.2017 року (призначення: Авансовий внесок) , оригінал наказу по справі 638/12942/16-ц від 23.01.2017 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних на суму заборгованості у загальному розмірі 7 409,20 грн. Оскільки вказаний судовий наказ не містив інформації про дату народження боржника фізичної особи, 14.03.2017 року на підставі положень ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець склав Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та направив поштою представнику КП «Харківводоканал». Також посилався на той факт, що судовий наказ видано судом 23.01.2017 року, а звернутий до примусового виконання 10.03.2017 року, тому державний виконавець діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 05.10.2016 року. На підставі викладеного, просив відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги.

Інші заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд скарги повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Дзержинського ВДВС дослідивши докази по скарзі, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що 12.09.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати та три відсотки річних на суму заборгованості у загальному розмірі 7 409, 20 грн..

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалі скарги вбачається, 27.02.2017 року вищевказаний судовий наказ був направлений на примусове виконання, який 10.03.2017 року надійшов на адресу Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, платіжним дорученням №503 від 08.02.2017 року (призначення: Авансовий внесок).

14.03.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття на виконання з посиланням на п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За загальним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У відповідності до вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, в редакції, яка діяла на час видання судового наказу, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 3 ч.2 вказаної статті передбачено, що одним з різновидів виконавчих документів, що підлягає виконанню державною виконавчою службою є судовий наказ, вимоги до якого визначені у ст.18 вказаного Закону.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видання судового наказу, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифіційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішення; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 вказаної статті виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Згідно з ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час видання судового наказу 12.09.2016 року діяв ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, суд дійшов висновку, що вимоги заявника законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, керуючись ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання задовольнити.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.03.2017 року винесеного державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 П.В.

Зобовязати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 12.09.2016 року по справі №638/12942/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шишкін