overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1358/16-ц
Провадження №2/319/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи, зацікавлені особи: Куйбишевська нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи, зацікавлені особи: Куйбишевська нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 січня 2016 року,є рідним батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження у справі було повторно зупинено, у звязку призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

21 листопада 2017 року до суду надійшов висновок МГЦ "Мама-Папа" генотипоскопічного дослідження.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи, зацікавлені особи: Куйбишевська нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ - відновити.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №263/4683/16-ц
Провадження№ 2/266/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Рухман О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позивач та представник позивача повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 10.10.2017 року, 14.11.2017 року, 30.11.2017 року, для участі у розгляді справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

30.11.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, довіреність позивача ОСОБА_1, видана на імя представника ОСОБА_3 від 29.11.2014 року, дійсна до 29.11.2017 року (а.с. 43). Повноважень представника на теперішній час суду не представлено.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач, представник позивача, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судові засідання, до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не спрямували, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №303/6121/17 2/303/2846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ Срібна Корона про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власнсістю.

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСББ Срібна Корона про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власнсістю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ Срібна Корона про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власнсістю.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 459/2324/17
Провадження № 4-с/459/40/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу: ВП №51016981, ВП №51016056, ВП №51014653 від 28.07.2017 року.

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу: ВП №51016981, ВП №51016056, ВП №51014653 від 28.07.2017 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 вчинити дії щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2016 року №459/3356/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 606/1794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8413/17
2-7643/10 Провадження № 2-зз/554/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-7643/10 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 26.10.2017 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В якій прохав: скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на все нерухоме та рухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує, 29.06.2010 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-7643/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, грошові кошти, що належить ОСОБА_1, у межах суми заявлених позовних вимог 161 589,05 грн. (а.с.41).

19.07.2010 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава у справі №2-7643/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву про забезпечення позову задоволено. Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. (а.с.46)

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, заява про зняття арешту з майна може бути подана відповідачем ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави на стадії розгляду справи.

Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі. Оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом у провадженні якого перебуває справа за заявою відповідача. На стадії ж виконання рішення суду особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду із позовною заявою.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.154, 293ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-7643/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3054/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі-головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що надані позивачем докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, позивачем ненадано договір факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року укладений між ПАТ "Ідея Банк" та ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Z99.256.70206 від 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, позивачеві слід роз'яснити право подати докази на які він посилається, як на підставу заявлених вимог, та те, що в разі їх неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв'язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором оголосити перерву на 27 листопада 2017 року на 11:00 год.

Роз'яснити позивачеві право подати до суду до судового засідання докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали, зокрема, договір факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року укладений між ПАТ "Ідея Банк" та ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Z99.256.70206 від 24.02.2016 року та те, що у разі їх неподання спір буде вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 629/3658/17
№ провадження 2/629/1657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться такою, що була зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Харківської області, а надана ксерокопія паспорту відповідача без сторінки «місце проживання/место жительства», позбавляє можливості визначити, у якій адміністративно-територіальній одиниці значилось останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, що є необхідним для визначення підсудності справи.

Позивачу слід надати якісну копію паспорту відповідача та зазначити докази, що підтверджують зазначення ним місця проживання відповідача за адресою, яку він вказує у позові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Дата документу 21.12.2017
Справа № 334/8505/17
Провадження № 2-н/334/951/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. 46 Конституції України, с. 22 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/3382/17
Номер провадження 2/236/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 10 хв. 01.12.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 Акціонерному Товариству "Українська залізниця" копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Українська залізниця": копії наказів про прийом на роботу та звільнення ОСОБА_1; довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, обчислену відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року; розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку. Зазначені документи повинні бути посвідчені відповідно до вимог з діловодства.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -