У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 310/10214-ц. В заяві зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.03.2015р. частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11767,08 грн. та судовий збір у розмірі 154,18 грн. 11.09.2015р. представником позивача ОСОБА_3 було отримано копію рішення суду та виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист 15.09.2015р. було надіслано банком разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції. Листом від 19.06.2017р. №10341 відділ ДВС повідомив банк про те, що 14.12.2016р. державним виконавцем відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якого направлено на адресу банку простою кореспонденцією. Про те, що виконавчий лист загублений, стало відомо банку лише в травні 2017р. під час звірки виконавчих документів з відділом ДВС, що перебувають на виконанні. Вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.03.2015р. частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZPB0F508331118 від 14.11.2012р. в сумі 11767,08 грн., судовий збір в сумі 154,18 грн.

11.09.2015р. представником позивача ОСОБА_3 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду було отримано виконавчий лист та копію рішення суду від 25.03.2015р. по справі №310/10215/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.49).

Як видно із листа начальника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2017р. №10341 ОСОБА_5 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48755843 відносно боржника ОСОБА_2, відкритого на підставі виконавчого листа №310/10215/14-ц, виданого 11.09.2015р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 11921,26 грн. 17.09.2015р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП 48755843. 02.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.12.2016р. державним виконавцем відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист разом з копією постанови направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» простою кореспонденцією.

Як зазначає заявник, виконавчий лист на адресу банк не надійшов, а тому він вважає, що виконавчий лист було втрачено під час його пересилки. Про втрату виконавчого листа банку стало відомо лише у травні 2017р. під час здійснення звірки з відділом ДВС виконавчих документів, що перебувають на виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду до цього часу не виконано, тому є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/10215/14-ц від 25 березня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPB0F508331118 від 14.11.2012р. в сумі 11767,08 грн., судовий збір в сумі 154,18 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6