Справа № 504/756/17
Провадження № 2/494/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого Римаря І.А., секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа від Комінтернівського районного суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 61817 грн. 43 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 року справа призначена до розгляду головуючому судді Римарю І.А. та передана канцелярією суду до розгляду 05.07.2017 року.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року суддею Римарем І.А. вказану справу прийнято до свого провадження.

Суд також вважає зазначити, що разом з позовною заявою на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Водночас, при відкритті провадження ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року питання щодо заяви про забезпечення позову не вирішено та у матеріалах справи відсутня відповідна ухвала.

В судові засідання 25.07.2017 року та 29.08.2017 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим 07.08.2017 року подав до суду заяву (а.с.71) в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання 25.07.2017 року та 29.08.2017 року також не зявилась. Згідно довідки ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судом направлялась на вищевказану адресу повістки про виклик до суду, які відповідач отримала 21.07.2017 року та 08.08.2017 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.73,75), а тому розгляд клопотання відбувався за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вказане, суд вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову - доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, доходить висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки заявник не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення,а саме не надано до суду доказів про те, що відповідач або інші особи мають намір вчиняти будь-які дії щодо вказаного у заяві майна.

Крім того, суд не вбачає можливим задовольнити дану заяву про забезпечення позову, оскільки в протилежному випадку існує небезпека передчасного ухвалення рішення без розгляду справи по суті заявлених сторонами позовних вимог, що процесуальним законом не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 до прийняття рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Римар