АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4313/17 Справа № 205/824/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А.В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана ухвала суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки PORSHE, модель PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, як постановлена з врахуванням наявності тривалих спірних правовідносин між значною кількістю сторін і відносно транспортного засобу марки PORSHE, модель PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, право власності на яке оспорюється позивачем.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :