overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 2-во/185/98/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою ОСОБА_1 просить виправити помилку в ухвалі від 22.12.2015 року вказавши « стягнути з пат КБ « Приватбанк» грошові кошти у сумі 4 193 гривні» замість вказаного в ухвалі « повернути стягненні кошти».

В судове засідання сторони не зявились , просили суд розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 20.10.2015 року звернувся до суду з заявою про поворот рішення суду, якою просив стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 4913 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року було прийнято рішення про поворот виконання рішення від 10.10.2014 року за яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто 8 858 гривень, судові витрати 243,60 гривень та було зобовязане публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 4913 гривень.

Викладене свідчить про те,що судом допущена описка і слід її виправити вказавши в ухвалі замість «зобовязати повернути» - « стягнути».

Статтею 219 ЦПК України встановлено , що суд в своєму рішенні може виправити описки .

Викладене приводить суд до висновку про те, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вислів «зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» повернути стягнуті з ОСОБА_1 4913 гривень» на « стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4913 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 601/1930/17
Провадження № 2-н/601/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1930/17 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження №2/200/3497/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від «15» травня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово - почеркознавчої експертизи .

13 вересня 2017 року на адресу суду надійшов лист експерта від 12.09.2017 року № 2828-17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 07 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Дата документу 19.12.2017
Справа № 501/1538/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації відповідного органу реєстрації від 08.11.2017 року, про ОСОБА_1 по м. Чорноморську, відомості відсутні, та відповідно відомостей від 18.12.2017 року, відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області м. Одеси, про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Одеській області на значиться.

Відповідно позову відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд., 59.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ч.1 ст.27, 28, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/8300/17-ц
Провадження № 2/367/3495/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2017 року на 16-20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/5213/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справи №664/1010/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю: 3 особи ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до Подокалинівської сільради Олешківського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до Подокалинівської сільради Олешківського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про залучення його як 3 особи та пред'явив позов як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

ОСОБА_2 та її представник не заперечили проти залучення 3 особи.

Враховуючи, що зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову, підстави для залишення зустрічного позову відсутні, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним.

Окрім того, ОСОБА_1 слід залучити до справи в якості 3 особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 123, 125, 130, 208 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі як 3 особу.

Обєднати ці вимоги в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Подокалинівської сільради Олешківського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом у справі № 664/424/17.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надати учасникам процесу.

Копію заявленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження №4с/200/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАК», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАК», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5535/15-ц 22-ц/774/1491/К/17
Справа № 210/5535/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1491/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 54 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" про поновлення порушеного права, поновлення на роботі та стягнення грошових сум.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3,

представник відповідача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" - Луценко Сергій Анатолійович, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1459/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький
Справа № 373/1459/17
Провадження 2-н/373/109/17
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_________________20___ р.
Дата набрання судовим наказом чинності «______»_________________20___ р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу«______»_________________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 2/344/568/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними.

18.12.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 15.01.2018 року о 15 год. 00 хв.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 15.01.2018 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 15.01.2018 року для представництва інтересів позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарінова О.А.
Провадження №2/447/205/17
Справа №447/2255/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тричі підряд в судові засідання 28.09.2017 року, 02.11.2017р. та 30.11.2017р. не зявився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_3 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.