Справа №: 2-970/2007 Провадження № 2-во/486/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні. 30.08.2017 року заявник надала до суду уточнену заяву про виправлення описок в рішенні суду, в якій просить в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2007 року у справі № 2-970/2007р. в описовій та резолютивній частинах змінити адресу торгівельного павільйону право власності на який визнано за ОСОБА_2 та виділено в натурі, вказавши будинок №13 по вул. Енергобудівників, замість будинок №13 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську та адресу торгового кіоску, право власності на який визнано за ОСОБА_3 та виділено в натурі, вказавши будинок №3 по вул. Молодіжній, замість будинок №5 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську.

За правилами пункту 9) Перехідних положень цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд розглядає справу на підставі Цивільного процесуального Кодексу, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи №2-970/2007 судом встановлено, що 12.10.2007 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування (а.с. 4-5).

22.05.2007 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поділ спадщини та виділенні частки в натурі (а.с. 31-32).

03.12.2007 року, сторони ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 (за дорученням) та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які діяли в інтересах ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди та закриття провадження у справі (а.с. 76-77).

Ознайомившись з зазначеною заявою та мировою угодою від 03.12.2007 року, яка підписами всіма учасниками справи, судом встановлено, що за умовами вказаної мирової угоди сторони просили визнати за ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон в районі будинку №13 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську, а за ОСОБА_3 право власності на торгівельний кіоск розташований по вулиці Молодіжній в районі житлового будинку №5 в м. Южноукраїнську (а.с. 78-79).

ОСОБА_9 за такими умовами, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2007 року, була затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 81-82).

З протоколу судового засідання від 12.12.2007 року вбачається, що сторони були присутні в судовому засіданні, їм були розяснені наслідки затвердження мирової угоди судом та ухвала суду про затвердження мирової угоди була оголошена в судовому засіданні о 15.50 год. (а.с. 80).

Ухвала суду від 12.12.2007 року сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За такого суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначені в ухвалі від 12.12.2007 року адреси торгівельних павільйонів повністю відповідають умовам мирової угоди.

При цьому суд зазначає, що у розумінні вимог цивільно-процесуального закону. виправленню підлягають лише ті описки та арифметичні помилки, які були допущені з вини суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України від 15.12.2017 року, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9