Справа № 175/2657/15
Провадження № 6/175/315/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова інноваційна фірма «ІНАГРОПРОМ» до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова інноваційна фірма «ІНАГРОПРОМ» до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю.

03 жовтня 2017 року представник КП «Дніпроводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у звязку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано не було, а КП «Дніпроводоканал» не був відповідачем по справі.

Вивчивши матеріали справи №175/2657/15, ознайомившись з заявою про повернення судового збору, суд прийшов до наступного.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року скасовано, і в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова інноваційна фірма «ІНАГРОПРОМ» до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали цивільної справи №175/2657/15-ц, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення на розгляді не перебувала, враховуючи, що заочне рішення апеляційним судом скасовано, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає оскільки Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова інноваційна фірма «ІНАГРОПРОМ» до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.