Справа № 185/5134/17
Провадження № 2/185/3065/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Палюх Т.Д..,
при секретарі судового засідання Андруховій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
03 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на те, що 21.07.2016 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону LENOVO A6010 Pro 2/16GB, вартістю 2700 грн. При купівлі вказаного товару продавець не повідомив, що мобільний телефон є викраденим. В досудовому порядку відповідач відмовив у розірванні вказаного договору та у поверненні сплаченої за товар суми. Тому позивач просить розірвати вказаний договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача сплачені за товар кошти, а також стягнути у відшкодування спричиненої моральної шкоди 1000грн.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, жодних заяв не надходило.
Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності на їх належність, допустимість, достовірність та достатність суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із товарним чеком №681-0000826 від 21.07.2016 ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» продав, а позивач(покупець) придбав мобільний телефон LENOVO A6010 PRO 2/16GB вартістю 2700,00 грн. (а.с. 14).
Відповідно до довідки, виданої слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2017, мобільний телефон LENOVO A6010 PRO 2/16GB, вилучений у ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки є викраденим 28.05.2016 у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.9,13).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 529 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 700 ЦК України якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.
Відповідно до ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства, не виконав свого обов'язку за договором купівлі-продажу, не повідомив позивача про те, що на проданий товар є права інших осіб, вказаний товар було вилучено у позивача у кримінальному провадженні, так як право власності на нього належить третій особі, а тому договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а на користь позивача підлягає стягненню сплачена за товар сума в розмірі 2700 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.4 ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязання у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Як слідує із виниклих між сторонами правовідносин, вони є договірними і відшкодування моральної шкоди умовами спірного договору контрагентами не передбачено.
Разом з тим, п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров"я продукцією (товарами чи послугами).
Однак, позивачем не надано належних доказів того, що порушення відповідачем своїх зобовязань, в частині не виконання умов договору купівлі-продажу, могло призвести (чи призвело) до ситуації, яка могла стати небезпечною для його життя чи здоров"я, а тому підстави для стягнення моральної шкоди відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в даних спірних правовідносинах відсутні, а відтак вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 23, 529, 629, 651, 653, 700 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону LENOVO A6010 Pro 2/16GB вартістю 2700грн., укладений 21.07.2016 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» (Павлоградський магазин №1).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплаченої за товар грошової суми 2700,00 грн (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» на користь держави судові витрати у розмірі 640, 00 грн за вимогу немайнового характеру про розірвання договору купівлі-продажу і у розмірі 640,00 грн за вимогу майнового характеру про повернення сплаченої за товар грошової суми, а всього 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Д. Палюх