АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4422/17 Справа № 189/443/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до винесення судового рішення Покровським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В той же час, згідно частини 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого троти нього кримінального обвинувачення, і на що також Верховний Суд України звертав увагу у своїй постанові від 07.10.2015 року по справі № 6-1367цс15.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії : складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

У даній справі, предметом спору є визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом іншої цивільної справи про визнання цього заповіту недійсним.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним заповіту виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивачки на розумні строки розгляду справи, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про зупинення провадження - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :