Провадження № 2-зз/760/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2015.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2015 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- садовий будинок з господарськими будівлями в господарському товаристві «Імпульс» АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,050 га на території Сувидської сільської ради, масив «Дружба», садове товариство «Імпульс» Вишгородського району, Київської області,до набрання рішенням суду законної сили.

Заявник зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 були залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене заявник просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2015 було накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- садовий будинок з господарськими будівлями в господарському товаристві «Імпульс» АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,050 га на території Сувидської сільської ради, масив «Дружба», садове товариство «Імпульс» Вишгородського району, Київської області, до набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 були залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2016 в задоволенні позову було відмовлено, ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій дане рішення було залишено без змін і станом на момент звернення представника з відповідною заявою набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання заповіту недійсним, якою накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- садовий будинок з господарськими будівлями в господарському товаристві «Імпульс» АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,050 га на території Сувидської сільської ради, масив «Дружба», садове товариство «Імпульс» Вишгородського району, Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: