КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2764/16-ц
Провадження № 2/488/289/17 р.
22.03.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Марчук ІнЖинірінг" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -
У липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Марчук ІнЖинірінг" про витребування майна з чужого, незаконного володіння був задоволений у повному обсязі, витребуване з чужого незаконного володіння - ТОВ "Марчук ІнЖинірінг" металевий контейнер для перевезення насипних вантажів та брезентову накидку для накривання контейнеру та зобов'язано передати їх власнику - ОСОБА_2
22.09.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, який позивачем був пред'явлений на виконання до Корабельного ВДВС ММУЮ.
03.03.2016 року Корабельним ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що у боржника - ТОВ "Марчук ІнЖинірінг", відсутнє визначене виконавчим документом майно.
08.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
В зв'язку із викладеним, позивач вимушений звернутися до суду та просити суд зобов'язати відповідача відшкодувати вартість майна - металевого контейнера для перевезення насипних вантажів та брезентової накидки для накривання контейнеру, яка згідно з незалежною оцінкою складає 50 372,50 грн.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Статтею 1212 ЦК України передбачено - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала і незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї статті застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно з ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності металевий контейнер для перевезення насипних вантажів та брезентова накидка для накривання контейнеру. 06.06.2009 року, відповідно до договору про надання майна у безоплатне користування, позивачем було передано вищезазначене майно у безоплатне користування ОСОБА_3 У зв'язку із заборгованістю ОСОБА_3 перед ПАТ "ВТБ" за кредитними зобов'язаннями, державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було описано та арештовано майно, що належить ОСОБА_3, в т.ч. і металевий контейнер для перевезення насипних вантажів та брезентова накидка для накривання контейнеру, який належить позивачу. Під час реалізації описаного та арештованого майна, належне майно позивачу, незаконно було передано покупцеві - TOB "ІнЖинІрІнг".
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Марчук ІнЖинірінг" про витребування майна з чужого, незаконного володіння був задоволений у повному обсязі, витребуване з чужого незаконного володіння - ТОВ "Марчук ІнЖинірінг" металевий контейнер для перевезення насипних вантажів та брезентову накидку для накривання контейнеру та зобов'язано передати їх власнику - ОСОБА_2

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином позивач, якому належить на праві власності майно, має право на витребування його у відповідача, але оскільки це неможливо то на відшкодування його вартості.

Вартість безпідставно набутого майна, згідно з незалежною оцінкою, складає 50 372,50 грн., яку слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук ІнЖинірінг" на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, 387, 1212, 1213ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук ІнЖинірінг" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна 50372,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук ІнЖинірінг" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева