Справа № 655/657/16-ц
Провадження № 6/655/31/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України у поданні старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконачої служби Головного теріторального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувшись до суду з вищевказаним поданням.

Вважаю, що подання не відповідає вимогам ст. 175, 177, 438 ЦПК України та п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У поданні державний виконавець просить суд, здійснити примусовий привід боржника, хоча відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 147 ЦПК України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу як і відсутнє зазначення місця доставки та кому необхідно доручити здійснення приводу.

Крім того, у порушення п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, зміст подання не містить та в поданні не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 викликів виконавця та давали правові підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 185 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 438 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконачої служби Головного теріторального Управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Шумило