Справа № 466/6339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

установив:

01.09.17 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком № 16 по вул. Розлога в м. Львові.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником вищевказаного будинку на підставі договору дарування від 21.06.2004р., де і зареєстрований. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також зареєстровані за вказаною адресою, однак з 1998 без поважних причин в будинку не проживають, не сплачують комунальні платежі. Жодних домовленостей або угод між ними про право чи порядок користування житлом не було та не укладалось. Усе це створює позивачу незручності в користуванні будинком, він змушений оплачувати зайві комунальні послуги, відтак просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а також оголошенням в газеті «Високий Замок» № 131 від 17-19.11.17р., заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_6, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується договором дарування від 21.06.2004р., посвідченим нотаріусом ОСОБА_7 та витягом про реєстрацію права власності № 6867503 від 30.03.05р.

Із довідки ЛКП «Рясне 402» від 30.08.17р. за № 2772 вбачається, що за вищевказаною адресою, окрім позивача, також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як встановлено, останні в будинку не проживають з 1998 року. Даний факт стверджується проясненнями позивача, свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Статтею 163 ЖК України врегульовано, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених ч. 1, 3 п. 1,5ч. 4 ст. 71 ЖК України. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, що врегульовано ст. 405 ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з врахуванням того, що відповідачі не проживають у спірному будинку близько 19 років, що створює позивачу незручності в користуванні житлом, тому суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та слід визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком № 16 по вул. Розлогій в м. Львові із зняттям їх з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 163 ЖК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування житловим будинком № 16 по вул. Розлогій в м. Львові із зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10