Справа № 686/7291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Крім нього в квартирі прописано, ще троє осіб. В даній квартирі також прописаний його зять ОСОБА_3, який постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сім»ї, в тому числі і на малолітню дитину, його внука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач жодним чином в утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач заважає йому вільно користуватися належною йому на праві приватної власності квартирою та в добровільному порядку виселитися не збирається, а тому він просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №103 по вул.. Олімпійській 7/1 в

м. Хмельницькому та зобовязати відділ реєстрації ОСОБА_1 міської ради зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних під став судом обєктивно встановлено, що позивач є власником квартири №103 в

м. Хмельницькому вул.. Олімпійська 7/1. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі. Зі слів позивача відповідач у вказаній квартирі не проживає близько трьох місяців.

Згідно зі статтею 116 ЖК Української РСР, на яку посилається позивач як на підставі позову, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» під час вирішення справ про виселення на підставі

ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

До суду ОСОБА_2 не надано доказу систематичного порушенная правил співжиття ОСОБА_3

Крім того вирішуючи позовні вимоги про зобовязання відділу реєстрації ОСОБА_1 міської ради зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд враховує, що відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. До суду не надано доказу тому, що відділом реєстрації ОСОБА_1 міської ради порушено права ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 116, 150 ЖК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст..ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: