Справа № 2-5/10
Провадження № 6/159/55/17
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1, від імені якої діє її представник - ОСОБА_2, про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2010 року, що набрало законної сили 15.04.2014 року, позов Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 8610 (вісім тисяч шістсот десять) гривень матеріальної шкоди. Крім цього вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 86 (вісімдесят шість) грн.. 10 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

20.01.2010 року був виданий виконавчий лист на виконання даного рішення.

Постановою головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-42/09, виданого 12.11.2012 року про стягненя з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 8610,00 грн. матеріальної шкоди закінчено у звязку зі смертю стягувача.

ОСОБА_1,від імені якої діє її представник - ОСОБА_2, звертлась до суду з заявою про поновлення виконавчого провадження № ВП 35747325 та заміну сторони виконавчого провадження № ВП 35747325 у цивільній справі № 2-42/09 за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди та замінити стягувача ОСОБА_3, який помер 16.11.2013 року, на правонаступника - ОСОБА_1.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно виконавчого листа № 2-42/09, виданого 12.11.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 20.01.2010 року, стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 28.11.2013 року виконкомом Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3помер 16.11.2013 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2015 року, встановлено, що спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Судами встановлено, що 16.11.2013 року помер ОСОБА_3, спадкоємцем якого є його дочка ОСОБА_1

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно постанови головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-42/09 виданого 12.11.2012 року про стягненя з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 8610,00 грн. матеріальної шкоди закінчено у звязку зі смертю стягувача.

Згідно положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відтак, приймаючи до уваги, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, з огляду на вищенаведену практику Європейського суду, суд прийшов до переконання, що вимоги поданої ОСОБА_1 заяви відповідають сутності її законного права на доступ до суду.

Заміна стягувача не збільшує обсягу відповідальності боржника ОСОБА_4, тому така заміна може бути проведена без її згоди.

В той же час, вимога заявника про поновлення виконавчого провадження до задоволення не підлягає, оскільки таке поновлення не передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції).

Керуючись ст.ст. 55, 442, 260, 353 ЦПК України, на підставі п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 512, 1216, 1218 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє її представник - ОСОБА_2, про поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2012 року на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2012 року у справі № 2-42/09 (2-5/10) за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2017 року.

Головуючий: П.Ю. Бойчук