АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6882/17 Справа № 208/5513/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Бараннік О.П.
23 листопада 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, як не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : газета «Собитіе», газета «Наш репортер», Інтернет видання Кстаті+», про визнання недостовірною інформацію та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 липня 2014 року керівництвом Дніпродзержинського міського управління внутрішніх справ скликано прес-конференцію, на якій на його адресу та адресу його родини, відповідачами ОСОБА_5 та інспекторами патрульно-постової служби Дніпродзержинського міського управління внутрішніх справ ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було поширено недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, та задля спростування якої він і вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив :

-визнати недостовірною та такою, що принижує його та його родини честь та гідність, поширену відповідачами на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпродзержинському міському управлінні внутрішніх справ неправдиву та недостовірну інформацію ;

-зобов'язати відповідачів у десятиденний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію, шляхом оголошення на прес-конференції з участю представників ЗМІ, які опублікували дану недостовірну інформацію, зокрема, газету «Собитіе», газету «Наш репортер» та Інтернет видання «Кстаті» про те, що він ніколи в житті не був скандалістом ; що він ні на кого не нападав, а нападали на нього інспектори ППС, які його побили та зламали ребро, били та обробляли слізогінним газом його дружину та дочок ; про те, що не було погроз міліціонерам та сім'ї ОСОБА_5 «Правим сектором» ; про те, що у нього в руках не було ні коси, ні вил, ні металічного прута і крім мобільного телефону у його руках нічого не було ; про те, що ніхто з міліціонерів не складав в його присутності та в присутності його родини протокол про непокору працівникам міліції та про те, що він нібито відмовився підписувати протоколи ; про те, що інспектори ППС ввірвалися на територію приватного помешкання і без протоколу затримання та пояснення причини затримання намагались, застосувавши фізичну силу, провести незаконне затримання ; про те, що інспектори ППС протиправно застосували слізогінний газ та кайданки ; про те, що міліціонерів ніхто не бив, а били вони законослухняних громадян-пенсіонерів ; про те, що підмога у вигляді оперативно-слідчої групи приїхала не міліціонерам, а йому, позивачеві, та членам його родини ; про те, що він не закривав свою матір в будинку і не забирав у неї пенсію ; про те, що за рік до подій ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_7 через вікно в його відсутність проникли до будинку та силоміць, втретє за останні роки вивезли матір до себе в квартиру де тримали її до самої смерті ; про те, що за п'ять днів до смерті матері змусили її втретє подарувати їм будинок ; про те, що після смерті матері ОСОБА_5 не повідомила нікого з родичів та повезла тіло покійної з моргу прямо на кладовище ; про те, що сім'я ОСОБА_5 30.06.2014 року не змогла захопити будинок, 04.07.2014 року продовжила самоправні дії та вибивши двері будинку захопила його, разом з майном, яке належить його родині та про те, що мораль, честь та гідність не проживають в сім'ї ОСОБА_5.

Також ОСОБА_4 в своєму позову просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 60 000 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, як не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору залучена редакція газети «Сибитіе», Газета «Наш репортер» та Інтернет - видання «Кстаті+».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано недостовірною та поширену на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровському міському управління внутрішніх справ і опубліковану в газеті «Сибитіе» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, в газеті «Наш репортер» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію, у якій, зокрема йшлося про те, що : «брат напал на нее с косой…, … ОСОБА_4 плохо обращался с женщиной : запирал ее в доме, отбирал пенсию., … вихватил з теплици металический прут и набросился на правоохранителей с криками…». Відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язано спростувати інформацію, шляхом повідомлення в газеті «Собитіе» та в газеті «Наш репортер» спростування такого змісту : «ОСОБА_4 04 липня 2014 року не нападав на працівників поліції, у нього не було в руках ні коси, ні вил, ні металевого прута, матір він не закривав в будинку та не забирав її пенсії». З ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто по 300 гривень моральної шкоди, та по 183 гривні 73 копійки з кожного на відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції зібраним доказам по справі та незастосування мір відповідальності перед Законом відносно відповідача ОСОБА_5, що призвело, на його думку, до невідповідності висновків суду обставинам справи, просив рішення суду змінити, підтримавши його позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, просили його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили право позивача на повагу до його честі та гідності в частині поширення на прес-конференції інформації, яка була опублікована в газеті «Собитіе» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та в газеті «Наш репортер» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин по справі та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, викладених в пунктах 9 та 11.

Зокрема, відповідно до пункту 9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує функції, оскільки за статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до пункту 11 даної Постанови, відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює, а враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що позов ОСОБА_4 було пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в газетах «Собитіе» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та «Наш репортер» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи посадовими особами надали керівництву Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області свої оціночні судження щодо дій позивача під час конфліктної ситуації 30.06.2014 року на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, де була присутньою і ОСОБА_5, яка і викликала наряд міліції та яка також була присутньою і на прес-конференції, але які не наділені правом скликання прес-конференції з залученням представників преси та громадськості, і що судом першої інстанції не було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, рішення суду першої інстанції за таких обставин не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,2,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, як не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : газета «Собитіе», газета «Наш репортер», Інтернет видання Кстаті+», про визнання недостовірною інформацією та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :