Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 420/678/17
Провадження № 22ц/782/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району, Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відрилася спадщина у вигляді банківського вкладу у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 50 000 грн.00 коп.

Постановою приватного нотаріуса від 13 липня 2016 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що нотаріальна дія суперечить ст.ст.1268, 1269,1270 ЦК України, а також пропущено строк прийняття спадщини.

Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на час смерті чоловіка проживала разом з ним, а тому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на банківський вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером картки НОМЕР_1 в сумі 50000 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без участі до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяви про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити рішення його без змін, скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції повністю відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та пред'явлення вищевказаного позову до неналежного відповідача. Клопотання у відповідності до ст.33 ЦПК України про заміну первісного відповідача належним від позивача не надходило та не заявлялось.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, оскільки позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Розглянувши справу за позовом до відповідача Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, і відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно визначився із суб'єктним складом правовідношення спадкування, визнавши неналежність відповідача.

Відповідачами у справі про визнання права на спадщину є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємцем за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

З огляду на наведене, відповідачем у справах про спадкування мають бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хрустальний (колишнє м.Красний Луч), Луганської області, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть, тому відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а саме м.Хрустальний, Луганської області.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене по суті правильне рішення не може бути скасоване лише з формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: