Справа №591/4926/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/788/1790/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_3 згідно 1/першого/ варіанту висновку земельної-технічної експертизи від 05 грудня 2016 року № 28, складеного судовим експертом ОСОБА_7, виділивши в окреме користування власнику буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 - земельну ділянку площею - 1074 кв.м. /на додатку № 1 арк. 1 до висновку експертизи - «Схема земельної ділянки 1 Варіант» показано зеленим кольором/, власнику буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 747 кв.м /на додатку № 1 арк. 1 до висновку експертизи - «Схема земельної ділянки 1 Варіант» показано жовтим кольором»/.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року було залишено без руху.

При цьому вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнані неповажними. Йому був наданий строк, тривалістю в тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а також роз'яснено, що у разі не подання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали або визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII), питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 16 листопада 2017 року, а її представник ОСОБА_4 - 21 листопада 2017 року.

21 грудня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області поштою було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даній заяві представник відповідача посилається на те, що повний текст рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року відповідач отримала 26 вересня 2017 року, а тому строк звернення до суду для подання апеляційної скарги складає 10 днів саме з цієї дати. Також, зазначає у вказаній заяві про те, що в матеріалах справи відсутні будь - які інші докази отримання рішення суду першої інстанції саме ОСОБА_3

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 10 квітня 2017 року вбачається, що ні ОСОБА_3 ні її представник ОСОБА_4 не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду, під час якого було повідомлено, що повний текст рішення суду буде виготовлено 16 квітня 2017 року (а.с. 99 т. 2).

14 квітня 2017 року сторонам у справі, в тому числі відповідачці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 була направлена копія рішення суду від 11 квітня 2017 року (а.с. 108 т. 2). В матеріалах справи відстутні дані про отримання відповідачем ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду. Ураховуючи обставини того, що 27 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, вказане свідчить про те, що він знав і повинен був знати про наявність оскаржуваного рішення суду. Також з матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції вже переглядалась вищезазначена справа, в якій оскаржувалось рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2017 року і ОСОБА_4 власноручно своїм підписом підтвердив, що 11 травня 2017 року як представник ОСОБА_3 отримав копію апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції (а.с. 164 т. 2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подавались заперечення на апеляційну скаргу та надано додаткові пояснення (а.с. 185 - 187 т. 2) при апеляційному перегляді вказаного рішення за апеляційною скаргою третьої особи по справі - ОСОБА_10

З журналу судового засідання Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні та був присутній на оголошенні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що представник позивачки знав про наявність рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року, а також він приймав участь у перегляді вказаного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому догвіреності.

Таким чином представник позивачки знав про ухвалення оскаржуваного рішення і мав право звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк, який передбачений чинним законодавством, з дня отримання рішення суду 11 травня 2017 року (а.с.164 т. 2). Посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на те, що рішення суду він як представник ОСОБА_3 вперше отримав лише 26 вересня 2017 року спростовуються матеріалами справи. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 виконуючи ухвалу судді не наводять поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги з дня отримання судового рішення, тобто з 11 травня 2017 року. При цьому колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана саме представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, а не особисто ОСОБА_3

Тому колегія суддів вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -