overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3726/17
Номер провадження 2/629/1692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.11.2015 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 1600 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 49054 гривні 44 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1582 гривні 58 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 40385 гривень 12 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4274 гривні 62 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2312 гривень 12 корпійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 49054 гривні 44 копійки, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 16-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
провадження у справі відкрито 20.10.2017
провадження № 2/294/841/17
справа № 294/1605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи "Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги" Чуднівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунальної установи "Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги" Чуднівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2018 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 09.05.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Номер провадження: 22-ц/785/2049/17
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа ОСОБА_6 - «Про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай)», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сватаненка В.І. від 29 листопада 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року ( а.с. 81 ).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 19.12.2016 року суддю Сватаненка В.І. було звільнено у відставку, 20 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю

Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 25 січня 2017 року на 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/547/16-ц
Провадження № 2/376/17/2017
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Сквирського нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішився у добровільному порядку, жодних претензій до відповідача не має. Просить відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі.

Сторони, третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Сквирського нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4690/17
Є.У. № 333/1635/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на рішення державного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встанвоелнних ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на рішення державного виконавця.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3706/17
Номер провадження 2-н/213/784/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6136,98 грн., інфляційних витрат в сумі 739,25 грн., 3% річних в сумі 184,17 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 26.12.2017 року.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.02.2014 року по 01.11.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6136,98 грн., інфляційних витрат в сумі 739,25 грн., 3% річних в сумі 184,17 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано заяву про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідачка заяву про прийняття зустрічного позову та об»єднання в одне провадження з первісним позовом підтримала й просила її задовольнити.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту.

Суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву прийняти в провадження й об»єднати в одне провадження з позовними вимогами первісного позову, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів із зустрічним позовном ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, присвоївши єдиний реєстраційний номер по справі.

Ухвала в частині об»єднання первісного позову із зустрічним оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками до неї направити/вручити відповідачу/третій особі за зустрічними позовними вимогами.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 408/5049/17-ц
Провадження № 2/408/1343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року 13 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Кускова
Справа № 212/4842/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/4842/16-ц; 2-н/212/701/16 від 31 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу з централізованого опалення у розмірі 2 303,73 гривень, централізованого постачання гарячої води -3150,15 гривень та судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, про причини неявки суду не відомо.

Боржник ОСОБА_1 до суду не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд вважає, необхідним заяву задовольнити, судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу посилається на порушення з боку КПТМ « Криворіжтепломережа» Закону України « Про житлово комунальні послуги», сума боргу, яка стягнута з неї є необґрунтованою, її розмір не відповідає дійсності, а тому мається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 212/4842/16-ц; 2-н/212/701/16 від 31 серпня 2016 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу з централізованого опалення у розмірі 2 303,73 гривень, централізованого постачання гарячої води -3150,15 гривень та судовий збір в сумі 689,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4065/17 Суддя першої інстанції: Фунжий О.А.
Є.У. №333/914/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно припиненим, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, встановлення в натурі межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтняня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року було отримано апелянтом 23.10.2017 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 367/395/17
Провадження по справі № 2/367/1393/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.07.2017 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9516/17
Номер справи місцевого суду: 511/1634/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов