overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3171/17
Провадження № 2/645/1892/17
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариста Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційни банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариста Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/200/3613/16
УХВАЛА

"14" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КП «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та скасувати його, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/760/667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

27.12.2017 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення, відповідно до часток у праві власності на майно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання житла та користування комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 22941,08 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідно до часток у праві власності на майно, заборгованість за утримання житла та користування комунальними послугами за період з 01.04.2012 по 01.11.2017 в сумі 22941,08 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27.12.2017, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/522/9404/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
13 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту про скасування наказу, поновлення на роботі стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.09.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту про скасування наказу, поновлення на роботі стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «24» січня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 185/8485/17
Провадження № 2/185/4236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, в якій просив суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за період з 01.07.2015 року по 22.03.2017 року в розмірі 39 288,40 грн. за виконавчим листом по справі № 185/7311/15-ц, виданого 20.02.2017 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/7796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі та призначення справи в загальному порядку/

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, про розірвання шлюбу з проведенням підготовчого засідання на 16 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
Справа № 390/2142/17
Провадження №2-сз/390/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним - повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач сплатила судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.903779077.1 від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року дана позовна заява повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за квитанцією № 0.0.903779077.1 від 28 листопада 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 402/1343/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"27" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі судді Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана 23.11.2017 року і була призначена до розгляду на 27.12.2017 року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_2 до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому справа далі буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2 до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 31.01.2018 року на 13:30 год.

Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_2 до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 29.01.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2607/1762/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Київ (надалі Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м.Київ), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на рішення державного виконавця Шемберка Олега Петровича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову від 06.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2607/1762/2012, виданим Подільським районним судом м.Києва 06.01.2014 р., на стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу (ВП № 50721977), винесену старшим державним виконавцем Поідльського РВ ДВС м.Києва Шемберком О.П. Одночасно просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову стало відомо 12.10.2017 р. (з данням відповідних документів).

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, заявник, як сторона виконавчого провадження (боржник) має право на оскарження.

Як вбачається з наданих документів, строк на оскарження пропущений заявником зх. поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Київ Шемберка О.П. від 06.04.2016 р. ВП № 50721977 про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Київ, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на рішення державного виконавця Шемберка Олега Петровича - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 листопада 2017 р. о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати державному виконавцю подати копію виконавчого провадження ВП № 50721977.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Справа № 183/4792/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов