overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

28 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», компанії Агрітім Канада Консалтинг лтд (Agriteam Canada Consulting ltd) про визнання запису в трудовій книжці недійсним, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня

2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 10 листопада 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату ВССУ від 30 листопада

2017 року № 437/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Журавель В.І., касаційну скаргу 04 грудня 2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

На виконання ухвали ВССУ від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

28 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня

2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/32507/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», компанії Агрітім Канада Консалтинг лтд (Agriteam Canada Consulting ltd) про визнання запису в трудовій книжці недійсним, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 386/1025/17
Провадження № 2/386/595/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К.С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 08.11.2017 року, 27.11.2017 року, 05.12.2017року, 26.12.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення від 25.10.2017 року, 12.11.2017 року, 09.12.2017 року, рекомендованих листів з судовим викликом, відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/6871/17
У Х В А Л А Справа № 554/6871/17

Провадження № 2/554/3302/17

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання матері та витребування дітей у батька,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання матері та витребування дітей у батька.

11.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради проо визначення місця проживання дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані позовні заяви необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради проо визначення місця проживання дітей об»єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання матері та витребування дітей у батька та присвоїти номер справи 554/6871/17, провадження №2/554/3302/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 443/166/17 Провадження № 2/443/228/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування відкласти до 15:15 год. 09 січня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/4859/17
Справа № 554/4859/17
Провадження 2/554/2678/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

17 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

17.08.2017 року позивач надала заяву, в якій відмовилася від позовних вимог в повному обсязі у звязку з врегулюванням спору з ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та те, що позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174.205,206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2017 р. м.Білгород-дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2785 грн. 35 коп. до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтовуючи тим, що його майновий стан не дозволяє своєчасно сплатити повністю (навіть частково) судовий збір у розмірі 2785,35 грн. в звязку з важким матеріальним становищем, на утриманні є неповнолітні діти та батьки похилого віку та невеликий розмір заробітної плати. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

Позивач на теперішній час змушений звернутися до суду з позовом за захистом свої прав та інтересів.

Ціна позову становить 278534,86 грн., позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 2785,35 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться у важкому матеріальному становищі, на утриманні є неповнолітні діти та батьки похилого віку, крім того має невеликий розмір заробітної плати, в звязку з чим, просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.30, 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики до винесення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 183/2593/17
№ 2/183/2104/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

26 вересня 2017 року о 13.45 годині та 25 жовтня 2017 року о 13.00 годині позивач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі позивача ОСОБА_1, в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, треті особи на боці позивача дзюба ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на 1/8 частку нежитлової будівлі.

Наступний розгляд справи призначено на 28 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

Встановив:

06.09.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для проведення необхідних процесуальних дій та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

Призначити розгляд даної справи на 27 грудня 2017 року об 12-40год. викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя -
Справа № 428/8231/15-ц
Провадження № 2/428/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду по справі призначалась судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі було зупинено до проведення судово-будівельної експертизи.

На адресу суду 11.01.2017 року надійшов листом ДНДІСЕ вих. № 1805 від 20.12.2016 року, в якому вони просять у звязку з значним рівнем навантаження надати письмову згоду на виробництво експертизи в термін більше 90 календарних днів, або у разі незгоди призначити її проведення іншим експертним установам.

Представники сторін в судове засідання не зявились надавши суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, не заперечують проти надання дозволу на проведення експертизи в термін більш 90 днів.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема і лист ДНДІСЕ вих. № 1805 від 20.12.2016 року, з урахуванням позиції представників сторін викладених в наданих суду заявах вважає за необхідне надати письмову згоду на виробництво судової товарознавчої експертизи по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини, в термін більше 90 календарних днів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 89, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз письмову згоду на виробництво судової товарознавчої експертизи в термін більше 90 календарних днів по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості його частини,

Зупинити провадження по цивільній справі на весь час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/696/16-ц
провадження №2/624/40/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 27 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року провадження у справі зупинено, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Законом України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

27 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №9318/21405 від 01 грудня 2017 року, в звязку з чим, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суд поновляє провадження у справі та призначає судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - поновити.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року об 11-й год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Явнорницького, 57
Провадження №2/200/4905/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про зобовязання від утримання вчинення дій -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про зобовязання від утримання вчинення дій.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що фактично ТОВ «Август Пром» звернулось з позовом про визнання права власності.

Встановлено, що в провадженні судді Шевцової Т.В. перебуває цивільна справа №200/20149/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Пром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправочного комплексу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, в якій 06.12.2017 року відкрито провадження по справі та триває судовий розгляд.

06.12.2017 року в межах цивільної справи №200/20149/17 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про визнання права власності, який ухвалою від 08.12.2017 року залишений без руху.

Предметом спору в обох цивільних справах №200/20149/17, №200/22446/17 є право власності на обєкт нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 42б. Склад сторін та підстави позову у вказаних справах є тотожними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду вже наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_2 про зобовязання від утримання вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Шевцова