АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
31 серпня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Гречишниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву товариства про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження правонаступництва ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлої 27.09.2015 року, з якої у солідарному порядку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року була стягнута заборгованість у розмірі 193 263, 20 грн., та судові витрати по справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення вимог статті 378 ЦПК України, відповідно до якої питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, хоча і розглядається у відсутність сторін та інших осіб, але з обовязковим їх повідомленням про час та місце проведення такого засідання, доказів на підтвердження чого матеріали справи в собі не містять.

З огляду на викладене, а також на те, що процесуальною формою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є судове засідання, яке повинно бути призначено і проведено у десятиденний строк, і про час та місце проведення якого сторони та інші заінтересовані особи повинні бути повідомлені належним чином, і тільки в цьому разі їх неявка може бути необовязковою, але чого судом належним чином виконано не було, в той час, коли у відповідності до частини 2 статті 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :