overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3048/17
Провадження №:2-н/332/537/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
08 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _______ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
справа №176/2090/17
провадження №2/176/161/18
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №500368569 від 30 квітня 2013 року в розмірі 31641,07 грн. та №500340601 від 31 січня 2013 року в розмірі 16380,75 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2752/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2752/17
Номер провадження 2/205/2050/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
23 листопада 2017 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, сплату відсотків та штрафу, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, дострокове повернення позики, сплату відсотків та штрафу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 236 135,42 грн. (двісті тридцять шість тисяч сто тридцять пять гривень 42 копійок), яка складається з: суми боргу у розмірі 100 057,67 грн., неустойки у розмірі 1 00,57 грн., відсотки у розмірі 135 077,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 361,35 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/727/2505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №0.0.914866709.1 від 13.12.2017 року в розмірі 640 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Літвінова
26.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2991/17
Провадження № 2/644/1733/17
Справа № 644/2991/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3336 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2014 року по 30 квітня 2017 року, посилаючись на те, що позивач постачає відповідачу електроенергію, але останній не сплачує кошти за отримані послуги.

13 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що позивач звернувся до суду про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов буз розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Провадження № 2/752/230/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану та знесення частини паркану, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року призначено у вказаній справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадженя у справі.

22.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва повернулась вказана справа із висновком експерта.

За змістом ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану та знесення частини паркану.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 16 годин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 168/806/17
Провадження № 2/168/292/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий-суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 05 вересня 1993 року, зареєстрованого Старовижівським райвідділом загсу Волинської області за записом № 23.

Згідно з пунктом 11 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення даної ухвали) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача і відповідача.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки на момент подання до суду не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення до суду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надати позивачу строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2029/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сулейман про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сулейман про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 09:15 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
н/п 2/490/5123/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про зменшення розміру суми прощення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулось із позовом до АТ «ОТП Банк» про зменшення розміру суми прощення заборгованості.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "ОТП БАНК" зареєстрований за адресою: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

З огляду на те, що адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до Центрального району м.Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про зменшення розміру суми прощення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
27.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8798/16-ц
Провадження № 2/644/2556/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 26 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорюваня батьківства, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлова І.К. / № справи 644/5381/17, провадження №2/644/2370/17/.

З 15.12.2017 року внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до вимог п.9 Розділу XIII Перехідні положення справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Враховуючи наведене, а також те, що з урахуванням наявності в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлова І.К. справи в якій відповідачем оспорюється його батьківство щодо дитини, вимоги про утримання якої заявлені позивачем, провадження було зупинено, а за нормами цивільно-процесуального закону в редакції від 15.12.2017 року це є недопустимим, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду. Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 251, 254, п.9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера
Справа № 639/5014/17
Провадження № 2-з/639/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд витребувати у Пісочинської селищної ради правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які розташовані за адресою: смт Пісочин, вул. Анни Ахматової, 12, площею 0,15 Га та смт Пісочин, вул. Анни Ахматової, 16, площею 0,15 Га.

ОСОБА_1 в обгрунтування заяви вказує, що вона розлучена з ОСОБА_2, якого зазначила у заяві про забезпечення позову як відповідача. Задля збереження спільно нажитого майна з ОСОБА_2 заявник змушена звернутись до суду перед поданням позовної заяви про поділ спільного майна подружжя. Спільним сумісним майном між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нерухоме майно - земельні ділянки, розташовані за адресою: смт. Пісочин, вул. Анни Ахматової, 12; смт. Пісочин, вул. Анни Ахматової, 16. Зазначені земельні ділянки були придбані на імя ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу. Проте більш детальних даних та відповідно копій документів на зазначені земельні ділянки заявник не має у зв'язку з тим, що оригінали документів на земельні ділянки знаходяться у ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені ОСОБА_1 процесуальні дії щодо забезпечення доказів за територіальною підсудністю можуть бути вчинені у межах Харківського району Харківської області, оскільки Пісочинська селищна рада входить до складу саме Харківського району Харківської області.

Таким чином заявникові необхідно звертатись із заявою про забезпечення доказів до Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України щодо повернення вказаної заяви, оскільки вона не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк