Справа № 659/259/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судову справу № 659/259/16-ц за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 25000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, 5000 гривень судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про розстрочку виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 25000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, 5000 гривень судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги. Заявник вказала, що загальна сума коштів, які підлягають стягнення з неї на користь ОСОБА_3 складає 30000 гривень, через відділення ПриватБанку виплатила стягувачу 3000 гривень, залишок боргу складає 27000 гривень. ОСОБА_1 повідомила, що не працює, доглядає за малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, через збитковість закрила свою підприємницьку діяльність, має у власності житловий будинок № 22 по вулиці Береговій у міст Мелітополі, який не може бути реалізованим на торгах у звязку з тим, що в будинку мешкає малолітній син ОСОБА_5. Заявник вважає, що вказані обставини дають підстави для прийняття судом рішення про розстрочку судового рішення, прохає суд розстрочити виконання судового рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової суми в 27000 гривень на 12 місяців із щомісячним стягненням на користь ОСОБА_3 по 2250 гривень до повного погашення боргу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання заяву задовольнити, посилаючись на викладені у заяві мотиви, прохала розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, стверджуючи, що має змогу щомісяця виплачувати в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача по 2250 гривень.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, де прохав розглянути заяву ОСОБА_1 за його відсутності у звязку з зайнятістю виробничими справами, та зазначив, що до цього часу боржник добровільно відшкодувала з 30000 гривень лише 3000 гривень. ОСОБА_2 також звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 у своїй заяві про розстрочку судового рішення нічого не повідомила про здійснений судом з метою забезпечення позову арешт належного їй автомобіля НОМЕР_1, 23 травня 2016 року державним виконавцем Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 в ході здійснення виконавчого провадження № 51137264 накладено арешт та заборону на відчуження вказаного автомобіля боржника. ОСОБА_2 вважає, що заявник умисно не згадала про власний автомобіль, за рахунок реалізації якого можливе виконання судового рішення у повному обсязі, тому вважає достатнім розстрочення виконання судового рішення на термін у три місяці.

Дослідивши надані заявником матеріали копію виконавчого листа у справі № 659/259/16-ц (а.с. 241), довідку Голови квартального комітету про склад сімї заявника (а.с. 242), витяг з Єдиного Державного реєстру фізичних осіб-підприємців (а.с. 243-246), копію чеку ПриватБанку від 07 серпня 20917 року про перерахування ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 3000 гривень (а.с. 247), приймаючи до уваги зайняту стягувачем ОСОБА_2 позицію про можливість надання боржнику розстрочки строком на три місяці, з врахуванням відсутності інформації про причини затримки реалізації перебуваю чого під арештом належного відповідачу автомобіля НОМЕР_1 суд прийшов до висновку, що незадовільне матеріальне становище боржника ОСОБА_1 на цей час дійсно не дозволяє шляхом одноразової виплати грошової суми на користь стягувача виконати рішення суду, не викликає сумнівів пояснення заявника про закриття нею підприємницької діяльності, та повязаною з цим втратою прибутку, відсутність інших джерел матеріального забезпечення. Вказані обставини у своїй сукупності дійсно можуть утруднювати виконання судового рішення, визнаються судом винятковими, тому суд вважає можливим частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, надавши розстрочку терміном на шість місяців, за умови, що заявник ОСОБА_1 буде зобовязана щомісячно виплачувати по 4500 гривень стягувачу ОСОБА_2 в рахунок повного погашення грошової суми, яка на час розгляду заяви складає 27000 гривень.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з викладеного за наведених обставин заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) про розстрочку виконання рішення Нижньосірогозького районного суду у справі № 659/259/16-ц про стягнення на користь стягувача 27000 гривень підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) про розстрочку виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової суми в 27000 гривень на 12 місяців задовольнити частково.

Розстрочити строком на шість місяців примусове виконання судового рішення за виконавчим листом № 659/259/16-ц, виданого 22 травня 2017 року Нижньосірогозьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000 гривень, з врахуванням часткового добровільного відшкодування боржником грошових коштів стягувачу в сумі 3000 гривень, стягуючи щомісяця з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в рахунок погашення боргу у рівних частках - по 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень, починаючи з 17 серпня 2017 року.

Копію ухвали терміново, з повідомленням про вручення надіслати до Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області для виконання, та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Панкєєв В. М.