Провадження № 2-в/235/50/17
Справа № 235/6858/17
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення

виконавчого документа до виконання

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 18 липня 2008 року Кіровським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПрАТ «УАСК АСКА» та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 3662,10 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 3743,10 грн., на виконання якого видано виконавчий лист. На даний час вищезазначене рішення не виконано, оскільки кошти для погашення боргу за виконавчим документом не надходили. Матеріали виконавчих проваджень з зони АТО на підконтрольну Україні територію виконавчою службою не вивозилися, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-6540/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 20 грудня 2017 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині рішення суду..

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 липня 2008 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму заборгованості у розмірі 3662,10 грн., судові витрати у загальній сумі 81 грн., а всього стягнуто 3743,10 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд приходить до висновку, що встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин - у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а тому підлягає поновленню судом.

Керуючись ст.433, 488, 489, 494, ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження повністю в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 липня 2008 року:

" Пров. № 2/254/427/2014

Справа№254/10516/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

08 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Назарцевої В.О.,

при секретарі Горяінової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 в особі філії публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 37 429,83 доларів США та судових витрат у розмірі 3 382,32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ПУМБ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту в розмірі 37 429,83 доларів США , еквівалент штрафних санкцій в розмірі 4 886,29 доларів США та судових витрат в розмірі 3 382,32 грн., в якому вказав, що 03 вересня 2008 року між ПАТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 6822511 терміном на строк до 03 вересня 2015 року зі сплатою 12.99% річних за користування кредитними коштами. Згідно до вказаного кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача 26 193,00 доларів США і повинен використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, повернути кредит частинами в розмірах та в порядку, визначених Кредитним договором в строки, передбачені графіком повернення кредиту, але не пізніше 10 серпня 2015 року. Відповідно п. 1.1. вказаного договору, ОСОБА_3 зобовязується надати відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 26 193,00 доларів США на умовах вказаного договору. Згідно з п. 1.3 відсотки за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 12,99% річних. Банк надає Позичальнику кредитну лінію з терміном погашення до 03 вересня 2015 року. Але відповідач ОСОБА_4 з часу видачі кредиту систематично порушує умови кредитного договору, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує проценти за користування кредитом, не погасив борг по кредиту та відсотки за користування ним і сума заборгованості складає станом на 08 грудня 2013 року 37 429,83 дол. США (37 492,83 = 24 977,60 + 12 452,23) та еквівалент за штрафні санкції 4 886,29 дол. США ( 4 624,36 + 261,93). Між ПАТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 03 вересня 2008 року у забезпечення виконання кредитного договору відповідача ОСОБА_4, за яким відповідач ОСОБА_5 виступив його поручителем. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в указаному вище розмірі та судові витрати в розмірі 3 382, ,32 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 до суду не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність та про те, що він повністю підтримує позов та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявляються, були своєчасно повідомлені неодноразово про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляють, судові повістки про виклик до суду у поштовому відділенні звязку не отримують, за місцем реєстрації проживають і від них до суду не надійшло заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Тому, справа розглянута в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, і зобовязаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

До матеріалів справи приєднана к/копія кредитного договору за № 682251103 вересня 2013 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 повинен повернути кредит та сплатити відсотки за ставкою 12,99% річних Банку шляхом мінімально необхідного платежу, який складає 476,36 доларів США, щомісячно до 03 числа поточного місяця.

Відповідно п. 2.3.2 вказаного договору ОСОБА_3 перераховує суму кредиту з позичкового рахунку Банку на картковий рахунок Позичальника. Згідно з п. 3.1 відповідач ОСОБА_4 повинен сплачувати позивачу відсотки за користування коштами в рамках залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періода згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Банк надає Позичальнику Кредитну лінію з терміном погашення до 10 серпня 2015 року.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача за договором кредиту за № 6822511 від 03 вересня 2008 року, відповідач ОСОБА_4 не в повному обсязі вносив суми для погашення кредиту і загальна заборгованість за кредитом станом на 08 грудня 2013 року складає за договором кредиту 24 977,60 дол. США, сума боргу за нарахованими відсотками станом на 08 грудня 2013 року складає 12 452,23 дол. США, пеня за прострочену сплату кредиту складає 4 624,36 дол. США, сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.2./4.3.6. Кредитного договору, складає 261,93 дол. США. Загальна сума заборгованості у відповідача ОСОБА_4 за вказаним вище кредитним договором станом на 08 грудня 2013 року складає 37 429,83 дол. США та еквівалент штрафних санкцій в розмірі 4 886,29 доларів США

До матеріалів справи приєднаний договір поруки № 6822644 від 09 вересня 2008 року, укладений між ПАТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_5 в забезпечення виконання кредитного договору відповідача ОСОБА_4 за № 6822511 від 09 вересня 2008 року, за яким відповідач ОСОБА_5 виступив його поручителем і взяв на себе зобовязання відповідати по всім зобовязанням відповідача ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, а ст. 543 ЦК України передбачено право кредитора предявляти вимоги до позивальника, котрий є відповідачем по справі.

Тому, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні сплатити солідарно позивачу вказану вище суму заборгованості за умовами кредитування, а саме: 37 429,83 долари США (24 977,60 + 12 452,23 = 37 429,83) та еквівалент штрафних санкцій в розмірі 4 886,29 доларів США (4 624,36+261,93=4886,29).

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, то на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 3 382,32 грн., що підтверджується доданим до справи платіжним дорученням №3/DON від 12 грудня 2013 року.

На підставі ст.ст.258, 509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.88,208-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 в особі філії публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 37 429,83 доларів США, еквівалент штрафних санкцій в розмірі 4 886,29 доларів США та судових витрат у розмірі 3 382,32 грн., - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код 266700354) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3, котрий розташований за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Университетська,2А, код банку МФО 14282829, ЄДРПОУ НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором за № 6822511 від 03 вересня 2008 року, 37 429,83 дол. США / тридцять сім тисяч чотириста двадцять дев`ять дол. США, 83 центи./, еквівалент штрафних санкцій в розмірі 4 886,29 доларів США/ чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість доларів США 29 центів США/ та судові витрати у розмірі 3 382,32 грн./ три тисячі триста вісімдесят дві грн. 32 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський рай суд м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя "

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму заборгованості у розмірі 3662,10 грн., судові витрати у загальній сумі 81 грн., а всього 3743,10 грн. відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 липня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Донецька у справі № 2-6540/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму заборгованості у розмірі 3662,10 грн., судові витрати у загальній сумі 81 грн., а всього 3743,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко