overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5953/17
Провадження № 2/346/2642/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ч. 3 п. 9 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до вимог ст. 176 ч.1 п.2, ч.2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю (дійсною) майна. Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Такої інформації про внесення доданого до матеріалів позову звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку за встановленою Фондом державного майна формою з відповідним додатком до звіту позивачем не представлено, у зв»язку з чим суд не має змоги визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.01.2018р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява. Ухвалою суду від 02 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 16 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2428/17

28.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника заявника - адвоката ОСОБА_2 до початку розгляду справи по сут і надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 257 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

28.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8642/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена дата зверення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - всі співвласники /зареєстровані мешканці житла, ВГІРФО (за територіальністю), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб.

Зважаючи на спірні правовідносини суддя рекомендує уточнити зміст позовних вимог та правильність визначення із способом захисту порушеного права.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
490/7697/17 н/п 2/490/5392/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні.

17 жовтня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Рядок статзвіту: № 49
Справа 165/2689/17
Провадження 2/165/820/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2689/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 12 лютого 2018 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
1Справа № 335/5263/17 2/335/1241/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Позивач та її представник по первісному позову заперечували проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини- продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
пр. № 2/759/3312/17
ун. № 759/5015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько .В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання належності повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року представник ТДВ СК «Альфа Банк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 виплачену страхову суму відшкодування в порядку регресу та судовий збір. Позивачем зазначено місце проживання відповідача : АДРЕСА_1. За інформацією адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку .Судове засідання відбудеться о 12 годині 50 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 299/2440/17
Провадження № 22-ц/777/2481/17
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуги С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2017 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування про виселення з житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Виноградівського районного суду від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження у даній справі не підписана (а.с.68).

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний недолік перешкоджають апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для його усунення в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування про виселення з житлового будинку - повернути до Виноградівського районного суду для усунення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 490/5797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2018 року на 09:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 645/4020/17
Провадження № 2/645/2244/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року об 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 456/3651/17
Провадження № 2/456/2002/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16 год. 00 хв. 17 січня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Суддя ОСОБА_2