Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/950/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/778/2457/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Подліянової Г.С.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармако», про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: ТОВ «Фармако», про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права яки призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 908/1415/14 від 23.05.2014 року виданого Господарським судом Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49531565./5/.

Грошова сума за наказом господарського суду позивачкою сплачена в добровільному порядку 04.01.2017 року та 27.01.2017 року.

Позивач зверталася до Оріхівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з проханням зняти арешт в зв'язку зі сплатою неї заборгованості, та цього ж дня отримала відповідь про те, що Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області не має змоги зняти арешт майна, у зв'язку з тим , що виконавчий документ повернутий. /а.с.14/.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як зазначено в п.5 наведеної Постанови, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пославшись на вказану Постанову ВССУ України та закриваючи провадження по справі ,районний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 звернулася до суду як фізична особа - власник нерухомого майна фактично з позовними вимогами ,що стосуються усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, а не зі скаргою на дії державного виконавця в частині виконання судового рішення.

Окрім цього не вірними є посилання суду на вимоги Закону України « Про виконавче провадження» так як станом на 05.04.2017 року в Оріхівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відсутні виконавчі документи про стягнення будь-якої заборгованості з позивачки.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 рокуу цій справі - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: