overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 26.01.2018 о 14:30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, вони мають право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідачі мають право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/7247/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені, -

встановив:

03.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову.

14.08.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймала участь у справі, в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких підстав, строк апеляційного оскарження пропущено та апелянт не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження .

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 346/5866/17
Провадження № 2/346/2605/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ч.3, п. 10 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.01.2018р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 313/1543/17
Провадження № 2/313/460/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 грудня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2017 р. позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/4700/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/770/17
Номер провадження по справі 2/586/1051/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/760/6416/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 08 лютого 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 289/2061/17
Номер провадження 2/289/1111/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.11.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 16.01.2018 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 22-ц/785/8623/17
Номер справи місцевого суду: 522/2710/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову про визнання зобовязання виконаним, визнання припиненим кредитного договору іпотечного договору та договору поруки у звязку з виконанням основного зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 5 (пять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 2 816 гривень.

Копію зазначеної ухвали було отримано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 15 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

20 листопада 2017 року від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про продовження строку виконання ухвали суду від 06 листопада 2017 року, оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перебуває на стадії ліквідації, головний офіс банку знаходиться у м. Києві та лише ним виконуються фінансові операції, що вимагає певного часу.

Вказане клопотання є обґрунтованим.

У звязку з цим в силу ст. 73 ЦПК України АТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно продовжити строк для виконання ухвали суду від 06 листопада 2017 року про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до 04 грудня 2017 року.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.03.2017 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами); у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Євро-реконструкція» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); надані додатки читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7295/17

Проваждення 2з/712/30/17

28 серпня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М..

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ "Фінанс ОСОБА_5", третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34632109 від 05.04.2017р. та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34632109 від 05.04.2017р., прийняте нотаріусом ОСОБА_4; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ТОВ "Фінанс ОСОБА_5" на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0852 за адресою: м.Черкаси, вул.Я.Галана,47, які були передані ОСОБА_3 в іпотеку в забезпечення виконання кредитних зобовязань.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування в установі поштового звязку відомості про вручення позивачці вимоги іпотекодержателя про усунення порушень.

Представник відповідачів по суті заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи пропонувала вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки позивачкою документально не підтверджено обґрунтувань, в чому полягають складнощі у самостійному отриманні нею вказаних відомостей, ким конкретно надана відмова позивачу в отриманні вказаних відомостей та з яких підстав.

Крім того, відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Клопотання про витребування доказів заявлене позивачкою після початку розгляду справи по суті, тому його задоволення обмежить без законних підстав процесуальні права інших учасників процесу на розгляд справи протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий