Справа № 502/716/17
РІШЕННЯ

11 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ»)

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві, представник позивача вказав, що 23.11.2016 р. Адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ» отримала інформацію щодо затоплення катеру «Паралель» в затоні Базарчук. З затопленого катеру «Паралель» в акваторію затону Базарчук стався виток нафтопродуктів. Згідно діючого законодавства України на філію «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» покладено обовязки по ліквідації наслідків аварії (розливу нафтопродуктів) в акваторії затону Базарчук. Для ліквідації розливу нафтопродуктів з катеру «Паралель» було залучено Ізмаїльську філію ДП «АМПУ» у вигляді т/х «Меридіан», т/х «Сборщик-6». Вартість послуг Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» склала 61583,50 грн. На протязі з 23.11.2016 р. по 06.12.2016 р. для остаточної ліквідації розливу нафтопродуктів використовувався біопрепарат «Екодін» 540 л. на загальну вартість 6544,80 грн. Загальна вартість витрат на ліквідацію розливу нафтопродуктів в затоні Базарчук з катеру «Паралель» склала 68128,30 грн. В звязку з зазначеним, представник позивача просив стягнути на користь філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вартість послуг з ліквідації наслідків аварії в затоні Базарчук, розливу нафтопродуктів катеру «Паралель» на загальну суму 68128,30 грн.

Представник позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та вказав, що дійсно 23.11.2016 р. адміністрацією морського порту «Усть-Дунайськ» було отримано інформацію щодо затоплення катеру «Паралель» який знаходився в затоні Базарчук з якого стався витік нафтопродуктів. Для ліквідації розливу нафтопродуктів з зазначеного катеру було залучено Ізмаїльську філію ДП «АМПУ» у вигляді т/х «Меридіан», т/х «Сборщик-6» та вартість послуг склала 61583,50 грн. Також звернув увагу на те, що на протязі з 23.11.2016 р. по 06.12.2016 р. для остаточної ліквідації розливу нафтопродуктів використовувався біопрепарат «Екодін» в кількості 540 л. на загальну вартість 6544,80 грн., що враховуючи попередні витрати склало 68128,30 грн., суму яких він просив стягнути з відповідача, як власника судна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та пояснив, що після того, як сталося затоплення катеру «Паралель», він дав доручення членам суднової команди зібрати паливо, яке вилилося. Палива на судні було мало і він критично оцінює твердження представника позивача щодо обсягу забруднення і кількості зібраних відходів у вигляді палива. Належне йому судно знаходилось в затоні Базарчук, в якому на той час знаходилося багато інших суден, з яких, ймовірно, також міг бути витік нафтопродуктів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що він перебуває на посаді капітана порту «Усть-Дунайськ». В затоні Базарчук є причал державного підприємства, біля якого стоять інші судна. Одного дня до нього надійшло повідомлення про те, що катер «Паралель», який стояв в затоні, сів на ґрунт. Коли він вийшов на місце аварії, то побачив, що з катеру виходить паливо і по поверхні води розходиться масляниста плівка. Інших повідомлень про витік нафтопродуктів з других суден у той же період не надходило. Для того, щоб усунути нафтові плями, було використано порошок «Екодін» та після чого поліпропіленовим канатом огороджено вищезазначену пляму. Після зазначених дій о 7-й годині ранку з Ізмаїлу прийшло судно за допомогою якого до обіду зібрано залишки палива, що витікло. На наступний день, коли підняли катер, паливо вже не витікало. За наслідком робіт було зібрано приблизно 64 кг палива.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що вона перебуває на посаді інженера з екологічної безпеки філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 23.11.2016 р. було отримане повідомлення про те, що у затоні Базарчук затонуло судно «Паралель». Після того, як вона прибула на місце аварії, то побачила, що навколо катеру поширюється розлив нафтопродуктів. Після цього було прийнято рішення про звернення до Ізмаїльської філії для отримання сорбенту та на наступний день на місце події прийшло судно для збору нафтопродуктів. Фотофіксація витоку нафтопродуктів проводилась нею проводилась до підйому судна, після чого, комісією було складено акт про завершення ліквідації. Також свідок зазначила, що бачила, як з рубки судна «Паралель» виходила пляма, котра розповсюджувалася по сторонах та доходила до кінця причалу. За результатом збору було зібрано близько 64 кг палива.

З наданих представником позивача та оглянутих в судовому засіданні фотознімків вбачається, що навколо затонулого катеру, належного відповідачу, розповсюджується масляниста плівка райдужного кольору /а.с. 109/

Як вбачається з Розділу 2 Положення про філію «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Усть-Дунайськ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 18 квітня 2014 року № 184, одним із предметів діяльності філії, серед іншого, є забезпечення проведення робіт з ліквідації наслідків забруднення на території та акваторії Морського порту морського порту «Усть-Дунайськ» /а.с. 41-52/.

З акту затвердженого капітаном морського порту філії «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» - заступником Голови КНС від 08.12.2016 р. вбачається, що з 23.11.2015 р. по 08.12.2016 р. було виконано роботи з ліквідації та локалізації розливу забруднюючих речовин на акваторії затону «Базарук» у межах зони відповідальності філії «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Усть-Дунайськ»), який стався у наслідок аварійної морської події з судном «Паралель» 23 листопада 2016 р. о 10:45 за місцевим часом /а.с. 5-7/.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи вимоги № 1 про сплату наданих послуг за ліквідацією наслідків аварії № 704/01/08-16 від 22.12.2016 р., філія «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ)вимагає в семиденний термін сплатити вартість послуг з ліквідації наслідків аварії в затоні Базарчук, розливу нафтопродуктів з катеру «Паралель» на загальну суму 87878,30 грн., шляхом перерахування грошових коштів /а.с. 9/.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) складеного в м. Ізмаїл від 26.11.2016 р. філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (виконавцем) були виконані, а представником Усть-Дунайської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України «Адміністрація морських портів України» (замовником) були прийняті роботи з ліквідації аварійних розливів нафтопродуктів т/х «Меридиан» на суму 35399,49 грн. та т/х «Сборщик-6» на суму 26184,01 грн. Даний факт підтверджується розрахунком передачі витрат «Авізо № 95» від 26.11.2016 р. /а.с. 81-82/.

При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права:

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України до водного фонду України належать поверхневі води: природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, інші водні об'єкти.

Згідно ч. 2 ст. 108 Водного кодексу України, в аварійних ситуаціях на водних об'єктах, пов'язаних з їх забрудненням, що може шкідливо вплинути на здоров'я людей і стан водних екосистем, підприємство, установа чи організація, які виявили її, повинні негайно розпочати ліквідацію її наслідків

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», основними принципами охорони навколишнього природного середовища серед іншого є пріоритетність вимог екологічної безпеки та запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища.

З ч. 4 ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у разі аварії, що спричинила забруднення навколишнього природного середовища, підприємства, установи, організації зобов'язані негайно приступити до ліквідації її наслідків.

Згідно ст. 304 Кодексу торговельного мореплавства України, власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів. При цьому, вказаною нормою матеріального права встановлено, що шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Відповідно до норм ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, не встановлених цими актами, але за аналогією таких, що породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо із актів органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування.

Згідно норм ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором чи актом цивільного законодавства.

Особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, що понесла особа у зв'язку з пошкодженням чи втратою речі, а також витрати, які особа здійснила чи має здійснити для відновлення свого порушеного права (реальні витрати). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони по справі, як на підстави своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про доведеність факту забруднення навколишнього природного середовища з судна, належного відповідачу та доведеність факту понесення позивачем витрат на ліквідацію наслідків відповідного забруднення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на суму понесених витрат з залучення суден для збирання залишків палива, а саме 61 583,50 гривень, понесення яких позивачем підтверджене належними та допустимими доказами.

Вимоги позивачам про стягнення з відповідача вартості використаного біопрепарату «Екодін» («Еконадін») на суму 6544,80 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в силу положень ст. ст. 12-13 ЦПК України не надано жодного доказу як на підтвердження вартості одиниці виміру відповідного препарату, так і загальної вартості препарату, виходячи з його використаних обсягів.

На підставі ст. ст. 41, 66 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 1166 ЦК України, ст. 304 Кодексу торговельного мореплавства України та керуючись ст. ст. 2, 12-13, 81, 89, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, на користь філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) /вул. Придунайська, 2, м. Вилкове Кілійського району Одеської області, 68355, / 61583,50 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, на користь філії «Усть-Дунайськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Усть-Дунайськ) /вул. Придунайська, 2, м. Вилкове Кілійського району Одеської області, 68355, / 1600 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.04.2018 р.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5