АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8799/2017 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 27.06.2017 року подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у зазначеній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідають вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, при цьому питання поновлення строку не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника відповідача була залишена без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 14 липня 2017 року апелянтами отримано 19.07.2017 року.

Протягом встановленого строку апелянти не виконали вимог ухвали суду щодо звернення із заявами про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача та відповідачу потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя