overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7510/17 Справа № 175/3083/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків.

16 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла клопотання про усунення недоліків.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2640/17
Провадження № 2/520/6881/17
УХВАЛА

29.08.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є співвласником квартири, де зареєстрована відповідач. Іншим співвласником квартири є ОСОБА_3.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Вислухавши думку позивача щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору останнього на стороні позивача, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 618/870/17
Провадження № 2/618/280/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Суд вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,в якості третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз»яснити третій особі, що згідно ч. 3 ст. 35 ЦПК України, вона має права та обов»язки, визначені у статті 27 цього Кодексу.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 379/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 01.03.2020 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, проте надала до суду заяву в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивачки і залишення її позову з даної підстави без розгляду не позбавляє її можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 318/2293/17
Номер провадження №2/318/842/2017
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25760,04 грн та понесені судові витрати у сумі 1600 грн.

Мотивував тим, що позичальниця не виконує зобов'язання по договору, внаслідок чого станом на 31.07.2017 року утворилася заборгованість у сумі 25760,04 грн, з якої 703,72 грн. - заборгованість за кредитом, 19853,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3500 грн. - заборгованість по пені та комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1202,86 грн. - штраф (процентна складова).

06 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судові засідання. На адресу суду повернулось поштове повідомлення, яке направлялося відповідачці за адресою її місця реєстрації, з відміткою «померла».

Згідно інформації, наданої на запит суду Камянсько-Дніпровським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 16.12.2017 р. за № 3043/17.20-6-99 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.12.2016 р. у віці 51 року (актовий запис про смерть № 280 від 13.12.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред'явлено до суду 19.10.2017, в той час як відповідно до копії актового запису про смерть № 280 від 13.12.2016 р. ОСОБА_1 померла, а отже її цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до пред'явлення позову, тому вона не може бути стороною у справі.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на встановлені обставини, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1475/17 Номер провадження 22-ц/786/2703/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року змінено в частині розміру пені за прострочення сплати аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, зменшено їх з 8000 грн. до 3637,41 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, загальна сума пені за прострочення сплати аліментів становить 3779,79 грн., натомість у резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку та вказано 3637,41 грн.

Перевіривши матеріали справи, розрахунок пені, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити зазначену в резолютивній частині судового рішення арифметичну помилку та вірно вказати розмір загальної суми пені за прострочення сплати аліментів, а саме 3779,79 грн.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,зазначивши вірно зменшену суму пені з 8000 грн. до 3779,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.
Номер провадження 22-ц/775/2035/2017
Головуючий в 1 інстанції:Пікалова Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року, вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про наявність ухвали йому стало відомо лише 02.10.2017 року з державного реєстру судових рішень.

Вважаю причини пропуску строку поважними, що є підставою для його поновілення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1467/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
№ провадження 22-ц/778/2811/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення суми надміру виплаченої допомоги, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6504/17
Провадження по справі № 2/367/3052/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2017 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача 50 неопадоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині не вказано яку саме суму боргу, у звязку з чим та на чию користь потрібно стягнути.

Також не зазначено про що саме позовна заява; не перераховані всі додані до позову додатки та не додано квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягаєз алишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 25 грудня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому зазаначила, що 2 вересня 2009 року помер її дядько - ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини у зв"язку з погіршенням стану її здоров"я, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 15 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України відзив, в якому викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич