overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2017 Справа № 756/8321/17
Ун.№756/8321/17
Пр.№2/756/4060/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем ОСОБА_2, про що просила постановити ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що інформація про перетин кордону відповідачем має значення для подальшого розгляду справи з точки зору повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду, отримання вказаних доказів викликає складнощі, суд вважає правильним вжити заходи щодо витребування вказаних доказів в даній справі шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 5 (п'ять) років.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 199/8736/17
УХВАЛА

27.12.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не відповідала вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, тобто позивачем не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, не надано оцінку спірного майна, що позбавляло суд можливості визначити розмір судового збору.

Також в п. 2 прохальної частини позовних вимог позивач просив про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України та на свій майновий стан.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності повернути позивачеві.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Справа№ 751/7286/17
Провадження №2-н/751/715/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, у батьківських правах щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.11.2017.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5077/17

№ 2/183/3120/17

02 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

10 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

31 жовтня 2017 року позивач подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування зазначила, що має скрутне матеріальне становище, оскільки залишилась без батьків, має на утриманні малолітню дитину, знаходиться в декретній відпустці, що позбавляє її можливості працювати і отримувати дохід інший від державних соціальних виплат, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть обох батьків, копією свідоцтва про народження дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач подала обґрунтоване клопотання, підтвердила викладені обставини належними доказами, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 551/993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Українська Універсальна Біржа про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 661/2831/17
Провадження № 2/661/999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16 575,46 грн. за кредитним договором від 10.11.2011 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що відповідач умови договору виконує неналежним чином, у звязку з чим утворилась вказана сума боргу. Одночасно з позовними вимогами представник позивача просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання 29.11.2017 року також не з`явився, проте, повідомив суд, що позовні вимоги він не визнає та з наданим банком розрахунком не погоджується.

Таким чином, суд вирішив, що присутність представника позивача ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі № 661/2831/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою, викликавши його у наступне судове засідання яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 11,30 год.

Суддя М. Є. Бойко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/59761/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 5 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8387/17
провадження № 2/753/4777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову й відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 2 920 грн. 26 коп., а не 2 895 грн. 27 коп., як сплачено позивачем (1,5% від ціни позову - 194 684 грн. 89 коп.).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/447/869/17
Справа №447/1980/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно, пояснила, що відповідач офіційно працює, може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що дитину матеріально він забезпечує, однак не надав суду жодних доказів на підтвердження..

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач працює приватним підприємцем, має стабільний дохід, Інших осіб, які перебувають на його утриманні немає, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 07.09. 2017 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн 00 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 310/7355/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 27 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/219/1142/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/12423/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „00 хвилин 07 листопада 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик