Провадження №: 2-р/755/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про роз'яснення судового рішення, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

26 липня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Визнано неправомірними дії Комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від 28.09.2016 року.

Стягнуто з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

10 серпня 2017 року (вх. №44765) представником позивача ОСОБА_2 подана до суду заява про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, а саме, роз'яснити абзац 12 а.с.141 (мотивувальної частини судового рішення) щодо адекватності розміру відшкодування нанесеної шкоди «засобом отримання доходу».

Сторони та третя особа в судове не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не замінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з положень статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, серед іншого, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання роз'яснення судового рішення, оскільки представник позивача просить роз'яснити ті питання, які вирішувались судом під час ухвалення судового рішення, з дотриманням вимог ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, та висновки суду в частині висловленої правової позиції щодо підстав для відшкодування моральної шкоди, про що судом надана оцінка в мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 214, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я