Справа № 185/2799/17
Провадження № 2/185/2272/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого-судді Палюх Т.Д.., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 встановлено, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду завдану внаслідок ДТП, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до третьої особи (Військової частини НОМЕР_5 Національної гвардії України), а не до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування, так як відповідач ОСОБА_1 в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди (06.10.2014) перебував на військовій службі.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у вказаній справі, а належним відповідачем є Військова частина НОМЕР_5 Національної гвардії України.

Згідно із абз. 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Д. Палюх