Справа № 303/3600/17
Провадження №2/303/1910/17
Рядок стат. звітн. - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір № KF49724 з строком виконання не пізніше 02.06.2023 року. З метою забезпечення Кредитного договору між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_5 надала в заставу банку нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська область Мукачівський район, с.Кольчино, вул. Шосселя, буд. 26, який належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2008 року. Вважає, що даний договір Іпотеки не може залишитися в законній силі та підлягає скасуванню, оскільки порушує майнові права малолітніх дітей, тому що на момент підписання оскаржуваного договору в будинку також проживали повнолітні діти та малолітні діти, що підтверджується письмовими доказами, наданими уповноваженими органами. Дані особи і по теперішній час проживають в даному будинку, окрім однієї особи, яка померла. Тобто на момент укладення договору іпотеки позивачі проживали у спірному будинку, цей будинок був єдиним та постійним місцем їх проживання. В звязку з вище наведеним, позивач просить визнати недійсним Іпотечний договір та стягнути з відповідачів судовий збір.

Позивач ОСОБА_3, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, однак до суду повернулися конверти з матеріалами та повідомленням з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, наведений в позовній заяві і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, однак до суду повернулися конверти з матеріалами та повідомленням з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і просив у позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не є власником предмету іпотеки, а є невісткою власниці, тобто відповідача по справі. Іпотека не належала батькам неповнолітніх дітей, як в позові посилається позивач, як і на час укладення договору, так і на сьогоднішній день позивачі зареєстровані за іншою адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служби в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації в судове засідання також не зявився, однак до початку судового засідання подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач та її представник вказує на те, що вона разом ОСОБА_8 з малолітнім сином на момент укладання договору іпотеки проживали у спірному будинку, цей будинок був єдиним та постійним місцем їх проживання. При цьому, на підтвердження місця проживання, позивачем не надано жодного документу.

Згідно копії Кредитного договору №KF 49724 від 04.06.2008 року, ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 185 000, 00 доларів США строком на 15 (пятнадцять) років. Виконання зобовязання позивальника за кредитним договором забезпечується: іпотекою домоволодіння за адресою Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Шевченка, буд. 6, згідно іпотечного договору; іпотекою домоволодіння за адресою Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Шосселя, буд. 26, згідно іпотечного договору; порукою ОСОБА_9, згідно договору поруки.

Відповідно до копії іпотечного договору від 04.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_7, ОСОБА_5, іпотекодавець-майновий поручитель (ОСОБА_5Е.) передавала в іпотеку нерухоме майно разом з усіма його при належностями, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Шосселя (вул. Ковпака), буд. 26 (двадцять шість).

Одноосібним власником даного домоволодіння є - ОСОБА_5, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 188 від 27.09.2007 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18238135 від 25.03.2008 року.

Тобто даними документами підтверджується факт належного укладення договору іпотеки власником домоволодіння.

Надана позивачем та її представником довідка, видана виконкомом Кольчинської селищної ради з відомостями про те, що ОСОБА_9 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, з 2008 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, жодним чином не доводить факту недійсності договору іпотеки. До того ж, вона видана особі, яка згідно позовних вимог взагалі не є стороною по справі, дана довідка не підтверджує право користування іпотечною нерухомістю позивачем особисто та малолітньою дитиною безпосередньо.

Тобто позивачем не надано жодного доказу того, що вона проживала та проживає в будинку, який є предметом іпотеки. Неповнолітня дитина, інтереси якого представляє позивач, не є дитиною власника іпотечного майна, а онуком, а тому його інтереси не були порушені при укладанні іпотечного договору, який оскаржується.

Відповідно до наданої представником відповідача до заперечення копії паспорта позивача ОСОБА_3, вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 січня 2003 року. Тобто на час укладання договору іпотеки, який оскаржується, позивач до домоволодіння, яке знаходиться в іпотеці та є власністю відповідача не мала ніякого відношення.

Відповідно до копії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за Кредитним договором № KF 49724 від 04.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, який знаходиться за адресою смт. Кольчино, вул. Шосселя, буд. 26 Мукачівського району та належить ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в сумі 13403, 67 гривень з кожного. На виконання даного рішення суду видано виконавчі листи. Згідно рішення вбачається, що відповідачам було відомо про дату та час призначення судового засідання, представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 було подано до суду заперечення.

Таким чином, надані позивачем та її представником докази жодним чином не підтверджують факт наявності підстав вважати, що під час укладання договору іпотеки були порушені права дітей, або інтереси інших осіб та підстави для визнання його недійним.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що ні позивачем, ні її представником в судовому засіданні не доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, не доведено, в чому саме полягає порушення прав дитини, а тому її вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10