АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3287/17 Справа № 212/8627/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І.Б. Доповідач - Бараннік О.П.
14 вересня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 07 серпня 2012 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі будинку № 29, розташованого по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, відволікся від керування, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини на правий тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_6, які за наслідками цього наїзду зазнали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, і від отримання яких чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебуваючи в міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу помер.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2012 року ОСОБА_7. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Цим же вироком повністю задоволено цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_7. та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 735 гривень 57 копійок та 70 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди ; на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 090 гривень 80 копійок та 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди ; на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 13 108 гривень 18 копійок та 50 000 гривень якості відшкодування моральної шкоди ; на користь ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 842 гривні 94 копійки та 70 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що під час провадження у кримінальній справі вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» / далі по тексту ПрАТ «УПСК»/ ними не заявлялись і ПрАТ «УПСК» також не залучалась до участі у справі в якості цивільного відповідача, тоді як нормами ЦК України та УПК України не передбачена заборона звернення з позовом до відповідача, який в силу закону зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану винною в завданні такої шкоди особою на тій підставі, що є рішення суду, яким задоволенні позовні вимоги позивачів до винної особи, але вказана шкода не відшкодована, і відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій саме особи, стосовно, якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачі просили стягнути з ПрАП «УПСК» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5 424 гривень 87 копійок, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди пеню у розмірі 231 059 гривень, 3% річних - 366,8 грн., індексацію на індекс інфляції у розмірі 11 544,12 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди пеню - 2 163,65 грн., 3% річних - 335, 34 грн., індексацію на індекс інфляції - 10 640 грн.. На користь ОСОБА_3 - матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди пеню у розмірі 43 711,38 грн., 3% річних, що становить 6 683,66 грн., індексацію на індекс інфляції - 212 801,79 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди пеню у розмірі 2 163,65 грн., 3 % річних, що становить 335,34 грн. та індексацію на індекс інфляції у розмірі 10 640 грн.. На користь ОСОБА_4 - матеріальну шкоду у розмірі 18 840 гривень 77 копійок, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди пеню у розмірі 8 209,14 копійок, 3% річних, що становить 12 626,6 грн., індексацію на індекс інфляції у розмірі 40 093,5 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди пеню у розмірі 2 163,65 грн., 3% річних, що становить 335,34 грн., індексацію на індекс інфляції у розмірі 10 640,09 грн.. На користь ОСОБА_5 - матеріальну шкоду у розмірі 3 842 гривень 94 копійок, прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди пеню у розмірі 1 674,25 грн., 3 % річних, що становить 334, 18 грн., індексацію у розмірі 10 640, 09 грн.. На користь ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди пеню у розмірі 2 163,65 грн., 3% річних , що складає 335,34 грн. та індексацію на індекс інфляції у розмірі 10 640 гривень.

Справа розглядалася двічі.

Останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 задоволені частково. З ПрАП «УПСК» на користь ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування стягнуто 7 969 гривень 12 копійок, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування шкоди пеню у розмірі 1 860,19 грн., 3 % річних у розмірі 441 грн. та індексацію на індекс інфляції у розмірі 4 048, 27 грн.. З ПрАП «УПСК» на користь ОСОБА_3 в якості страхового відшкодування стягнуто 5 953, 87 грн., за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування шкоди пеню у розмірі 1 389,58 грн., 3 % річних у розмірі 330 грн. та індексацію на індекс інфляції у розмірі 3 024, 09 грн.. З ПрАП «УПСК» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування страхового відшкодування шкоди стягнуто 21 390,77 грн., за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування шкоди пеню у розмірі 4 992,95 грн., 3 % річних у розмірі - 1 185,00 грн. та індексацію на індекс інфляції у розмірі 10 866 грн.. З ПрАП «УПСК» на користь ОСОБА_5 в якості страхового відшкодування шкоди стягнуто 3 352,14 грн., за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування шкоди пеню у розмірі 783,43 грн., 3 % річних у розмірі 186 грн. та індексацію на індекс інфляції у розмірі 1 702, 80 грн.. З ПрАП «УПСК» на користь ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, в якості страхового відшкодування шкоди стягнуто 2 550 гривень, за прострочення виконання зобов'язання щодо відшкодування шкоди пеню у розмірі 595,24 грн., 3% річних у розмірі 141 грн. та індексацію на індекс інфляції у розмірі 1 295,39 грн.. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАП «УПСК», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивачів у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПрАП «УПСК» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «УПСК» своїми листами від 03.04.2013 року необґрунтовано відмовив позивачам у здійсненні страхового відшкодування.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставини та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року, ОСОБА_7. визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і з нього на користь позивачів вже було стягнуто заявлені ними в порядку кримінального судочинства суми матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що причиною звернення позивачів з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства є саме невиконання ОСОБА_7. вироку суду в частині сплати стягнутих з нього на користь позивачів грошових сум, а не відмова ПрАТ «УПСУ» у виплаті страхового відшкодування, за наслідками прострочення якого судом першої інстанції на їх користь і були стягнуті пеня, 3% річних та індекс інфляції, судова колегія вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :