Справа № 683/2859/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчук Л.А.
з участю секретаря Борикіної Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу ВП ГУНП в Хмельницькій області, Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, третя особа ГУ НП в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою правоохоронного органу
Постановою вказаного слідчого було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у даному провадженні, однак після його оскарження, дана постанова скасована Красилівським районним судом.
Відвід слідчого задоволений ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02.11.2017 року.
Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22.11.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просить його задоволити.
Представник Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області належним чином повідомлений про час та місце розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Представник Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи ГУ НП в Хмельницькій області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про заперечення проти задоволення позову.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року постанова про закриття кримінального провадження від 8 травня 2017 року скасована.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст. 1173,1174цьогоКодексу).
Відповідно до вимог частини 6 статті 1176 ЦК України шкоди, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", особа має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках прямо передбачених законодавством. Умовами для покладення на особу відповідальності за шкоду, заподіяну іншій особі, є протиправна дія чи бездіяльність, наявність шкоди, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) і негативними наслідками та вина заподіювача.
Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі статті 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до вимог статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Положення статті 1176 ЦК України, на яку посилався позивач, як на підставу відшкодування моральної шкоди, стосується незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Реалізація ОСОБА_1 свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.
Сам факт неприйняття слідчим процесуального рішення не свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування, оскільки для наявності зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1166, 1167, 1176 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов`язок позивача (статті 12,81 ЦПК України).
З огляду а викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в межах заявлених правових вимог.
Керуючись ст.13, 81, 264, 265, 273 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до слідчого відділу ВП ГУНП в Хмельницькій області, Старокостянтинівського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, третя особа ГУ НП в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою правоохоронного відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 29 грудня 2017 року.

Суддя: