overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3691/17
Провадження 2/431/1337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 758/3515/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення особи померлою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 березня 2018 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 367/7895/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1143/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» наступних письмових доказів, а саме:

Копії засвідчені власною печаткою всіх інструкцій (положень, наказів і т.д.) щодо іпотечного кредитування у іноземній валюті зі змінами і доповненнями;

Копії засвідчені власною печаткою всіх інструкцій (положень, наказів і т.д.) щодо конвертації кредитів з іноземної валюти в гривні зі змінами і доповненнями;

Копії засвідчені власною печаткою інструкцій щодо врегулювання проблемної заборгованості по іпотечних кредитах у іноземній валюті;

Власну письмову довідку про те, скільки іпотечних кредитів у іноземній валюті було конвертовано Відповідачем за період, починаючи з жовтня 2014 р. (з моменту першого звернення Позивачів із заявою про конвертацію валюти кредиту) і до моменту подання позову.

Копії засвідчені власною печаткою протоколів (витягів з протоколів) кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з результатами розгляду всіх заяв позивачів щодо конвертації валюти кредиту;

Копії бухгалтерських документів що підтверджують облік заборгованості Позивачів у іноземній валюті за період з жовтня 2014 року в до моменту подання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає клопотання таким що підлягає до часткового задоволення по тим підставам, що витребувана інформація у Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» наступні письмові доказів, а саме:

Копії засвідчені власною печаткою всіх інструкцій (положень, наказів і т.д.) щодо іпотечного кредитування у іноземній валюті зі змінами і доповненнями;

Копії засвідчені власною печаткою всіх інструкцій (положень, наказів і т.д.) щодо конвертації кредитів з іноземної валюти в гривні зі змінами і доповненнями;

Копії засвідчені власною печаткою інструкцій щодо врегулювання проблемної заборгованості по іпотечних кредитах у іноземній валюті;

Копії засвідчені власною печаткою протоколів (витягів з протоколів) кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з результатами розгляду всіх заяв позивачів щодо конвертації валюти кредиту;

Копії бухгалтерських документів що підтверджують облік заборгованості Позивачів у іноземній валюті за період з жовтня 2014 року в до моменту подання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/8249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про виправлення описки ОСОБА_1 у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1м до Дьорді ю.І про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з заявою про виправлення описки, яка мотивована тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа №2п -2268/07. головуючий - суддя Семерак І.О.) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1М аліменти на утримання доньки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи 12.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У резолютивній частині рішення при друкуванні була допущена описка - в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість цифри 600 помилково надруковано цифру 500.

Те, що у резолютивній частині рішення допущена описка в розмірі стягуваних аліментів на утримання дитини (500 грн. замість 600 грн.), стверджуєтся тим, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено: «... суд приходить до висновку, що в силу вимог ст. 108 СК України з нього (тобто відповідача) слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття...».

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву- задоволити.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року у справі № 2п-2268/07 описку, а саме в четвертому абзаці цифру 500 виправити та вважати вірною суму (цифр) 600.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М Леміш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява від позивача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке не має неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування і зазначення доказів щодо наявності спору у сторін з приводу розірвання вказаного шлюбу; не зазначено доказів щодо окремого проживання сторін, на що в позові міститься огульне посилання, в тому числі, без зазначення дати початку такого окремого проживання; не сплачено судовий збір, розмір якого визначено згідно з Законом України "Про судовий збір" в сумі 640 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 589/3144/17
Провадження № 2/589/288/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на це майно в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому просить встановити факт належності на праві власності за життя ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2012 року в с.Гамаліївка Шосткинського району житлового будинку №14 по вул. І.Скоропадського в с. Гамаліївка Шосткинського району та визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача Гамаліїську сільську раду.

Відповідач також не зявився в судове засідання, надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Вивчивши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Оскільки, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та змінити первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 51, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою (с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область).

Відкласти розгляд справи на 03 березня 2018 року на 08:00 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про скасування частково реєстрації права власності та визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 17 січня 2018 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
Справа № 367/2201/17
Провадження по справі № 2/367/1909/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2017 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8201/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Так, ОСОБА_2 заявлено дві вимоги немайнового характеру (про усунення перешкод у користуванні житлом; про вселення), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором в розмірі 640 грн.

Оскільки позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., необхідно доплатити судовий збір в такому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання державного виконавця Гаврилюк Олени Яківни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до Рівненського міського суду звернулася державний виконавець Гаврилюк О.Я. із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України у поданні не зазначено назву відділу державної виконавчої служби, його адресу та засоби звязку, та не надано доказів викликів боржника для явки до державного виконавця, на які державний виконавець посилається у поданні, як на підставу для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин подання слід залишити без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: підписати подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Гаврилюк Олени Яківни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 455/324/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5371/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, сільського голови ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, виконавчого комітету Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Комунального підприємства «Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Львівської області, Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення пропущеного строку для захисту порушеного права, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тершівської сільської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_10
Справа № 589/3012/17
Провадження № 2/589/266/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 року, у розмірі 32434,99 грн.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.04.2018 року на 08:50 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2