overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулись до суду з заявою до ОСОБА_2 ( адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 21.02.2018 року о 12:20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 318/2315/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване в роботу ЗВТ (лічильника газу),-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване в роботу ЗВТ (лічильника газу).

28.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача, представника відповідача, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа № 335/11824/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"про захист прав споживача та визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії.

Приймаючи до уваги, що згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознаймившись з матеріалами цивільної справи суд вважає, що рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"про захист прав споживача та визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії може вплинути на прийняте судом рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване в роботу ЗВТ (лічильника газу), таким чином у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення іншої справи. Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за несанкціоноване в роботу ЗВТ (лічильника газу) зупинити до вирішення справи № 335/11824/17 від якої залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7386/17
Провадження № 2/185/3841/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1017/16-ц Провадження № 2/443/73/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в її користь індексацію заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА, Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу»Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати відкласти на 09:20 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 408/4285/17-ц
Провадження № 2/408/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Станично-Луганської районної державної адміністрації, Верхньобогданівської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Станично-Луганської районної державної адміністрації, Верхньобогданівської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної частки (паю).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Станично-Луганської районної державної адміністрації, Верхньобогданівської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної частки (паю).

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Кускова
Номер провадження 2/643/7232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

Всупереч ст. 175 ЦПК України,

- не зазначено доказів на підтвердження позову - в заяві позивач зазначає, що неповнолітня дитина мешкає разом із нею, але посилання на докази, що підтверджують вказану обставину (відповідну довідку про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина акт про проживання, тощо) матеріали справи не містять;

- до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати зазначені вище докази та їх копії, згідно вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 443/1470/16-ц Провадження № 2/443/107/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті. Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Орізон» в особі правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Орізон» в особі правління ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за кредитним договором із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, пеню в сумі 12726.76 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки «Орізон» в особі правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відкласти до 12 год. 30 хв. 05 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/3458/17
Провадження № 2-о/554/133/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про усиновлення, -

встановила:

27.04.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/345/17
ун. № 2608/4111/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заявник звернувся до Святошинського районного суду із заявою у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на ПАТ «Універсал Банк», у виконавчому провадженні, яке відкритого за виконавчим листом, що був виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.07.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявником не вказаний номер цивільної справи, дата ухвалення рішення Святошинським районним судом, а також номер та дата кредитного договору, що унеможливлює вирішення справи. Суддею здійснений пошук за алфавітними показниками в результаті чого встановлено, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1364К-06 від 13.11.2006 року ухвалою судді 28.03.2012 року повернута позивачу.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. Заявник, отримавши ухвалу суду 14.08.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/908/16-ц
Провадження № 2п/205/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06 грудня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 20 лютого 2018 року об 08-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
н/п 2/490/5931/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 20.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3