overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/910/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.08.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, позивач направив в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, відповідач про причину неявки суд не повідомив.
Справа розглядалась в порядку ст.ст. 224-225, ч.1ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив.
Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 30 жовтня 2013 року, між нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 567.
Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1, і відповідачем ОСОБА_2, 29.09.2013 року було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають.
На даний час шлюб фактично розпався, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сім»я розпалась через несумісність характерів, різні погляди на життя. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС вона не можить в зв»язку з небажанням відповідача, що і стало підставою звернення до суду.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явивсь, заперечень проти заявленого позову до суду не направив.
Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.
Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215, 226 ЦПК України суд,-
Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 30 жовтня 2013 року, актовий запис № 567 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.
На рішення позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд, відповідач може подати заяву до Зіньківського районного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.
Копію рішення негайно направити відповідачу.
СуддяА. В. Водолага
провадження № 2-о/760/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, яка на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні за адресою: село Гурівщина, Києво - Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на час звернення до суду з даною заявою перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні за адресою: село Гурівщина, Києво - Святошинського району Київської області та за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Києво - Святошинського району Київської області, а тому дана справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Заява ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво - Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 294, 295, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною разом з додатками передати за територіальною підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Номер провадження 2/643/6707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою - Харківська область, Чугуївський район, м. Новопокрівка, пр. Польовий, 9, мешкає в АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 03.04.2018 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третій особі у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 443/1394/16-ц Провадження № 2/443/138/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцекнт -Банк" до куни ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 20 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У х в а л а

07 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенняя Скадовського районного суду Херсонської області від

24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 травня

2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., Писана Т.О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1361/17
Провадження № 2/321/602/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 50 хвилин 17 листопада 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 318/830/17
Номер провадження №2/318/426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Агропромислова фірма Алекс» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ПП «Агропромислова фірма Алекс» про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Агропромислова фірма Алекс» про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «11» травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «11» травня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4307/16-ц
Провадження № 2/636/387/17
(вступна та резолютивна частини)
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 223, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 05 січня 2018 року.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 23.07.2004 року шлюб, в якому вони мають дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі,в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17 год. 35 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 484/1980/17
Провадження № 2/484/1199/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 серпня 2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату "16.07.2017 року" замість "16.08.2017 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/1980/17 провадження № 2/484/1199/17 від 16 серпня 2017 року описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення: вказати дату "16.08.2017 року" замість "16.07.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
н/п 2/490/6242/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова