Справа № 214/8308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим , -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом було уточнено. Згідно уточненої позовної заяви, просить суд визнати зобовязання за кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05 лютого 2007 року припиненим. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05.02.2017 року позивач уклала кредитний договір з відповідачем, за яким останній надав їй кредитні кошти за не відновлювальною лінією у розмірі 12 500,00 дол США на споживчі цілі. Термін дії договору з 05 лютого 2007 року по 04 лютого 2017 року. На протязі всього часу існування кредитного зобовязання вона регулярно сплачувала кошти в передбачені домовленістю строки. Однак відповідно до розміру коштів, які вона виплатила за весь час існування договірних відносин, зобовязання за кредитним договором вона вже достроково погасила. Жодного порушення зобовязань або неналежного виконання з її боку не було. Тому просить суд позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Позивач та представник позивача, до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Будучи раніше допитаний в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що з 05.02.2007 року по лютий 2015 року позивачем було сплачено 20812.33 дол. США, а сума кредиту становила 12500,00 дол США. З розрахунків позивача, вона вже в повному обсязі виконала свої зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Коли позивач звернулась до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» вона дізналась, що була збільшена відсоткова ставка, однак працівники банку не можуть зазначити з якого періоду. Позивач не отримував повідомлення про збільшення відсоткої ставки.

Представник відповідача, до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Крім того надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що позивач уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір KRT0GA0015064 від 05 лютого 2007 року, згідно якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 12500,00 дол. США на термін до 04.02.2017 року, на умовах з поверненням кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі - видав позичальнику кредит. Просить суд звернути увагу на п. 2.4.1. Договору. Згідно якого позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту. При цьому позичальник зобовязаний сплатити банку суму відсотків, суму винагороди, відповідно до п. 7.1 даного Договору, неустойку ( штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення Кредиту (частини кредиту) у Банку виникли підстави для стягнення неустойки згідно п. 4.1 цього ж Договору. Крім того, згідно виписки по рахунку вбачається, що на даний час у позивача є прострочена заборгованість по кредиту. Тому позивач може погасити достроково заборгованість по кредиту згідно умов Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору встановлено, що цей договір у частини сплати винагороди за надання фінансового інструменту, згідно п. 7.1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами, в іншій частині з моменту надання позичальником розрахункових документів або оформлених касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Представником банку направлялось боржнику повідомлення про збільшення відсоткової ставки, що підтверджується витягом з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції.

Суд, дослідив пояснення та доводи сторін, надані ними докази, встановив наступні обставини справи та визначив що спірні правовідносини регулюються нормами кредитного договору № KRT0GA0015064 та нормами Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у сумі 12 500,00 доларів США на строк до 04 лютого 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 відсотків від суми наданого кредиту щомісячно. Період сплати з 05 по 09 число кожного місяця. (а.с.6 -6) зворот.

При достроковому погашенню кредиту позичальник додатково сплачує банку за користування кредитом відсотки зазначені у п. 7.5 від суми кредиту, що погашається достроково. У випадку повного погашення заборгованості за кредитивом дані проценти сплачуються позичальником одночасно з основним платежем по кредиту в порядку в порядку згідно п.3.3. даного договору ( а.с5)

Крім того 05.02.2007 року , між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки квартири, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 33.3. даного договору, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем. В забезпечення виконання кредитного договору № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балкіна, 13/21 ( а.с.6-8)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року ОСОБА_3 сплачувала кошти на рахунок/картку 0767 (а.с.9-15 зворот)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, заборгованість ОСОБА_2 перед Банком станом на 13.09.2016 року становить 4 233,10 дол. США, що складає 112 730,46 грн. за курсом НБУ станом на 13.09.2016 року з розрахунку: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тіло кредиту) 3020,23 дол. США ( 80430,87 грн.); в тому числі, залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 2092,70 дол. США ( 55730,09 грн.); загальний залишок заборгованості за процентами 637,80 дол. США ( 16985,07 грн.); в тому числі залишок заборгованість за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом 634,91 дол. США ( 16908,10 грн.); заборгованість з комісії 325,00 дол. США ( 8654,98 грн.); заборгованість за простроченою комісією 325,00 дол. США ( 8654,98 грн.), погашено пені в т.ч. списано 4,87 дол. США ( 129,69 грн.), загальна сума нарахованої пені 250,07 дол. США ( 6659,54 грн.) (а.с.69-81).

Голова правління ПриватБанку ОСОБА_4 листом від 29.10.2008 року повідомив ОСОБА_2, що в звязку зі зміною конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміна облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банку у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). Виходячи з вищевикладеного, згідно умов кредитного договору № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року, Починаючи з 05 листопада 2008 року відсоткова ставка за кредитним договором становитиме 13,08 % (а.с.90)

Даний лист представник відповідача направив позивачу рекомендованим повідомленням що підтверджується витягом з реєстру відправки повідомлень КБ ПриватБанк № 234 USD (а.с.92)

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобовязання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року. За поясненнями представника позивача, позивач в період з 05.02.2007 року по лютий 2015 року в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором виплатила 20818,33 дол. США, з яких сума кредиту становить 12500,00 дол. США., тому з розрахунків позивача вона зобовязання перед ПАТ КБ «Приват Банк» виконала в повному обсязі. Також, при зверненні до представника відповідача позивач дізналась про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року, про що позивач жодним чином не повідомлялась.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.1. Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміна облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банку у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки.

За правилами частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (чинної на час укладення кредитного договору від 05 лютого 2007 року) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

На підтвердження належного повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, представником відповідача суду надано лист повідомлення від 29.10.2008 року про зміну відсоткової ставки, надісланий на адресу позивача: м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, 13/21 (а.с.90) та реєстр відправки рекомендованих повідомлень ПАТ КБ «Приват Банк» за номером № 234 USD. З даного реєстру вбачається, що 29.10.2008 року ОСОБА_3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 13/21 представником Банку направлено повідомлення за штрих кодом 514 (а.с.92).

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача, що збільшення процентної ставки за кредитним договору є неправомірними оскільки з 10.01.2009 року набрав чинності закон № 661-VІ, яким ЦК України яким доповнено ст.1056-1. Таким чином, вбачається, що процентна ставка з якою не згоден позивач за договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року була змінена банком з 05.11.2008 року, що не є порушенням закону та прав позивача (а.с.90)

Відповідно до змісту ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

Згідно ч.1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобовязання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця строків виконання тощо. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленість з усіх його вимог,у тому числі щодо права банку збільшувати в односторонньому порядку розмір процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту підписання договору.

Рішення про збільшення процентної ставки за кредитним договором було прийнято до набрання чинності закону № 661 VІ., та позичальника було повідомлено про зміну договору в передбаченому кредитним договором порядку ( шляхом відправлення 29.10.2008 року його на адресу письмового повідомлення), таким чином з урахуванням вимог ст.. 627,629,653 ЦК України, дії відповідача щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, є правомірними.

Судовим розглядом встановлено що в звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанком» станом на 13.09.2016 року становить 4233,10 дол. США, що складає 112730,46 грн. за курсом НБУ станом на 13.09.2016 року.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги наявність заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанком» за кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року, з урахуванням приписів ст. ст. 526, 599 ЦК України та пунктів 5.1 кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 року, суд вважає що позовні вимоги про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим не підлягають задоволенню.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати суд покладає на рахунок держави оскільки позивач за ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,61,88,169,212-215,256 ЦПК України, ст.ст. 526. 599, 638,627, 653 ЦК України,суд -

вирішив:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів сторонами з моменту винесення

Суддя І.Б. Щеняєва