Справа № 192/587/17
Провадження № 2-п/192/8/17
Ухвала

"24" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду 20 вересня 2017 року із заявою про скасування заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На обґрунтування заяви зазначив, що він вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою: с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 59, він лише має дачу. Також вказує на те, що в нього поганий стан здоровя, при цьому на утриманні він має мати пенсіонерку та сина інваліда.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, приймав участь через повноважного представника.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважали, що немає одночасно двох обовязкових умов для скасування заочного рішення.

Суд вислухавши представника відповідача, позивачка, її представника, ознайомившись із заявою та матеріалами справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с. 40-41).

Стягнуто ОСОБА_1, який народився 1963 року, серпня місяця 30 числа в с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1690 (одна тисяча шістсот девяносто) грн., щомісячно, починаючи з 05 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно матеріалів справи відповідач по справі, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, при цьому згідно відповіді на запит суду відділу адреснодовідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, місцем реєстрації проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Відповідно до поштового повідомлення від 07 червня 2017 року, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання від 03 липня 2017 року 14 червня 2017 року, тобто завчасно.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Таким чином, суд вважає, що вимоги викладені в даній нормі судом виконані і відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Доводи представника відповідача, що судову повістку могла отримати невідома особа, суд не приймає, оскільки представник відповідача не надала на підтвердження не отримання відповідачем судової повістки жодного доказу, як і інших доказів поважності відсутності відповідача в судовому засіданні.

Що стосується доводів відповідача про те, що він має поганий стан здоровя, має на утриманні мати пенсіонерку, і сина інваліда, то суд вважає, що вказані доводи є слушними, але враховуючи положення ч .1 ст. 232 ЦПК України, згідно якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, доказів неявки в судове засідання з поважної причини суду не надав, тому підстав для скасування заочного рішення немає, у звязку з відсутності одночасно двох обовязкових умов для цього викладених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.