печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6013/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого документа на примусове конання рішення третейського суду у справі №1612/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.01.2017 у справі №1612/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості 16 248, 00 коп. - основного боргу, реєстраційного збору - 500 грн. 00 коп. та третейського збору - 1437 грн. 36 коп., судового збору - 800 грн. 00 коп.

В судове засідання з розгляду заяви, сторони не з'явились, суд визнав можливим розгляд у їх відсутність на підставі ч.1 ст.389-9 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 травня 2015 р. у справі № 6-64цс15, Законом України від 3 лютого 2011 р. № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», далі Закон № 2983-VI, ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 р. № 1701-IV «Про третейські суди», далі Закон № 1701-IV, доповнено п.14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Закон № 2983-VI набрав чинності 12 березня 2011 р. На час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 р.) Закон № 1701-IV містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 15 листопада 2011 р. між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено на порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону № 1701-IV, і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист про споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє,використовує або має намір придбати чи замовити продукцію особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки відповідачі є споживачами послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», така справа не підвідомча.

Так, відповідно до Договору про надання послуг №б/н від 13.10.2016, відповідачі є споживачами послуг ТОВ «Агентство нерухомості «Конкорд», спрямованих на відчуження нерухомості, та на них розповсюджується права та гарантії передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачі є споживачами послуг, у зв'язку з цим дана справа не підвідомча третейському суду.

Виходячи з вищевикладеного, правової позиції Верховного Суду України щодо застосування положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», чинних на час укладення між сторонами Договору про надання послуг №б/н від 13.10.2016 на споживчі цілі, а саме щодо поширення встановлених законом обмежень на всі правовідносини і спори між сторонами з приводу споживчого кредиту, суд приходить до висновку, що справа № 46/16, у якій прийнято рішення третейського суду від 07.07.2016 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за кредитним договором № СК-6/0673/13/55/06, - не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись правової позиції Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 травня 2015 р. у справі № 6-64цс15, п.1, п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ст.3, ст.208-210, ст.293, ст.389-9, п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» у видачі виконавчого документа на примусове конання рішення третейського суду у справі №1612/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко