overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5286/17
Провадження № 2-н/185/105/17
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/6672/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), треті особи : ОСОБА_2, Івано-Франківське обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.). У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), треті особи : ОСОБА_2, Івано-Франківське обласне державне обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 листопада 2017 року позивачу був наданий строк до 30 листопада 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 30 листопада 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 216/3545/16-ц
Провадження № 2/216/374/17
У Х В А Л А

15.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1093 від 15.12.2017 року, цивільну справу №216/3545/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 344/8260/17
Провадження № 2/344/3010/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2013року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленняя про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2013року - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
Провадження № 2/638/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Перегудової В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, посилаючись на покладення виконання рішення суду про стягнення аліментів на вказаний відділ ДВС.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені на заборгованість по сплаті аліментів, в якості третьої особи міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Зобовязати представника позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третьої особи - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Розгляд справи відкласти до 10:00 години 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 752/5009/17 Головуючий у І-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою АндросовичГанни Сергіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про припинення поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 13 » грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/331/1426/2017
У Х В А Л А

07.11.2017 р. м. Запоріжжя Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсиббанк» про зняття арешту.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області через канцелярію подала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, а відповідно до п. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на предмет спору та виниклі правовідносини у вказаній справі, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №718/2350/17
Провадження №2-сз/718/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 320 гривень у звязку з тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіцманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення вимог заяви та поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, Чернівецької області, що розташоване м.Кіцмань, вул. Червоноармійська,10, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень, який було сплачено на р/р 0127, МФО 856135, згідно квитанції № 0.0.878532636.2 від 24.10. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: Масюк Л.О.
Єдиний унікальний номер №440/1340/17
Провадження № 2/440/1079/2017
У Х В А Л А

про відкладення

03 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 03.10.2017 року відповідач по справі не з'явився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не зявився, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.м на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 202/2588/17
Провадження № 2/202/3073/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля, Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля, Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля, Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 22 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам у подати в строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 9-30 год. 30 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 30.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк