overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2017
Справа № 334/3267/17
Провадження № 6/334/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДМС у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон,

встановив:

26 травня 2017 року було винесено ухвалу суду за заявою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДМС у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду замість Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДМС у Запорізькій області помилково вказаний Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 26 травня 2017 року, а саме вказати в резулятивній частині ухвали суду: Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДМС у Запорізькій області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 26 травня 2017 року, вказавши: у задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДМС у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/23/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позов- скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного виконавця -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 31 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. по розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного виконавця - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю заявника ОСОБА_1 31.01.2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарання №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5334/17
Провадження № 2/645/631/18
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив

Позивачі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно квартиру №3 по Московському пр-ту 248В, у м.Харкові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, на 9 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7109/16

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

Провадження у справі відкрито.

Протоколом від 07 листопада 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів, розпорядження керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 8 лютого 2018 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповіда у справі про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 01 лютого 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 209/2815/17
Провадження № 2/209/1618/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 27 грудня 2017 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, направлений судом поштовий конверт позивачу повернувся за закінченням терміну зберігання 22.12.2017 року (штрихкодовий ідентифікатор 380).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янського ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 15.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 722/1713/17
Номер провадження 2/722/552/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.12.2017 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про відкликання позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з моменту її підписання суддею безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/56/15-ц Провадження № 2-п/443/1/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи /

03.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд скасувати заочне рішення, винесене 25 грудня 2015 року Жидачівським районним судом у справі за позовом Кредитної Спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики під заставу.

Сторони в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року, не з`явилися. Адвокат ОСОБА_2 надіслав на адресу суду телефонограму, в якій просить розгляд справи відкласти у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Миколаївському районному суді Львівської області. Від представника КС "Львівська" 26.09.2017 року надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій клопотання про розгляд справи у відсутності представника немає. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- відкласти до 12:00 год. 13 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 185/4180/15-ц

пр. № 2/759/2729/17

05 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Пр.№2/155/927/17
Справа № 155/1583/17
Рішення

іменем України

26 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 4 січня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 05.04.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП 7) на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 161/5945/18
Провадження № 2-н/161/115/18
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із вищевказаною заявою про видачу судового наказу

з метою стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суддя розглянувши дану заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, приходить до наступного.

ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів боржником вказала ОСОБА_2, проте не зазначила в заяві жодних відомостей про останнього, а саме: ні дату його народження, ні його місце проживання чи перебування, поштовий індекс. Також у поданій ОСОБА_1 заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорта громадянина України, відсутні номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що перешкоджає подальшому розгляду заяви, зокрема, неможливо буде однозначно ідентифікувати особу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, вказані обставини є підставою для залишення заяви без руху.

З урахуванням наведеного, заяву про видачу судового наказу, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, якщо вона, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтею 163 ЦПК України, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 - залишити без руху, і надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
пр. № 2/759/3541/17
ун. № 759/6045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько