overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2017 Справа № 2-р/337/10/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

06.11.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 12.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про надання роз'яснень судового рішення, що знаходиться в провадженні 2/337/167/2017 у цивільній справі №334/4665/16ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 03.10.2017 року залишена без руху в звязку з несплатою судового збору .

Для усунення недоліків заяви, судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_1 отримав копію узвали суду 13.10.2017 року. Протягом встановленого судом строку недоліки заявником не усунені.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 12.09.2017 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 202/6326/17
Провадження № 2/202/2767/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

07 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести комплекс робіт,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

14 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку в касаційній скарзі не порушується.

Згідно із ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року залишити без руху до 07 січня

2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 625/124/17
Провадження № 2/625/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 грудня 2017 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 55, 81, 89, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 8, 57 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП «Зоря» на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР 0194181 належала ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 8, 57 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП «Зоря» на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР 0194182 належала ОСОБА_4, яка померла 16 січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 28 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

Копію ухвали від 24.04.2017 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримала 23.08.2017.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 24.04.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7603/17 Головуючий 1-ї інстанції - Карімов І.В.
Справа № 636/3019/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

11 грудня 2017 року на ухвалу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки під час постановлення ухвали 17 вересня 2017 року вона присутня не була. Посилання на отримання копії оскаржуваної ухвали 07 грудня 2017 року - матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/4724/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 3 відомостей, а саме: чи надавались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Чорноморської ОДПІ повідомлення про прийняття на роботу працівників, а саме водіїв в період за 2016 рік.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 3 відомості, а саме: чи надавались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Чорноморської ОДПІ повідомлення про прийняття на роботу працівників, а саме водіїв в період за 2016 рік..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3524/17
Провадження № 2/210/1874/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Відкритий ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Відкритий ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Відкритий ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 вересня 2017 року о 11-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 199/8067/16-ц
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

З метою всебічного та повного розгляду справи за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, суд вирішив витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису №3515 від 28.04.2015 року про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису №3515 від 28.04.2015 року про смерть ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №: 398/1582/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі шоловуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ТОВ Агродар ЛТД, сектор дозвільно-погоджувальних процедур адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку №216 площею 4,9133 га, кадастровий номер :02:002:0216, розташовану на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 13 грудня 2017 року.

Суддя Орловський В.В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2283/17
Провадження № 2-н/682/51/2017
21 серпня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________