Справа № 522/7682/16-ц
Провадження №2/522/5435/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів, згідно якого , витребувати відомості щодо посвідчення довіреності від 02.12.2013 року, зазначаючи, що існують підстави вважати, що вказану довіреність не було в дійсності видано. Оскільки відповідач та третя особа заперечують проти позову та обґрунтовують свою позицію існуванням договору доручення від 30.11.2013 року та довіреністю від 03.12.2013 року, позивач просив задовольнити клопотання.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання щодо витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік.

У судовому засіданні, представники позивача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3, зазначаючи, що факт непрацевлаштування ОСОБА_2 не заперечувався учасниками процесу.

Суд, дослідивши подані заяви, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне задовольнити обидві заяви про витребування доказів.

Згідно ст. 133 ЦПК України, одним зі способу забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року вказані відомості вже були витребувані судом, однак з огляду на те, що в ІНН ОСОБА_2 була допущена помилка, фактично ухвалу суду не виконано. Крім того, з огляду на те, що архів копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за грудень 2013 року був переданий до Болградської районної адміністрації, в частині вимог клопотання представника позивача, ухвалу також фактично не виконано, відповідні докази не надані.

Враховуючи те, що до предмету доказування вказаної цивільної справи, входить спосіб та факт набуття спірного нерухомого майна у власність, суд вважає за доцільне витребувати вказані докази для забезпечення повного, всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_2 (ІНН 9) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік.

Витребувати з Болградської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за грудень 2013 року, надану до Болградського районного управління юстиції - Оріхівською сільською радою Болградського району Одеської області.

Витребувані відомості просимо надати у строк до «15» вересня 2017 року.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов 22.08.2017