overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2252/17
Пров. №2/539/1040/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,як неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей. Водночас, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пунктів 4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивачка, заявивши вимогу про стягнення аліментів в розмірі, передбаченому ст.96 ЦПК України, не надала жодних відомостей про звернення нею з відповідною вимогою в порядку наказного провадження та про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу судом.

Таким чином, позивачка не дотрималася порядку звернення з позовною заяву, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Вознесенськ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10.06.2006 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 473/1948/18 за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13 год. 30 хв. 03 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/1799/16-ц
Справа № 554/1799/16-ц
Провадження № 2-во/554/230/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виправлення описки у рішенні суду від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності. задоволено.

06.11.2017 року директор ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме в зазначенні кімнати № 815 в частині коридор 7а вказати пл. 6,1 кв. м., замість пл. 601 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2016 року за позовною заявою ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення, зазначивши:

«Житлову кімнату № 815, що знаходиться у будинку гуртожитку, який розташований: АДРЕСА_1 та складається: коридор 1 пл. 2,3 кв.м. санвузол 2 пл. 4,6 кв.м. кімната 6 пл. 11,2 кв.м. кімната 7 пл. 11,7 кв.м., коридор 7а пл. 6,1 кв.м., загальна площа житлової секції № 815- 35,9 кв.м. - як окремий об`єкт права власності» замість

«Житлову кімнату № 815, що знаходиться у будинку гуртожитку, який розташований: АДРЕСА_1 та складається: коридор 1 пл. 2,3 кв.м. санвузол 2 пл. 4,6 кв.м. кімната 6 пл. 11,2 кв.м. кімната 7 пл. 11,7 кв.м., коридор 7а пл. 601 кв.м., загальна площа житлової мекції № 815- 35,9 кв.м. - як окремий об`єкт права власності».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-во/161/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою Луцької міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за заявою Луцької міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою. В судове засідання представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Луцької міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 133/197/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2372/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 11.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинно побудованого об?єкта нерухомості , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 11.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинно побудованого об?єкта нерухомості .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8522/17
Єдиний унікальний номер № 205/8522/17
Провадження № 2/205/3825/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 держана нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України, але не пізніше 08 лютого 2018 року. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 443/1028/17 Провадження № 2/443/792/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 09.09.1991 року.

Сторони в судове засідання, призначене 12 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 11:00 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 236/2236/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1.

Справу було призначено слуханням на 20.12.2017 року , сторони до судового засідання не з*явились і у суду відсутні відомості що боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. При цьому представником уповноваженої особи до суду було надано клопотання в якому він просив слухання справи провести в режимі відеоконференції з одмим з зазначених ним судів.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це забезпечить розгляд справи по суті відповідно до заявлених вимог

Керуючись стю 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 відкласти розглядом на 19 січня 2018 року на 11 годтну 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом, що знаходиться за адресою-01010 м.Київ, вул.Московська будинок 8 корпус 30.

Копію ухвали надіслати Київському апеляційному адміністративному суду та

представнику уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ.

Виклик учасників процесу повторити.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4176/17 Справа № 200/9872/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Судді Максюта Ж.І. було передано цивільну справу № 22-ц/744/4176/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що моя донька ОСОБА_6 уклала договір про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_5, а я входжу до складу колегії під головуванням судді Максюта Ж.І., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Справа № 276/1218/17
Провадження по справі № 2/276/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, призначивши справу до підготовчого засідання на 10:30 годину 07.03.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник