Справа № 2-4129/10
№ провадження 6/208/233/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публичне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник Публичного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» з заявою в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів у звязку з їх втратою.

До заяви додано тільки копію довіреності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Підстави видачі судом дублікату виконавчого листа визначені ст.370 ЦПК України, яка визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст.370 ЦПК України видача дублікату виконавчого листа можлива тоді, коли виконавчий лист отримувався в суді, був предявлений для виконання в органи виконавчої служби, але в ході виконавчого провадження був втрачений. Таким чином, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа може звернутися тільки стягувач або державний виконавець, а стягувач є стороною виконавчого провадження (ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто заява про видачу дублікату виконавчого листа може бути подана тільки в разі, коли виконавчий лист здавався до органів виконавчої служби, було відкрито виконавче провадження.

Згідно матеріалів цивільної справи, заявник не додає жодних доказів того, що виконавчий лист передавався до органів виконавчої служби. Незрозуміло на якій підставі заявник стверджує, що виконавчий лист було втрачено, не зазначаючи з яких підстав.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, до матеріалів заяви не додано жодних документів, які б підтверджували посилання заявника щодо поважності причин пропуску строку предявлення документа до виконання та втрати виконавчого листа.

В той же час, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа та видача дублікатів виконавчих листів, без руху, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без руху заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа та видачі дублікатів виконавчих листів виходячи із загальних засад законодавства.

Крім того заявником не був сплачений судовий збір у розмірі 48,00 грн., що передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публичне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновлених заяв, які будуть відповідати вимогам ст. ст.119, 120, 370 ЦПК України та їх примірників у кількості осіб, які беруть участь у справі а також сплатити судовий збір у розмірі 48 грн.00коп.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Викладені недоліки усунути до 01 жовтня 2017 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.