АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/649/17 Справа № 206/4383/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гричишникова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на оплату комунальних послуг, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати рішення та закрити провадження, а ОСОБА_2 просить частково, в частині відмови, скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваних частинах законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1980 року по 06 червня 2009 року.

09 вересня 2004 року, тобто, в період шлюбу, за договором купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську). Покупцем квартири в договорі зазначена позивачка ОСОБА_2

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що вищезазначена квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? її частину.

З наданих позивачкою копій квитанцій вбачається, що нею за період з липня по червень 2016 року в рахунок оплати комунальних послуг за вказаною адресою: сплачено: за опалення 5750 грн., за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) 3000 грн., за водопостачання 747,45 грн.. ? цієї суми складає 4 748,73 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

За положеннями ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Cтаття 360 ЦК України визначає обовязок співвласника брати участь у витратах на утримання спільного майна. Письмових угод, домовленостей щодо спірного житла між сторонами не укладалось.

Враховуючи вимоги закону про зобовязання сторін в рівних частках приймати участь у здійсненні квартирної плати і наданих послуг з теплопостачання та водопостачання, те, що сплата перелічених послуг власниками не залежить від їх проживання чи реєстрації у житловому приміщенні, суд дійшов вірного висновку, що 1/2частина сплачених позивачкою послуг в сумі 4 748,73 грн. за період з липня 2015 року по червень 2016 року по зазначеним позиціям підлягає стягненню за рахунок співвласника ОСОБА_3, а той факт, що останній з 2009 р. по теперішній час не проживає в квартирі, суд обгрунтовано не взяв до уваги та вважав, що це не звільняє його від обовязку утримувати належне йому майно.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України інфляційних нарахувань та 3% річних за невиконання ним судових рішень про стягнення сум, - то суд дійшов правильного висновку, що дана норма регулює зобовязальні правовідносини, її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення судового рішення. З рішень суду, які приводить позивачка у позовній заяві, зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що зазначено в ст. 11 ЦК України. Висновок суду, що правовідносини, з приводу яких ухвалювались наведені в позовній заяві рішення судів, не є зобовязальними,- обґрунтований, а тому суд вважав відсутніми підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційних скарг апеляційним судом перевірені, на них дані відповіді, наведені вище, а тому визнаються такими, що не дають підстав для зміни або скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4