22-ц/775/773/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполі про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності їй електронної персональної облікової картки за № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, яка містить відомості про роботу у ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» за період з 2000 по 2009 роки, якій належить електронна персональна облікова картка за № НОМЕР_2, яка містить відомості про роботу за період з 2009 по 2010 роки; стажу та заробітної плати за даними персоніфікованого обліку, викладеними в електронній персональній обліковій картці за № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, а також стажу та заробітної плати, які містяться в електронній персональній обліковій картці за № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що підприємство де вона працювала, надаючи до Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду України звіти про нарахування їй заробітної плати та сплату страхових внесків, допустило помилки у зазначенні ідентифікаційного номера та імені, через що дані персоніфікованого обліку за період її роботи з 2000 по 2009 роки (стаж і заробітна плата) Пенсійним фондом не зараховуються.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі, про встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційний суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявниці ОСОБА_1 (вважається повідомленим належним чином згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України) і її представника ОСОБА_2 (телефонограма № 2596, отримання рекомендованого листа з судовим повідомленням 24.11.2017р. а.с. 30), а також представника зацікавленої особи - Центральне обєднане УПФУ в місті Маріуполі. Справа розглядається у відсутність осіб, що не зявились, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги у ст. 303-1 ЦПК України (у даній справі спливає строк 05.12.2017р.).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що факт, про встановлення якого просить заявниця, підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки у виниклих відносинах вбачається спір про право.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

За положеннями ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, наведених в ч. 1 цієї статті, в тому числі факт належності особі правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В поданій заяві ОСОБА_1 заявлено про: належність електронної персональної облікової карти, належність позивачу стажу роботу і заробітної плати. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що підприємством ЗАТ «Будівельно-монтажний трест» з 2000 по 2009р., на якому вона працювала, було помилково визначений щодо позивача ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), який фактично їй не належав, але ж на підставі цього відкрита на її імя електронна персональна облікова картка с постійним номером. Також, під час перебування її на обліку в центрі зайнятості (після ліквідації підприємства) на її імя, з вірно визначеним її ІДН (НОМЕР_2) було відкрито іншу електронну персональну облікову картку. У звязку з цим існують дві електронні персональні облікові картки на імя заявника ОСОБА_1

Зазначає, що при таких обставинах УПФУ при нарахуванні їй пенсії за період роботи 2000-2003р. стаж роботи буде враховуватись, але заробітна плата буде братися «нулями», а період 2004-2009р.р. взагалі не буде враховано в страховий стаж, з чим заявник не погоджується, прагнучи врахування страхового стажу з 2000-2009р. і зарахування отримуваної в періоді за даними персоніфікованого обліку заробітної плати.

Зараз підприємство ліквідовано і ніякого іншого способу захисту своїх прав, окрім судового, вона не може використати.

Як розяснено Верховним Судом України у листі від 01.01.2012р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах (п. 2).

Враховуючи заявлену ОСОБА_1 вимогу (про встановлення належності стажу і заробітної плати), що викликана незгодою з УПФУ врахувати повну тривалість страхового стажу і заробітну плату за період 2000-2009р.р., очевидним вбачається наявність спору про право, як вірно визначився суд при вирішенні питання про відкриття провадження за правилами окремого провадження, оскільки відмова Пенсійного фонду зарахувати «спірні» періоди стажу, тягне недоплату пенсійних виплат, що віднесено до категорії права власності.

При таких обставинах відкриття провадження по справі за правилами окремого провадження і подальше безумовне, на погляд колегія суддів, залишення такої заяви в стадії судового процесу без розгляду з тих же очевидних ознак наявності спору про право цивільне, не буде сприяти оптимізації судового процесу і економії процесуального часу.

Крім того, заявником заявлена супроводжуючи вимога про встановлення належності електронної персональної облікової карти.

Як розяснив Верховний Суду України у вищезгаданому листі, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, а юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Виходячи з цього, заявлена вимога за ст. 256 ЦПК України, як про встановлення факту належності документу, з урахуванням розяснень у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03,1995р., підлягає розгляду з основною вимогою за правилами позовного провадження.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що заявлений у змісті заяви факт не підлягає встановленню в судовому порядку, не призвів до неправильного вирішення постановленого перед судом процесуального питання.

Тому, апеляційна скарга, за безпідставністю доводів, підлягає відхиленню, а ухвала суду як така, що постановлена з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді О.М.Пономарьова

ОСОБА_3