ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань директора ДП «Науковий центр точного машинобудування» Селюкова Олександра Васильовича, суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобовязань відносно директора ДП «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній як керівник вказаної установи злісно ухиляється від виконання виконавчих листів, виданих Господарським судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Українського наково-дослідного інституту Спеціальної техніки та судових експертиз СБУ 119 120 грн. 06 коп., Військової частини НОМЕР_1 96 262 грн. 22 коп., Служби зовнішньої розвідки України 892 460 грн. 06 коп., Служби зовнішньої розвідки України 673 200 грн. 00 коп., Управління державної служби охорони 5 522 грн. 46 коп., ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комінікативної інфраструктури «Дніпрозв`язок» - 37 774 грн. 14 коп., що вцілому становить 1 759 954 грн. 94 коп.

Заборгованість за борговими зобов`язаннями не змінилась.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві /державний виконавець не з`явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд подання за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Суд, вивчивши подання, його обґрунтування, вважає встановленими наступні правовідносини.

Заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобовязань відносно директора ДП «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній останній як керівник вказаної установи злісно ухиляється від виконання виконавчих листів, виданих Господарським судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Українського наково-дослідного інституту Спеціальної техніки та судових експертиз СБУ 119 120 грн. 06 коп., Військової частини НОМЕР_1 96 262 грн. 22 коп., Служби зовнішньої розвідки України 892 460 грн. 06 коп., Служби зовнішньої розвідки України 673 200 грн. 00 коп., Управління державної служби охорони 5 522 грн. 46 коп., ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комінікативної інфраструктури «Дніпрозв`язок» - 37 774 грн. 14 коп., що вцілому становить 1 759 954 грн. 94 коп.

Постановою державного виконавця від 28.07.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника в межах боргових зобов`язань, а постановою від 08.09.2017 року оголошено розшук майна боржника.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.

Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів), не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Й, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем накладеного арешту на все майно боржника, у співвідношенні пропонованих заходів обмеження до суми боргових зобовязань, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Окрім того, відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об`активної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607 ЦПК України).

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов`язань, у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, - відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, пунктом 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 року (у редакції від 24.03.2004 року), Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року № 261/08, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтею 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та ст. 441 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань директора ДП «Науковий центр точного машинобудування» Селюкова Олександра Васильовича, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам для відому.
Суддя: Коренюк А.М.