Провадження №6/760/529/17
У Х В А Л А

/про залишення подання без руху/

25 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року державний виконавець звернувся в суд із зазначеним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна боржника та даної квартири з подальшою реалізацією для виконання рішення суду в примусовому порядку.

У якості підстав звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла державним виконавцем серед іншого вказано, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53796711 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на загальну суму 594 169, 34 грн., до складу якого входять виконавчі провадження № 51908041, № 51907855 та №51907677, відкриті на підставі наступних виконавчих документів: 1) виконавчий лист № 760/25795/14-ц виданий 16.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 11.05.2014 в розмірі 206 677, 00 грн., за договором позики від 12.05.2014 в розмірі 133 340, 00 грн., за договором позики від 21.05.2014 року в розмірі 138 060, 00 грн.; 2) виконавчий лист № 760/25795/14-ц виданий 16.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 112 438, 24 грн.; 3) виконавчий лист № 760/25795/14-ц виданий 16.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3 654, 00 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем вчинялись дії по виявленню майна, що належить боржнику, однак рішення суду залишається не виконаним. Було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, проте боржником не надано державному виконавцю доступу до житла.

Подання державного виконавця належить залишити без руху з таких підстав.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Частиною другою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема, за рахунок звернення стягнення на кошти боржника.

Виходячи з вимог ст. 119 ЦПК України, подання державного виконавця має бути обґрунтованим, а кожна обставина, на яку посилається державний виконавець, повинна бути підтверджена доказами.

Разом з цим, подання не містить доказів, що підтверджують ті обставини, на які посилається державний виконавець, зокрема, в д даних до подання документах відсутні дані про те, що квартира, до якої просить надати дозвіл на примусове проникнення державний виконавець, належить на праві власності саме боржнику ОСОБА_1, як і відсутні дані про те, що в даній квартирі може знаходитись майно чи грошові кошти, що належать боржнику і на які може бути звернуто стягнення.

Також, державний виконавець посилається на те, що ним неодноразово вживались заходи для добровільного виконання боржником своїх зобов'язань, зокрема, боржникові неодноразово надсилались виклики з'явитись на прийом до державного виконавця, а також, державним виконавцем в присутності представника стягувача робились виходи за місцем проживання боржника, а саме 18.04.2017, 21.04.2017 та 11.07.2017, проте, на підтвердження даних обставин державним виконавцем доказів не надано, а акт державного виконавця від 02.11.2016 не підписаний ні державним виконавцем, ні іншими особами, які мали бути присутні під час виходу державного виконавця за адресою боржника.

Враховуючи, що у поданні відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається державний виконавець, чи наявність підстав для звільнення від доказування, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних вище недоліків шляхом викладення подання в новій редакції і роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін подання вважатиметься не поданим та буде йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: