АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/6201/12 Головуючий І інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 22ц/790/5874/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року (суддя Семіряд І.В.) у цивільній справі № 2011/6201/12 за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_6, -

встановив:

13.03.2017 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» звернулося у суд зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_6, в якій просило: визнати незаконними дії заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 по проведенню оцінки майна боржника - нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Р. Роллана 13-А в м. Харкові, яка належить ОСОБА_6; -визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту № 4197 від 16.02.2017 року про оцінку майна - нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Р. Роллана 13-А в м. Харкові, яка належить ОСОБА_6; - зупинити передачу Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Р. Роллана 13-А в м. Харкові на реалізацію; - зобовязати заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 винести постанову про призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в скарзі посилалося на те, що в Дзержинському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 45878372 з примусового виконання виконавчого листа № 2/638/236/2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18.11.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 251,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Р. Роллана, буд. 13-А. Вказана нежитлова будівля на праві власності належить ОСОБА_6

27.02.2017року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» отримано повідомлення заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про оцінку зазначеного арештованого майна. Згідно оцінки вартість нерухомого майна становить 3 635 776,00 грн.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» незгодний з результатами оцінки нерухомого майна, вважає її значно завищеними. Проведена оцінка ТОВ «Альянс» не відповідає реальному стану нерухомого майна та обєктивним цінам, що склались на ринку нерухомості в даний час.

Вважає, що при використанні порівняльного підходу при визначенні вартості майна боржника субєкт оціночної діяльності повинен використовувати в якості аналогічних обєктів для порівняння нерухоме майно з загальним станом, що відповідають обєкту дослідження. Натомість ТОВ «Альянс» використовувало для порівняння будівлі з капітальним ремонтом, внутрішнім оздобленням, проведеним «евроремонтом», наявним належним підїздом для транспортних засобів, тощо.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у задоволені скарги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою:

- визнати незаконними дії заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 по проведенню оцінки майна боржника;

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту № 4197 від 16.02.2017 року про оцінку майна;

- зупинити передачу Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Р. Роллана 13-А в м. Харкові на реалізацію;

- зобовязати заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_5 винести постанову про призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» вказує, що судом першої інстанції, не було належним чином проаналізовано висновок про вартість майна, що нежитлова будівля використовується у виробничій діяльності, а в якості аналогів ТОВ «Альянс» під час проведення оцінки були використані приміщення з офісним ремонтом, що прямо вказує на невірне застосування оцінювачем аналогів для порівняння.

Зазначає, що для встановлення даних обставин немає необхідності застосування спеціальних знань в сфері оціночної діяльності і суд міг встановити їх самостійно, проте суд першої інстанції проігнорував дані обставини та не надав їм належної оцінки.

Також вказує, що вказана нежитлова будівля побудована у 1960 році та відповідно до акту огляду складеного працівниками скаржника, має невідповідності нерухомості технічному паспорту.

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» вважає, що вартість нерухомого майна боржника визначена субєктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» є значно завищеною, не відповідає реальному стану нерухомого майна та обєктивним цінам які склалися на ринку нерухомості.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 04 вересня 2017 року ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна шляхом проведення рецензування звіту про оцінку або проведенням судової товарознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка передбачає право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що на виконанні у державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження №45878372, відкрите за виконавчим листом № 2/638/236/2014, виданим 18.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення цього ж суду від 15 жовтня 2014 року про стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Р. Роллана, буд. 13-А, власником якої є ОСОБА_6.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (далі за текстом - ОСОБА_4) на підставі договору іпотеки № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року є іпотекодержателем. Предметом іпотеки згідно умов договору є нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-1», що розташовано по вул. Р Роллана, буд. 13-А в м. Харкові.

В ході примусового виконання рішення суду за ВП №45878372 державним виконавцем була проведена оцінка арештованого майна.

Оцінка арештованого майна здійсненна субєктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс», згідно звіту якого від 21.02.2017 року вартість зазначеної нежитлової будівлі становить 3 635 776,00 грн.

Заступником начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області за вих. № 6887 від 22.02.2017 року на адресу Банку направлено відповідне повідомлення про здійснення оцінки арештованого майна по ВП №45878372, яке отримано Банком 27.02.2017 року.

Постановою від 18.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану по ВП №45878372 на підставі заяви стягувача Банка від 17.10.2017 року за вх. №14111 і п. 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.01.2017 року, далі -Закон) передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ст. 61 цього Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно ст. 57 Закону , у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 не погоджуючись з висновком ТОВ «Альянс» щодо вартості оціненого майна, оскаржив з цього приводу дії державного виконавця, зазначаючи, що оцінка не відповідає реальному стану нерухомого майна та обєктивним цінам, що склались на ринку нерухомості в даний час. Вважає, що при використанні порівняльного підходу при визначенні вартості майна боржника субєкт оціночної діяльності повинен використовувати в якості аналогічних обєктів для порівняння нерухоме майно з загальним станом, що відповідають обєкту дослідження. Натомість ТОВ «Альянс» використовувало для порівняння будівлі з капітальним ремонтом, внутрішнім оздобленням, проведеним «евроремонтом», наявним належним підїздом для транспортних засобів.

В обґрунтування вказаних доводів ОСОБА_4 в якості доказів надає лише відомості з інтернет-порталу www.olx.ua, www.dom.ria.com, належні та допустимі докази, які б свідчали про іншу ринкову вартість оціненого майна на дату оцінки, Банком не надавалося.

Відповідно до ст.ст. 57, 59 ЦПК України ( в редакції від 03.08.2017 року), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Банк не проводив рецензування звіту субєкта оціночної діяльності, не ініціював питання про призначення ревізії, також не звертався до суду з клопотанням про проведення експертизи, що передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і також не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу від 29 листопада 2017 року з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 389 ЦПК України ( в редакції Закону №2147-111 від 03.10.2017 року ), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_3