09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4079/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.
при секретарі - Мол чанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач 29 червня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 5367335 про встановлення ліміту кредитування від 30.10.2015 року відповідач ОСОБА_1отримав кредит в сумі 976,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом, комісію адміністрування кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 11.05.2017 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 1708,50 грн., з яких: 976,40 грн. неповернута сума кредиту; 359,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 32,62 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 340,07 грн. пеня. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1708,50 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № 5367335, згідно умов якого ОСОБА_1в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 976,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних(а.с.4-5).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 11.05.2017 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 1708,50 грн., з яких: 976,40 грн. неповернута сума кредиту; 359,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 32,62 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 340,07 грн. пеня.
Також, встановлено, що відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1708,50 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за договором № 5367335 про встановлення ліміту кредитування від 30 жовтня 2015 року, станом на 11.05.2017 року в розмірі 1708,50 грн. (одна тисяча сімсот вісім гривень 50 коп.), з яких: 976,40 грн. неповернута сума кредиту; 359,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 32,62 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 340,07 грн. пеня.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник