overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4249/16-ц
№ провадження 2/495/211/2017
Ухвала

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року провадження у справі зупинене на час призначення судової будівельно-технічної експертизи.

19.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок №24/08 від 30.03.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розподіл майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, зацікавлена особа Держаний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, оцінювач ОСОБА_3, ОСОБА_4 на результати визначення вартості (оцінки) майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, зацікавлена особа Держаний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, оцінювач ОСОБА_3, ОСОБА_4 на результати визначення вартості (оцінки) майна.

Через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2А подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відео конференції, проведення якого доручити Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2А - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, зацікавлена особа Держаний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, оцінювач ОСОБА_3, ОСОБА_4 на результати визначення вартості (оцінки) майна, призначене на 17 січня 2018 року о 15-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 15-00 годину 17 січня 2018 року.

Зобовязати представника ОСОБА_1 особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2А прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: 02225, м.Києв, пр.Маяковського, 5 в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
№ 207/2207/17
№ 2-н/207/234/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 Дар`я Сергіївна звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року ухвалу судді від 17.08.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши вищевказану заяву, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки 08 вересня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року до досягнення дитиною віку повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 08.09.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У звязку з викладеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 172/1458/17
Провадження № 2/172/691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: с. Миколаївка, Васильківський район, Дніпропетровська область)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 18 січня 2018 року на 14.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 16 січня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 443/1501/16-ц Провадження № 2/443/168/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 степановича, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Якою просить ухвалити рішення, яким визнати не чинним свідоцтва про право власності на житловий будинок № 10 по вул.Млиниська в с.Дуліби Жидачівського району Львівської області виданого на підставі рішення Жидачівської районної ради № 160 від 19.04.1990 року на ім"я ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок № 10 разом із господарськими спорудами по вул.Млиниська с.Дуліби Жидачівського району Львівської області.

Сторони в судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року, не з"явилися,хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 степановича, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору відкласти до 26 грудня 2017 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1902/16-ц Провадження № 2/443/342/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

21 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене 21 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:10 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/2749/17
№ 2/207/1591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. ч. ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вересні 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08 грудня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не конкретизовано прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 4-с/760/203/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить: 1) визнати дії державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Євдокімової В.О. при винесені постанов за виконавчим провадженням ВП № 52454011 про повернення виконавчого документа стягувачу такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; 2) скасувати постанову державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Євдокімової В.О. від 29.06.2017 року за виконавчим провадженням ВП № 52454011 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 384 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни, зацікавлені особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 20 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

В порядку підготовки справи до розгляду: надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі; заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до суду: копію матеріалів виконавчого провадження № 52454011.

Запропонувати заінтересованим особам до 20.03.2018 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 315/1076/17
Номер провадження № 2/315/381/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.09.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 18.10.2017 року.

18.10.2017 року розгляд справи відкладено на 16.11.2017 року о 10:00

03.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звязку з припиненням 31.10.2017 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.11.2017 року о 10:00.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
№ провадження 8/646/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року за нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року за нововиявленними обставинами.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року за нововиявленними обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2017 о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов