РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, посилаючись на те, що ОСОБА_2 27.05.2016 року близько 19.10 год. в м. Львові по вул ОСОБА_3, 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу знійснив на неї наїзд. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого, виданої Комунальною 2-ою міською поліклінікою 03.06.2016 року у неї виявлено забій мяких тканин, підшкірна гематома тімяно-потиличної ділянки справа, підшкірні гематоми в ділянці колінних суглобів та в поперековій ділянці справа. Вказує, що на медичне обстеження та лікування витратила 2 400 грн. Крім того, їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 25 000 грн., так як через отримані при ДТП тілесні ушкодження пережила фізичний біль та страждання, моральні переживання через неможливість продовження активного громадського життя. Просить стягнути з ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та 2 400 грн. матеріальної шкоди, а всього 27 400 грн.

У судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково вказала, що через отримані тілесні ушкодження пережила моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни у її житті негативні переживання та спогади, тривога, переживання фізичних незручностей, порушення сну, головні болі. Просила позов задоволити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 550 грн. заподіяної матеріальної шкоди, решту позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні.

Допитані в судовому засіданні 06.10.2017 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які являються сестрою та матірю позивачки пояснили, що позивач через отримані при ДТП тілесні ушкодження перенесла сильний фізичний біль, емоційний стрес, швидку втомлюваність, пригніченість та негативні переживання.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 27.05.2016 року близько 19.10 год. в м. Львові по вул ОСОБА_3, 19, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу знійснив наїзд на ОСОБА_1, порушивши п.п. 1 «б», 2.3 (б,д), 18.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення справа №466/6289/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в дохід держави.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої Комунальною 2-ою міською поліклінікою 03.06.2016 року у ОСОБА_1 виявлено забій мяких тканин, підшкірна гематома тім;яно-потиличної ділянки справа, підшкірні гематоми в ділянці колінних суглобів та в поперековій ділянці справа.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як встановлено в судовому засіданні у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження забій мяких тканин, підшкірна гематома тім;яно-потиличної ділянки справа, підшкірні гематоми в ділянці колінних суглобів та в поперековій ділянці справа згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої Комунальною 2-ою міською поліклінікою. Крім того Комунальною 2-ою міською поліклінікою 01.06.2016 року позивачці у звязку із тимчасовою втратою працездатності внаслідок отримання невиробничої травми видано листок непрацездатності №396394 серії АГС №261353 на період з 01.06.2016 року по 03.06.2016 року. У звязку з чим позивач понесла витрати на придбання ліків згідно фіскальних чеків на суми: 85, 07 грн. та 25.70 грн., а також здійснила обстеження МСКТ голови, що підтверджується актом наданих послуг ТзОВ «Міра-Мед» №81 від 30.05.2016 року на суму 550, 00 грн. Враховуючи вищевикладене позов в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 660,77 грн., яка документально підтверджена.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Суд не може погоджується із обґрунтуванням розміру моральної шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача.

При визначенні розміру моральних збитків суд виходить з розяснень даних у п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема про те, що суд визначає розмір моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що позивачем в силу вимог ст. 22 ЦК України належним чином не обґрунтовано розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн. та вважає, що моральна шкода в розмірі 3 000 грн. буде розумною та справедливою компенсацією моральної шкоди, спричиненої внаслідок фізичних страждань, і таку суму слід стягнути з відповідача.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути 1 280 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 30, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 660 (шістсот шістдесят) грн. 77 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі гривень) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят гривень) грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.