overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 25.10.2017 провадження у справі відновлено у звязку з тим, що 24.10.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта від 17.10.2017 року № 3168/17-21 про неможливість дачі висновку, з якого вбачається, що відповідь про можливість чи неможливість огляду автомобіля ОСОБА_3 Е 220, реєстраційний номер АВ 3343 В,Т не надійшла, письмовий дозвіл на проведення експертизи на наявним матеріалам справи в разі відновлення автомобіля не надійшов.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу. При цьому суд виходить з тих міркувань, що позивачем на даний час оплачена експертиза та сторони не заперечують щодо проведення експертизи на підставі наявних матеріалів справи.

В звязку з тривалим проміжком часу проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WDB2100041А335584, внаслідок його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WDB2100041А335584, внаслідок його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди?

3. Яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WDB2100041А335584, до та після дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню «Київського науково дослідного інституту судових експертиз» (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати на огляд та дослідження автомобіль «Mercedes Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WDB2100041А335584. У випадку відсутності транспортного засобу надати експертам дозвіл на проведення експертизи по наявним матеріалам справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 418/1011/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" грудня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням.

При перевірці зазначеної позовної заяви судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачем в порушення п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Уркаїни позивачем не зазначено про відомі йому номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням без руху та надати час протягом 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди її батька.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - центральний орган міграційної служби та його територіальне відділення, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи; не зазначені правові підстави звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 595/1607/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 27.11.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1366/16-ц Провадження № 2/443/133/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

09.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:45 год. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/12779/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/3392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Для врегулювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на «30» травня 2018 року на 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6666/17 Справа № 200/9969/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
О К Р Е М А У Х В А Л А
2017 рік жовтень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління ПФУ в м. Дніпро про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року скасовано ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління ПФУ в м. Дніпро про стягнення матеріальної та моральної шкоди була повернута позивачеві з підстав несплати ним судового збору при зверненні до суду.
При розгляді даної справи апеляційною інстанцією встановлено, що причиною повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_2 з підстав несплати ним судового збору, стало неврахування суддею першої інстанції Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280 за яким Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що також входить до механізму держави, та саме до Управляння якого в місті Дніпро і було ОСОБА_2 пред'явлено позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за який відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів -
Про зазначене в даній ухвалі довести до відома Голови Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпро та складу суддів Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпро в цілому з метою правильного застосування положень Закону України «Про судовий збір» щодо порядку сплати та звільнення від сплати судового збору при зверненні громадян з позовами до суду.
Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на підставі ст. 110 ч. 9 ЦПК України підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 р. о 17.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 5 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 15 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду уточненої редакції касаційної скарги та копій скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У листопаді 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 2 жовтня 2017 року. Однак ОСОБА_2 не виконав вимоги суду щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 5 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 183/5964/17
№ 2-н/183/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 645/5379/17
Провадження № 2-н/645/499/17
УХ В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Георгіївська, буд.27, звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року в сумі 1649 грн. 56 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 163,164 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.160-164 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -