overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/203/2017 Справа № 641/8730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Плеханівська,42), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй рідною сестрою, призначивши її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295 - 297 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Плеханівська,42).

Призначити у справі судове засідання на 26 січня 2018 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 07 листопада 2017 року о 08:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПКУкраїни, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 22 лютого 2018 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог абоз аперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/5960/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.01.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/2672/17 Провадження № 2/459/1049/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказана справа.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач знаходячись у місцях позбавлення волі, приймаючи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференц-звязку позов заперечив. Вказав, що події, викликані анексією Криму, де вони раніше проживали, розділили їх сімю. Вважає такі обставини такими, що не залежали від його волі. Вважає, що сімю можна зберегти, а тому для проведення листування з позивачкою просить надати їм строк для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 3 (три) місяці для примирення до 10:00 год. 01 березня 2018 року.

На час даного строку провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 443/1771/16-ц Провадження № 2/443/151/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1П звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності, в порядку спадкування, на житловий будинок загальною площею 81,2 кв.м. і житловою площею 61,5 кв.м. в м. Ходорів по вул. Данила Галицького, 11 Жидачівського району Львівської області та на присадибну ділянку площею 0,0548 га, кадастровий номер :01:002:0214 по цій же адресі, що належали його племінниці, ОСОБА_4, яка померла 22 травня 2015 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час, місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом, справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відкласти до 13 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 372/2914/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення Київського науково дослідницького інституту судових експертиз про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 26 грудня 2016 року по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

14 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення та висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 07 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
ЄУН № 331/1223/17
Провадження № 2/331/561/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Железняк О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та 3 процентів річних,

в с т а н о в и в:

Позивач 15 лютого 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив з огляду на невиконання відповідачем рішення суду про стягнення з нього заборгованості за договором позики від 15 грудня 2011 року , стягнути з ОСОБА_3 проценти за користування коштами в розмірі 181 988,96 гривень , три відсотки річних в сумі 9107,70 гривень.

До початку розгляду судом справи по суті , відповідач надав суду зустрічний позов , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 147 713,89 гривень та 3% річних 17 431,35 гривень . В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості 131 953,73 гривень . Оскільки вказана заборгованість не повернута , вважає що наявні підстави для стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних. Просив прийняти до розгляду вказаний позов та об»єднати його з первісним.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача , вважає, що підстав передбачених ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову немає, оскільки зазначені позови не пов»язані між собою, і їх спільний розгляд не є доцільним , вони виникли зовсім з різних правовідносин, вимоги за позовами не підлягають зарахуванню, а тому клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Роз»яснити право ОСОБА_3 на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.09.2017
Справа № 489/4047/17
Номер провадження 2/489/2151/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Стецького Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач має намір прийняти спадщину після смерті брата у вигляді земельної ділянки площею 2,5106 га, яка знаходиться на території Строківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області та будинку №18 по вул. Центральна в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного осуду України «Про практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України

Разом з тим, згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що спадкове майно не знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №0.0.837940089.1 від 29.08.2017 р. судовий збір в розмірі 50 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 620/673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зачепилівської РДА Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) перебувала вказана цивільна справа.

15.12.2017р. справа передана судді Кучерук І.Г. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 10-00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1273/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08 квітня 1978 року, актовий запис №424, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Свергун».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 129/3550/15-ц
Провадження у справі № 2/129/31/2017
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення,-

Установив:

Ухвалою судді від 30.12.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення.

19.07.2016 року до суду позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у житловій квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м.Гайсині в житлову квартиру АДРЕСА_2, яке на умовах укладання договору оренди надасть ТОВ «Естейт Селінг».

Позивачем заявлено клопотання про залишення позову в частині вимог про виселення ОСОБА_4 з житлової квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м.Гайсині без розгляду, оскільки відповідачка померла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в режимі відео конференції зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 вирішення заявленого клопотання поклала на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає у її вирішенні.

З`ясувавши позиції сторін та їх представників, суд визнає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення, продовжити судовий розгляд відносно решти позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: