overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8556/17
Номер справи місцевого суду: 523/1121/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання відновити у черзі на квартирному обліку та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 318/2803/16-ц
Номер провадження №2/318/24/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 19.07.2017 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.11.2017 р. вказана цивільна справа була повернута на адресу суду, оскільки станом на 07.11.2017 р. оплату вартості робіт по виконанню експертизи не здійснено, клопотання експерта не задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз 12 грудня 2017 року.

Призначити судовий розгляд о 09 год. 00 хв. на «12» грудня 2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/746/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1, проживає за проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних ВАДР УДМС в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1 з 20.01.1998 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, відсутності доказів проживання боржника за адресою: м.Миколаїв, 1 Круговий провулок, 11, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЄУН № 389/2037/17-ц
Провадження № 2/389/769/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Берднікової Г.В.

при секретарі: Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача, залишивши їх по фактично нею понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО", місцезнаходження: вул. Молодіжна, 30-б, с. Вишняківка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27645, .

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до сусідів з кв.78 про незаконне захоплення загальної території за межами квартири і перешкодування вільного входу в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

27.12.2017
Провадження №2/485/441/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

07 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 47359 грн. 73 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 09 серпня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача, в порядку ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за належності повідомлення про місце і час судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення документів та виклику 10 серпня 2017 року, про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду не надав.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2017 року о 11:00 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання виписку по картковому рахунку згідно кредитного договору від 07 липня 2012 року, також підстави нарахованої пені у заявленому розмірі та строк дії кредитної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/802/13-ц
Провадження № 2/456/22/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Славян будсервіс, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розділити спільно нажите майно між нею та відповідачем ОСОБА_2, а саме : автомобіль КІА моделі Сarens 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що в м. Борислав по вулиці Дрогобицькій , 7 та будівлю нежитлового призначення по вул.. Дрогобицькій, 7б. в м. Бориславі. В суд 18.03.2014 р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2017 року провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 24.07.2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про відновлення провадження у справі, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Славян будсервіс, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 14:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 180/1204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, просили розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву про визнання явку позивача обов'язковою у судове засідання та позов не визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що у судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника та подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Розгляд справи призначити на 29 січня 2018 року о 10 годину 00 хвилини.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/1792/14-ц
Провадження № 6/554/1170/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтава перебувала цивільна справа №554/1792/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2014 року судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 27.07.2014 року. На виконання вказаного рішення суду представнику ПАТ КБ «Приват Банк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №554/1792/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №554/1792/14-ц заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
Справа № 643/8731/17
Номер провадження 2-н/643/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 446/2594/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька скаргу ПАТ «страхове товариство «Гарантія» до ПАТ «акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві на дії органу ДВС,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із вказаним вище позовом.

24.02..2017 р. предствавник позивача подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «страхове товариство «Гарантія» до ПАТ «акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві на дії органу ДВС - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Бакай
Провадження № 2/522/9448/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
23 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області в особі ОСОБА_2, 3 особа Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.09.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області в особі ОСОБА_2, 3 особа Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_3 управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 55 хвилин «12» грудня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 2-п/761/312/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/40544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від по справі № 761/40544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає, заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/40544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: