Провадження 2/127/4985/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою заявлено в тому числі позовну вимогу немайнового характеру про збільшення розміру аліментів.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Що стосується звільнення від сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Однак, як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року, яке знаходиться в матеріалах позовної заяви, було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Отже, питання стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей уже вирішено судом та з цього приводу наявне судове рішення. Натомість, предметом позовних вимог у даній справі є зміна (збільшення) розміру аліментів, тоді як стягнення аліментів (зміна способу їх стягнення) та зміна (збільшення) розміру аліментів не є тотожними поняттями, а є різними предметами позовних вимог.

Таким чином, для усунення недоліків позовної вимоги позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: