overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/919/17 Провадження № 2/443/745/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

09.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 30 жовтня 2017 року 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 14.11.2017 Справа № 1622/3025/2012
Справа № 1622/3025/2012
Провадження № 6/554/716/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2012 року, який набрав законної сили, по справі №1622/3025/2012 стягнуто з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код, не відомий, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» борг у сумі 6358,42 грн., який утворився станом на 01.02.2012 року.

07.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2012 року по справі 1622/3025/2012 у зв»язку з відступленням права вимоги.

31.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв»язку з її помилковим, повторним направленням.

З огляду на зазначене, відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2012 року по справі №1622/3025/2012, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2012 року у справі № 1622/3025/2012, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №504/4348/16
№2 /504/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 27.12.2016 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «20» березня 2018 року на 10:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 409/3012/16-ц
Пров. № 2/409/204/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

29.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, призначеного на 13.12.2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться в м.Старобільськ Луганської області, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

17.11.2017 року судове засідання по даній справі проводилося в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити наступний розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Старобільському міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 13 грудня 2017 року на 09.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з'явитися до Старобільського міського суду Луганської області (Луганська область м.Старобільськ вул.Миру, 38) 13.12.2017р. о 09.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Старобільського міського суду Луганської області встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Старобільському міському суду Луганської області та представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 194/1397/17
Номер провадження 2/194/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на буд. № 20 по вул. Престольна в м. Тернівка Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2005 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 2, 8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не вказано у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

2) позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивач зазначає в додатках до позовної заяви копію ухвали судді від 04 серпня 2017 року по справі № 194/720/17, але надає лише копію першої сторінки вказаної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з неподанням позивачем зазначеної вище інформації, у суду відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://trm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/521/6236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі 15 січня 2018 року на 09 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 15 січня 2018 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 443/777/16-ц Провадження № 2/443/62/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким виселити відповідача з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21 листопада 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення відкласти до 12 год.00 хв. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1463/17 Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5775/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 56789,39 дол. США та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 22909 грн. 89 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені ним по сплаті судового збору у сумі 8100 ( вісім тисяч сто) гривень.

В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1457/17
Номер провадження 2-і/725/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Корнейчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року на розгляд суду передано заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Скуляка І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Відвід обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 26.12.2017 року головуючий суддя по справі виявив відверте небажання зясовувати обставини які на думку заявника є надважливими для правильного, обєктивного і законного розгляду справи, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість. Просив відвести суддю Скуляка І.А. від розгляду цивільної справи.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що питання вирішується без виклику учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву від 26.12.2017 року про відвід судді Скуляка І.А. приходить до наступного.

У ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя по справі не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Мотиви за яких заявник просить відвести головуючого суддю по цивільній справі №725/1457/17, на думку суду є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 574/806/17
Провадження 2/574/441/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 07.07.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 155.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
провадження № 2/294/75/18
справа № 294/1920/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області звернулась позивач ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна.

Предметом даного спору є житловий будинок, ціна позову позивачем визначена згідно довідки виданої Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації, оціночна вартість якого станом на 27 вересня 2012 року складає 75439,00 грн., але як вбачається із технічного паспорту інвентаризаційна вартість будинку становить 159672,00 грн.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: визначити та вказати вартість спірного майна та сплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 -121, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 4 (чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 296/9720/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 07 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду, каб. 327.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Р. А. Галасюк