Справа № 212/4496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.

при секретарі Мариненко І.О..

за участю прокурора Ширинова Р.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення вироку суду від 13.09.2017 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, а саме розяснити, чим вмотивовано та обґрунтовано необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

В судовому засіданні прокурор наголосив на тому, що заява засудженого про роз'яснення вироку суду не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав для роз'яснення вироку, який є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку суду необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 309, ст 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вироком визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м.ю ОСОБА_3 Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Заява про роз'яснення судового рішення - вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року подана у зв'язку з тим, що воно не зрозуміле заявнику, так як в його заяві вказані інші питання, а не ті, що в рішенні суду.

Тобто, заява ОСОБА_1 містить прохання про роз'яснення мотивів прийнятого судом рішення. Між тим, обґрунтування заяви про розяснення судового рішення, в якій заявник висловлює свою незгоду з ним, свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику чітко зрозуміла але він намагається, за допомогою казуістичної риторики, по суті добитися його зміни при тому, що рішення суду було оскаржено у відповідності до вимог процесуального закону, перевірено апеляційною інстанцією та залишено в силі.

Отже, в заяві, на думку суду, йде мова про перевірку вироку, яка не відноситься до компетенції суду першої інстанції, що в такому випадку дає йому підстави реалізувати своє право на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Суддя, відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України не має можливості змінити зміст затвердженого судового рішення.

Оскільки у вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, відображено обґрунтування позиції суду про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, яке викладено українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б могли викликати труднощі в його розумінні, то підстави для якихось додаткових розяснень відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, оскільки вирок суду є зрозумілим та чітким, підстав для задоволення заяви по розяснення вироку суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 372,380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/212/355/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Ю. В. Козлов