Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2017р. Справа №642/2906/17 Провадження №4-с/642/69/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участі заявника ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал», в особі представника ОСОБА_4, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, відсутності боржника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги заявник вказав, 24.11.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП ХарківводОканал підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми 11945.23 грн та судовий збір в розмірі 689.00 грн , а всього 12634, 23 грн.

Вказаний судовий наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для примусового виконання.

01.06.2017 року до КП Харківводоканал надійшло повідомлення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.05.2017 року № 11918 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття-до виконання.

У якості підстави для повернення виконавчого документу без виконання у повідомленні від 11.05.2017 року вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим Законом, а саме п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тобто у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 відсутня відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код).

З чим підприємство не погоджується, так як відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинна редакція на момент видачі судового наказу) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника ОСОБА_10 його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

КП Харківводоканал не мало можливості отримати реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код), оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ТІК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Отже вважаємо, що вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання є необгрунтованим і винесено з порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заявник заявляє:

- поновити строк для звернення за захистом порушеного права;

- скасувати повідомлення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.05.2017 року № 11918 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання;

- зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 24.11.2016, виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі №63 8/6447/16-ц.

В наданих запереченнях заявник вказав:

Державний виконавець вважає дану скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою. що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

По-перше, щодо строків оскарження: Згідно реєстру пересилання поштових відправлень (копія додається) повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.05.2017 року за Вих.№ 11918, було отримано скаржником

року.

Відповідно до ч.І ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

А відповідно до п.1 чі ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки Скарэюник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання разом із виконавчим документом 24.05.2017 року, то останній день для оскарження 07.06.2017 року, тобто строк оскарження пропущено.

По-друге, Скаржник стверджує, що на момент видачі судового наказу 15.03.2017 року діяла інша редакція Закону України «Про виконавче провадження», але виконавчий документ разом із заявою про примусове виконання надійшов до відділу тільки 10.05.2017 року. Тобто на момент подачі судового наказу до відділу діяла чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження».

По-третє, відповідно до п.4 ч.І ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, реєстраційний помер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Оскільки у виконавчому документі та заяві стягувана про відкриття не було зазначено підстави за яких особа не має реєстраційного номеру облікової картки платника податків, тому ця вимога стала підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Крім, того державним, виконавцем було зроблено запит у реєстрі «КРОНОС» про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків, але запит результатів не дав. (копія додається)

А відповідно до 4.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже у Скаржника є право звернення до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Крім того у Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться ще два відкритих виконавчих провадження стосовно солідарних боржників зазначених у судовому наказі № 642/6447/1 б-ц від 15.03.2017року стосовно ШацькоїГалини Анатоліївни та ОСОБА_8. Тобто права Скаржника на отримання заборгованості по даному судовому наказу не порушено.(копії постанов про відкриття виконавчого провадження додаються)

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 74 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, вимагає:

- залишення скарги без розгляду у звязку з пропущенням процесуального строку на звернення до суду;

- у разі відмови у залишенні скарги без розгляду - відмовити у вдоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник заявника на заяві наполягав, в пояснення вказав обставини викладені в мотивування скарги та заявив про поновлення строку оскарження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд дійшов наступному:

24.11.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП ХарківводОканал підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми 11945.23 грн., судовий збір в розмірі 689 грн. , а всього 12634.23 грн.

Вказаний судовий наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для примусового виконання.

Частиною 2 статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України: Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Рішенням Конституційний суд України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, зазначив, збирацня, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимогами статті 4 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: У виконавчому документі зазначаються:

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Разом з тим, вимогами статті 18 ч.3 п.3 означеного закону: Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Враховуючи, що, стягувач не має можливості отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, державний виконавець в межах прав повинен отримати таку інформацію з метою захисту інтересів стягувача.

Отже, відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (фізичної особи) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження., що також зазначено у постанові Верховного суду України у справі № 6-45ЦСІ4,

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому державний виконавець не діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст..19 Конституції України.

Статтею 387 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вимогами статті 385 ч.2 ЦПК України визначено: Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На думку суду, порушення порядку реєстрації входящей кореспонденції на підприємстві стягувача не мже бути підставою позбавлення права стягувача на судових захист. Тому суд вваж є. доцільним поновити строк для оскарження дій державного виконавця.

Отже з аналізу встановлених обставин відповідно до вказаних норм Закону, дії державного виконавця не відповідали вимогам Закону, а тому є підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження, визнання дій незаконними та покладення обовязку, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 підприємству «Харківводоканал» строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати повідомлення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.05.2017 року № 11918 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 24.11.2016, виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі №63 8/6447/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харькова, протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв