Дата документу 01.09.2017
Справа №320/5445/16-ц
Провадження № 2/320/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Бахаєв І. М.

при секретарі Фурсова Л. І.,

за участю:

позивача за первинним позовом: ОСОБА_1,

представників позивача за первинним позовом ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. місті Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування між співвласниками відособлених приміщень житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування удаваним правочином.

19.04.2017 року відповідач по справі звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 встановлення порядку користування між співвласниками відособлених приміщень житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.05.2017 у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ставить питання про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-який існує варіант встановлення порядку користування житловим будинком та

господарськими спорудами (надвірними будівлями), що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Івана Богуна, 11 відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільному/ загальному користуванні учасників спільної часткової власності?

-які існують варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою

площею 0,0974га (м. Мелітополь, вул.. Івана Богуна, 11) на який розташований житловий будинок та господарські споруди між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (згідно технічного звіту кадастрової зйомки земельної ділянки від 14.03.2017)?

Проведення експертизи доручити ПП «Монтажник» (експерту ОСОБА_8В.).

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені клопотання.

Відповідачка та її представники у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи, на підставі того, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про права на частку у сумісному майні, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, встановлення прядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном вже була проведена судова будівельна технічна експертиза.

03.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом клопотання позивач за зустрічним позовом про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи було задоволено. Доручено проведення експертизи ПП «Монтажник» (експерту ОСОБА_8В.).

05.05.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду від позивачів за первинним позовом надійшло клопотання про заміну експертної установи з ПП «Монтажник» (експерт ОСОБА_8В.) на іншу експертну установу, а саме «Науково дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Дніпропетровський області».

05.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом клопотання позивача за первинним позовом про заміну експертної установи з ПП «Монтажник» (експерт ОСОБА_8В.) на іншу експертну установу, а саме «Науково дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Дніпропетровський області» було задоволено. Було доручено проведення експертизи «Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровський області».

20.07.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду з Дніпропетровського науково-дослідного надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удавним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування між співвласниками відособлених приміщень житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з довідкою про невідповідність від 12.07.2017 № 19/104/8802 в якої вказано, що в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експерти які виконують судово - будівельно технічні експертизи відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_9 після наголошення у судовому засіданні довідки про невідповідність від 12.07.2017 № 19/104/8802 яка надійшла з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, наполягав на призначення експертизи і її проведення щодо ПП «Монтажник» (експерту ОСОБА_8В.).

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та її представники заперечували проти призначення та проведення експертизи ПП «Монтажник» (експертом ОСОБА_8В.), і крім того заявили, що недовіряють ніякій приватній установі в Запорізькій області.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Позивач за первинним позовом звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування удаваним правочином.

19.04.2017 року відповідач по справі звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 встановлення порядку користування між співвласниками відособлених приміщень житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.05.2017 у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ставить питання про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-який існує варіант встановлення порядку користування житловим будинком та

господарськими спорудами (надвірними будівлями), що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Івана Богуна, 11 відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників (з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільному/ загальному користуванні учасників спільної часткової власності?

-які існують варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою

площею 0,0974га (м. Мелітополь, вул.. Івана Богуна, 11) на який розташований житловий будинок та господарські споруди між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (згідно технічного звіту кадастрової зйомки земельної ділянки від 14.03.2017)?

Проведення експертизи доручити ПП «Монтажник» (експерту ОСОБА_8В.).

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені клопотання.

Відповідачка та її представники у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи, на підставі того, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про права на частку у сумісному майні, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, встановлення прядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном вже була проведена судова будівельна технічна експертиза.

03.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом клопотання позивач за зустрічним позовом про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи було задоволено. Доручено проведення експертизи ПП «Монтажник» (експерту ОСОБА_8В.).

05.05.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду від позивачів за первинним позовом надійшло клопотання про заміну експертної установи з ПП «Монтажник» (експерт ОСОБА_8В.) на іншу експертну установу, а саме «Науково дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Дніпропетровський області».

05.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом клопотання позивача за первинним позовом про заміну експертної установи з ПП «Монтажник» (експерт ОСОБА_8В.) на іншу експертну установу, а саме «Науково дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Дніпропетровський області» було задоволено. Було доручено проведення експертизи «Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровський області».

20.07.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду з Дніпропетровського науково-дослідного надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удавним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування між співвласниками відособлених приміщень житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з довідкою про невідповідність від 12.07.2017 № 19/104/8802 в якої вказано, що в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експерти які виконують судово - будівельно технічні експертизи відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_9 після оголошення у судовому засіданні довідки про невідповідність від 12.07.2017 № 19/104/8802, яка надійшла з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, наполягав на призначення експертизи і її проведення щодо ПП «Монтажник» (експерту ОСОБА_8В.).

Згідно до ч.1 ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

ч. 4 ст. 10 ЦПК України наголошує, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вищезазначених статей ЦПК України сторони вільні в своєму волевиявленні і кожна із сторін має право надавати докази, на підставі яких суд розглядає цивільну справу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом вказав в клопотанні бажану ним установу для проведення експертизи, а позивачі за первинним позовом не скористались своїм правом, а також, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судово - будівельно технічні експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 143,168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удавним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування між співвласниками відособлених приміщень житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельну технічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- який існує варіант встановлення порядку користування житловим будинком та

господарськими спорудами (надвірними будівлями), що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Івана Богуна, 11 відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників (з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільному загальному користуванні учасників спільної часткової власності?

-які існують варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою

площею 0,0974га (м. Мелітополь, вул.. Івана Богуна, 11) на який розташований житловий будинок та господарські споруди між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (згідно технічного звіту кадастрової зйомки земельної ділянки від 14.03.2017)?

3. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 Вікторовичу ПП «Монтажник» (м. Мелітополь, вул.. Гагаріна, 3).

4. Експерта попередити під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5. В розпорядження експерту надані матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_10

1. Дата зупинення провадження по справі: 01.09.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: необхідність проведеня експертизи.