overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9695/16-ц
Провадження № 2/520/4216/17
УХВАЛА

14.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі клопотання судового експерта у цивільній справі №520/9695/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9695/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року за клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського НДІ судових експертиз.

До Київського районного суду м. Одеси від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого просить витребувати матеріали архівної справи КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна» на обєкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та №7 для ознайомлення експерту та копію квитанції про сплату за користування архівом та зняття копій.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання,у звязку з чим, провести експертизу за матеріалами, наявними у цивільній справі №520/9695/16.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 20.12.2017 року судом було зобовязано КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у разі необхідності надати експерту матеріали інвентаризаційної справи та оціночні акти на домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,155.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 464/7347/17
пр.№ 2-о/464/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 14 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 140/2069/17
№2/140/924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з власної ініціативи розглянув виправлення описки в судовому рішенні №140/2069/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 14.09.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок «А» № 5 загальною площею 74,7 кв.м, житловою площею 64,2 кв.м з господарськими будівлями верандою «а», вхідною площадкою «а1», 1/2 частиною погріба «Б/під», навісом «б», господарською будівлею «Б», літньою кухнею «В», огорожею «1-2», колодязем «3» в смт. Ситківці по вулиці Середи Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 померлій 11.12.2002 року.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка де зазначено невірно 1/2 частину погріба «Б/під», замість погріба «Б/під» .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року по цивільній справі № 140/2069/17 за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вказати, що за змістом є правильним запис в резолютивній частині - "визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок «А» № 5 загальною площею 74,7 кв.м, житловою площею 64,2 кв.м з господарськими будівлями верандою «а», вхідною площадкою «а1», погрібом «Б/під», навісом «б», господарською будівлею «Б», літньою кухнею «В», огорожею «1-2», колодязем «3» в смт. Ситківці по вулиці Середи Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 померлій 11.12.2002 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали суду знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2069/17.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2017 року.

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3.
Справа № 185/8880/17
Провадження № 2-сз/185/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2014 року в розмірі 33 861,32 грн.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 грудня 2017 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № PROM7B8UHZ від 27.10.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 164/2674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В інтересах ОСОБА_3 до суду із вказаним позовом звернувся його представник - ОСОБА_2

В дане судове засідання позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2, кожен зокрема не зявилися, проте від представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просив вирішити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 443/289/16-ц Провадження № 2-п/443/7/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

19.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року в справі № 443/289/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 19 вересня 2017 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року в справі № 443/289/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 жовтня 2017 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо стягнення суми додаткових витрат за послуги аварійного комісара, в тому числі, щодо відсутності посилання на конкретні окремі суми (з яких складається загальна сума вказаних додаткових витрат) щодо відповідних додаткових витрат, як відсутнє в позові і зазначення доказів щодо фактичного понесення таких витрат позивачем, а також відсутнє і обгрунтування щодо стягнення суми таких додаткових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6833/15-ц
Провадження № 2-во/552/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.01.2017 року
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2017 року Справа № 752/7618/17
Провадження по справі № 2-н/752/302/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву ТОВ "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1_________________
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 443/2031/16-ц Провадження № 2/443/195/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 09 год.50 хв. 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 190/1441/17
Провадження №2/190/805/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.12.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення про належне повідомлення відповідача до суду не повернулося.

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, підтверджуючі дані про належне повідомлення відповідача в суда відсутні, тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/805/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 геннадія Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 05 хв. 17 січня 2018 року, викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год.05 хв., - 17.01.2018 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
справа №176/2029/17
провадження №2-о/176/68/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 01 липня 2017 року ОСОБА_4 є її рідною сестрою.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

При цьому, від заявника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Романівський районний суд Житомирської області
30 серпня 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич