У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що на підставі заяв ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року, 13 серпня 2013 року, 22 серпня 2014 року, 24 лютого 2015 року, 28 серпня 2015 року, 25 лютого 2016 року, 03 серпня 2016 року, декларації про доходи та майновий стан та відповідних документів їй призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям щомісячно на період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року та з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2016 року. Відповідно до заяви відповідача від 15 вересня 2016 року та інформації регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з'ясовано, що під час оформлення державної допомоги відповідач не повідомила та не задекларувала у декларації про доходи та майновий стан, що у власності її сім'ї є 2 автомобілі, а тому вона не мала права на призначення вищевказаної допомоги. За спірний період відповідачу виплачено допомогу на загальну суму 112 097 грн 80 коп. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду та просив стягнути безпідставно отримані грошові кошти.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Департамент просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та задовольнити позов, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що незняття чоловіком відповідача з обліку транспортного засобу та не перереєстрація останнього на іншу особу під час продажу у 2007 році, не свідчить про наявність приховування та умислу зі сторони відповідача щодо невідображення такого у декларації під час отримання соціальної допомоги.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що у період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2016 року за родиною відповідача було зареєстровано два автомобілі, а тому є підстави для повернення безпідставно отриманих коштів є необґрунтованими, оскільки автомобіль Mazda 626, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вибув із володіння сім'ї ОСОБА_2 у жовтні 2007 року згідно з договором купівлі-продажу і лише формально залишався зареєстрованим за ОСОБА_3

Крім того, відсутність у володінні сім'ї відповідача вищевказаного автомобіля в період, коли їм була призначена соціальна допомога, підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складеними соціальними інспекторами Департаменту.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевіряти матеріали справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги малозабезпеченим сім'ям, за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак