П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року в справі № 569/12172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, постановленої під головуванням судді Бердія М.А. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, повний текс якої складено 23.10.2017 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду,на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 26 вересня 2016 року, щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати у будь-який спосіб відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що його було належним чином повідомлено під розписку про судові засідання, які мали відбуитись 13.06.2017 року та 18.10.2017 року. Стверджує, що його не було повідомлено про дату і час розгляду справи, а його представник знаходився в інших судових засіданнях, в зв'язку з чим не з'явився на розгляд справи.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1853/2017 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача - ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник Мельник В.В., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не прибули в судові засідання, призначені на 25 травня, 13 липня та 18 жовтня 2017 року і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Даний висновок відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на законі.

В матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с. 147, 152), згідно яких вбачаєтсья, що позивач ОСОБА_1 належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, які мали відбутись 13 липня та 18 жовтня 2017 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги (а.с. 7), який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мельником В.В., згідно якого вбачається, що цей договір діяв з 16 січня до 16 травня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України, редакція якого була чинна до 15 грудня 2017 року, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням і цій особі.

Представник позивача - адвокат Мельник В.В. 27 березня 2017 року приймав участь у розгляді справи і його було повідомлено про відкладення розгляду справи на 25 травня 2017 року, про що свідчить відповідний підпис останнього у довідковому листі до справи.

Так як строк дії договору між позивачем та адвокатом Мельником В.В. про надання правової допомоги закінчився 16 травня 2017 року, тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанцїі і не був зобов»язаний повідомляти останнього про судові засідання, які мали відбутись 13 липня та 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2017 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.В. Бондаренко