Справа № 333/6792/17
Пр. № 2-з/333/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

04.12.2017 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною проводити відчуження будь-яким способом, здавати в оренду чи вчиняти інші дії щодо житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенка, буд. 57, власником якого зареєстрований ОСОБА_3, РНКПО: НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що житловий будинок за вище вказаною адресою, знаходиться у власності відповідача ОСОБА_3, на його імя існують документи, за якими житловий будинок можливо продати або здійснити відчуження іншим шляхом. Позивач вказує, що під час розгляду цивільної справи № 2-2532/11 про визнання недійсним договору дарування вказаного житлового будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.12.2004 року, ОСОБА_2 і її син ОСОБА_3 15.11.2007 року уклали договір дарування житлового будинку, за яким ОСОБА_4 подарувала сину ОСОБА_3 житловий будинок за вищевказаною адресою. Зараз ОСОБА_3 виставив на продаж житловий будинок і його оглядають потенційні покупці. Тому, позивач вважає, що в неї є законні підстави вважати, що невдовзі відбудеться чергове відчуження житлового будинку іншій невідомій їй особі. За таких обставин у разі неприйняття заходів для забезпечення позову буде неможливо розглядати справу по суті, неможливо вирішити питання про витребування житлового будинку у останнього власника житлового будинку, а при задоволенні позову стане неможливим виконання рішення суду. Запропонувати зустрічне забезпечення позивач не має можливості через відсутність в неї житла, грошей і майна.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи, допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачами вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів предметом позову є витребування з володіння ОСОБА_3 житлового будинку і передання його ОСОБА_1, усунення перешкод, створених позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в здійсненні її права на володіння та користування житловим будинком шляхом виселення останніх, вселення ОСОБА_1, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенка, буд. 57, на підставі договору дарування від 15.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенка, 57, який є предметом спору в даній справі та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вважаю, що є правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та накладання арешту на вищевказаний будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 151-153, 157, 210, 292 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенка, буд. 57, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на праві приватної власності згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Б. Кулик

Адреса стягувача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, паспорт серії СА № 687277, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.02.1998 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Адреса боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк предявлення ухвали до виконання 21.12.2020 року.

Дата видачі 21.12.2017 року.

Суддя В.Б. Кулик

ОСОБА_7 Довгаль