overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу особи визнаної в установленому законом порядку обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Берегометський, 25 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку обмежено дієздатною.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу особи визнаної в установленому законом порядку обмежено дієздатною і призначити по даній справі судове засідання на 09.20 год. 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника представника в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1, прокурора Шевченківського району м. Чернівці, піклувальника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 567/770/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №295/8151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 1600,00 грн. В заяві зазначив про те, що ухвалою суду від 04.08.2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Відповідно до меморіального ордеру №131896836 від 21.07.2017 року Філією Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 04.08.2017 року про повернення позовної заяви позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру №131896836 від 21.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7497/17 Справа № 188/976/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою і одночасно з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Вважаю, що наведені у клопотанні доводи зявника не дають підстав для його задоволення, оскільки з наведених у клопотанні доводів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 408 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 537/1840/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міськради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, 09.03.2010р.народження , за місцем проживання батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений 08 листопада 2017 року.
Провадження № 2-н/234/854/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 р. позивач ОСОБА_1в. звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

27.07.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 10).

18.08.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване на території Літинського району Вінницької області (а.с. 11).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:45 годину 23.08.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/2373/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.11.2017 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 318/2043/17
Номер провадження №2/318/772/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

про повернення позову

"06" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку по пров. Ладигіна у м. Харкові.

24.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/418/15-ц
Номер провадження 6/213/121/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2 № 436 від 20.06.2013р. з Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції. В становити наявність спадкоємців ОСОБА_2, направивши відповідний запит до П,ятої державної нотаріальної контори та замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Заява не відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

Не зазначено, чи звертався заявник або державний виконавець до нотаріальної контори щодо надання інформації про спадкоємців померлої та яку відповідь отримали. В прохальній частині заяви неправильно зазначено найменування органу РАЦС, із якого заявник просить витребувати копію актового запису про смерть боржника, найменування нотаріальної контори, де необхідно витребувати інформацію стосовно кола спадкоємців. Також, заявнику необхідно конкретизувати вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме зазначити у якому виконавчому провадженні (про що) необхідно замінити сторону боржника.

За наявності вищезазначених недоліків заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 418/834/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 101, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №718/2462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.11.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.