overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6964/17
Провадження № 2-о/333/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Справу передано в провадження судді Наумова І.Й..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/6964/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 15 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, заінтересованої особи.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору, заінтересованій особі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
н/п 2/490/4926/2017 Справа № 490/5771/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 23 жовтня 2009 року, від якого мають дітей Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З березня 2017 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №359.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/234/5396/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2017р. о 14-30год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 755/8114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів-задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
справа № 202/6148/15-ц
провадження № 2/202/2249/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача,стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача,стягнення суми, відшкодування моральної шкоди ухвалено рішення.

Проте у вказаному рішенні судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тесті рішення помилково було зазначено найменування відповідача як ОСОБА_4 акціонерне товариство «Платінум Банк», в той час як вірною назвою є ОСОБА_4 акціонерне товариство «Платинум Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд питання про виправлення описки повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення, у повному тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача,стягнення суми, відшкодування моральної шкоди необхідно вірно зазначити найменування відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Платинум Банк», замість помилкового - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Платінум Банк».

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача,стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення, у повному тексті рішення вірне найменування відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Платинум Банк», замість помилкового - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Платінум Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 643/8874/17
Номер провадження 2/643/4707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2017 р. по справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що в ухвалі суду не вірно зазначено дату судового засідання.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 р. в якій зазначити та вважати вірним дату судового засідання «02.11.2017 року» замість помилково зазначеного «09.11.2017 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною вище заявою.

Представник Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» подав до суду заяву, в якій просив не розглядати його заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною та повернути йому матеріали у зв'язку із передчасним поданням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2/759/5842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції №76 від 23.10.2017, сума 640 грн 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 26 червня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
225/5864/17 Заявнику (ам): ОСОБА_1
особі (ам): Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.11.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
Провадження № 2-о/225/587/2017
Справа №225/5864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області) про встановлення факту постійного проживання на території України, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/587/2017 і надати справі № 225/5864/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №463/5017/17
Провадження №2/463/1902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Заклад релігійної організації «Родинний дім «Покрова» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 та стягнення аліментів в розмірі не меншому 30% від прожиткового мінімуму відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви в сумі 533 грн, яка підлягає індексації на дитину до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Заклад релігійної організації «Родинний дім «Покрова» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 14 грудня 2017 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
провадження номер 2/752/5607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08.12.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/234/4595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про зняття арешту з автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви про зняття арешту з автомобіля, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про зняття арешту з автомобіля, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс банк» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2016 рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 вказані судові рішення скасовані і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.08.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. справу було призначено до судового розгляду.

28.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс банк» про стягнення грошових коштів - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 13 квітня 2018 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак