overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5770/17
Провадження № 2/638/3155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, у звязку зі звільненням з посади судді Руднєвої О.О., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнанні дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 15.03.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-150/11
№ провадження 6/196/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви (ст.185 ЦПК України) не встановлено.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами загального провадження в судовому засіданні в порядку ст.433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа призначити за правилами загального позовного провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати заявнику та боржникам.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 310/7401/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 04 грудня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 28 вересня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення не порушувалося. Крім того, не додано ухвалу апеляційного суду, квитанцію про сплату судового збору, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на оскарження рішень згідно положень ст. 42 ЦПК України.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату ВССУ від 21 листопада

2017 року № 377/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Луспеника Д.Д., касаційну скаргу 22 листопада 2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Станом на 22 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 ухвалу ВССУ від 28 вересня 2017 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 443/1899/16-ц Провадження № 2/443/169/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя до 10:00 год. 17 січня 2018 року у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Заочним рішенням суду від 19 грудня 2017 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в заочне рішення суду від 19 грудня 2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заочного рішення суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині тексту рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача.

А тому, слід виправити описку в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, зазначивши вірно по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 720/1660/17
Провадження № 2/720/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рингацької сільради, Новоселицького району,

- про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 456/3653/17
Провадження №2/456/2004/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15 год. 30 хв. 17 січня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/200/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"04" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду .

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.08.2014 року в справі № 4279/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN910від 31.03.2011 року в сумі 14837,91 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
справа №176/2329/17
провадження №2-о/176/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П'ятихатське об'єднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П'ятихатське об'єднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала з ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Паркова, 14/14, та перебувала на його утриманні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1175/17
Провадження № 2-во/280/19/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду від 01 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №280/1175/17 за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 06.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

30.11.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у описовій та вступній частині судового рішення, а саме не вірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки ":08:001:00753" замість ":08:001:0073" та замість ":08:001:00755" вірно вказати ":08:001:0075".

Ухвалою суду від 01.12.2017 року було виправлено допущені помилки.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали Коростишівського районного суду від 01.12.2017 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущено описку. Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду помилково записано: - «вважати правильним написання номеру кадастрового номер земельної ділянки ":08:001:0075" замість ":08:001:00755" та номеру кадастрового номер земельної ділянки ":08:001:00753" замість ":08:001:0073".

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,5125 га виданого ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки ":08:001:0075" та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га виданого ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки ":08:001:0073".

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду від 01.12.2017 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 01 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №280/1175/17 від 01 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, та вважати правильним написання номеру кадастрового номер земельної ділянки ":08:001:0075" замість ":08:001:00755" та номеру кадастрового номеру земельної ділянки ":08:001:0073" замість ":08:001:00753"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5835/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/7463/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

судді-доповідача - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника правління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Панченко Олени Вікторівни, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю та дискримінаційними діями посадової особи органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Начальника правління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Панченко Олени Вікторівни, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю та дискримінаційними діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 січня 2018 року о 14-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6308/17 Справа № 201/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

08 листопада 2017 року м.Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є. ознайомившись із клопотанням ПАТ «Міський комерційний банк» про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про стягнення кредитної заборгованості.
07 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду від Банку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції з Київським апеляційним господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням позивача по справі та суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.
Керуючись ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів,
Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про стягнення кредитної заборгованості провести в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно направити Київського апеляційного господарського суду.
Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровької області ОСОБА_4