overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 рокупро відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям апеляційного суду м. Києва - Вербовій І.М., Шаховій О.В., Білич І.Н.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів не перешкоджає подальшому провадженню у справі, у прийнятті даної касаційної скарги слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

Справа № 172/488/17

Провадження № 2-сз/172/18/17

"01" вересня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 800,00грн., які були сплачені при подачі до суду заяви про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 24.05.2017 року зазначену заяву було повернуто стягувачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного вище Закону - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.209-210, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" р/р 3915 у Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 305482 судового збору в розмірі 800,00 гривень (вісімсот гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням №201 від 03.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5543/16-ц
Провадження № 2/727/393/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 71113К4 від 08 квітня 2013 року, який укладений в межах Генеральної угоди № 71113N2 від 08 квітня 2013 року, в розмірі 1996201 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29943 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заявила клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що подальший розгляд справи неможливий до вирішення справи №725/5291/16 Верховним Судом, так як рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою, має істотне значення для подальшого вирішення даного спору, а тому просили клопотання задовольнити та зупинити розгляд цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала, що підстав для зупинення розгляду справи немає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, так як на час розгляду даного питання підстав для зупинення не має, клопотання представника позивача є необґрунтоване, так як рішення у справі за №725/5291/16 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припинено та перебуває на розгляді у Верховному Суді набрало законної сили, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 251-252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа №504/4275/17
№2/504/2499/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме що на теперішній час на примусовому виконанні у Лиманському РВДВС перебуває відкрите виконавче провадження №55012322.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1971/18 Справа № 202/4625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргасан ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргасан ЛТД" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргасан ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргасан ЛТД" про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1865/17 Провадження № 22-ц/778/3705/17-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93», про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику.

На вказану ухвалу судді Шупіков О.М. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93», про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/1072/16-ц Провадження № 2/443/80/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання(аліментів)-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із відповідача в його користь аліменти на його утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно та додаткові витрати на догляд і лікування у розмірі 1000 гривень щомісячно пожиттєво.

Сторони в судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання(аліментів) відкласти до 10 год.00 хв. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 458/956/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем склались різні погляди на сімейне життя та обов"язки і знайти спільну мову. З 1 червня 2017 року спільно не проживає з відповідачем і примирення та збереження шлюбу стало неможливе, а тому спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливе. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на додаткові витрати на утримання малолітньої дитини .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що спільно не проживають і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача. Подала до суду заяву про залишення вимоги відносно стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини без розгляду .

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з 1 червня 2017 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає, враховуючи відносини з жінкою, які склались.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення відносно розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 1 червня 2017 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу та народження дитини.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Вимоги про стягнення аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в користь позивачки на утримання сина: Богдана - ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття дитини та додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 5047 грн. залишено без розгляду згідно заяви .

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п.Ілинич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2016 року у Турківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області за № 52 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 443/1950/16-ц Провадження № 2/443/177/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 втратившою право на користування житлом.

Сторони в судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовомДмитріва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло відкласти до 11:30 год. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 199/6818/15-ц
УХВАЛА

06.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене до розгляду на 15.09.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 06.10.2017 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник