overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5236/09
УХ В А Л А

21 грудня 2017 року смт.Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5236 від 02.02.2010 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5236 від 02.02.2010 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 02.05.2008 р. н. у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5236 від 02.02.2010 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте заявником вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи на права та обов»язки яких впливають правовідносини (сторони договорів факторингу, починаючи з первісного кредитора - ПАТ «Украсиббанк» й наступних його правонаступників, відповідно, не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб; прохальна частина вимог не є чіткою й зрозумілою для розгляду: не вказано з якої особи на яку просить заявник провести заміну сторони виконавчого провадження.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 443/585/17 Провадження № 2/443/632/17
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду поданої позовної заяви встановлено, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Однак позивачем до позовної зяави не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2858/17
Провадження № 2/376/56/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро до ОСОБА_1 вул.Слобідська,буд.143 м.Сквира, Київської області про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро до ОСОБА_1 вул.Слобідська,буд.143, м.Сквира, Київської області про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 07.02.2018 року 08:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 450/3502/17 Провадження № 2/450/796/18
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

18 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява скерована суду до 15.12. 2017 року та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлено законом розмірі, а саме 640, 00 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УДКСУ у Пустомитівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883; банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 0390; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 488/5011/15-ц
провадження № 2/488/146/17
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила:

- провести поділ майна, набутого в шлюбі з відповідачем та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "FORD FIESTA", 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1;

- стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину боргових зобов"язань за розпискою у сумі - 178 800 грн;

- стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину набутих у шлюбі грошових коштів у сумі - 59 600 грн.

До своєї позовної заяви позивачка додала квитанції про сплату судового збору на 487,20 грн. та 3 707 грн.

У квітні 2017 року позивачка подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила суд провести поділ майна, набутого в шлюбі з відповідачем та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "FORD FIESTA", 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, а від іншої частини позовних вимог відмовилась. Крім цього, позивачка надала суду заяву про повернення їй судового збору у розмірі - 3 707 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі - 3 707 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці - ОСОБА_1 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі - 3 707 грн. згідно квитанції № 65389137 від 22.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 313/1123/17
Провадження № 2/313/61/2018
УХВАЛА

04.12.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О.,при секретарі судового засідання, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 44 071,22 доларів США за кредитним договором № 2786-011/07Р від 17.09.2007 р., а також судовий збір в сумі 17 005, 60 грн.

ОСОБА_3, представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», надала до суду заяву щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зазначивши, що 10.08.2017 р. останні уклали договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2786-011/07Р від 17.09. 2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України та ч. 1 ст. 202 ЦК України, зазначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Просить залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У відповідності до частини 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити по даній справі правонаступника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі № 313/1123/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2786-011/07Р від 17.09.2007 р.

правонаступника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 14.12.2017 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома та повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 509/5195/15-ц
Провадження № 8/522/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Департамента комунальної власності ОМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3 особа Департамент комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року (с. Кравчук Т. С,) задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3 особа Департамент комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння.

30.05.2017 року ДКВ ОМР звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року відкрито провадження за зазначеною заявою. (с. Нікітіна С. Й.)

25.10.2017 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 24.10.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 361-364, 364-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Департамента комунальної власності ОМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, 3 особа Департамент комунальної власності ОМР про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «20» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі

26.10.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати з матір"ю,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо припинення ведення сторонами спільного господарства; не зазначено обгрунтування та доказів щодо конкретного місця проживання дитини сторін; судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір якого визначено в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру згідно з Законом України "Про судовий збір"; зміст вимоги щодо залишення дитини з матір"ю конкретно не викладено, а також не викладено обгрунтування та не зазначено доказів, зокрема щодо відповідної позиції відповідного Органу опіки та піклування (який позивачем не залучений) згідно з імперативними вимогами ст.19 СК України, в тому числі, щодо конкретного місця проживання дитини; не зазначено обгрунтування та доказів щодо наявності спору між сторонами з приводу місця проживання дітей.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів припиненими- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 р. о 08.55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова