Справа № 345/2675/15-ц
Провадження № 2/345/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю позивача відповідача ОСОБА_2

представника позивача відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 «Град Стілл» ОСОБА_5

представника ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Град Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Град Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

що представник ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6 подав суду заяву про відвід судді Якиміва Р.В. мотивуючи тим, що суддя зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу неподання примірників заяви про забезпечення позову для учасників судового процесу, до початку судового засідання, не вирішив питання до залучення у якості представника ТОВ "Гранд Стілл" - ОСОБА_5 надав йому заяву про забезпечення позову для ознайомлення, повідомив ОСОБА_5 про розгляд заяви про забезпечення позову, не розпочав слухати справу спочатку, постановив ухвалу по справі № 345/2675/15-ц від 17 листопада 2016 року, якою відмовив в забезпеченні позову (не вирішив передавати автомобіль на зберігання ТОВ "Фінансова Компанія "ЄвроПошта" від ТОВ "Гранд Стілл"), отже не по сприяв з'ясуванню обставин по справі щодо місцезнаходження спірного автомобіля, 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 одержав ухвалу від 17 листопада 2016 року на якій відсутня дата видачі або дата оформлення, без підпису секретаря.

Вважає, що за таких обставин суддя Якимів Р.В. підлягає відводу у розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 при вирішенні заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Град Стілл» ОСОБА_5 суду пояснив, що представник у разі незгоди з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову мав право оскаржити дану ухвалу, однак він цим правом не скористався, щодо інших мотивів то представником не наведено підстав для відводу судді. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки представником ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6 не наведено підстав відводу судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

У відповідності із ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не наведено підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України.

Заява про відвід є безпідставною, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Якиміва Р.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_6 про відвід судді Якиміва Р.В. відмовити.

Суддя: