overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1202/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної, авто товарознавчої експертизи.

13 червня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5724/17-2420 по справі № 521/14468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відновлення провадження у даній цивільній справі та вирішення відповідних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ /

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа № 589/5137/17
Провадження № 2/589/697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 265/5917/17
Провадження № 2/265/1611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 вересня 2017 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2802/17
Провадження № 2/488/445/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку і встановлення порядку коритування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

27.11.2017 позивач заявив клопотання про призначенння по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку і встановлення порядку коритування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити варіанти реального поділу домоволодіння № 33 по вул. Хрустальній в м. Миколаєві за побажаннями власників та ідеальними частками.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні № 33 по вул. Хрустальній в м. Миколаєві.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 488/2802/17.

Надати дозвіл експерту ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Хрустальна, буд. 33, в приміщенні КП ММБТІ.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М.Лазарева
Провадження №2/428/2540/2017
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -
Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.
Копію заочного рішення надіслати особам, які брали участь у розгляді справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/8900/17
Номер справи місцевого суду: 503/1579/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання його дійсним та визнання права на земельні частки (паї),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 443/207/17 Провадження № 2/443/233/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках,встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 16 год.10 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4025/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Є.У.№ 336/4312/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківского обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Судом було задоволено заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва та свідка ОСОБА_3

З урахуванням неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 листопада 2017 року у зв'язку з технічними неполадками в системі Інтернет Самарського районного судом м. Дніпропетровська суд дійшов висновку про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, проведення якого доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 25 січня 2018 року на 11:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

У режимі відеоконференцзв'язку в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська братиме участь позивач-свідок ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49127) та свідок ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 49127).

Ухвалу направити на адресу Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 602/896/17
Провадження № 2/602/299/2017
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Тернопільський обласний комунальний дитячий будинок для дітей шкільного віку звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліменітв.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу вимог ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не подано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для долучення копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/193/343/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобовязання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції, з огляду на те, що він є інвалідом ІІ групи і не має змоги прибути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні.

Відповідачі належним чином повідомлені, у судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація технічними засобами судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Софіївського районного суду в судове засідання, та у звязку із значною віддаленістю позивача (Київська область), що створює значні складнощі у прибутті у судові засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе провести судові засідання у режимі відеоконференції з Сквирським районним судом Київської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобовязання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави, призначене на 10:00 год. 14 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сквирському районному суду Київської області (місцезнаходження: 09001, м. Сквира, пров. Громова, 7-А, Київська область) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 14 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та представника позивача, відповідачів та представника третьої особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сквирському районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук