АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1272/17 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
31 жовтня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Пилипчук Л.І.,
cуддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.
секретар: Філоненко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1-358, видане 14 березня 2016 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Другої Лубенської державної нотаріальної контори - відмовлено.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 275, 60 грн. судового збору, 1781, 33 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2056, 93 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні недійсним та скасуванні свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.03.2016 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року, а саме, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Другої Лубенської держаної нотаріальної контори - залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 704 грн. та за надання правової допомоги згідно розрахунку в сумі 4225, 86 грн.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено 704 грн. судового збору (т.1 а.с. 155), згідно розрахунку вартості наданих послуг фахівцем в галузі права ОСОБА_4 вартість наданої правової допомоги склала 4225, 86 грн. (т.1 а.с. 128).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За нормами частини 1 та 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.47 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно із ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що довіреністю від 22.11.2016 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником у судових органах та у такому процесуальному статусі останній брав участь у справі, що підтверджується журналами судових засідань. /а.с. 40, 46,112, 121,143/

Таким чином, ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи у якості представника ОСОБА_3 за довіреністю із повноваженнями представника, передбаченими ст.44 ЦПК України, суд не постановлював ухвалу про допуск до участі у справі ОСОБА_4 як особи, яка надає правову допомогу, а тому колегія суддів не знаходить підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат щодо оплати роботи свого представника згідно розрахунку /а.с. 128/

Витрати, понесені відповідачем по сплаті судового збору в сумі 704 грн. за апеляційну скаргу, підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст. 220, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 704 грн. витрат по опалті судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун