overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8088/17 Справа № 204/4041/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 3520,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Провадження №2/219/4686/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити судовий розгляд на 15 годину 20 хвилин 11.12.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Витребувати у Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_3, яка померла 05 травня 2017 року, та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 310/8700/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 15646,87 грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2010 року.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26.01.2018 року на 13 годин 20 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 234/8823/17
Провадження № 2/234/3882/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3253/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивачу було направлено на адресу вказану у позові 27 жовтня 2017 року рекомендованим листом з увідомленням.

2 листопада 2017 року лист було повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвала судді від 26 жовтня 2017 року була направлена на адресу позивача, яку вона вказала в позовній заяві, що підтвердується поштовим конвертом, який повернувся до суду. У встановлений законом термін позивач не отримала вище вказану ухвалу у відділенні поштового звязку, в наслідок чого конверт був повернутий до суду з відповідною відміткою.

Зважаючи на вище викладене позивач була належним чином повідомлена про те, що її позовна заява була залишена без руху, але в установлений законом термін не усунула недоліків вказаних в ухвалі судді від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №220/486/17
Провадження № 2/220/255/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2017 року у справі відкрито провадження.

03.05.2017 року сторонам надано строк для примирення.

26.09.2017 р., 19.10.2017 р., 07.11.2017 р. сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не сповістили і не надали суду заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
№ 207/2678/17
№ 2/207/1573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, 213 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Камянської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, розташований за адресою вулиця Цимлянська, буд. №9 в м. Кам'янське, який складається з: житловий будинок А-2 загальною площею 120 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, допоміжною площею 89,8 кв.м, який складається з : 1-кухня їдальня площею 41,1 кв.м, 2 - щитова площею 0,7 кв.м., 3 - ліфт площею 1,4 кв.м., 4 - санвузол площею 5,5 кв.м., 6-гардеробна площею 6,2 кв.м., I - коридор площею 2,1 кв.м., мансарда м/с площею 73,1 кв.м, яка складається з: 6-коридор площею 5,7 кв.м., 7-кімната площею 17,3 кв.м., 8 - кімната площею 12,9 кв.м., 9 - ліфт площею 1,4 кв.м., 10 - зимовий сад площею 25,7 кв.м. тамбур а-1 площею 2,6 кв.м, а(1)-1 навіс, балкон, балкон, сходи загальною площею 47,7 кв.м. із них навіс площею 19,2 кв.м, балкон площею 8,0 кв.м., балкон площею 7,2 кв.м., сходи площею 13,3 кв.м.; літня кухня Д-2 загальною площею 86,8 кв.м. із них I-й поверх площею 53,4 кв.м., II-й поверх площею 33,4 кв.м., тамбур б-1 площею 1,8 кв.м.; господарчий блок Ж-1 площею 22,9 кв.м.; навіс 3-1 площею 50,8 кв.м.; №1 огорожа; №2 хвіртка, №3 ворота, №4 зливна яма, №5 зливна яма, №6 водопровід, №7 басейн, №8 огорожа, 1 тротуар, з подальшим введенням в експлуатацію обєкта нерухомого майна та реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
справа 278/873/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника Житомирської обласної ради про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контраку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником відповідача подано заяву про виклик для допиту у судовому засіданні свідків, які, як вважає остання, можуть надати певні пояснення по суті предмета спору.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про допит свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 названого Закону, 320,00 гривень.

Автором зазначеної заяви про допит свідків дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана не була, що вимагає повернути вищевказану заяву, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 (ЦПК України) не регулює порядок дій суду у разі несплати особою, яка бере участь у справі, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а лише встановлює наслідки у разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 134 ЦПК України (заява залишається без руху).

Отже, враховуючи те, що названі спірні відносини не врегульовані законом, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме положення ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якою кореспондується, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (дана норма Закону вимагає, серед іншого, подання доказів сплати судового збору), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, ст.ст. 133-134, ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Житомирської обласної ради ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про допит свідків повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 308/4085/17
Провадження № 22-ц/777/2370/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 р. апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону щодо відповідності змісту апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнання неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

03 листопада 2017 р. ОСОБА_1 надав апеляційному суду «Заяву про усунення недоліків на увалу № 22-ц/777/2370 від 23.10.2017 р.» однак із її змісту не вбачається, що заявник виконав вимоги ухвали судді від 23 жовтня 2017 р.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 рокуСправа № 236/3749/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.167,168,169,172, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.12.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Провадження № 2/742/1614/17
Єдиний унікальний № 742/3549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.