УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 рокуСправа №451/426/14-ц
Провадження № 4-с/451/13/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів скаргу ОСОБА_1 представника скаржника, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 представник АТ «РОДОВІД БАНК» із скаргою, відповідно до вимог якої, просить визнати незаконними дії державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесення повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 15.06.2017 року; скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.06.2017 року, винесене державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.06.2017 року, винесене державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо виконавчого листа про стягнення судового збору.

В обґрунтування скарги посилається на обставини, що 19.05.2014 року Радехівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі №451/426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором і виконавчий лист про стягнення судового збору.

У свою чергу, АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо виконавчих листів.

26.06.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання від 15.06.2017 року, винесені державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Зазначає, що підставою для винесення повідомлень про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права, та мають бути скасовані.

Крім цього, зазначає, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки АТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,9% належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України і, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

Таким чином, зазначає, що своїми діями державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконавчого провадження, а саме - не відкрив виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів. Просить скаргу задоволити.

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не зявився, скерувавши в адресу суду клопотання, просив розгляд справи здійснити без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.85-87).

Представник Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, надавши на електронну адресу суду лист, в якому просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника у звязку з проведенням у відділі планово комплексної перевірки (а.с.88).

Відповідач за первинним позовом в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи проведено без участі сторін та застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18.04.2017 року представником АТ «РОДОВІД БАНК» було отримано виконавчі листи та рішення суду від 19.05.2014 року по справі №451/426/14-ц (а.с.50).

Із копій повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.06.2017 року вбачається, що державним виконавцем районного відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 було повернуто виконавчі листи №451/426/14-цр видані 10.03.2015 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», оскільки стягувач не надав підтвердження авансового внеску (а.с.64-69).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При предявленні виконавчого документу до виконання, стягувач у виконавчому провадженні зобовязаний до заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу долучити квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі встановленому чинним законодавством або документи, що підтверджують звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пердявлення, якщо: стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Обґрунтування представника скаржника АТ «РОДОВІД БАНК» стосовно того, що Банк звільняється від сплати авансового внеску, так як його статутний капітал в розмірі 99,9% належить державі України в особі Міністерства фінансів України, суд оцінює критично, оскільки відповідно до правил процесуального закону про допустимість засобів доказування, слід зауважити, що наявність і вагомість цих обставин мають підтверджуватися письмовими доказами.

Більше того, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-ІІІ від 07.12.2000 року, державний банк - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належить державі. Статут та діяльність державного банку мають відповідати вимогам цього Закону, інших законів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України.

Узагальнюючи вищенаведене і те, що представником скаржника всупереч принципу диспозитивності не надано суду жодних доказів, що АТ «РОДОВІД БАНК» 100% належить державі, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4