overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки зазначені особи є спадкоємцями померлої ОСОБА_6 та рішення суду може вплинути на їх права та інтереси.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оцінивши доводи клопотання та цивільної справи, заслухавши пояснення в цій частині представника позивача, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що згідно вимог процесуального законодавства визначення відповідача (співвідповідача) по справі є виключною прерогативою позивача, а також з метою реалізації процесуального права позивача на визначення належного відповідача (співвідповідача), суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Надіслати копію ухвали суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адресу: м. Вінниця, вул. Богомольця, 64.

Розгляд справи відкласти до 14.12.2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/287/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області №10 від 30.03.2012р., свідоцтва про право власності від 11.05.2012р., скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом розгляається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Церковне Управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району Одеської області №10 від 30.03.2012р., свідоцтва про право власності від 11.05.2012р., скасування державної реєстрації права власності.

22 листопада 2017 року надійшло до суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання явки представника відповідача обов'язковою.

У звязку із чим суд, суд вважає явку представника відповідача обовязковою в судове засідання, для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 15:30 години 12.12.2017 року.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3705/17
Номер провадження 2-н/213/783/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5727,75 грн., інфляційних витрат в сумі 700,21 грн., 3% річних в сумі 154,44 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 26.12.2017 року.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.02.2014 року по 01.11.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5727,75 грн., інфляційних витрат в сумі 700,21 грн., 3% річних в сумі 154,44 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 175/3715/17
Провадження № 2/175/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Завгородньої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Завгородньої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 год. 16.01.18 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 2-4793/10
Провадження № 6/161/289/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши подання Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07.06.2018 року Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Частиною пятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи елекронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вищенаведеним нормам процесуального закону, заявником не надано суду доказів про втрату оригінала виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому, зяавнику необхідно надано суду докази втрати оригіналу виконавчого листа та сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн., на підтвердження чого подати оригінал квитанції про його сплату.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакшеподання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 589/96/17
Провадження № 2/589/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Нагорній Н.І.,

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнуиити з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором від 20.04.2016 р. в сумі 24905 грн. 63 коп. / двадцять чотири тисячі девятсот пять грн. 63 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1130 грн. 74 коп. /одна тисяча сто тридцять грн.74 коп./.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2017.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У х в а л а

07 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

21 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,-

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

21 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху до 20 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/170/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/7462/17, суд вважає заяву ПАТ «Київенерго» обґрунтованою, оскільки внаслідок смерті відповідача ухвалою від 30 жовтня 2017 р. провадження у цій справі закрите, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений 29 березня 2017 р. згідно квитанції № за реквізитами: отримувач УК у Дарницькому районі, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38021179, код банку 820019, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу 22030001, судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8310/16-ц
Провадження № 2/520/2605/18
УХВАЛА

04.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті ОСОБА_1 в залі клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №520/8310/16ц, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

У судовому засіданні 20.09.2017р. за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, оскільки з пояснень представника відповідачів ОСОБА_1 випливає, що її довірителі не складали та не підписували боргових розписок.

24.10.2017р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №520/8310/16ц, а саме оригіналів досліджуємих документів, вільних зразків почерку та підписів відповідачів за період написання розписок.

Судом на 27.11.2017р. та 04.12.2017р. призначені судові засідання для розгляду даного клопотання експерта.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду вказаного клопотання експерта, представник відповідачів ОСОБА_1 до суду не явилася, причин неявки суду не повідомила, отже клопотання в частині надання вільних зразків почерку та підписів відповідачів за період написання розписок виконати не можливо.

Представник сторони позивача ОСОБА_2В, надала суду оригінали розписок від 4.10.2012р., 3.07.2013р., 1.03.2013р. та 4.05.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст..208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати судовому експерту Одеського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_5 матеріали частково виконаного клопотання, а саме оригінали розписок б/н від 4.10.2012р., 3.07.2013р., 1.03.2013р. та 4.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/760/517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описки/

27 грудня 2017 року Суддя Солом»янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року було відкрито наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

При постановленні ухвали була допущена описка в її резолютивній частині, а саме: зазначено прізвище боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.258 ЦПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ст.ст.160, 167 ЦПК України підготовка справи до судового розгляду та відкриття провадження в справі в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно з ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи ці обставини, а також те, що ухвала від 04 грудня 2017 року була постановлена в стадії вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження суду, в якій всі рішення приймаються одноособово суддею, яка діє від імені суду, ту обставину, допущена описка в ухвалі судді про відкриття наказного провадження має бути виправлена суддею-головуючим у справі, яка в даному випадку діє від імені суду, що узгоджується з вимогами ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 34 ч.1, 160,167,258,269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвалі судді про відкриття наказного провадження від 04 грудня 2017 року.

Зазначити прізвище боржника- ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 443/1957/16-ц Провадження № 2/443/179/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Жидачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених,як допомога по безробіттю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 кошти виплачені,як допомога по безробіттю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Жидачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених,як допомога по безробіттю відкласти на 10:30 год. на 09 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 214/6993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних та інфляційні витрати, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних та інфляційні витрати, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних та інфляційні витрати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов