Справа № 570/3436/17
Номер провадження 6/570/37/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі призначено судовий розгляд заяви.

Сторони за викликом не з'явилися.

В судовому засіданні, вважаючи, що дану заяву вона не може слухати по суті, не зловживаючи цим правом, суддя подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що після ухвалення 25 лютого 2013 року рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ майна, стягнення коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке переглядалося в апеляційній і касаційній інстанції і фактично зазнало незначних змін, ОСОБА_2, відповідач-позивач у вказаній справі, неодноразово писав скарги у всі можливі інстанції, оскільки він фактично не сприймає того, що при ухваленні рішення суддя діяла в рамках закону, а вважає, що рішення було ухвалено неправомірно. Тому навіть розгляд суддею Остапчук Л.В. заяви про видачу дубліката виконавчого листа і ухвалення законного судового рішення у формі ухвали, буде сприйняте ОСОБА_2 як незаконне, що вже підтверджується його клопотанням про відкладення слухання заяви, яке надійшло до суду 29 серпня 2017 року. Тому з метою попередження надходження повторних скарг ОСОБА_2 суддя Остапчук Л.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Крім того, вона не можу слухати дану заяву ще і з тих причин, що свого часу ОСОБА_2 подав до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області заяву про те, що він і члени його сімї не сприймають рішення Рівненського районного суду, яке ухвалено під головуванням судді Остапчук Л.В. і в разі, якщо вона появиться у нього на подвір'ї, він її вб'є. Ця заява зроблена ним цілком офіційно, невідомо як поведе себе ОСОБА_2 у разі, коли вона буде слухати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, тому, не бажаючи ризикувати своїм життям, суддя Остапчук Л.В. вимушена заявити собі самовідвід.

Вважаючи, що з цих причин, вона не може розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а тому з метою недопущення надходження необ'єктивних скарг ОСОБА_2, звинувачення її в необ'єктивності і упередженості, виходячи з етичних і моральних засад, маючи на меті лише довести ОСОБА_2, що вона не зацікавлена в результаті розгляду вказаної заяви, суддя Остапчук Л.В. заявила собі самовідвід і просить її заяву задоволити. Просить також врахувати і ті погрози, які висловлював ОСОБА_3 на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що суддя Остапчук Л.В. вже слухала дану справу і 25 лютого 2013 року ухвалювала рішення в цій справі, яке було фактично залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, попри це ОСОБА_2 з явною озлобою і недовірою ставиться до судді Остапчук Л.В., що чітко вбачається у поданому ним клопотанні до суду, то ця суддя вже не може брати участі у новому розгляді даної справи.

В даному випадку приймається до уваги як право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так і захист судді від недоречних, недоведених та голослівних звинувачень учасників судового процесу в майбутньому. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Лариси Вячеславівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Ларису Вячеславівну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу передати в канцелярію суду для її перерозподілу в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4