АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку і апелянтом не було зазначено поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 3 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано апелянту строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення та для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання цієї ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на ті ж обставини, що були викладені ним в апеляційній скарзі.

Однак ці підстави визнані ухвалою судді від 3 серпня 2017 року неповажними.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 725/6369/14-ц головуючий в І-й інстанції Войтун О.Б.

провадження 22-ц/794/952/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:19/27

Окрім того, вказує на те, що представник ОСОБА_2, на звернення до Чернівецької дирекції ПАТ ,,Укрпошта", з проханням надати копію поштової книги ф.8 де міститься особистий підпис одержувача поштового відправлення, отримав відповідь про те, що журнал обліку врученої кореспонденції, який міг би підтвердити отримання чи неотримання ОСОБА_1 рекомендованого листа направленого Першотравневим районним судом м. Чернівці - знищено.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення ОСОБА_1, отримав 27 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте апеляційну скаргу подано 27 липня 2017 року

Посилаючись на отримання копії рішення 25 липня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення, ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві, що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не може слугувати безперечним доказом отримання ним рішення суду.

Однак на підтвердження викладених доводів заявником не надано суду жодного доказу.

Як вбачається з листа Чернівецької дирекції ПАТ ,,Укрпошта", на який посилається заявник, представник ОСОБА_2 звертався до дирекції щодо надання інформації про термін зберігання в архіві книги запису рекомендованих відправлень і повідомлень, а не конкретно щодо вручення поштового відправлення ОСОБА_1 і надання витягу з книги запису рекомендованих відправлень і повідомлень.

Таким чином, зазначені у заяві інші підстави для поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2014 року слід вважати неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажним, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

Дмитрович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф.Міцней