overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/972/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив про зменшення позовних вимог, в частині стягнення на користь ОСОБА_32 000 грн. моральної шкоди, замість заявлених 10 000 грн., а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Також адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 54000 грн.

Представник відповідача просив суд надати йому час для ознайомлення з клопотаннями представника позивача і додатками до нього та підготувати свої заперечення, в частині заявленої вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, тривалістю не менше трьох днів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Долучити до справи №: 671/972/17 заяву ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог.

Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 54000 грн. залишити без розгляду.

Судове засідання відкласти до 13:00 год. 16.11.2017.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовної вимоги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами протягом 5 днів з дня отримання її копії. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1517/17
Провадження № 2/480/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.02.2018р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

16.11.2017
Справа № 727/9189/17
Провадження № 2/727/1991/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_5 звернулися в суд до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У поданій належним чином оформленій заяві представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить витребувати від Першої чернівецької державної нотаріальної контори копії документів, що містяться в спадковій справі за номером у спадковому реєстрі «49690219», номер нотаріуса «683/2010», заведену щодо майна ОСОБА_6, який помер 02.06.2010 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати від Першої чернівецької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи №49690219, номер нотаріуса «683/2010», заведену щодо майна ОСОБА_6, який помер 02.06.2010 року.

Копію ухвали направити до Першої чернівецької державної нотаріальної контори (місцезнаходження 58001 м.Чернівці вул.Кобилянської, 13) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 316/155/17
Провадження № 2/316/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"16" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Казахстан м.Уральськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: Запорізька область Кам`янсько-Дніпровський район село Подове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження: місто Енергодар Запорізька область, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.02.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 204/8338/15-ц
Провадження № 2/204/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача Яшина О.С.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Національний Банк України, ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, рахунок №0300, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43,) заборгованість за кредитним договором № МL-300/683/2007 від 11.12.2007 року станом на 20 жовтня 2015 року у розмірі 18 310,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 20 жовтня 2015 року 1 долар США - 21,6175 грн.) складає 395 831,78 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 16 804,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 20 жовтня 2015 року 1 долар США - 21,6175 грн.) складає 363 262,37 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 506,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 20 жовтня 2015 року - 1 долар США - 21,6175 грн.) складає 32 569,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, рахунок №0300, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43,) судовий збір у розмірі 5 938,00 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Національний Банк України, ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лященко Н.П.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява взагалі не містила підстав для перегляду судових рішень передбачених статтею 355 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 21 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

21 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П. Заявник, мотивуючи відвід судді Верховного Суду України, посилається на невідповідність ухвали судді Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року вимогам абзацу 3 частини 1 статті 445 КПК України.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20 - 22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтею 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 186/571/17
Номер провадження № 2/0186/307/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 456/3055/17
Провадження № 2-о/456/128/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 05.03.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №242/5310/17
Провадження №2/242/1957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 05.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №303/6625/17
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 8 642 грн. 51 коп. за спожитий природний газ та 800 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 8 642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 51 коп. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 190/1430/17
Провадження №2/190/796/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/796/17 за позовом органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 27 листопада 2017 року на 13 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Справа № 1023/478/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5222/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року про поворот виконання рішення суду усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко