overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4939/17
Провадження № 2/303/2392/17
Ряд. стат. звітн. - 30
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених злочином,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених злочином.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» подана до суду та підписана представником ОСОБА_3 При цьому, до заяви додано довіреність № 2 від 16.08.2017 року. З вказаної довіреності вбачається, що голова правління ЗОКС «Калиновий міст» уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси спілки в Мукачівському міськрайонному суді та інших органах в провадженнях по справі щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кредитному договору, а також про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Кеменяш В.В.

Таким чином, додана до позовної заяви довіреність стосується конкретної справи, яка не має відношення до спору про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Будь-якого іншого документу, яким би підтверджувалися повноваження представника у даній справи, до позовної заяви не додано.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених злочином повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
пр. № 2/759/3502/17
ун. № 759/5829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 202/6903/17
Провадження № 2/202/3018/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 204/7668/17
Провадження № 2/204/352/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності.

Призначити попереднє судове засідання на «18» січня 2018 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/992/17
Провадження по справі № 2-н/281/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в смт Лугини матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 18, 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Олевським РВ УМВС України 08.10.2003, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_4 виданий Олевським РВ УМВС України 01.07.2008, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання двох малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню чи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 20__ року.
Суддя: В. В. Данчук
Справа № 296/9830/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.10.2010 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 3, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч зазначеній нормі, у позовній заяві позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено на яке нерухоме майно, що їй належить було накладено арешт, місце знаходження цього майна. Також, позивачем до позовної заяви не додано постанову державного виконавця від 13.10.2010 року про накладення арешту на майно.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивач має подати позовну заяву оформлену згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві. Однак, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2о/200/223/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та призначення їх опікунами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 рокубуло призначено судово-психіатричну експертизу та проведення доручено КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ДОР.

25.10.2017 року до суду надійшло клопотання від Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради щодо надання оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з поліклініки за місцем мешкання та довідку від лікаря психіатра за місцем проживання ОСОБА_3 КВ.1998 року народження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 листопада 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 443/65/17 Провадження № 2/443/213/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно в порядку спадкування відкласти до 09:30 год. 20 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2596/17

2/330/116/2018

"26" грудня 2017 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О., при секретарі Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, цивільної справи № 330/2596/17, провадження 2/330/809/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року було відкрито провадження по зазначеній справі та судове засідання призначено на 26 грудня 2017 року.

В судове засідання 26 грудня 2017 року сторони не з`явились. Від в.о. старости Чорноземнинського старостинського округу Якимівської селищної ради надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради Якимівського району Запорізької області на Якимівську селищну раду Запорізької області у зв`язку з реорганізацією відповідно до рішення Якимівської селищної ради №7 від 14 грудня 2017 року.

Суд відповідно до ст.. 51 ЦПК України, вважає за необхідне, замінити відповідача ОСОБА_2 сільської ради Якимівського району Запорізької області на Якимівську селищну раду Запорізької області у зв`язку з реорганізацією відповідно до рішення Якимівської селищної ради №7 від 14 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись 51 ЦПК України, ст.ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі № 330/2596/17, провадження 2/330/16/2018 відповідача ОСОБА_2 сільську раду Якимівського району Запорізької області на Якимівську селищну раду Запорізької області адреса: 72503 смт. Якимівка вулиця Молодих Патріотів,10-А, тел.. (06131) 91251,91435, ел. адреса: .

Уточнити прізвище відповідача, вказавши замість ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи відкласти на 29 січня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 443/1741/16-ц Провадження № 2/443/145/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи призначено на 14 год. 05 хв. 22 грудня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15 год. 25 хв. 10 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 442/9982/14-ц
Провадження № 2-во/442/73/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 у цивільній справі №442/9982/14-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 у цивільній справі №442/9982/14-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не прийнято до розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 у цивільній справі №442/9982/14-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський