overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/2497/17
провадження № 2-во/274/34/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 17.11.2017 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В рішенні суд допустив описку вказавши у другому абзаці його резолютивної частини "Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 24.08.1986 року у с. Толька Тюменської області, Росія, про що 04.12.1986 року Толькінською с/радою Красноселькупського району Тюменської області зроблено актовий запис № 38, за національністю «німець»", замість правильного: "Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 24.08.1986 року у с. Толька Тюменської області, Росія, про що 04.12.1986 року Толькінською с/радою Красноселькупського району Тюменської області зроблено актовий запис № 38, за національністю «німець», що в подальшому підлягає внесенню у відповідні актові записи органів реєстрації актів цивільного стану."

Вивчивши матеріали справи, зокрема заяву (а.с. 4-6), суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2017 року, виклавши її другий абзац в такій редакції: "Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 24.08.1986 року у с. Толька Тюменської області, Росія, про що 04.12.1986 року Толькінською с/радою Красноселькупського району Тюменської області зроблено актовий запис № 38, за національністю «німець», що в подальшому підлягає внесенню у відповідні актові записи органів реєстрації актів цивільного стану".

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 грудня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 755/3195/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12475/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №266/3096/17
Провадження№ 2/266/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Дяченко Д.О., за участю секретаря Сологуб Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними.

24.11.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у позивача договорів на постачання електроенергії між позивачкою та СК «Вікторія» та позивачкою та «Донецькобленерго». При цьому на питання суду вона не пояснила відомо їй чи укладались такі договори.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, вона не укладали вказані договори, оскільки в укладанні договору с СК «Вікторія» їй було відмовлено відповідачем ОСОБА_6, а с «Донецькобленерго» вона нічого не укладала. Просила суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5Л просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_3 не надано суду жодних відомостей про існування вказаних договорів, не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів договорів на постачання електроенергії між позивачкою та СК «Вікторія» та позивачкою та «Донецькобленерго», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
06.11.2017 Справа № 756/2333/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження4-с/756/252/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. КиєваДиба О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», суб'єкт оскарження: Шевченківський районнийвідділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсязі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 12 .12.2017 рокуу приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 503/2011/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

По справі призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року о 14:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 747/712/17
Провадження№ 2/747/345/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 08.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.00 год. 17 листопада 2017 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового виклику в матеріалах справи на момент проведення судового засідання відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі ОСОБА_2 не вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкласти на 14.00 год. 28 листопада 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Єдиний унікальний номер 722/269/17
Номер провадження 2/722/160/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 листопада 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.06.2017 року провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експертизи.

07.11.2017 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від головного судово-психіатричного експерта ДОЗ ОДА надійшов висновок судово-психіатричного експерта №355.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/160/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

14 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників, надіславши їм копію цієї ухвали, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2475/17
Номер провадження 2-н/623/103/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. О. Гуренко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано __________________________ 20 _____ р.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з _____________ 20 _____ р. по ______________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. О. Гуренко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/891/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа сектор з питань державної реєстрації Міжгірської РДА, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться у с. Пилипець, будинок № 214 (двісті чотирнадцять), Міжгірського району, Закарпатської області.

Судових витрат не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _06_____11_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 676/4268/17
Номер провадження 2/676/2225/17
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 367/1166/17
Провадження по справі № 2/367/1620/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.05.2017 року о 09 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2327/2017
Справа № 359/6585/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті 12.10.2016 ОСОБА_6, протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 473/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 21 травні 2008 року був укладений кредитний договір № ML-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25500 дол. США , строком до 21 травня 2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_2 21 травня 2008 року був укладений договір поруки № SR-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 листопада 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За такого, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 14 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар