overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/995/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 13 липня 2017 року) надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 12 січня 2018 року о 12 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставивідкрито провадження у даній справі.

31.03.2017 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з перебуванням відповідача у лавах Збройних Сил України.

12.09.2017 року згідно розпорядження № 1787 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із відстороненням судді Петренко Н.О. в провадженні якої знаходилась дана справа, слід прийняти справу до провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалу судді Петренко Н.О. від 31 березня 2016 року про зупинення провадження у даній справі залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1841/17
Провадження № 2/352/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 23 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2436/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С.І.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

27.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України (відповідно до нової редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), колегія суддів ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 січня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 450/3362/17 Провадження № 2/450/779/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

04.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/3812/17
Провадження № 2/211/1994/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 03 жовтня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, виникнення в звязку з цим між ними конфліктів, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 183/5356/17
№ 2/183/795/18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивач не заперечувала проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Позивач зазначила, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала всі докази до позовної заяви. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Цивільна справа заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 року о 10.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2/761/1164/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про зміну кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним правочином,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про зміну кредитного договору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про зміну кредитного договору.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про зміну кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним правочином надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про зміну кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним правочином;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 15 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2-о/127/994/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

присяжних: Калінчука В.М., Марчук А.П.,

за участі секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження №2/200/4232/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ПЛУТОН» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Т.Д.» про розірвання договорів участі у фінансуванні будівництва та усунення перешкод в користуванні приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Т.Д.» про розірвання договорів участі у фінансуванні будівництва та усунення перешкод в користуванні приміщеннями.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1600 грн., оскільки за ставками судового збору станом на 01.01.2017 року судовий збір за позови немайнового характеру, предявлений юридичною особою, становить 1378 грн.,

-позивачем не надано копій позову з додатками до нього для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ПЛУТОН» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Т.Д.» про розірвання договорів участі у фінансуванні будівництва та усунення перешкод в користуванні приміщеннями - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.,

-Надати копії позову з додатками до нього для відповідача та третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Пр.№2/155/851/17
Справа № 155/1397/17
Рішення

іменем України

27 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 4 січня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №1177602.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 317/2545/17
№/п 2/317/1107/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.10.2017 року по вказаній справі було відкрито провадження.

23.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

В судове засідання були викликані сторони, однак жоден не зявився.

Відповідно до діючого законодавства, а саме приписам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 348/1697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.