overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/752/166/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Київської міської державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву по уточнення позовних вимог, в якій просить зобов"язати Ритуальну службу Спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" КМДА видати йому таабо ОСОБА_2 урну з прахом померлої його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, смерть якої підтверджена актовим записом № 2397 від 06.02.2017 р. у відділі державної реєстрації смертей ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві.

23 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" КМДА належним чином засвідчену копію договору - замовлення № 8.76535К від 07.02.2017 р. на організацію та проведення поховання, укладеного між ОСОБА_5 та Ритуальною службою Спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" КМДА.

В обгрунтування заяви зазначає, що його представником на адресу відповідача було направлено адвокатський запит від 20.06.2017 р., в тому числі щодо отримання вказаного договору, проте листом № 266 від 17.07.2017 р. позивачу відмовлено у наданні такого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії вищевказаного договору, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Ритуальну службу Спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Київської міської державної адміністрації (03039 м. Київ, вул. Байкова, 16) надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 18 вересня 2017 року належним чином засвідчену копію договору - замовлення № 8.76535К від 07.02.2017 р. на організацію та проведення поховання, укладеного між ОСОБА_5 та Ритуальною службою Спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" КМДА.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/4582/16-ц р. Провадження № 2/488/664/17

31.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просили визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на самочинно забудоване нерухоме майно: вбиральню літ. Е розміром 1,48х1,57, приміщення невизначеного призначення розміром 9,0х5,0 (прибудова до кухні 1-2) та нежитлову прибудову літ. А, 1-4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі № 488/4582/16-ц провадження № 2/488/664/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Направити третій особі копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, з доданими до неї матеріалами, та запропонувати надати суду свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3651/10
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-3651/10р. Заява підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-3651/10р. прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.09.2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8783/17
Провадження № 2/185/4322/17
у х в а л а

18 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

08.12.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5198/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 629/4016/17
Номер провадження 2/629/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у фактично шлюбних відносинах, сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює в Юрївському відділенні поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, має постійний дохід, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому він має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про визначення порядку користування та володіння житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування та володіння житловим приміщенням.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування та володіння житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 07.02.2018 о 12:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/9199/17
Номер справи місцевого суду: 505/4592/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського міськрайонного центру зайнятості на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року за позовом Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення коштів виплачених, як допомога по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду Подільський міськрайонний центр зайнятості подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі - 1 378 гривень (а.с. 1).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1 515, 80 гривень.

Тому Подільському міськрайонному центру зайнятості слід сплатити судовий збір у сумі 1515, 80 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Подільського міськрайонного центру зайнятості на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 199/5516/17
УХВАЛА

21.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи до майна померлого 21 березня 2017 року ОСОБА_3.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст..84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ( м. Марганець. вул.. Єдності, 29 а) копію спадкової справи до майна померлого 21 березня 2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

18 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) у разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, та з урахуванням особливостей, передбачених Перехідними положеннями ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/5001/15-ц
№ провадження 22-ц/781/2076/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про визнання рішення Кіровоградської міської ради частково недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням положень ст.389 ЦПК України до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яка буде складена протягом десяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: