overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ГУГЛ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідчів у справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 25 грудня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 443/922/17 Провадження № 2/443/748/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Сторони в судове засідання, призначене 06 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00 год. 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/7985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«30» листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про припинення зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими зобовязання поруки, укладеними між ТОВ «Новий стиль», ТОВ «Юридична компанія «Норма» та ОСОБА_1 28.10.2008 року.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу на адресу, вказаною нею в позові: АДРЕСА_1. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи ст. 77 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 жовтня 2017 року станом на 30 листопада 2017 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про припинення зобовязань - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 587/897/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приміщення окремим об*єктом нерухомості.

встановив:

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1014, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приміщення окремим об*єктом нерухомості.

Продовжити судовий розгляд справи о 11-00 годині 26 вересня 2017 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.А.Степаненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2437/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Бобринецька міська рада Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області, в спрощеному провадженні, на 16 січня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4
Справа № 139/728/17
Провадження № 2-н/139/3/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2014 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері. Оскільки ОСОБА_2 уникає виконання обов'язку по утриманню дитини, заявиник 22 серпня 2017 року звернулася до суду з вимогою стягнути з нього аліменти на дитину в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На запит суду від 23 серпня 2017 року інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 станом на 310 серпня 2017 року не отримано.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

Суддя : ______________
У х в а л а

08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, з текстом якого не можливо ознайомитися в повному обсязі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року залишити без руху до 21 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 1319/9268/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3634/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретаря: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2017 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про заміну стягувача.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Позика» у виконавчому провадженні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8768/17 Справа № 175/2395/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозводу батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 10 хвилин 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк» заявили позов про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні було постановлено питання про виключення зі складу третьої особи та залучення в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Представник позивача Юхименко О.Л. та представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не заперечувала проти даного клопотання.

Тому, суд вважає за необхідне виключити зі складу третьої особи та залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виключити зі складу третьої особи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та залучити останнє в якості співвідповідачів у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 487/6644/17
Провадження № 2/487/3032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, звернувшись в суд з вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позивач у своєму позові не зазначив, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, учасників процесу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного, позивачем не надано довідки, яка підтверджує, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/9033/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_3) до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОМНО Кіріченко Ірина Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_3) до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОМНО Кіріченко Ірина Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
справа № 399/898/17
провадження № 2/399/416/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 27 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання позивач свого представника не направив, надав до суду клопотання, відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому в суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача від якого не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 23 січня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О. Шуліка
У Х В А Л А

Справа №370/1825/17

"21" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.11.2017 року, встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_4, який помер 06.10.2007 року був чоловіком ОСОБА_5, яка померла 24.07.2007 року. А також встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 (Людміла) Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідними доньками ОСОБА_4, який помер 06.10.2007 року та ОСОБА_5, яка померла 24.07.2007 року.

Відповідно ухвали по справі №370/1825/17, засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,було призначене на 21.11.2017 року на 16.00 годину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим з власної ініціативи виправити допущену у рішенні суду описку у даті його прийняття.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

У рішенні Макарівського районного суду Київської області по справі №370/1825/17 вважати правильною датою прийняття рішення 21.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя