УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та зобовязати його відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника заборгованості за судовим наказом. Скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно виніс постанову від 30.06.2017 року про повернення стягувачу судового наказу №569/7880/15-ц виданого 15.06.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в розмірі 5513.85 грн. та судовий збір 121.80 грн., оскільки ним не було виконано всіх дій щодо виявлення майна боржника та належного виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Особа, дії якої оскаржуються направила до суду заперечення в яких просить відмовити в задоволені скарги з підстав, що державним виконавцем дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2015 Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ (справа 569/7880/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заборгованості за послуги водопостачання в сумі 5513.85 гривень та судовий збір 121.80 гривень.

06 жовтня 2016 року постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 на підставі заяви стягувача було відкрите виконавче провадження.

Постановою від 30.06.2017 року старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 судовий наказ №569/7880/15-ц виданий 16.07.2015 року повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові вказано, що при вчиненні виконавчих дій, відомостей УПФУ, відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області майна на яке згідно закону можна звернути стягнення та доходів боржника не виявлено. За боржником зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1, однак згідно ч.7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням , не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати , звернення на стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване житло, не здійснюється.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець: - зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та ін.. В процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; - звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції та ін..

Дослідивши належним чином всі обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем в повній мірі не вжито всіх заходів передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому визнає дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 неправомірними щодо винесення постанови від 30.06.2017 року про повернення стягувачу судового наказу №569/7880/15-ц виданого 15.06.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в розмірі 5513.85 грн. та судовий збір 121.80 грн.

Що стосується вимоги зобов'язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в розмірі 5513.85 грн. та судовий збір 121.80 грн. шляхом винесення відповідної поставнови, то суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, відповідно до роз'яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 , суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 30.06.2017 року про повернення стягувачу судового наказу №569/7880/15-ц виданого 15.06.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в розмірі 5513.85 грн. та судовий збір 121.80 грн, неправомірними.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Харечко