Справа № 604/928/14-ц
Провадження № 4-с/604/5/17
У х в а л а

25 серпня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із скаргою на дії ДВС Підволочиського рай управління юстиції в Тернопільській області про скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу, посилаючись на те, що 19 вересня 2014 року Підволочиським районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/604/306/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат по сплаті судового збору. 31 жовтня 2014 року на підставі вищевказаного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат по сплаті судового збору, після чого звернулись до Підволочиського районного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа. 04 серпня 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Вважають що повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавцем не визначено поняття «державні органи» - Конституція та Закони України визначають поняття «органи державної влади» та «органи місцевого самоврядування». Разом з тим, АТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,0 % належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, що являється центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом, а тому і відповідно повинен бути звільнений від сплати авансового внеску. Крім того, на підставі ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноважені особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку. З цих підстав просить визнати незаконними дії Підволочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та скасувати повідомлення начальника відділу Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Представник скаржника в судове засідання на призначену судом дату не зявився, хоча подав суду клопотання у якому подану скаргу підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу без участі скаржника.

Представник ДВС Підволочиського рай управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, подав заяву у якій заперечив проти задоволення скарги та просив справу розглянути у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, дату та час розгляду справи в судове засідання не зявилась, заяви про відкладення чи розгляду справи у її відсутності не подавала.

За вказаних обставин справу слід вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні факти :

Рішенням Підволочиського райсуду від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором №РР.ЕVROCAR.232/399/09-2007 від 21 квітня 2008 року в загальній сумі 28847,53 грн та 288,48 грн судового збору.

31 жовтня 2014 року на підставі вищевказаного судового рішення, Підволочиським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №РР.ЕVROCAR.232/399/09-2007 від 21 квітня 2008 року в загальній сумі 28847,53 грн.

31 липня 2017 року Підволочиським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за № 3330 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не надано підтверджуючих документів про сплату авансового внеску або підставу звільнення від сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч.2 вказаної статті Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про оплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про…, в тому числі і державні органи, а оскільки банк є державним органом, то він на підставі вказаної статті звільнений від сплати авансового внеску.

Однак, державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою та не виконує функції держави. На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув усіх повноважень органів управління банку, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії, що належали до повноважень органів банку.

Згідно п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_2 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як ОСОБА_2 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України не надає банку статусу державного органу, а тому посилання ОСОБА_3 БАНКУ на те що 99,99 відсотків належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України, а тому вони являються органами державної влади є безпідставними та до задоволення не підлягають.

За вказаних обставин суд не вбачає порушення прав скаржника, які підлягають захисту, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення в частині зупинення справи.

Головуючий підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4