overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. від 11 грудня 2017 р. про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О та призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєву О.О.

Запропонувати заступнику начальника відділу у строк до 14 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.12.2017р. зазначена ухвала суду від 27.11.2017р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 462/741/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5449/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 185/7826/17
Провадження № 2/185/4007/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів задоволено, проте у першому абзаці описової частини даного рішення невірно зазначено дату звернення позивача з позовом - «20 липня 2016 року» та прізвище, ім'я, по батькові позивача - «Меркулов Олександр Сергійович».

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у першому абзаці описової частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, зазначивши вірну дату звернення - «05 жовтня 2017 року» та прізвище, ім'я та по батькові позивача «Сєдов Сергій Миколайович».

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Вважати вірним перший абзац описової частини вищевказаного рішення у такій редакції:

«05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4365/17 Справа № 191/4197/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Василівської сільської ради Синельниківського районуДніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення сесії Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
н/п 2-с/490/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго»

про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/5177/15-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за споживання електричної енергії в сумі 989 грн.95 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.. Боржник ОСОБА_1 не згоден із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржник вказує, що вона не є власником особистого рахунку споживача електроенергії, тому що її нежитлова будівля була нею продана, про що свідчать витяг та акт прийому-передачі нежитлової будівлі.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/5177/15-ц, згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 989,95 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80грн. за спожиту електричну енергію.

Судом досліджено акт прийому-передачі нежитлової будівлі від 25 липня 2008 року, за яким нежитлова будівля була передана приватному підприємству «Бальміра», в особі засновника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/5177/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 989 грн.95 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу - Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго», - що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
н/п 2-о/490/190/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

11 липня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 443/521/17 Провадження № 2/443/605/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 09:00 год. 27 листопада 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 202/2607/15-ц
Провадження № 2/202/88/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське відділення реєстраційно екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське відділення реєстраційно екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя. На підставі Розпорядження №312 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське відділення реєстраційно екзаменаційної роботи-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10-00» годину 20 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 635/6363/17
Провадження № 2/635/3415/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 415/923/17
Провадження № 2/415/668/17
У Х В А Л А

29.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган а опіки та піклування виконавчого комітету Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою Сумська обл.., Роменський р-н, с. Сміле, вул.. Грушевського, буд. 20 ст стягнути з нього аліменти в тре вдій грошовій сумі 1000грн. щомісячно з індексацією, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області висновку про доцільність чи не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_3, оскільки на його адвокатський запит Оргна опіки та п піклування відмовляється надавати такий висновок.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.Суд без такого висновку не може прийняти рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області про позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_3 та зобовязати надати такий висновок суду .

Додатково повідомляємо, що справу призначено до розгляду на 10-00 год. 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 643/9863/17
Номер провадження 2-н/643/647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Турбоатом» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 24 482,95 грн. та судового збору.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/2096/17
Провадження 2/554/1755/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину, -

встановив:

15.03.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року вказано позовна заява залишена без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

30.03.2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 07 квітня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко