Провадження № 2-з/638/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 42865,57 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 4200,00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. та вартості проведення звіту про оцінку розміру прямого матеріального збитку в розмірі 2700,00 грн.

17.11.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а так само заборонити будь-яким третім особам, відчуження обєкту нерухомого майна, а саме квартири №42, загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м., за адресою Харківська область, м. Харків. вул. Уборевіча, буд. 24.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 зазначила, що при проведенні ремонтних робіт у квартирі №40, за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 32 відбувся прорив трубопроводу ц/о, внаслідок чого відбулося залиття її квартири та вона зазнала матеріальної і моральної шкоди. Загальна сума, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь становить 62865,57 грн.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи щодо обрання виду забезпечення позову , дійшов наступного.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, та позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 62865,57 грн.

Позивач просить застосувати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а так само заборони будь-яким третім особам, відчуження обєкту нерухомого майна, а саме квартири №42, загальною площею 32,7 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м., за адресою Харківська област, м. Харків. вул. Уборевіча, буд. 24.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, що може привести до порушення прав відповідача.

З даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.11.2017 р., вбачається що у відповідача наявне на праві власності нерухоме майно, за рахунок якого може бути забезпечено виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення вимог позивача.

Позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, накладення арешту на вищезазначену квартиру не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, в заяві про забезпечення позову не зазначено вартість майна, на яке необхідно накласти арешт, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя