АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2300/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Карпенко О.В.

при секретарі Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 08 вересня 2005 р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладений договір кредиту №901/06-034-640, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_5 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 22000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 7 вересня 2020 р.

Додатковою угодою №1 від 31 березня 2008 р. сторони встановили нову відсоткову ставку за кредитом на рівні 9,9 % річних. Додатковою угодою №1 від 8 вересня 2008 р. сторони встановили відсоткову ставку за кредитом на рівні 10,9 % річних, починаючи з 17 листопада 2008 р. Додатковою угодою від 22 квітня 2009 р. до договору кредиту, сторони встановили розмір комісії за супроводження часткової компенсації відсоткової ставки за кредитом по договору про співпрацю з «Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву» на рівні 50 грн. Всі інші умови договору залишили без змін. Угодою про внесення змін до договору кредиту від 25 червня 2009 р. сторони змінили графік погашення за кредитом в частині сплати щомісячних платежів. Додатковою угодою №2 від 4 березня 2011 р. сторони змінили графік погашення за кредитом в частині сплати щомісячних платежів.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту, 8 вересня 2005 р. між АКБ «Укрсоцбанк», позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1-901/06-034-640.

У відповідності до цього договору поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме видав суму кредиту в розмірі 22000 доларів США.

Відповідачем ОСОБА_5 не виконувалися умови договору кредиту, порушувалися строки повернення кредиту та сплати процентів.

Станом на 12 жовтня 2015 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 13852,32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 297790 грн. 71 коп., яка складається: заборгованість по кредиту 11993 дол. США, що офіційним курсом НБУ еквівалентно 257804 грн. 02 коп.; заборгованість за процентами 1273,50 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 27375 грн.43 коп. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 415,95 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 8941 грн. 30 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну повернення відсотків - 169,87 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3651 грн. 63 коп.; 18 грн. 33 коп. - заборгованість за комісією.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту та відсотками в розмірі 13 266,50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 285179 грн. 45 коп., заборгованість за договором кредиту по пені та за комісіями в розмірі 12611 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 4466 грн. 86 коп. покласти на відповідача ОСОБА_5

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 р. за тілом кредиту та відсотками в розмірі 13 266,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 285179 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 р. за пенею у розмірі 12592 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 р. за комісією у розмірі 18 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 4466 грн. 86 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи через свого представника - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

При цьому зазначив, що з 01 лютого 2013 р. розпочався передбачений п. 4.5. вказаного кредитного договору 60 денний строк невиконання (неналежного виконання) позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань по поверненню кредиту, визначених п. 3.3.9. цього договору. Даний строк сплив 01 квітня 2013 р. 02 квітня 2013 р. настав строк виконання зобов'язання у повному обсязі.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином і право кредитора і обов'язок поручителя по його закінченню припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Тому вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову заявленого поза межами вказаного строку.

Враховуючи викладене вважає, що порука припинилася 02 жовтня 2013 р. у зв'язку зі спливом 6 місячного строку, тоді як позов пред'явлений лише 19 жовтня 2015 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими. При цьому дійшов висновку про те, що, оскільки банк звернувся з відповідним позовом до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, договір поруки не є припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, поштового штемпеля на конверті, 23 жовтня 2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, як позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №901/06-034-640 від 08.09.2005 р. При цьому, як на підставу звернення, послався, зокрема, на ч. 2 ст. 1050 ЦК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 не виконуються вимоги договорів кредиту, а саме порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, не конкретизуючи в позові дату з якої розпочалось таке порушення. Надіслана позивачем відповідачам вимога від 14.05.2017 р. про погашення заборгованості залишилась без задоволення, що і змусило звернутись до суду.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У свою чергу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України, визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, договором чи законом установлено строк її дії, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій щодо реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 8 вересня 2005 р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладений договір кредиту №901/06-034-640. (а.с. 7-10)

Пунктами 1.1., 1.2. приведеного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 22000 доларів США, зі сплатою 11,5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 7 вересня 2020 р. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна - 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до п.3.3. договору позичальник зобов'язаний: сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5 цього договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього договору; достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 4.5., 5.4. цього договору.

Відповідно до п.п. 4.2.- 4.4. договору у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного п.3.3.15 цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного в п.3.3.16 цього договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4., цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочки, що діє у цей період.

У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.17. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 проценти від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього договору, за кожний випадок.

У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.2. - 3.3.6., 3.3.11. та 3.3.16. цього договору, порушення майновим поручителем умов договору (-ів) визначеного(-их) п.1.3. цього договору, протягом більше, ніж десять робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до п.4.5. договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9. цього договору, протягом більше, ніж шістдесят календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, при укладанні вказаного кредитного договору, його сторони визначили умови, за яких настає право банку достроково, без надіслання боржнику будь-яких повідомлень (письмових вимог), вимагати повернення усієї суми кредиту та відповідних процентів, тим самим змінюючи строк виконання зобов'язання.

Крім того, додатковою угодою №1 від 31 березня 2008 р. сторони встановили нову відсоткову ставку за кредитом на рівні 9,9 % річних . (а.с. 11) Додатковою угодою №1 від 8 вересня 2008 р. сторони встановили відсоткову ставку за кредитом на рівні 10,9 % річних починаючи з 17 листопада 2008 р.( а.с. 12) Додатковою угодою від 22 квітня 2009 р. до договору кредиту сторони встановили розмір комісії за супроводження часткової компенсації відсоткової ставки за кредитом по договору про співпрацю з «Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву» на рівні 50 грн. Всі інші умови договору залишили без змін. ( а.с.13) Угодою про внесення змін до договору кредиту від 25 червня 2009 р. сторони змінили графік погашення за кредитом в частині суми сплати щомісячних платежів. ( а.с. 14) Додатковою угодою №2 від 4 березня 2011 р. сторони змінили графік погашення за кредитом в частині сплати суми щомісячних платежів. (а.с. 15)

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту, 8 вересня 2005 р. між АКБ «Укрсоцбанк», позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1-901/06-034-640. ( а.с. 16-18)

Згідно п. 1.1. цього договору поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №901/06-034-640 від 8 вересня 2005 р.

Поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту - п. 1.2. договору.

При цьому в статті 2 договору поруки викладено зміст забезпеченого порукою зобов'язання, порядок погашення кредиту, кінцевий термін погашення до 07.09.2020 р., а також дострокового погашення у випадках передбачених договором кредиту - п.п.2.1.1.

Водночас, відповідно до п.3.1. договору поруки, поручитель зобов'язаний: протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів, суми штрафних санкцій на рахунок, вказаний в повідомленні кредитора. У випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Додатковою угодою №1 від 25 червня 2009 р. до договору поруки сторони змінили графік погашення за кредитом в частині суми сплати щомісячних платежів, а додатковою угодою № 2 від 4 березня 2011 р. - графік погашення за кредитом в частині сплати суми щомісячних платежів. (а.с. 19, 20)

Згідно до заяви про видачу готівки від 8 вересня 2005 р., ОСОБА_5 отримала у позивача кредит в сумі 22000 доларів США, що є еквівалентом 111100 грн. (а.с. 21)

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд встановив, що останній платіж за кредитним договором відповідач ОСОБА_5 здійснила 8 грудня 2014 р. в сумі 171 долар США. (а.с. 22, 23) Наступний термін платежу за договором був визначений в сумі 171 долар США до 31 січня 2015 р. (п.1 додаткової угоди №2 від 4 березня 2011 р.), який нею сплачений не був.

Таким чином проаналізувавши умови договору кредиту суд встановив, що починаючи з 1 лютого 2015 р. та по 1 квітня 2015 р. (60 календарних днів) відповідачка не виконала обов'язок, передбачений п.п. 3.3.8., 3.3.9., а саме сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5 цього договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 договору, а тому строк користування кредитом сплив 2 квітня 2015 р.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк», рекомендованим листом звернувся з вимогою про усунення порушень зобов'язання за договором кредиту до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якій вимагав від відповідачів на протязі одного робочого дня з моменту отримання даного повідомлення, погасити вищевказану прострочену заборгованість.

Вказана вимога отримана особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_3 19 травня 2015 р., що підтверджується їх підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_5 перед банком станом на 12 жовтня 2015 р. склала 13852,32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 297790 грн. 71 коп., яка складається: заборгованість по кредиту - 11993 дол. США, що офіційним курсом НБУ еквівалентно 257804 грн. 02 коп.; заборгованість за процентами - 1273,50 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 27375 грн.43 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 415,95 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 8941 грн. 30 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків - 169,87 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3651 грн. 63 коп.; 18 грн. 33 коп. - заборгованість за комісією.

Розмір заборгованості визначеної банком та стягнутої судом сторонами не оспорюється.

Враховуючи вищевикладені факти, а також те, що вимога банку не була виконана відповідачами, позивач 23 жовтня 2015 р., згідно до поштового штемпеля на конверті, звернувся до суду з позовною заявою. (а.с. 31)

Разом з тим, оскільки боржник та поручитель не виконали взяті на себе зобов'язання згідно до умов кредитного договору та договору поруки, право вимоги у позичальника щодо погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за фактичний час його використання та відповідні штрафні санкії виникло у позичальника з 3 квітня 2017 р.

Проте, як зазначалось, банк до суду з вимогою про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитом звернувся 23 жовтня 2015 р., тобто після спливу шестимісячного строку. При цьому причин поважності пропуску цього строку, відносно поручителя, не навів, відповідних доказів не надав, клопотань про його поновлення також не заявляв.

Оскільки з умов спірного кредитного договору вбачається, що боржник, а відтак і поручитель, взяли на себе зобов'язання у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених договором, протягом більше, ніж шестидесяти календарних днів, внаслідок чого строк користування кредитом вважається таким, що сплив, протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню), тому саме з 3 квітня 2015 р. починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Однак, так як банк пред'явив позовну вимогу до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання визначеного договором зобов'язання (погашення кредиту в повному обсязі, сплатити процентів за фактичний час використання кредиту, а також нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені) протягом одного робочого дня після спливу строку користування кредитом), то в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.

Щодо посилання позивача на пред'явлення до поручителя письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, то це не позбавляє кредитора обов'язку звернення з такою вимогою саме до суду протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права передбаченого, як договорами, так і ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги банку та стягуючи в солідарному порядку з відповідачів, як позичальника та поручителя, заборгованість та погашення кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний час його використання та штрафні санкції, в частині вимог відносно поручителя, не врахував положення п.п. 4.5. спірного кредитного договору щодо обов'язку боржника про повне дострокове погашення кредиту в повному обсязі, та п.п. 2.1.1. договору поруки, які в аспекті положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, варто оцінювати як зміну строків виконання зобов'язання та того, що позов подано до суду 23 жовтня 2015 р., що у свою чергу, свідчить про порушення судом при ухваленні оскаржуваного рішення положень цивільного процесуального законодавства щодо законності та обґрунтованості судового рішення та про невідповідність висновків суду обставинам справи.

За викладеного рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5, як позичальника, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 р.: за тілом кредиту та відсотками в розмірі 13 266,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 285179 грн. 45 коп.; за пенею у розмірі 12592 грн. 93 коп. та за комісією - 18 грн. 33 коп.

Водночас, враховуючи те, що вимогу до ОСОБА_3, як до поручителя, про солідарне виконаня ним, на ряду з позичальником, зобов'язання за договором поруки пред'явлено до суду 23 жовтня 2015 р. поза межами дії поруки, тобто по закінченню шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого п. 4.5. договору кредиту та, відповідно, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а саме 3 квітня 2015 р., тому в задоволенні позовних вимог до поручителя слід відмовити.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду в частині задоволених вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення визначеної банком заборгованості з позичальника ОСОБА_5 та відмову в задоволенні позовних вимог щодо поручителя ОСОБА_3

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 судового збору залишити без змін, так як оскаржуваним судовим рішенням судові витрати стягнуто лише з боржника, а їх розмір нею не оскаржувався.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 року за тілом кредиту та відсотками в розмірі 13 266,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 285179 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 року за пенею у розмірі 12592 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 р. за комісією у розмірі 18 грн. 33 коп.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.І. Всиленко

Судді В.М. Бабенко

О.В. Карпенко