Справа № 487/2145/16-ц
Провадження № 8/487/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, КП Миколаївського бюро технічної інвентаризації про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, КП Миколаївське бюро технічної інвентаризації про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування, у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2016 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково, визначені частки співвласників у домоволодінні за адресою м. Миколаїв, вул. Четверта слобідська, №104 та визнано право власності в порядку спадкування за позивачами на частки зазначеного домоволодіння. Проте при винесенні рішення судом не враховано, що існують розбіжності у розрахунку площі земельних ділянок у використанні спільної часткової власності домоволодіння, що має значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як необхідно вірно визначити частку заявника у спільній власності. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із вищезазначеною заявою, яку заявник в судовому засіданні просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що у рішенні суду вірно враховані частки співвласників домоволодіння, просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи 487/2145/16-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими

закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року - необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними данними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку із нововиявленими обставинами, якщо обставини, визначені частиною 2 статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Рішення суду від 08.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, КП Миколаївське бюро технічної інвентаризації про визначення часток у

праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування було винесено на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами та досліджені в судовому засіданні, яке проводилось за участю заявника ОСОБА_1

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд роз'яснює заявнику, що вона не позбавлена права апеляційного оскарження судового рішення по справі № 487/2145/16-ц року від 08.09.2016 р. в порядок передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 209, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, КП Миколаївського бюро технічної інвентаризації про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.