Справа №585/3028/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1172/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності, в натурі,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись із позовом ОСОБА_5, остаточно уточнивши вимоги, просила суд поділити жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Набережна, 57-А в м. Ромни, який є спільною частковою власністю сторін, за варіантом №5 висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №91/92 від 17 березня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року вона є власником 3/4 частини домоволодіння, розташованого по вул.Набережна,57-А в м. Ромни ( з яких 1/2 частина на підставі рішення суду у вищевказаній справі, та 1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 лютого 2008 року).

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення Роменського міськрайсуду від 30 вересня 2013 року належить 1/4 частина житлового будинку в м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, Сумської області.

Згідно технічного паспорту житловий будинок по вул. Набережна, 57 А в м. Ромни складається з: житловий будинок - А загальною площею 79,3 кв.м., жилою площею 54,6 кв.м., сарай літ. Б, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. У, колодязь літ.к, огорожа літ.N.

Роменським МБТІ під час технічного обстеження нерухомого майна встановлено, що у її фактичному користування знаходяться кімнати в будинку : кімната 2 площею 8,1 кв.м., кімната 3 площею 8,8 кв.м., кімната 4 площею 13,8 кв.м., кімната 5 площею 11,3 кв.м., загальною вартістю 79163,00 грн., кімната 1-1 площею 7,8 кв.м. і ганок, погріб «п/г», сарай «Б», літня кухня «В», вбиральня У, огорожа №, колодязь «к». Всього майно вартістю 119,661 грн., що становить 16/25 нерухомого майна та є меншою ніж 3/4 частки, що належить їй за законом.

У фактичному користування відповідача знаходяться кімнати в будинку: кімната 6 площею 10,4 кв.м., кімната 7 площею, 10,4 кв.м. вартістю 53494,00 грн., гараж «Г» вартістю 13395,00 грн. Всього майно вартістю 66889,00 грн., що становить 9/25 ч нерухомого майна та перевищує 1/2 розміру частки в спільному майні, що належить відповідачу.

Між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти щодо визначення порядку користування майном, вона неодноразово зверталась до Роменського ВП з приводу неправомірної поведінки, повязаної з порушенням її права власності, спір про визнання права власності розглядався в суді. Вирішити питання виділу у натурі частки домоволодіння у договірному порядку не має можливості, оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо способу поділу спірного будинку та порядку сплати їй відповідачем грошової компенсації за зменшення її частки в спільному майні у разі його поділу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Поділено житловий будинок за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 А, який належить сторонам на праві спільної часткової власності в натурі, а саме з відступом від ідеальних часток співвласників та відповідно до порядку користування приміщеннями у житловому будинку, що фактично склався виділивши ОСОБА_5 приміщення в житловому будинку: кімнату 1-1(веранда) площею 7,8 кв.м, кімнату 1-2(коридор) площею 8,1 кв.м, кімнату 1-3 ( кухня) площею 8,8 кв.м кімнату 1-4(житлова) площею 13,8 кв.м, кімнату 1-5(житлова) площею 11,3 кв.м, та надвірні споруди: ганок г/н , погріб «п/г», сарай «Б», літня кухня «В», та 1/2 частину вбиральні «У», ворот, огорожі, колодязю, що становить 69/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року.

Виділено ОСОБА_3 в натурі приміщення в житловому будинку за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 кімната 1-6 (кімната) площею 10,4 кв.м, кімнату 1-7 (житлова) площею 19,1 кв.м та 1/2 частину вбиральні «У», воріт, огорожі, колодязю, що складає 31/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року.

Припинено право спільної часткової власності на жилий будинок та господарські споруди, що розташований за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул. Набережна, 57 А.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за зменшення її частки в домоволодінні в розмірі 20970,00 грн. згідно з варіантом №2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі: по оплаті судового збору в розмірі 720 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким поділити домоволодіння по вул. Набережна, 57-А в м. Ромни згідно з варіантом №1 висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №91/92 від 17 березня 2017 року.

Доводи скарги мотивує тим, що виділена частка у спірному будинку, за варіантом №2 висновку експертизи, яка складається з житлових приміщень: житлової кімнати №6 площею, 10,4 кв.м та житлової кімнати №7 площею 19.1 кв.м, без передбачених ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» підсобних приміщень, а саме, можливості підключення системи газопостачання та без виділення нежилих будівель та споруд, які є приналежністю до житлового будинку та призначені для обслуговування жилого будинку, а тому вважає, що порушено його право належно користуватися його частиною будинку та господарськими приміщеннями.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, але у заяві до суду просили рішення залишити без змін, а скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 11 жовтня 2013 року, за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку цегляного літ. А, загальною площею 79,3 кв.м, жилою площею 54,6 кв.м, сараю гіпсоблочного літ. Б, літньої кухні - літ. В, гаражу літ. Г, вбиральні цегляної літ. У, колодязя літ. к, огорожі деревяної літ. N, які розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Набережна, буд. 57-А.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-1127, видане 05 грудня 2012 року державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори, на 1/2 частину житлового будинку - А, житловою площею 54,6 кв. м, загальною площею 79,3 кв.м, літньої кухні гіпсоблочної обкладеної цеглою - літ. В, гаражу гіпсоблочного обкладеного цеглою літ. Г, вбиральні цегляної літ. У, огорожі шиферної літ.N, колодязя залізобетонні кільця літ.к, які розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Набережна, буд. 57-А, в частині його видачі на 1/4 частку вказаних житлового будинку та надвірних будівель і споруд. (а.с.6-7)

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №07 вбачається, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини будинку по вул. Набережна, 57 А в м.Ромни (а.с.8).

З довідки КП «Роменське МБТІ» №367 від 24 травня 2016 року вбачається, що нерухоме майно по вул.Набережній,57-А в м. Ромни належить 3/4 частини ОСОБА_5, 1/4 частина ОСОБА_3, яке складається з наступних будівель та споруд: - житловий будинок цегляний літ.А загальною площею 79,3 кв.м, жилою площею 54,6 кв.м, сараю гіпсоблочного літ. Б, літньої кухні гіпсоблочної, обкладеної цеглою - літ.В, гаражу гіпсоблочного, обкладеного цеглою літ.Г, вбиральні цегляної літ.У, колодязя залізобетонні кільця літ.к, огорожа: ворота деревяні літ.№, огорожа шифер літ .N-1

У фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходить 16/25 часток нерухомого майна, а у ОСОБА_3 9/25 часток нерухомого майна. Загальна вартість нерухомого майна становить 186550 грн. (а.с.14).

Згідно висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року, ринкова вартість домоволодіння в м. Ромни по вул.Набержній,57-А становить 359400,00 гривень. Висновком даної експертизи запропоновано чотири варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників (а.с.111-134).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що поділ домоволодіння по вул. Набережна, 57-А в м. Ромни за варіантом №2 комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №91/92 від 17 березня 2017 року є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на нерухоме майно, не передбачає здійснення добудов та потребує найменше часу для здійснення поділ.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок » від 04 жовтня 1991 року №7, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Окрім того, за змістом ст.ст. 183, 358, 364, 367, 379-380, 382 ЦК України, поділ (виділ частки) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток у праві власності.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року по справі № 6-12цс13.

Статтею 152 ЖК України встановлено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Місцевий суд не звернув на це уваги і, застосовуючи варіант № 2 розподілу спірного домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року, не врахував, що за цим варіантом другому співвласнику завдається неспівмірна шкода господарського призначення, оскільки не було враховано, що відповідач з народження мешкає в будинку і користується вже тривалий час як житлом будинком, так і господарськими спорудами. За цим варіантом йому виділяється частина житлового будинку, в приміщенні якого кімнати № 1-6,1-7 обладнані тільки системою газового опалення, електропостачання, але відсутні самостійні системи постачання інших комунальних послуг, притому, що позивачу окрім виділення в натурі частини житлового будинку із житловими кімнатами та службовими приміщеннями (кухнею, верандою та коридором облаштованими системами газового опалення, водо -, енергопостачання) і також виділяється в натурі гараж, сарай та літня кухня, обладнана газопостачанням для готування їж, якою відповідач фактично користується.

Апеляційним судом призначалась додаткова судова будівельно-технічна експерти за №1290 від 17.08.2017р, за висновками якої можливий варіант виділення в натурі позивачу - 65/100 частки у жилому будинку літ. «А-1, розташованому по вул. Набережна , 57-А в м. Ромни, Сумської області загальною площею 49,8 кв.м: в т.ч.: кімнату житлову 1-4 площею 13,8 кв.м; кімнату житлову 1-5 площею 11,3 кв.м, кухню 1-3 площею 8,8 кв.м, коридор 1-2 площею 8,1 кв.м. ; веранду літ. «а 1-1» площею 7,8 кв.м, загальною вартістю 110748 грн. та господарські споруди: ганок літ. «г/н», погріб літ. «п/г», гараж літ. «Г», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «У» , колодязь літ К загальною вартістю 46103грн., а всього 156851,00 грн. А відповідачу - 35/100 частки у жилому будинку літ. «А-1», розташованому по вул.Набережна,57-А в м. Ромни Сумської області загальною площею 29,5 кв.м, в т.ч.: кімнату житлову 1-6 площею 10, 4 кв.м; кімнату житлову 1-7 площею 19.1 кв.м, загальною вартістю 69842 грн. та господарські споруди: літня кухня літ. «В» вартістю 15104грн., а всього 84946,00 грн..

Проте, здійснити виділення в натурі господарські споруди огорожі: ворота деревяні літ.№, огорожа шифер літ .N-1 загальною вартістю 4030 грн., немає можливості.

За таким варіантом у звязку із зменшенням розміру ідеальної частки позивача, їй належить грошова компенсація в сумі 37287 грн.

На підставі викладених норм матеріального права, приймаючи до уваги згоду сторін щодо виплати компенсації співвласникові у звязку із зміною розміру часток, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу порушення права відповідача на користування господарськими будівлями внаслідок застосуванням судом першої інстанції варіанту поділу житлового будинку та господарських споруд за яким позивачу відійшли усі господарські будівлі та виділення в натурі споруд, розподіл яких неможливий, є обґрунтованими і визнає їх такими, що дають підстави для зміни оскарженого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що поділ домоволодіння по вул. Набережна, 57-А в м. Ромни, Сумської області є можливим при відступленні від ідеальних часток співвласників за варіантом 1 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1290 від 17.08.2017р., стягнув на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 37287 грн.

У звязку з тим, що співвласникам здійснити виділ в натурі їх частку права власності на господарські споруди: ворота літ. «№» та огорожа літ. «№1» загальною вартістю 4030,00 грн. неможливо, колегія суддів визнає, що це майно слід залишити у спільному користуванні.

За приписами ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільної майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право на виділене майно, і у випадку, встановленого законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, з моменту прийняття судом рішення про виділення в натурі ОСОБА_5 її частки майна зі майна спільної часткової власності, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір 1196,61 грн., а під час розгляду справи відповідачем сплачено: за проведення судових будівельно-технічних експертиз 6010,80 грн. і за подання апеляційної скарги 2727,85 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги відповідача, у відповідності до вимог ч.ч. 3-5 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_5 у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 720,00 грн. 97 коп., а на відшкодування судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_5 2045,00 грн. за подання апеляційної скарги та 4000,00 грн. за фактично сплачені судові витрати за проведення судових експертиз, призначених за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції:

Виділити ОСОБА_5 в натурі зі спільної часткової власності - 65/100 частки у жилому будинку літ. «А-1», розташованому по вул. Набережна, 57-А, в м. Ромни Сумської області, загальною площею 49,8 кв.м: в т.ч.: кімнату житлову 1-4 площею 13,8 кв.м, кімнату житлову 1-5 площею 11,3 кв.м, кухню 1-3 площею 8,8 кв.м, коридор 1-2 площею 8,1 кв.м., веранду літ. «а 1-1» площею 7,8 кв.м, загальною вартістю 110748,00 грн. та господарські будівлі та споруди: ганок літ. «г/н», погріб літ. «п/г», сарай гіпсоблочний літ. «Б», гараж гіпсоблочний, обкладений цеглою, літ. «Г», вбиральня цегляна літ. «У», колодязь, залізобетонні кільця, літ. «к», загальною вартістю 46103,00 грн., а всього 156851,00 грн. згідно варіанту № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1290 від 17.08.2017 року.

Виділити ОСОБА_3 в натурі зі спільної часткової власності - 35/100 частки у жилому будинку літ. «А-1», розташованому по вул. Набережна, 57-А, в м. Ромни Сумської області, загальною площею 29,5 кв.м, в т.ч.: кімнату житлову 1-6 площею 10,4 кв.м, кімнату житлову 1-7 площею 19.1 кв.м, загальною вартістю 69842,00 грн. та господарські споруди: літня кухня гіпсоблочна, обкладена цеглою, літ. «В», вартістю 15104,00 грн., а всього 84946,00 грн. згідно варіанту №1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1290 від 17.08.2017 року.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 господарські споруди огорожі: ворота деревяні літ. №, огорожа шифер літ. N 1, загальною вартістю 4030,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 37287,00 грн., у звязку із відступленням від ідеальних часток і зменшенням її частки, та на відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 720,00 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування фактично понесених судових витрат на проведення судових експертиз 4000,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2045,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснити переобладнання приміщень згідно з варіантом № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1290 від 17.08.2017 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: