печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3935/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» - Онищука Максима Юрійовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/3935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/3935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 13.08.2014 Печерським судом м. Києва у справі №757/3935/14-ц було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014 заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 в частині стягнення судового збору скасоване, та в цій частині ухвалено нове рішення. В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 11.11.2014 на рахунок ТОВ «Тера-пал» надійшли грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 від 10.11.2014, які були зараховані ПАТ «ПроКредитБанк» в погашення заборгованості за укладеним Договором про надання овердрафту №113.42311. Зазначає, що на момент розгляду справи заявнику не було відомо про надходження цих грошових коштів на рахунок ТОВ «Тера-пал» та списання їх ПАТ «ПроКредитБанк». Вважає, що викладені у заяві обставини є нововиявленими, у зв'язку з чим суд має скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 у справі №757/3935/14-ц.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

ПАТ «ПроКредитБанк» свого представника у судове засідання не направило, про розгляд заяви повідомлялося належним чином. Представник ПАТ «ПроКредитБанк» направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких заперечує щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, просить слухати заяву у відсутність представника ПАТ «ПроКредитБанк».

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез»явившихся осіб, які є учасниками розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Тара-Пал» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за Договором №113.42311 від 28.02.2013 в розмірі 135 888,42 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014 заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 в частині стягнення судового збору скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами (п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник в своїй заяві посилається на зарахування 11.11.2014 на рахунок ПАТ «Тара-Пал» грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн., та списання 18.11.2014 цієї суми ПАТ «ПроКредитБанк», як нововиявлені обставини, про які не було відомо на момент ухвалення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014.

Однак, суд не вважає зазначені заявником обставини нововиявленими, з огляду на те, що нововиявлена обставина повинна існувати на час розгляду справи. Разом з тим, обставина, на яку посилається заявник, виникла 18.11.2014, коли відбулося списання коштів з поточного рахунку позичальника в рахунок погашення овердрафту та відсотками за користування овердрафтом, водночас, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 13.08.2014.

Отже, обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, оскільки, не існувала на час розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та те, що обставини, вказані заявником у заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» - Онищука Максима Юрійовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/3935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко