overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Фінько О.П.

за участю заявниці ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її мати ОСОБА_5 є пенсіонером за віком. З 12.12.2013 року є хворою з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу та зниження когнітивних функцій. Лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявником ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення цього питання по суті та встановлення психічного стану особи необхідний висновок спеціалістів - експертів - психіатрів.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВС України "Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено недієздатним чи недієздатним" від 28.03.1972 року за №3, у справах даної категорії обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи з направленням до експертної установи, крім особи всі наявні документи, у т.ч. історію хвороби.

Керуючись ст.ст.145, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити слідуючи питання:

а/ чи страждає ОСОБА_5 психічним захворюванням?

б/ чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може ними керувати?

3. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1: м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна 4.

4. Направити в розпорядження експерта амбулаторну карту ОСОБА_5 та матеріали цивільної справи № 473/3544/17-ц.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судово психіатричної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2164/17
Провадження № 22-ц/792/1937/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Купельського А.В., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач по справі ОСОБА_3 є засудженим і на даний час відбуває покарання у Літинській виправній колонії № 123 Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15год. 00хв. 22 листопада 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Літинської виправної колонії № 123 Вінницької області проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1

ОСОБА_6 через начальника Літинської виправної колонії № 123 Вінницької області (смт. Літин, Вінницької області, 22300);

3.Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації ( вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) А.В. Купельський

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 442/4883/17
Провадження № 2/442/1878/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"07" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6. подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 особисто та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Також просить суд відтермінувати сплату судового збору до вирішення цивільної справи по суті у звязку із тяжким її матеріальним становище зумовленим тим, що вона являється одинокою матірю трьох малолітніх дітей про що подала відповідні документи.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши думку позивача та її представників, які проти обєднання цивільних позовів, думку представника органу опіки та піклування, який не заперечує, щодо обєднання цивільних позовів та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов слід обєднати з первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відтермінувати ОСОБА_3сплату судового збору до вирішення цивільної справи по суті.

Зустрічний позов ОСОБА_3 особисто та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за заявою подружжя, яке має дітей,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 143/1176/17
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Сайдака», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди,-

Встановив:

18 серпня 2017 року до суду подано цей позов, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» вимагає визнати недійсним договір оренди землі, укладений між фермерським господарством «Сайдака» та громадянином ОСОБА_1 від 08 січня 2008 року на земельну ділянку площею 2,5682, кадастровий номер :01:001:0099 та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 Вінницького міського нотаріального округу про державну реєстрацію інших речових прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 28771714 від 16.03.2016 року щодо права оренди земельної ділянки площею 2,5682, кадастровий номер :01:001:0099.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, всупереч цим вимогам закону, до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати суми судового збору у сумі 320,00 грн.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Сайдака», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди залишити без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин», що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 683/1850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 24 квітня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння, почуття поваги та любові. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з січня 2016 року проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві, просила розглянути справу без її участі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 подав до суду про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити, крім того, вказав, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 215/2434/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена у встановленому Законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу призначав судові засідання по справі на 11.09.2017 року о 09.30 год., 16.10.2017 року о 09.00 год. та 24.11.2017 року о 09.30 год., але повідомлений у встановленому законом порядку позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, станом справи не цікавиться.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/3788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2018 року, на 10.00 годин хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/5547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_4 до дня її смерті, надати право на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 6,23 га, розташовану на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

29 листопада 2017 року у судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, для урегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 листопада 2017 року о 11.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №242/4079/17
Провадження №2-о/242/618/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Територіальної громади Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСББ «Мирний-2 м.Гірник» про визнання спадкового майна відумерлим,-

ВСТАНОВИВ :

23.09.2017 року заявник звернувся із заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

Відповідно з вимогами ст. 235 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.09.2005 року.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 11.12.2017 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.09.2005 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом, або за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №242/4928/17
Провадження №2-о/242/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 08 листопада 2017 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов