overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9089/17
Справа № 554/9089/17
Провадження 2/554/4004/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

17.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 11.12.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2017 року Провадження №2-н/425/144/17
Справа №425/3342/17
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за жовтень 2017 року в розмірі 6249 гривень 88 копійок, на підставі
частини 1 і 7 статті 43 Конституції України, частини 1 статті 21 та частини 1 статті 23, статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР, статті 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII,
підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 5, частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року №1801-VIII,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 6 статті 141, 160-161,164,167-170, 172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ, в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі, допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ___________________________ Денис Сергійович Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 рокуСправа №451/1604/17
Провадження № 2/451/686/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 07 грудня 2017 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/6537/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 лютого 2018 року о 12.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 202/6581/16-ц
Пров. № 2/202/347/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 24.10.2016 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 13.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А. та прийнята до провадження ухвалою від 14.03.2017 року.

Позивач, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з'явилася, а саме в судові засідання 11.04.2017 року, 14.07.2017 року, 13.09.2017 року, 24.10.2017 року, 23.11.2017 року та 27.12.2017 року. Позивач не повідомила суд про поважність причини неявки до суду та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а її незявлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
У х в а л а

07 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від

05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від

31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року, провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., Писана Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/107/17 Справа № 202/6870/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року скасоване в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди.

03 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному рішенні апеляційного суду в частині зазначення її адреси місця проживання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що в зазначеному рішенні апеляційним судом помилково зазначено адресу місця проживання позивачки - «№18 у будинку № 71 «а»», тоді як вірною є «№22 у будинку № 67».

Крім того, з резолютивної частини проголошеної частини рішення вбачається, що рішення скасоване в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди, про що зазначено і в його мотивувальній частині, однак в абзаці 2 резолютивної частини повного тексту помилково вказано «скасувати».

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року зазначивши адресу, за якою проживає позивачка - «№22 у будинку № 67», та в абзаці 2 резолютивної частини рішення до слова «скасувати», додати - «в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, зазначивши вірною адресу позивачки «квартира АДРЕСА_1» та в абзаці 2 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року до слова «скасувати» додати «в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., за участі позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пославшись на можливість збереження шлюбу. Відповідач просив надати максимальний строк для примирення.

Заслухавши сторони, керуючись положеннями ст. 111 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/21/2018
Справа № 537/4502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

06 листопада 2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов лист від Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати про те, що в них відсутній спеціаліст автотоварознавець.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 537/4502/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 листопада 2017 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 443/1296/17 Провадження № 2/443/357/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування відкласти до 14:10 год. 05 січня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко