overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/528/17
08 грудня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 11, 322, 509, 526, 625 ЦК України ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 318/2382/17
Номер провадження №2/318/34/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2-н/760/641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В СТ А Н О В И В :

У грудні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово - комунальні послуги, однак подана заява не відповідає вимозі ч.1 ст.164 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що подане Заявником платіжне доручення №1865 від 28 листопада 2017 року вже зареєстроване у цивільній справі №760/26687/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, отже за даною заявою в супереч вимогам закону судовий збір не сплачено.

З огляду на те, що Заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного Заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 800 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 , ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово - комунальні послуги залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг в розмірі 38423,10 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/5629/17
Номер провадження 2/570/1984/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 лютого 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - вул.Соборна, № 195, м.Рівне, 33001;

- відповідачки - вул.Л.Українки, № 26, с.Карпилівка, Рівненського району, 35000.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 431/4761/17
Провадження №2-о/431/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 09-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8538/17 Справа № 192/1968/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 13 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 443/1902/16-ц Провадження № 2/443/342/17
УХВАЛА

/про надання подружжю строку для примирення/

19.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 06 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримавв повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 зі позовними вимогами не згідна, хоче зберегти сім"ю, просить надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , у наданні їм терміну для примирення заперечував.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши клопотання відповідачки та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення. Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Судом встановлено та підтверджено документально факт наявності у подружжя малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, взявши до уваги пояснення сторін з приводу позовних вимог та, проаналізувавши обставини, які є підставою для розірвання шлюбу, вживаючи заходи для примирення подружжя, суд вважає за необхідне призначити останньому строк для примирення два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2812/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства України в Житомирському районі (Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області), ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирського району Житомирської області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави про визнання розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 09.09.2009 року №1035 таким, що не має юридичної сили

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року, ухваленого під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді
пр. № 2/759/1583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Промінвестбанк".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Промінвестбанк".

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, в якості співвідповідача ПАТ "Промінвестбанк.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 177/2319/17
Провадження № 2-і/177/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, при розгляді якої 26.12.2017 представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Суботіній С.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.12.2017 заява про відвід передана на розгляд судді Строговій Г.Г.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 28 грудня 2017 року о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/242/17 Провадження № 2/443/515/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти до 29 вересня 2017 року 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ