АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/294/17 Справа № 207/1544/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Уманського міського ВДВС - про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Баглійського районного суду від 17 жовтня 2014 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано за кожною по ? частині права приватної спільної часткової власності на автозаправну станцію, розташовану по АДРЕСА_1

Вважаючи себе власниками спірної автозаправної станції, позивачки звернулися до суду із позовом про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданих 20 січня 2016 року Баглійським ВДВС та 11 квітня 2016 року Уманським ВДВС, скасування арештів та заборон відчуження автозаправної станції, які зареєстровані в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20 січня 2016 року та 21 квітня 2016 року, просили зобов'язати Дніпродзержинське міське управління юстиції, Баглійський ВДВС, Уманський ВДВС виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 січня 2016 року та 21 квітня 2016 року про заборону відчуження автозаправної станції.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, п.5.1.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши, що позивачки є власниками спірної автозаправки, - районний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, скасувавши арешти та заборони на відчуження автозаправної станції від 20 січня 2016 року та 21 квітня 2016 року, зобов'язавши Баглійський ВДВС та Уманський МВ ДВС виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешт автозаправної станції, розташованої по вул.. Дніпропетровська (Січеславський шлях), 2-в в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

З вказаним висновком районного суду погодитись не можна, так як він суперечить вимогам матеріального та процесуального законів, зроблений без належного з'ясування дійсних обставин справи та доказів.

Встановлено, що дійсно рішенням від 17 жовтня 2014 року за позивачками було визнано за кожною по ? частині права приватної спільної часткової власності на автозаправну станцію.

Однак, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року зазначене рішення суду скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, шляхом стягнення частини майна, а саме, автозаправної станції та визнання на неї права приватної спільної часткової власності - відмовлено.

Також вбачається, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 5 522 400,00 грн., 300 000,00 грн. за договорами позики. Під час розгляду зазначеної справи 05 грудня 2013 року судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме, накладено заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автозаправної станції, та які на даний час не скасовані.

Враховуючи той факт, що позивачки по справі не є законними власницями спірної автозаправної станції, а позовні вимоги ОСОБА_2, які забезпечені спірною нерухомістю - задоволені, - апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Рішення як незаконне підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивачок на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 909,48 грн. з кожної.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Уманського міського ВДВС - про зняття арешту з майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 909,48 грн. з кожного.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь