Провадження №2р/200/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву відповідачів про розяснення ухвали суду ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська «34 ТЕЛЕКАНАЛ» про захист честі та гідності.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Телевізійна служба Дніпропетровська» про стягнення матеріальної шкоди.

15.08.2017 року до суду надійшла спільна заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 30.05.2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування заяви про розяснення ухвали суду від 30.05.2017 року посилаються на те, що вони не згодні з прийнятим рішенням, вважають, що ним порушуються їх права, закріплені не тільки національним законодавством, а й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на обєктивний, справедливий, своєчасний судовий захист.

Вважають, що суддя мала при отриманні зустрічного позову пересвідчитись у його відповідності ст.119 та ст.120 ЦПК України та в порядку ст.124 ЦПК України відкрити провадження у справі, а вже потім вирішувати питання про прийнятті зустрічного позову та обєднання позовів до спільного розгляду.

У випадку відмови у прийнятті зустрічного позову, суддя мала розглядати справу в загальному порядку, якщо позову відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України або повернути позов з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

Викладають обставини незгоди з тим, що зустрічний позов та первісний не повязані один з одним, а також, власне, з первісними позовними вимогами.

Також, посилаються на те, що ухвала суду не достатньо мотивована та суддею не прийнято рішення про повернення позову окремим документом.

У звязку з викладеним, просять розяснити, чому ухвала суду від 30.05.2017 року отримана ними лише 19.07.2017 року, чому при прийнятті ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову позовну заяву повернуто без постановлення ухвали про повернення, що унеможливило її оскарження, чому суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийнятті зустрічного позову, та чому в мотивувальній частині ухвали не зазначено жодної обґрунтованої підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову, недоцільній його сумісного розгляду з первісним.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст.221 ЦПК України розяснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року не підлягає примусовому виконанню та оскарженню в апеляційному порядку.

Фактично заява про розяснення ухвали суду від 30.05.2017 року містить лише доводи незгоди з діями судді по її постановленню, що може бути викладено при оскарженні рішення суду по суті позовних вимог в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення ухвали суду від 30.05.2017 року, відповідачам цілком є зрозумілими наслідки прийняття вказаної ухвали та поставлені відповідачами перед судом питання фактично призведуть до оцінки судом власних дій, що є неприпустимим в силу існування інституту апеляційної інстанції, до повноважень якої належить перевірка законності та обґрунтованості судових рішень.

Доводи відповідачів щодо необхідності відкриття провадження за зустрічним позовом перед вирішенням питання при прийнятті його до спільного розгляду з первісним та про постановлення поруч з ухвалою про відмову у прийнятті зустрічного позову ухвали про повернення позову, що оскаржується в апеляційному порядку, ґрунтуються виключно на перекрученому на власну користь сприйнятті відповідачами норм цивільно-процесуального кодексу.

Аналогічно, не є такими, що ґрунтуються на нормах закону доводи відповідачів щодо позбавлення їх судом при постановленні ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову права на судовий захист, а фактично вчинення перепон у доступі до правосуддя, оскільки відповідачі не позбавлені можливості звернутись з таким позовом до суду в загальному порядку.

Отже, з огляду на те, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2017 року не підлягає до примусового виконання, її зміст цілком зрозумілий та обставини утруднення до розуміння зазначеної ухвали відповідачами не викладені, оскільки останні фактично незгодні з прийнятим судовим рішенням, суд вважає заяву відповідачів про розяснення ухвали суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів про розяснення ухвали суду від 30.05.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова