overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1067/17
Провадження №2/463/1058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 07.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ШереметаГ.І.
Справа № 303/6679/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судового збору, так відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі при поданні позову про стягнення аліментів, однак в даному законі не передбачено звільнення від сплати судового збору при поданні позову про зміну розміру аліментів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9744/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись зрішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 203,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачем не подано для суду та для відповідача належно підписаної та завіреної копії ухвали про скасування судового наказу, яка зазначена у додатках.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8216/17
Провадження №2/205/3717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

05 травня 2017 року між сторонами укладено договір №2309 фінансового лізингу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що до даних правовідносин, що виникли між сторонами, застосовувати норми Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим та неправомірним, а тому питання щодо підсудності даного позову вирішуються відповідно до положень ст.. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул.. Бориспільська, буд. 7, оф.169

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 367/4111/17
Провадження по справі № 2-о/367/199/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держгеокадастру у місті Буча Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

20.06.2017 року до Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держгеокадастру у місті Буча Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 809 від 01.09.2017 року справу № 367/4111/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держгеокадастру у місті Буча Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.09.2017 року на 10-55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №6/369/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист про примусове виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 122972,72 грн.

Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було складено акт про втрату виконавчого листа № 369/13567/15-ц виданого 22.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчий лист за № 369/13567/15-ц був втрачений, що підтверджується актом про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 369/13567/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 14, 368, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 369/13567/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення або отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 234/3951/17
Провадження № 2/234/2541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2681,53 доларів США та пені в розмірі 6090,03 грн., а також судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв або заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/338/17
Провадження № 2/327/151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

06.11.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

20.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 23.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку із невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

31.10.2017 р., згідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху.

03.11.2017 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23.10.2017 року, подала до канцелярії суду позовну заяву, в якій усунула недоліки.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_1 після усунення недоліків позовна заява, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Розівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 500/1354/17
Провадження № 2/500/1853/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

29 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, в якій позивач просить суд визнати за нею як за спадкоємницею першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 08.07.2016 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, №19,

29.08.2017 року до суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява про встановлення факту прийняття ним спадщини у вигляді 1/2 частини житлового будинку №19 по вул. Болградська в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, та визнання за ним права власності на 3/4 частин житлового будинку №19 по вул. Болградська в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення позовної заяви третьої особи не заперечувала.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд, ознайомившись з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у відповідності ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 34, 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7