Справа № 369/7702/17
Провадження № 2/369/3303/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 являється замовником будівництва та власником будинку №20 по вул. Боголюбова, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права № 38104284, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.11.2012 та технічним паспортом на кв. №70.

11 грудня 2012 року між Сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири погодивши всі істотні умови.

Однією із істотних умов є те, що вартість 1 (одного) кв. метра загальної площі квартири, що має бути відчужена за Основним договором, на момент укладання Попереднього договору становить 8 998,00(вісім тисяч девятсот девяносто вісім) гривень, 00 копійок, що еквівалентно 1100,00 (одна тисяча сто) доларів США, 00 центів (відповідно до комерційного курсу продажу долару США у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» на дату укладання договору), (п.2.4. Договору).

Орієнтовна вартість квартири 682 858,22 (шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят вісім) гривень, 22 копійки, що на день укладання договору становить 83 479,00 (вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят девять) доларів США, 00 центів (відповідно до комерційного курсу продажу долару США у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» на дату укладання договору), які Покупець сплачує Продавцю до укладення Договору, а саме, в строк не пізніше 11 грудня 2013р. (п. 1.1. Договору).?

Сторони також погодили, що грошові кошти що підлягають оплаті покупцем здійснюються в національній валюті України та розраховуються виходячи з ринкового курсу долара, який діє на день передачі грошових коштів.

Покупець порушив умови Попереднього договору та порядок здійснення оплати і до цього часу не сплатив обумовленої вартості квартири.

У звязку із порушенням Покупця істотних умов щодо оплати, йому було одноразово оголошено усно (так як Відповідач проживає у даній квартирі) та в телефонному режимі попередження про можливість розірвання попереднього говору у разі відсутності сплати повної вартості за квартиру, до того ж згідно п. 3.1.2 Договору, Відповідачу цілком зрозумілі всі умови та положення укладеного Попереднього договору.

У п. 5.3 Попереднього договору, встановлено, що Продавець може відмовитись (розірвати) від цього договору та/або укладання Основного договору з власної ініціативи в разі порушення Покупцем зобов'язань щодо порядку здійснення оплати. А тому Покупцю було направлено лист про розірвання Попереднього договору.

Крім того у відповідності п. 3.1.6. Попереднього договору Покупець зобов'язаний до моменту укладання основного договору не здійснювати будь-які будівельні роботи, перепланування, ремонт тощо. Проте вказану умову договору також було порушено, та Відповідач проживає в цій квартирі.

10 липня 2017 року Відповідачеві було надіслано повідомлення про розірвання попереднього договору та звільнення приміщення квартири.

Відповідач права власності на квартиру не набув оскільки не виконав всі умови договору та не сплатив визначену договором вартість квартири.

У відповідності до п. 3.1.6. Договору Відповідач зобовязувався не вчиняти будь-яких дії щодо квартири в тому числі і проживати в ній до виконання всіх умов договору та набуття права власності у встановленому законом порядку.

В супереч умовам договору та вимогам чинного законодавства Відповідач самоправно зайняла житлове приміщення квартиру № 70 та почала використовувати її для власних потреб.

Тому позивач просив усунути перешкоди в користуванні майном квартирою № 70, яка знаходиться в будинку 20 по вуд. Боголюбова, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири № 10, яка знаходиться в будинку 20 по вуд.Боголюбова, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, як такої, що безпідставно вселилася та проживає па її жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду письмову заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через офіційний друкований орган ЗМІ.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають, до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 11 грудня 2012 р. між ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_4) та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець та покупець, за умови належного виконання покупцем зобовязань, встановлених цим Договором, зобовязуються у майбутньому та на визначених цим Договором умовах укласти і належним чином оформити строк (термін) не пізніше 11 грудня 2013 року включно, й формі, яка встановлена чинним в Україні законодавством, договір купівлі-продажу квартири основний договір. Предметом основного договору є продаж продавцем покупцю двокімнатної квартири, будівельний номер 70, що буде розташована на пятому поверсі, в житловому 10-поверховому багатоквартирному будинку номер 20 по вулиці Боголюова, села Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Орієнтовна вартість квартири 682 858,22 (шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят вісім) гривень, 22 копійки, що на день укладання договору становить 83 479,00 (вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят девять) доларів США, 00 центів (відповідно до комерційного курсу продажу долару США у ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» на дату укладання договору), які Покупець сплачує Продавцю до укладення Договору, а саме, в строк не пізніше 11 грудня 2013р. (п. 1.1. Договору).?

У відповідності п. 3.1.6. Попереднього договору Покупець зобов'язаний до моменту укладання основного договору не здійснювати будь-які будівельні роботи, перепланування, ремонт тощо. Проте вказану умову договору також було порушено, та Відповідач проживає в цій квартирі.

У п. 5.3 Попереднього договору, встановлено, що Продавець може відмовитись (розірвати) від цього договору та/або укладання Основного договору з власної ініціативи в разі порушення Покупцем зобов'язань щодо порядку здійснення оплати. А тому Покупцю було направлено лист про розірвання Попереднього договору.

В подальшому відповідачем ОСОБА_2 порушила умови Попереднього договору та порядок здійснення оплати і до цього часу не сплатила обумовленої вартості квартири.

Основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладений не був.

Відповідна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 08.11.2012 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради за № 7 від 10.07.2012 року.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК Української СРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що відповідач ОСОБА_2 без відповідних правових підстав проживає в житловому приміщення - квартирі, яка на праві власності належить позивачу ОСОБА_1, та відповідно створює йому перешкоди в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Судові витрати, суд покладає на відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст. 116 ЖК УРСР, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із квартири задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) квартирою № 70, яка знаходиться в будинку 20 по вул. Боголюбова, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, шляхом виселення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) з квартири № 70, яка знаходиться в будинку 20 по вул. Боголюбова, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Повне рішення суду складено 2 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.