Справа № 188/815/17
Провадження № 2/188/421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір"ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з батьком ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про відвід судді. На обгрунтування даної заяви зазначає , що суддя Полубан М.П. не може брати участь у розгляді зазначеної справи , оскільки незаконні дії судді під час розгляду справи , ігнорування законних вимог сторони , створення перешкод для реалізації процесуальних справ , нерівне ставлення до сторін , нетактовна поведінка судді є обставинами , які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді , що згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу. Вищевказане підтверджується тим , що :

1. До початку судового засідання суддя Полубан М.П. на протязі 10 хв. одноособово спілкувався із представником відповідача по справі у себе в кабінеті , Свідки , які були викликані для допиту при розгляді справи , вона , як позивач та її представник у повному обсязі підтверджують ці обставини. За кодексом суддівської етики суддя не має права запрошувати до свого кабінету одного учасника процесу , коли інший знаходиться в приміщенні суду.

2. Під час технічної перерви судового засідання судді Полубан М.П. запросив її ( позивача ) до свого кабінету та почав звинувачувати у затягуванні розгляду справи про визначення місця проживання її малолітнього сина , а саме їй в провину було поставлено факт подання нею позову про оскарження висновку опікунської ради Петропавлівської РДА , чим довів її до психологічного зриву .

3. Останнім фактом підтверджуючим необ"єктивність та неупередженність судді Полубан М.П. є отримання нею судової повістки про призначення судового розгляду на 21.12.2017 р. датованого поштового відправлення 12.12.2017 р. . При цьому повісткою по справі на їм"я її представника по справі 188/815/17 підтверджується проведення судового засідання 13.12.2017 р. і саме під час цього засідання була оголошена наступна дата слухання справи на 21.12.2017 р. . Суддя попередньо призначив наступну дату розгляду справи та час та направив судові повістки на наступну дату слухання , що є істотною обставиною для сумнівів в його неупередженості та необ"єктивності стосовно розгляду її позову .

На цей час просить врахувати звернення зі скаргою щодо поведінки судді Полубан М.П. до Вищої ради юстиції щодо вказаних фактів неупередженості.

На підставі викладеного , керуючись ст. 20 ЦПК України просить відвести суддю Полубан Миколу Петровича від участі в розгляді справи № 188/815/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з матір"ю та за зустрічним позовом про ОСОБА_4 до неї про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з"явилася. Про причину неявки суду не повідомила. Представник позивач заяву підтримала в повному обсязі. Дала пояснення по суті заяви і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Просить суд заяву її довірительниці задоволити у повному обсязі .

Представник відповідача за первісним позовом не погодився з обставинами щодо його перебування в кабінеті суду протягом 10 хвилин. Факт перебування в кабінеті судді не заперечує. З цього приводу пояснює , що в кабінет судді зайшов з метою повідомити про своє прибуття в судове засідання. З приводу інших обставин зазначених у заяві йому нічого невідомо. Просить суд рішення по суті заяви прийняти на свій розсуд.

Вислухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає , що обставини викладені у вищезазначені заяві не відповідають дійсності. На думку суду позивач вказані обставини сприйняла в силу свого психологічного перенапруження , викликаного безпосереднім предметом спору. Вона , як мати у спорі за дитину , на всі обставини реагує в деякій мірі неадекватно та емоційно .

В той же час , суд , приймаючи рішення про задоволення заяви , виходить з наступного .

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Вважаю необхідним, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі заяву позивача задоволити у зв'язку з неможливим розглядом справи за вищевикладеними обставинами .

На підставі викладеного ,керуючись п.5 ч.1 ст. 36 , 268 ЦПК України , ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , - суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір" про відвід судді - ЗАДОВОЛЬНИТИ .

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій си стемі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 26.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_5