Справа № 309/2237/17
Провадження № 2/309/1415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лабанц Олена Юріївна про визання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом від 22 травня 2013 року за померлою матір'ю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Приватним нотаріусом Лабанц О.Ю. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво на право колгоспного двору, яке видане на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів № 151 від 13 липня 1988 року не є свідоцтвом про право власності на майно, а житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого є померла, при цьому у свідоцтві не перераховані усі члени колгоспного двору та не визначені їх частки. Свідоцтво на право власності на жилий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, так як колгоспні двори припинили своє існування у зв'язку із прийняттям Закону Української РСР «Про власність» від 7 лютого 1991 року.

Отже, у зв'язку з відсутністю актуалізованого правовстановлюючого документа на нерухоме майно процесуально оформити свідоцтво про право на спадщину, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом.

Оскільки позивач був членом колгоспу, виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів було видано свідоцтво на право власності колгоспного двору на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 змінена адреса АДРЕСА_1, дійсно належить колгоспному двору, головою якого є батько позивача - ОСОБА_7.

Будинок зареєстрований в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації на праві власності за колгоспним двором, головою якого є позивач та записаний в реєстрову книгу № 4, за реєстровим № 545.

Оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 змінена адреса АДРЕСА_1 було зареєстровано у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства як власність колгоспного двору, членами якого на момент припинення існування колгоспних дворів був позивач, відтак відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, набули право власності на будинок АДРЕСА_1 змінена адреса АДРЕСА_1, як члени колгоспного двору .

ОСОБА_7, батько позивача, помер, спадщину прийняла шляхом фактичного проживання його дружина ОСОБА_6, в той час як вимоги щодо визнання за іншими спадкоємцями права власності на частину будинку як частку у майні колишнього колгоспного двору за період проживання не заявлялись. Після смерті ОСОБА_6, спадкоємцем за заповітом став позивач.

ОСОБА_2 дружина позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - діти позивача, вимог щодо визнання за ними права власності на частину будинку як частку у майні колишнього колгоспного двору за період проживання не заявляють та наміру заявляти не мають.

Позивач у позові просить суд винести рішення, яким визнати таким, що втратило чинність у зв'язку з припинення колгоспних дворів, свідоцтво на право власності колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_7, на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1), видане на підставі рішення ради народних депутатів Хустської районної ради Закарпатської області № 151 від 13 липня 1998 року та визнати за ним право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_8 про розгляд справи без їх участі. Позов підтримують та просять заяву задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. До суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа, що не аявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лабанц О.Ю. в судове засідання також не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що втратило чинність у зв'язку з припинення колгоспних дворів, свідоцтво на право власності колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_7, на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, видане на підставі рішення Хустської районної Ради народних депутатів Закарпатської області № 151 від 13 липня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, право власності на весь (в цілому) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 60,6 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, допоміжною площею 33,2 кв. м., за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.