overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1738/17
Провадження №2/548/817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Судом було встановлено, що в рішенні суду невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, а саме: замість вірного "Лешенко" вказано " Ляшенко".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що в рішенні суду зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в заочному рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі № 548/1738/17 описку в частині зазначення прізвища позивача та відповідача «Ляшенко», замінивши на вірне «Лешенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 376/1595/17
Провадження № 2/376/793/2017
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 06.10.2017 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу.

0812.2017 року дослідивши матеріали зазначеної вище справи судом, вбачається, що експертом не виконано ухвалу суду, тому суд вирішує відновити провадження у справі для вирішення питання про призначення справи до розгляду у звязку з тим що сторони надали підписану мирову угоду.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 26.12.2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 504/2924/17 №2/504/2069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 443/895/17 Провадження № 2/443/738/17
УХВАЛА

/про відкладення розгяду справи/

20 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 13 листопада 2017 року 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/324/18
ун. № 759/9970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В.,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору є правовідносини з приводу майна, що залишилось після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12.09.2018 року удаваним правочином.

В судове засідання з'явились ОСОБА_11, який є представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12, ОСОБА_3, інші учасники судового процесу в суд не з'явились, повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить, що необхідно витребувати спірний договір та документи які слугували підставами для його укладення.

Суд знаходить, що запитувані документи мають доказове значення у справі і отримати їх і інший спосіб не має змоги.

Разом з тим, копії запитуваних документів суду може надати нотаріус який посвідчував спірний договір.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С.В. надати до суду належним чином завірені копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.09.2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що зареєстрований в реєстрі за № 4618, та копії документів, що слугували підставами для його укладення.

Вказані документи надати суду не пізніше 31 січня 2018 року.

Вказані в ухвалі документи можуть бути передані представнику позивача ОСОБА_11 за наявності підтвердження повноважень на участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 387/1067/17
Номер провадження по справі 6/387/52/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі № 387/1067/17 номер провадження 6/387/52/17 за поданням начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі № 387/1067/17 номер провадження 6/387/52/17 за поданням начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - подання задоволено повністю.

У мотивувальній частині ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідача "Іванович", хоча необхідно зазначити "Романович", тому описка підлягає виправленню відповідно до вимог передбачених ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі повідомлені вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надали .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі № 387/1067/17 номер провадження 6/387/52/17 по справі за поданням начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, та вважати вірним по батькові відповідача - "Романович"

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 466/6559/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ( 07.02.1966р. ІНПП невідомий, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю з 31 березня 2009 року до 09 серпня 2015 року дня смерті останнього.

Відповідач ОСОБА_2, (20.06.1972р.н., НОМЕР_1, місце реєстрації м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи,8/9).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/3927/13-ц
Провадження №2-в/460/2/18
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

25.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали справи про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гоцка В.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2017р. №13 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали справи про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 202/3426/17
Провадження № 2/202/1808/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/173/17
Номер провадження: 22-ц/791/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, правонаступником якого є сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

встановила:

07 липня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 21 липня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року та 31 серпня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропущеним строком.

04 вересня 2017 року особа, яка подала апеляційну скаргу надала суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення нею отримано 14 липня 2017 року та з 15 липня 2017 року по 20 липня 2017 року вона перебувала на лікарняному.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст вищевказаної апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням наявності підстав для поновлення дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року.

Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_6 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова, правонаступником якого є сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1600/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 200/9008/16-ц
Провадження № 2п/200/243/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представником відповідача ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 р. по справі № 200/9008/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 грудня 2017 року для розгляду зави визначено суддю Женеску Е.В.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 навчального закладу Дніпропетровський університет імені ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, дати звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 16:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску