overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1928/17
Номер провадження 2/556/598/2017
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26 грудня 2017 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За подачу позову позивачкою сплачено судовий збір у сумі 640 грн. згідно квитанції №73 від 17 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене провадження у справі слід закрити у звязку із відмовою позивача від позову без повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/938/18
Номер справи місцевого суду: 500/4214/17
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про зобов'язання виконувати ухвалу суду по оплаті по окремим особистим рахункам, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.04.2018 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко

А.А. Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1236/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.11.2017 року на 08 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 180/2204/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача послуг з теплопостачання шляхом скасування неправомірно нарахованої заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача послуг з теплопостачання шляхом скасування неправомірно нарахованої заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подачу позовної заяви позивачем не сплачено на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Законом України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до якого не включені споживачі.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі від 09.08.2017 року №93-1517/0/4-17 зазначає про те, що судам слід враховувати, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас норма статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав. Такий висновок узгоджується з пунктом 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати». У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору за подачу позову як такого, хто має пільгу по сплаті судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8773/17 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (том 2 а.с.24-27).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу (том 2 а.с.31-32).

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко
Справа № 408/5802/17-ц
УХВАЛА

06 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року дана справа автоматизованої системою документообігу було перерозподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О. після задоволення заяви про самовідвід судді Карягіної В.А.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для закриття провадження у справі не вбачається, тому її слід повторно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Повторно призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 Справа №607/15255/17

30 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 р. о 14.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу, третім особам.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 196/1327/17
№ провадження 2/196/574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ст.ст.185, 186 ЦПК України) не встановлено.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 191, пп.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання в залі Царичанського районного суду 10 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право в строк до 10 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 646/6799/17
Провадження № 2-н/646/812/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходівв розмірі 819,49 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Провадження № 2/760/7249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», суддя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебувають справи № 760/27633/17-ц (2-6964/17), № 760/27801/17-ц (2-6999/17), № 760/27808/17-ц (2-7001/17), № 760/27855/17-ц (2-7011/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Житомирського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа ТОВ «Батерфляй К», про скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним самочинне будівництво прибудови тимчасових допоміжних приміщень із збірно-розбірних конструкцій (друга черга будівництва) до орендованих нежитлових приміщень на майдані Перемоги, 7 в м. Житомирі та визнати недійсним свідоцтво про право власності №12767929 від 14.11.2013 року, видане ТОВ «Батерфляй», про право власності на приміщення кафе площею 166,9 кв.м.

26.12.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення позову та судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд повертає позивачу її позов та сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до Житомирського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа ТОВ «Батерфляй К», про скасування свідоцтва про право власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.916238895.1 від 14.12.2017 року (код квитанції 1078-8196-7377-7233) .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя