Справа № 310/8195/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області:

у складі: головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження АСВП № 50703315 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 21597,32 грн. Згідно інформації наданою ДФС України та ПФУ боржник не працює, відкритих рахунків у банківських та фінансових установах не має, пенсію не отримує.

04.10.2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою її зобов'язано з'явитися до відділу ДВС, надати пояснення, щодо причин невиконання судового рішення, надати інформацію про майновий стан та попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця буде направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Дана вимога була отримана боржником 10.10.2017 року, але ніяких дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вжито. Повторно боржнику направлялися зазначені документи рекомендованим листом 13.12.2017 р., які вона отримала 19.12.2017 р., але вимоги державного виконавця не виконані.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження АСВП № 50703315 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 21597,32 грн.

Державним виконавцем вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 частини першої цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може бути і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Чинною на час відкриття виконавчого провадження редакцією Закону України "Про виконавче провадження"було передбачено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 28 Закону).

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що боржник отримала виклик 19.12.2017 р., тоді як викликом державного виконавця від 13.12.2017 р. зобовязано боржника зявитися 19.12.2017 р.

За таких обставин суд не вбачає факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та відповідно правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України",

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3