АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц 22-ц/774/1875/К/17
Справа № 210/1666/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1875/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 59 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічних позовів, поданих ним до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» про визнання недостовірної вказаної причини відрахування з навчального закладу, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного право на освіту та захист честі, гідності й ділової репутації та просив суд зупинити виконання наказу Криворізького державного педагогічного університету № 332-с від 01.12.2016 року про виселення з гуртожитку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року подану заяву про забезпечення зустрічних позовів визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд без достатніх на те правових підстав повернув подану ним заяву, не розглянувши його заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення зустрічних позовів від 22.06.2017 року, подану на виконання ухвали суду першої інстанції від 01.03.2017 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» просив апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заявник ОСОБА_3, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду апеляційної інстанції не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням на лікуванні в місті Харкові. Враховуючи те, що доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції заявником не надано, колегія суддів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи заяву про забезпечення зустрічних позовів, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що заявником не усунуто недоліки у відповідності до вимог ухвали суду від 01.03.2017 року щодо сплати судового збору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може й вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент вирішення питання за заявою, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент вирішення питання за заявою, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.03.2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання. Цією ухвалою позивачу надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали (а.с. 1).

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_3 22.06.2017 року, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 5).

Того ж дня на викання ухвали ОСОБА_3 до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с. 44-45).

Разом з тим, не вирішивши вказану заяву, в порядку передбаченому ЦПК України та не перевіривши наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання ОСОБА_3 ухвали суду від 01.03.2017 року щодо сплати судового збору та наявність підстав для повернення заяви заявнику. У звязку з чим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги заявника такими, що заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно постановлено оскаржувану ухвалу, а тому апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: