У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 627/170/17

провадження № 61-934ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Ранок» на ухвалуапеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Ранок», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сільськогосподарський кооператив «Ранок» 12 грудня 2017 року направив до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що про існування ухвалиапеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року відомо не було та копію оскаржуваної ухвали отримав в суді першої інстанції лише 29 листопада 2017 року.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки посилаючись на вказані вище обставини, заявник не підтвердив їх належними доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 ст. 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 рокуза клопотанням сільськогосподарського кооперативу «Ранок» неповажними.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Ранок» на ухвалуапеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь