26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Стеганцова С.М.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача за довіреністю звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.12.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27 146,49 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.
В порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін, внаслідок чого станом на 21.09.2017 року утворилася прострочена заборгованість, яка становить -29 965,71 гривень і яку позивач по справі просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.38).
Відповідач в жодному судовому засіданні не з'явився, хоча належним чином відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.43,47), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45-46).
Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеної Генеральної Угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.12.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27 146,49 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6). Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.
Відповідно до умов договору кредиту, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредитів.
В порушення договірних зобов'язань відповідачем по справі не було надано грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином не виконуючи зобов'язання за вказаним договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.
Відповідач підтвердив те, що підписана угода разом з умовами та правилами, тарифами складає між ним та банком договір, що підтверджується власноручним підписом відповідача -ОСОБА_1 у Генеральній угоді (а.с.6), а також заяві (а.с.5).
Відповідно до п. 1.1.3.2.11. умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Так, станом на 21.09.2017 року утворилася прострочена заборгованість, яка становить -29 965,71 гривень, яка складається з: 15 447,96 гривень - заборгованість за кредитом; 3 121,47 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 797,01 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 4 599,27 гривень - штраф, передбачений п.2.2 Генеральної Угоди.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеними та обгрунтованими - підлягають задоволенню.
При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання - є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.
Крім цього, в Генеральній угоді позичальник вказав, що він ознайомився і згоден з Умовами і правилами, своїм підписом підтвердив факт надання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк». Також позичальник вказав, що згоден, що ця Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складає між ним і банком Кредитний Договір.
Натомість судом встановлено, що у момент укладення кредитного договору було дотримано вимог встановлених ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України та Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Кредитний договір укладено у письмовій формі, сторони кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу щодо несплати суми кредиту. Відповідач зайняв позицію неявки до суду не зявлявся на пошту для отримання судових повісток по місцю реєстрації..
Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.
На підставі ст.ст. 525, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов