overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2222/17
Номер провадження: 2/559/1173/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17.10.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.11.2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год на 11 січня 2018 року .

Відповідачу подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/921/17
№ 6/474/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.11.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю заінтересованої особи прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої покуратури ОСОБА_1

без участі:

представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого Врадіївським районним судом 22.05.2017 року на імя боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-154/2010 за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості у розмірі 42 981 грн. 34 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Врадіївський районний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 242/4801/17
Провадження № 2-н/242/140/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 526/2332/17
Провадження № 2/526/1040/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сарівської сільської ради про визнання права власності на спадщину після померлого 22 серпня 2016 року батька ОСОБА_5. Зокрема у позовній заяві позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Дачній, 12 в с. Малі Будища Гадяцького району Полтавської області.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а також доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви слідує, що між позивачами досягнуто згоди щодо розподілу спадщини, а саме, що спадкоємцю ОСОБА_1 переходить житловий будинок з допоміжними будівлями та присадибна земельна ділянка по вул. Дачній, 12 в с. Малі Будища Гадяцького району Полтавської області, але при цьому нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на вказане спадкове майно, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Позовна заява містить одну позовну вимогу, а саме щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Дачній, 12 в с. Малі Будища Гадяцького району Полтавської області.

У відповідності до цивільно-процесуального законодавства, позивач є активною стороною, тому що він спрямовує свою вимогу для того, щоб цивільна справа була відкрита з метою захисту своїх прав та інтересів.

З огляду на зазначене, позивачем іменується та сторона у цивільному процесі, яка звернулась з відповідною цивільною позовною заявою до суду і переконана, що її права порушені чи оспорюються.

У позовній заяві не зазначено, які вимоги заявляють позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що ставить під сумнів їх статус, як сторони у справі, в якості позивачів.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №613/1289/17 Провадження № 2/613/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп,єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп,єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку /пай/.

Слухання по справі провести 17 листопада 2017 року о 10.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 316/1136/17
Провадження № 2/316/793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"13" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Казахстан Кокчетавська область, м.Щучинськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: Запорізька область Великобілозерський район село Велика Білозерка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження: місто Енергодар Запорізька область, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: М. В. Капустинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця та визнання договору недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця та визнання договору недійсним.

Призначити справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця та визнання договору недійснимв судовому засіданні 08 лютого 2018 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9309/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комплекс Безпеки «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати ,-

встановив:

ОСОБА_1В, в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до ПП «Комплекс Безпеки «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п 6. ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не доданий оригінал довідки підприємства про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комплекс Безпеки «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Прага авто на Кільцевій" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Прага авто на Кільцевій" про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Прага авто на Кільцевій" про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.11.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 2-п/643/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб розірвано.

13.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до Московського районного суд м. Харкова заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не згодна з рішення суду, оскільки судом не було вжито заходів по примиренню сторін.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до судового засідання не з*явилась, клопотань, щодо надання часу на примирення не надала суду. Тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

До заяви про перегляд заочного рішення особа, що просить його переглянути, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надала Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд рішення, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви і скасуванню заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2/235/2140/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Іванівської сільської ради, Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, Новожеланівська загальноосвітня школа-інтернат № 38, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.11.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя: