РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15117/17

Провадження № 2/643/6682/17

22.12.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московського ВДВС м. Харкова Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину будинку. З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.1997 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Провадження за справою закрито, у звязку зі смертю позивача, однак, з квартири, власником якого є позивач, арешт не знято та наявність обтяження позбавляє позивача можливості у повній мірі використовувати свої права, як власника квартири, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений, просить справу розглядати за його відсутністю.

Представник Московського ВДВС м. Харкова Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, про день на час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину будинку.

З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.1997 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.1997 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину будинку задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.10.1997 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.1997 року скасовано та справу аа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину будинку направлено на новий розгляд.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.1998 року заяву ОСОБА_2 про зміну підсудності задоволено та справу передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

16.02.2000 року ухвалою Жовтневого районного суду м Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину будинку закрито у звязку зі смертю позивача.

Відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.08.2017 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.1997 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник майна користується, володіє, розпоряджається ним на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, судом встановлено, що арешт, накладений на квартири, належної на праві власності ОСОБА_1, порушує права власності позивача , у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 30 днів.

Суддя Майстренко О.М.