АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В. суддів: Поливач Л.Д., Вербової І.М. при секретарі - Пащенко О.П.

за участю: представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційни банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року

ВСТАНОВИ Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_4звернулась до суду з заявоюпро відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування своїх вимог зазначала, що лише в березні 2017 року їй стало відомо про наявність рішення суду про стягнення з неї боргу, хоча кредитні зобов'язані за договором перед ПА «КБ «Надра» були виконані нею ще у 2009 році шляхом зняття з обліку та реалізації автомобіля Мерседес-Бенц. Зазначала, щовказані обставини не дають їй можливості виконати рішення суду в добровільному порядку, що є наслідком подання вказаної заяви про відстрочення виконання судового рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви на підставі того, що судом першої інстанції не встановлено у боржника ОСОБА_4 виняткових або надзвичайних обставин, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, національної судової практики, просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу про задоволення її заяви. На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ще 2009 року кредитні зобов'язання перед ВАТ «КБ «Надра» були виконані шляхом реалізації автомобіля Мерседес-Бенц С200К. Також зазначає про те, що судом не прийнято до уваги в якості виключної підстави факт оскарження нею заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке і стало підставою для відкриття оспорюваного виконавчого провадження. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники справи про місце та час розгляду справи за законом повідомлялись належно, проте в судове засідання не з‛явилися і причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін,або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, якийбув чинним на час постановлення ухвали суду першої інстанції, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 132 562,26 грн. судовий збір та витрати на ІТЗ. ОСОБА_4 вказує підстави, які, на її думку, ускладнюють виконання рішення суду, це не ознайомлення із вказаним судовим рішенням та наявність обставин, що виключають його винесення, у зв'язку з погашенням боргу. Пунктом 10 Постанови ВСУ №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення. Між тим, заявницею не було надано у відповідності до вимог ст.ст.10, 58-60 ЦПК України , який був чинний на час винесення постанови, жодних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, а наведені нею підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на відстрочення виконання рішення суду. Наведені заявницею обставини повинні бути предметом судового розгляду при розгляді справи по суті, а не обґрунтовують існування виключних обставин для відстрочення виконавчого провадження. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Колегія суддів приходить до висновку, що указані в заяві про відстрочку виконання рішення суду та в апеляційній скарзі обставини, у розумінні ст. 373 ЦПК України,який був чинний на час винесення постанови, не є винятковими та такими, що дають підстави для відстрочення виконання рішення суду, оскільки сам по собі факт фінансової ситуації в країні не є підставою для відстрочення виконання рішення суду. За своїм змістом апеляційна скарга є викладенням змісту заяви про відстрочку виконання рішення суду, яка отримала належну оцінку суду першої інстанції. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для сумніву у правильності висновків суду першої інстанції, у апеляційній скарзі не наведено. Доводи апеляційної скарги про оскарження заочного рішення не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, оскільки, як вбачається і не заперечувалося представниками, вказане рішення перебуває на виконанні і його фактичне виконання свідчить про визнання цього рішення. Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. У разі, якщо заочне рішення Шевченківського суду буде скасовано, це буде підставною для скасування ухвали за нововивленими обставинами. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержавнним норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: