overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2889/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Ковнєровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 38978,26 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 55, 56-57).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 54). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/4771/17
Провадження №2/242/1804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити у справі судове засідання 10.11.2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 456/2695/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4607/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника Стрийської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ТзОВ «Кінолюб» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийської міської ради Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Боревітер", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних МАФ для здійснення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Боревітер", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних МАФ для здійснення підприємницької діяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Справа № 367/3930/17
Провадження по справі № 2/367/2385/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3930/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року об 11:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/858/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/289/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

присяжних: Чупіної Г.А., Горинського В.Г.,

при секретарі: Припутневич В.І.,

заявника: ОСОБА_3,

представника заявника: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи: Шаповал М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить: визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 та її представник заявили в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової - психіатричної експертизи для вирішення питання дієздатності ОСОБА_6

Представник Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, за необхідне призначити судову - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Якщо так, то чи може він в силу захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними;

3. Чи потребує ОСОБА_6 встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на державу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула

Присяжні: Г.А.Чупіна

В.Г.Горинський
Справа № 441/1635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11.01.2018 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Позивачу надати в судове засідання рішення про виділення земельної ділянки під забудову, типовий проект забудівників житлового будинку та строк побудови, які з 1960 років є обов»язковими, довідку про реєстрацію будинку чи відсутність такої з Самбірського та Городоцького районного бюро технічної інвентаризації, а також відмову сільської ради в реєстрації права власності на житло.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/761/5600/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/581/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю:

представника позивача - прокурора Обушко Н.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; ОСОБА_2; Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути, -

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; ОСОБА_2; Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути відмовити.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/2404/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
24.11.2017 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТоватиства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 17.128,22відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09. 2015 року №2500, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. _з ОСОБА_2,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з _____ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.___________,
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»______________
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
-14 684 грн.15 коп.(чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 15 копійок)_боргу___
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 571/860/17
Провадження № 2/571/333/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 листопада 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2013 року у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач вчиняв сварки, зловживає алкогольними напоями, на тривалий час зникав з дому без будь-яких пояснень. З листопада 2016 року стосунків не підтримують. Вважає що сім`я розпалась, зберегти її неможливо.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу дитину залишити проживати з нею, прізвище змінити на дошлюбне Трохимчук.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 16 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 (а.с.10). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та дитини.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.214, 215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 2013 року у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №06, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне Трохимчук.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Біловіж, вул.Б.Хмельницького,5, Рокитнівського району Рівненської області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/4847/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя