Справа № 727/9598/17
Провадження № 2/727/2054/17
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Літвінова О.Г.
При секретарі Чорней І.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач 02.10.2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовну заяву, мотивує тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року у справі №726/762/16-п, ОСОБА_2, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.
Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_2, 26.04.2016 року, приблизно о 20:00 год., керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, в с.Фраги, Рогатинського району, Івано- Франківської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка від удару зіткнулась з переднім автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В чому свою вину визнав.
Позивач стверджує, що представник страховика в визначений законом строк не зявився, на підставі чого він був змушений звернутись до аварійного комісара самостійно, оплативши послуги останнього в розмірі 1000 грн., за проведення експертного дослідження.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №558/16 від 06.07.2016 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП становить 164 142,18 грн.
Цивільно- правова відповідальність відповідача була зареєстрована у ПрАТ «СК «НОВА», проте страхового відшкодування від останньої не отримував на підставі чого був змушений звернутись до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1008,00 грн., за послуги експертного дослідження; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 164 142,18 грн., матеріальної шкоди та понесені судові витрати.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надав.
На підставі клопотання позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.
У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як зазначено у ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши наявні докази, встановивши обставини справи та визначивши відповідні їм правовідносини, судом встановлено:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року у справі №726/762/16-п, ОСОБА_2, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.
Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_2, 26.04.2016 року, приблизно о 20:00 год., керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, в с.Фраги, Рогатинського району, Івано- Франківської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка від удару зіткнулась з переднім автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В чому свою вину визнав.
Позивач стверджує, що представник страховика в визначений законом строк не зявився, на підставі чого він був змушений звернутись до аварійного комісара самостійно, оплативши послуги останнього в розмірі 1000 грн., за проведення експертного дослідження.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №558/16 від 06.07.2016 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП становить 164 142,18 грн.
Цивільно- правова відповідальність відповідача була зареєстрована у ПрАТ «СК «НОВА», проте страхового відшкодування від останньої не отримував на підставі чого був змушений звернутись до суду з даним позовом.
Згідно ч. 4,5.6 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю.
У зв'язку із тим, що цивільно- правова відповідальність відповідача була зареєстрована у ПрАТ «СК «НОВА», проте страхового відшкодування від останньої позивач не отримував, доцільно вважати позовні вимоги, позивача обґрунтованими та такими, що знайшли своє місце в матеріалах справи.
Згідно п.п. 33.1.4 с. 33 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомленняпро дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженогомайна,контактний телефон та свою адресу.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.22.1ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1.ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі ст. 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.12.2015 року при розгляді справи № 6-2587цс15 вбачається, що за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
На підставі зазначеного, суд вважає позов частково обґрунтованим, оскільки самостійне залучення експерта для проведення експертного дослідження, являється воєвиєвлення самого позивача, відтак дана позовна вимога не підлягає задоволенню, в іншій частині позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № ПН1520 від 27.09.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1651,50 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1166, 1188 ЦК Українист.ст.12,13,18,81,141,263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 164 142,18 грн., матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати відповідно до квитанції № ПН1520 від 27.09.2017 року в розмірі 1651,50 грн..
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Г. Літвінова