overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3113/17
Провадження № 2/309/1772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська ДНК про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за позивачем право власності на спадкове майно житловий будинок та огорожу та провести державну реєстрацію права власності на спадкове майно.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська ДНК про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська ДНК про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 09 год. 00 хв. «27» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «27» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 720/1605/17
Провадження № 2/720/869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 128/2874/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду звернулось із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що місце реєстрації відповідача зазначено як с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, вул. Першотравнева, буд. 13.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув у Львівську область, тобто позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не підсудна Вінницькому районному суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна суду за місцем реєстрації відповідача (Львівська область).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 438/968/17
Провадження №2-о/438/30/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали подання виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,-

встановив:

Виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із поданням про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 24 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження №2/748/1091/17
Єдиний унікальний № 748/2975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка, 17 в с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Cудове засідання по справі призначити на 26 грудня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/755/17
Провадження № 2/670/392/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

за участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВМ-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, яким просив перенести попереднє судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача також надіслав до суду клопотання, яким просив перенести попереднє судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне попередній розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВМ-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним на 24 листопада 2017 року о 11:15 год.

Про день, час та місце попереднього розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-р/201/27/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 02.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини було повернено ( а.с. № 7). Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

14.11.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 02.10.2017р.

Ознайомившись із заявою та з матеріалами справи, вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК можливе роз'яснення лише рішення суду, а не ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить розяснити ухвалу про повернення позовної заяви, що не передбачено чинним законодавством, то в задоволені заяви про розяснення ухвали судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2017р. слід відмовити.

З огляду на те, що питання про повернення позовної заяви було вирішено суддею одноособово, то вважаю за можливе питання про відмову в задоволені заяви про розяснення ухвали про повернення позовної заяви також розглянути одноособово.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про каліцтво його сина при виконанні службового обовязку, про незаконні рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, їх посадових та службових осіб та відшкодування шкоди через протиправну передачу утримання сина та його соцзахисту в обовязки родини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Cправа №539/2589/17
Пров. № 2/539/1174/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 29.12.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сімї стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя і сімю, що призводить до сварок та непорозумінь. Позивач вважала, що їх сімя фактично розпалася та прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися.

05.10.2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.10).

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 409/2930/17
Пров. № 2-о/409/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 187, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 317 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського району Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті).

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2017 року на 17.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/7780/16-ц Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Провадження № 22-ц/790/2338/17 Доповідач Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дем»яненко ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року у задоволені позову Дем»яненко Г.В. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Дем»яненко Г.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2017 року апеляційну скаргу Дем»яненко ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року залишено без руху, через не сплату апелянтами судового збору в повному обсязі та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали надсилалась апелянту неодноразово.

Вимоги ухвали від 24.02.2017 року апелянтне виконала, судовий збір за подачу апеляційної скарги не доплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дем»яненко ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 447/1789/16-цр.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини .

31.10.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
провадження № 2/243/4113/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 8 по вул. Конєва в м. Словянську Донецької області.
У задоволені інших заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3