____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1759/10
Провадження № 4-с/520/125/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли та головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк», про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли та головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, просить визнати дії державних виконавців протиправними та, посилаючись на незаконність й безпідставність постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження за № 43058890 від 21 квітня 2014 року; постанову про зупинення виконавчого провадження за № 43058890 від 20 вересня 2014 року; постанову про повернення виконавчого документа за № 2-1759/10 від 25 серпня 2015 року; постанову про відкриття виконавчого провадження за № 51845836 від 03 серпня 2016 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2016 року; постанову про розшук майна боржника від 04 жовтня 2016 року; постанову про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року; постанову про поновлення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року; постанову про припинення розшуку майна боржника від 15 листопада 2016 року; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 листопада 2016 року; постанову про відкриття виконавчого провадження за № 51845836 від 03 серпня 2016 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2016 року; постанову про розшук майна боржника від 04 жовтня 2016 року; постанову про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року; постанову про поновлення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року; постанову про припинення розшуку майна боржника від 15 листопада 2016 року; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 листопада 2016 року.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 24 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» за договором про іпотечний кредит № 1759/313 від 11 грудня 2007 року заборгованість у розмірі 368770 грн. 34 коп.

10 березня 2011 року Київським районним судом міста ОСОБА_5 видано виконавчий лист за № 2-1759/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» за договором про іпотечний кредит № 1759/313 від 11 грудня 2007 року заборгованості у розмірі 368770 грн. 34 коп.

21 квітня 2014 року державним виконавцем Київського відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1759/10, виданим 10 березня 2011 року.

20 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за № 43058890 у звязку з розшуком боржника та його майна.

25 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа за № 2-1759/10, у зв'язку з тим, що не виявлено у боржника грошових коштів на рахунках та майна, на яке можливо звернення стягнення.

03 серпня 2016 року державним виконавцем Київського відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1759/10, виданим 10 березня 2011 року.

04 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за № 43058890 у звязку з розшуком боржника та його майна.

15 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та про припинення розшуку майна боржника.

24 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, згідно з п.1 ч.2 ст. 17 цього Закону, є виконавчі листи, видані судом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У порушення цих норм закону, скаржником не надано суду доказів того, що дії державних виконавців суперечать чинному законодавству, а посилання, викладені в скарзі, не може бути підставою для її задоволення, оскільки, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, державними виконавцями були виконані всі дії, які передбачені законом в межах їх повноважень.

Отже, державний виконавець, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки державними виконавцями при винесенні постанов не порушено жодних прав боржника, скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3-6, 10-11, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли та головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк», про визнання дій протиправними та скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження за № 43058890 від 21 квітня 2014 року; про зупинення виконавчого провадження за № 43058890 від 20 вересня 2014 року; про повернення виконавчого документа за № 2-1759/10 від 25 серпня 2015 року; про відкриття виконавчого провадження за № 51845836 від 03 серпня 2016 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2016 року; про розшук майна боржника від 04 жовтня 2016 року; про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року; про поновлення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року; про припинення розшуку майна боржника від 15 листопада 2016 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 листопада 2016 року; про відкриття виконавчого провадження за № 51845836 від 03 серпня 2016 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2016 року; про розшук майна боржника від 04 жовтня 2016 року; про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року; про поновлення виконавчого провадження від 15 листопада 2016 року; про припинення розшуку майна боржника від 15 листопада 2016 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 листопада 2016 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.