Номер провадження: 22-ц/785/8979/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту з майна,

встановив:

15.07.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, та ОСОБА_3 про визнання права власності, та зняття арешту з майна згідно акту № 1 арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 39809626, яке перебуває у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (а.с. 5-8).

21.07.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду (а.с.44).

12.10.2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду в частині порушення правил підсудності (62-64).

24.10.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. зазначена скарга була залишена без руху через несплату судового збору (а.с. 71).

22.11.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику через не усунення її недоліків. (а.с.74)

21.11.2016 року від ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_3 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси знову надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року (а.с 77-78).

15.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга знову була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплату судового збору. (судя Заїкін А.П.).

10.02.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику через не усунення її недоліків(а.с.89-90).

20.06.2017 року від ОСОБА_3 вже особисто знову надійшла апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду першої інстанції (а.с. 106).

07.07.2016 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. зазначена скарга була залишена без руху втретє через несплату судового збору (а.с. 111-112).

31.08.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. апеляційну скаргу було втретє повернуто скаржнику через не усунення її недоліків (а.с.115-116).

30.10.2017 року та 31.10.2017 року від ОСОБА_3 знову двічі надійшла апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору (а.с. 125,128).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3надійшла до суду 30.10.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через півтора року після її постановлення, та більше ніж через рік після подання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вперше апеляційної скарги на вказану ухвалу суду (а.с. 63).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 знав про постановлення оскаржуваної ухвали, багато разів подавав апеляційні скарги на зазначену ухвалу без сплати судового збору, однак вимоги ухвал про залишення апеляційної скарги без руху жодного разу не виконував, тому причини поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вказані ним у скарзі, про те що він не знав про оскаржувану ухвалу суду, не можуть бути визнані поважними,тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом більш поважних причин пропуску строку.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда