overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1415/17
Провадження №2/190/791/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.11.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/788/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 00 хв., - 06.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/639/17-ц
Провадження № 2/499/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори надати у строк до 26.09.2017 року належним чином завірену копію спадкової справи № 56/2016 на померлу 15 листопада 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/1736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Тудорковицької сільської ради Сокальського району про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить визнати недієздатним ОСОБА_4 і призначити його опікуном останнього.

Свої вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_4 є його дядьком. Він проживає разом з ним в с.Шихтори, вул.Річкова, 14 Сокальського району та здійснює догляд за ним, оскільки останній є інвалідом першої групи з дитинства та страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в психіатра.

Дядько потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати самостійно, виконувати побутові потреби.

Він здійснює постійний догляд за ним.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_5 свої вимоги підтримав.

Надав суд пояснення, викладені в заяві.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Зазначенні обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №484 від 17.10.2017р., витягом з медичної картки, довідкою МСЕК від 20.12.2011р.

Згідно свідоцтв про народження, заявник ОСОБА_3 є племінником ОСОБА_4

Згідно довідки про склад сімї №339 від 02.06.2017р. заявник ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_4 та здійснює постійний догляд за ним.

Судом встановлено, що заявник є дієздатним, перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_4, а тому, в силу ст.63 ЦК України, може бути опікуном останнього.

Вищезазначене є підставою для визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення заявника його опікуном.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №616/772/16-ц Головуючий 1 інст. Нестайка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/2007/17 Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

встановив:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року залишено без руху, через не сплату апелянтами судового збору в повному обсязі та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали надсилалась апелянту неодноразово.

Вимоги ухвали від 10.02.2017 року апелянтне виконала, судовий збір за подачу апеляційної скарги не доплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2/369/4378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.12.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 229/3837/17
Номер провадження 2/229/1740/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача Володіної Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Краматорської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Дружківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного пошкодження полезахисної лісової смуги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215, 218, 224-227 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.1166 ЦК України, ст.ст.39,67,69,107 Лісового кодексу України, ст.69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного серидовища", суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги Краматорскої місцевої прокуратури до ОСОБА_2, третя особа Дружківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного пошкодження полезахисної лісової смуги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шкоду, завдану незаконним пошкодженням полезахисної лісової смуги на території Дружківської міської ради неподолік АДРЕСА_2 кварталу ДП "Слов"янське лісове господарство" в розмірі 7129 (сім тисяч сто двадцять дев"ять) грн. 94 коп., на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 0490, МФО 834016, , код платежу 24062100) з них: 30% грошових стягнень до спеціального фонду Державного бюджету України, 70% грошових стягнень до спеціального фонду Дружківської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач - прокуратура Донецької області.

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/2218/4278/11
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки на 28 листопада 2017 року 17 годину 00 хвилин, яке провести в залі Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 529/1001/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/4691/17
Провадження № 2-н/266/134/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-з/760/171/17
Справа №760/8103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представником заявника ОСОБА_8 подано до суду заяву про повернення заяви зареєстровану в канцелярії суду за вх. №83922 від 01.11.2017 р. та заяву про повернення судового збору, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №83952 від 01.11.2017 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути заявнику заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.744305252.1 від 13.04.2017 р. на р/р №0010, отримувач - УДКСУ Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 538/1863/16-ц
Провадження №2/538/232/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

08 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов"язання звільнення житлового приміщення. Відповідачі та представник відповідача в судовому засідання наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви та вважають за доцільне розглядати його з первісним позовом. Позивач та представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечили, та вказали, що зустрічний позов можна подати до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, представників, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

19.10.2017 року розгляд справи було розпочато по суті, про дату та час судового засідання відповідач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Другий відповідач ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов"язання звільнення житлового приміщення, було подано вже після початку розгляду справи по суті, то відповідачам слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

При цьому, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 права на подання даного позову в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов"язання звільнення житлового приміщення.

Роз'яснити позивачам за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_7