Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 серпня 2017 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір F 186 про виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій (надалі вироби).

За квитанціями КБ «Приватбанк» від 14.08.2017 року (чи готівкою в момент підписання договору) позивачка оплатила ФОП ОСОБА_3. за виготовлення і передачу у власність виробів грошові кошти в сумі 11000 гривень.

На порушення умов пункту 3.2. договору, відповідач вироби не виготовив і не передав у власність позивачки.

Відповідно до пунктів 7,22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»:

7) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

За змістом укладеного договору та в розумінні вищевказаних положень Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка є споживачем замовлення продукції (виробів) для особистих потреб.

Зміст укладеного договору дає підстави вважати, що його умови є несправедливими та вводять споживача (позивача) в оману, а тому обмежують права споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом пункти договору 1.1., 2.1.-2.3., 3.1., З.2., 3.12., 4.1., 4.З., 7.6. і інші є несправедливими і оманливими з наступних підстав:

- у пункті 1.1. зазначено, що «виконавець зобов'язується організувати роботи», а не виконати роботи (надати послуги), як це передбачено чинним законодавством (ст.ст. 837, 901 ЦК України);

- у пунктах 2.1.,2.2.,2.3. здійснена маніпуляція з термінами «вартість виробів», «завдаток», «борг», із яких не зрозуміло споживачу, що становить вартість виконаної роботи (наданої послуги). Термін «завдаток» у законодавстві (ст.570 ЦКУ) є підтвердженням зобов'язання і забезпеченням його виконання, а не частковою оплатою (авансом) як це слідує із змісту вказаних пунктів договору;

- у пункті 3.1. не конкретизовано обов'язок замовника оплатити вартість виробів з урахуванням чи без урахування так званого «завдатку», що вказаний у пункті 2.2. договору;

- у пункті 3.2. передача виробів замовнику поставлена в залежність від виконання умов пункту 3.1. договору, без вказівки про зарахування так званого «завдатку», що вказаний у пункті 2.2. договору;

- у пункті 3.12. протиправно вказано про дійсність договору і вступ його в силу при наявності печатки (в т.ч. невідомо чієї печатки);

- у пункті 4.1. незаконно вказано про розірвання договору і його недійсність, а також умисно конкретизовано про внесення завдатку і окремої оплати вартості виробів (п.3.1.договору) та протиправно вказано про неповернення завдатку, за умови що фактично завдаток слід розцінювати як аванс оплати виробів;

- у пункті 4.3. відповідальність замовника поставлена в залежність на розсуд виконавця;

- у пункті 7.6. протиправно повідомлено замовника про неможливість розірвання договору;

- у дописках після підписання сторонами договору вказана протиправна нісенітниця, яка не має юридичної сили, так як обидві сторони договору не проставили під даними дописками свої підписи;

Вищевказаний зміст договору на думку позивача протирічить положенням ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Незаконне і безпідставне зволікання з боку відповідача у питанні виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій, фактичне ігнорування ним діючого законодавства про захист прав споживачів і його протиправні дії які межують з шахрайством, призвели до душевних страждань позивачки, переживань за завтрашній день, тривоги залишитись без виробів і грошових коштів. Обставини невиконання обов'язків з боку відповідача по передачі виробів та неповернення коштів у значному розмірі на протязі значного періоду часу, зумовило до втрати позивачкою нормальних життєвих зв'язків, віри у завтрашній день, відсутності коштів для повноцінного проживання, харчування і одягання та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

За вказаних обставин позивачка визначає відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана відповідачем, в розмірі 10 000 гривень, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1039/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів і призначити її до попереднього розгляду на 14 листопада 2017 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк