АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6471/17 Справа № 203/1199/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватаний нотаріус - про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року про призначення по справі експертизи в частині зупинення провадження по справі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна буди залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» - про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, та договору іпотеки в зв'язку із призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з вищевказаними вимогами закону, оскільки по справі призначена експертиза.

Доводи апелянта про те, що інформаційні квитки не мають ніякого відношення до спірних правовідносин, так як ОСОБА_2 ставить під сумнів, саме кредитний договір, договір поруки та іпотеки, а не інформаційні листи, - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність ухвали в частині зупинення провадження, оскільки оскарження вказаної ухвали можливе лише в частині зупинення провадження, а тому її законність в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» в частині зупинення провадження по справі - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь