overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/606/17
Провадження № 2/611/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Але при цьому представником позивача не дотримано вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) позивача або місцезнаходження, та не зазначено докази, які підтверджують факт реєстрації позивача як переміщеної особи в м. Барвінковому Харківської області.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати місце проживання (перебування) позивача або місцезнаходження, та зазначити докази, які підтверджують факт реєстрації позивача як переміщеної особи в м. Барвінковому Харківської області.

Попередити представника позивача ОСОБА_2, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 202/7790/17
Провадження 2/202/3390/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» ДМР про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» ДМР про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1579/17
Номер провадження № 2/650/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 30„ листопада „ 2017року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30год на 08.12.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 07.12.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 357/9546/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5234/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Шкарівська сільська рада Білоцерківського району, Приватне підприємство «Геосвіт-2012», треті особи: управління держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Справа № 660/1093/17
Номер провадження 2/660/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про самовідвід)

30 листопада 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Каневського В.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідводу від участі у даній справі. Так, сторони у справі та головуючий у справі перебувають у родинних відносинах, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками його дружини, що виключає можливість брати участь у розгляді справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 20 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони.

Тому, з метою недопущення субєктивної впевненості сторони в упередженості судді, вважаю підстави самовідводу обґрунтованими, у звязку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу 660/1093/17 провадження №2/660/386/17 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/1040/17 Провадження № 22-ц/778/4387/17-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Новомиколаївський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/7363/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку майна.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч. 9 ст. 110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.80, 110, 114, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 29 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1291/16-ц Провадження № 2/443/121/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

11 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянуши за власною ініціативою питання про виправлення описки матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Жидачівської РДА про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Жидачівської РДА про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2003 року у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 26, розірвано. Малолітніх дітей сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишено на вихованні матері ОСОБА_1.

В згаданому рішенні допущено описку, а саме зазначено, що відповідач подав до суду заяву про слухання справи без його участі та визнання ним позову.

Проаналізувавши матеріали цивліьної справи, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки у рішенні суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дійсно у рішенні суду в його мотивувальній частині допущено описку та помилково зазначено, що відповідач подав до суду заяву про слухання справи без його участі, відтак таку описку необхідно виправити, зазначивши, що відповідач в судове засідання не зявився, відтак таке рішення вважати ухваленим заочно, яке може бути переглянуте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 28 листопада 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Жидачівської РДА про розірвання шлюбу, вказавши у вступній частині рішення : "Рішення Іменем України / Заочне/ "та у мотивувальній частині рішення "Відповідач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Проти задоволення позову не заперечує. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав, постановляє рішення про задоволення позову" - замінити словами : "Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи."

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 567/704/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, спадкодавця ОСОБА_4, який помер 15 січня 2016 року- з 20 листопада 2017 року по 20 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 654/2696/17
Провадження №2/654/1113/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 18 грудня 2017 року об 11.00 годині в режимі відеоконференції представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2934/17
Провадження № 2/496/1674/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 10:20 год. 04 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер справи 220/1758/17
Номер провадження 2-о/220/394/17
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області питання про виправлення описки у рішенні від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі №220/1758/17, заявилені вимоги ОСОБА_1 задоволено та постановлено встановити факт народження 26.07.2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, живонародженої дитини чоловічої статі.

Однак, при виготовленні повного тексту, в резолютивній частині рішення помилково вказано, що дитина народжена ОСОБА_2 є першою за рахунком, в той час як за змістом заяви, та інших долучених документів, новонароджений є другою дитиною ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги приписи перелічених норм, допущену описку слід виправити.

На підвтаві неведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 26 жовтня 2017 року у справі №220/1758/17, а саме:

замість:

Встановити факт народження 26.07.2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, живонародженої дитини чоловічої статі, першої за рахунком.

читати :

"Встановити факт народження 26.07.2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, живонародженої дитини чоловічої статі, другої за рахунком".

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 660/728/17
Номер провадження 2-во/660/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

30 листопада 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.10.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано, вирішено питання про судові витрати.

Однак, як вбачається із рішення, у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме в реченні «Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей» замість вірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у судове засідання сторони не зявились, суд розглянув дане питання без їх участі на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, згідно якій їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в реченні «Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей» замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» вірне «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський