Справа № 303/2858/14-ц
№2п/303/98/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 03 травня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом розглянута цивільна справа №303/2858/14-ц та ухвалено заочне рішення, яким вирішено позовні вимоги задоволити, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором №0082/07/26-Z від 05 червня 2007 року в розмірі 1643020,06 грн. та ОСОБА_5 за Кредитним договором №0199/07-26-Z від 08 серпня 2007 року в розмірі 594916,09 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння до складу якого входять такі об'єкти, житловий будинок під літерою А(в тому числі підвал площею 109,5 кв.м., балкон площею 6,90 кв.м.) загальною площею 257 кв.м., житловою площею 79,60 кв.м., №1-4 споруди, №1-ІІ-мощення та земельну ділянку площею 0,0625 га., які знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Дулішкевича, буд.21, та належать відповідачу по справі ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з відповідача судовий збір. Однак, відповідач жодних судових повісток про виклик на судові засіданні у справі № 303/285/14-ц не отримував, про розгляд справи йому не було відомо. Так, у зв'язку з необізнаністю про наявність судового спору, відповідач був позбавлений можливості надати доводи та заперечення на заявлений позов, наслідком чого є порушення принципу змагальності та рівності сторін. 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 придбав домоволодіння за адресою: м.Мукачево, вул.Дулішковича, 21, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4715. Про те, що дане нерухоме майно перебувало в іпотеці ПАТ Банк Форум, відповідачу не було відомо до моменту отримання оскаржуваного судового рішення. Так, під час укладення даного договору, нотаріусом було перевірено у встановленому законом порядку відсутність будь-яких обтяжень на дане нерухоме майно чи записів про іпотеку. Таким чином, ОСОБА_2 належним чином оформив право власності на домоволодіння по вул.Дулішковича, буд.№21 у м.Мукачево, що не заперечується позивачем і стверджується матеріалами справи. У свою чергу з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що на момент укладення договор у купівлі-продажу від 12 вересня 2011 року, Договір іпотеки, укладений між позивачем та третіми особами у справі, було визнано недійсним. Дане рішення Мукачівського міськрайонного суду набуло законної сили. За наслідком недійсності правочину, запис про іпотеку та обтяження нерухомого майна було виключено з відповідних

-2-

державних реєстрів. Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу 12 вересня 2011 року, нерухоме майно по вул.Дулішковича, 21 в м.Мукачево предметом іпотеки не являлось та жодними зобов'язаннями не обтяжувалось, відтак у суду не має підстав для застосування положень статті 23 Закону України Про іпотеку. Тому вважає, що при переході до відповідача права власності на предмет спору жодних обтяжень зареєстровано не було, договір іпотеки у встановленому законом порядку визнаний недійсним, вважає, що іпотека не зберігає чинність для нового власника та відповідно не може бути звернуто стягнення на домоволодіння по вул.Дулішковича, буд.№21 в м.Мукачево. Тому, на підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 звертається до суду та просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 303/2858/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог частини 1 статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким вирішено: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 - ОСОБА_8, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за Кредитним договором №0082/07/26-Z від 05 червня 2007 рокуу розмірі 1 643020 (один мільйон шістсот сорок три тисячі двадцять) гривень 06 копійок та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) за Кредитним договором №0199/07/26-Z від 08 серпня 2007 року у розмірі 594 916 (пятсот девяносто чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень 09 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння до складу якого входять такі обєкти, житловий будинок під літерою «А», (в тому числі підвал площею 109,5 кв.м., балкон площею 6,90 кв.м.) загальною площею 357 кв.м., житловою площею 79,60 кв.м., №1-4 споруди, №1-II-мощення та земельну ділянку, площею 0,0625 га., які знаходяться за адресою : Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Дулішковича,21 та належать відповідачу по справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.102-106).

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

-3-

Як вбачається з матеріалів справи, вся кореспонденція направлялася відповідачу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації за адресою: м.Львів, вул. Вірменська, 18/2. За вказаною адресою йому і було надіслано судову повістку, якою ОСОБА_2 повідомлявся, що розгляд справи відбудеться 03 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин (Том ІІ, а.с.95). Проте, в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому повістки на вказану дату.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду особисто не отримував, заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, у звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року - підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року - необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак