overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/819/17
Провадження №2/672/406/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по провулку Чернишевського, 7 в м.Городок Хмельницької області.

05.09.2017 року судом по справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу житлового будинку, який належить позивачу та в якому зареєстрована відповідач.

Так згідно Договору дарування житлового будинку від 09.02.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №112, ОСОБА_1 належить житловий будинок №7, що знаходиться по провулку Чернишевського в місті Городку Хмельницької області, а в судовому рішення вказано, що житловий будинок знаходиться по вул.Чернишевського, що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити адресу житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_1, право на користування яким втратила відповідач, - «провулок Чернишевського, 7» замість «вул.Чернишевського, 7».

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року по справі №672/819/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зазначити у рішенні адресу житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_1, право на користування яким втратила ОСОБА_2, - «провулок Чернишевського, 7, м.Городок Хмельницької області» замість «вул.Чернишевського, 7, м.Городок Хмельницької області».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
Провадження № 2/554/797/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про припинення дії рішень загальних зборів від 12 травня 2015 року, визнання протоколу № 1 від 12 травня 2015 року недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій позивач просила припинити дію рішення загальних зборів учасників Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» від 12 травня 2015 року, визнавши протокол № 1 загальних зборів від 12 травня 2015 року неправомірним та зобовязати відповідача подати до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заяву про зміну керівника товариства зі ОСОБА_2 на ОСОБА_3

03 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що у разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, не заперечує проти такого клопотання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про припинення дії рішень загальних зборів від 12 травня 2015 року, визнання протоколу № 1 від 12 травня 2015 року недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2/761/5645/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач), в особі свого представника, 12 червня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 червня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 352/1071/17
Провадженя № 2/352/862/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Карпатська нафтова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицького районного відділу центру державного земельного кадастру, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачівпро визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача 26.07.2017 р. подав до суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача, яким є реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, належним відповідачем відділом державної реєстрації Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, належним відповідачем, яким є відділ державної реєстрації Тисменицької РДА Івано-Франківської області (вул. К.Левицького, 4, м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області).

Наступне судове засідання у справі відбудеться о 10.40 год. 14 грудня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», , ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», , ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

16.09.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі», ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 18 травня 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 610/2140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_3 про недопущення анти суспільної поведінки стосовно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 10 листопада 2017 року.

СУДДЯ
Провадження № 6/234/372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянки України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року Державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника громадянки України ОСОБА_2, яка має заборгованість за вимогою УПФУ №Ф-858У від 05.05.2011р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу знаходяться вимога УПФУ №Ф-858У від 05.05.2011р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Крматорська боргу на суму 1747,80грн. Виплати по вимогам не проводилися. Заборгованість станом на 29.11.2017 року складає 1747,80грн., у звязку з чим, просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимога наполягав та просив суд її задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши доводи подання, надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно вимоги №Ф-585У від 05.05.2011р. з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь УПФУ м. Краматорська в розмірі 1747,80грн.

Виплати за вимогою не проводилася, сума боргу на 29.11.2017 року складає 1747,80грн.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зазначені обставини дають підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, у відповідності зі ст.375 ЦПК України по останньому відомому місцю її проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянки України ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 609/1484/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1484/17 від 06.11. 2017р. за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 09год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4856/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 133/2159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 листопада 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Проць

Дата документу 08.11.2017
Провадження № 2-н/750/955/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 314/4823/17
Провадження № 2/314/1807/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

23.11.2017
№ 336/5915/17
пр. № 2-н/336/435/2017
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова