У х в а л а

іменем україни

21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути у солідарному порядку з позичальника ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами до нього № № 1, 2, 3, 4, 5, в загальної сумі 20 033, 87 долара США, що еквівалентно 446 278 грн 11 коп. (на час здійснення розрахунку), та звернення в рахунок цього стягнення на іпотечне майно у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить усім відповідачам на праві спільної часткової власності.

На обґрунтування позову посилалося на те, що 22 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами № № 1, 2, 3, 4, 5 за якими позичальниці було відкрито кредитну лінію з наданням кредитів на суми 18 000 доларів США і 17 000 доларів США зі сплатою 13 % та 18 % за користування кредитом за встановленим графіком, та із кінцевим терміном повернення коштів 20 травня 2020 року.

Посилаючись на те, що позичальницею порушено графік внесення платежів, на підставі чого банком змінено строк виконання зобов'язань, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 22 травня 2007 року за № 325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами до цього договору за № № 1,2, 3, 4,5 та договором поруки № 267 від 22 травня 2007 року з наступними змінами, заборгованість у загальному розмірі 20 033, 87 доларів США, що еквівалентно 530 306 грн 56 коп., та яка складається з : 1 665,89 доларів США, еквівалентних 44 096 грн 94 коп., простроченої заборгованості за кредитом; 14 155,85 доларів США, еквівалентних 374 712 грн 43 коп., поточної заборгованості за кредитом; 2 648,98 доларів США, еквівалентних 70 119 грн 83 коп., простроченої заборгованості по процентам; 71,20 доларів США, еквівалентних 1884 грн. 70 коп., поточної заборгованості за процентами та 1 491,95 доларів США, еквівалентних 39 492 грн 66 коп., пені.

Звернуто стягнення ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №325/07/02-КЕ від 22 травня 2007 року, з наступними змінами та додатковими угодами до цього договору № № 1,2, 3, 4,5, в загальному розмірі 20 033, 87 доларів США, еквівалентних 530 306 грн. 56 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 665,89 доларів США (що еквівалентно 44 096 грн. 94 коп.), поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 14 155,85 доларів США (що еквівалентно 374712 грн 43 коп.), простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 648,98 доларів США (що еквівалентно 70 119 грн 83 коп.), поточної заборгованості за процентами в розмірі 71,20 доларів США (що еквівалентно 1 884 грн 70 коп.), та пені в розмірі 1 491,95 доларів США (що еквівалентно 39 492 грн 66 коп.), на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв. м, житловою площею 39,8 кв. м, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та передана ними в іпотеку на підставі договору від 22 травня 2007 року та договорів про внесення змін до нього від 2 квітня 2008 року і 12 жовтня 2011 року, укладеного між сторонами і посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням початкової ціни в розмірі еквівалентному 40 000 доларів США, в сумі 1 058 820 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та ухвалити нове, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави, передбачені положеннями ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості позичальника на суму 20 033, 87 долара США, що еквівалентно 530 306 грн 56 коп., на предмет іпотеки, встановивши його початкову ціну в сумі еквівалентної 40 000 доларам США, яка складає за курсом валют на 21 грудня 2016 року - 1 058 820 грн, відповідно до п. 1.4 іпотечного договору, та відповідно до процедури, передбаченої ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», так як інших допустимих доказів щодо зміни суми оцінки спірного майна на час розгляду справи в більшу або меншу сторону, сторонами суду не надано.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак