overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6293/17 Справа № 209/3575/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
09 листопада 2017 року
У Х В А Л А
2016 рік листопад 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
09 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, діючої через свого представника ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю від 12.07.2017 року, про проведення розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, в режимі відео конференції, з тих причин, що вона мешкає по вулиці О.Довженка, 1/20 в місті Вінниця, яке знаходиться на значній відстані від міста Дніпро.
Заявлене клопотання ОСОБА_2 задоволене бути не може, оскільки кореспонденція, яка їй надсилалася судом на вказану нею адресу, повертається з причин закінчення терміну її зберігання, що дає підстави для висновку про навмисне затягування розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України справи даної категорії розглядаються негайно, керуючись ст.ст. 209, 158-1, 168 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в режимі відео конференції - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :
Справа № 202/2018/17
Провадження № 2/202/2616/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власнсоті.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити до судового розгляду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати відзив на позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення, якщо такий не подавався при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власнсоті.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 12 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 367/7879/16-ц
Провадження по справі № 2/367/436/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Міраж" про стягнення коштів за договором надання послуг,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 30.01.2017 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення доказів, а саме для подальшого проведення експертного дослідження (почеркознавчої експертизи), представник відповідача ОСОБА_3 просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області (вул.. Грецька. 24 м. Білгород-Дністровський), ОРИГІНАЛИ матеріалів стосовно реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 118.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області (вул.. Грецька. 24 м. Білгород-Дністровський), ОРИГІНАЛИ матеріалів стосовно реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 118.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №303/5856/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з зазначеною заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не вказано найменування стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення про вимог стягувача, не вказано переліку документів, що додаються до заяви, на не додано копій заяви, додатків до неї відповідно до кількості сторін, також не додано наказу, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5910/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, ТОВ «А Е Дизайн», ТОВ «Центр геосейсмічних вишукувань», ТОВ «Реновейшн» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 369/7627/16-ц
Провадження №2-с/369/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 05.09.2016 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води.

Стягнуто з боржника з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Києво-Святошинського району, Київської області, на користь Товариства з обмеженою від повільністю «Ресурсозбереження» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, р/р 4938 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячої води у розмірі 61 797 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот девяносто сім) гривень 77 копійок..

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води.

Зупинити виконання судового наказу №369/7627/16-ц від 05.09.2017 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18.01.2018 року 10 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/836/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"20" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

10.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.01.2011 відповідачка отримала кредит у розмірі 1500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 19.07.2017 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 16148,65 грн., яка складається із наступного: 1457,58 грн заборгованість за кредитом; 13445,90 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 745,17 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідачки зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 38).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50-52). Заяви про слухання справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 429/7598/12
Провадження № 2/185/69/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року було оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на час розшуку ОСОБА_2 провадження про справі було зупинено.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року було поновлено цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за заявою позивача ОСОБА_1, яка просила суд поновити провадження по справі та ухвалити заочне рішення про стягнення з відповідача аліментів за останнім місцем його проживання.

Однак, при постановленні ухвали судді від 31.10.2013 року про поновлення цивільної справи не було вирішено питання щодо припинення розшуку відповідача ОСОБА_2.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнені в повному обсязі: стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 коп.

У зв'язку з тим, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалене заочне рішення, відпала необхідність у розшуку відповідача, тому суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. ст. 78, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 324/1440/17
Провадження № 2/324/700/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 22.11.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 189/1251/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM1В5JBW від 21.08.2017 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року було закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку зі смертю відповідача, ОСОБА_1, який помер 04.05.2015 року.

27.12.2017 року до суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM1В5JBW від 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7534/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового розміру в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя: