overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1429/17
Провадження № 2/669/169/18
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева Нива» про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року представник ОСОБА_1 (надалі позивач) за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева Нива» про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані по вул.Ткачука,111 в с.Жижниківці Білогірського району Хмельницької області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем в позовні заяві зазначено, що вона постійно, безперервно з 2002 року зареєстрована та проживає у житловому будинку, відкрито та безперервно володіє житловим будинком, користується усім житловим будинком та господарськими спорудами. Разом з тим, позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не додано доказів, що підтверджують добросовісність, відкритість та безперервність володіння ОСОБА_1 протягом десяти років майном (житловим будинком з господарськими спорудами, які розташовані по вул.Ткачука,111 в с.Жижниківці Білогірського району Хмельницької області).

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева Нива» про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 140/2041/17
№2/140/911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

22.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази - договір страхування №28-2301-15-00010 від 20.01.2015 року зі всіма додатками зазначеними у ньому як невід"ємна частина договору, первинну довідку ВДАІ, довідку №81951766 від 04.01.2016 року, заяву про настання страхового випадку від 08.12.2015 року, Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.12.2015 року, звіт №2312 від 22.12.2015 року зі всіма додатками. Прономерований та прошитий у відповідності до вимог Закону, платіжне доручення №1212 від 26.01.2016 року з відмітками банку про здійснення перерахування, Правила страхування (дійсні на момент укладення договору та здійснення виплати) затверджені Страховиком, рахунок - фактура ОК-000007252, копію шляхового листа ТОВ "Бартнік", Оцінку вартості працездатних залишків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Витребувати від ПАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" м. Київ вул. І.юФедорова,32-А;

- оригінал договору страхування №28-2301-15-00010 від 20.01.2015 року зі всіма додатками зазначеними у ньому як невід"ємна частина договору:

- первинну довідку ВДАІ, довідку №81951766 від 04.01.2016 року;

- заяву про настання страхового випадку від 08.12.2015 року;

- Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.12.2015 року;

- звіт №2312 від 22.12.2015 року зі всіма додатками;

- прономерований та прошитий у відповідності до вимог Закону, платіжне доручення №1212 від 26.01.2016 року з відмітками банку про здійснення перерахування;

- Правила страхування (дійсні на момент укладення договору та здійснення виплати) затверджені Страховиком;

- рахунок - фактура ОК-000007252, копію шляхового листа ТОВ "Бартнік", Оцінку вартості працездатних залишків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 443/1298/17 Провадження № 2-о/443/26/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши датою його смерті 20 травня 1997 року та місцем смерті с.Протеси Жидачівського району Львівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 10:00 год. на 26 грудня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/6902/17
Провадження № 2/320/3810/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

23 листопада 2017 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено та з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей : сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття, а саме до 18 травня 2022 року.

Рішення суду на даний час не набрало законної сили.

Після постановлення рішення судом встановлено, що при його виготовленні була допущена описка, а саме, не вірно зазначено імя дочки, на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача, замість ОСОБА_7, 18.05.20104 року народження, помилково зазначено ОСОБА_6, 18.05.20104 року народження.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши правильне імя дитини на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача, як «Кристина».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року по цивільній справі №320/6902/17 (провадження №2/320/3810/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, та вважати, що з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей : сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 645/685/17
Провадження № 2/645/1016/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 443/1788/16-ц Провадження № 2/443/311/17
УХВАЛА

/ про відкладення розгляду справи/

19.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх дітей.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти до 10 листопада 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 220/1222/17
Номер провадження2/220/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Старомлинівської сільської ради від 22.08.2017 року № 601-02 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: вул. Центральна (Леніна), б. 81, с. Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, померла 21.11.2015 року, а/з № 65 від 24.11.2015 року.

Таким чином, згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність відповідача з часу смерті припинилася.

Приписами ч. 4 ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В той же час, за ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Обставин, які вказують на перехід обов'язків відповідача за спірними правовідносинами до іншої особи, позивачем не зазначено, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Сплачений судовий збір, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути особі, яка його сплатила.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судовий збір в сумі 1600 (тисячу шістсот) грн. сплачений платіжним дорученням №PROM1B41QU від 21 липня 2017 року, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код 14360570).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 663/2595/17
Провадження № 2/663/869/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 08 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 202/5869/17
Провадження № 2/202/2630/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8678/17А Справа № 201/8458/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року по даній справі заявлені позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 18 грудня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційніта касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п.п. 15.14, 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути без розгляду та роз`яснити апелянту його право на звернення з апеляційною скаргою через відповідний суд в порядку п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення».

Керуючись п. п.15,15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: Т.Р. Куценко