Справа № 577/2802/17
Провадження № 2/577/1160/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське, третя особа: Духанівська сільська рада Конотопського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить: визнати недійсною додаткову угоду, укладену 22.07.2015 року між ОСОБА_1 та ПСП Духанівське, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27603789 від 28.12.2005 року, номер запису про інше речове право: 12804976 від 22.12.2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27602209 від 28.12.2015 року, номер запису про інше речове право: 12804137 від 22.12.2015 року, до договору оренди землі № 35 від 16.12.2010 року; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27603789 від 28.12.2015 року, номер запису про інше речове право: 12804976 від 22.12.2015 року; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер: 27602209 від 28.12.2015 року, номер запису про інше речове право: 12804137 від 22.12.2015 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй належить земельна ділянка ріллі, площею 6,7884 га, та земельна ділянка сіножаті, площею 2,6624 га, загальна площа яких складає 9,4508 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Духанівської сільської ради. 16.12.2016 року між нею та ПСП Духанівське було укладено договір оренди вказаних земельних ділянок терміном на 6 років. На даний час вказаний термін сплив і вона звернулася до відповідача з проханням повернути належну їй земельну ділянку, але їй було відмовлено. Відмова мотивована тим, що між сторонами існує додаткова угода від 22.07.2015 року, якою договір оренди фактично продовжено до 16.12.2031 року. Проте, отримавши на руки додаткову угоду, вона побачила, що підпис на угоді виконано не нею, а іншою особою. Вона не мала наміру продовжувати договір оренди, оскільки оплата є низькою та виключно в натуральній формі та не підписувала будь-яких додаткових угод на продовження терміну оренди землі, у зв'язку з чим і звернулася до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_1, від імені якої зазначено підпис у додатковій угоді від 22.07.2015 року, зареєстрованій за індексним номером 12804976 та номером 12804137 від 22.12.2015 року Конотопським міськрайонним управлінням юстиції, у розділі Підписи сторін, рядок зліва біля ініціалів ОСОБА_1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Виконання експертизи просить доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує та в свою чергу на вирішення експертизи просить поставити наступне запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в двох екземплярах додаткової угоди від 22.07.2015 року, самою ОСОБА_1 навмисно зміненим підписом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання представника відповідача не заперечують.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Духанівське, третя особа: Духанівська сільська рада Конотопського району про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 ( 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_1, від імені якої зазначено підпис у додатковій угоді від 22 липня 2015 року, зареєстрованій за індексним номером 12804976 та номером 12804137 від 22 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним управлінням юстиції, у розділі Підписи сторін, рядок зліва біля ініціалів ОСОБА_1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в двох екземплярах додаткової угоди від 22 липня 2015 року, самою ОСОБА_1 навмисно зміненим підписом ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 577/2801/17, провадження № 2/577/1160/17 для використання в якості зразків документів, якій містяться в матеріалах справи та містять почерк та підпис ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на позивача ОСОБА_1, а по другому питанню - на приватне сільськогосподарське підприємство Духанівське.

Проведення експертизи виконати в строк до 24 вересня 2017 року.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5