overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що ухвалою суду від 28.09.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, у звязку з чим, просить повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений при подачі до суду зазначеної вище позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, разом з доданими до неї документами було повернуто позивачеві.

Позивачем за подання зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір на реквізити Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 819387429 1 від 01 серпня 2017 року, код квитанції 0943-6244-4819-4854.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції квитанцією № 819387429 1 від 01 серпня 2017 року, код квитанції 0943-6244-4819-4854, з рахунку Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4889/17 Справа № 199/7381/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПП «Цесія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Цесія», КЖЕП «Лівобережжя» - про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Цесія» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року апеляційна скарга ПП «Цесія» залишена без руху для слати апелянтом суми судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення апелянт отримав копію зазначеної ухвали 07 червня 2017 року (а.с.144), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Цесія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Цесія», КЖЕП «Лівобережжя» - про витребування майна вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

25 липня 2017 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод в користуванні квартирою,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який визначено Законом України "Про судовий збір" в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача та позивача; зміст позовних вимог викладено не конкретно, в тому числі, щодо особи, яка має усунути перешкоди; надані додатки читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7740/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись п.3 ч.1 ст. 161 , 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5335/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, хоча про її надання зазначено в поданій до суду позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2017
пр. № 2/759/4084/17
ун. № 759/8638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування реальних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування реальних збитків, завданих внаслідок ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування реальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 29 листопада 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 393/655/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка вул. Дружби 116, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Шевченка 54, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 3 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №10.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197, 274 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації смт. Новгородка вул. Дружби 116, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації смт. Новгородка, вул. Шевченка 54, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 25 січня 2018 року об 11 год. 30 хв., яке буде проведено в залі судових засідань № 1 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5699/17
Номер справи місцевого суду: 505/2803/15-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(протокольна)

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про допит експерта по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначене рішення було ухвалено на підставі Висновку судової земельно-технічної експертизи №34-2015 від 20.12.2014 року.

15 вересня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав до суду клопотання про допит експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні для роз'яснення вказаного Висновку експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про допит експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання призначене на 15 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 для допиту, як судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д.Громік
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Суд, який видав виконавчий лист має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа, за заявою стягувача видати його дублікат, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 09:30 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до КП «Новотроїцьке» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Новотроїцьке» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

29.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Новотроїцьке» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6460/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/5482/17 ОСОБА_1
Категорія:спадкові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1374/17
Провадження № 2/321/607/2017
У х в а л а

30.11.2017

районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 14 листопада 2017 року.

В попереднє судове засідання призначене об 11 годині 20 хвилин 30 листопада 2017 року представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач також не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтвердження поштового вручення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 18 грудня 2017 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/855/17 Провадження № 2/443/729/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

21.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 750 грн. на кожну дитину.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відкласти до 10:15 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ