справа № 208/5747/17
№ провадження 6/208/252/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Камянського міського центру зайнятості поновлення строку для його предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась позовна заява прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття правонаступником якого є Дніпродзержинський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 891 грн. 48 коп.

17.10.2016 року представник Камянського міського центру зайнятості звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для його предявлення виконавчого листа до виконання. Посилався на те, що 18.07.2008 року представником центру зайнятості на адресу Заводського ВДВС було направлено виконавчий лист № 2-441-08 по цивільній справі за позовною заявою Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі: Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 18.07.2011 року - державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вказано 18.07.2012 року. 13.07.2012 року центром зайнятості направлено виконавчий лист до Заводського ВДВС. 08.08.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що виконавчий лист повинен був пред'явлений до виконання 18.07.2012 року, також 24.02.2014 року заявником направлено виконавчий лист до Заводського ВДВС. 18.07.20014 року - державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що строк пред'явлення документа до виконання 08.08.2013 року. Але попередній раз була видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на строк пред'явлення виконавчого листа 18.07.2012 року, у звязку з чим просить поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про поновлення строку для його предявлення до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі: Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2008 року було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 891,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008 року виконавчий лист по справі судом був направлений на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби.

18.07.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вказано 18.07.2012 року.

13.07.2012 року центром зайнятості направлено виконавчий лист до Заводського ВДВС, але 08.08.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що виконавчий лист повинен був пред'явлений до виконання 18.07.2012 року, 24.02.2014 року заявником повторно направлено виконавчий лист до Заводського відділу державної виконавчої служби.

18.07.20014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що строк пред'явлення документа до виконання 08.08.2013 року. Але попередній раз була видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на строк пред'явлення виконавчого листа 18.07.2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час видачі виконавчого листа виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене та те, що у звязку із тим, що строк на предявлення виконавчого документу до виконання сплив, а виданий виконавчий лист, ще у 2008 році, позивач позбавлений можливості виконати рішення суду, а тому його заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Камянського міського центру зайнятості про поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, правонаступником якого є Дніпродзержинський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-441/08 за позовом прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, правонаступником якого є Дніпродзержинський міський центр зайнятості до ОСОБА_1, щодо стягнення на користь Камянського міського центру зайнятості коштів у розмірі 891,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.