"03" листопада 2017 р. Справа № 363/4181/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області та Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про визнання вимоги боргу незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про:

-визнання вимоги боргу в сумі 6 651 грн. 73 коп. перед КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області незаконною;

-визнання незаконною відмови Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області у нарахуванні позивачу субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;

-зобовязання Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області нарахувати позивачу нарахувати субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги мотивовано тим, що внаслідок існування в позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яку він вважає необґрунтованою, йому відмовлено в нарахуванні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що оскаржену відмову в нарахуванні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, оформлену листом Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області від 18 серпня 2017 року №3471 прийнято в звязку з виконанням відповідачем своїх владних управлінських функцій у сфері соціального захисту населення. Вказані правовідносини регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

Згідно розяснень даних у п. 3 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС України), віднесено до компетенції адміністративних судів.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом з тим згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За змістом позову спірним є саме дотримання субєктами владних повноважень нормативно-урегульованої процедури по здійсненню управлінських дій в сфері нарахування субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вказані управлінські дії належать до виключної компетенції субєктів владних повноважень згаданих у позові.

Так, згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин та, виходячи з викладених обґрунтувань позову й висунутих вимог, на розгляд суду представлено спірні правовідносини у сфері публічно-правових, яким притаманні ознаки відносин, що формуються за принципом «влада-підпорядкування» й за відсутності ознак спору про цивільне право.

Відтак за своєю суттю й правовим визначенням вказані відносини є публічно-правовими, які не можна вважати приватно-правовими, що регулюються ЦК України в розумінні розяснень даних у п. 6 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

При цьому висунуті позовні вимоги щодо визнання вимоги боргу в сумі 6 651 грн. 73 коп. перед КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області незаконною за своєю суттю є приватно-правовими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (правова позиція Верховного Суду України в постанові від 30 вересня 2015 року у справі №6-1323цс15).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що спір щодо визнання незаконною відмови Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області у нарахуванні позивачу субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та зобовязання нарахувати таку субсидію розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, а має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в цивільній справі в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання вимоги боргу в сумі 6 651 грн. 73 коп. перед КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області незаконною підсудна Вишгородському районному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому провадження в цій частині підлягає відкриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦК України відмовити у відкритті провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області та Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області в частині вимог про визнання незаконною відмови Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області у нарахуванні позивачу субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та зобовязання Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області нарахувати позивачу нарахувати субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області та Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області в частині вимог про визнання вимоги боргу в сумі 6 651 грн. 73 коп. перед КП «Управляючої компанії» Вишгородської міської ради Київської області незаконною.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 01 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відмову у відкритті провадження, а також про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ї копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: