Справа № 171/2029/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, поданою до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повторно залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

23.12.2017 року позивач отримала копію ухвали суду від 04 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І. від розгляду справи за вищезазначеним позовом.

Згідно ч.ч. 2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позовної заяви), п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (чинної на даний час редакції) відсутні.

Оцінюючи посилання відповідачки на обставини подання позивачкою позову як на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Інші підстави, передбачені вищевказаними нормами ЦПК України, для відводу судді відсутні. При таких обставинах заяву про відвід слід передати для розгляду іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди № 171/2029/17, провадження № 2/171/1449/17 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян