Справа № 760/7708/16-ц
Провадження № 2/760/1296/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище позовом до Київської міської ради та ОСОБА_4 в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом було видано 06 жовтня 2005 року ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він з 21.11.1995 проживає в спірній квартирі, яка згідно з розпорядженням відділу по приватизації житла Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва була передана в спільну приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині квартири кожному.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2.

ОСОБА_6 заповіла позивачу належну їй на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується заповітом від 25.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої державної нотаріальної контори Бодак О.М., зареєстровано в реєстрі за №7с-873.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2005 року, зареєстровано в реєстрі за №5-2645, спадкова справа №232/2005 року, спадкоємицею 1/4 частини майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дочка - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що складає 1/8 частину квартири. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини спадкового майна видане ОСОБА_3.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51406097 від 04.01.2016 року, за позивачем зареєстровано 3/8 частина квартири АДРЕСА_1.

04.03.2016 року позивачем отримано відповідь Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна вих. №2660 (И-2016), відповідно до якого станом на 31.12.2012 року, реєстрація прав власності на квартиру АДРЕСА_1, проведена на 3/8 частини за ОСОБА_3, на 1/8 частини - за ОСОБА_6.

Виходячи з вище викладеного, після смерті ОСОБА_5 спадщину ніхто не прийняв, так як і після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_4 прийнявши спадщину 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, не оформила на неї права власності та за даною адресою не проживала і не приймала ніякої участі в її утриманні.

Позивач по сьогоднішній день продовжує володіти та користуватися спірною квартирою, в тому числі часткою належною ОСОБА_4, проводить поточні ремонти та оплачує житлово-комунальні послуги. Зазначає, що він добросовісно заволодів спірним майном, давність володіння становить більше десяти років, протягом указаного часу він безперервно та відкрито здійснював володіння, а тому на даний час існують підстави для визнання за ним права власності на вказане майно за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в яких просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилась, свої заперечення по суті спору не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Київської міської ради у судове засідання не з'явився, подав суду письмові пояснення в яких просить розглядати справу у його відсутності, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечував проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження відділу приватизації Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 22.02.1995 №294, квартира АДРЕСА_1, передана у приватну спільну часткову власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У відповідності до розпорядження відділом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва видано свідоцтво про право власності на житло на ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва серія НОМЕР_1 від 20.03.1995.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно наданих витягу та інформаційних довідок зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа №240/95 від 19.03.1995, спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні.

20.04.2005 року державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори Авдієнко В.В. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено ОСОБА_11 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

ОСОБА_6 заповіла позивачу належну їй на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується заповітом від 25.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої державної нотаріальної контори Бодак О.М., зареєстровано в реєстрі за №7с-873.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві серія НОМЕР_2 від 08.02.2005.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2005 року, зареєстровано в реєстрі за №5-2645, спадкова справа №232/2005 року, спадкоємицею 1/4 частини майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дочка - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що складає 1/8 частину квартири. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини спадкового майна видане ОСОБА_3.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51406097 від 04.01.2016 року, за позивачем зареєстровано 3/8 частина квартири АДРЕСА_1.

04.03.2016 року позивачем отримано відповідь Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна вих. №2660 (И-2016), відповідно до якого станом на 31.12.2012 року, реєстрація прав власності на квартиру АДРЕСА_1, проведена на 3/8 частини за ОСОБА_3, на 1/8 частини - за ОСОБА_6.

Виходячи з вище викладеного, після смерті ОСОБА_5 спадщину ніхто не прийняв, так як і після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_4 прийнявши спадщину 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, не оформила на неї права власності та за даною адресою не проживала і не приймала ніякої участі в її утриманні.

З наявних в матеріалах справи договору №1752 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 03.05.2006 року вбачається, що утримання спірної квартири здійснюється одноосібно позивачем.

Таким чином з наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_3 впродовж більше десяти років володіє спірною квартирою, в тому числі і тою її частиною, яка належить ОСОБА_4 та належала ОСОБА_5. Судом не встановлено фактів перешкоджання доступу до спірного майна будь-яких осіб, які мали отримувати про це майно інформацію з боку позивача ОСОБА_3.

Одже, факт володіння ОСОБА_3 1/2 частиною спірної квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та 1/8 частиною спірної квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом було видано 06 жовтня 2005 року ОСОБА_4 завжди був очевидний для третіх осіб, в тому числі і для можливих спадкоємців, які мали можливість це бачити.

Всі документи на спірну квартиру, зокрема і правовстановлюючий документ, є в наявності і предоставлені суду позивачем.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 07.02.2014 №5, можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

З огляду на викладені вище обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість на підставі діючого законодавства визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом було видано 06 жовтня 2005 року ОСОБА_4, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 добросовісно заволодів 1/2 та 1/8 частинами спірної квартири, відкрито, безперервно володіє спірною квартирою більше ніж десять років, особисто несе витрати по її утриманню.

Керуючись ст.ст. 316, 328, 344 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, після смерті якої свідоцтво про право на спадщину за законом було видано 06 жовтня 2005 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя