overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/8956/16-ц
Провадження № 2/554/167/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залві суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_4

Частиною 1 ст.143 України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Комарова, 2 Б).

На вирішення експерта постановити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel Vectra» ЗНГреєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 08.03.2013 р. станом на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провести експертизу за матеріалами справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 03.09.2010р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Еліну, 28.06.2016р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини з січня 2017р., подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 01 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/1019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

в сумі 1137,46 грн. та судового збору.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

до провадження та призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2672/17
Провадження №2/460/878/18
УХВАЛА

/про прийняття та призначення судового розгляду/

26.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Номер провадження: 22-ц/785/4916/17
Номер справи місцевого суду: 520/9395/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сум, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сум - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням проведеного ОСОБА_2 у ній капітального ремонту у 2009 році, станом на 08 липня 2016 року, час вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру;

-визначити розмір вартості 4,9 кв.м., які були вилучені у ОСОБА_2 та передані ОСОБА_4 з відхиленням від ідеальної частки, передбаченої висновком № 4608 судової будівельно-технічної експертизи від. 11.11.2013 року, з урахуванням проведеного нею ремонту у квартирі АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22ц/785/4916/2017.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 29 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 185/5890/17
Провадження № 2/185/3299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, в якій просив суд визнати розпорядження Виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області народних депутатів № 18352 від 29 лютого 2000 року щодо передачі у спільну власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 - незаконним та скасувати видане Виконкомом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області народних депутатів на підставі даного розпорядження свідоцтво про право власності на житло від 29 лютого 2000 року.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання призначене на 14 грудня 2017 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
№ 207/2664/17
№ 2/207/1565/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кам`янське

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про захист прав споживача фінансових послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово належним чином засвідчену копію полісу АК 2444488 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово направити на адресу суду належним чином засвідчену копію полісу АК 2444488 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 727/5597/16-ц
Провадження № 2/727/396/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 71114К10 від 15.09.2014 року, який укладений в межах Генеральної угоди № 71113N2 від 08 квітня 2013 року, в розмірі 6 938 289 грн. 31 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 104074 грн. 34 коп.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заявила клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що подальший розгляд справи неможливий до вирішення справи №725/5291/16 Верховним Судом, так як рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою, має істотне значення для подальшого вирішення даного спору, а тому просили клопотання задовольнити та зупинити розгляд цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала, що підстав для зупинення розгляду справи немає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, так як на час розгляду даного питання підстав для зупинення не має, клопотання представника позивача є необґрунтоване, так як рішення у справі за №725/5291/16 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припинено та перебуває на розгляді у Верховному Суді набрало законної сили, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 251-252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175,184,187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 2-Б-2).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. р. 145/1744/17

2/145/918/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими булівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребовування інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. Піддубного, 53, оскільки не зрозуміло визначено частки в даному будинку.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати в КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ", 21100, м. Вінниця, вул. Кропивницького, будинок 2, тел. 0432 67-09-19, ел. адреса , інвентарну справу на житловий будинок з господарськими будівлями в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. Піддубного, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8988/17
Номер справи місцевого суду: 511/1382/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного Підприємства «Вітмарк Україна» ТОВ, Степанівської філії Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - директора Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ - Станіславського Віктора Григоровича, директора Степанівської філії Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» ТОВ - Мосцепана Євгена Сергійовича про поновлення пропущеного строку, визнання протиправним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01" березня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда