overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових ухвал.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні заявника не наведено мотивів та не долучено доказів, що свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових ухвал, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17162/14-ц (4-с/127/135/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відмовити Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
1Справа № 335/6275/17 2/335/1348/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 21 серпня 2007 року про накладення арештуАДРЕСА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 49, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 443/1650/16-ц Провадження № 2/443/243/17
УХВАЛА

/про відкладення розглядусправи/

10.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокоп»як ОСОБА_1 до Прокоп»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Прокоп»як ОСОБА_1 до Прокоп»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 30 жовтня 2017 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/359/1047/2017
УХВАЛА

4 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації, Іванківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_4 та Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про зобовязання демонтувати торгівельний павільйон, анулювання паспорту привязки групи тимчасових споруд та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просять зобовязати ФОП ОСОБА_3 демонтувати торгівельний павільйон по вул. Харків-ській в с. Іванків Бориспільського району, анулювати паспорт привязки групи тимчасо-вих споруд по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспільського району та визнати не-дійсним рішення Іванківської сільської ради №312-9-VII від 26 травня 2016 року, яким ФОП ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо від-ведення їй в оренду земельної ділянки по вул. Харківській, 37-б в с. Іванків Бориспіль-ського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 2 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз№8893 від 27 вересня 2017 року. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, Бориспільської районної державної адміністрації, Іванківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_4 та Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про зобовязання демонтувати торгівельний павільйон, анулювання паспорту привязки групи тимчасових споруд та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 595/1562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №428/7217/17
Провадження №2/428/2084/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги,

встановив:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5183/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/8092/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 19524 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила звільнити її від сплати судового збору з посиланням на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

З урахуванням обставин про те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою і знаходиться у тяжкому матеріальному станіта вимог ст. 1 ЦПК України, щодо своєчасності вирішення цивільних справ, вказують на можливість часткового задоволення клопотання ОСОБА_1та відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року можливо прийняти і відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 рокудо ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Провадження № 2-н/638/1903/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

10.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", 09 серпня 2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь стягувача заборгованість в розмірі 48766 грн. 65 коп. та стягнути накористь держави судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження за умовою взаємопов'язаності цих вимог з іншими і неможливості їхнього окремого розгляду (частина 5 статті 100 ЦПК України).

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.11.2013 по 30.06.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Номер провадження 2/756/5627/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана представником позивача 22.11.2017 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/8135/17
Провадження № 2/320/4315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 158 по вул. Червоногірській в місті Мелітополі Запорізької області спадкове майно, який належав його бабусі ОСОБА_3, яка померла 14.02.2013 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

Крім того, суд вважає необхідним направити запит до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про надання відомостей, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2013 року та надати копію спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про ви знання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 13 грудня 2017 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про надання відомостей, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2013 року та надати копію спадкової справи.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова