Справа № 2115/1056/2012
Номер провадження 6/659/22/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12454 грн. 86 коп. на користь ПАТ "Дельта Банк" за відступлення права вимоги.

У судове засідання учасники процесу не зявилися. Про час і місце засідання повідомлені були належним чином. У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Виконавчий лист, виданий за рішенням суду, 11 березня 2013 року направлений на адресу стягувача згідно поданої ним заяви.

9 грудня 2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №2/К. Відповідно до п.1 цього Договору, сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором за кредитним договором і фізичними особами (боржниками), відповідно до якої ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" прийняло право вимоги за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобовязань, додаток №1 до Договору, у тому числі і відносно ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV у чинній редакції, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року(справа №6-122цс13): виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Без вирішення питання про заміну стягувача правонаступник його прав позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 12454 гривень 86 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання учасниками процесу копії судового рішення.

Суддя: Панкєєв В. М.