Cправа № 127/6266/17
Провадження № 2/127/2902/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів адвоката ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

представника відповідача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів та витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, посилаючись на приписи ст. ст. 27, 31 ЦПК України, просила роз"єднати позовні вимоги про недійсність договору про відступлення права вимоги №V -25/ 11 KL від 25 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_12, та договорів №691, №692, №693, №694, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_16, та здійснювати в окремому провадженні, оскільки їх розгляд у даному провадженні, поряд з вимогами про витребування майна, ускладнить вирішення даної справи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вищезазначене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7, адвокати - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити в зв"язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите 07 квітня 2017 року і справа розглядається тривалий період часу, позовні вимоги є однорідними, фактичні обставини не змінилися, суд вважає не доречним роз"єднувати вищезазначені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про роз"єднання позову не має, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про роз"єднання позову ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів та витребування майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: