overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5638/17
№ 2/183/3344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 січня 2018 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1988/17
Провадження № 2/653/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о «10» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/8145/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» у розмірі 1976,13 гривень,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Т.В.Юрлагіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/1138/17
Номер провадження 2/541/698/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю. В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ» про передачу в оренду земельної ділянки площею 11,492га, кадастровий номер :00:001:0006, розташованої на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.12.2016 року, номер запису про інше речове право 18359733.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 ЮЕЙ» та ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» по 800,00 (Вісімсот гривень 00 коп.) з кожного у відшкодування понесених судових витрати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/506/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з наданням строку для примирення терміном - шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Провадження № 2-о/127/971/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6

ОСОБА_7 Сандул

ОСОБА_2
Провадження №2/760/5780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Альянс -Екопроект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна", Публічного акціонерного товариства "Банк "Народний капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Хеппард Сервіс (ОВЕРСІЗ) Лімітед, Публічного акціонерного товариства "Компанія "Росток", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікольська-Пукас А.В. про виділення частки нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права особистої приватної власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Альянс -Екопроект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна", Публічного акціонерного товариства "Банк "Народний капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Хеппард Сервіс (ОВЕРСІЗ) Лімітед, Публічного акціонерного товариства "Компанія "Росток", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікольська-Пукас А.В. про виділення частки нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права особистої приватної власності на частину нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 09 листопада 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на будинок, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 26 загальною площею 82,08 квадратних метра по вулиці Сумській в селі Сумське Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 346/6083/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1708/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби та ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання права власності на нежитлове приміщення за переможцем торгів за апеляційною скаргою ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби та ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання права власності на нежитлове приміщення за переможцем торгів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2
Справа № 303/5686/17
№ 2/303/2668/17
рядок стат. звіту - 46
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцанич - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Луцанич - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 25 жовтня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцанич - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Справа № 524/820/17
Провадження № 2/524/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу № 10 від 25.01.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, його відміну, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою.

06.11.2017 року позивач заявив про відмову від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», просив суд провадження по справі закрити.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу № 10 від 25.01.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, його відміну, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя