overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/3582/17
У Х В А Л А

23.11.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2" до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.18 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.11.2017
справа № 202/ 6069/17
пров. № 2/202/2687/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 222, 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представникові ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29.12.2017 року.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7675/17 Головуючий 1-ої інст.: Гетьман Л.В.
Справа № 628/839/17 Доповідач: Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволені.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» .

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пунктом 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя П.В.Кісь
Дата документу "08" листопада 2017 р.
Справа № 320/8259/17
Провадження № 2/320/4397/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, до матеріалів справи не долучені ідентифікуючі документи позивача, тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 631/621/17
Провадження № 2-о/631/19/17
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

27 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_4, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, - «Про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна», -

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, - «Про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна».

27 листопада 2017 року від заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи зі служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

Згідно частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження, до яких відноситься і встановлення фактів що мають юридичне значення, розглядаються за участю заявника і зацікавлених осіб.

При цьому зацікавленими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їхні права й обовязки.

Таким чином, суд вважає, що слід замінити первинну заінтересовану особу по справі по заяві ОСОБА_4 зі служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 235, статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Замінити первинну заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_4 «Про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна» зі СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_5 НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9484/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2018 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 199/5209/17
26.12.2017 Позов Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В частині стягнення суми пені відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 401/2849/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 202/6170/17
Провадження № 2/202/2716/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороза В.П. знаходилась цивільна справа за ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача. На підставі Розпорядження №279 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Морозом В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10-30» годину 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
27 грудня 2017 року Справа № 211/5942/17
Провадження № 2-н/211/917/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у сумі 14 817 грн. 65 коп. відповідно до ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 212/6250/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

10 листопада 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.20 годину, 23.11.2017 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 318/1611/17
Номер провадження №2-о/318/39/2017
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

05.10.2017 року м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області.

В судовому засіданні встановлено, що земельна частка (пай) розміром 6,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належить померлій 01.11.2002 року ОСОБА_2, перебуває на території Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

В судовому засіданні представника заявника не запреренчувала протии залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити Червоноармійську сільську раду Якимівського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини залучити в якості заінтересованої особи Червоноармійську сільську раду Якимівського району Запорізької області

Копію Ухвали, заяви надіслати заінтересованій особі Червоноармійській сільській раді Якимівського району Запорізької області .

Розгляд справи відкласти на 08.11.2017 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1387/18
ун. № 759/8349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Предметом позову є право власності на земельну ділянку, площею 0,08 га., за адресою: АДРЕСА_1.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги позову підтримали.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали і подали письмові заперечення до позову.,

Від представників позивачів надійшло клопотання про витребування від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради належно завіреної копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 за 2011 рік та копію державного акту на право приватної власності на цю земельну ділянку.

ОСОБА_2 та її представник на вирішення питання щодо витребування доказів поклались на розсуд суду.

Оскільки витребувані матеріали, стосуються безпосередньо предмету спору, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як таке, що обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопатання задовольнити.

Витребувати з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради м. Київ, вул. Хрещатик, 36 належно завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,08 га., за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, що була виконана в 2011 році, та копію державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку, у разі якщо такі виконувались та видавались.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Справу відкласти на 14 год. 00 хв. на 22.01.2018 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал судових засідань № 1)

Сторони про час та місце розгляду справи повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько