overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3012/17
Провадження №2/366/566/17
УХВАЛА

7 листопада 2017 року Іванківський районний суд у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Іванківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3466,31 грн.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про допит у якості свідка особи, яка надала документи про його роботу на постійній основі ФОП «Сметанського», який проживає у м. Києві.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В телефонному режимі ОСОБА_3 погодився прийняти участь у справі в режимі відеоконференції з Оболоським районним судом м. Києва.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у справі за позовом Іванківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, призначене на 10.00 год. 21.11.2017 року, провести в режимі відеоконференції в частині допиту свідка ОСОБА_3.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 21.11.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони та свідка.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа №242/5302/17
Провадження №2/242/1951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецькоїо бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставівикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування. Призначити у справі судове засідання 05.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про вс івідомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5595/16-ц
Провадження № 2/216/653/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об»єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №969 від 11.12.2017 року, цивільну справу №216/5595/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об»єм природного газу, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об»єм природного газу - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2-в/235/45/17
Справа № 235/6189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі 258/4407/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі 258/4407/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.403 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі 258/4407/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 04.12.2017 року о 15-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 362/5926/17
Провадження 2/362/2832/17
У х в а л а

"15" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд: виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Тростинка, вул. Щорса, буд. 50.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», однак не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що застереження, закріплене п. 4.7. (4.7.1.-4.7.3.) Договору іпотеки стало підставою для реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідача, що передбачено ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Однак в позовній заяві не зазначено, що відповідач у передбачений законом спосіб належно повідомлений про вищезазначене рішення, а також матеріали справи не містять належних доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 109 Житлового кодексу УРСР визначено підстави та порядок виселення громадян, що мешкають у житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 109 Житлового кодексуУРСР позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: виселити відповідача з наданням, чи без надання йому іншого житлового приміщення.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 191/1365/17
Провадження № 2/191/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1365/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 26 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/464/17 місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
7. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ ____________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/17
провадження № 2/691/468/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради довідку про нараховану та невиплачену йому заробітну плату за період з 01.05.2017 року до 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за 2016 2017 роки та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з 16.05.2017 року.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив витребувати зазначену довідку, доповнивши, що заробітну плату йому було виплачено до 14.07.2017 року.

Представник КП «Комунальник» Городищенської міської ради у судове засідання не зявився та повідомив, що перебуває у іншому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із поданим клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 11.10.2017 року про надання довідки про заробітну плату. Однак, листом від 13.10.2017 року за вих. № 98, відповідач відмовив йому у видачі такої довідки.

Таким чином, враховуючи те, що у ОСОБА_1 існують складнощі з приводу отримання зазначеної довідки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази можуть мати значення для встановлення повних та обєктивних обставин у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради (вул. Героїв Чорнобиля, 22 м. Городище Черкаської області) довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за 2016 2017 роки, а також про компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 16.05.2017 року по 14.07.2017 року.

Зазначені докази надати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на протязі 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/5488/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", керуючись ст.ст. 209,212-215,234,251-257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк дитини жіночої статі у матері громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Суддя:
Провадження №2/447/939/17
Справа №447/2293/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 08.12.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 500/5377/17
Провадження № 2/500/3077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, 28 вересня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відкрите провадження у справі за зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також те, що позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то наведена заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/2356/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1607/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3, ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2/359/2587/2017
Справа № 359/7782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

09 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 грудня 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 08.12.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів