26.12.2017 Справа № 469/1421/17 2-др/469/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_2 не зявився

представник заявника ОСОБА_3 не зявилась

представник Рибаківської сільської ради не зявився

представник Березанської РДА не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права власності на земельну (частку) пай, у якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 14,0 га із земель запасу Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано за ним право на земельну частку (пай) розміром 14,0 га із земель запасу Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 січня 2007 року.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що виконання рішення суду від 02 березня 2017 року є неможливим у звязку з тим, що у його резолютивній частині вказано про визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 14,0 га із «земель запасу» замість із «земель не витребуваних паїв, наявних та території колишньої Рибаківської сільської ради, на теперішній час Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області".

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою від 23 жовтня 2017 року вказану заяву повернуто як неподану.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року ухвалу судді від 23 жовтня 2017 року про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення скасовано, а справу повернуто на новий розгляд для вирішення питання щодо правових наслідків звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявилися, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника і підтримання заявлених вимог; інші особи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду.

Аналогічні норми містилися і у ст.220 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_2 до суду із вказаною заявою).

Як зазначено у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України обставин, які можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи та заяви ОСОБА_2, заявник просить ухвалити додаткове рішення до рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року, яке ухвалене судом в складі головуючого судді Тавлуя В.В.

На даний час повноваження судді Тавлуя В.В. припинені, а тому утворити той же склад суду, що ухвалив рішення від 02 березня 2017 року, неможливо.

Виходячи з викладеного, у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відмова у прийнятті додаткового рішення не перешкоджає заявнику звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 29 грудня 2017 року.

Суддя: