overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6822/17
Номер справи місцевого суду: 502/2929/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майноу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 грудня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в звязку з наступним.

Так, всупереч вимогам пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Майстренко О.М., при секретарі - Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5975/06 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму , починаючи з 03.03.3006 року та до його повноліття, у звязку з тим, що виконавчий документ було втрачено.

Суд,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред′явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред′явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст.260 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Подання в.о. начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого -задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області дублікат виконавчого листа №2-5975/06 виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму , починаючи з 03.03.3006 року та до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/760/6654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відкриття провадження в справі/

20 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 / до ОСОБА_2 /зареєстрована: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі. Зазначає, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче засідання у справі призначити на «12» год. «00» хв. 21 червня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Номер провадження 2/643/5662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
справа № 462/5661/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Ламела Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги, а саме недолучено доказів сплати судового збору, недодано до позовної заяви всіх документів, що вказані в її додатках, зокрема копії заяви від 15.05.2017 р. та копії договору підряду №1, а також недодано копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного підприємства «Ламела Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п'ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 216/5015/16-ц
Провадження № 2/216/533/17
УХВАЛА

08.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення третьою особою Криворізьку міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення третьої особи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення третьою особою Криворізьку міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі третьою особою - Криворізьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 30 серпня 2017 року о 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ Кулініченка К.М. по справі № 757/24859/14-ц позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення скарги без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом. Крім того, підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою суду від 29.05.2017.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ Кулініченка К.М. по справі № 757/24859/14-ц позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 296/9710/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 07 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилинв приміщенні суду, каб. 327.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун