Справа № 758/9142/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання права власності та усунення перешкод в праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач, інтереси якої представлені ОСОБА_4, звернувся до Подільського районного суду м.Києвасуду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Land Rover, моделі Range Rover, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який з 31.03.2017 року знаходиться у неї, як у добросовісного набувача; усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на автомобіль марки Land Rover, моделі Range Rover, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, виключивши запис про приватне обтяження,тип реєстрації - поточна, тип обтяження: застава рухомого майна,яку зареєстровано 19.04.2017 року о 15:54:33 за № 16234392, реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги № 951 від 02.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., об'єкт обтяження:інший транспортний, засіб, номер об'єкта:НОМЕР_1,Автомобіль марки марки Land Rover, моделі Range Rover, 2007 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36698193, адреса: м. Київ. вул. Вікентія Хвойки, будинок 15/15). боржник: ОСОБА_2, та запис про зміну запису про приватне обтяження,зареєстрований реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» 19.04.2017 року о 17:22:34 на підставі договору відступлення прав вимоги № 951 від 02.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 яким зареєстровано звернення стягнення.

Ухвалою від 20.07.2017 р. (головуючий суддя Зарицька Ю.Л.) вказаний позов залишено без руху.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 13.10.2017 р. матеріали вказаної справи прийняті до провадження суддею Ларіоновою Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, до передачі її в провадження судді Ларіоновій Н.М. представником позивача 10.07.2017 р. було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити звернення стягнення на транспортний засіб Land Rover, моделі RangeRover, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, та заборонити передачу автомобіля на зберігання іншим особам, ніж позивачу у даній справі. Заява мотивна тим, що існує загроза відчуження вказаного транспортного засобі третім особам. Вважає, що у відповідача існує реальна можливість у будь-який час реалізувати майно, що в подальшому може призвести до невиконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суддяприходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Стороною позивача не надано жодного доказу, який свідчив би про намагання третіх осіб реалізувати спірне рухоме майно.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, вищевказані автомобілі перебувають в заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс» з 19.04.2017 р.

Викладені в заяві підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вчинення відповідачем дій з продажу вищевказаної квартири третім особам є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, то суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відмова стороні позивача в задоволенні вказаної заяви не позбавляє їх права, при необхідності, подати нову заяву про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова