справа № 361/36/17
провадження № 4-с/361/19/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, у якій, враховуючи неодноразове уточнення вимог (а. с. 1-7, 39-40, 60, 97-101, 108, 145-149, 159-161), просила:

визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Броварський ВДВС) ОСОБА_7 щодо ненадання відповідей на заяву від 21 грудня 2016 року та скаргу від 28 грудня 2016 року неправомірними;

визнати незаконною та скасувати постанову від 29 грудня 2016 року, винесену головним державним виконавцем Броварського ВДВС ОСОБА_7, про закінчення виконавчого провадження № 46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року;

стягнути з головного державного виконавця Броварського ВДВС ОСОБА_7 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що у Броварському ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 46716733з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, відкрите 02 березня 2015 року, про зобовязання ОСОБА_8 усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні 35/100 частками житлового будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області шляхом надання доступу до приміщень будинку: 1-6 площею 11,8 м2, 1-9 площею 10,6 м2, 1-10 площею 5,7 м2, гаражем під літерою Г і частиною огорожі під літерою N. Державні виконавці цього відділу державної виконавчої служби повідомляли її про те, що вживають усіх необхідних заходів для виконання даного виконавчого листа.

15 грудня 2016 року були проведені виконавчі дії, про що складено акт, у якому державним виконавцем зазначено, що рішення суду виконано, що не відповідає дійсності, оскільки уже наступного дня, 16 грудня 2016 року, потрапити до вказаних приміщень будинку вона не змогла, так як боржник ОСОБА_8 вільного доступу до цих приміщень їй не надав.

21 грудня 2016 року через свого представника ОСОБА_9 вона звернулася до Броварського ВДВС із заявою, у якій вказувала про невиконання рішення суду боржником та просила державного виконавця призначити виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого листа, а 28 грудня 2016 року подала скаргу на дії державних виконавців. Однак відповідей ні на свою заяву, ні на скаргу, вона так і не отримала.

29 грудня 2016 року, незважаючи на заяву і скаргу, головний державний виконавець Лопатинська Н.О. винесла постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження, у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі, з чим вона категорично не згодна.

Вважає, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, тому вона підлягає скасуванню, оскільки рішення суду фактично не виконано, чим продовжують порушуватися її права. Державним виконавцем Лопатинською Н.О. не вжито усіх належних заходів та не вчинено усіх необхідних виконавчих дій для виконання судового рішення. Боржник рішення суду не виконав, замінити замки у будинку її представнику не дозволив, ключі від будинку не надав.

Вона є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, стан її здоровя з кожним роком лише погіршується. Винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження при фактичному невиконанні судового рішення викликало у неї емоційний стрес та негативно вплинуло на стан її самопочуття, у звязку з чим вона потрапила до лікарні. Неправомірними діями державного виконавця Лопатинської Н.О. їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях через неможливість користуватися належним їй майном. Розмір завданої моральної шкоди вона оцінює у 2000 грн.

За клопотанням державного виконавця Броварського ВДВС ОСОБА_7 до участі у цій справі як заінтересовану особу судом було залучено ОСОБА_6, якій згідно із договором дарування від 05 жовтня 2016 року боржник ОСОБА_8 подарував належні йому 65/100 часток житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Старотроїцька, 136.

Представник заявника ОСОБА_9 у суді скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити вимоги скарги повністю.

Головний державний виконавець Лопатинська Н.О.у судовому засідання вимоги скарги не визнала, подала заперечення на скаргу (а. с. 75-78) та пояснила, що 21 листопада 2016 року державним виконавцем Матвієнком Є.С. винесено постанову про призначення на 15 грудня 2016 року виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46716733, 24 листопада 2016 року він же звернувся до суду з поданням про примусове входження до жилого приміщення боржника. 30 листопада 2016 року вказане виконавче провадження передано їй на виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року задоволено подання державного виконавця про примусове входження до будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області для проведення опису й арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_8 у порядку виконання рішення суду від 12 серпня 2014 року.

15 грудня 2016 року під час виходу державного виконавця за місцем виконання рішення суду встановлено, що боржник ОСОБА_8 усунув перешкоди стягувачу ОСОБА_5 у користуванні частиною будинку шляхом надання представнику останньої доступу до вказаних у виконавчому листі приміщень, про що державним виконавцем Богдановою О.Г. складено відповідний акт. Будь-яких претензій у представника стягувача ОСОБА_9 не було, що остання засвідчила своїм підписом в акті, тому 29 грудня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. 06 січня 2017 року представник стягувача під особистий підпис отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2016 року. Заява від 21 грудня 2016 року та скарга від 28 грудня 2016 року були адресовані начальникові Броварського ВДВС, на них стягувачу надані відповіді. Просила суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки дії державних виконавців ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/4043/14-ц (провадження № 2/361/1752/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, останнього було зобовязано усунути перешкоди у користуванні 35/100 частками житлового будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області шляхом надання ОСОБА_5 доступу до приміщень будинку: 1-6 площею 11,8 м2, 1-9 площею 10,6 м2, 1-10 площею 5,7 м2, гаражем під літерою Г та частиною огорожі під літерою N (а. с. 49-51).

Зазначене вище рішення суду набрало законної сили 28 січня 2015 року.

23 лютого 2015 року на виконання цього судового рішення стягувачу ОСОБА_5 судом видано виконавчий лист (а. с. 79).

02 березня 2015 року державним виконавцем Броварського ВДВС ОСОБА_10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46716733 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про зобовязання ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні 35/100 частками житлового будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області шляхом надання їй доступу до зазначених приміщень житлового будинку (а. с. 80).

Цією постановою ОСОБА_8 для самостійного виконання рішення суду встановлено семиденний строк. Однак боржник добровільно його не виконав.

У ході зазначеного виконавчого провадження державні виконавці вчиняли виконавчі дії для виконання рішення суду від 12 серпня 2014 року.

Зі змісту Акту від 15 грудня 2016 року, складеного державним виконавцем Броварського ВДВС ОСОБА_11 у присутності представника стягувача ОСОБА_9 та боржника ОСОБА_8 за участю понятих вбачається, що боржник надав доступ до порожніх, вказаних вище приміщень, дві пломби на дверях приміщень, що опломбовувалися 01 лютого 2013 року, зірвані представником стягувача. Рішення суду виконано в повному обсязі. Стягувач претензій не має. Надати стягувачу ключі від приміщень будинку боржник відмовився (а. с. 83).

21 грудня 2016 року представник стягувача ОСОБА_9 звернулася до начальника Броварського ВДВС із заявою, у якій зазначала, що 16 грудня 2016 року вона змушена була викликати за № 102 наряд поліції для фіксування невиконання ОСОБА_8 судового рішення та факту відсутності можливості доступу власника до свого майна. Крім того, нею за № 104 була викликана служба газу для ліквідації витоку газу, яка потрапити до будинку не змогла, про що були складені відповідні протоколи. Просила негайно взяти під особистий контроль виконавче провадження № 46716733 та негайно призначити виконавчі дії щодо примусового входження до будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області (а. с. 47).

29 грудня 2016 року головний державний виконавець Лопатинська Н.О. на підставі вказаного вище акта державного виконавця від 15 грудня 2016 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 46716733 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, посилаючись на те, що доступ до приміщень будинку боржник надав добровільно, рішення суду виконано в повному обсязі, стягувач не має претензій щодо виконання рішення суду ні до представника ДВС, ні до боржника, що засвідчила своїм підписом в акті державного виконавця в присутності понятих та представника поліції. Також у даній постанові зазначено, що ключі від приміщень будинку боржник не надав (а. с. 36).

Копію даної постанови представник стягувача одержала 06 січня 2017 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі до цієї постанови (а. с. 84).

29 грудня 2016 року, а не 28 грудня 2016 року як зазначено у скарзі, представник стягувача ОСОБА_9 подала начальникові Броварського ВДВС скаргу на дії державних виконавців (а. с. 27-30), у якій просила зобовязати державного виконавця Лопатинську Н.О. подати до суду подання щодо примусового входження до частини будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області уже нового власника ОСОБА_6, описати рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_8 у межах виконавчого провадження № 46716733 та накласти на нього арешт.

04 січня 2017 року начальник Броварського ВДВС ОСОБА_12 надав представнику стягувача ОСОБА_9 відповідь на її звернення від 21 грудня 2016 року, у якому вказував, що примусове входження до приміщень будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області є недоцільним, так як рішення суду уже виконано, претензій щодо виконання рішення суду у сторони стягувача не було (а. с. 53).

У ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із вимогами п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 цього ж Закону боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

За змістом ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виходячи зі змісту наведених норм, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен зясувати питання про те, чи дійсно рішення суду фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, виходячи зі змісту акту державного виконавця від 15 грудня 2016 року, складеного державним виконавцем Богдановою О.Г. при вчиненні нею виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/4043/14-ц, у якому чітко зазначено, що ключі від приміщень будинку боржник надати стягувачу відмовився, а також звернення до Броварського ВДВС 21 грудня 2016 року представника стягувача ОСОБА_9 із заявою про відсутність можливості власника потрапити до належних приміщень житлового будинку, суд дійшов висновку, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, ухвалене у цивільній справі № 361/4043/14-ц, про зобовязання ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні 35/100 частками житлового будинку № 136 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області шляхом надання ОСОБА_5 доступу до належних їй приміщень цього житлового будинку, не може вважатися виконаним фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом, оскільки у самому акті державного виконавця вказано про те, що боржник надати стягувачу ключі від приміщень будинку відмовився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова від 29 грудня 2016 року, винесена головними державним виконавцем Броварського ВДВС ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження № 46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/14, виданого судом 23 лютого 2015 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у звязку із фактичним виконанням рішення суду згідно із виконавчим документом не може вважатися правомірною, тому вона підлягає скасуванню, так як винесена державним виконавцем передчасно, без повного зясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Броварського ВДВС ОСОБА_7 щодо ненадання ОСОБА_5 відповідей на заяву від 21 грудня 2016 року та скаргу від 29 грудня 2016 року, то в цій частині подана до суду скарга задоволенню не підлягає.

Зазначені заява і скарги стягувачем подавалися на імя начальника Броварського ВДВС, а не безпосередньо на імя головного державного виконавця Лопатинської Н.О., остання не була уповноваженою надавати відповіді на заяву та скаргу.

Безпідставними є також вимоги скарги про стягнення безпосередньо із головного державного виконавця Лопатинської Н.О. на користь ОСОБА_5 завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн., оскільки вони на вимогах закону не ґрунтуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212 215, 383 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 29 грудня 2016 року, винесену головними державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7, про закінчення виконавчого провадження № 46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/14, виданого 23 лютого 2015 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.