ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/48/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесника О.М.,
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб зареєстрований у Приморському районному у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 8.09.2016 року, актовий запис №1649 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні не зазначено, яким чином та в якому порядку та в який строк, він має виконати дане судове рішення в частині стягнення з нього на користь позивачки відшкодування сплаченого нею судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні вимог заяви слід відмовити у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення суду від 08.12.2017 з відповідача на користь позивача було стягнуто 640 грн. судового збору.

Згідно заяви відповідач просить винести додаткове рішення, вказавши, які саме дії та в який строк йому необхідно виконати судове рішення у вищевказаній частині. Зазначаючи, що він може в добровільному порядку виконати вказану вимогу судового рішення.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", тому з вказаної норми вбачається, що порядок виконання рішення суду боржнику у виконавчому провадженні роз'яснює виконавець. Крім того, боржник не позбавлений права в добровільному порядку виконати вимоги судового рішення, якщо стягував та боржник дійдуть згоди про добровільне відшкодування відповідачем по справі позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Оскільки положення ст. 270 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду, а додаткові роз'яснення щодо вчинених дій не входять до його переліку, тому в задоволенні вимог про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог відповідача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Колесник