overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/9922/17
Провадження № 2-н/554/813/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Полтава
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 309/3039/17
Провадження № 2-н/309/97/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2671/17
провадження № 2/753/3327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено доводів в обґрунтування заявленого клопотання щодо необхідності зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 640/3837/17.

Відмовити Державній казначейській службі Україниу задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 604/12/17
Провадження № 2/604/78/17
У х в а л а

30 жовтня 2017 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташківа Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 604/12/17 (провадження «2/604/78/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 604/453/17 (провадження № 2/604/224/17) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про захист прав споживачів шляхом визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними в частині переуступки права вимоги по заборгованості.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/224/17 від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про захист прав споживачів шляхом визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними в частині переуступки права вимоги по заборгованості, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування.

Суддя
пр. № 2/759/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 22.08.2017 дана позовна заява передана до розгляду судді 23.08.2017.

23.05.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1,18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зобов'язати позивача повідомити суд про результати судового розгляду цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4424/16-ц
Провадження № 2-п/488/51/17
Ухвала

Іменем України

"11" грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 р., винесеного по цивільній справі №488/4424/16-ц мотивуючи тим, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а тому вона не мала можливості надати суду свої пояснення та докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 229 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, у ній відсутні:

- докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 229);

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч.2 ст. 229).

На підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за порушення прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за порушення прав споживача.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 січня 2018 року для подання ОСОБА_5 відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 19 квітня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 313/1660/17
Провадження № 2/313/510/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради, про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради, про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради, про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 27.12.2017 р. о 17.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

14.12.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3911/17 Головуючий у 1 інстанції: Леусенко В.М.
Є.У. № 0818/6755/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року по справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/4975/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до АТВПА «Стапель», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до АТВПА «Стапель», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва.

11 липня 2017 року дана заява була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 30 жовтня 2017 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 11.07.2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до АТВПА «Стапель», ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя