Справа № 428/9882/17
Провадження № 22ц/782/991/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 39228 грн.16 коп., а також стягнуто судовий збір з відповідача у розмірі 640 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач у справі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» 01.12.2017 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на підставі ч.2 ст.357, та ст.185 ЦПК України було залишено без руху з причини несплати апелянтом судового збору.

26 грудня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2017 року ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" надано до суду апеляційної інстанції квитанцію № 2696S від 05.12.2017 року про сплату судового збору у сумі 704 грн., в якій платником зазначене ТОВ «СТИРОЛТРАНС».

Вказаний платіжний документ не можна вважати таким, що підтверджує сплату апелянтом суми судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законом.

Із системного аналізу вказаної норми права, а також положень ч.1 ст.352 ЦПК України вбачається, що платником судового збору при поданні апеляційної скарги може бути фізична або юридична особа, яка має право апеляційного оскарження судового рішення і скористувалась таким правом, подавши відповідну апеляційну скаргу.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплачено юридичною особою - ТОВ «СТИРОЛТРАНС», що не має право апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2017 року та не є особою, що приймає участь у розгляді вказаної цивільної справи (у тому числі - не зверталася до суду з відповідним позовом та відносно якої судом не ухвалювалося судове рішення).

При цьому апелянтом не зазначено (із наданням необхідних доказів), у зв'язку з чим сплата судового збору за апеляційною скаргою ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" здійснена не апелянтом або її представником, а сторонньою особою - ТОВ «СТИРОЛТРАНС».

Окрім того, в реквізиті «Призначення платежу» вказаної квитанції зазначено: «Судовий збір за позовом ПрАТ «СО АЗОТ», тоді як у даній справі позивачем є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків. При цьому апелянту необхідно надати належним чином оформлені документи щодо посвідчення повноважень ТОВ «СТИРОЛТРАНС» на сплату судового збору від імені ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" або представити суду платіжний документ на сплату судового збору у необхідному розмірі безпосередньо апелянтом або уповноваженним його представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя