overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1912/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Причиною розірвання їхнього шлюбу є різні характери та погляди на життя, в зв"язку з чим між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на психіку дітей. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та не заперечує проти його задоволення.

П.5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 07 травня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 468/1591/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Привільне Баштанського району в особі Привільненської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Привільне Баштанського району в особі Привільненської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Привільне Баштанського району в особі Привільненської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15.01.2018 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати сторонам до 15.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №303/5501/17
ряд. стат. звіту - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпропетровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

04.10.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом двох днів з дня отримання ухвали.

11.10.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №176758 від 30.08.2017 року.

В той же час, дослідивши матеріали цивільної справи №303/5119/17, 2/303/2449/17 було встановлено, що вищевказаним платіжним дорученням було сплачено судовий збір по іншій справі, а копію платіжного доручення №176758 від 30.08.2017 року подали для усунення недоліків по даній справі.

Таким чином, в зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.10.2017 року не усунув, а саме: не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпропетровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/2446/17-ц
Провадження № 2/175/1004/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

13 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивачки про заміну третьої особи на приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчувала спірний Договір іпотеки №1371-Н/1 від 24 вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що 24 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений Договір іпотеки №1371-Н/1 від 24 вересня 2007 року (а.с.19-20). З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даній справі належною третьою особою є приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну третьої особи.

Керуючись ст. 35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальну заміну первинної третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним належною третьої особою Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 314/4794/17
Провадження №: 2-о/314/111/2017
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солоненська сільська рада Запорізької області про надання дозволу на перевезення брата для обстеження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про надання дозволу на перевезення брата для обстеження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог окремого провадження, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму (320 грн.);

- відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солоненська сільська рада Запорізької області про надання дозволу на перевезення брата для обстеження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

22.11.2017
Справа № 128/707/16-ц
29 серпня 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючої - судді Ганкіної І.А.,
при секретарі - Жигаровій Д.О.
Рішенням Вінницького районного суду від 12.06.2016р. у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

21.08.2017р. відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат понесених нею в зв»язку з укладення угоди з адвокатом ОСОБА_5 на представлення її інтересів в суді в сумі 3000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника заявниці адвоката ОСОБА_1 суд встановив, що у відповідності до правової угоди №56-к від 14.11.2016р. інтереси ОСОБА_3 в судовому процессі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію представляв адвокат ОСОБА_5

Згідно розрахунку за даною правовою угодою було надано послуги на суму 3006грн. Згідно квітанціїї від 14.11.2016р. заявницею було сплочено на послуги адвоката 3000 грн.

У відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи зазначенен, та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 суд вважає за необхідне стягнути понесені заявницею судові витрати на адвоката в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на послуги адвоката на користь ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію в сумі 3000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/2991/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року Справа 235/6170/17
Провадження 2-н/235/207/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Носковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18266/17.

Призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/3882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимогстатей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11. 2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин 15 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1247/17
Номер провадження 2/555/470/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Собчуку А.Ю., обґрунтовуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Заява про відвід судді Собчука А.Ю. є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення такої заяви про відвід в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки процесуальні рішення, що приймаються суддею можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку, окрім того судом було дотримано прав усіх учасників справи, зокрема права та інтереси сторін.

Вказані представником позивача обставини для відводу не впливають на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи та відсутні підстави для задоволення такої заяви про відвід в порядку ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23,24 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук