АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6299/17 Справа № 206/1852/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцева О.П. Доповідач - Бараннік О.П.
16 листопада 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 14 лютого 2017 року.

Постановою Державного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 17 січня 2017 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1, після смерті її сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з тих підстав, що позивачка протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не вчинила дій, які свідчили б про прийняття спадщини, а саме : постійно не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що вона за своїм статусом є громадянкою України з постійним місцем проживання на консульському обліку в Німеччині, куди вона виїхала у 2000 році і відомостей про смерть її сина у неї не було, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника за довіреністю від 05 вересня 2016 року ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною похилого віку, за своїм статусом є громадянкою України, але з постійним місцем проживання на консульському обліку в Німеччині, куди вона виїхала ще 2000 році, і яка тривалий час відомостей про смерть свого сина не мала.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є такі, що пов'язані з об'єктивними, не переробними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, і якими на думку судової колії є саме похилий вік позивачки та постійне місце її проживання на значній відстані від міста Дніпро, але що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року - скасувати.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю у два місяці з моменту набрання даним рішення суду законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :