overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3071/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа №176/1335/17
провадження №2/176/840/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати договір фінансового лізингу №3341 від 25.07.2017 року недійсним та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на свою користь сплачені кошти у розмірі 32 000 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача відкласти на 15 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28.12.2017 о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 594/1338/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилася, до суду подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просила суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №319/2010 від 20.05.2010 року, відкриту щодо майна померлого 02 квітня 2010 року ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився. Від селищного голови ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати у відсутності їх представника, при цьому зазначив що заперечень щодо позову немає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №319/2010 від 20.05.2010 року, відкриту щодо майна померлого 02 квітня 2010 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 570/3379/17
Номер провадження 2/570/1461/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 вересня 2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/9420/16-ц
Справа № 554/9420/16-ц
Провадження № 2/554/2176/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», треті особи6 Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», треті особи6 Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту, задовольнити.

Скасувати арешт нежитлових приміщень (магазин непродовольчих товарів) Літ «А-2», загальною площею 59,1 кв.м. та комору загальною площею 12 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (стара назва: Жовтнева ), 34, що накладені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20576210 від 08.04.2015 року зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 9321355, який виник на підставі постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47095446, винесеної 06.04.2016 року.

Скасувати арешт нежитлових приміщень (магазин непродовольчих товарів) Літ «А-2», загальною площею 59,1 кв.м. та комору загальною площею 12 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (стара назва: Жовтнева ), 34, що накладені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30574633 від 21.07.2016 року зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 15515990, який виник на підставі постанови Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51260768, винесеної 01.06.2016 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 658/1550/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секрета ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2017 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

При перегляді матеріалів вказаної цивільної справи було встановлено, що в тексті рішення не вірно вказана сума загальної заборгованості "5618.03 грн." замість "15618.03 грн."

Відповідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.06.2011 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2, станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість становить 15 618.03 грн.(а.с.5-6).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Згідно роз'яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення до тексту заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2017 року по справі № 658/1550/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Читати в тексті заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2017 року по справі № 658/1550/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості загальну суму заборгованості за договором № б/н від 01.06.2011 року: "- 15618.03 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/808/17 Провадження № 2/443/708/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

27.11.2017 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнанати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

22 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

23 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до відкриття провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КВ № 894878, виданий 21 травня 2002 року Яворівським РВ УМВСУ у Львівській області, жительці м. Новояворівськ вул. Шевченка, 8/40 Яворівського району Львівської області судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений нею на підставі квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 07.06.2017 року за № 0.0. 779872150.1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 202/6570/16-ц
Провадження № 2/202/341/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Марченко Н.Ю. від 10 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 13 травня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи той факт, що Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р.М. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу в порядку ст. 292 ЦПК України, то вважаю що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Першому заступнику прокурора Дніпрорпетровської області Соскову Роману Миколайовичу в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УКРГАЗБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УКРГАЗБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача не заперечуав проти прийняття уточненої позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст. 31 ч. 2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Уточнена заява містить позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Наведене свідчить, що позивачем змінено предмет позову, виходячи з положень ст. 31 ЦПК України та враховуючи те,що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача у порядку зміни позовних вимог підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УКРГАЗБАНК про зміну предмету позовних вимог в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УКРГАЗБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , - прийняти до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.