Провадження №4-с/760/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Гречкосій Алли Володимирівни на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року заявник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся в суд із вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. від 10.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51110410, з мотивів відсутності у боржника майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення. Вважає дану постанову необґрунтованою та передчасною, та такою, що порушує права та законні інтереси стягувача, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушенням норм матеріального права з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом, що призвело до порушення прав ПАТ «РОДОВІД БАНК».

З наведених підстав, заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП№51110410 неправомірними та визнати незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2016 у виконавчому провадженні №51110410.

У судове засідання представник заявника не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує скаргу з підстав, викладених у ній, наполягає на її задоволенні.

Державний виконавець та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

За таких обставин суд знаходить можливим провести розгляд даної справи за відсутності заявника, особи, дії якої оскаржуються, та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, у провадженні старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. перебувало виконавче провадження №51110410 за виконавчим листом № 760/15715/15-ц від 18 березня 2016, виданим Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору 452,90 грн.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. від 10.06.2016 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 03 червня 2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник посилається на те, що державний виконавець не вчинив всіх дій, спрямованих на виконання рішення суду. Він не вжив заходів щодо звернення до суду з подання про розшук боржника та з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

У судове засіданні державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду не було подано жодного документа на підтвердження того, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем були вжиті всі заходи та, які саме заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, чи здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, вимоги скаржника не були спростовані в судовому засіданні.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти у порядок, межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає що оскаржувана постанова від 10.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем без достатніх для того підстав, чим порушено права стягувача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-210, 293, 383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувеві від 10.06.2016 року у виконавчому провадженні №51110410 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2016 року у виконавчому провадженні №51110410, за виконавчим листом № 760/15715/15-ц від 18.03.2016 року, виданим Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судового збору 452,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: