overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/200/3720/17
Ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
28 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ªë³ñººâà Ò.Þ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó «Íåçàëåæíî¿ ïðîôñï³ëêè àâ³àäèñïåò÷åð³â Äí³ïðà» äî Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óêðàåðîðóõ» àåðîïîðò ÖÀ ïðî çîáîâÿçàííÿ ñêàñóâàòè íàêàç, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óêðàåðîðóõ» àåðîïîðò ÖÀ ïðî çîáîâÿçàííÿ ñêàñóâàòè íàêàç.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîçîâó, ïîçèâà÷ ïðîñèòü çîáîâÿçàòè äèðåêòîðà Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó  Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÐÑÏ «Óêðàåðîðóõ», Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî îáñëóãîâóâàííþ ïîâ³òðÿíîãî ðóõó «Óêðàåðîðóõ» ñêàñóâàòè íàêàç ¹515/î â³ä 24.07.2017 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 18 ÊÇïÏ Óêðà¿íè ïîëîæåííÿ êîëåêòèâíîãî äîãîâîðó ïîøèðþºòüñÿ íà âñ³õ ïðàö³âíèê³â ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿ íåçàëåæíî â³ä òîãî, ÷è º âîíè ÷ëåíàìè ïðîôåñ³éíî¿ ñï³ëêè, ³ º îáîâ`ÿçêîâèìè ÿê äëÿ âëàñíèêà àáî óïîâíîâàæåíîãî íèì îðãàíó, òàê ³ äëÿ ïðàö³âíèê³â ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿.
Ñòàòòåþ 13 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ïîðÿäîê âèð³øåííÿ êîëåêòèâíèõ ñïîð³â (êîíôë³êò³â)» ¹137/98-ÂÐ â³ä 03.03.1998ð. ³ç íàñòóïíèìè çì³íàìè âñòàíîâëåíî, ùî æîäíà ³ç ñòîð³í êîëåêòèâíîãî òðóäîâîãî ñïîðó (êîíôë³êòó) íå ìîæå óõèëÿòèñÿ â³ä ó÷àñò³ â ïðèìèðí³é ïðîöåäóð³. Ñòîðîíè êîëåêòèâíîãî òðóäîâîãî ñïîðó (êîíôë³êòó), ïðèìèðíà êîì³ñ³ÿ ³ òðóäîâèé àðá³òðàæ çîáîâ'ÿçàí³ âèêîðèñòàòè äëÿ âðåãóëþâàííÿ êîëåêòèâíîãî òðóäîâîãî ñïîðó (êîíôë³êòó) âñ³ ìîæëèâîñò³, íå çàáîðîíåí³ çàêîíîäàâñòâîì. ßêùî ïðèìèðí³ îðãàíè íå çìîãëè âðåãóëþâàòè ðîçá³æíîñò³ ì³æ ñòîðîíàìè, ïðè÷èíè ðîçá³æíîñòåé ç îáãðóíòóâàííÿì ïîçèö³é ñòîð³í ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ äîâîäÿòüñÿ äî â³äîìà êîæíî¿ ³ç ñòîð³í êîëåêòèâíîãî òðóäîâîãî ñïîðó (êîíôë³êòó). Ó öüîìó ðàç³ íàéìàí³ ïðàö³âíèêè àáî óïîâíîâàæåíèé íèìè îðãàí ÷è ïðîôåñ³éíà ñï³ëêà ìàþòü ïðàâî ç ìåòîþ âèêîíàííÿ âèñóíóòèõ âèìîã çàñòîñîâóâàòè óñ³ äîçâîëåí³ çàêîíîäàâñòâîì çàñîáè.
Òîáòî, ñïåö³àëüíèì Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî ïîðÿäîê âèð³øåííÿ êîëåêòèâíèõ ñïîð³â (êîíôë³êò³â)» ïåðåäáà÷åíèé ïåâíèé ïîðÿäîê âèð³øåííÿ êîëåêòèâíèõ òðóäîâèõ ñïîð³â, ³ íîðìè âêàçàíîãî Çàêîíó º ñïåö³àëüíèìè ïî â³äíîøåííþ äî íîðì ÊÇïÏ Óêðà¿íè ÿê³ º çàãàëüíèìè.
Îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå äîòðèìàíà ïðîöåäóðà âèð³øåííÿ êîëåêòèâíîãî òðóäîâîãî ñïîðó, òîìó çâåðíåííÿ äî ñóäó º ïåðåä÷àñíèì, ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó â ïîçàñóäîâîìó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî ïîðÿäîê âèð³øåííÿ êîëåêòèâíèõ òðóäîâèõ ñïîð³â (êîíôë³êò³â).
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó «Íåçàëåæíî¿ ïðîôñï³ëêè àâ³àäèñïåò÷åð³â Äí³ïðà» äî Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óêðàåðîðóõ» àåðîïîðò ÖÀ ïðî çîáîâÿçàííÿ ñêàñóâàòè íàêàç  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîâèííà áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áàáóøê³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà.
справа № 179/704/17
провадження № 2/179/1061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Нікопольський районни відділ РАЦС про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Нікопольський районний відділ РАЦС про визнання батьківства.

21 грудня 2017 року в судовому засіданні, відповідно до довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 55), що знаходиться на території Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України.

Тому суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти направлення справи за підсудністю, вважає необхідним передати цивільну справу належному суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 179/704/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Нікопольський районни відділ РАЦС про визнання батьківства за підсудністю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 129/3088/17
Провадження у справі № 2/129/1108/2017
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"21" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 06.12.2017 року у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення допущено описку, а саме прізвище позивача зазначено «Пелешкок», замість «Пелешок».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, вступною, описовою та мотивувальною частинами рішення.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 06.12.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення прізвище позивача «Пелешок».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
н/п 2/490/6249/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7359/17
Провадження № 2/202/3207/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним та припинення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним та припинення реєстрації права власності за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 439/1388/17
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 439/1388/17

29 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області про визначання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

В судові засідання 14.11.2017 року та 29.11.2017 року позивач не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідач ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не зявилася, але судом отримано лист голови ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району № 224/02-06 від 08.11.2017 року, в якому просить суд слухання справи проводити у їх відсутності.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судовому засіданні заявника по справі.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бродівського району Львівської області про визначання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/4952/17
Провадження №2/242/1848/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

19 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участі секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду спричинену злочином.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 443/668/17 Провадження № 2/443/284/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ"ЛЬвівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд постановити рішення, яким відшкодувати збитки, заподіяні електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ"ЛЬвівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти до 14:40 год. 10 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач та її представник не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/606/17
Провадження № 2-н/538/34/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 7767,21 грн., інфляційні нарахування - 908,53 грн., 3% річних - 250,72 грн. та судові витрати в розмірі 800.00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________