overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 349/2218/17
Провадження № 2/349/1170/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в справі 349/2218/17,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року в розмірі 18 723,51 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Так, згідно вимог п.3.ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивачем зазначено, що заборгованість складається із заборгованості по процентах за користування кредитом, нарахованої пені, штрафів ( фіксованої частини та процентної складової) та вказані суми що утворюють заборгованість. Однак, в порушення вказаних вище вимог цивільного процесуального закону, в позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок суми по кожній із складових заборгованості за кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

Також, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:

- зазначення в позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить стягнути;

- зазначення у позовній заяві інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору чи про відсутність вжиття таких заходів.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банкуу «Приват Банк» десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 443/650/17 Провадження № 2/443/281/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 та третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві про переведення прав та обовязків співвласника боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 «Галпак» звернувся до суду із позовом до відповідача про переведення прав та обовязків співвласників боржника.

Відповідач в судове засідання не зявився і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 та третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві про переведення прав та обовязків співвласника боржника, відкласти до 12 год. 40 хв. 09 січня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7646/17 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму ринкової вартості вилученої за рішенням суду квартири АДРЕСА_1 в розмірі 772 440 грн. та судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року рішення змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 78 832 грн. збитків і 788,32 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

А.В. Котелевець
Справа № 362/5836/17
Провадження № 2/362/2779/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комунальний навчальний заклад КОР "ОСОБА_3 професійний ліцей" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
19.12.2017431/6178/17/1692/2017
Строка обліку № 9
Справа 431/6178/17
Провадження № 2-о/431/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Номер провадження 2/643/6712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

08.12.2017р. зазначена ухвала суду від 27.11.2017р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунули недоліки позовної заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2383/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року. Зокрема вказує на те, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано лише 21.11.2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги). Від сплати судового збору звільнений. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 15 січня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6372/17 Головуючий 1 інст. - Герцов О.М.
Справа № 623/1327/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» в особі представника Корнієнко Геннадія Тарасовича на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного судуХарківської області від 25 квітня 2017 року у справі № 623/1327/16-ц,

Керуючись ст. ст. 362, 364, 368, 390 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Золота Нива 1» в особі директора Коритного В.В. від апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі № 623/1327/16-ц.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золота Нива 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Золота Нива 1» в особі директора Коритного В.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5576/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 06.10.2010 року за період з 07.11.2010 р. по 31.03.2017 р. в розмірі 1992,80 грн., заборгованість за процентами в розмірі 10644,95 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова - 5%) в сумі 631,89 грн., а всього стягнути 13769,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» () судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В.

РатніковойВ.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши заяву судді Борисової О.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя Борисова О.В. заявила собі самовідвід по даній справі посилаючись на обґрунтування заяви на те, що вона приймала участь при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за результатами якого ухвалено рішення від 2 листопада 2015 р., що скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 2 серпня 2017 р.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вислухавши думку судді Борисової О.В., учасників процесу, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Борисової О.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6066/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.С.
Справа № 645/560/17
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційними скаргами Непопа Сергія Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Непопа Сергія Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за Договором поруки від 03 червня 2008 року № 010/8338/001/2 припиненою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 609/1155/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1155/17 від 11.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 10год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2