overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4963/2017 Справа № 490/5885/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 589/1408/17
Провадження № 2-во/589/46/17
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., перевіривши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.06.2017р. по справі № 589/1408/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 07.06.2017р. по цивільній справі № 589/1408/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження за вказаною заявою 12.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

За змістом загальної норми, яка міститься у п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд повертає заяву незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки в рішенні суду слід задовольнити, а саму заяву про виправлення описки повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/8074/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 66,67,68,156,160,162 ЖК України, ст.ст. 322,360 ЦК України, ст.ст. 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
У х в а л а

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від17 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що заявником не додано документ про сплату судового збору. При цьому, заявником було долучено квитанцію № 37 від 03 листопада 2017 року про сплату судового збору, з якої вбачається, що грошові кошти сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

У листопаді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою, у якій просить повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 320 грн та розрахунковий документ (квитанція № 37) від 03 листопада 2017 року.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

в м. Києві повернути ОСОБА_3 320 грн помилково сплачений судовий збір, сплачений на р/р 0100 згідно квитанції

від 03 листопада 2017 року № 37, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0100, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір за касаційну скаргу, сума - 320 грн.

Копію ухвали та квитанцію від 03 листопада 2017 року № 37 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 541/1165/17
Провадження № 4-с/541/16/2017
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з приводу проведеної оцінки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу проведеної оцінки нерухомого майна.

31.08.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання скаржника щодо залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з приводу проведеної оцінки нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/945/17
Справа № 155/1617/17
Рішення

іменем України

26 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 4 січня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,7630 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117656, як на спадкове майно після померлої ОСОБА_2, яка померла 02.08.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/668/17
Номер провадження 2/722/276/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом. При цьому, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Згідно наданого Сокирянським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернівецькій області на запит суду повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за вих. №1469/15.11-06-94 від 18.08.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 22.06.2015 року, про що 22.06.2015 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області складено актовий запис про смерть №86.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України , суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 22.06.2015 року в м. Сокиряни Чернівецької області, на підтвердження кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦП України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, в разі заведення, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 22.06.2015 року в м. Сокиряни Чернівецької області, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 05.09.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1875/17
Провадження №2-о/726/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1994 року № 84 ОСОБА_1, що виданий на ім'я ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 574/771/17
Провадження 2/574/429/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"31" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 30.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

30.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2017 року № 147.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 року о 13:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Провадження № 2/369/4895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 188/1722/17
Провадження № 2-о/188/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про подовження строку для подання доказів на виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року про залишення заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.12.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява, відповідно до якої заявник просить подовжити строк для подання доказів неможливості відновлення втрачених документів, в звязку зі святковими днями до 10.01.2018 року.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки період збирання певних доказів на виконання ухвали суду дійсно співпадає зі святковим періодом в кінці року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року про залишення заяви без руху до 03.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2