Справа № 453/76/15-ц
№ провадження 2/453/628/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни від 02.11.2017 року про самовідвід від розгляду цивільної справи № 453/76/15-ц (провадження № 2/453/628/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року, ухваленого у справі № 453/76/15-ц. (провадження № 2/453/140/17) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року суддею Сколівського районного суду Львівської області Курницькою В.Я. подано заяву про самовідвід у цивільній справі № 453/76/15-ц (провадження № 2/453/628/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року, ухваленого у справі № 453/76/15-ц. (провадження № 2/453/140/17) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2017 року, судову справу про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року, ухваленого у справі № 453/76/15-ц. (провадження № 2/453/140/17) розподілено судді Микитину В.Я.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.09.2017 року (суддя Микитин В.Я.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення, ухвалене 02.03.2015року у цивільній справі № 453/76/15-ц. (провадження № 2/453/140/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку на 16.10.2017 року. У зв'язку із перенесенням вихідного дня з 14.10.2017 року на 16.10.2017 року, розгляд справи перенесено на 31.10.2017 року.

Беручи до уваги викладене, підстав для здійснення передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оформленої протоколом від 31.10.2017, не було, оскільки з аналізу положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що такий склад суду визначається для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, що було зроблено 08.08.2017 року та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2017 року, судову справу про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року, ухваленого у справі № 453/76/15-ц. (провадження № 2/453/140/17), розподілено судді Микитину В.Я. Натомість така підстава як «продовження розгляду», вказана в протоколі від 31.10.2017 року, чинним положенням передбачена виключно у звязку із неможливістю судді продовжувати розгляд справи.

Таким чином, має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, що, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є підставою для задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду цивільної справи № 453/76/15-ц (провадження № 2/453/628/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року, ухваленого у справі № 453/76/15-ц. (провадження № 2/453/140/17) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18, 20, 23, 24, 25, 208 - 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни про самовідвід від розгляду цивільної справи № 453/76/15-ц (провадження № 2/453/628/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2015 року, ухваленого у справі № 453/76/15-ц. (провадження № 2/453/140/17) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька