overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1076/17 Провадження № 2/443/822/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башта Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Ходорівський цукровий завод" в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на будівлю.

Сторони в судове засідання, призначене на 24.10. 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Ходорівський цукровий завод" в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 30 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1144/16-ц Провадження № 2/443/86/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Жидачівське міське управління комунального господарства» про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Жидачівське міське управління комунального господарства» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Жидачівське міське управління комунального господарства» про усунення перешкод у користуванні квартирою до 09:20 год. 04 січня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Номер провадження: 22-ц/785/4344/18
Номер справи місцевого суду: 520/7043/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 08.06.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Красноградський районний суд Харківської області
У ХВАЛ А
26 грудня 2010 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області при складі:
у складі : головуючого -судді Рибальченко ІЛ
при секретарі Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Краеноградському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дію,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1.ОСОБА_2 звернулися до Красноградського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, перерахувати пенсії позивачів з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати.
До судового розгляду надійшло клопотання позивачів по справі про відкликання позовної заяви.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 155 КАС України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач відкликає його.
В разі усунення підстав , з яких заява залишена без розгляду, позивач мас право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку .
Керуючись п.5 ч.І ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Краеноградському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дію.
Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ден ні їй строк з дня її складання в повному обсязі заяви і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарг и або в порядку ч,5 ет.186 КАС У країни.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 216/3486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним.

Ухвалою від 30 серпня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

07 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій остання просила залишити зазначений позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/4/17 Справа № 201/312/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Оржонікідзевської районної у м.Запоріжжі ради, Служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Оржонікідзевської районної у м.Запоріжжі ради, Служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей.

Керуючись ст. 364,364-1, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2064/17
Провадження № 2/553/1031/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу),-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу), призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/2372/17
Справа № 554/2372/17
Провадження № 2/554/1869/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 414298,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

На підставі ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» у позовній заяві позивачі прохали суд звільнити їх від сплати судового збору у зв»язку із тяжким матеріальним становищем та завданням відповідачем збитків у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Дані норми також закріплені в ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 не працює, перебуває на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості як безробітний та суд також враховує те, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та відсутністю в останнього доходів, вимушена додатково витрачати кошти на виховання і утримання сина ОСОБА_4, при цьому сплачуючи ще за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1.

Ураховуючи тяжкий майновий стан позивачів та відсутність у них можливості сплатити судові витрати на момент подання позовної заяви та завданням їм збитків у великих розмірах, суд приходить до висновку про звільнення їх від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-23/10. м. Кам"янка-Бузька
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувпіи заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним Договором, відповідно до ст. ст. 102, 103 ІДПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554 ІДК України, '
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6463/17 Справа № 2-649/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 19 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали від 11 серпня 2017 року отримав 22 серпня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 02 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 11 серпня 2017 року виконані не були, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 645/4755/17
Провадження № 2/645/2485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2315 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.12.2017 року.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 443/387/16-ц Провадження № 2/443/35/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи /

02 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в його користь витрати на ремонт автомобіля в розмірі 14350.00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди відкласти до 27 жовтня 2017 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ