ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за відсотками за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 119 800 Євро 00 Євроцентів.

18.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Вукаловича, буд. 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23672869 та заборону суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1,2 ст. 49 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер майна на яке позивач просить накласти арешт, а також суму боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, вважає, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає вимоги щодо заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майнонедоцільними, оскільки накладення арешту і є накладанням заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та забороною вчиняти відносно нього будь-які дії, у тому числі реєстраційні,, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позове, оскільки відсутні умови визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,153,154, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 9, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Вукаловича, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23672869 та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

В решті - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: