overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2427/17
Номер провадження №2/318/878/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "05 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/4144/16-ц
Провадження № 2-во/554/52/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника Приватного малого підприємства БМУ-91 ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного малого підприємства БМУ 91 в особі представника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона - 64»; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомості, -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року позов Приватного малого підприємства БМУ 91 в особі представника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона - 64»; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомості задоволено.

Визнано право власності приватного малого підприємства БМУ-91 на об»єкт нерухомості - квартиру № 122 за адресою: м. Полтава, вул. Петровського, буд. 31.

22.03.2017 року представник Приватного малого підприємства БМУ-91 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

Зазначає, на час винесення рішення змінилася адреса об»єкта нерухомості, вул. Петровського на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації № 207 від 20.05.2016 року, перейменована на вул. ОСОБА_4. За таких обставин реєстраційна служба не може зареєструвати право власності за ПМП БМУ-91.

Представник ПМП БМУ-91 ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву про виправлення описки підтримала.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року за позовною заявою Приватного малого підприємства БМУ 91 в особі представника ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона - 64»; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати право власності приватного малого підприємства БМУ-91 на об»єкт нерухомості - квартиру № 122 за адресою: м. Полтава, вул. Віктора Андрієвського, буд. 31».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/447/1025/17
Справа №447/2541/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14.45 год 19.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 352/2351/17
Провадженя № 2/352/1379/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 19.12.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 2, 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить повної інформації щодо сторін, яка вимагається згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідного підтвердження позивача на виконання вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 183/4465/14
№ 2/183/246/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 липня 2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 183/905/14 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, від 25 квітня 2017 року, справу передано в провадження судді Сороки О.В.

В судове засідання призначене на 08 серпня 2017 року о 10.00 годині, 02.10.2017 року о 08.30 годині, 27 листопада 2017 року о 10.30 годині, представник ПАТ КБ «Надра» не зявився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі представника позивача ПАТ КБ «Надра», в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь представника позивача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 05 лютого 2018 року о 09.3 0 годині.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №712/9819/17
Провадження №2/712/2355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.352-361 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності на виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності на виселення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа № 759/1021/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12721/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Справа №: 653/4123/16-ц
Провадження № 2/653/84/17
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_6

На даний час від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 грудня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кондитерська корпорація «РОШЕН», 3-тя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідча у справі про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 05 лютого 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім особам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/5875/17
Провадження № 2-н/211/881/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 17.11.2017 Справа № 1622/6361/2012
Справа № 1622/6361/2012
Провадження № 6/554/719/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2012 року по справі 1622/6361/2012 у зв»язку з відступлення права вимоги.

31.07.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв»язку з її помилковим, повторним направленням.

З огляду на зазначене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2012 року по справі 1622/6361/2012, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2012 року у справі № 1622/6361/2012, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко