overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2019/16-ц Провадження № 2-д/443/2/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

14.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали доручення окружного суду м. Легниця Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Головного територіального управління юстиції уЛьвівській області надіслав на адресу Жидачівського районного суду Львівської області доручення окружного суду м. Легниця Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року, не з`явився, поштове відправлення повернулося неврученим адресату, згідно відмітки поштового відділення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за дорученням окружного суду м. Легниця Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1, відкласти до 14:00 год. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/2454/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 12.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1756/17
Провадження № 2/392/1150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 лютого 2018 року о 12 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 443/275/17 Провадження № 2/443/239/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, якою просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно

Сторони в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які буруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 14 год. 45 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 199/2523/16-ц
УХВАЛА

14.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_4 не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1864/17 22-ц/774/2233/К/17
Справа № 213/1864/17 Головуючий в 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/2233/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 26 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 з 35000,00 гривень до 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8683/17
Провадження № 2-о/185/464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини задоволено в повному обсязі, а саме: встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 січня 2011 року по 16 січня 2017 року з ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2017 року.

Однак, у рішенні суду по батькові померлої 16 січня 2017 року ОСОБА_2 помилково зазначено "Григорівна" замість вірного Петрівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року дійсно по батькові померлої 16 січня 2017 року ОСОБА_2 помилково зазначено "Григорівна" замість вірного Петрівна.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По батькові померлої 16 січня 2017 року ОСОБА_2 - "Григорівна", яке зазначено у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини вважати опискою, по батькові померлої 16 січня 2017 року ОСОБА_2 - "Петрівна", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Пр.№2-о/756/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин. Копію повного тексту рішення буде направлено всім учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Суддя: А.М.Майбоженко
Номер провадження 2/643/7157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити в якій частці потрібно стягнути аліменти.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином вимога позивача про стягнення аліментів без визначення їх розміру суперечить вимогам закону та повинна бути виражена у визначеній частині або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 443/146/17 Провадження № 2/443/224/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, якою просить суд ухвалити рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти до 10 год.20 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 214/208/18
Номер провадження 2/214/1275/18
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2017 р.,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 31.01.2018 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2560/17
Провадження № 6/488/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т. А., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "Океан-Судоремонт" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року в провадження суду надійшла дана цивільна справа щодо визнання судового наказу № 2-н/488/247/17 про стягнення з ТОВ "Окен-Судоремонт" на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати" таким, що не підлягає виконанню.

08.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Океан-Судоремонт" про скасування судового наказу в даній справі № 2-с/488/10/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так як рішення у справі про скасування судового наказу істотним чином впливає на можливість визнання судового наказу в даній справі таким, що не підлягає виконанню, то вбачаються підстави зупинення провадження у справі про визнання судового наказу № 2-н/488/247/17 таким, що не підлягає виконанню до вирішення справи за заявою ТОВ "Океан-Судоремонт" про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі про визнання судового наказу № 2-н/488/247/17 таким, що не підлягає виконанню до вирішення справи 2-с/488/10/17 за заявою ТОВ "Океан-Судоремонт" про скасування даного судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Суддя Г. М. Лазарева