overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/355/17
Номер провадження 2/585/299/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.02.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.02.2017 відповідач проти задоволення позову заперечувала та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на одинмісяць.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Голова Політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» Давиденко О.Г. звернувся до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивач до позовної заяви додав квитанцію від 19.10.2017 про сплату судового збору в розмірі 640 грн. Проте, за іншу позовну вимогу немайного характеру судовий збір не сплачено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме перевірити та вірно сплатити судовий збір за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», за одну вимогу немайного характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 472/1056/17
Провадження №2/472/411/17
У Х В А Л А

про об`єднання в одне провадження

вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

14 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 грудня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про визнання частково недійсним договору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов відповідач має право пред`явити до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та з врахуванням того, що відповідач предявив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати в одне провадження вимоги позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання частково недійсним кредитного договору з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/4018/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування нерухомим майном.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 конкретну країну, до якої позивач просить дозвіл виїзду дитини без згоди батька та конкретний період виїзду дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-в прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити до якої країни та на який саме період позивач просить дозвіл виїзду дитини без згоди батька.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 443/1540/16-ц Провадження № 2/443/114/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ" Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання, призначене на 29 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним відкласти до 10 год. 20 хв. 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" заборгованість за наданні послуги в розмірі 3540,54 грн. за період з 01.04.2016 року по 01.11.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" в сумі 800,00 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №204/8028/16-ц
Провадження №2/200/427/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 13 грудня 2016 року знаходилась в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В.

26 січня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 27 лютого 2017 року розподілено судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 10:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 443/903/16-ц Провадження № 2/443/75/17
У Х В А Л А

/про закриття провадження по справі/

28 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянув у судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача НАСК "Оранта" в її користь 30 088.50 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_2, 40 078. 90 грн. матеріальної шкоди та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 752 грн.

13 вересня 2017 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Ціпивко І.І.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року справу прийнято до провадження судді Ціпивко І.І. та призначено до розгляду.

24 листопада 2017 року позивачка подала на адресу суду клопотання про закриття провад-ження у справі у зв"язку з позасудовим врегулюванням спору. Просить провадження у справі закрити за відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля, закрити у звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 450/782/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5422/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського відділення електропостачання на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського ВЕП до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа №464/6932/17
пр № 2/464/1801/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 листопада 2017 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 19 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 386/629/17
Провадження № 2/386/418/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.12.2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 року, через оголошення в пресі, а саме: опублікування оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр» №238(6107) від 16.12.2017 року (а.с. 85-86).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявилася в судове засідання, представник позивача згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить призначити судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Миколаєві, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про відшкодування шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 08.02.2018 о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3).

В режимі відеоконференцзв'язку в Заводському районному суду м. Миколаєва братиме участь позивач ОСОБА_1, адреса листування: 54029, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко