Справа № 2-5384/11
Провадження № 6/161/500/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Луцьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/01-10/891 від 25.05.2006 року на суму 94500 доларів США. На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 25.05.2006 року було укладено договір поруки з ОСОБА_4 Рішенням Луцького міськрайонного суду в цивільній справі № 2-5384/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 48417,39 доларів США та судових витрат в розмірі по 914 гривень 25 копійок з кожного.

В подальшому ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 » відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Просить здійснити заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», представник ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається що між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/01-10/891 від 25.05.2006 року на суму 94500 доларів США.

На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 25.05.2006 року було укладено договір поруки з ОСОБА_4

Рішенням Луцького міськрайонного суду в цивільній справі № 2-5384/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 48417,39 доларів США та судових витрат в розмірі по 914 гривень 25 копійок з кожного.

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (по договору первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» (по договору новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного договору ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відступило право вимоги, а ПАТ «Комерційний ОСОБА_5»набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_4, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с.66-68).

Окрім того, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» (по договору первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (по договору новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов Договору ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/01-10/891 від 25.05.2006 року.(а. с. 69-71).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо солідарного стягнення 48417,39 доларів США та судових витрат в розмірі по 914 гривень 25 копійок з кожного відсутнє.

З матеріалів справи № 2-5384/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вбачається, що виконавчий лист видано 04.11.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, що регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності виконавчого провадження слід замінити стягувача ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-5384/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ««ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6