overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявники просять розірвати зареєстрований шлюб, з підстав, визначених ст.109 СК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ЦПК України, ст. 109 СК України, суддя --

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: 04208, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: 02095, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 січня 2018 р. о 15.40 год. ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати заявнику подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.5. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

9.Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8749/17 Справа № 183/1159/17 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/8302/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8302/15-ц
Номер провадження 2/205/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» оригіналу меморіального ордеру.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала та надала для огляду в судовому засіданні оригінал меморіального ордеру.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки представником позивача надано оригінал меморіального ордеру для огляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» оригіналу меморіального ордеру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 208/5548/17
№ провадження 2/208/2043/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», в якому прохає:

- стягнути з ОСОБА_2 (51927, м. Камянське, вул. Санаторна, 68-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» ( , 01004, АДРЕСА_1/1) грошові кошти у розмірі 879500,00 гривень;

- судові витрати покласти на відповідача у справі ОСОБА_2 (51927, м. Камянське, вул. Санаторна, 68-Б).

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку з позивачем;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем до матеріалів справи не долучено копію паспорта на імя ОСОБА_2, громадянина України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

24 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник надіслала вказану вище касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додала заяву про поновлення строку з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та доданих матеріалів вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано до касаційної скарги завіреної належним чином копії рішення суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІСТАР» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача просив розглянути справу у його та позивача відсутність, ТОВ «АВІСТАР» про розгляд справи повідомлено належним чином. Суд розглянув справу без участі сторін.

До початку розгляду справи по суті з'ясувалось, що відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІСТАР» відступив право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 895-009/07Ф від 03.08.2007 р. та за Договором поруки № 895-009/07Ф від 03.08.2007 р новому кредиторові: ОСОБА_2, у зв'язку з чим за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 неналежний відповідач: ТОВ «АВІСТАР» протокольною ухвалою суду був замінений на належного: ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 757/48059/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02000, Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2-сз/761/294/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали).

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України (в новій редакції) порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №8751346-1 від 06 червня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7627/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1346/17 Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року у даній справі в частині виділення у користування ОСОБА_2 кімнати № 2 площею 12,1 кв. м. та лоджії № 3 площею 1,6 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 скасувати.

У виділенні ОСОБА_2 у користування кімнати № 2 площею 12,1 кв. м. лоджії № 3 площею 1,6 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 349/2217/17
Провадження № 2/349/1169/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку в справі №349/2217/17,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку в справі №349/2217/17

Підготовче засідання у справі призначити на 25 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 25 січня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Номер провадження 2-н/643/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має права процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана до суду заява не підписана представником заявника ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7866/17 Справа № 205/5110/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексації,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року про повернення її позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексації передано по підсудності до м. Павлограда за місцем реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд з даним висновком погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до Ленінського районного суду з позовом про стягнення пені та індексації за невиплату аліментів за місцем свого проживання.

Повертаючи позовну заяву позивачці суд на вказані обставини справи та вимоги ст. 110 ЦПК України, яка передбачає право вибору підсудності справи за позивачем, уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінськогого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року - скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4