Справа № 2-807/09
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року було задоволено заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Подільського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банком було отримано дублікат виконавчого листа , однак станом на 14.02.2017 року цей виконавчий лист в банку відсутній. З 17.03.2016 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 22.04.2016 року банк перебуває в стадії ліквідації, яка триватиме до 21.04.2018 року. У зв'язку з цим були звільнені працівники банку, а всю документацію передано представникам уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». Представниками уповноваженої особи виявлено втрату при пересиланні з органу ВДВС до банку оригіналу виконавчого листа, отриманого на підставі вказаного вище рішення суду. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено при пересиланні, строк пред'явлення цього листа до виконання був пропущений з поважних причин. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-807/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року задоволений позов ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість у розмірі 202 375,18 гривень, судовий збір у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень, витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 гривень, а всього стягнуто 204 525,18 гривень (а.с.12-13-копія рішення суду).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року задоволено заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання (а.с.14-15-копія ухвали).

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні з органу ВДВС до банку.

Однак, жодних доказів на підтвердження цих обставин ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суду не надало. Зокрема, банком не надано доказів щодо подання дублікату виконавчого листа на виконання до органу ВДВС, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, тощо.

З урахуванням цього суд вважає, що банком не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Доводи заявника про те, що в березні 2016 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а наразі банк перебуває на стадії ліквідації суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не свідчать ані про втрату виконавчого листа ані про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не доведена і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова