overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2014/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя. У своїй заяві позивач вказала, що з 24.12.2011 року по 08.08.2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 У період шлюбу їх подружжя придбало майно, зокрема автомобіль OPEL MOVANO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за чоловіком ОСОБА_5 Зазначила, що після фактичного припинення шлюбних відносин, з метою привласнення спільного майна ОСОБА_5 уклав зі своєю сестрою ОСОБА_6 договорі купівлі продажу спірного автомобіля, хоча позивачка свого дозволу на укладання такої угоди не надавала.

08 грудня 2017 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву, в якій вказав, що зазначене у позові ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки спірний автомобіль нею було придбано іще до перебування в шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із змісту позовних заяв, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Крім того судом ще не розпочато розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та обєднання вказаних позовів в одне провадження. .

Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.119-120, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя.

Копію зустрічного позову та доданих до нього документів направити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа 712/7246/17

Провадження № 2/712/1919/17

29 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Дядюра І.С.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що являється власником 16/25 частини домоволодіння по Пушкіна,18 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.02.2002 р. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.04.2017р. встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Черкаси, вул.Пушкіна,18, а саме: виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 235 кв.м. від загальної площі присадибної земельної ділянки по вул.Пушкіна,18 в м.Черкаси відповідно варіанту №1 земельно-технічної експертизи №20/16ЗТ від 30.12.2016р. Вказане рішення набрало законної сили, однак під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_4, по якій проходить водо та газопровід ОСОБА_3 В зв"язку з цим просить суд встановити за позивачем право земельного сервітуту (право проходу і проїзду) стосовно земельної ділянки площею 19 кв.м. по вул.Пушкіна,18 у м.Черкаси, яка належить ОСОБА_4 Встановлення сервітуту надасть можливість своєчасно обслуговувати ттрубопроводи та уникнути аварійної ситуації.

В заявленому суду клопотанні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб КП «Черкасиводоканал» та ПАТ «Черкасигаз», вказуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третіх осіб.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 пропонували вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно з ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки позов предявлений з приводу встановлення сервітуту для обслуговуваня водо та газопроводів до належної позивачу частини житлового будинку, тому рішення у справі може вплинути на права та обовязки відповідних постачальних підприємств щодо забезпечення надання комунальних послуг.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити КП «Черкасиводоканал» та ПАТ «Черкасигаз» до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 26 березня 2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 282.

Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, останнім часом сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Всі ці обставини призвели до того що вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного.Шлюб повністю припинений, на підставі цього позивач просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно,подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони з 26 березня 2011 року перебувають у шлюбі, однак через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, вже деякий час сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,209,215,223, 293 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 26.03.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №282, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Зінченко».

Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1620/17
провадження № 2/632/819/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 березня 1986 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові. Сімейно - шлюбні стосунки припинили більше 23-х років тому, подружжя перестало вести спільне господарство.

Позивач в судове засідання не з`явився проте надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1986 року (а.с.4). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові. Сімейно - шлюбні стосунки подружжя припинені більше 23-х років тому, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 4, 12, 13, 247, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 1986 року Первомайським райвідділом РАГС Харківської області за актовим записом № 73 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Міас Челябінської області, РФ та жителькою АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати дошлюбним прізвищем - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Библів
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/2665/17
Єдиний унікальний номер № 205/2665/17
Провадження № 2/205/2026/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 443/1615/16-ц Провадження № 2/443/222/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відкласти до 10:00 год. 20 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 443/1635/16-ц Провадження № 2/443/234/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити спосіб участі його як батька у вихованні дитини ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка та представник третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА в судове засідання, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення способу участі батька у вихованні дитини відкласти до 08 грудня 2017 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2996/17
Провадження №2/376/1507/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 вул.Осипенко,буд.29 м.Сквира, Київської області про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 - 192, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 вул.Осипенко,буд.29 , м.Сквира, Київської області про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.02.2018 року 10:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. М. Ярошенко
Провадження №2/521/5548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди третя особа, ОСОБА_4.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.
н/п 2/490/5980/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Бабаєв ОСОБА_2 , треря особа : ПП "Шафаят" про визнання недійсними договорів дарування -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Бабаєв ОСОБА_2, треря особа : ПП "Шафаят" про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2018 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
490/8158/17 н/п 2/490/5511/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

25 вересня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя