overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.04.2017 року звернувся до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

24.05.2017 рокупозивач подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачених законом заходів, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо накладення арешту.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 351/2094/13-ц
Номер провадження №4-с/351/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», старший державний виконавець ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна.

Представник позивачки подав до заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст.43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», старший державний виконавець ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Субєкта господарювання КПДР «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 18 січня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 504/3867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючиого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації про право приватної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації про право приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючиого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації про право приватної власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 6/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/5587/14
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері, ОСОБА_4.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із проханням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, так як так як при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду даної справи,але їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання по суті.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 370 ЦПК України законодавець визначив підставу, за якої видається дублікат виконавчого листа і такою є втрата його оригіналу та встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем зазначено належні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, передбаченого ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, справа № 2/742/1934/14 від 25 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь його матері ОСОБА_4.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 600/1119/17
Справа № 2-о/600/100/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

13 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.08.2017 року у смт. Словяносербськ, Луганської області, Україна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2017 року Справа № 629/2619/17
Номер провадження 2-н/629/262/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 182,183,184 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєроморськ Мурманської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, починаючи з 27.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.11.2017
провадження 2/201/3338/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 листопада 2017 року м. Дніпро

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що також підтверджується актом від 09 листопада 2017 року, позивачем не додано до позовної заяви для відповідача усіх зазначених в ній додатків, тому позивачу по справі потрібно надати суду копії зазначених у позовній заяві додатків для відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання вказаної ухвали

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 569/6427/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідне дослідження даних відомостей, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу з КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» по вул.. Курчатова,36 вм.Рівному.

Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Харечко
Справа № 204/7684/17
Провадження №2/204/2320/17
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення факту спільного проживання та визнання права власності на частку спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 18 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 18 листопада

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною; необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги та додані документи, які не завірені.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 18 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав уточнену редакцію касаційної скарги та копію доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зі змістом якого неможливо ознайомитися. Клопотання про поновлення строку надіслано не було.

За таких обставин ухвала ВССУ від 18 жовтня 2017 року щодо пропуску процесуального строку не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович