overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2683/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором та надана належно оформлена апеляційна скарга.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 листопада 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року Справа № 2-н/229/361/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.21, 115, 232 Кодексу законів про працю України, ст 96 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Н. В. Лопатко
28.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1145/17
провадження № 2/533/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до суду надійшла позовна заява позивача з проханням стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2014 року в сумі 14450,09 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано відповідь Козельщинської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, загиблий 08.08.2017 року, був зареєстрований за адресою: вул.Залізнична (Жовтнева), 7, смт.Козельщина.

Станом на дату підписання та подання позовної заяви, громадянин ОСОБА_2 вже був померлий, тобто втратив ознаки фізичної особи, правоздатність.

Визначення померлої особи у якості фізичної особи відповідача не може бути прийнято судом як таке, що відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та загальним засадам судочинства.

Відкриття провадження та судовий виклик померлої особи суперечить загальноприйнятим нормам моралі.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із смертю ОСОБА_2 та відсутністю визначеного відповідача по справі. Запропоновано позивачу визначити відповідача: фізичну або юридичну особу.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідь на ухвалу отримано клопотання позивача про витребування копії актового запису про смерть відповідача та направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявного спадкового майна, його вартість.

Суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст.84 ЦПК України не передбачено можливість витребування доказів після отримання судом позову, але до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається судом.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа 556/1456/17
Номер провадження 2/556/526/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 538/1073/17
Провадження по справі №2/538/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14.11.2017 р. о 13-15 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 736/1078/17
Номер провадження 2/736/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 08 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 538/1821/16-ц
Провадження № 2/538/210/17
У Х В А Л А

про відстрочку від сплати судового збору

"29" серпня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Лохвицького районного суду Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області прохаючи визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,31 га, що розташована на території Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, яка належала померлій 22.01.2016 року ОСОБА_3.

В позові позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки знаходиться в скрутному матерільному становищі, не працює та доглядає дитину-інваліда.

У відповідності зі ст.82 ч.1 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що необхідно надати ОСОБА_2. відстрочку, щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2-з/761/584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів договору позики від 31.08.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, договору про відступлення права вимоги (цесії) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.06.2017 р., розписку ОСОБА_1 від 31.08.2013 р. Витребувати у третіх осіб: Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві підтвердження сплати за договором переуступки, за договором позики.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Вимоги заявлені позивачем - визнання недійсним договору від 06.06.2017 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги (цесії), який стосується безпосередньо ОСОБА_1 прав та обов»язків недійсним.

Ініціатор заяви вказує на те, що необхідні для вирішення справи по суті докази, стороною позивача не можуть бути надані, а тому є необхідність у їх забезпеченні.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_5 разом із запереченнями на позовну заяву надані документи щодо яких заявлено вимоги про витребування.

Крім того, слід зазначити, що представником позивача не вказано, які саме документи необхідно витребувати у третіх осіб, відповідачів в якості підтвердження оплати за договором, що є предметом спору.

За приписами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання на день його подачі задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 133,135,137, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 309/3014/17
Провадження № 2/309/1736/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 220 євро щомісячно ( по курсу НБУ у гривні на день розгляду справи) до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області інформації про розмір задекларованих доходів відповідача за 2017 рік, оскільки відповідач є субєктом підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області інформації про розмір задекларованих доходів відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/77/17 Справа № 199/1533/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С.,Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по заяві Державного підприємства «Національні інформаційні системи»про розяснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тема», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» міністерства юстиції України, треті особи: відділ управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням заяви про розяснення судового рішення, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви Державного підприємства «Національні інформаційні системи»про розяснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тема», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» міністерства юстиції України, треті особи: відділ управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 15 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 746/310/17
Ухвала

про відкриття провадження

"29" серпня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 40 хв. «07» вересня 2017 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 311/2899/17
Провадження № 2/311/1231/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15 червня 2014 року, тривалістю у три місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року поданий позивачем ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 22.11.2017 року

23 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про повернення йому позову разом з доданими до нього документами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3