АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2149/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

представник позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представник відповідача Ґудзь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" до ОСОБА_7 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації у порядку ст. 277 ЦК України, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації у порядку ст. 277 ЦК України, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом обговорення питання 21-го порядку денного сесією Жашківської міської ради 28.09.2016 року щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ділянки Жашківського родовища з метою видобування підземних питних вод позивачем, ОСОБА_7 було розповсюджено інформацію у присутності 18 депутатів та засобів масової інформації (ТРК «Жасмин»), яка є недостовірною та неправдивою, а саме: продукція, що виробляється позивачем була неодноразово названа відповідачем отрутою.

Також позивач зазначав, що відповідачем було застосовано російське слово «яд» та у присутніх могли з'явитись підозри щодо додавання отруйних речовин до продукції, що виробляється позивачем.

Позивач уточнивши позовні вимоги остаточно просив суд зобов'язати ОСОБА_7 здійснити спростування недостовірної інформації, щодо виробництва «яду» ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» на наступному засіданні Жашківської міської ради у присутності ТРК «Жасмин», стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року в задоволені позову ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» звернулося з апеляційною скаргою, вимоги якої мотивував тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" до ОСОБА_7 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 слово «яд» висловив саме, як оціночне судження діяльності ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС», з огляду на виробництво останнім серед іншого сидру та слабоалкогольних сильно газованих напоїв, які виготовляються з концентратів. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою конкретної особи.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що згідно копії стенограми (витяг) розгляду 20,21 питання порядку денного сесії Жашківської міської ради від 28.09.2016 року, депутат Жашківської міської ради ОСОБА_7 висловився (дослівно): «хочу ОСОБА_8 підсказати, тому що якщо сьогодні, то в нас країна переходить на випуск оружжя, тому що нам потрібно захиститися, але я дуже великий протівнік. Політики повинні створити так систему, щоб ми мирно все робили, розумієте, через що танки сьогодні коштують гроші і ми сьогодні платимо податки, щоб створити танки і платять те підприємство тоже платить податки і сьогодні, я думаю, перейде більші платежі як ви, ну це не ті платежі якими користується громада, якщо ви випускаєте яд для нашого майбутнього, то це не означає що ми повинні просити у вас ці податки, розумієте, може пристановити випуск цього яду, не давати найбільшу цінність воду, не давати воду, щоб не випускали яд, тому якщо сьогодні взяти, от яд, я свідомо говорю, скажіть хто п 'є сьогодні ваші напітки?» Сьогодні ми забули, що таке корови, молоко, оце цінність, ми сьогодні перетворили нашу країну , тому що деякі хитрі люди получають гроші, тому що ви створили бізнес, ви створили бізнес, і дивіться чим і знищуємо нашу націю, наш народ, розумієте? Да? Звідки возите концентрат? Ми ж не знаємо звідки, що в них входить. Але, я знаю одне, що ви не п'єте ці напітки, ви самі не п'єте, тому що всідомо знаєте з чого вони зроблені, розумієте, і так само оті гроші, які ви платете податки, вони знищують нашу націю. Подивілься скільки жило двадцять років назад і скільки живе на сьогоднішній день. Зайдіть в лікарню і проаналізуйте, розумієте про що я говорю». (а.с.16-17).

З даного виступу вбачається, що депутат ОСОБА_7 зазначив, що продукція ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» є «ядом» не посилаючись на конкретні факти.

На думку ТОВ «НАПОЇ ПЛЮС» дане публічне висловлювання депутата Жашківської міської ради ОСОБА_7 принижує ділову репутацію підприємства та може спричинити виникненню значних сумнівів у споживачів щодо якості продукції, що виробляє товариство, та як слідство - зниження престижу компанії.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з ч. 1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 1, 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснив судам, що беручи до уваги положення ст. ст. 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії").

Висловлена думка депутатом Жашківської міської ради ОСОБА_7 28.09.2016 року при розгляді питання 20-21 порядку денного сесії Жашківської міської ради щодо продукції позивача слова «яд» є ніщо інше як оціночне судження з огляду на виробництво останнім серед іншого сидру та слабоалкогольних сильно газованих напоїв, які виготовляються з концентратів, на відміну від напоїв що мають природній характер. Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою конкретної особи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що носять суб'єктивний характер та не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність судового рішення.

Отже, суди першої інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року - відхилити, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАПОЇ ПЛЮС" до ОСОБА_7 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації у порядку ст. 277 ЦК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :