Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/9333/17
Провадження № 4-с/554/132/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ "ВіЕйБі Банк", 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6), Боржник ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Паркова, 75 а, кв. 135),на постанову, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 р. скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, відповідно до якої прохав суд визнати дії державного виконавця неправомірними щодо не надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 р. ВП № 49453232 не пізніше наступного дня її винесення; визнати дії державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 р. ВП № 49453232; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 р. ВП № 49453232; відновити виконавче провадження № 49453232 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5303/11 виданого 23.04.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постанову про повернення виконавчого документа було направлено 09.11.2017 р. (згідно з поштового штампу на конверті), що порушує вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; скаржник вважає її незаконною з підстав того, що вона направлена не у спосіб, визначений Законом; дії державного виконавця скаржник вважає неповними, оскільки, на його думку, державним виконавцем вчинено не всі виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа: не винесено постанову про примусовий привід боржника відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції); не винесено постанову про примусове входження до житла боржника відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції); не винесено постанову про розшук боржника відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції); не подано до суду подання про тимчасове обмеженення боржника в праві виїзду за межі України відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції). Також, скаржник зазначає, що в постанові про повернення виконавчого документа державним виконавцем вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи та перевірки майнового стану Боржника; не направлено запитів до відповідних реєструючих установ для перевірки наявності зареєстрованого за боржником майна. На підставі вищевикладеного скаржник прохав скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, прохав суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином (рекомендованим листом з повідомленням) повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, від боржника повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 до суду не зявилась.

Представник заінтересованої особи начальник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Разом з тим, до суду надійшло письмове заперечення на скаргу, відповідно до якого представник прохав суд відмовити в задоволенні скарги щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану за безпідставністю, оскаржувану постанову залишити без змін. В обґрунтування заперечень зазначено, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, предявленого за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, де проводились всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа (в тому числі і перевірка майнового стану боржника за адресою згідно виконавчого листа, направлення запитів в реєструючи установи, накладення арешту на майно боржника, тощо). За результатами здійснених державним виконавцем зазначеного відділу ДВС виконавчих дій майна, належного боржнику на праві власності, виявлено не було, а тому вказаний виконавчий лист було передано до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за місцем виявленого доходу боржника (отримання пенсії), виключно для звернення стягнення на дохід боржника. Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито 03.12.2015 р. виконавче провадження, а 06.04.2012 р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника. Однак, було встановлено, що стягнення є неможливим оскільки за іншим виконавчим документом з доходу боржника вже проводиться стягнення аліментів, у звязку з чим старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 31.10.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі цього представник заінтересованої особи прохав суд відмовити в задоволені скарги за її безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 2-5303/11 виданим 23.04.212 р. Малиновським районним судом м. Одеса з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 217,30 грн. та судових витрат в загальному розмірі 352,17 грн., а всього 11569,47 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вказаного виконавчого листа за адресою Боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, відділом ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження № 42301205.

Державним виконавцем вказаного відділу було здійснено запити до реєструючих установ: Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за відповідями якої інформації щодо рахунків та джерела доходу боржника не виявлено; та Пенсійного фонду України, за відповіддю якого було встановлено, що боржник перебуває на обліку в УПФУ в м. Лубни та Лубенському районі та отримує пенсію в розмірі 1 049,00 грн. (копії відповідей на запити наявні в матеріалах справи).

Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_7 від 02.09.2014 р. накладено арешт на земельну ділянку, що була виявлена за Боржником та належить останньому на праві власності, згідно з відповіді архівних даних Держземагенства в Овідіопольському районі (копія постанови наявна в матеріалах справи). Однак, звернення стягнення на земельну ділянку не проводилось у звязку з тим, що сума боргу за виконавчим листом не перевищувала 10 мінімальних заробітних плат.

За перевіркою державним виконавцем вказаного відділу інформації щодо наявності в Боржника на праві власності рухомого майна, було встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані (копія відповіді центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району Управління державтоінспекції наявна в матеріалах справи).

Виходом державного виконавця вказаного відділу ДВС за адресою боржника, згідно з виконавчим документом (АДРЕСА_1), державним виконавцем було встановлено, що майна, належного боржнику на час перевірки, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (акт державного виконавця від 04.07.2014 р. наявний в матеріалах справи).

За результатами здійснених виконавчих дій, постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_7 від 18.11.2015 р. було закінчено вказане вище виконавче провадження, а матеріали направлені до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ (на сьогодні - Шевченківський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області) за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції до 05.01.2017 р.) за належністю для здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на виявлений дохід боржника пенсію.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 від 03.12.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49453232 з виконання виконавчого листа № 2-5303/11 виданого 23.04.212 р. Малиновським районним судом м. Одеса з ОСОБА_4 про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11 217,30 грн. та судових витрат в загальному розмірі 352,17 грн., а всього 11569,47 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 06.04.2017 р. звернуто стягнення на дохід боржника пенсію (копія наявна в матеріалах справи); копію постанови направлено на виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій (надалі Управління).

Згідно з відповіддю Управління від 15.05.2017 р. № 553/04.4-63/30 (копія наявна в матеріалах справи) відділ ДВС було повідомлено про повернення без виконання вказаної постанови державного виконавця, оскільки на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4629 від 07.10.2010 р. Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення аліментів та заборгованості в розмірі 50% пенсії на користь ОСОБА_8 на утримання доньок.

На підставі вище викладеного, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову від 31.10.2017 р. про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу (копія наявна в матеріалах справи).

Скаржник прохав суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 р. ВП № 49453232 не пізніше наступного дня її винесення.

По-перше, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» порушення державним виконавцем порядку надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для її скасування.

По-друге, суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про дотримання державним виконавцем строку надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з копією супровідного листа Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області вказану постанову разом з вказаним виконавчим документом 31.10.2017 р. за вих. № 57927 надіслано стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49.

Судом також встановлено, що, згідно з довідкою, наданою скаржником, про відстеження поштового відправлення № 168, вказане поштове відправлення прийнято на поштовому відділенні Укрпошти Полтава23 09.11.2017 р. о 13:23:00, а вручено скаржнику (стягувачу за виконавчим провадженням) 13.11.2017 р. о 15:20:00 на поштовому відділенні Укрпошти Київ96.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі вищевикладеного, суд, при перевірці правомірності дій державного виконавця щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа від 31.10.2017 р. у встановлений законом спосіб, приймає до уваги дату реєстрації вихідної кореспонденції Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області згідно з супровідним листом 31.10.2017 р. за вих. № 57927, що свідчить про правомірність дій державного виконавця. Суд не бере до уваги фактичну дату отримання поштовим відділенням поштового відправлення, оскільки, на думку суду, до сфери компетенції державного виконавця не відноситься контроль фактичної доставки поштового відправлення з відділу ДВС до поштового відділення відправника, так само як і не входить в обовязки державного виконавця, згідно із вказаним Законом, постачання на поштове відділення вихідної кореспонденції.

Таким чином, порушень щодо надіслання державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 р. ВП № 49453232 не пізніше наступного дня її винесення, судом в діях старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 не вбачається.

Щодо посилань скаржника на неповноту здійснення старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, як на підставі незаконності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, - суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в поточній редакції та відповідно до ч. 1 ст. 20 - в редакції до 05.01.2017 р. передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Матеріалами справи доведено, що виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа проводилися за виконавчим провадженням, що було відкрито відділом ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в поточній редакції та відповідно до ч. 1 ст. 68 - в редакції до 05.01.2017 р. передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Матеріалами справи доведено, що державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області за результатами проведених виконавчих дій було встановлено відсутність коштів боржника на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, на підставі чого державним виконавцем було закінчено виконавче провадження та передано за місцем виявленого доходу (пенсії) боржника за належністю до Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Таким чином, до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження було направлено вже після закінчення виконавчого провадження відділом ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції до 05.01.2017 р.) для виконання вимог ст. ст. 68, 69 вказаного Закону - для здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на виявлений дохід боржника пенсію, за місцем її отримання боржником.

Матеріалами справи доведено, що на виконання вимог Закону державним виконавцем будо відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на дохід боржника.

Однак, в силу встановленого факту наявності на виконанні УПФУ виконавчого листа № 2-4629 від 07.10.2010 р. Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з боржника аліментів та заборгованості в розмірі 50% пенсії та неможливості стягнення, - державним виконавцем було правомірно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діях старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Також, скаржник прохав суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відновити виконавче провадження.

Суд вважає вказані вимоги такими, що суперечать нормам чинного ЦПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, статтею 451 ЦПК України передбачені рішення, які суд приймає за результатами розгляду скарги. Прийняття рішення про скасування постанови державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а також про відновлення виконавчого провадження статтею 451 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 452 ЦПК судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 24, 28, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_9», 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6), Боржник ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Паркова, 75 а, кв. 135),на постанову, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_9», 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49) на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення з моменту отримання копії.

Суддя М.О.Материнко