АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4208/17 Справа № 199/8392/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
14 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік вересень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3 про витребування майна задоволена. Заборонено ОСОБА_2, а також буд-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 40 за адресою : м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права під час постановки вказаної ухвали суду, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як видно з виділених та направлених судом першої інстанції матеріалів справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року заборонено ОСОБА_2, а також буд-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 40 за адресою : м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15.

Послідуючою ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року абзац шостий мотивувальної частини ухвали суду від 15 березня 2017 року та другий абзац резолютивної частини ухвали від 15 березня 2017 року про забезпечення позову викладено у слідуючих редакціях :

-абзац шостий мотивувальної частини ухвали суду від 15 березня 2017 року «враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме : накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, і заборону відповідачу ОСОБА_2, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 40 за адресою : м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15, в тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне майно» ;

-другий абзац резолютивної частини ухвали від 15 березня 2017 року про забезпечення позову «накласти арешт на нежитлове приміщення № 40, що розташоване за адресою : м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 15, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 40 за адресою : м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15, в тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно».

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що обраний ухвалою суду від 15 березня 2017 року вид забезпечення позову повністю замінений послідуючою ухвалою від 17 березня 2017 року, і яка не оскаржується, і в той же час, згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, яке в даному випадку є предметом спору, і забезпечення позову, у відповідності до положень частини 3 статті 151 ЦПК України та розяснень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :