overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5156/17
Провадження № 2/185/3071/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2, в якої вона працювала бухгалтером по трудовому договору, невиплачену їй компенсацію за невикористану відпустку, посилаючись на те, що за період роботи у відповідача з 07.04.2010 року по 27.03.2017 року вона не використовувала щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні, на яку мала право, компенсації за невикористані відпустки також не отримувала.

Згідно письмового клопотання від 18 вересня 2017 року, представник позивача просив витребувати у відповідача документи на підтвердження виплати грошової компенсації за невикористані позивачем дні щорічної відпустки з 06.04.2011 року по 27.03.2017 року згідно умов трудового договору від 07.04.2010 року, а саме: розрахункові документи, касові ордери про отримання позивачем компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні за 2011-2017 роки, а також довідку про нараховані та сплачені заробітну плату при звільненні 27.03.2017 року та інші компенсаційні виплати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 надати суду

наступні докази:

1) довідку, чи надавались бухгалтеру ОСОБА_1 щорічні відпустки тривалістю 24 календарних дні за період її роботи з 07.04.2010 року по 27.03.2017року, кількість днів оплачуваної відпустки, за який період;

2) довідку, чи виплачувалась ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку за період її роботи з 07.04.2010 року по 27.03.2017року, якщо так, то копії розрахункових документів, касових ордерів тощо, які підтверджують отримання ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи;

3) довідку про нараховані та сплачені ОСОБА_1 при звільненні 27.03.2017 року заробітну плату та інші компенсаційні виплати.

Попередити позивача, що за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також за неподання доказів, і тому часлі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази надати суду до дати наступного судового засідання 31.10.2017року( 13:30год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 2-2062/2010 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6160/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Калабухової О.А., при секретарі Лазуренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду з позовом про визначення місця проживання дитини, в якому просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа була прийнята до провадження Веселівським районним судом Запорізької області, та 11.09.2017 року ухвалою було відкрите провадження у справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

29.11.2017 року ОСОБА_1 просить суд прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що питання врегульовано в позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

313/1171/17

2/313/359/2017
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/8915/17
Справа № 554/8915/17
Провадження 2/554/3944/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період,

встановив:

14.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 24 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/1820/12 22-ц/774/1541/К/17
Справа № 441/1820/12 Головуючий в першій
Провадження № 22-ц/774/1541/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 48 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

Особи, які беруть участь у справі:

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/371/17
Провадженя №2/327/159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"29" листопада 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 05 грудня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене вище повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/15-ц
Провадження № 2/488/82/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № R7B від 30.08.2013 року в розмірі 30116,50 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» - м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 4-А, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 02.02.2018 року на 09 год. 20 хв., доручивши Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 02.02.2018 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ТОВ «Колекторське агенство «Фактор» у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Окружного адміністративного суду м. Києва для забезпечення її виконання, та представнику ТОВ «Колекторське агенство «Фактор», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративними судами України справи № 826/171/17, оскільки результати її вирішення матимуть значення для даної справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з того, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, які б дозволили дійти висновку про те, що при вирішенні справи № 826/171/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, то суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Справа № 279/5384/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в с. Сингаї, Космонавтів, 7 Коростенського району до Територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району, місцезнаходження Коростенський район с. Сингаї, вул. Радянська, 25 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/4402/17
Номер провадження 2/725/883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дітей , було задоволено заяву.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме в резулятивній частині рішення зазначено прізвище позивачки та відповідача як «Тепігіна» та «Тепігін», а повинно бути «Тепегіна» та «Тепегін»..

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.12.2017 по справі № 725/4402/17, а саме виправити описку в резулятивній частині рішення в прізвищі позивачки та відповідача з «Тепігіна» та «Тепігін» на «Тепегіна» та «Тепегін».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів після її оголошення.

Головуючий суддя Іщенко І.В.