У Х В А Л А

Справа № 183/6384/13-ц

№ 2-п/183/23/17

05 вересня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 108, яка знаходиться у м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул. М.Головка, 20, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі права власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0305/0208/71-001 від 07 лютого 2008 року, яка станом на 01 березня 2013 року складає 770193,97 грн., а саме: за кредитом 366228,79 грн.; по відсоткам 163963,53 грн.; пеня 240001,65 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та вказати початкову ціну, встановлену іпотечним договором № 0305/0208/71-001-Z від 07 лютого 2008 року в розмірі 53300 (пятдесят три тисячі триста) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 лютого 2008 року становило в еквіваленті 269165 грн. В порядку ст.217 ЦПК України відстрочено виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3441 грн. в рахунок відшкодування судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 183/6384/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до мене про звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити його, оскільки копію названого рішення заявник отримала 17 березня 2017 року, з 15 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року хворіла, перебуваючи у декретній відпустці по вагітності, 10 квітня 2017 року народила дитину, 13 квітня 2017 року виписана з пологового будинку. Переглянути заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 183/6384/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. В обґрунтування заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду заявник посилається на те, що під час винесення оскаржуваного заочного рішення вона перебувала у декретній відпустці у зв'язку з пологами та відомостей про судове засідання не мала, при цьому копію рішення отримала 17 березня 2017 року, з 15 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року хворіла, а виписана з пологового будинку у зв'язку з родами була лише 13 квітня 2017 року, тому об'єктивно не мала фізичної змоги подати дану заяву раніше.

В судовому засіданні представник заявника вимоги щодо поновлення строку підтримав, вказуючи на поважність причин пропуску строку та просив поновити строк звернення до суду.

Представник позивача подав суду заяву, у відповідності до якої просив залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що лікарняний лист відповідача не є поважною причиною для поновлення строку, адже участь у справі брав представник відповідача, у якого були відсутні перешкоди для подання заяви про перегляд заочного рішення і відповідач пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення та просив провести розгляд заяви у відсутність представника позивача.

За ч.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно зі ст.67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.69 ЦПК України).

За ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що копію заочного рішення від 17 лютого 2017 року відповідач отримала 17 березня 2017 року /а.с. 51/. Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 28 березня 2017 року, а заяву про перегляд заочного рішення, згідно поштового штампу, відповідач надав 24 квітня 2017 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування доводів про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником подано довідку КЗ «Новомосковський ЦПМСД» від 14 квітня 2017 року, з якої вбачається, що заявник з 15 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року хворіла на гострий обструктивний бронхіт. З обмінної картки ОСОБА_2, заведеної КЗ «ДМКЛ № 9» ДОР вбачається, що заявник народила дитину 10 квітня 2017 року, а 13 квітня 2017 року виписана з пологового будинку. Також, з відповіді КЗ «ДМКЛ № 9» ДОР № 964 від 27 липня 2017 року вбачається, що заявник госпіталізована в пологове відділення 10 квітня 2017 року, виписана з пологового відділення 13 квітня 2017 року.

Водночас, наведені заявником доводи на підтвердження поважності причини пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення на думку суду не є поважними. Так, поважність причин пропуску строку пов`язується з об`єктивною, викликаною впливом зовнішніх чинників та факторів, незалежних від волі особи, неможливістю вчинити ті, чи інші дії. Так, матеріали справи не свідчать, що перебуваючи на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні протягом 17 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року, хворіючи на хворобу, яка не позбавляла її можливості розуміти значення своїх дій та/або керувати ними, отримавши копію судового рішення заявник не мала можливості подати відповідну заяву про скасування заочного рішення, була, в силу незалежних від неї обставин, позбавлена можливості ознайомитися із змістом заочного рішення, скласти та подати, або надіслати засобами поштового зв`язку відповідну заяву до суду, звернувшись із заявою лише 23 квітня 2017 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на поштовому конверті, яким заява направлена до суду.

При цьому, суд враховує, що дійсно, в період з 10 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року існували об`єктивні обставини пропуску строку звернення до суду, пов`язані із народженням заявником дитини, які перешкоджали зверненню до суду, однак ці об`єктивні обставини виходять за межі строку, встановленого законодавством для звернення до суду із відповідною заявою, оскільки виникли після 27 березня 2017 року.

При цьому, суд приймає до уваги також і посилання представника відповідача, як на підтвердження неповажності причин пропуску строку звернення до суду із заявою на те, що відповідач має представника, який в тому числі і наділений від імені заявника повноваженнями на подання заяв та клопотань до суду та місце проживання якого співпадає із адресою місця проживання заявника, про що свідчить довіреність від 22 лютого 2017 року, зареєстрована в реєстрі за № 185, доказів неможливості подання яким заяви про скасування заочного рішення у встановлений законодавством строк від імені заявника суду не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для поданя заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст.ст.67, 69, 72-73, 210, 229 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов