Справа № 474/557/17
Провадження № 2/474/203/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29.08.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

31.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, у якому просить:

- визнати укладений 30.10.2015р. договір оренди між ОСОБА_1 та ПП ВКП Каро недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номер 34828244 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0250, площею 3,66 га;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номером 348280018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0280, площею 1,06 га.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення технічної експертизи документа, в рамках якого, з метою проведення експертизи, просила витребувати оригінал договору оренди землі між ОСОБА_1 та ПП ВКП Каро. В ході розгляду клопотання представник позивача уточнила клопотання про витребування доказів та просила витребувати вказаний договір від ПП ВКП Каро та ОСОБА_5 райдержадміністрації, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що при укладенні договору її довіритель оригіналу договору від ПП ВКП Каро не отримав, а на її звернення до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, останніми надана відповідь про відсутність у них вказаного договору.

Представник відповідача ПП ВКП Каро в судовому засідання не заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що вона не володіє інформацією щодо наявності чи відсутності у ПП ВКП Каро оригіналу зазначеного договору.

Представник відповідача реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час судового розгляду про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_5 райдержадміністрації не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документа, в рамках якого, з метою проведення експертизи, остання просила витребувати оригінал договору оренди землі між ОСОБА_7 та ПП ВКП Каро.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 примірник оригіналу договору, про що остання вказує у позовній заяві, та на її звернення до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, останніми надані відповіді № Б-408-17 від 26.05.2017р. та Б-38-05 від 29.06.2017р. про відсутність у них вказаного договору.

У відповідності ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо самостійної подачі доказів, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору, оскільки в даному випадку є об'єктивна необхідність витребувати оригінал договору оренди землі від ПП ВКП Каро, як іншої сторони вказаного договору, та ОСОБА_5 райдерадміністрації, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро оригінал договору оренди землі укладений 30.10.2015р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро.

Витребувати від ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області оригінал договору оренди землі укладений 30.10.2015р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро.

Приватному підприємству Виробничо-комерційне підприємство Каро та ОСОБА_5 районній державній адміністрації Миколаївської області належним чином оформлені доказами надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області невідкладно після отримання ухвали. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Копію ухвали направити Приватному підприємству Виробничо-комерційне підприємство Каро та ОСОБА_5 районній державній адміністрації Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол