Справа № 257/3670/14-ц
Провадження № 2-в/185/128/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження

26 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити провадження по справі № 257/3670/14-ц, яка перебувала в провадженні Київського районного суду міста Донецька за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, дійсно в провадженні Київського районного суду м. Донецька перебувала цивільні справа № 257/3670/14-ц, яка перебувала в провадженні Київського районного суду міста Донецька за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, однак, як зазначає сам заявник, Київським районним судом міста Донецька не закінчено судовий розгляд та не було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому Х розділом ЦПК України порядку, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 488-492 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко