Справа № 404/4541/17
Номер провадження 2/404/2736/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький про усунення перешкод в здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький, по якому просить зняти заборону відчуження з нерухомого майна АДРЕСА_1. Виключити АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, запис № 8082726.

Вимоги обґрунтовує тим, що він, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.12.2005 року Кіровоградською міською радою є власником АДРЕСА_3. У квітні 2017 року, вирішивши продати вказану квартиру, та звернувшись до нотаріальної квартири для укладення договору купівлі-продажу, дізнався про накладення арешту на його квартиру та заборону її відчуження. Факт накладення арешту на належне йому нерухоме майно підтверджується: Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.04.2017 року, згідно з якою 17.10.2008 року за № 8082726 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на підставі обтяження - постанова б/н від 15.09.2003 року Державної виконавчої служби Кіровського району, Возіян вх. № 1390 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, власником зазначено ОСОБА_2. Але, згідно реєстраційного посвідчення, виданого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 05.12.2005 рокуАДРЕСА_5, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Героїв Сталінграда, 16/17, загальною площею 59,86 кв.м., приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2005 року № 40378, запис у реєстрову книгу № 112 за реєстровим № 31538. Така особа як ОСОБА_2 йому не відома, до даної квартири вона ніякого відношення не має, з моменту набуття ним права власності на квартиру прописана (зареєстрована) в ній вона ніколи не була та не проживала. Отже, запис про обтяження на нерухоме майно № 8082726 зроблений помилково і порушує його права щодо володіння, користування та розпорядження майном.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд позову без їх участі, крім того представником позивача ОСОБА_3 у заяві зазначено про відсутність необхідності стягнення судового збору з відповідача.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 05.12.2005 року № 40378, запис у реєстрову книгу № 112 за реєстровим № 31538 (а.с.5), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9169246 від 05.12.2005 року (а.с.6), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 85221191 від 18.04.2017 року (а.с.8) квартира АДРЕСА_6 зареєстрована на ОСОБА_1.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2003 року, винесену державним виконавцем Возіян державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2003 року, накладено арешт на майно гр. ОСОБА_2, а саме на квартиру № 195 по вулиці Героїв Сталінграда (нова назва Героїв України), 16/17 в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва по право власності на житло від 05.12.2005 року, виданого Кіровоградською міською радою (а.с.7). Згідно відповіді начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Міністерства юстиції України, відповідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки по виконавчих документах про стягнення боргів та 1 рік по виконавчих документах про стягнення адміністративних штрафів. Оскільки, відсутні жодні відомості стосовно скасування рішення суду, за яким було здійснено обтяження, у Фортечного ВДВС м. Кіровоград відсутні правові підстави для припинення чинності арешту, накладеного за ухвалою про забезпечення позову. Рекомендовано звернутися до суду із позовом про звільнення майна з під арешту (а.с.9).

Пунктом 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 передбачено внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на обєкти нерухомого майна на підставі заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження обєкта нерухомого майна, що подаються, зокрема, судами (крім третейський судів) і слідчими органами у звязку з накладенням ними арешту на обєкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Право власності позивача на вказану квартиру ніким не оспорено і його права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушується внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записами про обтяження - арешту квартири АДРЕСА_7 від 17.10.2008 року за № 8082726 та зазначенням відомостей про власника квартири ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.10, 11, 15, 60, 213-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з типом обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 8082726, зареєстроване 17.10.2008 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження:постанова б/н від 15.09.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Возіян, вх. 1390, обєкт обтяження: квартира за адресою - АДРЕСА_8, власник ОСОБА_2, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2884438KIROVOGRAD100, архівна дата: 29.09.2003, Дата виникнення: 29.09.2003, № реєстру: , внутр. № 3601D43E2AF4222SD644E.

За заявою позивача судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда