overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14-00 год.» 16.11.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 490/7264/17
Номер провадження 2-н/490/1013/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до квартири за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2017 р. з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 974р від 21.10.2014р., №267 від 10.04.2015р., №909 від 12.10.2015р., №299 від 02.04.2016р., №270р від 17.10.2016р. про початок та закінчення опалювального сезону в м.Миколаїв про затвердження тарифів на теплову енергію у вказаний період.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст.ст.509,525,526,625 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 309/3460/17
Провадження № 2/309/1922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку в порядку спадкування за померлим ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. к.ч. 20 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2309/17
Справа №235/5122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на попередньому місці роботи, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на попередньому місці роботи.

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на попередньому місці роботи, відповідно до якої позивач просить:

-винести рішення, яким визнати незаконним накази ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" від 26.08.2017 року № НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 4.17, 4.23, 4.24 посадової інструкції № 1667, наказ від 06.09.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади гірничого диспетчера та поновлення його на попередньому місці роботим у якості гірничого диспетчера ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське";

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.09.2017 року до часу винесення рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 10-30 год. 07 грудня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4180/16-ц Головуючий І інстанції Скородєлова В.В..
Провадження: 22-ц/790/240/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково..

30.08.2016 року р. не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 02.02.2017 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 297/2645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління ПФУ, звернувся із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів трудової книжки колгоспника від 23.03.1970 року № 557; трудової книжки серії АТ-І № 4157450 від 25.01.1978 року; трудової книжки серії АХ № 835755 від 16.02.2012 року; архівного витягу № Г-0703/71 від 06.03.2014 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 19 грудня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі Виноградівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
233 № 233/1302/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача Плеханова А.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 травня 2007 року у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 85 коп., яка складається з такого:

- 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом;

- 314 (триста чотирнадцять) грн. 54 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 13 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 310/7677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Шевченко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

4) задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи ОСОБА_4, який помер 26.04.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 145/1732/17
Провадження №2/145/914/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 09-00 год. 08.12.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 572/2715/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог вказаної статті в позовній заяві зазначена не повна адреса проживання відповідача, зокрема не вказаний населений пункт в якому проживає відповідач, зазначено лише вулицю, район та область, що позбавляє суд можливості повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119 , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6527/17
Провадження № 2-сз/552/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

06.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 01.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №26 від 13.10.2017 року в розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Проваження №2/756/4530/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м.Києва, інші підстави, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Оболонському районному суду м.Києва відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з прийняттям рішення про повернення позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне вирішити питання про повернення сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути платнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, 00 коп. витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №PROM4B49AM від 24.07.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко