overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9136/17
Номер справи місцевого суду: 500/4441/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; надані додатки до позову (зокрема для відповідача) не читаються у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 443/1195/17 Провадження № 2/443/336/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали в суд заяви у якій просять справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти до 10:00 год. 05 січня 2018 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 168/737/17
Провадження № 2/168/259/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила суд: накласти арешт на нежитлове приміщення № 7, розташоване на вул. Харківській в буд. № 3 в м. Дніпро до вирішення справи по суті; заборонити ПАТ «ВТБ Банк» чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням № 7, розташованим на вул. Харківській в буд. № 3 в м. Дніпро.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою від 24 листопада 2017 року її було залишено без руху та надано позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування обраних позивачем видів забезпечення позову та їх необхідність. Крім того, заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпровської філії ПАТ «ВТБ Банк», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 712/7212/16-ц
Провадження № 6/712/303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони боржника правонаступником в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, номер справи 712/7212/16-ц.

В судовому засіданні виникла необхідність з визначенням кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.11.2016 року, в звязку з чим суду необхідно зробити відповідні запити до Третьої Черкаської державної нотаріальної контори, та зясувати хто звертався з заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право власності за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_2

В звязку з тим, що для отримання відповіді з компетентних органів щодо визначення коло спадкоємців необхідний деякий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на запити суду.

Керуючись ст. 45, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони боржника правонаступником - зупинити до отримання відповіді з компетентних органів щодо визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/246/17
Провадження № 2/327/113/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (Ш улепової) С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 530, 549, 551, 610-612, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158-1, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 854, 55 грн., а саме: 10 292, 47 грн. заборгованість за кредитом, 6 269, 61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 292, 47 грн. заборгованість за пенею, а також суму понесених судових витрат в розмірі 1 425, 21 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення оголосити о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Суддя: А.П. Завіновська
У Х В А ЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку (справа №№643/14290/17, 2-о/643/1105/17),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 07.11.2017 року о 15 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П. Короткий

06.11.2017
Справа № 443/780/17 Провадження № 2/443/702/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 19 жовтня 2017 року 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 341/1309/17
Провадження № 22-ц/779/1959/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Максимчин Ю.Д. в м. Галичі, повний текст якого складено 09.11.2017, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/3604/17
Справа № 554/3604/17
Провадження № 2/554/2253/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

04.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

04.05.2017 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій прохала повернути матеріали позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 369/7333/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4658/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Чубарев О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження №2/760/6330/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 08 лютого 2018 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5196/17
№ 205/5196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 14 серпня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.