Справа №473/1952/16-ц 31.08.2017
Провадження №22-ц/784/1835/17
Справа 473/1952/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1835/16
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Приватного підприємства «Земля», ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він є власником жилого будинку АДРЕСА_1 та мав намір приватизувати земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,0785 га за вказаною адресою.

ОСОБА_2, яка мешкає в житловому будинку АДРЕСА_2 в тому ж населеному пункті на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 30 грудня 2009 року, є власником земельної ділянки, площею 0,15 га, яка межує з його земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, відповідач самовільно змінила межі своєї земельної ділянки та перемістила огорожу між їх земельними ділянками, збільшивши площу своєї земельної ділянки та відповідно зменшивши площу його земельної ділянки, а також привласнила огорожу, змінила її конструкцію та встановила споруди, які займають частину його ділянки у зв'язку з чим, він не має можливості проходити на вулицю. Крім того, при оформленні спірного державного акта на право власності на земельну ділянку межі земельної ділянки із ним, як суміжним землекористувачем, не погоджувалися. В акті про встановлення меж земельної ділянки на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки підроблено його підпис.

Посилаючись на неможливість отримання у власність земельної ділянки у тому розмірі і межах, якими він користувався до отримання відповідачем державного акту, позивач просив визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року позов задоволено частково.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Олександрівської селищної ради Вознесенського району та Приватного підприємства «Земля».

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1), який виданий на підставі рішення сесії Олександрівської селищної ради Вознесенського району № 4 від 15 жовтня 2009 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_2, і має призначення будівництво та обслуговування житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Справа вже була розглянута Апеляційним судом Миколаївської області 8 серпня 2016 року, за результатами розгляду було ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Ухвалою касаційної інстанції від 21 червня 2017 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про витребування у Комунального підприємства Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_2 з метою дослідження виділення земельної ділянки під забудову цього будинку. Це ж клопотання було заявлено заявник в суді першої інстанції, проте не було задоволено.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що зміст документів, що містяться в інвентаризаційній справі може мати суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, зокрема щодо площі виділеної земельної ділянки під забудову за вказаною адресою, а суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, то заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вознесенського міжміського бюро технічної інвентаризації (Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Леніна, 41) інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_2, заведену з моменту виділення земельної ділянки під забудову вказаного будинку.

Строк виконання ухвали - до 12 вересня 2017 року.

У зв'язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 14 вересня 2017 року на 9.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук