Справа №463/2055/17
Провадження №2-к/463/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу №463/2055/17 за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» про надання дозволу на примусове виконання рішення Каунаського окружного суду Литовської Республіки від 17 жовтня 2016 року про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» матеріальної шкоди в розмірі 1017,33 євро, 5% річних від присудженої суми та процесуальних витрат в розмірі 31 євро суд,

встановив:

до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» про надання дозволу на примусове виконання рішення Каунаського окружного суду (Литовська Республіка) від 17.10.2016 р. про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» матеріальної шкоди в розмірі 1017,33 євро, 5% річних від присудженої суми та процесуальних витрат в розмірі 31 євро.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти задоволення клопотання заявника,згідно яких проти задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду заперечив, вважає це клопотання поданим з порушенням встановленого порядку. Просив у задоволенні клопотання відмовити. В останнє судове засідання представник ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд даного клопотання в її відсутності.

Представник ЗАТ «Хоптранса» - ОСОБА_3, в останнє судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив клопотання підтримав у повному обсязі. У минулому судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Відповідно до положень ч.5 ст.467 ЦПК України, неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Ч. 2 ст. 466 ЦПК України передбачено, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

07.07.1993 року було підписано Договір між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, який було ратифіковано Постановою Верховної Ради України N3737-XII від 17.12.1993 р.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст.43 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання.

Каунаський окружний суд у довідці від 18.01.2017 р.,посилаючись на Договір між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, вказав, що рішення Каунаського окружного суду набрало чинності 17.11.2016 р. і підлягає виконанню в Литовській Республіці, а не в Україні. Втім, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду ЗАТ «Хоптранса» подало до суду на території України.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 43 зазначеного Договору реквізити клопотаннявизначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснено виконання. До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати: 1) завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення; 2) документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду; 3) завірені переклади документів, зазначені в підпунктах 1 та 2 цього пункту.

Дослідивши клопотання ЗАТ «Хоптранса»,суд приходить до висновку, що до нього не доданий належний документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, а саме ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 Договору якщо підчас попереднього слідства або судового розгляду на території однієї Договірної Сторони виникне необхідність в особистій явці свідків ,потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників або експертів, що знаходяться на території іншої Договірної Сторони,то слід звернутися до відповідного органу цієї Сторони з дорученням про вручення повістки.

Судом встановлено, що 24.09.2016 р. ОСОБА_1 вїхав на територію України, де перебував станом на 27.09.2016 р., що підтверджується інформацією із наданого ОСОБА_1 його паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ER433176,виданого 07.04.2014 р. органом 4615 та дійсного до 07.04.2024 р.

Відповідно до ст. 4 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справахпри наданні правової допомоги установи Договірних Сторін зносяться одна з одною через свої центральні органи, якщо цим Договором не передбачено інше.До центральних органів відносяться:з боку України - Міністерство юстиції, Генеральна прокуратура;з боку Литовської Республіки - Міністерство юстиції, Генеральна прокуратура.

Таким чином, Каунаський окружний суд повинен був забезпечити повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд його справи не інакше як через Міністерство юстиції України з дорученням про вручення повістки. Однак, у матеріалах справи відсутній документ, що міг би підтвердити факт звернення Каунаського окружного суду до Міністерства юстиції України з дорученням про вручення повістки про виклик до суду ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу Литовської Республіки особам, які беруть участь у справі, повідомляється про час та місце судового слухання чи окремих процесуальних дій через судові повістки та повідомлення. Особам, що беруть участь у справі, повістка або повідомлення має бути вручене в порядку, встановленому статтями 117-132 Кодексу і в такі строки, щоб вони мали достатньо часу для прибуття на судовий процес та підготовку до справи.

Згідно з ч.1 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу Литовської Республіки суд вручає процесуальні документи за допомогою рекомендованої пошти через судових приставів, курєрів, в інші способи, зазначені в Кодексі, у випадках передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами за допомогою телекомунікаційного термінального обладнання.

Зазначені положення Цивільного процесуального законодавства Литовської Республіки також вказують на те, що повідомлення про виклик сторони у справі до суду буде вважатися належним при умові надсилання та вручення їй судової повістки, що у цій частині відповідає нормам Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, який було ратифіковано Постановою Верховної Ради України N3737-XII від 17.12.1993 р.

З доданої до клопотання довідки Каунаського окружного суду від 18.01.2017 р. №2-18181-920/2016 випливає, що ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному ст. 130 Цивільного процесуального кодексу Литовської Республіки,лише шляхом публічного оголошення. Проте самої лише довідки Каунаського окружного суду від 18.01.2017 р. №2-18181-920/2016 про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про судовий розгляд справи недостатньо для підтвердження належного виклику відповідача до суду.

Згідно зі статтею 130 Цивільного процесуального кодексу Литовської Республіки якщо місце проживання та робоче місце адресата невідомі, суд може надіслати процесуальні документи у форму публічного оголошення з опублікуванням в пресі. Таким чином можуть бути вручені копія позову відповідачу, судові повістки, повідомлення та інші процесуальні документи особам, які беруть участь у справі.

Однак зі змісту поданого ЗАТ «Хоптранса» клопотання вбачається, що заявнику була відома адреса місця проживання ОСОБА_1 в Україні, і про неї він мав повідомити Каунаський окружний суд. А тому виклик ОСОБА_1 до суду шляхом публічного повідомлення у Литовській Республіці без надсилання та вручення повістки в Україні не може вважатися належним.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. за №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного арбітражу на території України» до клопотання мають бути додані всі документи, передбачені відповідним міжнародним договором, зокрема: документ,із якого видно,що сторона,проти якої постановлен орішення і яка не брала участі у процесі,була в належному порядку і своєчасно викликана в суд,а в разі її процесуальної недієздатності була належним чином представлена (мала уповноваженого представника). Виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа,за допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним договором або законодавством держави, де розглядалася справа.

Однак, до клопотання заявника не додано належно оформленого документу, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, а саме ОСОБА_1, який не брав участі у судовому розгляді справи, був в належному порядку і вчасно викликаний в суд, а у випадку його процесуальної недієздатності був належним чином представлений. Тобто, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.12 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах було вручено судову повістку відповідним органом Договірної сторони.

У рішенні Каунаського окружного суду від 17.10.2016 р.,про надання дозволу на виконання якого просить ЗАТ «Хоптранса», зазначено, що процесуальні документи вручені відповідачу 27.09.2016 р. у відповідності до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу без вказівки на те, яким чином відповідача було повідомлено про судовий розгляд його справи.Внаслідок цього суд позбавлений можливості вирішити питання про своєчасність та належність вручення щонайменше один раз ОСОБА_1 сповіщення про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ст. 45 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах у визнанні судового рішення або в дозволі виконання може бути відмовлено якщо особа, яка подала клопотання,або відповідач по справі не брав участі у процесі внаслідок того,що йому або його уповноваженому представнику не був своєчасно і належним чином вручений виклик до суду.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Каунаського окружного суду (Литовська Республіка) від 17.10.2016 р. у справі №2-18181-920/2016 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462-469 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Каунаського окружного суду (ЛитовськаРеспубліка) від 17.10.2016 р. у справі №2-18181-920/2016 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоптранса» матеріальної шкоди в розмірі 1017,33 Євро, 5% річних від присудженої суми та процесуальних витрат в розмірі 31 Євро - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.