Справа № 545/1450/17
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 545/1450/17 за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 545/1450/17 за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), в обґрунтування своїх вимог зазначив, що приймаючи 28 серпня 2017 року рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заявник (Відповідач) з даним рішенням категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не в повному обсязі. Заявник звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення з Полтавського районного суду відносно засідань з приводу розгляду даної справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлень про вручення повісток, тому і не міг зявитись в судове засідання, а дізнався про, те що подано вищезазначену позовну заяву тільки після ухвалення заочного рішення.

Тому Заявник (Відповідач) фізично був позбавлений можливості бути присутнім в судових засіданнях, та захищати свої інтереси. Вважаю, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення мене про розгляд даної цивільної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому Заявник вважає, що є підстава для скасування заочного рішення, адже ОСОБА_1 має намір подати подати позовну заяву про визнання права на земельну частку(пай) серії ПЛ №0172581 належну його бабусі.

Стаття 228 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення отримав Представник Заявника (Відповідача) 13 вересня 2017 року про що є відповідна відмітка в довідковому листі.

Рішенням суду було порушено вимоги ст.8 ОСОБА_3 України, де проголошується, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, на якому ґрунтується ця ОСОБА_3. ОСОБА_3 має найвищу юридичну силу. ОСОБА_3 є нормами прямої дії. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. Громадяни здійснюють свої права за принципом дозволено все, що не заборонено законом. В даному випадку чинним законодавством та законодавством, котре діяло на час розпаювання, в жодній нормі не зазначено, що одна особа не може отримати Сертифікат на право на земельну частку(пай) на кожному з підприємств на котрому працювала та включена до списку осіб, котрі підлягають розпаюванню.

Відповідно до частини першої статті 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства сільськогосподарського кооперативу сільськогосподарського акціонерного товариства, у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право приватної власності на землю. До набрання чинності Земельним кодексом України (01.01.2002 р.) не існувало законодавчих обмежень щодо видачі кількох сертифікатів на право на земельну частку (пай) одній особі, яка працювала у двох і більше сільськогосподарських підприємствах на момент їх розпаювання, тому підстави на котрі посилається Суд при вирішенні спору є порушення норм матеріального права

В судовому засіданні представник відповідача-Рослякова С.М. заяву підтримав та прохав задовільнити, ухвалене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено законно та не підлягає до скасування.

Представник відповідача-Микільської сільської ради до суду не з»явився повідомлявся належним чоном.

Судом встановлено , що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від "28 серпня 2017року ухваленого по цивільній справі № 545/1450/17 за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Шевченка серії ПЛ № 0172581, виданий на імя ОСОБА_4, належить померлій 15.12.2006 року ОСОБА_5.

Визнано недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Шевченка серії ПЛ № 0172581, виданий на імя ОСОБА_4, який належав померлій 15.12.2006 року ОСОБА_5.

Як встановлено, про судове засідання, яке відбувались 28.08.2017 року, відповідачу було направлено судову повістку з поштовим повідомленням, однак на дату розгляду справи даних про її отримання відповідачем в судовому засіданні підтверджено не було.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 28.08.2017р. Полтавським районним судом в цивільній праві № 545/1450/17 за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03.11.2017 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій