Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6158/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 державного

технологічного університету за довіреностями ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, подану під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Степаненка О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового провадження за вказаним позовом від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити Міністерству освіти і науки України та ОСОБА_3 державному технологічному університету здійснювати будь-які дії щодо проведення виборів ректора вказаного університету, призначених на 28.09.2017 згідно із наказом МОН №389-к від 05.07.2017, в тому числі щодо прийняття документів від претендентів на участь у конкурсі, проведення організаційних заходів щодо підготовки з проведення виборів, проведення голосування, підрахунку голосів та визначення переможця конкурсу на період до вступу у законну силу рішення у даній справі.

Позивач по справі ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 підтримали заяву з підстав, визначених у ній.

Представники Державного технологічного університету ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, у поясненнях послалися на положення п. 6 ч.1 ст. 40 КЗпП України, які передбачають можливість розірвання трудового договору з особою уразі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, із системного аналізу зазначених вище правових норм слідує, що єдиною необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтована підстава вважати, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду по відповідній справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві позивача, не є перешкодою для виконання рішення суду в майбутньому, оскільки згідно норм трудового законодавства, зокрема п. 6 ч. 1 т. 40 КЗпП України, працівник підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено, а тому факт зміни керівника підприємства не має правового значення при вирішенні спору про поновлення працівника на роботі, в тому числі, на керівній посаді.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Між тим, заборона підприємству змінювати керівництво є прямим втручанням в його внутрішню та господарську діяльність, з огляду на що, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6