РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16242/17

Провадження № 2/643/7120/17

22.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відновлення порушеного права та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ель ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2005 з неї на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість в розмірі 2078,48 грн. та держмито в сумі 51,00 грн.

Виконуючи вказане судове рішення державний виконавець третьої особи постановою від 16.03.2006 наклав арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонив здійснювати відчуження будь-якого іншого майна, що належить заявниці.

На теперішній час заборгованість на користь ПАТ «Укртелеком» сплачена, проте відповідна заборона з майна не знята.

Позивач просить відновити порушене право власності та звільнити його майно з під арешту.

До суду сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому позивач наполіг на задоволенні позову, відповідач проти його задоволення не заперечував зазначивши, що будь-якої заборговані перед ним позивач не має.

Представник третьої особи до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2005 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто заборгованість в розмірі 2078,48 грн. та держмито в сумі 51,00 грн., а загалом 2129,48 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 16.03.2006 в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вище судового рішення, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено його відчуження (а.с. 6).

На підставі даної постанови державного виконавця Першою харківською державною нотаріальною конторою до Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно внесено відомості під реєстраційним № 3043239 про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (а.с. 9).

09.09.2008 між ОСОБА_1 Імад та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб, в наслідок чого остання змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

Як вбачається з листів ПАТ «Укртелеком» та квитанції від 18.12.2017 будь-яка заборгованість позивача перед відповідача відсутня (а.с. 18, 21, 24).

Отже, викладені вище обставини дають суду право стверджувати, що на теперішній час підставі, які послужили приводом для обтяження майна позивача, зникли.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ель ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом для захисту права власності реалізація якого, враховуючи наявність арешту, є неможливою.

Позивачем, на думку суду, доведені обставини, зазначені як підстава позовних вимог і єдиним способом захисту прав позивача є зняття арешту з спірного майна для реалізації в наступному свого права власності в повному обсязі, що ніяким чином не порушить прав відповідача та інших осіб.

Отже, позов є цілком обґрунтованим і має бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Відновити порушене право ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити з-під арешту (скасувати арешт) нерухоме майно, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2006, ДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Баранова Я.О., повідомлення 9704, реєстраційний номер обтяження 3043229.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.Ю. Скотар