overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500, 00 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стали наступні недоліки заяви:до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру, а саме: вимог про позбавлення батьківських прав.

Позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позову без руху та не усунено недоліки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/761/6630/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7722/17 Номер провадження 2-сз/775/8/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у звязку з недоплатою відповідачем судового збору у сумі 1056, 00 грн., а справу до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

20 листопада 2017 року до апеляційного суду від відповідача надійшла заява про повернення судового збору.

У заяві ОСОБА_1 просить повернути судовий збір відповідно до квитанції про сплату судового збору, що міститься в додатках до її апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга повернута ОСОБА_1, клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 22 від 25 вересня 2017 року.

Зобовязати УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0015, , одержувач Бахмутське УК в м. Бахмуті, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 згідно платіжного доручення № 22 від 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/338/2017
Справа № 537/4682/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3625/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

24.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з будинку та виключення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з будинку та виключення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

23.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з будинку та виключення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/3008/17 Провадження № 2-н/450/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, лех ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, лех ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов до висновку, про те, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Окрім цього, відповідно до п. 13 вказаної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг.

Вказаних документів суду надано не було, внаслідок чого безспірність вимоги заявником не підтверджено

Окрім цього, згідно розрахунків доданих до матеріалів заяви, боржникам нарахована заборгованість за надані послуги за водопостачання за період 2005 року по 2017 рік. Згідно положень ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за послуги водопостачання та водовідненя), визначається строком позовної давності.

З наведеного вище, вбачається, що заявником заборгованість нарахована за період, що перевищує трирічний строк позовної давності, а тому випливає висновок про наявність спору про право, внаслідок чого заява не може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, лех ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа 688/2497/17
№ 2/688/1030/17
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк
Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/8190/17
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року Провадження № 2-н/554/6373017
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.95-103 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого Полтавська область, Котелевський район, с. Лабурівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка смт. Олександрівка, Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18 жовтня 2017 року та до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/234/5303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Куледжишвілі Джумбера Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Куледжишвілі Джумбера Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання.

Провадження по справі не відкрито.

02.11.2017 року до відкриття провадження позивачі надала суду заяву, в якій просять її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Куледжишвілі Джумбера Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобовязання повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Крижопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

При подачі заяви до суду, заявником було помилково сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (320 грн.), фактично сплачено 640 грн., тому зайво сплачений судовий збір складає 320 гривень.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.11.2017 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1573/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 320 гривень.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 27380047 від 03.11.2017 року в АБ "Укргазбан" заяйво сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природній газ, інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, 3% річних від прострочення суми боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.В. Безрук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року та може бути пред'явлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя _____________________ Т.В. Безрук