overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/2043/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на обставини справи, суть спору і подані докази, необхідність безпосереднього дослідження доказів згідно ст.ст. 89, 213 ЦПК України, обовязкової явки відповідача відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, коли м. Київ не є територіально віддаленим від м. Вишгорода Київської області.

На підставі викладено і керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

у задоволені клопотання ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Внаслідок неявки сторін розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/854/17
Провадження № 2/714/55/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі: Костя С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року ОСОБА_1 подала суду позов про розірвання шлюбу, яким просила розірвати шлюб зареєстрованого між нею та відповідачем 09 вересня 1999 року виконавчим комітетом Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області.

Сторони на призначене підготовче судове засідання 02.02.2017 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 185/9424/17
Провадження № 2/185/4541/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 25 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 377.

05 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, 27, 31, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.902075871.1 від 24.11.2017 року судовий збір у розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 443/1197/17 Провадження № 2/443/338/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про зміну формулювання причин звільнення з посади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про зміну формулювання причин звільнення з посади.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ "Жидачівський ЦПК" про зміну формулювання причин звільнення з посади до 08:20 год. 04 січня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно з яким вимоги за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1, перейшли до ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

В судове засідання сторони не з'явились.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007 в розмірі 19241,53 доларів США, пеню в сумі 23010,97 гривень та 1768,09 гривень судових витрат.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно з яким вимоги за кредитним договором №0479005USD000512 від 12.05.2008, позичальником за яким є ОСОБА_1, перейшли до ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Таким чином, з наданих Заявником матеріалів вбачається, що до нього перейшли вимоги за іншим кредитним договором, в не за договором №06/3194к-07 від 26.10.2007, заборгованість за яким була стягнута рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на те, що до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не перейшли права вимоги за кредитним договором №06/3194к-07 від 26.10.2007, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/921/17 Провадження № 2/443/747/17
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

21.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходів).

Сторони в судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:10 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/7914/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав клопотання, яким просив суд витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на домоволодіння №99 по вулиці Вітряній в м. Дніпро, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просив розглянути дане клопотання за відсутності позивача та його представника.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на домоволодіння №99 по вулиці Вітряній в м. Дніпро.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на домоволодіння №99 по вулиці Вітряній в м. Дніпро, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на домоволодіння №99 по вулиці Вітряній в м. Дніпро, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7530/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/7430/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді-доповідача - Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 січня 2018 року о 14-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
справа №619/4013/17
провадження №2-н/619/177/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м.Дергачі
Заявник КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання , 3 % річних та інфляційні витрати в розмірі 800 грн..
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 315/988/17
Номер провадження № 2/315/342/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гуляйпільський районний відділ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про стягнення аліментів та звільнення від виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від виплати аліментів.

14.09.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

10.10.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області залучено до участі у справі в якості третьої особи: Гуляйпільський районний відділ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області та призначено судовий розгляд справи на 08.11.2017 року о 10:30.

03.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звязку з припиненням 31.10.2017 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гуляйпільський районний відділ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про стягнення аліментів та звільнення від виплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08.11.2017 року о 10:30.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 404/8081/17
Номер провадження 2-о/404/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 310-311 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/8081/17.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 02 березня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова