ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовка Є.І.,

при секретарі - Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний виконавчий лист було видано 03.10.2014 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 502 842 гривні 70 копійок за Договором про іпотечний кредит № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" за договором про іпотечний кредит №26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року в сумі 1 372 694,57 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.08.2006 року шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2015 року та ухвалено нове рішення, відповідно до якого в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" за кредитним договором від 04.08.2006 року в сумі 1 372 694,57 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 630 000 грн. та земельної ділянки площею 0,2490 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 627 000 грн., які належить ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вказані ділянки за Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит». Заявник звернувся до суду заявою про визнання виконавчого листа № 2-6327/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Банк Національний кредит» проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в задоволені заяви. В своїх запереченнях, зазначив, що заявником не надано суду доказів добровільного виконання зобов'язання та набуття ПАТ «Банк Національний кредит» права власності на предмети іпотеки.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано виконавчий лист № 2-6327/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості у сумі 502 842 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вказану Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року було вирішено скасувати з передачею питання на новий розгляд, при цьому, у вказаній ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року зокрема було визначено, що: при постановленні оскаржуваної ухвали, суд зазначив, що рішенням Апеляційного суду м. Києва скасоване рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; разом із цим таке рішення Апеляційним судом м.Києва не ухвалювалося.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, встановлені наступні обставини, які визнаються встановленими і Дарницьким районним судом м. Києва.

Як убачається з матеріалів справи 10.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість у розмірі 502 842, 70 грн., судовий збір у сумі 3219,00 грн. та 420,00 грн. у відшкодування витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача.

03.10.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року було частково задоволено позов ПАТ «Банк Національний Кредит» та в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року у розмірі 1 372 694, 57 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 630 000,00 грн., та земельної ділянки площею 0,2490 га, що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 627 000 грн., які належать ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вищевказані ділянки за ПАТ «Банк Національний Кредит».

Оскільки вищевказане рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили, ОСОБА_2 вважає, що на сьогодні у нього відсутня заборгованість за договором про іпотечний кредит, тому що за цим рішенням ПАТ «Банк Національний Кредит» було передано дві земельні ділянки в рахунок погашення боргу.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як зазначається у Постанові Верхового Суду України від 11.12.2013 року у справі №6-124цс 13, відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Законом України «Про державну реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема п. 9 ч. 1 ст. 27 визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

А відтак, набрання законної сили рішенням суду щодо звернення стягнення на земельні ділянки, що перебувають на праві власності в ОСОБА_2, у рахунок погашення боргу за договором про іпотечний кредит шляхом визнання права власності на вищевказані ділянки за ПАТ «Банк Національний Кредит» не є моментом виникнення права власності на вказані земельні ділянки у стягувача.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,249 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 дійсно належить на праві власності ПАТ «Банк Національний Кредит» (т. 2, а.с.13-14).

Разом з тим, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності ОСОБА_2 (т.2 а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, власником двох земельних ділянок відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області є ПАТ «Банк Національний Кредит».

А відтак, не можна вважати, що на сьогодні рішення Апеляційного суду Київської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 630 000,00 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року, виконане в повному обсязі.

Враховуючи викладене належить відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом враховано, зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ