АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6228/17 Справа № 204/854/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А.В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Справедливість-7» Селищева Олександра Ілларіоновича - про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 липня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування його доводів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Протоколом №1 від 29 жовтня 2011 року установчих зборів ОСББ «Справедливість-7» за адресою: АДРЕСА_1 затверджено статут ОСББ «Справедливість-7».

Пунктом 1.1 даного статуту встановлено, що ОСББ «Справедливість-7» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до п.2.1 Статуту - метою його створення є забезпечення захисту прав його членів відповідно до пункту 11.1 цього Статуту та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного майна та загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Головою правління ОСББ «Справедливість-7» з 08 листопада 2011 року є Селищєв О.І.. Доказів того, що його було переобрано, - немає.

Відповідно до п.п. 9, 4.5 Статуту ОСББ, затвердженого протоколом №1 установчих зборів від 29 жовтня 2011 року - до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ належить визначення розмірів внесків і платежів його членів .

З протоколу №2 зборів членів ОСББ від 26 листопада 2011 року вбачається, що з 01 січня 2012 року повноваження КВ ЖРЕП Красногвардійського району щодо управління та утримання будинку та прибудинкової території передані до вказаного ОСББ.

Пунктом 6 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, щодо виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Рішенням зборів від 26 листопада 2011 року затверджено перелік послуг і вартість внесків з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, де в п. 12 Додатку 1 до даного протоколу визначено, що вартість внесків для мешканців квартир обладнаних автономним опаленням складає 1,30 грн./м2.

Позивач є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, котрі надаються ОСББ на його квартиру АДРЕСА_1, що обладнана автономним опаленням.

З копії протоколу №3 від 14 квітня 2013 року загальних зборів ОСББ, вбачається, що було запропоновано змінити вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, залишивши загальну вартість колишньою, зокрема, 1,30 грн./м2 для квартир з автономним опаленням, тільки в опалювальний сезон (а.с.122-123). В додатку до цього протоколу в переліку вартості послуг вартість внесків для мешканців квартир обладнаних автономним опаленням не вказана.

Згідно розрахункової квитанції №1 голови правління ОСББ, тобто відповідача, за січень 2016 року вбачається, що позивачу здійснено розрахунок за тарифом 1,30 грн., а відповідно до розрахункової квитанції №3 за березень 2016 року - за тарифом 1,58 грн./м2. Зазначене разом з визнанням відповідачем свого порушення давало райсуду підстави зробити висновок, що з лютого 2016 року відповідач самовільно, без належних для того правових підстав, без прийняття відповідного рішення, підвищив тариф на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м2 до 1,58 грн./м2 для позивача, чия квартира обладнана автономним опаленням.

З урахуванням предмету та підстави позову в цій частині, суд дійшов правильного висновку, що ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права позивача, характеру його порушення, буде визнання незаконними дій голови правління ОСББ з підвищення тарифу.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача негайно підписати і виконати всі вимоги трудової угоди з позивачем про виконання роботи по підготовці «Положення про роботу з боржниками по оплаті членських внесків по утриманню будинку та прибудинкової території» (далі - Положення); визнання, що позивач виконав свої обов'язки трудової угоди, викладені у п.1.1. угоди; зобов'язання відповідача підписати акт прийомки виконаних робіт по трудовій угоді,- судом вірно враховано, що в грудні 2016 року позивач за попереднім усним погодженням з відповідачем розпочав роботу з підготовки Положення «Про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ОСББ «Справедливість-7», однак, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов угоди.

Позивачем підготовлена трудова угода від 20 грудня 2016 року між ним та ОСББ в особі відповідача, відповідно до якої відповідач доручає, а він приймає на себе зобов'язання до січня 2017 року розробити «Положення про роботу з боржниками по оплаті членських внесків по утриманню будинку та прибудинкової території» з додатками, яку відповідач підписувати не бажає.

Виходячи із правил ст. 21 КЗпП України щодо поняття трудового договору, райсуд обгрунтовано вважав, що твердження позивача про укладення з відповідачем трудової угоди є помилковими, оскільки фактично є наявним укладення договору підряду.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, райсуд вірно визначився, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача негайно підписати і виконати всі вимоги трудової угоди з позивачем,. про визнання позивача таким, що виконав обов'язки трудової угоди, викладені у п.1.1., зобов'язання відповідача підписати акт прийомки виконаних робіт - не підлягають задоволенню, оскільки вони випливають з вимоги по трудовій угоді, в той час як судом встановлено, що мали місце інші правовідносини.

Вирішуючи позовні вимоги щодо грубих порушень відповідачем вимог законодавства України, Статуту Об'єднання, договору №3/68 від 01 червня 2012 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», зобов*язання негайного підписання акту звірки фактично наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території позивачу від 17 січня 2017 року за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року, зробити перерахунок оплати з урахуванням фактичних затрат за фактично виконані комунальні послуги; негайного надання всіх звітів про результати фінансово-господарської діяльності з 01 січня 2012 року по 01 січня 2017 року; негайного надання оригіналів протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання про збільшення розміру вартості комунальної послуги власникам квартир з автономним опаленням з 1,30 грн./м2 до 1,58 грн./м2; негайного надання оригіналів протоколів і рішень загальних зборів ОСББ, засідань правління Об'єднання за 2014-2016 рр.,- районний суд обгрунтовано виходив з наступного.

Правовим висновком, викладеним Верховним судом України у постанові № 6-78цс13 від 25 грудня 2013 року, визначено, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Однак райсудом не було встановлено порушень прав позивача з боку відповідача в цій частині вимог, а за відсутності порушеного права, воно не потребує судового захисту. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.

Що стосується відмови у вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 2 500грн., враховується наступне.

Позивач вказував, що йому відповідачем завдано моральної шкоди через безпідставне підвищення відповідачем тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, тобто як споживачу послуг, під час яких порушені зобов'язання, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Між тим, дії відповідача були малозначними, їх неправомірність була визнана самим відповідачем ще до ухвалення судом рішення. В той же час, посилання позивача на завдання йому відповідачем моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 237-1 КЗпП України, є невірним, оскільки встановлено, що позивач не перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

Розглянуті та детально перевірені всі доводи апеляційної скарги та визнані такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Вимоги позивача, що стосуються питань підписання акту звірки фактично наданих послуг, перерахунку оплати послуг, є передчасними, повинні вирішуватись в рамках вимог, передбачених Статутом ОСББ, рішеннями зборів співвласників. Належних письмових доказів про звернення позивача до ОСББ, голови об*єднання, з письмовим проханням провести Акт звірки, перерахунок оплати послуг, та про письмову відмову у такому проханні, позивач суду не надав. Дані про оскарження дій або бездіяльності голови ОСББ на підставі Закону України «Про звернення громадян» у матеріалах справи відсутні.

Підстав для скасування або зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бур'яна М.Ф. - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь