АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6239/17 Справа № 203/1324/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна організація політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 червня 2017 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної організації Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» (далі Партія) була розміщена стаття під назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка містила твердження, зокрема: про можливі корупційні дії з боку секретаря Дніпровської міської ради ОСОБА_3 та бездіяльність в цій ситуації Голови бюджетної комісії ОСОБА_4; фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. У них є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Така позиція доводить, що Партія «САМОПОМІЧ» ніколи не буде покривати своїх депутатів навіть на високих посадах. Цими кроками Партія продемонструвала українському суспільству свою політичну відповідальність»

Факт розміщення вказаної статті та належність веб-сторінки відповідачу в судовому засіданні визнаний сторонами.

На підтвердження відомостей, розміщених у спірній статті було надано Висновок Робочої групи при Виконавчому комітеті Партії щодо перевірки діяльності Партії та фракції Партії у Дніпровській міській раді та рішення Виконавчого комітету Політичної партії.

У розділі 4 Висновку «Щодо дій ОСОБА_2» зазначається, зокрема, про те, що ОСОБА_2 мав достатньо можливостей для того, щоб вплинути на результати тендерів; ОСОБА_3 не довів Робочій групі, що не мав впливу на визначення переможців тендерів підприємств, власником яких він був, підприємств, що пов'язані із його батьком та його колишньою дружиною, у тендерах, оголошених комунальним підприємством, що перебувало у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2,; не спростував інформацію про його особисту зацікавленість, у зв'язку із чим, оскільки ОСОБА_3 був звинувачений у корупційних діях, Робоча група вважає, що існують достатні підстави сумніватись у доброчесності ОСОБА_3 як секретаря Дніпровської міської ради та депутата від Партії.

Керуючись ст.ст. 23, 270, 275, 277, 280 ЦК України, враховуючи, що у встановлений законом спосіб не встановлено наявність у діях позивача складу корупційного правопорушення та зловживання посадовим становищем, районний суд прийшов до висновку, що твердження у спірній статті про те, що «широкого розголосу набула інформація про можливі корупційні дії з боку секретаря Дніпровської міської ради ОСОБА_3, - не відповідають дійсності, є недостовірними, Висновок Робочої групи при Виконавчому комітеті Партії не є тим належним доказом, який був достатнім для публічного поширення відповідачем інформації щодо корупційних дій та зловживання службовим становищем ОСОБА_3 на посаді секретаря Дніпровської міської ради та депутата Дніпровської міської ради.

Суд 1-ї інстанції також не погодився з доводами представника відповідача про те, що спірні твердження в статті, є оціночними судженнями, оскільки вона за своїм змістом не є критичними (не стосуються оцінки позивача як особистості, політика, підприємця, депутата тощо, його діяльності чи поведінки та тому подібне), а містять інформацію про корупційні вчинки, що є твердженням про факти. А тому прийшов до висновку, що позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання відомостей у спірній статті такими, що не відповідають дійсності, підлягають задоволенню.

Разом з тим, райсуд стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. з врахуванням характеру та тяжкості правопорушення, моральних переживань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості.

З рішенням суду та викладеними в ньому висновками не можна погодитись, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, до таких висновків суд дійшов без належного з*ясування та визначення характеру спірних правовідносин та без врахування доводів, наведених відповідачем.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Партії від 30 березня 2017 року рішення- «рекомендувати ОСОБА_3 скласти мандат депутата Дніпровської міської ради» було ухвалено не з мотивів встановлення корупційних чи інших неправомірних дій ОСОБА_3, а через те, що ним не було вжито достатніх, на думку Робочої групи, дій з метою підтримання авторитету Партії в умовах, що склались після публікації в засобах масової інформації негативних відомостей, асаме: в публічному просторі та мережі Інтернет засобами було опубліковано ряд статей і журналістських розслідувань про можливу корупційну діяльність члена депутатської фракції Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч», секретаря Дніпровської міської ради ОСОБА_3, зокрема, про те, що близькі до секретаря міськради фірми заробляють мільйони на « интернетизации школ» в обхід тендерних процедур; щодо тендерів на проведення в мережі Інтернет в ста шістдесяти школах м. Дніпро, переможцем яких ставали фірми афілійовані із батьком позивача та самим позивачем, а договори із переможцями тендерів укладались з комунальним підприємством підконтрольному позивачу; про те, що внаслідок публікації вищевказаної інформації відкрито кримінальне провадження від 07 листопада 2016 року за ознаками привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

У зв'язку з цим, виконавчий комітет Партії на підставі публічно поширеної інформації, прийняв рішення про утворення робочої групи при виконавчому комітету Партії з метою проведення всебічної перевірки діяльності партії та міської фракції «Об'єднання «Самопоміч» на предмет поширеної у публічному просторі інформації про можливу корупційну діяльність членів депутатської фракції «Об'єднання «Самопоміч» та членів Дніпровської міської організації політичної партії.

Завданням робочої групи було встановити, чи дії або бездіяльність окремих представників партії відповідали засадам партії, чи завдали ці особи суттєвої шкоди репутації Партії, керуючись принципом презумпції відповідальності особи, яка займає публічну посаду.

За результатами проведеної перевірки робоча група подала на розгляд рекомендації про те, що поширення вищевказаних публікацій в публічному просторі завдає шкоди репутації партії, на основі яких виконавчий комітет партії рекомендував ОСОБА_3 добровільно скласти мандат депутата

Виконавчий комітет партії на підставі поширеної в публічному просторі та мережі Інтернет інформації щодо ОСОБА_3 дійшов висновку, що зазначена інформація дискредитує та завдає шкоди репутації партії, у зв'язку з чим доручив Департаменту комунікацій апарату виконавчого комітету партії довести до відома суспільства позицію партії опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1.

При прийнятті рішення суд першої інстанції належно не дослідив рішення виконавчого комітету політичної партії від 30 березня 2017 року.

Між тим, з огляду на викладене, в тому числі, рекомендації робочої групи, висновки виконавчого комітету партії, є підстави для висновку, що правовідносини, які склалися та винесені на розгляд суду, є фактично відносинами, що виникли з питань дотримання внутрішньопартійної дисципліни та такі, що витікають із членства в партії, а тому не є питаннями, які вирішуються саме в порядку захисту честі, гідності та ділової репутації.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872 - му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

У названій Резолюції зазначається, що публічним фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст.ст. 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки публічні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобам масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремих пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відомості, розміщенні у статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 є фактичними даними про поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_3

Рішення райсуду, як ухвалене в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням з врахуванням правил ст.ст.269, 270, 273, 275 ЦК України, нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» судовий збір в розмірі 2 464,00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь