Справа № 144/1633/17
Провадження № 2/144/629/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву позивача ТОВ «Теплик-Агро» про забезпечення позову у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні до Теплицького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Теплик-Агро» до СВК «Сокирянський», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та про виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

До позовної заяві було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову: зупинити стягнення на підставі постанови головного держаного виконавця ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області серії ВП № 51637837 від 05.10.2017; заборонити здійснення будь яких дій відносно виконання постанови головного держаного виконавця ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області серії ВП № 51637837 від 05.10.2017.

Суддя дослідивши заяву та докази додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто даний вид забезпечення позову застосовується, коли виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку. Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено інші позовні вимоги, що не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме: щодо визнання права власності на колісний трактор МТЗ 80 заводський номер 702879 за ТОВ «Теплик-Агро»; виключення з опису та звільнення з під арешту колісного трактора МТЗ-80 заводський номер 702879.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року - недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний вид забезпечення позову, в разі задоволення якого, фактично буде зупинено виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Теплик-Агро» про забезпечення позову у цивільній справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя