У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачки ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОМЕГА БАНК", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсними положень кредитного договору,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ОМЕГА БАНК", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк", в якому просила визнати недійсними положення п.п.1.3., 6.1.2, 1.5 кредитного договору №2402/0408/71-028, укладеного 19.02.2008 року між нею та ВАТ „Сведбанк, посилаючись на те, що банк не надав їй необхідної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, у звязку з чим вона не змогла оцінити всі ризики, а також на те, що зазначені положення договору містять несправедливі та дискримінаційні умови для споживача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. Позивач не погоджується із висновком суду про те, що своїм підписом в кредитному договорі погодилась на всі умови кредитування, є безпідставним. Проте, про наявність дисбалансу у розрахунках мінімального необхідного платежу, сукупної вартості кредиту вона дізналась після отримання висновку експертизи, проведеної у справі за позовом банку до неї та поручителів про стягнення боргу. Вказує, що положення п.1.5 кредитного договору із зазначенням неіснуючого п.5.1.12 є несправедливими, що мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу. За висновком експерта реальна відсоткова ставка не відповідає відсотковій ставці, що вказана у п.1.3 договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами кредитний договір вчинений відповідно до вимог закону і підстави для визнання його окремих положень недійсними відсутні.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду, оскільки судом були порушені норми процесуального права.

З дослідженої в судовому засіданні апеляційного суду копії уточненої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_5 у 2015 році в своєму позові, заявленому до ПАТ „Дельта Банк, ПАТ „Альфа-Банк, ТОВ „Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявила наступні позовні вимоги : визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №2402/0308/71-028 від 19 березня 2008 року, укладений між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_10 та додаток 1 до нього недійсними; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 19.03.2008 року, між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_10, ; застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів; зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виключити запис з реєстру іпотек щодо спірної квартири та зняти заборону на відчуження даної квартири.

Дані позовні вимоги, зокрема, були обґрунтовані тим, що банк перед укладенням кредитного договору не надав їй передбаченої законом інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, тому позивач не мала змоги належним чином оцінити всі умови запропонованого договору та всі ризики, які в майбутньому можуть бути понесені через подорожчання валюти, в якій було взято кредит; в оспорюваному кредитному договору передбачено зміну процентної ставки за кредитом, умови якої є несправедливими для позивача; у тексті договору та додатку 1 до нього не вказано детальний розпис загальної вартості кредиту для споживча в національній валюті України; умови договору є несправедливими для позичальника та передбачають істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду споживачу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні даного позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом ПАТ "ОМЕГА БАНК", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк", треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила визнати недійсними положення п.п.1.3., 6.1.2, 1.5 кредитного договору №2402/0408/71-028, укладеного 19.02.2008 року між нею та ВАТ „Сведбанк. В обґрунтування даного позову посилалась на те, що банк не надав їй необхідної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, у звязку з чим вона не змогла оцінити всі ризики, а також на те, що зазначені положення договору містять несправедливі та дискримінаційні умови для споживача, істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду споживачу.

Таким чином, в даному випадку позов заявлено стосовно того ж самого предмету спору, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Зазначені обставини, які є суттєвими для даної справи, не були належним чином досліджені судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про необхідність вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 205, 303, 307, 310, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: